作者：南方周末記者 趙凌 發(fā)自北京、上海

　　盡管公司名稱仍冠有“鐵路”二字，但被告人所在企業(yè)脫離鐵路系統(tǒng)多年，上海鐵路檢法仍堅持由他們主辦此案。其間，上海高級法院曾裁定鐵路法院無管轄權(quán)。

　　但此后該案多次反復(fù)，最后上海高級法院又指定鐵路法院管轄。多位刑訴專家批評鐵路司法越權(quán)，鐵路司法的管轄權(quán)與公信力再受關(guān)注。

　　管轄之惑

　　一周以來，司法系統(tǒng)之外的另外一些人也在寢食難安地打聽鐵路公檢法改制的消息。在上海，一位名為劉波的國企職工已被羈押兩年，他的辯護(hù)律師說，最后的希望或許只能寄托于鐵路司法將由地方接管的傳聞之上。

　　2007年8月，52歲的劉波以涉嫌受賄被上海鐵路公安局從公司帶走。劉擔(dān)任中國鐵路通信信號上海工程公司的副總經(jīng)濟(jì)師。彼時，這家公司正在經(jīng)歷一場反腐清查，在他之前，上海公司原總經(jīng)理、第一分公司經(jīng)理因涉嫌受賄和貪污接受了上海鐵路運輸檢察分院的調(diào)查。

　　七個月后，上海鐵路檢察分院對劉波正式提起公訴，指控他在2001年至2007年擔(dān)任上海工程公司山東辦事處主任期間，利用職務(wù)之便，收受賄賂77萬元。在上海鐵路運輸中級法院一審時，劉波當(dāng)庭翻供，表示這些錢主要是公司基于他在山東期間的突出業(yè)績給予的獎勵。

　　上海鐵路中院最終認(rèn)定對劉波的指控罪名成立，2008年5月以受賄罪判處劉波有期徒刑12年，并處沒收財產(chǎn)10萬元。扣押在案的贓款77萬也全部予以沒收。劉波不服，提出上訴。

　　上海工程公司系列案在整個中鐵通信信號集團(tuán)公司內(nèi)部引起了很大震動，劉波等人是否涉嫌犯罪另當(dāng)別論，但員工大惑不解的是，作為一個已經(jīng)跟鐵道部脫鉤的企業(yè)，為什么鐵路法院和檢察院還要來管他們。

　　上海工程公司是一家隸屬于中國鐵路通信信號集團(tuán)公司的全資子公司。這個擁有2萬職工的企業(yè)主要從事鐵路及城市軌道交通通信信號控制系統(tǒng)的科研開發(fā)、器材制造、工程設(shè)計與施工安裝。

　　2001年，遵循中央黨政機(jī)關(guān)與所辦經(jīng)濟(jì)實體和管理的直屬企業(yè)脫鉤的要求，集團(tuán)公司與鐵道部正式“脫鉤”，劃歸國資委管理。與此同時，其財務(wù)關(guān)系也徹底脫離鐵道部，在財政部單列。2008年，上海工程公司經(jīng)國資委批準(zhǔn)，成立了有限責(zé)任公司。

　　基于上述體制變化的事實，劉波的辯護(hù)律師對上海鐵路兩院提出管轄質(zhì)疑。律師認(rèn)為，劉波所在的單位，在沒有改革以前，人財物歸鐵道部管理，現(xiàn)在已明確歸國資委，鐵路兩院當(dāng)然無權(quán)行使管轄權(quán)。

　　2008年11月，上海市高級人民法院作出二審裁定，劉波所在的公司已于2001年1月起從我國鐵道部劃歸國務(wù)院國資委管理，“因此，上海鐵路運輸中級法院對本案沒有管轄權(quán)”。裁定撤銷了一審判決，并發(fā)回鐵路中級法院重新審判。

　　至此，圍繞此案的管轄爭議看似已經(jīng)解決。按照法律規(guī)定，接下來，鐵路中級法院應(yīng)將此案退回至鐵路檢察院，經(jīng)重新確定管轄后，移交至適合的地方管轄。

　　頗受爭議的“指定”

　　然而，事情在接下來的一個月內(nèi)發(fā)生了被關(guān)注此案的法學(xué)專家稱為“匪夷所思”的驚人變化。在上海高法作出裁決兩星期后，上海市人民檢察院指定該案仍由上海鐵路運輸檢察分院公訴。一個月后，鐵路檢察分院再次以受賄罪向鐵路中級法院提起公訴。

　　2008年12月17日，上海高院“上海鐵路中院沒有管轄權(quán)”的裁定言猶在耳，上海鐵路中院再次立案，決定另行組成合議庭。耐人尋味的是，中院立案的次日，上海高院又作出了“指定上海鐵路中院管轄”的決定。

　　一個月之內(nèi)，上海高院對上海鐵路中院先后作出了“沒有管轄權(quán)”和“指定管轄權(quán)”的兩個前后矛盾的截然意見，公開推翻了此前自己作出的裁定。在再審一審的法庭上，辯護(hù)律師指出，上海高院的裁定是生效裁定，所確定的“沒有管轄權(quán)”的事實不容改變。通過指定管轄的方式并不能使鐵路兩院獲得合法的管轄權(quán)。

　　2009年6月5日，上海鐵路運輸中級法院做出再審一審判決，維持了原一審判決結(jié)果，并稱鐵路檢法兩院“均由各自的上級機(jī)關(guān)指定，依法取得對本案的管轄權(quán)”。劉波不服，再次提起上訴。

　　在此期間，劉波親屬和辯護(hù)律師向中國政法大學(xué)法律應(yīng)用研究中心提出專家咨詢的申請。此案中二審法院“出爾反爾”的舉動，使得（中國）數(shù)位刑事訴訟學(xué)術(shù)權(quán)威頗感震驚，為此公開發(fā)表了態(tài)度鮮明的意見，他們分別是陳光中、樊崇義、卞建林、汪建成和陳衛(wèi)東等知名法學(xué)教授。

　　這份由專家聯(lián)署的意見認(rèn)為，上海工程公司不再隸屬鐵路運輸系統(tǒng)，鐵路兩院對其沒有管轄權(quán)，這一點毫無異議。1982年“兩高”和公安部、司法部、鐵道部的聯(lián)合通知規(guī)定：“鐵路運輸法院、檢察院的案件管轄，應(yīng)從保護(hù)鐵路運輸?shù)娜蝿?wù)出發(fā)，體現(xiàn)其專門性�！睂＜覀冋J(rèn)為，從犯罪主體上看，劉波作為中國鐵路通信信號總公司的職工，其經(jīng)濟(jì)犯罪案件，不應(yīng)當(dāng)由鐵路運輸法院、檢察院管轄。從犯罪對象上看，劉波所收受的賄賂，與鐵路運輸系統(tǒng)無關(guān)；
劉波的受賄犯罪也不是發(fā)生于鐵路運輸過程之中。綜合各種因素，他們認(rèn)定本案都與鐵路運輸無關(guān)，不應(yīng)由鐵路運輸法院、檢察院管轄。

　　專家指出，在上級法院、檢察院發(fā)現(xiàn)管轄錯誤的情況下，指定管轄的目的應(yīng)當(dāng)是為了糾正管轄錯誤以維護(hù)司法公正。本案正確的做法應(yīng)是指定沒有管轄權(quán)的鐵路兩院將案件移送到有管轄權(quán)的地方法院、檢察院進(jìn)行管轄。然而，“上級法院、檢察院明知由鐵路兩院管轄是錯誤的，不但不予以糾正，相反卻指定鐵路兩院繼續(xù)管轄，這實際上是在維護(hù)和支持其管轄錯誤，這是根本違背指定管轄立法宗旨的�！标惞庵薪淌谠谡撟C會中更是用“違背常識”來批評這一做法。

　　面對外界的這類批評，上海鐵路檢察分院公訴處人士在接受南方周末記者采訪時強調(diào)，辦這個案子，是經(jīng)過上級院指定的，不存在法律問題。上海市檢察院和上海市高級人民法院則不愿就具體案情發(fā)表意見。

　　辯護(hù)律師表示，對再審二審的判決結(jié)果并不樂觀，但他和當(dāng)事人都做好了向最高人民法院申訴的所有準(zhǔn)備。

　　原載《南方周末》2009年8月6日 第1329期

相關(guān)熱詞搜索：受賄案 管轄權(quán) 涉嫌 司法 爭議