自1997年香港回歸中國以來，香港的高等教育也和社會生活其他方面一樣，發(fā)生了許多深刻變化，而大不同于港英殖民政府時代的舊景。一個明顯變化就是香港各大學都要求講師以上的教員既要教學、又要從事學術(shù)研究，并且鼓勵沒有博士學位的教員兼職或離職進修，攻讀博士。香港各大學過去并沒有這樣明確要求，現(xiàn)在則無論續(xù)約延聘或評級升等，都在教學標準之外，另有一個學術(shù)研究的重要標準，即看是否有學術(shù)論文或?qū)Ｖ�發(fā)表。我相信在香港實施的有關學術(shù)評審制度，對內(nèi)地有關學術(shù)規(guī)范和學術(shù)評審的討論，應該有參考借鑒的價值。

　　在實際運作中，什么是學術(shù)規(guī)范，怎樣作學術(shù)評審呢？學術(shù)規(guī)范或標準當然不能簡單劃一，不同學科內(nèi)容不同，在評鑒形式上也會略有差異。在自然科學領域，學術(shù)前沿的成果往往是以單篇論文的形式，發(fā)表在權(quán)威性學術(shù)刊物上，而人文學科則不僅看單篇論文，更注重有研究專著在有名望的學術(shù)出版社發(fā)表。所謂“權(quán)威性學術(shù)刊物”和“有名望的學術(shù)出版社”如何界定？換句話說，學術(shù)的權(quán)威是怎樣建立起來的呢？真正的權(quán)威并不是一種令人盲從的威懾力量，學術(shù)權(quán)威不同于政治、軍事或宗教信仰的權(quán)威，區(qū)別更在于此。歐洲啟蒙時代強調(diào)理性而反對盲從權(quán)威，那主要是針對當時教會的權(quán)威和非理性的宗教信仰而言，但把權(quán)威等同于讓人屈從，則完全忽略了權(quán)威的真正意義。權(quán)威的本質(zhì)絕不是非理性的盲從，而恰恰有賴于理性的判斷和認識。莊子批評桓團、公孫龍等辯者之流，說他們“能勝人之口，不能服人之心，”而真正的權(quán)威正是使人心服口服、自動承認的權(quán)威。學術(shù)權(quán)威就是這樣的權(quán)威，是理性而非強制的，是基于自發(fā)的尊重，而非發(fā)自外在的壓力。學術(shù)即對真理的認識無分于階級和民族，也無分于中外古今，不僅科學如此，人文和社會科學也是如此。我們現(xiàn)在要建立學術(shù)規(guī)范和合理的評審制度，就有必要重新界定學術(shù)權(quán)威的意義，重新建立學術(shù)權(quán)威，即學術(shù)本身的權(quán)威，而非受行政、意識形態(tài)和一切非學術(shù)因素影響的權(quán)威。

　　如果說真正的學術(shù)權(quán)威以學者個人的理性判斷為基礎，得到學者自動承認，那么權(quán)威就是一個相對的概念。不同的人會承認不同的權(quán)威，其承認的程度也會不同。但學術(shù)本身有一定范圍和內(nèi)容，在同一范圍內(nèi)，在相同或相近內(nèi)容的學術(shù)領域里，不同學者又有大家認可的原則，可以達到一定的共識。在此基礎上建立的學術(shù)權(quán)威，就不可能是完全相對而漫無標準的。具體而言，學術(shù)權(quán)威會體現(xiàn)在第一流學者的著作里，代表某一范圍某一時代最高的學識。多有這類著作發(fā)表的刊物就會成為權(quán)威性刊物，能多印行權(quán)威性專著的出版社，也就會建立起自己的名聲和威望。僅就英文學術(shù)著作而言，往往是名牌大學的出版社也相應有較高的聲望，權(quán)威性學術(shù)期刊也大多由大學出版社印行。不過在大學之外，也有如企鵝（Penguin）、布瑞爾（Brill）、佳作（Vintage）、圣馬�。⊿t. Martin"s）、布拉克威爾（Blackwell）、魯特列治（Routledge）等出版機構(gòu)刊印許多重要的學術(shù)著作，成為具有聲望的學術(shù)出版社。無論學術(shù)刊物或?qū)W術(shù)出版社，在接受論文或?qū)Ｖ�之前，都首先由編輯部有關人員初審，初審通過，再送交起碼兩位同行專家匿名評審，即所謂“peer review”。如果兩篇評審報告意見分歧，還會送第三者再審。如果是大學出版社考慮的學術(shù)書籍，則在通過這些評審之后，還會由教授組成的大學出版委員會討論通過，才最后決定出版。這種匿名評審的目的，是希望從制度方面保證學術(shù)質(zhì)量。在大學升等晉級的考核過程中，也會采取同樣的匿名評審制，把申請者的檔案，包括發(fā)表的學術(shù)論著，送交多位同行專家評審，并在審讀之后提交書面報告，作為人事決定中重要的依據(jù)。評審者必須聲明自己和被評者之間的關系，即是否曾有師生、朋友、同事，或共同研究項目的合作者等關系。一般說來，有這類關系的人不應擔任評審，其評審意見也不具分量。在評審過程中，除非評審者自己同意，任何人不得泄漏評審者身份，但被評審者有權(quán)知道評語內(nèi)容，所以往往可能把評審人姓名隱去之后，把評語轉(zhuǎn)達給被評者。這種嚴格保密的匿名制度非常重要，沒有這種匿名評審，就無法建立信譽，無法讓評審人無所顧忌，直言不諱，也就不可能具有學術(shù)聲望。當然，制度化的評審只是訂出一些規(guī)章條款，使整個運作過程有章可循，從制度上避免營私舞弊，消除學術(shù)腐敗。但規(guī)章制度最終要由人來執(zhí)行，所以要健全學術(shù)規(guī)范，建立學術(shù)信譽和權(quán)威，必須首先提高每個人的素質(zhì)和修養(yǎng)，進而提高整個學術(shù)界的質(zhì)量。

　　學術(shù)規(guī)范在實際操作上很有意義的一點，是學術(shù)論文和學術(shù)著作的寫作規(guī)范。無論科學或人文研究，學術(shù)成果都是累積性發(fā)展的，這就是牛頓說過而大家都很熟悉的一句話：“如果我看得更遠，那是因為我站在巨人的肩頭上” 。在學術(shù)論著寫作中，這就要求在表達自己的意見之前，首先對前人的有關研究，尤其是重要的研究成果，要有比較全面的了解，作出忠實而非歪曲的陳述。在此基礎上，作者才可能進一步提出自己的見解，得出新的結(jié)論。在學術(shù)論著寫作中，這具體表現(xiàn)為豐富的徵引和詳細的注釋，而作者正是在與前人的對話和論辯中，才可能把學術(shù)即對某一問題的認識向前推進一步。學術(shù)論著不僅要引用第一級原始材料，也要引入足夠的第二級研究成果，其原因就在于此。如果一篇文章沒有幾個注釋，或者有注釋而不得要領，沒有提到最重要的研究著作和觀點，看不出作者對論題做過認真細致的研究，大概就難以通過嚴格的評審，在權(quán)威性學術(shù)刊物或出版社發(fā)表。匿名的學術(shù)評審在這當中起很重要的作用，評審越認真嚴格，也就越具學術(shù)權(quán)威性。所以就人文學科的書刊而言，會議論文集就不如專著有分量，而翻譯也不能算研究著作。在大學晉級升等的學術(shù)評審中，論文或?qū)Ｖ�在什么刊物或出版社發(fā)表，也就成為重要的考慮因素，因為權(quán)威性刊物和有學術(shù)聲望的出版社都會有嚴格的評審制度。

　　我在前面已經(jīng)說過，學術(shù)規(guī)范和學術(shù)評審制度，都只能提供基本的原則和指引，學術(shù)水準和學術(shù)質(zhì)量的提高，歸根到底取決于從事學術(shù)研究的學者們自己。如果不從提高學術(shù)研究本身著手，而只停留在規(guī)章制度的表面，那就只會流于形式，結(jié)果是“走過場”、煩瑣細碎而于事無補。此外，學術(shù)規(guī)范只提供帶普遍意義的指引，合乎規(guī)范不一定就是最高的學術(shù)成就，也許有新穎獨到見解者并不符合當時某些權(quán)威的看法，卻又可能具開拓創(chuàng)新的意義。涉及人事的評審就更為復雜，因為同行專家人數(shù)不可能很多，能有足夠?qū)W術(shù)知識和經(jīng)驗提供評審意見者就更少，所以這些少數(shù)人可能不斷被邀擔任評審，以至于應接不暇，不能認真審讀，甚至于敷衍塞責，草草了事。此外，評審者有自己的看法，但也未免有自己的偏見，出于各種原因，有時評審報告不一定那么公平合理，所以在作最后決定時，無論是接受論著發(fā)表與否的編輯決定，還是涉及升等晉級的人事決定，有關委員會都需要對評審報告本身作認真審查，而不能盲目接受專家意見。其實只要以學術(shù)為唯一目的和標準，不帶私心偏見，沒有個人恩怨，評判學術(shù)成就的優(yōu)劣并不是那么困難的事。

相關熱詞搜索：學術(shù) 評審 維護 權(quán)威 張隆溪