一篇遼寧大學(xué)副校長作為第一作者的學(xué)術(shù)文章被證實(shí)抄襲，但遼大官方調(diào)查的結(jié)果卻說，責(zé)任在第二作者，該副校長僅僅是為幫助第二作者發(fā)表論文才署的名。據(jù)說該副校長還幫忙修改了論文。一樁抄襲案，結(jié)果查出一個(gè)雷鋒來，真讓所有人都大跌眼鏡。

　　發(fā)表在據(jù)說是哲學(xué)界頂級(jí)學(xué)術(shù)雜志《哲學(xué)研究》上的一篇論文，有80％是抄襲的。這件事中，兩個(gè)署名作者，無論具體是誰動(dòng)手抄襲，在外人看來都無所謂，只要署了名，就得負(fù)責(zé)，第一署名者的責(zé)任理應(yīng)更大。如果那位身為副校長的大牌教授明知自己沒有貢獻(xiàn)，或者貢獻(xiàn)很�。ò催|大的說法，副校長對(duì)論文做了修改，但看來也改的有限），卻要署名，而且作為第一作者，在我看來，這樣做的問題更嚴(yán)重，明顯屬于學(xué)術(shù)侵占，比抄襲還要惡劣，是標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)術(shù)腐敗。至于說《哲學(xué)研究》發(fā)表文章主要是看作者的來頭，如果屬實(shí)的話，那似乎也要有麻煩了。

　　這些年來，這樣的事情似乎很多。很多學(xué)術(shù)文章都是聯(lián)合署名，排在第一的，照例是學(xué)術(shù)大佬，或者是導(dǎo)師，操刀者大抵是排在后面的人。很多課題也是如此，負(fù)責(zé)人基本不干活，干活的都是學(xué)生。但是，一旦出了事，涉及抄襲，苦主打上門來，學(xué)校查實(shí)的結(jié)果，都是讓排在后面的學(xué)生頂杠。這就好比賊伙作案，事發(fā)則馬崽出頭頂罪，賊頭什么事也沒有。

　　常識(shí)告訴我們，所謂抄襲，性質(zhì)跟做賊一樣，都屬于偷人家的東西，只是抄襲是偷精神的，做賊是偷物質(zhì)的。怎么能說發(fā)生了偷竊事件，賊頭安然無恙，而只責(zé)罰馬崽呢？就算頭兒沒動(dòng)手，下手的只是毛賊（一般來說，這是偷竊團(tuán)伙的慣例），稍有常識(shí)者，也不能認(rèn)為頭兒沒罪呀？況且，偷竊已經(jīng)發(fā)生，具體誰下的手，是偷者內(nèi)部的事情，在外人看來，按學(xué)術(shù)規(guī)則，誰署名誰負(fù)責(zé)，第一署名首要負(fù)責(zé)，天經(jīng)地義，無論如何都逃不掉的。

　　當(dāng)然，中國學(xué)術(shù)界有自己的國情，確實(shí)有很大的可能是學(xué)生抄的，但副校長既然把自己的大名署在了前面，這樣做，像我前面講的，就是非法學(xué)術(shù)侵占，屬學(xué)術(shù)腐敗。這樣一來，副校長大人等于有了兩種過錯(cuò)，一是涉嫌偷竊，二是涉嫌學(xué)術(shù)腐敗，罪過比那位親自動(dòng)手的學(xué)生要大得多。況且，副校長，而且是大牌教授，理應(yīng)做學(xué)術(shù)廉潔的標(biāo)兵，知法違法，實(shí)在應(yīng)罪加一等。

　　因此，遼寧大學(xué)的做法就令人匪夷所思了，怎么可以在第一時(shí)間就把自己的副校長開脫得干干凈凈，甚至暗示他是在學(xué)雷鋒做好事呢？

　　前面浙大剛剛開脫了院士院長，現(xiàn)在遼大又開脫了副校長，看來，即使在學(xué)界，有官銜的和沒官銜的，犯事后處理起來也仍然是不一樣。有官銜的，犯了錯(cuò)，也是無心之失，甚至是好心辦了壞事；
沒官銜的，命里注定就是壞胚子，做了壞事，還要拉領(lǐng)導(dǎo)下水。想起當(dāng)年“文革”的時(shí)候，干部跟某些出身不好的女青年有事情發(fā)生了，到底是強(qiáng)奸還是通奸說不清，但處理的結(jié)果必然是說女青年拉干部下水。沒想到，這種故事的變種，居然在學(xué)界繼續(xù)上演。

　　寫到這里，我只想問一聲，這樣的故事何時(shí)是個(gè)頭？以后，有關(guān)當(dāng)局再編故事的時(shí)候，換個(gè)樣好不好？

相關(guān)熱詞搜索：副校長 涉嫌 抄襲 活雷鋒 論文