摘 要：憲法權(quán)利但書(shū)是對(duì)憲法權(quán)利的限制，憲法義務(wù)是制憲者（人民）要求自己對(duì)國(guó)家的義務(wù)（服從法律）。權(quán)利但書(shū)與義務(wù)在主體、所禁止侵犯的對(duì)象以及與權(quán)利的關(guān)系等方面均有所不同。憲法權(quán)利但書(shū)與憲法義務(wù)都是原則的，并具有某種程度的重合性。各憲法權(quán)利但書(shū)形成了整個(gè)憲法權(quán)利的關(guān)系網(wǎng)。作為義務(wù)對(duì)他人的義務(wù)往往伴隨著權(quán)利及其權(quán)利但書(shū)；
對(duì)國(guó)家的義務(wù)則伴隨著國(guó)家權(quán)力及其權(quán)力但書(shū)；
憲法權(quán)利但書(shū)中的重要元素——“公共利益”與國(guó)家權(quán)力密切相關(guān)。

　　關(guān)鍵詞：憲法權(quán)利；
憲法權(quán)利但書(shū)；
憲法義務(wù)

　　憲法權(quán)利但書(shū)與憲法義務(wù)有關(guān)系嗎？如果有，是什么關(guān)系？如果沒(méi)有，為什么沒(méi)有？它們之間即使沒(méi)有關(guān)系是否也還有相同點(diǎn)和不同點(diǎn)？這些相同點(diǎn)和不同點(diǎn)又是什么？

　　一、關(guān)于憲法權(quán)利但書(shū)

　　憲法權(quán)利但書(shū)是對(duì)憲法權(quán)利的限制。憲法權(quán)利既然是原則性的，憲法權(quán)利但書(shū)也就不太可能是具體的。憲法既然對(duì)權(quán)利側(cè)重于保護(hù)而不是限制，憲法權(quán)利但書(shū)的條款就不應(yīng)該太多，至少不應(yīng)該與憲法權(quán)利條款同樣多。憲法權(quán)利但書(shū)一般有三種表現(xiàn)形式，一是用一個(gè)概括性條文表述，如我國(guó)憲法第51條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利�！倍�是每一個(gè)憲法權(quán)利后面都附著一個(gè)小但書(shū)，但這樣的模式不僅過(guò)于煩瑣、冗長(zhǎng)，而且會(huì)影響和削弱憲法對(duì)權(quán)利的突出與偏愛(ài)，混淆主（權(quán)利）次（限制）之別。三是有的憲法權(quán)利后面附著小但書(shū)，有的憲法權(quán)利后面不附小但書(shū)，如我國(guó)憲法中有兩個(gè)憲法權(quán)利條款后面附有小但書(shū)，憲法第36條第3款規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)正常的宗教活動(dòng)。任何人不得利用宗教進(jìn)行破壞社會(huì)秩序、損害公民身體健康、妨礙國(guó)家教育制度的活動(dòng)�！钡�4款規(guī)定“宗教團(tuán)體和宗教事務(wù)不受外國(guó)勢(shì)力的支配。”第41條第1款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利；
對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害�！钡聡�(guó)基本法第18條規(guī)定：“如任何人濫用自由表達(dá)的權(quán)利，特別是出版自由、教育自由、集會(huì)自由、結(jié)社自由、通信、郵政、電訊秘密權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和避難權(quán)，此種濫用法定權(quán)利與自由、民主的基本法令相抵觸，即喪失上述各種基本權(quán)利�！边@樣的規(guī)定意味著立憲者認(rèn)為有的憲法權(quán)利但書(shū)特別重要，需由憲法直接規(guī)定，其它的憲法權(quán)利但書(shū)相形之下沒(méi)有那么重要，遵循憲法權(quán)利的總但書(shū)即可。我國(guó)憲法中的小權(quán)利但書(shū)說(shuō)明宗教信仰自由和申訴、控告、檢舉權(quán)的權(quán)利但書(shū)是特別重要的，而其他憲法權(quán)利的但書(shū)遵循憲法第51條的一般性規(guī)定即可；
德國(guó)基本法的規(guī)定表明，出版自由、教育自由、集會(huì)自由、結(jié)社自由、通信、郵政、電訊秘密權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和避難權(quán)的濫用受到憲法的特別禁止。至于為什么有些憲法權(quán)利的但書(shū)應(yīng)當(dāng)由憲法直接規(guī)定，以及為什么是這些權(quán)利而不是那些權(quán)利的但書(shū)要直接寫(xiě)在憲法中，其合理性何在（僅僅以重要性是否能解釋通），都還是有待論證的問(wèn)題。

　　權(quán)利有主動(dòng)形態(tài)，也有被動(dòng)形態(tài)。[②]主動(dòng)形態(tài)如表達(dá)自由、遷徙自由、訴權(quán)、選舉權(quán)等，這些權(quán)利通常需要權(quán)利主體積極行使，在行使這些權(quán)利的時(shí)候，要特別注意“不越界”，因?yàn)檫@些權(quán)利很容易越界而造成對(duì)他人或國(guó)家、社會(huì)利益的損害。在這些主動(dòng)形態(tài)的權(quán)利中又可以根據(jù)其越界的可能性之大小以及后果分為不同的等級(jí)，如集會(huì)、游行、示威自由在行使中是比較容易越界的，一旦越界也往往造成較為嚴(yán)重的后果（如傷及他人的財(cái)產(chǎn)及人身，還可能導(dǎo)致大規(guī)模騷亂），因此對(duì)這些權(quán)利的界限進(jìn)行準(zhǔn)確定位是立法者非常重要的任務(wù)。言論、出版自由的濫用相形之下雖沒(méi)有集會(huì)、游行、示威自由的濫用后果嚴(yán)重，但行使的頻率卻相對(duì)較高，是人們經(jīng)常在行使的權(quán)利，給這些權(quán)利規(guī)范一個(gè)明確的但書(shū)也是立法者義不容辭的責(zé)任。而被動(dòng)形態(tài)的權(quán)利，如休息權(quán)、人格權(quán)等，通常不需要權(quán)利主體積極行使，而只是被動(dòng)地享有，這些權(quán)利越界的可能性相對(duì)較小，其權(quán)利但書(shū)的意義也相對(duì)較弱。在各種權(quán)利沖突中，侵權(quán)一方往往是享有主動(dòng)形態(tài)的權(quán)利，被侵權(quán)的一方往往是被動(dòng)形態(tài)的權(quán)利，[③]如集會(huì)權(quán)與他人休息權(quán)的沖突，集會(huì)權(quán)就是主動(dòng)形態(tài)，休息權(quán)是被動(dòng)形態(tài)。因被集會(huì)的嘈雜聲干擾的人如果要捍衛(wèi)自己的休息權(quán)，可能采取一定的措施，此時(shí)他們行使的是請(qǐng)求權(quán)，而不是在“行使”休息權(quán)（是在“捍衛(wèi)”休息權(quán)），這種捍衛(wèi)權(quán)利的權(quán)利也是一種主動(dòng)形態(tài)的權(quán)利。對(duì)于立法者來(lái)說(shuō)，對(duì)被動(dòng)形態(tài)的權(quán)利應(yīng)重在保護(hù)，防止其受到侵害；
而對(duì)主動(dòng)形態(tài)的權(quán)利在保護(hù)的同時(shí)，還需要為其確定較為明晰的權(quán)利但書(shū)，防止權(quán)利越界而侵犯其他權(quán)利。

　　辨別權(quán)利的主動(dòng)形態(tài)和被動(dòng)形態(tài)并在立法中對(duì)其權(quán)利但書(shū)予以不同的注意，是否僅僅是立法者的責(zé)任呢？立憲者是否也應(yīng)該適當(dāng)插手？如是否因?yàn)橹鲃?dòng)形態(tài)的權(quán)利容易越界或某些主動(dòng)形態(tài)的權(quán)利越界造成的后果較為嚴(yán)重，就應(yīng)該在憲法中規(guī)定其權(quán)利但書(shū)，而被動(dòng)形態(tài)的權(quán)利不容易越界或越界的后果不太嚴(yán)重就可以將其權(quán)利但書(shū)交給立法者去處理呢？從我國(guó)憲法第36條和第41條以及德國(guó)基本法第18條的規(guī)定來(lái)看，似乎這樣的理由并不能成立。因此憲法權(quán)利是否需要小但書(shū)、需要多少小但書(shū)以及哪些憲法權(quán)利需要小但書(shū)都還有待研究。

　　二、關(guān)于憲法義務(wù)

　　本文所論述的憲法義務(wù)，是作為個(gè)人的自然人（包括公民和非公民）的憲法義務(wù)，而不是指國(guó)家的憲法義務(wù)，不是與權(quán)利相聯(lián)系的個(gè)體義務(wù)，而是與權(quán)力相聯(lián)系的個(gè)體義務(wù)。

　　憲法中是否應(yīng)該規(guī)定個(gè)人義務(wù)，在我國(guó)是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。[1] 如果說(shuō)憲法權(quán)利是人民作為制憲者在締造國(guó)家時(shí)寫(xiě)在憲法中的，其目的是為了防止人民建立的國(guó)家侵犯我們每個(gè)人的基本權(quán)利，那么，人民在憲法中寫(xiě)進(jìn)我們每個(gè)人的憲法義務(wù)又是為了什么呢？是為了防止我們每個(gè)人不盡義務(wù)而督促國(guó)家要強(qiáng)制我們履行相應(yīng)義務(wù)嗎？如果是這樣，相關(guān)內(nèi)容寫(xiě)在國(guó)家權(quán)力部分會(huì)更明確；
是為了督促我們自己要對(duì)國(guó)家盡基本的義務(wù)，不能只享受權(quán)利嗎？筆者認(rèn)為這樣的解釋較為合情理。我們既然在憲法中保留了我們的權(quán)利，要求國(guó)家保障這些權(quán)利，那么，我們就在某些方面有服從國(guó)家統(tǒng)一指揮協(xié)調(diào)的義務(wù)，否則我們的權(quán)利也終將因秩序的混亂而無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)。因此作為個(gè)人的憲法義務(wù)是對(duì)國(guó)家的義務(wù)（與國(guó)家權(quán)力對(duì)應(yīng)），而不是對(duì)他人的義務(wù)（不是與個(gè)人權(quán)利對(duì)應(yīng)），個(gè)人對(duì)他人的義務(wù)是法律義務(wù)，是憲法義務(wù)分解后的產(chǎn)物。憲法義務(wù)的確定是建立在維護(hù)人民整體利益的基礎(chǔ)上，是每個(gè)個(gè)體都享受權(quán)利和自由所必須付出的代價(jià)，是個(gè)體的公民對(duì)整體的人民的義務(wù)，在憲法中表現(xiàn)為對(duì)國(guó)家的義務(wù)�！芭c人民基本權(quán)利之限制關(guān)系接近的人民基本義務(wù)的條款，例如人民負(fù)有納稅、服兵役以及受國(guó)民主義教育之義務(wù)，也應(yīng)是認(rèn)為乃公益所必需。準(zhǔn)此，國(guó)家由人民履行這些義務(wù)而獲得之結(jié)果，如國(guó)庫(kù)利益，國(guó)防及文教利益皆可以歸為一般的公益范圍之內(nèi)�！盵2] (P194)《世界人權(quán)宣言》第29條第1款規(guī)定：“人人對(duì)社會(huì)付有義務(wù)，因?yàn)橹挥性谏鐣?huì)中他的個(gè)性才可能得到自由和充分的發(fā)展�！�

　　用憲法規(guī)定公民義務(wù)始于1795年的法國(guó)憲法，其中規(guī)定公民義務(wù)的條文達(dá)9條之多，但其大部分內(nèi)容，如尊重法律、維護(hù)祖國(guó)、維護(hù)自由平等、尊重他人等，均富道德色彩，僅有防衛(wèi)祖國(guó)的義務(wù)具有法律之效力，為其后各國(guó)規(guī)定服兵役義務(wù)之根源。[3] (P318) 由于各國(guó)制憲歷史的背景不同，致使各國(guó)憲法中關(guān)于義務(wù)的規(guī)定也有較大差異，各國(guó)憲法中大多規(guī)定的是遵守法律、依法納稅、依法服兵役3項(xiàng)義務(wù)。服兵役以御外辱，納租稅以供國(guó)用，已為世界各國(guó)憲法普遍承認(rèn)。[4] (P165) 這三項(xiàng)義務(wù)很明顯都是對(duì)國(guó)家而不是對(duì)個(gè)人的義務(wù)，但服兵役、納稅的義務(wù)之前大都有“依法”做限制，沒(méi)有具體的兵役法、稅法，公民服兵役和納稅的義務(wù)很難落實(shí)，或者在公民履行這些義務(wù)的時(shí)候，給政府權(quán)力太多的自由裁量空間。因此，服兵役和納稅的義務(wù)都可以包括在“服從法律”這一義務(wù)之中，即，它們可以寫(xiě)在憲法中，也可以不寫(xiě)在憲法中而只寫(xiě)在法律中，具體形式由各國(guó)斟酌決定。至于美國(guó)憲法文本中沒(méi)有公民憲法義務(wù)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)被做為一個(gè)例外，它并不意味著美國(guó)公民沒(méi)有“遵守法律”的憲法義務(wù)，只是這種義務(wù)主要體現(xiàn)在“國(guó)家權(quán)力”的相關(guān)條款中。美國(guó)憲法畢竟是200多年前制定的，在文本形式上未必很完善，美國(guó)憲法的價(jià)值和作為樣板的意義在于它的精神和思想以及體現(xiàn)這些精神和思想的權(quán)力制衡體制，而不一定是它的某些具體表現(xiàn)形式。我國(guó)現(xiàn)行憲法中關(guān)于公民基本義務(wù)的規(guī)定與其它國(guó)家相比顯得稍多，憲法規(guī)定的權(quán)利義務(wù)應(yīng)該具有最廣泛的普遍性，而我國(guó)憲法中的有些義務(wù)是針對(duì)特殊主體而不是針對(duì)全體公民的，如憲法第53條規(guī)定的“保守國(guó)家秘密”應(yīng)是對(duì)有關(guān)公職人員、新聞?dòng)浾�、科技人員等的要求，是和其特殊身份、特定職業(yè)相聯(lián)系的；
“遵守勞動(dòng)紀(jì)律”也應(yīng)是針對(duì)在勞動(dòng)場(chǎng)合進(jìn)行勞動(dòng)的勞動(dòng)者而言，而不應(yīng)是針對(duì)所有公民提出的一項(xiàng)普遍性要求；
第49條規(guī)定的“夫妻雙方有實(shí)行計(jì)劃生育的義務(wù)”，“父母有撫養(yǎng)教育未成年子女的義務(wù)”，“成年子女有贍養(yǎng)扶助父母的義務(wù)”，也不是一般公民的普遍義務(wù)，這些內(nèi)容放在《婚姻法》中作為法律義務(wù)更合適。還有些義務(wù)性條款道德色彩太重，不太具有法律上的可操作性，如“維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一和全國(guó)各民族團(tuán)結(jié)”等。

　　筆者認(rèn)為，從邏輯上看，只有“服從法律”的義務(wù)才是標(biāo)準(zhǔn)的憲法義務(wù)。我們每個(gè)人對(duì)我們自己建立的國(guó)家的最基本的義務(wù)，是“服從法律”。[④]一個(gè)共和國(guó)的維系，我們的每一項(xiàng)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，都可能牽扯到許多方面的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，人民不可能在一部憲法中詳細(xì)規(guī)定，因此只有委托人民代表在其后的日子里通過(guò)法律的形式逐步建立和完善，而這些法律一旦確立，我們就有服從的義務(wù)。在現(xiàn)實(shí)生活中個(gè)人的法律義務(wù)是很多的，但都可以被“服從法律”這一憲法義務(wù)所概括。[⑤]這與憲法權(quán)利的規(guī)定顯然不同，憲法歷數(shù)公民的種種權(quán)利而不是只規(guī)定一條“公民享有法律規(guī)定的權(quán)利”，一方面是因?yàn)閭�(gè)人享有的權(quán)利并不局限在法律的規(guī)定范圍內(nèi)，而是“法不禁止即自由”；
另一方面也因?yàn)閼椃ǖ闹匦脑诒Ｕ蟼�(gè)人權(quán)利，而不是規(guī)定個(gè)人義務(wù)，權(quán)利和義務(wù)在憲法中的地位絕不可以顛倒，也不允許平分秋色，而是絕對(duì)以權(quán)利為重心（有的法律如刑法中是以義務(wù)為重心的）。所以對(duì)個(gè)人權(quán)利憲法應(yīng)采取“列舉式”表述，對(duì)個(gè)人義務(wù)則應(yīng)采用“概括式”表達(dá)。

　　“遵守法律”的義務(wù)是一種憲法義務(wù)還是法律義務(wù)？筆者認(rèn)為它既是一種憲法義務(wù)又是一種法律義務(wù)，但首先是一種憲法義務(wù)�！白袷胤�律”寫(xiě)在憲法中與寫(xiě)在法律中是不同的，寫(xiě)在憲法中意味著是人民自己約定要服從法律，寫(xiě)在法律中意味著是立法機(jī)關(guān)在要求人們服從法律。雖然人民代表是人民選出的，他們?cè)谠S多事情上可以代替我們選擇，但“他們”仍然不是“我們”，法律中的具體規(guī)定是他們對(duì)我們的約束（所以我們有異議時(shí)可以要求違憲審查），而原則上“遵守法律”是我們自己對(duì)自己的要求，是自我約束。因此“遵守法律”即使出現(xiàn)在某法律中，也應(yīng)當(dāng)是以它已經(jīng)寫(xiě)在憲法中為前提和基礎(chǔ)的，是從憲法“遵守法律”的義務(wù)規(guī)范中引申出來(lái)的。憲法中的“遵守法律”是要求人們遵守所有法律，法律中的“遵守法律”是要求人們遵守某部法律中的具體規(guī)范。

　　憲法義務(wù)是原則的，法律義務(wù)是具體的，正如憲法權(quán)利是原則的，法律權(quán)利是具體的一樣。所不同的是，憲法義務(wù)的原則性比憲法權(quán)利的原則性更加突出，因?yàn)閼椃▽?duì)個(gè)體義務(wù)的規(guī)定更抽象，也更模糊。對(duì)個(gè)人而言，其行使的自由和權(quán)利一般是具體的法律權(quán)利，而不是抽象的憲法權(quán)利，因此個(gè)人所能盡的義務(wù)也應(yīng)當(dāng)是具體的法律義務(wù)，而不是抽象的憲法義務(wù)。抽象的憲法義務(wù)與憲法權(quán)利一樣，是全體個(gè)體相對(duì)于國(guó)家而具有的義務(wù)，它們通常需要議會(huì)通過(guò)立法（或司法上的判例）將其法律化、變成為法律義務(wù)后，個(gè)體才能知道如何履行，而個(gè)人此時(shí)履行的義務(wù)已經(jīng)是法律義務(wù)而不是憲法義務(wù)。但立法機(jī)關(guān)立法的義務(wù)不能與個(gè)人的憲法義務(wù)相混淆，個(gè)人的憲法義務(wù)仍然是個(gè)人的義務(wù)，它帶來(lái)立法機(jī)關(guān)的相應(yīng)義務(wù)但不等于它本身變成了立法機(jī)關(guān)的義務(wù)，正如個(gè)人權(quán)利也需要立法機(jī)關(guān)的相應(yīng)立法才能真正實(shí)現(xiàn)，才真正獲得保障，但個(gè)人權(quán)利并不因此就變成了立法機(jī)關(guān)的權(quán)利而仍然是個(gè)人的權(quán)利一樣。我國(guó)憲法第51條的規(guī)定對(duì)國(guó)家立法機(jī)關(guān)而言，是要求立法機(jī)關(guān)在將憲法上規(guī)定的抽象的公民權(quán)利和自由在轉(zhuǎn)化為法律上的具體的權(quán)利和自由的過(guò)程中，劃出權(quán)利范圍，對(duì)權(quán)利作出適當(dāng)?shù)南拗疲?點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　使之不“損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”。對(duì)個(gè)人而言，憲法第51條所規(guī)定的“自由和權(quán)利”是指法律已經(jīng)細(xì)化了的具體的權(quán)利和自由，是指公民在行使某一具體的權(quán)利（如發(fā)表某種言論、在某次選舉中行使投票權(quán)）時(shí)，“不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”（此時(shí)關(guān)于在這一權(quán)利領(lǐng)域中什么是“損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”法律應(yīng)當(dāng)已經(jīng)有較為具體的規(guī)定）。如果在具體案件中，作為當(dāng)事人一方的個(gè)人對(duì)什么是“損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”與立法者有不同的理解，可以通過(guò)違憲審查途徑要求救濟(jì)。

　　三、權(quán)利但書(shū)與義務(wù)的區(qū)別[⑥]

　　權(quán)利與義務(wù)是法律關(guān)系的內(nèi)容，它們一般是相對(duì)應(yīng)而存在的。但權(quán)利和義務(wù)又都具有一定的獨(dú)立性，權(quán)利可以獨(dú)立于義務(wù)而存在，義務(wù)也可以獨(dú)立于權(quán)利而存在，[⑦]而權(quán)利但書(shū)卻不能脫離權(quán)利而存在，權(quán)利但書(shū)是“附著”于權(quán)利的。義務(wù)與權(quán)利但書(shū)相比所具有的獨(dú)立性表現(xiàn)在，不論個(gè)人行使還是放棄自己的權(quán)利，其義務(wù)都仍然存在（義務(wù)的基本特征是“不能放棄”）。如公民放棄選舉權(quán)或其他權(quán)利，但仍然要履行納稅的義務(wù)，放棄出版自由或其它權(quán)利，但仍然要履行服兵役的義務(wù)。我國(guó)憲法第33條第4款的規(guī)定（“任何公民……必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)”）是對(duì)公民憲法義務(wù)的規(guī)定；
而憲法第51條的規(guī)定是對(duì)公民行使權(quán)利的限制（權(quán)利但書(shū)），而不是權(quán)利之外的獨(dú)立義務(wù)。[⑧]權(quán)利但書(shū)是以公民行使權(quán)利為前提的——“公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候”，在這個(gè)前提下，“不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”，沒(méi)有脫離權(quán)利的權(quán)利但書(shū)。“規(guī)定義務(wù)和界定權(quán)利的范圍是性質(zhì)全然不同的兩件事情：前者要求個(gè)人通過(guò)積極行為履行義務(wù)，后者則只是將個(gè)人權(quán)利的保障限于一定的程度和范圍，超越這個(gè)范圍的自由不但得不到法律保護(hù)，而且可以依據(jù)法律而受到起訴�！盵⑨]

　　有時(shí)候權(quán)利但書(shū)和義務(wù)是很相似的，如“不得誹謗他人”是一個(gè)義務(wù)，還是一個(gè)言論自由權(quán)的但書(shū)？一方面，誹謗是以言論自由為前提的（只是自由得過(guò)度了），因此“不誹謗他人”成為這一權(quán)利的但書(shū)；
另一方面，我們又很難說(shuō)“不誹謗他人”不是一個(gè)公民應(yīng)該遵守的義務(wù)，它在刑法、民法、行政法等法律中是以義務(wù)條款而不是以權(quán)利但書(shū)條款的形式出現(xiàn)的。我不能誹謗他人，是對(duì)他人名譽(yù)權(quán)所承擔(dān)的義務(wù)，同時(shí)也是我行使言論自由權(quán)的限制，在這里，“不誹謗他人”既是一個(gè)義務(wù)（與他人權(quán)利對(duì)應(yīng)的義務(wù)），又是一個(gè)權(quán)利但書(shū)（我的表達(dá)自由的界限）。但“不誹謗他人”作為一個(gè)義務(wù)是對(duì)他人權(quán)利（名譽(yù)權(quán)）的義務(wù)，而不是針對(duì)我的權(quán)利（言論自由）的義務(wù)。我的權(quán)利（言論自由）只能產(chǎn)生他人的義務(wù)（不干涉），而不能產(chǎn)生我的義務(wù)（只能產(chǎn)生我的權(quán)利但書(shū)），否則會(huì)導(dǎo)致“我的權(quán)利又是我的義務(wù)”的混亂（如我的言論自由作為我的權(quán)利不能同時(shí)又是我的義務(wù)）。權(quán)利對(duì)外產(chǎn)生義務(wù)（包括他人的義務(wù)和國(guó)家的義務(wù)），對(duì)內(nèi)則產(chǎn)生但書(shū)（權(quán)利人自己不得侵犯他人權(quán)利和公共利益）。我的義務(wù)是相對(duì)于他人（他人權(quán)利或國(guó)家權(quán)力）而言的，是他人行使權(quán)利時(shí)對(duì)“外界”的要求；
權(quán)利但書(shū)是相對(duì)于我自己而言的，是我自己行使權(quán)利時(shí)的界限。權(quán)利對(duì)外產(chǎn)生義務(wù)時(shí)，可能要求他人（包括國(guó)家權(quán)力）作為或不作為，前者如未成年人的撫養(yǎng)權(quán)要求其監(jiān)護(hù)人盡撫養(yǎng)的義務(wù)；
后者如一個(gè)人在行使表達(dá)自由、人身權(quán)、勞動(dòng)權(quán)的時(shí)候要求他人不予干涉。隨著社會(huì)的發(fā)展，個(gè)人的某些權(quán)利（典型的是勞動(dòng)權(quán)、受教育權(quán)、社會(huì)保障權(quán)，但某種意義上也包括表達(dá)自由、人身權(quán)等）對(duì)國(guó)家權(quán)力而言，已經(jīng)越來(lái)越不僅是要求其不予干涉，而且要求其積極作為予以保障。但一個(gè)人的表達(dá)自由、人身權(quán)、勞動(dòng)權(quán)等對(duì)“他人”來(lái)說(shuō)，仍然是只能要求其不予干涉，而很難要求“他人”積極配合。要求他人“作為”的權(quán)利大多是針對(duì)特定人的，如夫妻之間、子女與父母之間、債權(quán)人與債務(wù)人之間等等，要求他人“不作為”的權(quán)利卻是普遍存在的。[⑩]因此，由權(quán)利而產(chǎn)生的“他人”（不包括國(guó)家權(quán)力）的義務(wù)更多地表現(xiàn)為不作為的義務(wù)，正是這種要求他人不作為的“義務(wù)”與“權(quán)利但書(shū)”非常相似，以致使我們有時(shí)難以區(qū)分。對(duì)于同一權(quán)利來(lái)說(shuō)，其權(quán)利但書(shū)的主體和義務(wù)主體是不同的，權(quán)利但書(shū)的主體總是與權(quán)利主體同一、重合，而權(quán)利主體一般不可能與義務(wù)主體重合。[11]如“我”作為言論自由的主體也是“不得誹謗他人”這一權(quán)利但書(shū)的主體，但不可能是我自己言論自由的義務(wù)主體，義務(wù)主體應(yīng)該是其他人（不得干涉我的言論自由）。

　　所有權(quán)利但書(shū)和許多義務(wù)都與權(quán)利構(gòu)成相關(guān)性，[12]是權(quán)利帶來(lái)了相應(yīng)的權(quán)利但書(shū)（如我的言論自由帶來(lái)了我“不得誹謗他人”的權(quán)利但書(shū)），同時(shí)也產(chǎn)生相應(yīng)的義務(wù)（如我的言論自由產(chǎn)生“他人不得侵犯”的義務(wù)）。在這其中有三組關(guān)系：首先是權(quán)利與權(quán)利但書(shū)的關(guān)系，它們的主體是相同的（如都是我），但其內(nèi)容是不同的（一個(gè)是言論自由，一個(gè)是不誹謗他人）；
其次是權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系，它們的主體是不同的（權(quán)利的主體是我，義務(wù)的主體是其他人），內(nèi)容也是不同的（一個(gè)是言論自由，一個(gè)是不侵犯他人的言論自由）；
最后是權(quán)利但書(shū)與義務(wù)的關(guān)系，二者的主體是不同的（一個(gè)是我，一個(gè)是其他人），內(nèi)容則都是禁止性的——不侵犯別人的權(quán)利，只是不侵犯的對(duì)象不同，權(quán)利但書(shū)的主體不得侵犯的是他人的名譽(yù)權(quán)（不越界），義務(wù)主體不得侵犯的是我的言論自由權(quán)（不干涉）。在這三組關(guān)系中，第二組關(guān)系（權(quán)利和義務(wù)）是標(biāo)準(zhǔn)的法律關(guān)系，一方的權(quán)利與另一方的義務(wù)相對(duì)應(yīng)。第三組關(guān)系（權(quán)利但書(shū)和義務(wù)）嚴(yán)格說(shuō)它們之間沒(méi)有關(guān)系，我們可以比較它們二者的相同點(diǎn)和不同點(diǎn)，但權(quán)利但書(shū)和義務(wù)之間本身并不發(fā)生聯(lián)系。而第一組關(guān)系（權(quán)利與權(quán)利但書(shū)）雖然也不構(gòu)成法律關(guān)系，但它可以引申出另一個(gè)法律關(guān)系，即我的權(quán)利但書(shū)（不誹謗）與他人的權(quán)利（名譽(yù)權(quán)）之間的關(guān)系，此時(shí)我的“不誹謗”成為一項(xiàng)義務(wù)。也就是說(shuō)，“不誹謗”與我的言論自由權(quán)相對(duì)應(yīng)時(shí)是權(quán)利但書(shū)，而與他人的名譽(yù)權(quán)相對(duì)應(yīng)時(shí)則“轉(zhuǎn)換”成為我的義務(wù)，“不誹謗”既是一個(gè)權(quán)利但書(shū)，又是一個(gè)義務(wù)，只是在不同的關(guān)系中它在以不同的面目出現(xiàn)。正是通過(guò)這一分析，我們發(fā)現(xiàn)了權(quán)利與權(quán)利之間的“聯(lián)系”：一個(gè)權(quán)利與另一個(gè)權(quán)利的聯(lián)結(jié)點(diǎn)往往是權(quán)利但書(shū)。言論自由是一種權(quán)利，名譽(yù)權(quán)是另外一種權(quán)利，“不誹謗”是這兩種權(quán)利的連接點(diǎn)，一方面“不誹謗”是言論自由的權(quán)利但書(shū)，另一方面“不誹謗”又是與名譽(yù)權(quán)相對(duì)應(yīng)的義務(wù)。這種有時(shí)候可能以權(quán)利但書(shū)面目出現(xiàn)的義務(wù)往往是與權(quán)利對(duì)應(yīng)的義務(wù)，是法律上的義務(wù)，它不同于與權(quán)力對(duì)應(yīng)的義務(wù)。與權(quán)力對(duì)應(yīng)的義務(wù)如服兵役的義務(wù)，它不涉及某一權(quán)利行使中的界限問(wèn)題，因此它只是一個(gè)義務(wù)，不是權(quán)利但書(shū)；
又如納稅的義務(wù)雖然是以納稅人有財(cái)產(chǎn)或收入為前提的，但這并不是財(cái)產(chǎn)擁有人行使財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制，因此它也只是一個(gè)義務(wù)，而不是權(quán)利但書(shū)。與權(quán)利對(duì)應(yīng)的義務(wù)是法律義務(wù)，與國(guó)家權(quán)力對(duì)應(yīng)的義務(wù)才是憲法義務(wù)。

　　現(xiàn)在讓我們概括一下權(quán)利但書(shū)與義務(wù)的區(qū)別。首先，權(quán)利但書(shū)和義務(wù)的主體不同，言論自由被我行使時(shí)，我不得誹謗他人，此權(quán)利但書(shū)的主體是我；
我的言論自由帶來(lái)“其他人”不干涉的義務(wù)，此義務(wù)的主體是“其他人”。其次，權(quán)利但書(shū)與義務(wù)所禁止侵犯的對(duì)象不同。權(quán)利但書(shū)禁止侵犯的是權(quán)利主體對(duì)自己之外的“他人”權(quán)利（如名譽(yù)權(quán)）的侵犯，義務(wù)禁止的是他人對(duì)權(quán)利人權(quán)利（如言論自由權(quán)）的侵犯。再次，權(quán)利但書(shū)和義務(wù)這二者與權(quán)利的關(guān)系狀態(tài)不同。權(quán)利但書(shū)必須依附于權(quán)利而存在，是權(quán)利本身的一部分，義務(wù)卻可以脫離權(quán)利而獨(dú)立履行。

　　四、憲法權(quán)利但書(shū)與憲法義務(wù)的某種“重合”

　　憲法權(quán)利但書(shū)與憲法義務(wù)都是原則的、抽象的，憲法權(quán)利但書(shū)即使以附在每一個(gè)憲法條文之后的形式出現(xiàn)（小但書(shū)），它也不可能是具體的，每一個(gè)權(quán)利的具體界限只能由法律、判例或慣例性規(guī)則（而不可能由憲法）規(guī)定。憲法義務(wù)如“服從法律”（包括依法納稅等）也必然是原則的、籠統(tǒng)的，“服從法律”的義務(wù)不可能明確告知人們法律究竟規(guī)定了什么，法律的具體內(nèi)容只能通過(guò)法律自身體現(xiàn)，而不可能在憲法義務(wù)的規(guī)范中展開(kāi)。憲法權(quán)利但書(shū)與憲法義務(wù)的主體都具有高度的抽象性，所以它們是相同的——都是共和國(guó)中的每一個(gè)個(gè)體，我們每一個(gè)人在行使權(quán)利的時(shí)候都不能越界，同時(shí)我們每一個(gè)人都有“服從法律”的義務(wù)，而我們每一個(gè)人構(gòu)成“我們”這個(gè)整體。憲法權(quán)利但書(shū)與憲法義務(wù)是針對(duì)這種“整體”中的個(gè)體，而法律權(quán)利但書(shū)與法律義務(wù)則是針對(duì)分散的一個(gè)個(gè)個(gè)體。[13]

　　憲法權(quán)利但書(shū)也同樣是連接各憲法權(quán)利之間的橋梁，由于憲法權(quán)利但書(shū)的存在，使原本彼此相對(duì)獨(dú)立的各種憲法權(quán)利之間有了某種邏輯的聯(lián)系。但各憲法權(quán)利存在的合理性仍然是基于道德上的正當(dāng)性，而不是基于某種先在的權(quán)利，然后再以此作為起點(diǎn)逐步推演出其它權(quán)利。各憲法權(quán)利基本上都應(yīng)該是原生性權(quán)利而不是派生性權(quán)利，它們的存在是基于它們本身的正義性、合理性，與權(quán)利但書(shū)無(wú)關(guān)，權(quán)利但書(shū)只是在這些權(quán)利之間建立了某種聯(lián)系。各憲法權(quán)利都有界限，界限的存在使各憲法權(quán)利有了各自的大體范圍，正是這些范圍、界限形成了憲法權(quán)利的關(guān)系網(wǎng)（而不是各自孤零零的憲法權(quán)利）。雖然這些網(wǎng)還需要法律用更細(xì)更密的線去編織，但畢竟憲法權(quán)利但書(shū)告訴了我們一個(gè)大體的輪廓。當(dāng)“法律”明確了每一個(gè)憲法權(quán)利的界限后，我們必須“服從法律”——這是我們的憲法義務(wù)，因此憲法義務(wù)與憲法權(quán)利但書(shū)具有某種程度的重合。憲法權(quán)利是我們每一個(gè)人的權(quán)利，憲法權(quán)利但書(shū)是我們每一個(gè)人享有權(quán)利時(shí)的但書(shū)，憲法義務(wù)也是我們每一個(gè)人的義務(wù)，而要兌現(xiàn)這些權(quán)利、落實(shí)這些權(quán)利但書(shū)、履行這些義務(wù)，必須將其細(xì)化，細(xì)化后的內(nèi)容一般都在“法律”里。這樣一來(lái)，“遵守法律”就成為實(shí)現(xiàn)我們的每一個(gè)具體權(quán)利的前提（所謂“沒(méi)有法律就沒(méi)有自由”），“遵守法律”也是我們?cè)跈?quán)利界限內(nèi)行使權(quán)利的邏輯要求（因?yàn)闄?quán)利界限是由法律劃定的），而“遵守法律”本身就是我們的憲法義務(wù)。

　　五、憲法權(quán)利但書(shū)、憲法義務(wù)與憲法權(quán)力

　　與憲法義務(wù)相對(duì)應(yīng)的不完全是憲法權(quán)利而主要是憲法權(quán)力，與憲法權(quán)利相對(duì)應(yīng)的也不完全是憲法義務(wù)而同樣是憲法權(quán)力。因?yàn)椴徽搼椃��?quán)利還是憲法義務(wù)，一般需要有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)（主要是立法機(jī)關(guān)）將其法律化之后個(gè)人才能行使或履行，因此它們都包含著國(guó)家立法機(jī)關(guān)的義務(wù)（或權(quán)力）。因此與憲法權(quán)利但書(shū)相銜接的也主要是、首先是國(guó)家立法機(jī)關(guān)將憲法權(quán)利但書(shū)的原則具體化、使之成為法律權(quán)利但書(shū)的義務(wù)，而不是公民直接遵守憲法權(quán)利但書(shū)的義務(wù)。

　　權(quán)利但書(shū)和義務(wù)所禁止的范圍大體都包括不得損害公共利益和他人權(quán)利，說(shuō)明權(quán)利但書(shū)和義務(wù)不僅相對(duì)于其他個(gè)體、也相對(duì)于國(guó)家和社會(huì)而存在（如納稅和服兵役就是對(duì)國(guó)家的義務(wù)而不是對(duì)他人的義務(wù)）。作為義務(wù)分清對(duì)誰(shuí)的義務(wù)很重要，如果是對(duì)“他人”的義務(wù)，就往往有與這一義務(wù)相對(duì)應(yīng)的他人的權(quán)利，因而產(chǎn)生權(quán)利但書(shū)問(wèn)題（如與我的不誹謗他人的義務(wù)對(duì)應(yīng)的是他人的名譽(yù)權(quán)，而不誹謗他人是我的言論自由的但書(shū)）；
如果是對(duì)國(guó)家的義務(wù)，與之相對(duì)應(yīng)的則是國(guó)家權(quán)力，因而產(chǎn)生的不是權(quán)利界限及其權(quán)利但書(shū)、而是權(quán)力界限及其權(quán)力但書(shū)的問(wèn)題，權(quán)力但書(shū)是對(duì)權(quán)力人行使權(quán)力的限制，如與納稅人義務(wù)相對(duì)應(yīng)的是國(guó)家收稅的權(quán)力及其界限。雖然權(quán)力領(lǐng)域主要涉及的是與權(quán)力行使相關(guān)的權(quán)力但書(shū)，但這并不意味著在權(quán)力領(lǐng)域就完全不涉及權(quán)利但書(shū)，只是在私領(lǐng)域的權(quán)利但書(shū)與公領(lǐng)域的權(quán)利但書(shū)有所不同。在私領(lǐng)域，權(quán)利但書(shū)主要是指權(quán)利不得越界而侵犯他人的權(quán)利，而在公領(lǐng)域，權(quán)利但書(shū)主要是指權(quán)利不得越界而侵犯公權(quán)力或公共利益。在私領(lǐng)域權(quán)利越界以及不履行義務(wù)的行為所造成的后果可能需要公權(quán)力來(lái)處理，[14]從而產(chǎn)生權(quán)利與權(quán)利以及權(quán)力（或權(quán)利、義務(wù)與權(quán)力）三方的關(guān)系。在公權(quán)力領(lǐng)域，有個(gè)人義務(wù)與權(quán)力的關(guān)系（如個(gè)人的納稅義務(wù)與國(guó)家收稅的權(quán)力），權(quán)利但書(shū)與權(quán)力的關(guān)系（如言論自由過(guò)度構(gòu)成對(duì)公權(quán)的侵害），還有個(gè)人權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系（如權(quán)力有保護(hù)權(quán)利的義務(wù)，這種保護(hù)包括處理權(quán)利之間的沖突，防止一方權(quán)利越界）。[15]私領(lǐng)域的權(quán)利但書(shū)與個(gè)人義務(wù)可能比國(guó)家領(lǐng)域的權(quán)利但書(shū)和個(gè)人義務(wù)更長(zhǎng)久地存在，因?yàn)樗筋I(lǐng)域的權(quán)利但書(shū)與個(gè)人義務(wù)是以權(quán)利為前提的，國(guó)家領(lǐng)域的權(quán)利但書(shū)與個(gè)人義務(wù)是與國(guó)家權(quán)力相輔相成的。國(guó)家權(quán)力將來(lái)可能日趨衰弱，直至消亡，但權(quán)利將伴隨人類永存，而只要權(quán)利存在，相應(yīng)的權(quán)利但書(shū)與他人的義務(wù)也就一直存在。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　作為憲法權(quán)利但書(shū)中重要元素的“公共利益”與權(quán)力之間有密切關(guān)系，國(guó)家利益需要國(guó)家權(quán)力維護(hù)，社會(huì)利益也可能需要國(guó)家權(quán)力出面保護(hù)（社會(huì)團(tuán)體的保護(hù)作用有時(shí)是有限的，而社會(huì)輿論只有道德作用）。因此，個(gè)人權(quán)利與公共利益的沖突，有時(shí)候最終可能需要由國(guó)家權(quán)力進(jìn)行裁決，這樣它就可能轉(zhuǎn)化為個(gè)人權(quán)利與國(guó)家權(quán)力之間的沖突。如果不附加條件地一味強(qiáng)調(diào)公共利益高于個(gè)人權(quán)利，可能最終導(dǎo)致權(quán)力高于權(quán)利，權(quán)力決定權(quán)利。

　　參考文獻(xiàn):

　　[1] 張千帆. 憲法不應(yīng)該規(guī)定什么——為憲法實(shí)施清除幾點(diǎn)文本障礙 [J]. 華東政法學(xué)院學(xué)報(bào), 2005, (3)；
王世濤. 憲法不應(yīng)該規(guī)定公民的基本義務(wù)嗎——與張千帆教授商榷 [J]. 中國(guó)法學(xué)會(huì)憲法學(xué)研究會(huì)2005年年會(huì)論文集.

　　[2] 陳新民. 德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論（上）[M]. 山東：山東人民出版社, 2001.

　　[3] 林紀(jì)東. 比較憲法 [M]. 臺(tái)北：臺(tái)北五南圖書(shū)出版公司.

　　[4] [荷]亨利?范?馬爾賽文，格爾?范?德?唐. 成文憲法的比較研究 [M]. 陳云生譯. 北京：華夏出版社, 1987.

　　（《當(dāng)代法學(xué)》2009年第3期）

　　-------------------------------------------------------------------------------

　　作者簡(jiǎn)介：馬嶺（1960— ），女，河北威縣人，中國(guó)青年政治學(xué)院法律系教授。

　　[②] 我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為權(quán)利是主動(dòng)的，義務(wù)是受動(dòng)的（見(jiàn)張文顯著：《二十世紀(jì)西方法哲學(xué)研究》，法律出版社1996年版，第503頁(yè)）。筆者認(rèn)為權(quán)利有主動(dòng)的，也有被動(dòng)的，義務(wù)也同樣有主動(dòng)的（作為）和被動(dòng)的（不作為）之分。當(dāng)然，“被動(dòng)”和“受動(dòng)”并不完全相同。

　　[③] 我國(guó)法理學(xué)界也有學(xué)者認(rèn)為，“能夠被濫用的權(quán)利一定是那些權(quán)利人意識(shí)到并處于主動(dòng)行使?fàn)顟B(tài)中的權(quán)利�！睆埼娘@主編：《法理學(xué)》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社1999年版，第95頁(yè)。

　　[④] 關(guān)于“公民為什么應(yīng)當(dāng)守法”，西方法學(xué)家有“承諾論”、“公平論”、“功利論”、“統(tǒng)一守法論”等多種理論。有關(guān)介紹可參見(jiàn)張文顯著：《二十世紀(jì)西方法哲學(xué)研究》，法律出版社1996年版，第447—456頁(yè)。

　　[⑤] 在世界上142個(gè)國(guó)家的成文憲法中，有77個(gè)（占54.2%）國(guó)家規(guī)定了國(guó)家公職人員或人民有服從或遵守國(guó)家憲法和法律的義務(wù)；
另有18個(gè)國(guó)家（占12.7%）只規(guī)定了“遵守憲法”的義務(wù)；
5個(gè)國(guó)家（占3.5%）只規(guī)定了“遵守法律”的義務(wù)。[荷]亨利?范?馬爾賽文，格爾?范?德?唐著：《成文憲法的比較研究》，陳云生譯，華夏出版社1987年版，第164頁(yè)。我國(guó)《香港特別行政區(qū)基本法》關(guān)于香港居民和香港其他人的基本義務(wù)只規(guī)定了一條：“遵守香港特別行政區(qū)實(shí)行的法律的義務(wù)”（《澳門特別行政區(qū)基本法》關(guān)于個(gè)人基本義務(wù)的規(guī)定與此相同）。

　　[⑥] 筆者曾將權(quán)利但書(shū)看作是一種“隱性義務(wù)”——權(quán)利內(nèi)的義務(wù)，以區(qū)別“顯性義務(wù)”——權(quán)利外的義務(wù)，“顯性義務(wù)”是指公民在權(quán)利之外還有一定的義務(wù)，這種義務(wù)相對(duì)于權(quán)利而言有一定的獨(dú)立性，“隱性義務(wù)”作為權(quán)利內(nèi)的義務(wù)是指權(quán)利但書(shū)。參見(jiàn)馬嶺著：《憲法原理解讀》（山東人民出版社2007年版）第二章第二節(jié)關(guān)于“權(quán)利界限原則”的論述，此論述主要強(qiáng)調(diào)權(quán)利但書(shū)與義務(wù)的相同點(diǎn)，而這里想進(jìn)一步闡述的是二者的不同點(diǎn)。

　　[⑦] 關(guān)于“權(quán)利與義務(wù)是否具有相關(guān)性”是一個(gè)在理論上長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休的問(wèn)題，有關(guān)介紹可參見(jiàn)張文顯著：《二十世紀(jì)西方法哲學(xué)研究》，法律出版社1996年版，第501—505頁(yè)。

　　[⑧] 同樣，《世界人權(quán)宣言》第29條第1款（“人人對(duì)社會(huì)付有義務(wù)，因?yàn)橹挥性谏鐣?huì)中他的個(gè)性才可能得到自由和充分的發(fā)展”）是關(guān)于義務(wù)的規(guī)定，該條第2款（“人人在行使他的權(quán)利和自由時(shí),只受法律所確定的限制,確定此種限制的唯一目的在于保證對(duì)旁人的權(quán)利和自由給予應(yīng)有的承認(rèn)和尊重,并在一個(gè)民主的社會(huì)中適應(yīng)道德、公共秩序和普遍福利的正當(dāng)需要”）是關(guān)于權(quán)利但書(shū)的規(guī)定。將義務(wù)與權(quán)利但書(shū)放在同一條文中規(guī)定，本身就說(shuō)明了它們具有某種同類性質(zhì)；
同時(shí)，又分別將它們作為兩款規(guī)定，說(shuō)明它們之間仍有差別。

　　[⑨] 張千帆：《憲法不應(yīng)該規(guī)定什么——為憲法實(shí)施清除幾點(diǎn)文本障礙》，《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第3期。但筆者認(rèn)為，義務(wù)并非都是“要求個(gè)人通過(guò)積極行為履行”的，有許多義務(wù)是不作為的義務(wù)。

　　[⑩] 我國(guó)臺(tái)灣法學(xué)家王澤鑒先生認(rèn)為，“因‘作為’而侵害他人權(quán)利時(shí)，得成立侵權(quán)行為。至于‘不作為’，……原則上并不構(gòu)成侵權(quán)行為。”“不作為之成立侵權(quán)‘行為’，須以作為義務(wù)的存在為前提。此有基于契約，即因契約而負(fù)擔(dān)作為義務(wù)而不作為，如保姆見(jiàn)嬰兒吞食玩具而未予阻止；
雇主見(jiàn)受雇人受傷，生命垂危，不送醫(yī)救治。亦有基于法律：如1084條第2項(xiàng)之規(guī)定，父母對(duì)于未成年子女，有保護(hù)及教養(yǎng)之權(quán)利義務(wù)�！蓖鯘设b著：《侵權(quán)行為法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第92—94頁(yè)。我國(guó)大陸法理學(xué)界通常將權(quán)利的“對(duì)人性”分為“普通對(duì)人范圍”和“特殊對(duì)人范圍”，前者是指“權(quán)利的效力表現(xiàn)在所有人都承擔(dān)著義務(wù)上，這個(gè)范圍是無(wú)限的，具有對(duì)世性。此類廣泛界限內(nèi)的權(quán)利叫作對(duì)世權(quán)或絕對(duì)權(quán)，如所有權(quán)�！焙笳呤恰爸赶蛱囟ㄈ说姆秶�，即權(quán)利的效力表現(xiàn)在只有特定的人才承擔(dān)義務(wù)上，這個(gè)范圍是極其有限的。此類有限范圍內(nèi)的權(quán)利叫做對(duì)人權(quán)或相對(duì)權(quán)，如債權(quán)�！睆埼娘@主編：《法理學(xué)》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社1999年版，第94—95頁(yè)。我國(guó)大陸民法學(xué)界也認(rèn)為區(qū)分支配權(quán)與請(qǐng)求權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)之一是看義務(wù)人是誰(shuí)，“權(quán)利人如果可以向所有人主張自己的權(quán)利的，就是支配權(quán)；
如果只能向特定的人主張權(quán)利的，就是請(qǐng)求權(quán)�！睂O獻(xiàn)忠主編：《民法總論》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版，第78頁(yè)。

　　[11] 我國(guó)憲法中規(guī)定的“勞動(dòng)”和“受教育”既是權(quán)利又是義務(wù)，在邏輯上是否能夠成立還需論證。

　　[12] 筆者認(rèn)為并不是所有義務(wù)都與權(quán)利構(gòu)成相關(guān)性，有些義務(wù)是與權(quán)力而不是與權(quán)利相對(duì)應(yīng)的，如納稅和服兵役都是對(duì)國(guó)家的義務(wù)而不是對(duì)其他公民（個(gè)體）的義務(wù)。

　　[13] 這其中雖然包含著“我們”中的你、我、他之間的角色及其關(guān)系的轉(zhuǎn)換，但那些都已經(jīng)是法律問(wèn)題而不再是憲法問(wèn)題。

　　[14] 注意是“可能”而不是“必須”，有些私領(lǐng)域的權(quán)利越界或不履行義務(wù)的行為可由私權(quán)利自己處理。

　　[15] 如果是公職人員，其權(quán)利義務(wù)以及權(quán)利但書(shū)與一般人是有所不同的，如一個(gè)國(guó)家機(jī)要人員要保守國(guó)家秘密，機(jī)要人員是一種特定身份，這是一種資格，與這種身份和資格相聯(lián)系的是“保守國(guó)家秘密”的義務(wù)。這個(gè)義務(wù)是對(duì)國(guó)家的義務(wù)，如果機(jī)要人員泄露了國(guó)家機(jī)密是以言論的方式（泄露國(guó)家機(jī)密還有其他的方式）表現(xiàn)的，那么他的身份使他的言論自由受到特別限制，他不能以言論自由作辯解。言論自由是所有公民的權(quán)利，禁止濫用言論自由是對(duì)所有公民行使該權(quán)利時(shí)的限制，而保守國(guó)家秘密是特定公民的義務(wù)，對(duì)于這些特定公民而言，首先應(yīng)要求他們盡相關(guān)的特定義務(wù)。就像特別法優(yōu)于一般法一樣，特定身份人的權(quán)利義務(wù)比他們自身作為一般公民的權(quán)利義務(wù)要首先得到考慮。

相關(guān)熱詞搜索：憲法 但書(shū) 義務(wù) 權(quán)利 馬嶺