當(dāng)今世界，民主化已是無(wú)可回避的課題。然而民主化并不總能得到預(yù)期的結(jié)果。事實(shí)上，不少走上民主化道路的國(guó)家或地區(qū)未蒙其利，已先受其害：有的民粹主義泛濫，有的民主政體和威權(quán)政體反復(fù)交替，有的如前蘇聯(lián)、前南斯拉夫，甚至經(jīng)濟(jì)崩潰、國(guó)家分裂、內(nèi)戰(zhàn)連綿，代價(jià)不可謂不大（民主化失敗者并非個(gè)別例子。在第一波民主化之后的回潮中，民主國(guó)家從1922年的29個(gè)減為12個(gè)，在第二波民主化之后的回潮中，民主國(guó)家從1962年的36個(gè)減為1973年的30個(gè)[1]）。前車之覆，后車之鑒。民主化要趨其利而避其害，不能不認(rèn)真思考其中經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，從本國(guó)具體情況出發(fā)，確定民主化的恰當(dāng)目標(biāo)和步驟。

　　民主化程度不宜超越經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展的程度

　　應(yīng)該根據(jù)什么來(lái)確定中國(guó)在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌、社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的民主化目標(biāo)？發(fā)展民主和發(fā)展經(jīng)濟(jì)，兩者之間是怎樣一種相互關(guān)系？

　　政治學(xué)家發(fā)現(xiàn)，民主與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平有明顯的相關(guān)性。人均國(guó)民生產(chǎn)總值高于六千美元的國(guó)家，其民主制度大都比較穩(wěn)固。而人均國(guó)民生產(chǎn)總值低于五千美元的發(fā)展中國(guó)家，其民主多半難以鞏固[2]。亞洲、拉美許多國(guó)家，例如巴基斯坦、巴西等，在民主化過(guò)程中出現(xiàn)民粹主義泛濫，民主制度與軍事政變反復(fù)交替的局面。巴基斯坦至今沒(méi)有擺脫這種局面，而巴西也反復(fù)動(dòng)蕩了數(shù)十年，直到人均國(guó)民生產(chǎn)總值高于六千美元之后，民主制度才開始平穩(wěn)發(fā)展�？梢�，發(fā)展經(jīng)濟(jì)，不但符合發(fā)展中國(guó)家人民改善生存條件的愿望，也是建立和鞏固民主所不可忽視的前提條件。

　　實(shí)際上，人均國(guó)民生產(chǎn)總值的數(shù)字，不僅意味著一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，而且還意味著社會(huì)的相應(yīng)發(fā)展程度[3]，包括中產(chǎn)階級(jí)所占的比例(“幾乎在每一個(gè)國(guó)家民主化的最積極支持者是來(lái)自城市中產(chǎn)階級(jí)”，“在城市中產(chǎn)階級(jí)規(guī)模相對(duì)較小或相對(duì)薄弱的地方，如中國(guó)、緬甸、蘇丹、保加利亞和羅馬尼亞，要么民主化不成功，要么民主政治不穩(wěn)定�！盵4]），健全有效的法律制度，良好的國(guó)民教育程度，和較高的公民素質(zhì)，包括參政意識(shí)、權(quán)利意識(shí)、社會(huì)責(zé)任感、尊法、護(hù)法意識(shí)，獨(dú)立思考能力，以及寬容、開放、溫和、妥協(xié)的政治態(tài)度。只要看中國(guó)近二十多年來(lái)的經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)，如何在促使社會(huì)發(fā)生靜悄悄的，然而卻是廣泛、深刻的變化，就能明白經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)于社會(huì)發(fā)展所產(chǎn)生的作用。這種變化比起轟轟烈烈的、從外部強(qiáng)加的變化來(lái)，顯然要扎實(shí)、牢固得多。因此發(fā)展經(jīng)濟(jì)的結(jié)果，所發(fā)展的不僅僅是經(jīng)濟(jì)，還包括社會(huì)。

　　當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展到一定程度，并不會(huì)自然而然地發(fā)展成為民主政體，而只是為民主的成功打下必要的基礎(chǔ)。但在民主缺乏堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)的情況下急于實(shí)現(xiàn)全面的民主化，卻會(huì)連已經(jīng)取得的經(jīng)濟(jì)成果都因脆弱的民主而消耗殆盡。這是南美洲國(guó)家在民主化方面的重大教訓(xùn)�！按嗳醯拿裰鞒蔀榻�(jīng)濟(jì)的絆腳石”�！盃�(zhēng)取民主不易，踏上民主路后卻更加崎嶇，走三步退兩步，走兩步退四步，這是阿根廷的經(jīng)驗(yàn)，也是南美洲的普遍噩夢(mèng)�！卑⒏�廷從1870年代到第一次世界大戰(zhàn)前夕，經(jīng)濟(jì)以每年5%的速度增長(zhǎng)，使阿根廷人的生活水平逼近美國(guó)，比當(dāng)時(shí)的法國(guó)和德國(guó)還高。但經(jīng)濟(jì)危機(jī)的出現(xiàn)，卻使脆弱的民主政治基礎(chǔ)發(fā)生動(dòng)搖，而持續(xù)不斷的政治危機(jī)又使經(jīng)濟(jì)大受摧殘，稍露曙光的改革也因政治斗爭(zhēng)或政變而無(wú)以為繼，使當(dāng)年的經(jīng)濟(jì)成就在一個(gè)世紀(jì)內(nèi)漸漸消蝕殆盡，如今竟然淪為所謂“第四世界”國(guó)家[5]。

　　尤須指出的是，公民素質(zhì)是民主能否成功的一個(gè)重要條件，而且是個(gè)在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展水平達(dá)到上述底線以后仍然長(zhǎng)期存在的問(wèn)題。剛走上民主化道路的國(guó)家或地區(qū)，往往出現(xiàn)民粹主義泛濫的現(xiàn)象，就與公民的整體素質(zhì)有極大關(guān)系。在人均國(guó)民生產(chǎn)總值雖已達(dá)到中等發(fā)達(dá)國(guó)家以上水平，但公民的整體素質(zhì)仍然較差的國(guó)家或地區(qū)，如果當(dāng)政者在民主的名義下大搞民粹主義，就會(huì)產(chǎn)生劣質(zhì)民主，有民主形式而無(wú)民主精神。例如，人均國(guó)民生產(chǎn)總值高于葡萄牙，而與西班牙不相上下的臺(tái)灣，由于當(dāng)政者置民生疾苦于不顧，在同一種族的“本省人”和“外省人”之間一再挑撥離間，人為地制造族群分別，煽動(dòng)對(duì)立仇恨，致使社會(huì)動(dòng)蕩不休，民眾實(shí)際上成為政客玩弄、操縱的工具，以致有些學(xué)者擔(dān)心出現(xiàn)民粹法西斯的局面。相比之下，人均國(guó)民生產(chǎn)總值低于臺(tái)灣的南非，雖然曾經(jīng)歷長(zhǎng)期白人政權(quán)的種族歧視和種族隔離，貧富差距懸殊，而且黑人內(nèi)部的部族矛盾和歷史恩怨錯(cuò)綜復(fù)雜，但在曼德拉、姆貝基兩任政府溫和、穩(wěn)健的領(lǐng)導(dǎo)下，并沒(méi)有走上分裂對(duì)立、種族報(bào)復(fù)的民粹政治道路，發(fā)展就比較健康。

　　中國(guó)改革開放以來(lái)雖然經(jīng)濟(jì)和社會(huì)已有很大發(fā)展變化，但直到2003年人均國(guó)民生產(chǎn)總值才首次超過(guò)一千美元，仍處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌、社會(huì)轉(zhuǎn)型的歷史階段；
而且國(guó)民教育程度低下，民主素質(zhì)差，專制主義傳統(tǒng)深厚，還存在重大的貧富差別，東、西差別，城鄉(xiāng)差別，和民族差別。根據(jù)2004年7月28日中國(guó)社會(huì)科學(xué)院的研究報(bào)告《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)流動(dòng)》，中國(guó)的社會(huì)中間階層只占全國(guó)人口的15%左右（印度的中產(chǎn)階級(jí)約占全國(guó)人口的三分之一）。而2003年中國(guó)的衡量貧富差距指標(biāo)的堅(jiān)尼系數(shù)已達(dá)零點(diǎn)四七，超過(guò)了世界公認(rèn)的安全線。“在某種程度上，民主是以多數(shù)統(tǒng)治為前提的，而且在貧富懸殊的地方，民主也不可能行得通。”[6]有人在1987年進(jìn)行的中國(guó)公民政治心理調(diào)查認(rèn)為：“大多數(shù)中國(guó)公民當(dāng)前對(duì)社會(huì)發(fā)展目標(biāo)的選擇不是‘民主"、‘自由"，而是解決基本生計(jì)，滿足生存的需要……以及建設(shè)一個(gè)廉潔、高效的政府�！薄爸袊�(guó)公民的政治能力，無(wú)論是從政治認(rèn)知方面，還是在政治參與方面，都顯得相當(dāng)薄弱。”

　　顯然，這樣的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展階段和公民素質(zhì)水平，如果操之過(guò)急地實(shí)行完全、徹底的民主，必然欲速而不達(dá)。單單是占中國(guó)人口70%的貧窮的農(nóng)村人口與非農(nóng)人口在收入、教育和社會(huì)地位上的巨大差距，就足以使民主走上“拉美化”的道路，其結(jié)果很可能比拉美國(guó)家更糟。中國(guó)會(huì)由于政局動(dòng)蕩而錯(cuò)失發(fā)展經(jīng)濟(jì)的歷史良機(jī)，從而使民主變得更加遙遠(yuǎn)。擁有十三億人口和龐大經(jīng)濟(jì)規(guī)模的中國(guó)，如果再次陷入政局動(dòng)蕩、經(jīng)濟(jì)衰退的局面，不但非中國(guó)人民之福，亦非世界人民之福，得勿慎乎？況且中國(guó)并非在真空環(huán)境里搞民主化，要看到強(qiáng)鄰環(huán)伺，隨時(shí)準(zhǔn)備插手干預(yù)，促成中國(guó)分裂。這種外部條件并不會(huì)因中國(guó)實(shí)現(xiàn)了民主化而有所改變。相反，如果中國(guó)變得軟弱、分裂，世界強(qiáng)權(quán)就會(huì)由愿望公然走向行動(dòng)。

　　因此，中國(guó)在實(shí)現(xiàn)全面小康的戰(zhàn)略目標(biāo)，完成經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌、社會(huì)轉(zhuǎn)型以前，經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展是最重要的歷史任務(wù)，實(shí)行完全民主化的條件尚不具備。只有經(jīng)濟(jì)和社會(huì)全面達(dá)到了中等發(fā)達(dá)國(guó)家的水平，縮小了貧富差別，東、西差別，城鄉(xiāng)差別，和民族差別，才能奠定較堅(jiān)實(shí)的民主基礎(chǔ)。但這不等于說(shuō)，在這段歷史時(shí)期內(nèi)，沒(méi)有實(shí)現(xiàn)漸進(jìn)式民主改革的現(xiàn)實(shí)需要和可能。現(xiàn)在基層政權(quán)，尤其是農(nóng)村基層政權(quán)的嚴(yán)重體制性問(wèn)題已經(jīng)構(gòu)成對(duì)于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治穩(wěn)定的最大潛在威脅。只有不失時(shí)機(jī)地展開漸進(jìn)式民主改革，才能從根本上保證社會(huì)的穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。英、美等國(guó)就都是漸進(jìn)民主化與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展并行不悖，相互促進(jìn)的成功例子。而漸進(jìn)式民主改革能夠進(jìn)行到什么程度，或者說(shuō)判斷民主化目標(biāo)是否適應(yīng)現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展水平的標(biāo)準(zhǔn)，端在于這個(gè)目標(biāo)是否能促進(jìn)而非破壞經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展。

　　破除民主迷思方能善用民主

　　轉(zhuǎn)型時(shí)期的民主化，應(yīng)該有利于而不是有害于這個(gè)時(shí)期發(fā)展經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的戰(zhàn)略目標(biāo)。

　　這不但是因?yàn)�，民主要在一定的�?jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展水平上才能成功，而且是因?yàn)槊裰鞅旧聿皇亲罱K目的，人民的福祉才是最終目的。民主之所以成為一個(gè)公認(rèn)的崇高價(jià)值，正是因?yàn)樗�能為人民的福祉服�?wù)。所以各國(guó)完全可以而且應(yīng)當(dāng)根據(jù)本國(guó)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展程度和獨(dú)特國(guó)情、歷史遺產(chǎn)而決定民主化的程度和方式，使民主更好地服務(wù)于人民的福祉。為了人民的福祉，還必須保障社會(huì)的穩(wěn)定和國(guó)家的安全。這些都是在推動(dòng)民主化時(shí)不能不顧及的前提。

　　民主應(yīng)當(dāng)服務(wù)于人民的福祉，這就是說(shuō)，決不能不顧人民和國(guó)家的根本利益而去片面追求完全、徹底的民主。例如，新加坡根據(jù)本國(guó)國(guó)情，由建國(guó)之初的歷史中汲取教訓(xùn)，采取了限制種族和宗教方面言論自由的做法，以防政客利用種族和宗教問(wèn)題煽動(dòng)民眾，謀取政治利益，而導(dǎo)致種族對(duì)立，社會(huì)分裂，鄰國(guó)插手，動(dòng)亂不已的局面（李光耀曾說(shuō)：“我相信我們之中凡是經(jīng)過(guò)這次事件的人，都備受慘烈的實(shí)戰(zhàn)磨練。我們見識(shí)到每個(gè)人赤裸裸的真面目……他們?yōu)槭裁炊鴳?zhàn)、為何搶奪權(quán)力、如何假族群之名貫徹權(quán)力。種族、語(yǔ)言、宗教是所有問(wèn)題的核心主題。所以，從那時(shí)候起，我們畢生都變得更加小心謹(jǐn)慎，以免這種事在新加坡出現(xiàn)。我們決不容種族、語(yǔ)言、宗教主宰政治，因?yàn)檫@必會(huì)造成災(zāi)難�！盵7]）正因?yàn)椴扇×诉@樣的限制，新加坡才能在穩(wěn)定的環(huán)境里發(fā)展經(jīng)濟(jì)、社會(huì)，而取得今天的足以傲視全球的成就�？梢灶A(yù)見，作為蕞爾小國(guó)的新加坡，如果國(guó)內(nèi)、國(guó)際條件不變，它限制種族和宗教方面言論自由的做法就無(wú)法改變。要求它改變，無(wú)異于要它自殺。如果說(shuō)，它應(yīng)該為了追求所謂完全、徹底的民主，而犧牲國(guó)家的安全，社會(huì)的安定和經(jīng)濟(jì)的繁榮，這樣的民主觀豈非荒唐之至？

　　然而民主卻常常被人當(dāng)做最終目的，甚至是高于一切的目的，似乎為了這個(gè)目的可以不顧一切、犧牲一切。而且民主化程度越完全、徹底越好，無(wú)需顧及本身的條件和外部環(huán)境。這就抽掉了民主的人本主義內(nèi)容。為民主而民主，如同為革命而革命一樣，忘了人民的福祉，就會(huì)變成一種迷信，一種宗教狂熱，必將導(dǎo)致災(zāi)難。

　　在對(duì)于民主缺乏感性經(jīng)驗(yàn)的國(guó)家或地區(qū)，最常見的現(xiàn)象，就是把民主理想化、簡(jiǎn)單化。把民主理想化、簡(jiǎn)單化，是民主道路上最大的隱患。只有破除對(duì)于民主的種種迷思，才能善用民主，真正發(fā)揮民主精神。

　　把民主理想化，期望值過(guò)高，是導(dǎo)致各種激進(jìn)民主化主張的認(rèn)識(shí)根源。有人把民主當(dāng)成唯一的目標(biāo)，除了提出各種激進(jìn)的民主化要求，似乎對(duì)于發(fā)展經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的迫切需要，以及在條件不成熟的情況下實(shí)現(xiàn)民主會(huì)有什么后果全不在乎。這種不切實(shí)際的理想化傾向注定會(huì)導(dǎo)致幻滅：“在民主政府掌政之后的很短一段時(shí)間內(nèi)對(duì)其運(yùn)作的失望就普遍出現(xiàn)在西班牙、葡萄牙、阿根廷、烏拉圭、巴西、秘魯、土耳其、巴基斯坦、菲律賓和大多數(shù)東歐國(guó)家。[8]”許多國(guó)家普遍出現(xiàn)“威權(quán)懷舊癥(authoritarian nostalgia)”。2000年的一個(gè)民意調(diào)查發(fā)現(xiàn)，多數(shù)巴西人只是抽象地?fù)碜o(hù)民主，卻只有18%的巴西人對(duì)巴西民主的現(xiàn)實(shí)運(yùn)作方式感到滿意，還有25%的人認(rèn)為威權(quán)主義也許更好，28%的人無(wú)所謂。也就是說(shuō)，有超過(guò)半數(shù)的人贊成或不反對(duì)回到威權(quán)主義。

　　正如戴爾說(shuō)的：“民主是建立最佳政治秩序的必要條件，但不是充分條件。[9]”爭(zhēng)取民主是為了達(dá)到理想的政治秩序，但如果把民主制度本身等同于理想的政治秩序則是大錯(cuò)特錯(cuò)。民主制度決不是十全十美的政治設(shè)計(jì)。民主制度不但有利，而且有弊。民主固然可以搞得很好，更可以搞得很糟。如果政治人物專門利用民主的弊病謀取私利，就能把政治秩序搞得烏煙瘴氣，群魔亂舞。臺(tái)灣就是一個(gè)明顯的例子。所以海耶克認(rèn)為，“民主的真正價(jià)值在于它是防止濫用權(quán)力的一種衛(wèi)生預(yù)防措施”，“民主遠(yuǎn)非最高的政治價(jià)值[10]”要搞好民主就得靠選民積極參與，隨時(shí)運(yùn)用自己的民主權(quán)利去監(jiān)督、制衡當(dāng)政人物，防止有人濫用權(quán)力，決不是有了民主制度就能一勞永逸。

　　所以搞民主化絕不可以急于求成。完全、徹底的民主不一定是特定時(shí)期的最佳選擇，適合本國(guó)、本地的實(shí)際需要和可能的民主化措施，才是正確的選擇。要保持常理心，不能一遇到民主的口號(hào)就失去判斷能力。對(duì)有害于本國(guó)、本地人民根本利益，有害于社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的激進(jìn)民主化主張，要有自己的主見。洛克認(rèn)為，對(duì)于自由的威脅常來(lái)自公共輿論。自由往往意味著要站穩(wěn)腳跟、獨(dú)立思考，而不是讓社會(huì)代替我們思考。這種獨(dú)立思考能力，是保證民主化成功的不可或缺的公民素質(zhì)之一。

　　把民主理想化，適足以戕害民主。有些政治人物正是借著把民主理想化，而給自己戴上民主斗士、民主之父、民主之子之類的光環(huán)，去壓制別人，似乎反對(duì)他們的主張就是反對(duì)民主，這實(shí)際上是以民主的名義扼殺民主精神。有人以民主的名義合理化其分裂主義行徑，有人借民主的名義干涉別國(guó)內(nèi)政、侵犯別國(guó)主權(quán)，似乎無(wú)論什么只要打上民主的印記，就可以免檢通過(guò)。其實(shí)以民主的名義做壞事，恰如以宗教或革命的名義做壞事，原是歷來(lái)政客所慣用的伎倆。民主的設(shè)計(jì)本來(lái)就包含不可輕信政治人物的意思，更不能輕信他們以民主名義所做的一切。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　相反，以人民的根本利益作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，去監(jiān)督政治人物的言行，才是民主的本意。違背人本主義的民主，就是假民主。

　　有人企圖借民主和公投的名義實(shí)行“多數(shù)暴政”，為所欲為，這恰恰是對(duì)民主的曲解和背叛。多數(shù)人的抉擇并非天然正確。事實(shí)上，民意如流水，多數(shù)人往往是受一時(shí)的思潮、事件或社會(huì)情緒的影響而作出選擇。能夠始終密切注視政治人物的所作所為和局勢(shì)發(fā)展，并有足夠的知識(shí)、信息和獨(dú)立分析、判斷能力，又能不僅僅出于狹隘的私利而做出理智選擇者總是少數(shù)。希特勒和墨索里尼的上臺(tái)和倒行逆施，證明了多數(shù)人的抉擇也可能錯(cuò)誤，甚至是致命的錯(cuò)誤。所以米爾頓·弗里曼說(shuō)：“少數(shù)服從多數(shù)只是一種不得已的做法，而不是什么根本性的原則。[11]”

　　對(duì)于民主的簡(jiǎn)單化看法，是導(dǎo)致各種激進(jìn)民主主張的另一個(gè)認(rèn)識(shí)根源。有人認(rèn)為中國(guó)之所以沒(méi)有全面實(shí)行民主化不在于客觀條件，而在于主觀意愿。對(duì)于漸進(jìn)民主化的主張嗤之以鼻，似乎民主化越激進(jìn)、越徹底越好，并不需要考慮本國(guó)的具體條件，也不要任何深思熟慮的步驟，就可以在一夜之間按照某個(gè)理想的模式把一切推倒重來(lái)。實(shí)際上，如上所說(shuō)，以中國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展水平和國(guó)民素質(zhì)，一步到位的民主化，極有可能走上拉美國(guó)家的覆轍。南非人均國(guó)民生產(chǎn)總值早已超過(guò)六千美元，而且目前民主政治比較穩(wěn)定，但由于貧富差距過(guò)大，窮困人口過(guò)多，還有學(xué)者擔(dān)心以后南非政治仍有走上拉美化道路的危險(xiǎn)，何況現(xiàn)階段的中國(guó)？這些人對(duì)于激進(jìn)民主化的災(zāi)難性經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)不屑一顧，卻又無(wú)法論證說(shuō)明中國(guó)如何可以排除重蹈復(fù)轍的可能。連上馬一個(gè)建設(shè)工程都需要進(jìn)行全面的可行性研究和科學(xué)論證，難道涉及十三億人根本利益和國(guó)家前途的大事卻可以只憑某些人的主觀意愿草率決策？

　　有人認(rèn)為民主是一種需求，與素質(zhì)無(wú)關(guān)。誠(chéng)然，在縣以下選舉中，選民應(yīng)該是有能力善用民主，做出正確選擇的，因此選民素質(zhì)的重要性還不突出。但國(guó)家一級(jí)選舉涉及政治、經(jīng)濟(jì)、外交、宗教、民族等大政方針，就不易做出正確判斷，受公民素質(zhì)的影響極大。十八世紀(jì)的經(jīng)典民主理論以為，民主方法是一種達(dá)成政治決定的制度性安排，使人民得以通過(guò)選舉，自行決定大政方針，當(dāng)選者則應(yīng)集會(huì)以執(zhí)行人民的決斷。然而熊彼得指出：“選民在這類問(wèn)題上表現(xiàn)出來(lái)的判斷能力不僅是糟糕而已，簡(jiǎn)直是荒謬透頂，而且他們常常表現(xiàn)出對(duì)于自身長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的糟糕判斷能力”，“離開家庭和工作的個(gè)人利害關(guān)系越遠(yuǎn)，越深入與個(gè)人利害沒(méi)有直接而明確無(wú)誤關(guān)系的國(guó)內(nèi)、國(guó)際事務(wù)領(lǐng)域，(選民的)個(gè)人決斷能力、對(duì)于事實(shí)的掌握和參政方法就越不符合經(jīng)典理論的要求。[12]”例如2004年臺(tái)灣大選，陳水扁在政績(jī)不佳，臺(tái)獨(dú)路線導(dǎo)致國(guó)際社會(huì)越來(lái)越大的反對(duì)和引發(fā)臺(tái)海戰(zhàn)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)的情況下，就是主要利用了教育程度比較低、思想比較閉塞的那部分選民，煽動(dòng)其狂熱的狹隘地方主義排外情緒，人為制造對(duì)立，而攫取了權(quán)力的。即使在民主比較成熟，選民整體素質(zhì)較高的美國(guó)，布什政府在2004年競(jìng)選連任時(shí)，也是成功地利用了相對(duì)閉塞、保守的中西部和南部選民狹隘的宗教道德觀，使大量因布什政府偏袒富人的政策而生活每況愈下的中產(chǎn)階級(jí)和窮人，作出違背他們自身利益的抉擇，投票選舉布什連任。相比之下，中國(guó)的中、西部和廣大農(nóng)村，與東部和大城市的差距更大，公民的教育程度和民主素質(zhì)更差，是中國(guó)民主化過(guò)程中的軟肋，如果中國(guó)一步到位地實(shí)現(xiàn)民主化，這部分選民的素質(zhì)問(wèn)題將對(duì)中國(guó)的政治穩(wěn)定乃至民主化本身構(gòu)成決定性的不利影響。

　　有人把中國(guó)現(xiàn)在遇到的一切問(wèn)題都簡(jiǎn)單歸結(jié)為體制問(wèn)題，并作出只有改變體制才能解決問(wèn)題的結(jié)論，把民主當(dāng)成包治百病的海外仙方。這也是一種過(guò)于簡(jiǎn)單化的認(rèn)識(shí)。例如，腐敗問(wèn)題在民主國(guó)家實(shí)際上就并不少見，而許多東南亞國(guó)家和拉美國(guó)家都常常是由于腐敗而引起軍事政變，倒退到威權(quán)主義軍事獨(dú)裁。再如社會(huì)分配不公、貧富分化嚴(yán)重的問(wèn)題，美國(guó)不但也有，而且貧富分化嚴(yán)重的問(wèn)題正是新保守主義盛行之下的歷屆政府有意識(shí)的政策行為所造成的。根據(jù)美國(guó)國(guó)會(huì)預(yù)算辦公室公布的資料，在1973年，美國(guó)最富有的20%人口的財(cái)富是最貧窮的20%人口的十倍，到2000年就成了二十倍。在1973年，最富有的20%人口占有全體人口總收入的46%，到2000年就變成了53%，而中、低收入的60%人口卻從占總收入的32%降到了27%。從1983年到1999年，美國(guó)最富有的1%人口的稅后純收入增加了157%，而最貧窮的1%人口的稅后純收入反而減少了1%。在這種貧富分化已經(jīng)十分嚴(yán)重的情況下，小布什政府2000年上臺(tái)以后，卻不顧伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)巨大的軍費(fèi)開支和創(chuàng)紀(jì)錄的財(cái)政赤字，再三推出有利于富人的減稅措施，進(jìn)一步加劇了貧富分化。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者喬治·阿克勞夫一針見血地把這種政策斥之為“巧取豪奪”�？梢姲堰@些問(wèn)題歸結(jié)為體制問(wèn)題雖然貌似深刻，其實(shí)是種簡(jiǎn)單化的思想方法。

　　有人以民主化的程度作為判斷一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的政治好壞，甚至于在任何問(wèn)題上的是非、對(duì)錯(cuò)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。這種簡(jiǎn)單化的判斷標(biāo)準(zhǔn)似是而非，往往成為政客為自己錯(cuò)誤政治方針辯護(hù)的擋箭牌。例如，新加坡2003年人均國(guó)民生產(chǎn)總值高達(dá)26300美元，居世界第五位，被評(píng)為亞洲最適于居住的國(guó)家，而且政治清明，廉潔程度居世界第四、亞洲第一，遠(yuǎn)高于美、英等發(fā)達(dá)的民主國(guó)家。而臺(tái)灣表面上民主化程度比新加坡高，實(shí)際上民主政治變成了民粹政治、“多數(shù)暴政”�！懊拷�(jīng)歷一次選舉，臺(tái)灣就要撕裂一次，對(duì)立更深，仇怨更重[13]”。但在有些人眼里，臺(tái)灣這樣的政治秩序還是勝過(guò)新加坡。理由是新加坡民主化的程度不如臺(tái)灣，所以臺(tái)灣搞得再亂也還是比新加坡好。這種為民主而民主的觀點(diǎn)完全忽視了民主的根本目的是為了人民的福祉，因而做出了完全違背常理的判斷。

　　以上種種對(duì)于民主的迷思，足以在民主化過(guò)程中造成極大損害。只有在知識(shí)界、輿論界，和廣大群眾中充分討論，形成對(duì)于民主比較成熟的認(rèn)識(shí)，才能保證漸進(jìn)式民主化的成功。

　　漸進(jìn)式民主化的可控性原則

　　“不改革是等死，改革是找死”的說(shuō)法，反映了對(duì)政治改革需要的緊迫感，更反映了對(duì)政治改革失控的擔(dān)憂，形象地表達(dá)出當(dāng)前政治改革面臨的困境�？煽氐臐u進(jìn)式民主化，是走出這種困境的可行途徑。

　　其實(shí)民主進(jìn)程比較平穩(wěn)的歐、美國(guó)家，都是漸進(jìn)式發(fā)展的，均曾歷經(jīng)二、三百年的漸進(jìn)過(guò)程。最初都曾在選民和候選人資格上設(shè)有財(cái)產(chǎn)、種族、性別等諸多限制，直到近幾十年才實(shí)現(xiàn)了真正的普選。雖然托瑪斯·杰弗遜1778年起草的《獨(dú)立宣言》早就宣稱人人生來(lái)自由平等，但是實(shí)際上歐、美婦女遲至第二次世界大戰(zhàn)前后才取得投票參政的權(quán)利；
美國(guó)黑人更要到二十世紀(jì)六十年代后半葉，才獲得與白人平等的政治權(quán)利。由于當(dāng)年這些國(guó)家的漸進(jìn)式民主化進(jìn)程沒(méi)有超越其經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展程度，因而沒(méi)有造成重大反復(fù)，民主化與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展相互促進(jìn)。這種漸進(jìn)的民主化似緩實(shí)速，相比之下，鬧了將近一百年革命的法國(guó)付出了極大的代價(jià)，卻不比美、英發(fā)展得快。而許多后來(lái)走上民主化道路的國(guó)家之所以問(wèn)題叢生，欲速而不達(dá)，也是因?yàn)樗鼈儧](méi)有采取漸進(jìn)發(fā)展的做法，而是在條件并未成熟的情況下一步到位，將英、美等國(guó)歷經(jīng)幾百年才發(fā)展完備的一整套民主制度于一夜之間付諸實(shí)行。

　　在當(dāng)代條件下進(jìn)行漸進(jìn)式民主化的主要風(fēng)險(xiǎn)在于，民眾和精英往往把民主理想化、簡(jiǎn)單化，因而激進(jìn)的改革主張很容易嘩眾取寵，占據(jù)上風(fēng)，導(dǎo)致漸進(jìn)改革中途失控。漸進(jìn)式改革如果中途失控，也就不成其為漸進(jìn)式改革。因此漸進(jìn)式改革的首要原則，就是可控性原則。如同核反應(yīng)堆，只有控制在安全的范圍，才能將核能轉(zhuǎn)變成電能，而造福于人類。前蘇聯(lián)戈?duì)柊蛦谭虬l(fā)動(dòng)的改革也許也可以算得是漸進(jìn)式改革，卻絕不是可控性漸進(jìn)式改革。只有接受漸進(jìn)式改革可控性原則的前提，民主化和發(fā)展經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的目標(biāo)才可能并行不悖，相互促進(jìn)。

　　中國(guó)的政治生活歷來(lái)存在著“一放就亂，一收就死”的情形。從“民主墻”到64，到“蘇東波”的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，無(wú)不加劇了人們對(duì)政治改革失控的擔(dān)憂。于是政治改革如履薄冰，逡巡不前。政治改革似乎成了—個(gè)解不開的死結(jié)。

　　“一放就亂，一收就死”的現(xiàn)象，歸根結(jié)底，是因?yàn)槊褚鉄o(wú)法通過(guò)各種正常的渠道得到表達(dá)和反饋。由于缺乏對(duì)于民主的感性經(jīng)驗(yàn)和深入討論，使知識(shí)界和廣大干部、民眾普遍處于對(duì)民主認(rèn)識(shí)理想化、簡(jiǎn)單化的膚淺狀態(tài)。于是，連最偏遠(yuǎn)的鄉(xiāng)村農(nóng)民也一知半解地知道民主是個(gè)好東西，而全社會(huì)卻都缺乏對(duì)于民主化問(wèn)題的深入和成熟的共識(shí)。在這種情況下，一旦放寬言論尺度，民眾就很容易受到種種激進(jìn)主張的蠱惑和煽動(dòng)，導(dǎo)致局面失控。這就使任何穩(wěn)妥縝密的漸進(jìn)改革方案均有可能半途而廢，全盤皆輸。

　　然而若因此而采取“堵”的方針，卻只能堵死漸進(jìn)式改革的道路，不能改變?nèi)�社�?huì)對(duì)民主的理想化、簡(jiǎn)單化的認(rèn)識(shí)和激進(jìn)的訴求，埋下以后政治和社會(huì)危機(jī)的最大隱憂。歷史的發(fā)展往往出人意料之外，總是在意想不到的時(shí)機(jī)，意想不到的地點(diǎn)，以意想不到的方式展開。社會(huì)壓力蓄積既久，任何偶然事件都會(huì)成為導(dǎo)火索，如火山爆發(fā)，大堤決口，瞬間蔓延開來(lái)。這種突變當(dāng)然不是很理性的，惟其如此就更難以控制其發(fā)展方向。要防患于未然，不是靠防堵，而是靠采取主動(dòng)，因勢(shì)利導(dǎo)。一是主動(dòng)展開對(duì)于民主化的討論，引導(dǎo)、凝聚對(duì)于民主的比較成熟的社會(huì)共識(shí)。二是及時(shí)采取有足夠力度的政治改革措施，構(gòu)筑穩(wěn)定的政治體制結(jié)構(gòu)。

　　首先必須就漸進(jìn)、可控的政治改革凝聚全社會(huì)共識(shí)。通過(guò)深入討論，使民眾對(duì)民主的認(rèn)識(shí)由抽象變?yōu)榫唧w，由膚淺變?yōu)樯钊�。認(rèn)識(shí)到民主化應(yīng)該與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展程度相適應(yīng)，認(rèn)識(shí)到法治和妥協(xié)、包容的精神對(duì)于民主化的重要性，認(rèn)識(shí)到激進(jìn)民主化的后果，和漸進(jìn)式改革的可控原則的必要性。正如在革命時(shí)期總有人表現(xiàn)得比誰(shuí)都革命，在進(jìn)行民主化改革的時(shí)候也必然有人表現(xiàn)得比誰(shuí)都激進(jìn)，這是不可避免的。只有多數(shù)民眾對(duì)于民主化問(wèn)題有了比較深刻、成熟的認(rèn)識(shí)，才能避免激進(jìn)主張嘩眾取寵、左右局面的危險(xiǎn)�；乇芑驂褐茖�(duì)于民主化問(wèn)題的討論是危險(xiǎn)的，因?yàn)檫@反而會(huì)使偏激的主張獲得更大市場(chǎng)，結(jié)果在危機(jī)出現(xiàn)的時(shí)候，不但不能化危機(jī)為轉(zhuǎn)機(jī)，而且會(huì)導(dǎo)致災(zāi)難性的后果。

　　漸進(jìn)式改革的可控性原則，一是對(duì)于政黨、組織，新聞媒體，出版機(jī)構(gòu)不可一下子放開，以免造成思想混亂，使?jié)u進(jìn)式民主化過(guò)程失控；
二是可以采取限制直選層次，限制候選人資格，限制競(jìng)選議題等做法，以保證漸進(jìn)式民主化始終處于可控狀態(tài)，有利于培養(yǎng)健康的選舉文化，積累正面的民主經(jīng)驗(yàn)和傳統(tǒng)。三是可控性漸進(jìn)式民主化的步驟應(yīng)該是臺(tái)階式的，每走一級(jí)，要有足夠的時(shí)間反復(fù)實(shí)踐，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，加以改進(jìn)，形成制度和傳統(tǒng)。而不是滑梯式的，不斷推進(jìn)，變成勻加速運(yùn)動(dòng)，以至失控。不要急于求成，漸進(jìn)式改革本來(lái)就意味著不徹底、不完全，能做到什么程度就做到什么程度。不要照搬任何現(xiàn)成的模式，而要在既有體制的基礎(chǔ)上根據(jù)當(dāng)時(shí)、當(dāng)?shù)氐男枰�和可能逐步演變，形成適合本國(guó)國(guó)情的模式。不要怕改成“四不像”，也不要怕有些地方“象”誰(shuí)，一切從實(shí)際出發(fā)，只要符合本國(guó)的需要和可能，就會(huì)有生命力，就會(huì)發(fā)展成一種有中國(guó)特色的新模式。

　　在公民素質(zhì)沒(méi)有達(dá)到應(yīng)有水平的條件下，從基層入手進(jìn)行可控的漸進(jìn)式民主化，在民主實(shí)踐中逐漸提高民眾的公民素質(zhì)，就能打破“一方面說(shuō)要民主化必須有合格的公民；
一方面又說(shuō)沒(méi)有合格的公民就不能民主化”（李慎之語(yǔ)）這個(gè)悖論。

　　可控性漸進(jìn)式民主化，是根據(jù)對(duì)于民主的人本主義本質(zhì)的理解和當(dāng)代的具體條件，吸收其它國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)，而提出來(lái)的一種解決辦法。接受漸進(jìn)式民主化的可控性原則，要求具有妥協(xié)、包容的精神。妥協(xié)、包容的精神，是民主的精神。就是為了人民和國(guó)家的根本利益，在民主化的目標(biāo)和方式上相互妥協(xié)、包容，使民主得以逐步實(shí)現(xiàn)。只有民主的方式和態(tài)度才能實(shí)現(xiàn)民主。毫不妥協(xié)的態(tài)度和要求完全、徹底的心態(tài)一樣，不是民主派的心態(tài)，而是革命派的心態(tài)。如果毫不妥協(xié)，一概否定，一切都要推倒重來(lái)，徹底清算，雙方都沒(méi)有退路，那只有革命。而革命并不能保證實(shí)現(xiàn)民主，這是歷史所一再證明的。

　　鄧小平指出：“我們的改革最終能不能成功，還是決定于政治體制改革”。政治體制改革是個(gè)無(wú)可回避、也無(wú)須回避的課題�？煽氐臐u進(jìn)式改革就是打開“不改革是等死，改革是找死”的死結(jié)的可行辦法。

　　轉(zhuǎn)型時(shí)期的民主化目標(biāo)

　　可控性漸進(jìn)式改革的突破口，應(yīng)該選擇最影響全局、最迫切需要進(jìn)行政治改革、風(fēng)險(xiǎn)最小、成本最低、最易見成效，又能從根本上促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)節(jié)入手。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　縣和縣級(jí)市、區(qū)政府的改革就是這樣的突破口�；鶎诱�府，尤其是廣大農(nóng)村的基層政府，嚴(yán)重不適應(yīng)轉(zhuǎn)型時(shí)期的要求，已經(jīng)到了非進(jìn)行改革不可的地步。縣（市、區(qū)）政府改革最見成效的將是占全國(guó)人口70%的農(nóng)村，同時(shí)也為全國(guó)民主化的下一步發(fā)展做好準(zhǔn)備，從而奠定整個(gè)轉(zhuǎn)型時(shí)期穩(wěn)定的政治局面。

　　縣（市、區(qū)）政府改革已經(jīng)到了刻不容緩的地步。首先，從中央與地方的關(guān)系來(lái)看，現(xiàn)行體制導(dǎo)致地方官員揣摩上意，官僚主義、形式主義，弄虛作假的官場(chǎng)風(fēng)氣，為害甚烈，龐大的官僚既得利益集團(tuán)已經(jīng)形成尾大不掉的局面，只有以縣（市、區(qū)）政府民主直選的利器，腰斬官僚既得利益集團(tuán)的關(guān)系網(wǎng)，才能從根本上扭轉(zhuǎn)局面，贏得民心。其次，從基層政府與人民的關(guān)系來(lái)看，日益膨脹的基層政府、部門造成嚴(yán)重的財(cái)政危機(jī)，只能靠亂收費(fèi)、亂攤派、亂罰款等辦法搜刮農(nóng)民以維持生存，因此其存在本身就與人民利益尖銳對(duì)立。從另一方面來(lái)說(shuō)，其存在本身也嚴(yán)重壓抑了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的生機(jī)。而最根本的問(wèn)題是基層官權(quán)太大，民權(quán)太小，造成民眾利益受任意侵害的局面，有些基層政府甚至開始與黑社會(huì)合流，有異化成為壓迫、剝削民眾的縣霸、鄉(xiāng)霸之虞，而老百姓除了上訪或聚眾抗?fàn)帥](méi)有其它保護(hù)自己的手段，這就嚴(yán)重影響了社會(huì)穩(wěn)定和執(zhí)政黨的威望。只有進(jìn)行縣（市、區(qū)）政府民主直選才能使官權(quán)民權(quán)相對(duì)平衡，使基層政府得到有效監(jiān)督，并有效精簡(jiǎn)地方政府部門。再次，從城鄉(xiāng)關(guān)系來(lái)看，城鄉(xiāng)發(fā)展失衡，貧富差距拉大，社會(huì)分配不公，是對(duì)于社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的威脅，亟需扭轉(zhuǎn)局面，但是如果不對(duì)基層政府進(jìn)行改革，中央調(diào)撥給農(nóng)村的資源很難真正用在農(nóng)民身上，發(fā)揮預(yù)想的效果。在整個(gè)轉(zhuǎn)型期間，地方直接選舉與中央間接選舉將是最穩(wěn)定、最有效的政治體制結(jié)構(gòu)。而縣級(jí)政府是直接影響一縣民眾生計(jì)和經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展的基層政府，問(wèn)題出得比較多、比較嚴(yán)重，迫切需要改革的也是這一級(jí)政府，以縣（市、區(qū)）政府作為改革的第一步，可以立即收到消除官民對(duì)立造成的巨大壓力，穩(wěn)定社會(huì)，迅速發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的明顯效果。

　　縣（市、區(qū)）政府改革是調(diào)整中央與地方關(guān)系的第一步。改革開放以后，為了調(diào)動(dòng)地方的積極性，中央采取了向地方放權(quán)的做法，把由中央掌握的人事權(quán)和財(cái)政權(quán)逐級(jí)下放給地方，而保留中央為地方規(guī)定的各項(xiàng)計(jì)劃指標(biāo)，通過(guò)政績(jī)考核來(lái)領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督和提拔各級(jí)地方干部。這種只向上負(fù)責(zé)，不向下負(fù)責(zé)的領(lǐng)導(dǎo)體制造成了各級(jí)政府官員眼睛向上，一心揣摩上意的現(xiàn)象。據(jù)《東方了望周刊》報(bào)道，中共四川省黨建會(huì)最近發(fā)出近十萬(wàn)份問(wèn)卷，調(diào)查四川省十四個(gè)市州、二十三個(gè)廳局、五十六個(gè)縣的市州、縣處級(jí)或處級(jí)以上黨員干部的思想狀況。調(diào)查結(jié)果顯示，許多黨員干部“整天在研究上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)近來(lái)關(guān)注什么，想要做什么，應(yīng)該采取什么樣的形式才能引起領(lǐng)導(dǎo)的重視，應(yīng)該提出什么口號(hào)才能引起領(lǐng)導(dǎo)的注意”�？上攵�知，這種心理狀態(tài)必然導(dǎo)致主觀主義、官僚主義盛行。例如安徽壽縣安豐塘鎮(zhèn)為了貫徹落實(shí)縣里“消滅空白村”的口號(hào)，先辦了個(gè)橡膠廠，賠了六百多萬(wàn)元。又辦了個(gè)鋅產(chǎn)品冶煉廠，又賠了一百五十五萬(wàn)元。辦化工廠賠了二十萬(wàn)，軋鋼廠賠了三十萬(wàn)�？h政府強(qiáng)要鎮(zhèn)里入股合辦通用機(jī)械廠，再賠三十多萬(wàn)。汽車海綿墊廠、地板磚廠共賠了三十三、四萬(wàn)。草席廠賠了五十多萬(wàn)。前后兩年多辦了八個(gè)企業(yè)，賠掉一千多萬(wàn)元�？h領(lǐng)導(dǎo)卻一個(gè)個(gè)由于“政績(jī)突出”而被提拔高升[14]。只有進(jìn)行縣（市、區(qū)）政府民主直選，才能真正使基層干部眼睛向下，執(zhí)政為民，切實(shí)提高執(zhí)政能力。

　　通過(guò)政績(jī)考核提拔干部，是形式主義、“數(shù)字出官、官出數(shù)字”等現(xiàn)象的根源。形式主義的政績(jī)工程最勞民傷財(cái)，最招民怨。例如，安徽渦陽(yáng)縣花溝鎮(zhèn)為了搞所謂“四萬(wàn)工程”（即：萬(wàn)畝黃花菜，萬(wàn)株綠色長(zhǎng)廊，萬(wàn)畝蔬菜工程，萬(wàn)戶養(yǎng)鴿工程），砍了萬(wàn)米林木、扒了七十八戶房屋種葡萄，使許多農(nóng)民無(wú)房可居，只能住窩棚、鉆橋洞�；�了五、六萬(wàn)元買的一萬(wàn)多株葡萄苗卻沒(méi)有成活幾株�；�了二十多萬(wàn)元買的黃花菜苗也是血本無(wú)歸，萬(wàn)畝黃花菜工程成了村民放羊的地方。萬(wàn)畝蔬菜工程只剩下幾個(gè)大棚。萬(wàn)戶養(yǎng)鴿工程強(qiáng)迫每戶農(nóng)民花幾十元買一對(duì)鴿子養(yǎng)，結(jié)果也是賠得精光[15]。這種現(xiàn)象之所以層出不窮，是因?yàn)樯霞?jí)領(lǐng)導(dǎo)很難了解下級(jí)政府所報(bào)政績(jī)和數(shù)字的真?zhèn)�。精明能干如前總理朱镕基，在下去視察時(shí)，也要受到地方官員的蒙騙。明察暗訪這個(gè)沿用了幾千年的老辦法向來(lái)就不能從根本上解決問(wèn)題，況且在現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)建設(shè)的時(shí)期。而了解情況的下級(jí)和民眾，除了上訪和抗?fàn)帲瑳](méi)有其它有效的監(jiān)督辦法。其實(shí)只要實(shí)行民主直選，把選舉權(quán)交給民眾，民眾的監(jiān)督比上級(jí)政府和中央政府的監(jiān)督有效得多，基層的一切情況透明化，無(wú)需明察暗訪，形式主義、“數(shù)字出官、官出數(shù)字”等現(xiàn)象立即就會(huì)銷聲匿跡。

　　至于跑官要官、買官賣官，貪污腐化，更是直接侵害基層民眾利益，是最影響執(zhí)政黨威望和危害社會(huì)安定的政治問(wèn)題。跑官要官、買官賣官現(xiàn)象，也是現(xiàn)行干部選拔體制造成的。既然敢買官賣官，當(dāng)然會(huì)貪污腐化。安徽利辛縣縣委書記夏一松上任第一個(gè)月，下屬主動(dòng)送上門來(lái)的賄款竟達(dá)二十二萬(wàn)元。而這個(gè)窮縣去年還欠發(fā)一些干部五個(gè)月的工資[16]。公款出國(guó)、公款嫖娼、公款豪賭的事情層出不窮，屢禁不止，極大地?cái)�壞了社�?huì)風(fēng)氣和執(zhí)政黨的威望。若以為這樣的基層政權(quán)還能代表執(zhí)政黨而不肯放手改革，只會(huì)徹底失去人心。民主直選能夠禁絕跑官要官、買官賣官的風(fēng)氣，貪污腐化現(xiàn)象也將隨之收斂。即使出現(xiàn)一些貪官，也是民眾自己選出來(lái)的，民眾可以通過(guò)民主程序加以罷免，不會(huì)變成上級(jí)政府以至中央的責(zé)任。

　　在現(xiàn)行體制下地方政府、部門形成了龐大的利益集團(tuán)，變成“尾大不掉”的局面。中央政府出臺(tái)的任何減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)的政策必然被扭曲，解決“三農(nóng)”問(wèn)題的資源必然被層層截留。誰(shuí)也“無(wú)法讓浩蕩皇恩逾越官員集團(tuán)的屏障澤于萬(wàn)民。”（凌志軍語(yǔ)）盡管在90年代朱镕基總理給予“三農(nóng)”問(wèn)題以空前未有的關(guān)注，開出了費(fèi)稅改革、機(jī)構(gòu)改革、糧食改革、戶籍改革、結(jié)構(gòu)調(diào)整、產(chǎn)業(yè)化、城市化、土地承包30年不變等一系列猛藥，一時(shí)也見成效，但“農(nóng)村的情況基本上還是原地踏步”，每一項(xiàng)改革措施都沒(méi)有達(dá)到預(yù)期的目的。有些地區(qū)出現(xiàn)費(fèi)稅改革以后，農(nóng)民負(fù)擔(dān)反而加重的現(xiàn)象。一再精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)，機(jī)構(gòu)卻越來(lái)越膨脹。撤并若干鄉(xiāng)鎮(zhèn)，節(jié)約下來(lái)的錢還不夠政府機(jī)構(gòu)修廣場(chǎng)、蓋大樓、買汽車。貪污腐敗更是個(gè)無(wú)底洞，有多少錢都填不滿�！罢麄�(gè)80年代的農(nóng)村改革是‘事半功倍"，而90年代的農(nóng)村改革是‘事倍功半’[17]”。如不根本改變這種局面，可以預(yù)見，新近提出的撤并鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、減免農(nóng)業(yè)稅、城市工業(yè)反哺農(nóng)村的思路，也還是難以達(dá)到預(yù)期的目標(biāo)。進(jìn)行基層政府民主直選，有利于斬?cái)喙賳T利益集團(tuán)的關(guān)系網(wǎng)，使中央的政策能夠真正貫徹落實(shí)到基層。

　　從地方政府、尤其是農(nóng)村基層政府與民眾的關(guān)系來(lái)看，縣、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府的無(wú)限膨脹，使基層政府的存在本身就與老百姓的利益尖銳對(duì)立�？h、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府嚴(yán)重人浮于事，造成嚴(yán)重的財(cái)政危機(jī)，在經(jīng)濟(jì)上給農(nóng)民帶來(lái)無(wú)法承受的負(fù)擔(dān)。縣、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府人員從80年代到九十年代竟然增加了十多倍�；鶎诱�府債臺(tái)高筑，賣掉了一切能買的東西，農(nóng)民的合理負(fù)擔(dān)還不夠還高利貸的利息，只有靠向農(nóng)民橫征暴斂才能生存，從而嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定。例如，安徽省監(jiān)利縣的縣、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村三級(jí)負(fù)債達(dá)10億元。更有甚者，農(nóng)村借的一般是利息高于15%的高利貸，債權(quán)人絕大多數(shù)是干部或干部的親友，“不少基層政府的財(cái)政實(shí)際上淪為基層干部的財(cái)政，這異化了基層政府的性質(zhì)�！薄安簧俚胤礁刹繛榱耸栈刈约旱膫鶆�(wù)，強(qiáng)制性地將債務(wù)平攤到農(nóng)民的頭上，拿不出錢的農(nóng)民，干部強(qiáng)迫農(nóng)民用自己的承包地權(quán)抵押，對(duì)于這些嚴(yán)重違法的做法，市縣政府還作為經(jīng)驗(yàn)推廣。[18]”民主直選置基層政府于民眾直接監(jiān)督之下，人員編制和預(yù)算收支公開，有利于真正精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)，減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)。

　　縣、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府的無(wú)限膨脹，也壓抑了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的生機(jī)。“幾十頂大蓋帽管著一頂破草帽”，部門越多，管得越死，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)就越難以發(fā)展。農(nóng)民要辦一個(gè)企業(yè)，要跑很多腿，花很多錢，到工商部門、質(zhì)檢部門、衛(wèi)生部門、環(huán)保部門、稅務(wù)部門、公安部門、企管部門辦證交費(fèi)。農(nóng)村企業(yè)原來(lái)就本小利薄，技術(shù)條件差，不易生存壯大，政府部門不加以呵護(hù)、扶持，提供服務(wù)，反而亂收費(fèi)、亂罰款、亂攤派，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)怎么能夠發(fā)展起來(lái)？

　　農(nóng)村基層政府與民眾關(guān)系的癥結(jié)在于，基層政府權(quán)力太大，幾乎可以為所欲為；
而農(nóng)民基本上處于無(wú)權(quán)的地位，沒(méi)有任何維護(hù)自己合法權(quán)利的手段。這是一個(gè)很不平衡、很不穩(wěn)定的政治體制結(jié)構(gòu)。于是政府官員可以任意加重農(nóng)民負(fù)擔(dān)，任意搞勞民傷財(cái)?shù)幕�架子、“政�?jī)工程”，任意拆人房屋、毀人林木，任意動(dòng)用專政機(jī)關(guān)對(duì)付農(nóng)民，任意打人抓人，關(guān)“小黑屋”，辦“學(xué)習(xí)班”，甚至逼死人命。而農(nóng)民只能敢怒而不敢言，一忍再忍，直至忍無(wú)可忍，起而抗?fàn)帲�或者逐�?jí)上訪、或者聚眾向縣、鄉(xiāng)政府討公道，釀成重大事端。例如，湖北監(jiān)利縣南部十個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)遭遇水災(zāi)，省委書記賈志杰說(shuō)要給災(zāi)區(qū)減免稅費(fèi)，監(jiān)利縣政府不但不肯減免，反而違背成例逼迫農(nóng)民提前在收獲之前納稅。官員催稅逼死人命，引起公憤，把尸首抬到鄉(xiāng)政府抗議[19]。從最近不時(shí)傳出的規(guī)模巨大的群眾抗?fàn)幨录��?lái)看，“縣級(jí)政府實(shí)際上是坐到了火山口上�！保ɡ畈�平語(yǔ)）李昌平的同學(xué)，一個(gè)地道的農(nóng)民，道出了農(nóng)民的滿腔怨恨：“一生辛勞，我們凈養(yǎng)活你們這些干部！而你們反而不把農(nóng)民當(dāng)人看。如果有人領(lǐng)頭造反，我會(huì)積極響應(yīng)，哪怕是坐牢、殺頭也無(wú)所謂。[20]”只有給予基層民眾以民主選舉縣（市、區(qū)）政府的權(quán)利，才能根本解決基層政府權(quán)力太大、農(nóng)民處于無(wú)權(quán)地位的不平衡局面，杜絕官逼民反的根源�？h級(jí)政府民主直選，能夠立即杜絕暴力行政，緩解農(nóng)村當(dāng)前的尖銳矛盾所造成的巨大社會(huì)壓力，實(shí)現(xiàn)真正的穩(wěn)定。

　　從城鄉(xiāng)關(guān)系來(lái)看，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院2004年提供的統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示，中國(guó)城市人口人均收入是農(nóng)村人口人均收入的將近三倍。城鄉(xiāng)差距的進(jìn)一步擴(kuò)大，與轉(zhuǎn)型時(shí)期的目標(biāo)，即從傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會(huì)向現(xiàn)代化的工業(yè)和服務(wù)業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)型的方向背道而馳，更有悖于社會(huì)公平的道義原則，現(xiàn)在已到了根本扭轉(zhuǎn)這種局面的時(shí)候。這種畸形的城鄉(xiāng)關(guān)系，在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)方面都是不穩(wěn)定的潛在因素。由于農(nóng)村的貧窮，不能進(jìn)一步擴(kuò)大內(nèi)需市場(chǎng)，造成過(guò)多依賴外貿(mào)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。而農(nóng)村經(jīng)濟(jì)和教育的落后，也不利于中國(guó)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。縣、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府經(jīng)費(fèi)和干部、教師的工資理應(yīng)由國(guó)家負(fù)責(zé)，這也是避免基層政府、部門無(wú)限膨脹吃窮農(nóng)民的釜底抽薪的辦法。農(nóng)村的基礎(chǔ)建設(shè)費(fèi)用也應(yīng)由國(guó)家負(fù)責(zé)，給予參加建設(shè)的農(nóng)民合理的報(bào)酬。中央政府已經(jīng)把農(nóng)村問(wèn)題作為重中之重，提出減免農(nóng)業(yè)稅，“以工促農(nóng)，以城帶鄉(xiāng)”的方針，并初見成效。在農(nóng)村加大投入，不但是社會(huì)公平的體現(xiàn)，而且是培育農(nóng)村市場(chǎng)，解放農(nóng)村生產(chǎn)力的戰(zhàn)略舉措，將促使農(nóng)村再次煥發(fā)出極大生機(jī)，出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)蓬勃發(fā)展的局面。但關(guān)鍵還在于基層政府的政治體制改革，否則就像八十年代的農(nóng)村一樣，見效一時(shí)，又會(huì)出現(xiàn)新問(wèn)題。在地方官員利益集團(tuán)尾大不掉，與人民利益尖銳對(duì)立，而且權(quán)力太大，難以監(jiān)督的情況下，基層政府不進(jìn)行真正的民主直選，中央任何經(jīng)濟(jì)、行政措施到了下面都會(huì)走樣，再多的錢都填不滿這個(gè)無(wú)底洞。

　　總之，時(shí)不我待，只有果斷采取有足夠力度的步驟，才能穩(wěn)住農(nóng)村，穩(wěn)住基層。縣級(jí)政府是解決農(nóng)村問(wèn)題的關(guān)鍵。如果只進(jìn)行鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府直選而不進(jìn)行縣級(jí)政府直選，還是改變不了局面。村級(jí)民主選舉實(shí)施有年，“三農(nóng)問(wèn)題”卻越來(lái)越嚴(yán)重，原因就在這里。況且絕大多數(shù)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府約90%的功能都是在收糧征稅，在取消農(nóng)業(yè)稅以后，這一級(jí)政府除了少數(shù)工商業(yè)大鎮(zhèn)可以全部撤銷，有些必要的政府部門可以由縣（市、區(qū)）直接派駐。政府職能應(yīng)該從行政管制變?yōu)楣�共服�?wù)，對(duì)于農(nóng)民的直接行政管制和干預(yù)越少，就越有利于農(nóng)村的發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定。

　　為了確保縣（市、區(qū)）政府民主直選健康、有序地發(fā)展，不妨考慮采取一些必要的限制措施。例如為了選出真正關(guān)心民眾利益又有執(zhí)政能力和經(jīng)驗(yàn)的官員，不妨在候選人資格上做出若干對(duì)候選人從事領(lǐng)導(dǎo)工作的資歷和政績(jī)的規(guī)定，以供選民比較、選擇。這種資格限制也許能比毫無(wú)資格限制更有效地促使在職的官員做好份內(nèi)的工作。又如，為了防止候選人以民族、宗教和國(guó)家內(nèi)、外政策等議題轉(zhuǎn)移選民視線，分化群眾，不妨規(guī)定地方選舉的議題應(yīng)該限于有關(guān)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展和改進(jìn)居民福利的范圍。這樣可能更能引導(dǎo)官員和民眾把注意力更多地放到當(dāng)?shù)氐慕ㄔO(shè)發(fā)展上面，辦正事、樹正氣，更有利于根據(jù)當(dāng)?shù)靥攸c(diǎn)和條件切實(shí)執(zhí)行中央政策。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　中央和省有關(guān)部門還可以組織官員以及有關(guān)研究機(jī)構(gòu)、大學(xué)有關(guān)院系師生下去監(jiān)督、指導(dǎo)、觀摩選舉，防止上級(jí)政府或地方黑社會(huì)插手，培養(yǎng)公正、健康的選舉文化。在民主實(shí)踐中學(xué)習(xí)民主，是極好的民主訓(xùn)練，有利于提高公民素質(zhì)，在政治上變得更加成熟。以后二十幾年從基層政府提拔到上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)崗位的民選官員，將為上級(jí)崗位輸送一代具有較高民主素質(zhì)的新鮮血液，增強(qiáng)各級(jí)政府的執(zhí)政能力。

　　城市中相當(dāng)于縣級(jí)的基層政府也可以同時(shí)展開有限制的民主直選，讓民眾取得民主選舉的感性經(jīng)驗(yàn)，提高民主素質(zhì)，也讓干部獲得民主的洗禮，提高以民主方式執(zhí)政的能力，改善基層政府與民眾的關(guān)系。同級(jí)黨委同時(shí)實(shí)行黨內(nèi)直選，有助于為基層黨組織注入生機(jī)，改變政治癱瘓、組織渙散的局面，也有利于黨政分開，有利于黨組織從黨的政策、方針、路線角度監(jiān)督同級(jí)政府。同級(jí)人大進(jìn)行直選可以加強(qiáng)人大從民眾的利益和要求的角度監(jiān)督同級(jí)政府。縣級(jí)法院院長(zhǎng)由民眾直選可以促進(jìn)司法公正和司法獨(dú)立，減少上訪和群眾抗?fàn)幨录�的壓力。銀行、稅務(wù)機(jī)關(guān)可以更加獨(dú)立，不受當(dāng)?shù)卣�府干預(yù)，有利于按正規(guī)業(yè)務(wù)要求運(yùn)行。以后民主直選做到哪一級(jí)，新聞媒體就可以取消對(duì)于報(bào)道哪一級(jí)政府工作的限制，更好發(fā)揮輿論監(jiān)督作用，為選民提供信息。

　　縣（市、區(qū)）政府直選不但有此需要，而且有此可能。縣（市、區(qū)）政府是直接治理農(nóng)村的基本政權(quán)單位，是中央政府任何政策措施能否取得預(yù)想成果的關(guān)鍵。縣（市、區(qū)）政府是否稱職，是否關(guān)心民眾，與民眾的利益直接相關(guān)，民眾心里都有一本帳，最清楚應(yīng)該選誰(shuí)�？h級(jí)選舉既不象村級(jí)選舉會(huì)摻雜狹隘的家族利益或個(gè)人恩怨，選民又有足夠能力理解候選人的主張和自身利益所在，可以說(shuō)是最符合民主定義的選舉。

　　縣（市、區(qū)）政府有限制的民主直選，并不會(huì)導(dǎo)致社會(huì)失控。全國(guó)三千多縣即使有個(gè)別地方出點(diǎn)問(wèn)題，也不會(huì)影響大局。相反，還能為改進(jìn)縣（市、區(qū)）政府選舉辦法提供有益的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。國(guó)民黨政權(quán)在五十年代初遷臺(tái)未久，立足未穩(wěn)，并由于“二·二八”事件而與當(dāng)?shù)厝嗣駠?yán)重對(duì)立的形勢(shì)下，抓緊時(shí)機(jī)進(jìn)行了土地改革和縣級(jí)政府直接選舉。不但沒(méi)有導(dǎo)致動(dòng)亂，而且實(shí)際上穩(wěn)定了社會(huì)，為以后的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展打下了基礎(chǔ)。

　　至于地級(jí)市，乃至（副）省級(jí)市的民主選舉，也許起碼要到縣（市、區(qū)）級(jí)政府的選舉進(jìn)行過(guò)五、六輪以上，有關(guān)程序和制度逐漸完善，公民素質(zhì)明顯提高，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展水平接近城市水平之后，再根據(jù)那時(shí)的情況逐級(jí)推進(jìn)。人的認(rèn)識(shí)和預(yù)見能力是有限的，“摸石頭過(guò)河”的做法包含了高度的政治智慧。每一步改革都是牽一發(fā)而動(dòng)全身，其后果復(fù)雜難測(cè)，只有當(dāng)時(shí)機(jī)成熟，改革的必要性和可能性充分顯示出來(lái)時(shí)，才能知道應(yīng)該采取哪些步驟。想要算無(wú)遺策地規(guī)劃將來(lái)幾十年的道路是不切實(shí)際的，適足以表現(xiàn)理性的僭妄而已。也許省級(jí)政府的民主直選，應(yīng)該等到轉(zhuǎn)型時(shí)期任務(wù)完成以后更為有利（臺(tái)灣在實(shí)行縣級(jí)直選五十年，人均國(guó)民生產(chǎn)總值早已超過(guò)中等發(fā)達(dá)國(guó)家水平以后，才實(shí)現(xiàn)了全面直選）。縮省既有利于取消地級(jí)政府這個(gè)層次，實(shí)現(xiàn)省直管縣，也有利于民主直選。省的規(guī)模越小，發(fā)展的課題越集中，民眾就越容易了解選舉的對(duì)象和理解他們提出的議題，作出明智的選擇。也許即使到全面小康實(shí)現(xiàn)以后，中國(guó)在民主和人權(quán)漸次擴(kuò)大、完備的同時(shí)，也仍以省級(jí)與省以下政府的民主直選和中央政府的間接選舉，即地方自治，中央集權(quán)的模式，更有利于國(guó)家的統(tǒng)一并發(fā)揮地方的特點(diǎn)和積極性。從這方面來(lái)說(shuō)，縮省以后，省級(jí)變成相當(dāng)于副部級(jí)的建制，也更有利于國(guó)家的統(tǒng)一。中央政府的選舉與地方政府的選舉，其差別在于，中央政府選舉涉及的有關(guān)國(guó)內(nèi)外大政方針等重大議題常常超出一般選民眼前切身利益的范圍，因而選民比較容易受政客提出的虛假議題的誤導(dǎo)而做出錯(cuò)誤選擇，而地方政府選舉，哪怕是上億人的大省的選舉，也可以把議題限制在有關(guān)地方經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展的課題方面。我們常�？吹揭恍┲醒胝�府的選舉搞得烏煙瘴氣，而地方政府的選舉則相對(duì)比較正常。也許在地方直選和中央間接選舉的架構(gòu)下，中央政府更有能力指導(dǎo)、監(jiān)督地方選舉，防止不健康選舉文化的出現(xiàn)。

　　現(xiàn)在不少地方已在探索、試驗(yàn)改革基層政府官員的選拔制度。江蘇省已經(jīng)公推公選產(chǎn)生了300名干部，從關(guān)門選拔到開門競(jìng)選。建立了民主推薦，民主測(cè)評(píng)，差額考察，任前公示，公開選拔，競(jìng)爭(zhēng)上崗，黨的全委會(huì)投票表決，黨政領(lǐng)導(dǎo)干部辭職等制度。四川省則提出，所有提拔重用的干部都必須通過(guò)民意關(guān)，民意測(cè)評(píng)通不過(guò)的，一律不提拔使用。這些都使人看到了執(zhí)政黨進(jìn)行改革的決心和希望。但以上例子都是公推公選的所謂“官選官”的辦法，這比起有一個(gè)或幾個(gè)首長(zhǎng)說(shuō)了算的做法，當(dāng)然是個(gè)進(jìn)步，可以減少任人唯親、拉幫結(jié)派、鬻官賣爵的機(jī)會(huì)，卻還不足以改變官場(chǎng)風(fēng)氣。基層政府、部門已經(jīng)形成了龐大的利益集團(tuán)，同氣連枝，官官相護(hù)，對(duì)上能頂，對(duì)下能壓，尾大不掉。例如原監(jiān)利縣棋盤鄉(xiāng)黨委書記李昌平上書給時(shí)任總理朱镕基反映農(nóng)民疾苦，得到朱的批復(fù)，市里、省里卻派人下來(lái)進(jìn)行反調(diào)查。雖然調(diào)查結(jié)果證明李昌平反映屬實(shí)，李昌平還是由于觸犯了一些人的利益而受到巨大的壓力，有人指責(zé)他損壞了當(dāng)?shù)氐男蜗�，破壞了安定團(tuán)結(jié)的局面，使他最后不得不辭去鄉(xiāng)黨委書記的職務(wù)南下打工。夏一松是安徽省利辛縣的縣委書記，只因?yàn)樗麍?jiān)決拒絕受賄就不能見容于當(dāng)?shù)毓賵?chǎng)，做了一百八十天就被上級(jí)調(diào)走�？h委書記本來(lái)是一縣最有權(quán)力的人物，卻因?yàn)榉恋K了官員利益集團(tuán)的利益，就正不敵邪，敗下陣去�？梢娍俊肮龠x官”是難以根本改變官場(chǎng)風(fēng)氣的。況且“官選官”的各種措施也很容易在各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的控制、干預(yù)、影響下流為形式。更重要的是“官選官”仍然無(wú)法讓官員眼睛向下，也無(wú)法杜絕官出數(shù)字、數(shù)字出官，以及花架子“政績(jī)工程”等民眾深惡痛絕的現(xiàn)象。改革力度不夠的結(jié)果，是容易走過(guò)場(chǎng)，無(wú)法達(dá)到改革目的，甚至錯(cuò)過(guò)改革的最佳時(shí)機(jī)。“民選官”，哪怕是有限制的民主直選，也能真正使官員眼睛向下，改變作風(fēng)，因?yàn)楣賳T權(quán)力的來(lái)源完全不同了。

　　作為執(zhí)政黨的共產(chǎn)黨現(xiàn)在也在討論或試點(diǎn)一些黨內(nèi)民主化措施，例如干部推薦制度，鄉(xiāng)、鎮(zhèn)黨委黨內(nèi)直選，黨委票決制度，決策透明化，黨代表大會(huì)成為常設(shè)機(jī)構(gòu)等。這些做法都有一定作用，可與縣（市區(qū)）政府和黨委的直選并行不悖。但黨內(nèi)民主化的難題也是在于難以徹底，在現(xiàn)在的條件下黨內(nèi)如果一下子徹底民主化，也還是會(huì)如前蘇聯(lián)那樣，有黨內(nèi)激進(jìn)派、保守派互斗波及社會(huì)，導(dǎo)致局面失控的危險(xiǎn)，因此即使在黨內(nèi)恐怕在轉(zhuǎn)型期結(jié)束之前也仍難以完全實(shí)現(xiàn)民主化。

　　地方政府的有限制直接選舉和中央政府的間接選舉，是適合經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌、社會(huì)轉(zhuǎn)型的整個(gè)歷史階段需要和可能的、最穩(wěn)定的政治體制結(jié)構(gòu)�？h（市、區(qū)）級(jí)政府一旦實(shí)行直選，民意得到制度化的表達(dá)渠道，就等于拔掉了引發(fā)全面動(dòng)亂的雷管。地方政府在民意的監(jiān)督和推動(dòng)下，將逐漸發(fā)展成能更好為轉(zhuǎn)型時(shí)期經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展需要服務(wù)的政府。

　　抓緊時(shí)機(jī)，未雨綢繆

　　綜上所述，雖然經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展是轉(zhuǎn)型時(shí)期的主要?dú)v史任務(wù)，但政治體制改革也是關(guān)系到事業(yè)成敗的重要關(guān)鍵。轉(zhuǎn)型時(shí)期民主化的主要目標(biāo)在于改革地方政府體制，使之適應(yīng)轉(zhuǎn)型時(shí)期的需要，建立起地方直選、中央間接選舉的架構(gòu)。現(xiàn)在基層政權(quán)，尤其是農(nóng)村基層政權(quán)的嚴(yán)重體制性問(wèn)題已經(jīng)構(gòu)成對(duì)于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治穩(wěn)定的最大威脅。只有不失時(shí)機(jī)地由縣（市、區(qū)）級(jí)政府直選入手，主動(dòng)從體制上解決問(wèn)題，才能造成真正穩(wěn)定的局面�？h（市、區(qū)）級(jí)政府直選是最重要的一步，邁出這一步，就能極大地緩解基層政府與民眾的矛盾造成的壓力，打開經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治發(fā)展的新局面，鋪平可控性漸進(jìn)式民主化的道路。

　　國(guó)家發(fā)改委宏觀經(jīng)濟(jì)研究所研究員丁元竹帶領(lǐng)的課題組發(fā)布的名為《2010年，中國(guó)的三種可能前景──對(duì)98名政府和非政府專家的調(diào)查與咨詢》的報(bào)告顯示：“中國(guó)在2010年前會(huì)發(fā)生影響這個(gè)時(shí)期經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展進(jìn)程的重大危機(jī)”。在課題組調(diào)查到的98位專家中，有77位對(duì)“中國(guó)在2010年前是否會(huì)發(fā)生影響這個(gè)時(shí)期經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展進(jìn)程的重大危機(jī)？”這個(gè)問(wèn)題作了回答，其中51位認(rèn)為“會(huì)”，占調(diào)查人數(shù)的66.23%。課題組統(tǒng)計(jì)出的結(jié)果是：在社會(huì)發(fā)展領(lǐng)域，社會(huì)差別拉大(包括貧富差距、城鄉(xiāng)差距、地區(qū)差距)、失業(yè)下崗問(wèn)題被認(rèn)為是高風(fēng)險(xiǎn)的領(lǐng)域。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，金融風(fēng)險(xiǎn)、“三農(nóng)”問(wèn)題最為人們關(guān)心。“經(jīng)濟(jì)是基礎(chǔ)，信心是關(guān)鍵，二者不可分割。從爆發(fā)的可能性來(lái)說(shuō)，社會(huì)為爆發(fā)點(diǎn)的可能性最大”(報(bào)告引用專家語(yǔ))。報(bào)告把中國(guó)2010年可能的三種發(fā)展模式分別歸結(jié)為“沿著實(shí)現(xiàn)全面建設(shè)小康社會(huì)的預(yù)定目標(biāo)穩(wěn)步前進(jìn)”，“偏離全面建設(shè)小康社會(huì)的預(yù)定目標(biāo)”，“無(wú)法達(dá)到全面建設(shè)小康社會(huì)的預(yù)定目標(biāo)”。

　　無(wú)論危機(jī)是大是小、是遲來(lái)還是早來(lái)，“危機(jī)意識(shí)”不可沒(méi)有。這樣才能立足于最壞的可能，未雨綢繆。為此不但要改革、鞏固金融體系、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，還應(yīng)該改革、鞏固政治體制。有蟻穴的千里大堤是經(jīng)不住洪峰沖擊的，唯一的辦法就是趕在洪峰到來(lái)以前消除隱患。

　　中國(guó)二十幾年來(lái)經(jīng)濟(jì)改革的成就為政治改革爭(zhēng)取了時(shí)間，打下了經(jīng)濟(jì)、社會(huì)基礎(chǔ)。但是在政治改革方面能夠采取主動(dòng)，防患于未然的時(shí)日不多了。應(yīng)該趁經(jīng)濟(jì)發(fā)展比較順利、政治改革阻力相對(duì)最小的時(shí)機(jī)，果斷展開基層政府的民主化改革，把中國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展放在更加牢靠的基礎(chǔ)上。

　　引用書目：

　　[1]見塞繆爾.亨廷頓（1991）第三波 — 20世紀(jì)后期民主化浪潮. P. 25. 劉軍寧譯.上海：三聯(lián)書店1998第一版.

　　[2]參見Michael G. Roskin（2001） Hard road to democracy -- four developing nations. P. 7. New Jersey：Prentice Hall.

　　[3]參見塞繆爾.亨廷頓（1991）P. 68-83. 以及 Graeme Gill (2000) The dynamics of democratization: elites, civil society and the transition process. P. 3-5. New York: St. Martin’s press.

　　[4]塞繆爾.亨廷頓（1991）P. 77, 78.

　　[5]參見香港《明報(bào)》2004年9月的相關(guān)報(bào)道.

　　[6]亨廷頓（1991）p. 76.

　　[7]韓福光、華仁、陳澄子 (1999) 李光耀治國(guó)之鑰. p.79. 張定綺譯.臺(tái)北 : 天下遠(yuǎn)見出版股份有限公司.

　　[8]亨廷頓（1991）p. 309.

　　[9] Robert Dahl(1982) Dilemmas of pluralist democracy. p. 4. New Haven: Yale University Press.

　　[10]參見Friedrich A. von Hayek (1979) The political order of a free people. p. 137. London: Routledge.

　　[11]參見Milton Friedman(2002) The role of government in a free society. p. 24. Chicago: University of Chicago press.

　　[12]Joseph Alois Schumpeter(1950) Capitalism, socialism and democracy. p. 261. New York: Harper.

　　[13]劉天：“臺(tái)灣選舉帶來(lái)的危機(jī)”，紐約《世界日?qǐng)?bào)》〈世界周刊〉2004年11月21日.

　　[14]陳桂棣、春桃 (2004) 中國(guó)農(nóng)民調(diào)查. p.198-199. 北京：人民文學(xué)出版社.

　　[15]同上. p.206-207.

　　[16]參見凌志軍(2003)變化—64至今的中國(guó)社會(huì)大脈動(dòng). p.397-398.臺(tái)北:時(shí)報(bào)文化出版企業(yè)股份有限公司.

　　[17]李昌平(2004)我向百姓說(shuō)實(shí)話. p.268.呼和浩特：遠(yuǎn)方出版社.

　　[18]李昌平(2004) p.21.

　　[19]參見凌志軍(2003) p.392-393.

　　[20]凌志軍(2003) p.391.

相關(guān)熱詞搜索：民主化 中國(guó) 轉(zhuǎn)型 時(shí)期 目標(biāo)