摘要 黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》明確提出l要推進以審判為中心的訴訟制度改革。本文擬通過闡明以審判為中心的訴訟制度改革提出的背景及其內涵，并深究我國提出以審判為中心的訴訟制度改革的原因，嘗試提出幾點推進以審判為中心的訴訟制度改革的措施，試圖說明在我國構建以審判為中心這一訴訟制度的重要意義并針對這一改革任務明確指出我們在這一改革浪潮中會在哪些方面有所作為。
　　關鍵詞 以審判為中心 訴訟制度 意義
　　中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.2%
　　一、何為以審判為中心的訴訟制度改革
　　《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》明確提出要“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗，全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權、公證裁判中發(fā)揮決定性作用。”
　　“以審判為中心的訴訟制度”的提出是基于司法最終裁判的性質，它包括兩方面的內涵：第一，審判在訴訟中居于中心地位；第二，在審判中庭審成為決定性環(huán)節(jié)。具體來說，首先，與立案、偵查、起訴、執(zhí)行等程序相比較，只有在審判階段才能最終確定被告人的刑事責任，其他各個階段的活動都要緊緊圍繞“審判”這一中心進行。接著，案件的事實認定和證據(jù)的采納與排除需要在庭審中作出，而不能單單依據(jù)“卷宗中心主義”和“偵查中心主義”來作出。最后，與庭前準備、判決書送達等程序相比較，法庭審判是決定被告人是否有罪的關鍵環(huán)節(jié)，需要正確轉變觀念，促使我國的訴訟模式設置所追求的目標和價值不僅僅是為了控制犯罪，法律的正當程序和人權的保障更是重要的目標和價值追求。
　　二、提出以審判為中心的訴訟制度改革的原因
　　在民事訴訟和刑事自訴中，法院的中心地位較易顯現(xiàn)，但就刑事公訴而言，法院的中心地位就容易受到質疑，其原因在于我國的刑事公訴有多個階段，包括立案、偵查、審查起訴、審判、執(zhí)行，而這些階段又均由不同機關行使，三機關依據(jù)“分工負責、互相配合、互相制約”的原則開展工作，但是，在實踐中，三機關對“分工負責、互相配合、互相制約”原則的理解出現(xiàn)了很大偏差，在貫徹該原則時，只講配合，不講制約，在實踐中形成的局面往往是三機關配合有余而制約不足并形成了一種“分段包干”式的流水作業(yè)格局（三者只有具體權限上的分工，而不存在司法權對偵查權、起訴權的嚴格限制）即一種“流水作業(yè)”式的追訴犯罪的模式或者說“倒三角形”式的刑事訴訟模式，而這些都是受長期以來的一種以偵查為中心的刑事訴訟格局的影響，在這樣的格局下，起訴要聽公安的、法院審判要聽起訴的、公檢法三機關是一家，從而導致檢察監(jiān)督軟弱無力，法院庭審走了過場，三機關通力協(xié)作形成了強大的追訴犯罪的陣容。這樣的訴訟制度在刑事犯罪居高不下、社會動亂需要穩(wěn)定的時期具有一定優(yōu)勢，但是在更加提倡人權保護，在冤假錯案時有發(fā)生的當代，我們需要反思的是這樣的訴訟制度是否有“寧可枉殺而不可漏殺”之嫌？是否符合時代的需要？
　　我國2012年修訂的《刑事訴訟法》第十二條明確規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”。如果繼續(xù)堅持以“偵查為中心”、“三機關是一家”的訴訟格局審理案件，我們可以預想到法院還未經(jīng)過法庭審判就已經(jīng)形成了預斷，“先定后審”、“先入為主”、“庭審流于形式”等問題就顯露出來。三機關作為天然強勢的一方，被追訴人作為明顯弱勢的一方，在還未開庭便可以預測到庭審結果的情況下，“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”的規(guī)定便成為了一紙空文。因此，當下提出以審判為中心的訴訟制度改革有著其深刻的現(xiàn)實和理論原因。
　　三、如何推進以審判為中心的訴訟制度改革
　�。ㄒ唬┕�安機關如何落實以審判為中心的訴訟制度改革要求
　　我國《刑事訴訟法》第三條規(guī)定：“對刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預審由公安機關負責。”這是對公安機關職能的規(guī)定，為推進以審判為中心的訴訟制度改革，公安機關的立案、偵查活動必須為檢察機關的審查批捕活動做好準備，在立案和偵查活動中必須要服從于檢察院的引導和監(jiān)督，改變“以偵查為中心的格局”，正視偵查是基礎、公訴是主導、監(jiān)督是保障的偵訴關系，并按照庭審的標準收集、保全、保管證據(jù)，確保證據(jù)的合法性、真實性，做到程序合法，為審查批捕、提起公訴做好準備。在檢察院退回補充偵查時，更要對原來工作疏漏的方面作出總結，積極做好補充偵查工作，為最終的審判打下基礎。
　�。ǘ�）檢察機關如何落實以審判為中心的訴訟制度改革要求
　　在民間流傳著一句法諺：“大公安、小法院，可有可無檢察院�！睆倪@句法諺中可以看出公安機關在我國刑事訴訟活動中具有的極其重要的作用，公訴職能的行使依賴于偵查職能的行使，而問題的關鍵在于檢察機關對偵查活動缺乏監(jiān)督，檢察權對偵查權的監(jiān)督力度相當薄弱，直接影響了偵查和起訴的質量。
　　基于此，目前應當要強化檢察機關對偵查機關工作的引導和監(jiān)督，提高偵查和起訴的質量。在“分工負責、互相配合、互相制約”原則的指導下將我國現(xiàn)有的互相牽制的偵訴模式變?yōu)闄z察機關引導偵查活動的偵訴模式，調整好兩機關的關系，改變兩機關偵查活動相脫離的局面，使檢察機關從刑事追訴活動開始就參與到偵查機關的調查取證活動中來，為檢察機關自身提起公訴做好準備，同時加強對公安機關偵查工作的指導并對其活動進行監(jiān)督，盡可能在庭審之前排除非法證據(jù)，有效避免冤假錯案。
　�。ㄈ�）律師如何發(fā)揮作用
　　在司法實踐中存在著強公訴，弱辯護的現(xiàn)實問題，在法官行使審判權、檢察官行使控訴權、律師行使辯護權這樣一種控辯審的三角架構下，以審判為中心作為前提，在公訴一方強勢，辯護一方弱勢的情況下，為了平衡這一三角構架，最直接的處理辦法就是賦予辯護一方更多的權利，削弱公訴一方的權利。

相關熱詞搜索：淺析 制度改革 審判 訴訟 推進