摘 要：
　　抗辯與否認(rèn)的根本差異在于對(duì)請(qǐng)求原因事實(shí)的攻擊路徑：抗辯排斥請(qǐng)求原因事實(shí)發(fā)生的法律效果，承認(rèn)請(qǐng)求原因事實(shí)的客觀存在；否認(rèn)直接排斥請(qǐng)求原因事實(shí)本身。在結(jié)果意義上的證明責(zé)任層面，以上本質(zhì)差異填補(bǔ)了“抗辯者承擔(dān)證明責(zé)任，否認(rèn)者不承擔(dān)”的論證缺口。進(jìn)而可知，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第17條中的“被告辯稱”的性質(zhì)是積極否認(rèn)，被告不對(duì)該事實(shí)主張負(fù)擔(dān)結(jié)果意義上的證明責(zé)任。在行為意義上的證明責(zé)任層面，結(jié)合規(guī)范意旨以及民間借貸案件事實(shí)認(rèn)定具有相當(dāng)難度的客觀現(xiàn)實(shí)，應(yīng)遵從被告舉證在先、原告舉證在后的順位，施以被告事案解明義務(wù)，以促進(jìn)確定爭(zhēng)點(diǎn)、發(fā)現(xiàn)事實(shí)、克服真?zhèn)尾幻鳌?br>　　關(guān)鍵詞：抗辯；否認(rèn)；證明責(zé)任；要件事實(shí)；事案解明義務(wù)
　　中圖分類號(hào)：DF72
　　文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2016.06.17
　　一、問(wèn)題的提出
　　自然人民間借貸，是指自然人之間所進(jìn)行的一方向另一方出借一定種類和數(shù)額的貨幣，另一方到期歸還相應(yīng)貨幣的活動(dòng)。自然人借款合同不以書(shū)面形式為生效要件
　　《合同法》第197條規(guī)定：借款合同采用書(shū)面形式，但自然人之間借款另有約定的除外。，導(dǎo)致實(shí)踐中發(fā)生的自然人借款糾紛即使欠缺書(shū)面借據(jù)，也不能草率認(rèn)為借貸關(guān)系不成立，這給事實(shí)認(rèn)定帶來(lái)相當(dāng)?shù)碾y度。譬如，原告訴至法院請(qǐng)求被告返還借款，雙方未簽訂書(shū)面借據(jù)，原告除卻銀行出具的轉(zhuǎn)賬憑證外提交不出其他證據(jù)，被告卻辯稱涉案款項(xiàng)并非借款，而是其他法律關(guān)系的標(biāo)的物。這類案件案情簡(jiǎn)單，涉案標(biāo)的也不大，但核心證據(jù)的缺位、完全相左的陳述使法官在面對(duì)此類糾紛時(shí)，往往在案件定性、爭(zhēng)議事實(shí)認(rèn)定和證明責(zé)任分配等問(wèn)題上進(jìn)退失據(jù)
　　一些從實(shí)證角度剖析民間借貸糾紛的文章認(rèn)為，民間借貸糾紛的核心爭(zhēng)議和審理難點(diǎn)在于事實(shí)認(rèn)定，并進(jìn)而引發(fā)法官對(duì)于證明責(zé)任分配的混亂和困惑。（參見(jiàn)：蔡曉明.民間借貸糾紛案件處理的思路新探[J]. 法律適用， 2014（6）：108-112；王紅丹.關(guān)于民間借貸糾紛案件審理情況的報(bào)告[J]. 山東社會(huì)科學(xué)， 2013（5）： 115-117.）。
　　最新公布的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第17條恰是對(duì)此類案件證明責(zé)任分配的直接規(guī)定：“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”此項(xiàng)規(guī)定的初衷在于以更細(xì)致具體的證明責(zé)任分配規(guī)則，緩解法院因主要證據(jù)的缺失而導(dǎo)致的事實(shí)查明困難
　　《規(guī)定》起草者認(rèn)為，由于民間借貸案件的當(dāng)事人法律風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)薄弱，證據(jù)保全意識(shí)欠缺，導(dǎo)致法院在查明缺少書(shū)面合同或書(shū)面借據(jù)的案件的事實(shí)時(shí)存在很大困難。如此又引發(fā)各地各級(jí)法院在司法實(shí)務(wù)中對(duì)《民事訴訟法》第64條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條、第5條的理解與適用存在較大差異，當(dāng)事人證明責(zé)任分配的標(biāo)準(zhǔn)存在較大的隨意性，故對(duì)典型案件類型的證明責(zé)任分配做出具體規(guī)定。（參見(jiàn)：杜萬(wàn)華.最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社， 2015：301-302.）。然而，原理層面的剖析卻與規(guī)范意旨存在齟齬。首先，在結(jié)果意義上的證明責(zé)任分配層面，“抗辯者承擔(dān)證明責(zé)任，否認(rèn)者不承擔(dān)”是一項(xiàng)基本的證明責(zé)任分配法則。在抗辯
　　對(duì)民事抗辯體系的內(nèi)部劃分的學(xué)理討論雖小有分歧，但主流觀點(diǎn)認(rèn)為抗辯包括程序法上的抗辯和實(shí)體法上的抗辯。程序法上的抗辯包括妨訴抗辯和證據(jù)抗辯，前者是指對(duì)訴因欠缺程序性要件而不合法進(jìn)行抗辯，例如在我國(guó)規(guī)范語(yǔ)境下，依據(jù)《民事訴訟法》第119條、第124條抗辯原告起訴的主體不適格、管轄錯(cuò)誤、違背禁訴期間、重復(fù)起訴等；后者是指當(dāng)事人要求法院駁回對(duì)方當(dāng)事人的證據(jù)申請(qǐng)或不采納證據(jù)調(diào)查結(jié)果的抗辯，例如不承認(rèn)對(duì)方證據(jù)的真實(shí)性、合法性或關(guān)聯(lián)性。實(shí)體法上的抗辯包括事實(shí)抗辯和權(quán)利抗辯（抗辯權(quán)），前者是指可以發(fā)生妨礙、消滅、阻止對(duì)方要件事實(shí)產(chǎn)生的法律效果的事實(shí)；后者是指暫時(shí)阻止或直接消滅請(qǐng)求權(quán)發(fā)生法律效果的權(quán)利主張。（參見(jiàn)：陳剛.論我國(guó)民事訴訟抗辯制度的體系化建設(shè)[J]. 中國(guó)法學(xué)， 2014（5）：201-218.）由于本文不涉及程序法上的抗辯以及實(shí)體法上的抗辯權(quán)，故下文中“抗辯”一詞的外延限于實(shí)體法上的事實(shí)抗辯。為廓清概念，在此對(duì)民事抗辯體系的基本框架進(jìn)行基本勾畫(huà)，以期明確廣義的抗辯與下文中狹義的抗辯。與否認(rèn)的界分上，既有的學(xué)理共識(shí)認(rèn)為，《規(guī)定》第17條中被告的事實(shí)主張——轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)不是原告出借的借款，而是償還先前欠款或其他債務(wù)——屬于典型的“否認(rèn)”
　　在討論抗辯與否認(rèn)關(guān)系的文獻(xiàn)中，陳剛在《論我國(guó)民事訴訟抗辯制度的體系化建設(shè)》一文中認(rèn)為“被告主張涉案款項(xiàng)不屬于原告主張的借貸，而是贈(zèng)與”是否認(rèn)的例證，而非事實(shí)抗辯。（參見(jiàn)：陳剛，同上注。）楊立新、劉宗勝在“論抗辯與抗辯權(quán)”一文中也指出，若被告針對(duì)原告主張的借貸關(guān)系事實(shí)提出“這筆錢是你贈(zèng)送給我的”的主張，則被告的主張屬于否認(rèn)而不是抗辯。此外，其他一些學(xué)者也持相同觀點(diǎn)。（參見(jiàn)：楊立新，劉宗勝.論抗辯與抗辯權(quán)[J].河北法學(xué)， 2004（10）：6-12；占善剛.附理由的否認(rèn)及其義務(wù)化研究[J]. 中國(guó)法學(xué)，2013（1）：103-113；占善剛.民事訴訟中的抗辯論析[J]. 煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2010（3）：38-42；許可.民事審判方法——要件事實(shí)引論[M].北京：法律出版社， 2009：139-140.），而《規(guī)定》將其表述為“抗辯”，容易誘發(fā)以下兩個(gè)層面的混淆：一方面，會(huì)混淆被告應(yīng)承擔(dān)結(jié)果意義上的證明責(zé)任還是僅承擔(dān)行為意義上的證明責(zé)任。依據(jù)“抗辯者承擔(dān)證明責(zé)任，否認(rèn)者不承擔(dān)”規(guī)則，若第17條中被告的事實(shí)主張為抗辯，則被告須對(duì)此事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，若該事實(shí)主張為否認(rèn)，則被告僅負(fù)有舉證義務(wù)。另一方面，從立法目的和文義解釋出發(fā)，《規(guī)定》起草者的初衷是希冀在如第17條所示的案件類型中，被告對(duì)其事實(shí)主張僅承擔(dān)舉證義務(wù)，但因誤用“抗辯”的措辭，導(dǎo)致在目前實(shí)務(wù)界尚不普遍明晰結(jié)果意義上的證明責(zé)任與行為意義上的證明責(zé)任分野的情況下，審判實(shí)務(wù)有進(jìn)一步混亂的危險(xiǎn)。其次，在行為意義上的證明責(zé)任順位層面，第17條第2句彰示的被告舉證在先、原告舉證在后的順位關(guān)系，暗含了承認(rèn)原告出示轉(zhuǎn)賬憑證即完成了借貸關(guān)系成立的初步證明、舉證義務(wù)已轉(zhuǎn)移至被告的信息，實(shí)則是視被告為不負(fù)結(jié)果意義上的證明責(zé)任的反證方，印證了第17條第1句中被告的事實(shí)主張非為抗辯，而是否認(rèn)。然而，施加被告以反證解明事案的強(qiáng)制義務(wù)，增加了被告的舉證難度，正當(dāng)性有待論證。

相關(guān)熱詞搜索：抗辯 視角 否認(rèn) 證明 責(zé)任