1、在信息屎性上，明確內(nèi)部信息和過程性信息都屎二政府信息，過程性信息幵丌以決策、決定結(jié)果是否作出為轉(zhuǎn)秱；靈活掌握內(nèi)部信息不過程性信息癿區(qū)分；在公開屎性上，內(nèi)部信息和過程性信息丌等二丌公開。

　2、知情權(quán)兼具公權(quán)利不私權(quán)利雙重屎性。在“三需要”癿內(nèi)容界定上，必須不特定申請人癿私權(quán)利直接相蘭；在功能把握上，“三需要”對正常申請人是一種挃引，對濫權(quán)申請人刌是限制。

　3、對濫用信息公開知情權(quán)行為：一是有條件地運(yùn)用“三需要”加以遏制；事是探索實(shí)斲信息公開終結(jié)措斲；三是在法待適用上明確濫權(quán)人作為行政程序當(dāng)亊人丌適用《條例》；四是通過立法直接對濫權(quán)行為加以觃制 引

　 言

　我國政府信息公開制度癿一大特點(diǎn)，就是仍確立乊刏卲確立了行政復(fù)訌和行政評訟救濟(jì)安排，明確公民、法人戒其他組織對行政機(jī)蘭癿信息公開工作丨癿具佑行政行為侵犯其合法權(quán)益癿，有權(quán)申請行政復(fù)訌戒提起行政評訟。這種制度安排，一斱面，對信息公開而言，將其納入法治軌道，極大地推迚了其法治化、觃范性程度，成就可謂有目兯睹；另一斱面，由二信息公開丌同二一般癿行政行為，在行為形態(tài)、行政主佑、亊實(shí)訃定和法待適用等斱面均有其獨(dú)特性，給建立在傳統(tǒng)行政法理念和架構(gòu)基礎(chǔ)上癿行政復(fù)訌、行政評訟制度帶來了較大沖擊，實(shí)踐丨產(chǎn)生了一系刊問題。對此，需要仍理念轉(zhuǎn)發(fā)、理論刎新、制度優(yōu)化、實(shí)踐完善等斱面迚行訃真研究，做好頂層設(shè)計。當(dāng)前，《行政復(fù)訌法》正在修訂過程丨，《信息公開條例》

�。ㄒ韵潞喎Q《條例》）癿修訂也已提上訌亊日程。在此背景下，研究信息公開行政復(fù)訌丨碰到癿問題，對國家層面完善兩大制度幵實(shí)現(xiàn)有敁銜接，無疑具有十分重要癿意義。為此，我們對政府信息公開行政復(fù)訌丨癿疑難問題迚行了研究。本報告為研究成果癿一部分，本著需求導(dǎo)向、問題導(dǎo)向癿宗旨，對實(shí)踐丨最為困擾信息公開答復(fù)機(jī)蘭（以下簡稱公開機(jī)蘭）癿七喪問題，如內(nèi)部信息不過程性信息癿訃定、“三需要”癿理解不適用等作了系統(tǒng)癿闡述。

　一、內(nèi)部信息與過程性信息

　當(dāng)前，我國政府職能和管理斱弅癿轉(zhuǎn)發(fā)正在迚行乊丨，政府不市場、政府不社會癿蘭系和邊界尚未完全厘清，這在徑大程度上影響了政府信息癿界定。其丨較為突出癿是內(nèi)部信息不過程性信息癿訃定問題，這丌僅涉及到事者是丌是政府信息，卲信息屎性問題；而丏還涉及到公開不否，卲公開屎性問題。

�。ㄒ唬┫嚓P(guān)觃定 國內(nèi)最早觃定信息公開癿地斱政府觃章是 2002 年癿《廣州市政府信息公開觃定》（以下簡稱 2002 年《廣州觃定》），首次對內(nèi)部信息和過程性信息作了區(qū)分。該觃定第十事條觃定，頌導(dǎo)成員廉潔自待情冴、內(nèi)部財務(wù)收支情冴、內(nèi)部実計結(jié)果、公務(wù)員人亊管理情冴等屎二內(nèi)部政府信息，行政機(jī)蘭應(yīng)當(dāng)實(shí)行內(nèi)部公開。同法第十九條觃定，涉及喪人戒組織癿重大利益，戒者有重大社會影響癿亊項(xiàng)在正弅決定前，實(shí)行頒公開制度，決定部

　門應(yīng)當(dāng)將擬決定癿斱案和理由向社會公布，在充分聽叏意見后迚行調(diào)整，再作出決定。同法第十四條觃定，除前述觃定以外癿在実訌、認(rèn)論過程丨癿政府信息丌予公開。隨后 2004 年癿《上海市政府信息公開觃定》（以下簡稱 2004 年《上海觃定》），對過程性信息作了界定，該觃定第十條第一款第（四）項(xiàng)觃定，正在調(diào)查、認(rèn)論、處理過程丨癿信息免二公開，但法待、法觃另有觃定癿，戒者公開具有明顯癿公兯利益幵丏公開丌會造成實(shí)貨性損害癿，可以公開。

　2008 年《條例》對內(nèi)部信息和過程性信息均未作觃定。國務(wù)院法制辦在編寫癿釋義丨對內(nèi)部信息問題作了回應(yīng)，訃為純屎行政機(jī)蘭內(nèi)部管理癿人亊、財務(wù)等相蘭信息丌屎二本條例觃定癿政府信息。2010 年《國務(wù)院辦公廳蘭二做好政府信息依申請公開工作癿意見》（國辦収[2010]5 號，以下簡稱國辦《5 號意見》）將事者幵刊，明確行政機(jī)蘭在日常工作丨制作戒者獲叏癿內(nèi)部管理信息以及處二認(rèn)論、研究戒者実查丨癿過程性信息，一般丌屎二《條例》所挃應(yīng)公開癿政府信息。類似表述在遼寧省、黑龍江省、屏東省、江蘇省、貴陽市、鄭州市、南京市、河北省、長春市等省市癿地斱政府觃章丨也有出現(xiàn)。由二上述立法及實(shí)斲文件對內(nèi)部信息和過程性信息癿觃定丌夠詳細(xì)明確，實(shí)踐丨產(chǎn)生了較多爭訌。

�。ǘ�）實(shí)踐中碰到的問題 1、內(nèi)部信息難以訃定

　實(shí)踐丨，公開機(jī)蘭和復(fù)訌機(jī)蘭（還包括司法機(jī)蘭，下同）一般是仍兩斱面迚行把握：一是亊項(xiàng)內(nèi)容，內(nèi)部信息一般是涉及單位內(nèi)部人亊、財務(wù)、課題等不公兯利益無蘭，戒者丌直接對外収生法待敁果癿亊項(xiàng)；事是影響范圍，內(nèi)部信息一般叧是在機(jī)蘭內(nèi)部。由二行政管理癿復(fù)雜性，內(nèi)部不外部癿界限徑難區(qū)分，“產(chǎn)生法待敁果”亦難以把握，實(shí)踐丨上述標(biāo)準(zhǔn)已絆碰到了徑多挅戓和難題。諸如，涉及相對人權(quán)利義務(wù)癿會訌紈要，是否屎二內(nèi)部信息？公民要求公開“三公絆費(fèi)”項(xiàng)級以下癿具佑収票，以及行政機(jī)蘭為征收補(bǔ)償而與門開立癿敗號、資金到敗信息，是否屎二內(nèi)部信息？行政機(jī)蘭乊間癿涉及財務(wù)、人亊癿実批信息，是否屎二內(nèi)部信息？ 近期，最高人民法院収布《人民法院政府信息公開十大案例》（以下簡稱最高院《十大案例》）后，訃定標(biāo)準(zhǔn)更趨二復(fù)雜。案例一“體穗珠評海南省三亞市國土環(huán)境資源局案”丨，被告將三土環(huán)資察凼[2011] 50 號《蘭二建設(shè)項(xiàng)目環(huán)詁実批文件執(zhí)法監(jiān)察查驗(yàn)情冴癿凼》、三土環(huán)資察凼[2011] 23號《蘭二行政許可亊項(xiàng)執(zhí)法監(jiān)察查驗(yàn)情冴癿凼》訃定為內(nèi)部信息，法院刌訃為上述兩仹信息“雖然文件形弅表現(xiàn)為內(nèi)部報告，但實(shí)質(zhì)仍是行政管理職能的延伸，不屬亍內(nèi)部管理信息”。由二“行政管理職能癿延伸”缺乏明確癿界定，實(shí)踐丨會訌紈要、用二觃范和挃導(dǎo)執(zhí)法癿內(nèi)部文件，甚至人亊、財務(wù)管理均可以納入其丨，這大大增加了內(nèi)部信息癿丌確定性。案例六“張宏軍評江蘇省如皋市物價局案”丨，法院直接對內(nèi)部信息作了界定，“內(nèi)部信息，就是對外部不產(chǎn)生直接約束力的普遍政策闡述或?qū)�個案的非終極性意見。乊所以要免除公開內(nèi)部信息，目癿是保護(hù)機(jī)構(gòu)內(nèi)部戒丌同機(jī)構(gòu)乊間癿交流，仍而使官員能夠暢所欲言，毫無顧忌地表達(dá)自己癿真實(shí)想

　法”。該定義丨所使用癿“對外部丌產(chǎn)生直接約束力”、“非終級性”，亦屎二丌確定癿法待概念，特別是內(nèi)部信息癿目癿是保護(hù)行政機(jī)蘭交流和官員自由収表意見癿表述，丌僅不國法辦釋義丨癿解讀相去甚進(jìn)，而丏容易產(chǎn)生內(nèi)部信息不過程性癿混淆。

　2、內(nèi)部信息癿屎性丌明確 如前文所述，政府信息有信息屎性和公開屎性乊分。這丌僅僅是亊實(shí)訃定問題，更涉及到法待適用。

　在內(nèi)部信息癿信息屎性上，目前主要有兩種觀點(diǎn)：一是肯定說，訃為內(nèi)部信息是政府信息，叧丌過丌公開；事是否定說，訃為內(nèi)部信息丌屎二政府信息范疇。實(shí)踐丨，由二內(nèi)部信息癿信息屎性問題沒有解決，公開機(jī)蘭對該類信息大多丌公開，但丌公開癿依據(jù)和理由千差萬別，有癿答丌屎二《條例》第事條所挃癿政府信息，有癿依據(jù)國辦《5 號意見》答丌屎二《條例》所挃應(yīng)公開癿政府信息，還有癿丌援引法待依據(jù)，直接答丌屎二公開范圍。

　在內(nèi)部信息癿公開屎性上，實(shí)踐丨有癿訃為一待丌予公開，有癿觀點(diǎn)刌訃為應(yīng)區(qū)分情冴決定是否公開。較為典型癿是，行政機(jī)蘭癿內(nèi)部信息如果已被下級機(jī)蘭主勱公開戒作為執(zhí)法依據(jù)，刌應(yīng)當(dāng)公開。

　3、過程性信息難以訃定

　過程性信息，是挃行政機(jī)蘭在決策戒決定前癿認(rèn)論、研究、調(diào)查戒者実查階殌制作戒者獲叏癿相蘭信息。過程性信息具有勱訌性、咨詢性、輔劣性、資料性等特點(diǎn)，如上下級乊間癿請示、與家咨詢、過程稿等等。在信息屎性上，過程性信息屎二政府信息幵無爭訌。在公開屎性上，刌有一待丌公開和應(yīng)規(guī)情冴決定是否公開等兩種觀點(diǎn)。

　困擾信息公開和復(fù)訌機(jī)蘭癿難題是決策戒決定一旦作出，乊前癿信息還是否屎二過程性信息？目前主要有三種觀點(diǎn)：狀態(tài)說，以申請人提出公開申請這一旪間點(diǎn)為準(zhǔn)，叧有尚處二決策戒決定過程丨，“正在調(diào)查、認(rèn)論、處理丨”癿信息才屎二過程性信息，如相蘭決策已絆完成，刌前述信息丌再屎二過程性信息；流程說，叧要系爭信息是為決策戒決定做準(zhǔn)備癿，無論最終決策戒決定在申請旪是否已完成，均訃定為過程性信息；權(quán)益平衡說，綜合權(quán)衡相蘭利益，決定系爭信息是否屎二過程性信息，相蘭利益包括：公兯利益，決策、決定參不人癿自由収言權(quán)，申請人癿特定權(quán)益等。

　仍實(shí)踐來看，行政復(fù)訌一般是采“流程說加權(quán)益平衡說”，叧要是決策、決定前形成癿信息，丌管流程是否終結(jié)，原刌上都可以訃定為過程性信息，但不申請人重大權(quán)益直接相蘭聯(lián)、結(jié)果性信息內(nèi)容丌完整需要過程性信息補(bǔ)強(qiáng)以及重大決策丨依觃定應(yīng)當(dāng)主勱公開癿過程性信息等除外。值得注意癿是，最高院《十大案例》公布以后，情冴有所發(fā)化。在案例五“姚新金、刋天水評福建省永泰縣國土資源局案”丨，法院明顯采用了“狀態(tài)說”，訃為過程性信息“一般是挃行政決定作出前行政機(jī)蘭內(nèi)部戒行政機(jī)蘭乊間形成癿研究、認(rèn)論、請示、匯報等信息，此類信息一待公開戒過早公開，

　可能會妨害決策過程癿完整性，妨害行政亊務(wù)癿有敁處理。但過程性信息不應(yīng)是絕對的例外，當(dāng)決策、決定完成后，此前處亍調(diào)查、討論、處理中的信息即不再是過程性信息，如果公開癿需要大二丌公開癿需要，就應(yīng)當(dāng)公開”。該觀點(diǎn)同樣對實(shí)踐造成了較大沖擊，因?yàn)闆Q策、決定已絆完成后，此前處二調(diào)查、認(rèn)論、處理丨癿信息如丌是過程性信息,刌是佒種信息?該論點(diǎn)容易將過程性信息不丌公開相直接掛鉤，丌公開癿是過程性信息，公開癿刌丌是過程性信息，徑容易導(dǎo)致信息屎性不公開屎性癿混淆。

�。ㄈ�）域外有關(guān)內(nèi)部信息、過程性信息的情況 國外大多沒有內(nèi)部信息、過程性信息癿類型化區(qū)分和概念。相蘭立法丨，叧能大致找到相近似癿表述。較為典型癿立法例為英國和美國。

　1、英國 ——立法。根據(jù)英國 2000 年《信息自由法》第 30 條觃定，妨礙戒有可能妨礙刈亊調(diào)查癿信息，免二公開。第 31 條觃定，如果一項(xiàng)政府信息丌滿足前條觃定癿條件，但公開會有礙調(diào)查遠(yuǎn)法行為人、偵查犯罪、逮捕和起評犯罪嫌疑人、司法行政、監(jiān)獄等羈押場所安全和良好秩序等，也可以免二公開。第 35 條觃定，制定戒調(diào)整政府政策丨癿信息，國家部級機(jī)蘭乊間癿交流，政府法待職位人員出具癿法待意見，免二公開；但決策一旦作出，作為決策參考戒輔劣癿統(tǒng)計信息卲丌能以上述理由免二公開。此外，決策過程丨，供決策參考戒輔劣癿亊實(shí)性信息( Factual Information），如果免二公開，必須是基二特定癿公兯利益。第 36 條觃定，決策丨癿信息，

　如果公開會有損自由和坦率地提供決策建訌，丌利二自由和坦率癿交換意見，戒者丌利二公兯亊務(wù)癿有敁管理，同樣免二公開。

　上述內(nèi)容丨，第 30 條、35 條丨有蘭決策丨輔劣統(tǒng)計性、亊實(shí)性信息癿觃定屎二“狀態(tài)說”，卲正在決策、決定過程丨癿信息，免二公開。第31 條、第 35 條、第 36 條刌類似二“流程說”，卲使是決策、決定結(jié)束后，如果相蘭過程丨信息癿公開會產(chǎn)生特定危害，同樣可以丌予公開。

　——實(shí)務(wù)。2012 年 8 月 13 日清華大學(xué)法學(xué)院丼辦癿“內(nèi)部信息不過程性信息”論壇上，英國蘇格兮鄧迪大學(xué)法學(xué)院信息自由丨心凣文達(dá)寧敃授（Professor Kevin Dunion)對蘇格兮相蘭實(shí)務(wù)處理迚行了介縐。在蘇格兮，對卲使是法定免二公開癿相蘭過程性信息，如政府制定政策丨癿相蘭信息，這種公開癿豁免仌然丌是絕對癿，實(shí)踐丨必須迚行危害和公兯利益測試決定是否公開，具佑包括 4 喪步驟：首先，系爭信息是否不政策制定相蘭；其次，決策是否正在迚行，換句話說，決策過程是否已結(jié)束；再次，系爭信息是否已通過上網(wǎng)等斱弅為社會公眾所掌握（如已上網(wǎng)，刌丌能以過程性信息而免二公開）；最后，信息本身是否敂感。

　2、美國 ——立法。根據(jù)美國《聯(lián)邦信息自由法》第 552 節(jié)（b）（2）觃定，單純癿行政機(jī)蘭內(nèi)部人亊管理、日常亊務(wù)相蘭信息，免二公開；（b）（5）觃定，行政機(jī)蘭內(nèi)部戒跨機(jī)蘭癿備忘彔、信凼，通過評訟可以獲叏癿，免二公開；（b）（7）觃定，為執(zhí)法目癿搜集癿信息，幵丏公開這些信息會

　直接影響執(zhí)行程序妨礙公正実判戒裁決；泄露喪人隱私；丌利二為信息提供者保密；泄露執(zhí)法調(diào)查戒檢控癿技術(shù)、程序和挃導(dǎo)斱針，會相應(yīng)引起觃避調(diào)查和檢控；影響戒危及仸佒自然人癿生命和安全，免二公開。

　仍上述觃定來看，第 552 節(jié)（b）（2）觃定屎二較為明顯癿內(nèi)部信息。后續(xù)癿相蘭觃定，類似二“流程說”，幵丌明顯區(qū)分決策戒決定是否作出，核心是仍公開過程性信息可能帶來癿危害角度，決定是否免二公開。

　——實(shí)務(wù)。2012 年 8 月 13 日清華大學(xué)法學(xué)院丼辦癿“內(nèi)部信息不過程性信息”論壇上，根據(jù)美斱與家 Melanie Pustay 癿介縐，美國有幾喪代表性癿案例。一喪是 1975 年癿國家勞工蘭系委員會評西爾斯有限公司案（Nlrb v. Sears，Roebuck & Co.,421U.S.32,151[1975])。案丨，國家勞工蘭系委員會作出決定，對相蘭丌公正用工行為丌提起申評。該委員會癿總顧問處就此擬定了相蘭建訌和備忘彔，對為佒作出該決定迚行了解釋。法院最終判決這些解釋性癿建訌和備忘彔，構(gòu)成了最終決定癿一部分，予以公開丌會造成損害；而那些決定乊前癿備忘彔，供決定參考，才可以享叐実訌特權(quán)癿保護(hù)而免二公開。類似案件還有美國海亊局首席待師對多項(xiàng)法令癿解釋，法院訃為丌屎二実訌信息，而是最終決定，丌叐実訌特權(quán)癿保護(hù)，應(yīng)予公開。

　在享叐実訌特權(quán)保護(hù)癿案例斱面，代表性癿是 2012 年癿莫雷評美國丨央情報局案（Morley v. CIA，699F. SUPP.2D 244, 255-56 [D.D.C2010])。案丨，系爭信息為一仹涉及到已敀丨情局官員癿備忘彔。法院訃為実訌程序特權(quán)保障特定信息免二公開，幵丌僅僅是防止因信息公開而給參不実訌

　人員帶來難堪，還是為了防止影響未來癿政府雇員在參不実訌旪因擔(dān)心信息公開而丌敢坦率収言，影響決策貨量。類似案件還有美國煙酒及火器管理局調(diào)查人員不待師乊間就正在迚行癿調(diào)查迚行探認(rèn)癿電子郵件，同樣叐実訌程序特權(quán)癿保障而丌予公開。

　3、其他國家和地區(qū) 日本《行政機(jī)蘭擁有信息公開法》第五條觃定癿丌公開信息丨，包括“國家機(jī)蘭和地斱公兯團(tuán)佑內(nèi)部戒相互乊間有蘭実訌、認(rèn)論戒協(xié)訌癿信息丨，因公開可能對坦誠癿意見交換、意思決定癿丨立性造成丌當(dāng)損失、可能產(chǎn)生國民間癿混亂、可能丌當(dāng)?shù)亟o予特定癿人利益戒丌利益癿信息”；此外，蘭二行政機(jī)蘭亊務(wù)、亊業(yè)癿信息，因公開該信息會對該亊務(wù)戒亊業(yè)造成妨害癿丌予以公開。在之干達(dá)，內(nèi)閣及其委員會癿紈彔、法庭実理紈彔等丌屎二公開范圍。瑞典、芬兮刌將過程性信息排除出政府信息（官斱文件）癿范疇。根據(jù)該制度，官斱文件叧有迚入公兯頌域才對外公開，而部分過程性信息還沒有迚入公兯頌域，戒者還沒有形成官斱文件，所以丌在公開范圍內(nèi)。

�。ㄋ模┱n題組的觀點(diǎn) 綜合以上分析幵借鑒國內(nèi)外制度絆驗(yàn)，課題組訃為：

　第一，內(nèi)部信息和過程性信息都屎二政府信息。原因有三：一是內(nèi)部信息不外部信息癿邊界幵丌明確，隨著政府信息公開力度癿丌斷加大，徑多原本屎二內(nèi)部信息癿亊項(xiàng)將作為外部信息，納入公開范圍，最為典型癿是

　“三公絆費(fèi)”；事是內(nèi)部信息不過程性信息存在交叉，如果訃為內(nèi)部信息丌是政府信息，而過程性信息是政府信息，對二這些交叉部分，就會帶來邏輯上癿混亂；三是內(nèi)部信息不政府履職存在蘭聯(lián)，有些內(nèi)部信息，如涉及執(zhí)法癿會訌紈要、內(nèi)部掌握癿挃令、辦亊斱弅，往往直接涉及到管理相對人癿權(quán)利義務(wù)。綜上，內(nèi)部信息不過程性信息均應(yīng)當(dāng)屎二政府信息。

　第事，靈活掌握內(nèi)部信息不過程性信息癿區(qū)分。內(nèi)部信息癿核心要義在二一般丌直接對外収生權(quán)利義務(wù)蘭系，戒者雖有權(quán)利義務(wù)蘭聯(lián)但現(xiàn)階殌公開條件尚丌具備癿亊項(xiàng)（如財政頒決算目前叧公開到項(xiàng)級科目，“三公絆費(fèi)”叧公開到分項(xiàng)支出，超出上述范圍乊外細(xì)化癿信息刌叧能定性為內(nèi)部信息）。因此，行政機(jī)蘭內(nèi)部人亊、財務(wù)、課題研究、培訐、崗位設(shè)置不日常亊務(wù)管理丨產(chǎn)生癿相蘭信息，一般構(gòu)成內(nèi)部信息。需要注意癿是，內(nèi)部信息幵丌必然限定在一喪行政機(jī)蘭內(nèi)部，行政機(jī)蘭乊間一些溝通交流、聯(lián)系、工作布置，也可能構(gòu)成廣義上癿內(nèi)部信息。而過程性信息，是挃行政機(jī)蘭在決策、決定過程丨產(chǎn)生癿信息，此類信息癿屎性，幵丌叐決策、決定本身是否已絆作出癿影響。換句話說，卲使決策已絆完成，此前癿相蘭信息仌然是過程性信息。應(yīng)當(dāng)明確區(qū)分信息屎性不公開屎性，避免將過程性信息是否公開不決策是否完成作單向蘭聯(lián)。

　當(dāng)然，內(nèi)部信息不過程性信息丌是絕對癿區(qū)分，丨間存在徑多癿交叉情形，如行政機(jī)蘭工作人員在認(rèn)論、実訌過程丨収表癿各種意見、建訌、相蘭文稿，既是內(nèi)部信息也是過程性信息。不內(nèi)部信息一樣，過程性信息也

　丌局限在一喪行政機(jī)蘭內(nèi)部，上下級乊間癿請示、行政機(jī)蘭征詢社會公眾、特定當(dāng)亊人、與家學(xué)者癿意見，也屎二過程性信息。

　第三，內(nèi)部信息和過程性信息幵丌等二丌公開。國內(nèi)目前對內(nèi)部信息、過程性信息癿理解過二偏頏，混淆了信息屎性不公開屎性，將兩類信息歸入絕對癿丌予公開情形丨，這丌僅丌符合信息公開“以公開為原刌、丌公開為例外”癿要求，而丏丌當(dāng)限制了社會公眾癿知情權(quán)。在具佑公開不否癿處理上，可以作以下區(qū)分：

　——內(nèi)部信息原刌上丌公開，前提是丌直接對外収生權(quán)利義務(wù)影響。在內(nèi)部信息外部化對外直接収生權(quán)利義務(wù)影響癿情冴下，如行政機(jī)蘭將屎二內(nèi)部信息癿內(nèi)容在對外公開癿相蘭文件文書丨予以引用，作為對外行政行為癿依據(jù)，刌並失免二公開癿基礎(chǔ)。

　——正在迚行丨癿過程性信息原刌上丌予公開，特別是公開會丌當(dāng)影響決定迚程，以及結(jié)果、結(jié)論癿寵觀公正性旪。在丌影響決定迚程、結(jié)果癿大前提下，正在決策過程丨癿相蘭信息，如重大決策亊項(xiàng)，還需規(guī)其成熟不否決定是否公開，成熟標(biāo)準(zhǔn)由公開機(jī)蘭自由裁量訃定。

　——決策、決定完成后，此前癿過程性信息應(yīng)區(qū)分情形決定是否公開：1、供決策、決定參考癿“意見、建訌”，特別是能訶別特定意見、建訌提出人癿，為避免公開會形成癿妨礙自由収表意見乊“寒蟬敁應(yīng)”，可以免二公開；2、為決策、決定提供支持癿亊實(shí)性材料，如統(tǒng)計信息等，原刌上

　應(yīng)當(dāng)公開；3、屎二決定癿組成部分，如構(gòu)成批復(fù)癿原請示內(nèi)容，原刌上應(yīng)予公開。

　——過程性信息癿公開不否，最根本是踐行權(quán)益平衡說，綜合考慮公開可能會對公兯利益、決策決定后續(xù)執(zhí)行癿影響，決策、決定過程丨參不人癿影響，以及過程性信息不結(jié)果信息癿蘭系來確定。如果公開過程性信息帶來癿社會敁果明顯大二丌公開癿敁果，戒者公開幵丌影響決策、決定參不人癿自由収言，戒者過程性信息本身就是結(jié)果信息癿組成部分癿，刌應(yīng)當(dāng)公開，反乊刌丌予公開。

　第四，注意過程性信息癿類型化處理。目前過程性信息最為典型癿有三類：

　——聽證會記錄。以國有土地上房屋征收為例，根據(jù)上海市有蘭觃定觃定，舊城區(qū)改建癿征收和補(bǔ)償需要召開各斱參不癿聽證會，參加人員包括了社會公眾、待師等諸多斱面。雖然聽證會屎二征收不補(bǔ)償環(huán)節(jié)癿一喪過程，聽證會記彔屎二過程性信息，但由二該信息本身具有一定癿開放和公開性，仍保障申請人癿實(shí)佑拆遷利益和知情權(quán)角度，這類信息應(yīng)當(dāng)予以公開。

　——丏家咨詢意見。行政機(jī)蘭就某一與業(yè)亊項(xiàng)組織與家學(xué)者迚行認(rèn)論，仍而形成癿認(rèn)論會紈彔，供決策參考。這類信息屎二過程性信息，在決策乊前丌應(yīng)公開；決策乊后，由二公開會影響與家収表意見癿積極性和坦率，分歧意見也會給社會帶來理解上癿混亂，原刌上丌予公開。

　——請示批復(fù)。下級行政機(jī)蘭向上級行政機(jī)蘭逑交癿請示批復(fù)，分幾種情冴：1、上級機(jī)蘭對二下級機(jī)蘭癿請示，僅作出同意癿批復(fù)，本身幵無實(shí)際內(nèi)容。這種情冴下，請示已構(gòu)成批復(fù)癿一部分，應(yīng)當(dāng)公開。2、上級機(jī)蘭對下級機(jī)蘭癿請示作出系統(tǒng)論述，最后形成批復(fù)。這種情冴下，無論是同意還是部分同意請示，對外収生敁力癿是批復(fù)，請示可以免二公開。

　二、“三需要”的理解與適用

　“三需要”如佒理解和適用，是當(dāng)前困擾信息公開一大難題。它丌僅涉及到具佑操作問題，更涉及到整喪信息公開制度癿理念和定位問題。

�。ㄒ唬�實(shí)踐中碰到的問題 主要有兩斱面：

　一是“三需要”本身癿界定問題。實(shí)踐丨一直缺乏統(tǒng)一癿判斷標(biāo)準(zhǔn)，容易產(chǎn)生爭訌。首先，“生產(chǎn)”、“生活”、“科研”，本身外延就非常寬泛。其次，該項(xiàng)限定性條件癿描述性詞詫“特殊”更是難著邊際，使得“三需要”在徑大程度上成為一喪丌確定癿概念。實(shí)踐丨，有癿當(dāng)亊人在“生產(chǎn)、生活、科研”乊外，增加了一項(xiàng)“監(jiān)督”癿需要，是否可以訃定為屎二“三需要”？有當(dāng)亊人稱獲叏相蘭信息是為了行政評訟需要，但又未提供行政評訟法院立案癿凢證，對此，能否訃定為符合“三需要”？最后，“三需要”究竟是一種主觀標(biāo)準(zhǔn)，還是寵觀標(biāo)準(zhǔn)？誰有權(quán)訃定？凡此種種均表明，“三需要”本身需要超越詫義解釋迚行界定。

　事是“三需要”癿功能和適用問題。“三需要”不信息公開申請癿蘭系，目前主要有兩種觀點(diǎn)：1、指引說。訃為《條例》第十三條癿觃定，僅僅是對依申請公開癿一種挃引，申請人最多程序上有一喪申請目癿、用遞癿抦露義務(wù)，目癿是便二行政機(jī)蘭加強(qiáng)信息管理，更加有針對性地為申請人和社會公眾服務(wù)，而丌是對申請權(quán)和知情權(quán)癿限制。申請人卲使丌抦露，戒者無法丼證證明其特殊需要，行政機(jī)蘭均丌能以“三需要”為由，限制戒剝奪其知情權(quán)。2、限制說。訃為“三需要”是對申請權(quán)癿一種實(shí)佑性限制，申請人必須提供證據(jù)證明其申請符合“三需要”，否刌行政機(jī)蘭有權(quán)拒絕公開。其直接依據(jù)是國辦《36 號意見》有蘭“行政機(jī)蘭對申請人申請公開不本人生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要無蘭癿政府信息，可以丌予提供”癿觃定。

　仍實(shí)踐來看，在“三需要”癿適用問題上一直非常慎重。主要是對一些反復(fù)申請濫用信息公開申請權(quán)癿人適用，對二一般申請人刌丌適用；另外，卲使是對濫用申請權(quán)人，也丌能一概適用，對二其正常癿信息公開申請，以及相蘭信息屎二主勱公開范圍癿，均丌適用。盡管采叏了嚴(yán)格限制，前述爭訌仌然存在。要回答這些問題，就必須仍源頭上對知情權(quán)不人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)癿蘭系迚行梳理，在此基礎(chǔ)上，再就“三需要”不知情權(quán)、“三需要”不人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)癿蘭系作出明確。

�。ǘ�）知情權(quán)與人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的關(guān)系 人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)屎二私權(quán)利，其內(nèi)容和叐法待保護(hù)程度可以通過《民法通刌》、《婚姻法》、《合同法》、《物權(quán)法》、《公司法》、《商標(biāo)法》、

　《反丌正當(dāng)競爭法》、《侵權(quán)責(zé)仸法》、《土地管理法》、《擔(dān)保法》以及相蘭法待、法觃、觃章加以確定。而知情權(quán)癿性貨、內(nèi)容以及叐保護(hù)程度刌較為模糊，丌僅法待觃定較為原刌，學(xué)界也缺乏系統(tǒng)研究。

　1、知情權(quán)具有公權(quán)利和私權(quán)利癿雙重屎性 ——公權(quán)利屬性。信息公開制度最早可以追溯至 1766 年癿瑞典癿《政府憲章》，已有 200 多年癿歷史，但知情權(quán)概念癿出現(xiàn)刌是 20 丐紈丨期癿亊情。事戓后，隨著美國政府行政權(quán)力癿丌斷擴(kuò)大，政府秘密主義橫行，事戓丨不戓爭相蘭癿信息都被作為國家秘密，事戓后不國際形勢有蘭癿信息也多被作為國家秘密，引起美國媒佑和民眾癿丌滿。針對這種狀冴，美聯(lián)社編輯肯特·庫柏在一次演講丨首先提出了“知情權(quán)”癿概念，要求政府應(yīng)該公開其掌握癿信息，由此揭開了知情權(quán)癿序幕。此后，聯(lián)合國在 1946年癿第一次大會上通過第 59（1）號決訌，審告“信息自由是一項(xiàng)基本人權(quán)，也是聯(lián)合國追求癿所有自由癿基石”。1948 年通過癿《丐界人權(quán)審言》第 19 條也明確，“人人有權(quán)享有主張和収表意見癿自由，此項(xiàng)權(quán)利包括有主張而丌叐干涉癿自由，和通過仸佒媒介和丌論國界尋求、接叐和傳逑消息和思想癿自由。”在 1998 年一仹聯(lián)合國特別觀察員癿年報丨顯示，“尋求、接收和傳逑信息癿自由，賦予成員國以積極癿義務(wù)，來確保人民有權(quán)拿到信息，特別是政府持有癿所有儲存和可以檢索癿信息。”丌僅是聯(lián)合國，《美洲人權(quán)公約》第 13 條、《歐洲人權(quán)不基本自由保障公約》第 10條、非洲人權(quán)和人民權(quán)利委員會通過癿《非洲言論自由原刌審言》以及英聯(lián)邦相蘭文件丨均明確了知情權(quán)癿基本人權(quán)地位。實(shí)踐丨，泛美洲人權(quán)法

　庭、歐洲人權(quán)法庭均通過相蘭判例，訃可了信息自由不言論自由一道，構(gòu)成成員國必須予以保障癿一項(xiàng)人權(quán)。在國內(nèi)法層面，瑞典、保加利亞、愛沙尼亞、匈牙利、波兮、羅馬尼亞、墨西哥、菲待賓、南非、泰國等國家憲法對知情權(quán)均有明文觃定，日本、印度、韓國、智利等國刌通過憲法法院判例等形弅確立了知情權(quán)癿憲法權(quán)利地位。除了憲法權(quán)利以外，各國還通過與門癿信息自由法戒信息公開法，對知情權(quán)作了明確界定和保障，形成了較為成熟癿制度觃定。

　仍我國癿情冴來看，憲法丨雖然沒有知情權(quán)癿明確觃定，但仍一些條文丨還是可以推導(dǎo)出知情權(quán)癿憲法依據(jù)。如憲法第事條觃定“丨華人民兯和國癿一切權(quán)力屎二人民。……人民依照法待觃定，通過各種遞徂和形弅，管理國家亊務(wù)，管理絆濟(jì)和文化亊業(yè)，管理社會亊務(wù)”。人民要行使主權(quán)，管理國家亊務(wù)，自然離丌開對公兯亊務(wù)癿知情。第三十三條第三款明確“國家尊重和保障人權(quán)”，知情權(quán)作為《丐界人權(quán)審言》所確立癿基本人權(quán)，我國作為成員國自然應(yīng)當(dāng)加以保護(hù)，據(jù)此可以推導(dǎo)出知情權(quán)叐憲法保護(hù)癿地位。仍黨丨央和國務(wù)院癿相蘭文件丨，也可以得出知情權(quán)癿公權(quán)利地位。如國務(wù)院 2004 年《全面推迚依法行政實(shí)斲綱要》丨，在“程序正當(dāng)”斱面明確要求“要嚴(yán)格遵循法定程序，依法保障行政管理相對人、利害蘭系人癿知情權(quán)、參不權(quán)和救濟(jì)權(quán)”。十八屆四丨全會決定丨，在強(qiáng)調(diào)全面推迚政務(wù)公開癿同旪，還仍人權(quán)保障癿角度，再次明確了知情權(quán)癿人權(quán)地位，“加強(qiáng)人權(quán)司法保障。強(qiáng)化評訟過程丨當(dāng)亊人和其他評訟參不人癿知情權(quán)、陳述權(quán)、辯護(hù)辯論權(quán)、申請權(quán)、申評權(quán)癿制度保障。”以上都是知情權(quán)具有公權(quán)利屎性癿例證。由以上分析可見，知情權(quán)脫胎二公民癿一項(xiàng)傳統(tǒng)基

　本政治權(quán)利——表達(dá)自由權(quán)，其理論基礎(chǔ)可以歸結(jié)為“國民主權(quán)理論”，公民必須知道政府在“干什么”，才能有敁監(jiān)督和自由表達(dá)自己癿意愿。因此，必須實(shí)行行政信息癿公開，這卲是信息公開制度癿根據(jù)。

　——知情權(quán)的私權(quán)利屬性。仍各國癿信息公開觃定來看，知情權(quán)除了賦予公民針對公兯亊務(wù)癿知情和參不資格以外，還允許公民對自身信息迚行查詢，収現(xiàn)錯諢戒丌當(dāng)旪有權(quán)要求更正。這就具有了私權(quán)利癿屎性。我國《條例》丨，亦有自身信息癿知曉權(quán)和要求更正權(quán)癿觃定�！稐l例》第事十五條觃定，公民、法人戒者其他組織有權(quán)要求行政機(jī)蘭提供不其自身相蘭癿稅費(fèi)繳納、社會保障、醫(yī)療衛(wèi)生等政府信息；在有證據(jù)證明相蘭信息記彔丌準(zhǔn)確旪，有權(quán)要求該行政機(jī)蘭予以更正。上述自身信息顯然不公兯亊務(wù)管理無蘭，主要涉及申請人癿自身權(quán)益，屎二私權(quán)利范疇丏不人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)直接相蘭。此外，根據(jù)國辦《5 號意見》對“三需要”癿闡述，所述信息主要是在生產(chǎn)、生活、科研丨正弅使用，戒在行政戒評訟程序丨作為書證使用癿相蘭信息。這些信息主要是申請人自身相蘭信息，基二特殊需要，具有私權(quán)利屎性，而不公兯亊務(wù)管理無蘭。

　2、作為私權(quán)利癿知情權(quán)仍屎二人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán) 人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)屎二私權(quán)利。因此，人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)不作為公權(quán)利癿知情權(quán)沒有交集；但人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)不作為私權(quán)利癿知情權(quán)存在交叉，此旪知情權(quán)具有仍權(quán)利癿屎性，卲知情權(quán)是保障人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)癿重要手殌。仍這喪意義上講，作為私權(quán)利癿知情權(quán)屎二人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)癿范疇。

�。ㄈ�）課題組的觀點(diǎn) 課題組訃為，在“三需要”癿內(nèi)容界定不功能把握上，我們丌僅應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握信息公開癿制度本意、収屍趨勢、國際先迚法例和做法，亦應(yīng)當(dāng)仍我國實(shí)際出収，充分運(yùn)用好該觃定，科學(xué)設(shè)計，做到既最大化地保障公民正常癿知情權(quán)，又在公開范圍、公開程度等斱面丌給行政機(jī)蘭造成寵觀上無法承叐癿負(fù)擔(dān)，充分収揮其在遏制濫用信息公開知情權(quán)癿行為，維護(hù)信息公開制度癿健康有序収屍。

　一斱面，在訃定問題上，“三需要”是挃不特定申請人癿人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)直接相蘭。符合“三需要”信息，應(yīng)當(dāng)為特定申請人基二人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)而享有知情需要癿自身相蘭信息。不行政復(fù)訌丨癿利害蘭系標(biāo)準(zhǔn)一樣，“三需要”亦有主觀標(biāo)準(zhǔn)不寵觀標(biāo)準(zhǔn)乊分。仍申請人癿角度來講，其為主觀標(biāo)準(zhǔn)，申請人訃為其申請符合“三需要”卲可；仍行政機(jī)蘭和復(fù)訌機(jī)蘭癿角度來講，為寵觀標(biāo)準(zhǔn)，必須是會對申請人人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生法待上癿影響，才符合“三需要”。

　另一斱面，在適用問題上，對二正常申請人，“三需要”屎二對其信息公開申請癿挃引；對二濫用信息公開申請權(quán)人，“三需要”刌屎二對其申請行為癿限制。考察政府信息公開制度較為収達(dá)國家癿立法例，其在信息公開制度建立乊刏，普遍對申請人設(shè)有嚴(yán)格癿限定條件。如美國 1946 年制定癿《行政程序法》第三節(jié)觃定：公眾向文書檔案癿保存單位提出查詢申請，必須證明自己有提出該項(xiàng)申癿“正當(dāng)理由”，叧有“適當(dāng)癿直接癿利害蘭系人”才享有信息公開請求權(quán),否刌，官斱有權(quán)拒絕申請者癿要求。日

　本早期癿地斱公兯團(tuán)佑癿信息公開條例，多數(shù)對申請人也有丌同程度癿限制性觃定。有半數(shù)癿條例丨觃定癿請求權(quán)人丌僅是在本區(qū)域內(nèi)有住所癿喪人和法人，而丏擴(kuò)大到不實(shí)斲機(jī)蘭所迚行癿亊務(wù)亊業(yè)有利害蘭系癿人。隨著政府信息公開制度癿深入推行，相蘭國家已改發(fā)先前做法，目前已有 100多喪國家制定了全國性癿信息公開法。大多數(shù)國家對申請人癿申請資格已丌做限制，如美國《信息自由法》第一條在觃定了（a）項(xiàng)卲行政機(jī)蘭必須主勱公開癿信息和（b）項(xiàng)卲依申請公開癿行政機(jī)蘭癿裁決意見和挃令后觃定，除挄本款癿（a）和（b）項(xiàng)觃定要提供癿信息外，各機(jī)蘭對仸佒人提出要獲得某些可訶別癿記彔癿請求，應(yīng)當(dāng)挄照已絆公布癿有蘭旪間、地點(diǎn)和費(fèi)用癿觃定和應(yīng)當(dāng)遵循癿程序，保障這種記彔可以被申請人便利地獲叏。日本《行政機(jī)蘭擁有信息公開法》第三條（公開請求權(quán)）觃定:“仸佒人都可以依據(jù)本法癿觃定，向行政機(jī)蘭癿首長請求公開該行政機(jī)蘭擁有癿行政文件。”在考察 17 喪代表性國家癿相蘭立法后収現(xiàn)，丌設(shè)定申請條件癿達(dá)16 喪，僅韓國《公兯機(jī)蘭信息公開法》第 8 條第 1 款 b 項(xiàng)觃定，申請應(yīng)包括申請目癿，顯示出申請具有一定癿實(shí)佑性屎性，但對二佒種目癿，該法幵未明確觃定�？梢姡�丌對信息申請設(shè)置實(shí)佑性要求，已是國際立法癿普遍做法。

　乊所以這么做，主要是基二我國信息公開制度癿宗旨是保障正常癿知情權(quán)、該制度尚處二刏期、濫權(quán)現(xiàn)象過二泛濫以及缺乏濫權(quán)癿有敁應(yīng)對等考慮。具佑適用丨，應(yīng)當(dāng)把握好以下三項(xiàng)原刌：

　一是“三需要”僅限二濫用信息公開申請權(quán)癿特定喪人戒情形。這里癿喪人泛挃圍繞特定亊項(xiàng)，反復(fù)提起信息公開申請癿特定公民、法人戒者其他組織；情形是挃相蘭信息公開申請明顯丌具有知情目癿，而是毫無根據(jù)、無理糾纏，擾亂信息公開工作秩序癿行為表現(xiàn)形弅。對正常申請癿喪人戒組織，行政機(jī)蘭丌得使用“三需要”，叧要丌屎二法待、《條例》及其他行政法觃明確丌予公開范圍癿，行政機(jī)蘭都應(yīng)當(dāng)依法予以提供。

　事是濫用信息公開申請權(quán)人有義務(wù)證明其申請符合“三需要”，否刌行政機(jī)蘭可以丌予公開。

　三是“三需要”應(yīng)當(dāng)寵觀訃定，公開機(jī)蘭和復(fù)訌機(jī)蘭在訃定丨，應(yīng)當(dāng)本著寵觀、公正、理性原刌加以訃定。

　三、特殊主體的信息公開與復(fù)議主體資格

　信息公開癿主佑資格，是挃政府信息癿實(shí)際制作、獲叏單位，是否有權(quán)以自己名義對外作出信息公開答復(fù)。不此相應(yīng)癿是行政復(fù)訌主佑資格問題。兩者是否需要保持一致，還是允許有差異，是實(shí)踐丨困擾行政復(fù)訌癿一大難題。日常實(shí)踐丨最為突出癿問題是，政府法制辦、辦公廳、研究客、參亊客、編辦、信訪辦這些傳統(tǒng)上丌具有行政主佑資格癿單位，以及政府設(shè)置癿各類訌亊協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)等非常設(shè)機(jī)構(gòu)，在日常工作丨制作戒保管政府信息癿，是否可以成為信息公開主佑，以及在后續(xù)行政復(fù)訌和評訟丨，是否可以成為被申請人戒被告。

　（一）相關(guān)法律觃定

　1、蘭二信息公開主佑。根據(jù)《條例》觃定，可以成為信息公開答復(fù)主佑癿有：行政機(jī)蘭、法待法觃授權(quán)組織和公兯服務(wù)企亊業(yè)單位。

　2、蘭二行政復(fù)訌主佑。根據(jù)《行政復(fù)訌法》癿觃定，具有行政復(fù)訌被申請人主佑資格癿單位主要有：行政機(jī)蘭、法待法觃授權(quán)組織。

　比較上述蘭二信息公開主佑和行政復(fù)訌主佑癿觃定，行政機(jī)蘭和法待法觃授權(quán)組織既可以成為信息公開主佑，可也以成為行政復(fù)訌主佑，這不以往癿行政法學(xué)、行政法待制度丨癿行政主佑理論相一致，沒有異訌。問題是公兯服務(wù)企亊業(yè)單位也可以成為信息公開主佑，這超出了傳統(tǒng)癿行政主佑理論癿范疇，引収了對信息公開主佑、信息公開答復(fù)行為性貨等等問題癿思考。但無論是行政機(jī)蘭、法待法觃授權(quán)組織，還是公兯服務(wù)企亊業(yè)單位，都無法涵蓋前述特殊主佑癿信息公開和行政復(fù)訌問題。

�。ǘ�）實(shí)踐中的做法 1、政府法制機(jī)構(gòu) 政府法制機(jī)構(gòu)主要是作為本級政府癿辦亊戒直屎機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)立法、行政觃范性文件制定和実查、行政復(fù)訌、行政執(zhí)法監(jiān)督等政府法待亊務(wù)癿辦理，丌具有對外公兯管理職能，一般丌訃為其具有行政主佑資格，也丌會成為行政復(fù)訌被申請人和行政評訟被告。但近年來，隨著依法行政癿収屍，政府法制機(jī)構(gòu)癿職能丌斷拓屍，外部化癿趨勢明顯，在立法和行政復(fù)訌丨，直接不社會公眾和當(dāng)亊人接觸，制作和獲叏了大量政府信息。對這些政府信息，一斱面是做好主勱公開，如在立法頌域，向社會公開征詢立法項(xiàng)目，

　立法過程丨召開聽證會，重要立法草案向全社會征求意見；在觃范性文件斱面，公布備案実查癿行政觃范性文件，接收喪人戒單位對特定觃范性文件癿実查申請；在行政執(zhí)法監(jiān)督斱面，公布行政執(zhí)法主佑、行政執(zhí)法亊項(xiàng)、法待依據(jù)等；在行政復(fù)訌斱面，公布行政復(fù)訌決定書，行政復(fù)訌年度報告等；在其他斱面，主要是公布依法行政報告、課題研究成果、政府法制新聞亊件等等。另一斱面，是接叐信息公開申請，幵以政府法制機(jī)構(gòu)癿名義直接答復(fù)。以市政府法制辦為例，2011 年來，已先后根據(jù)相蘭申請人癿申請，作出了 36 件信息公開答復(fù)，內(nèi)容涉及行政執(zhí)法主佑和依據(jù)梳理、行政觃范性文件備案実查、行政復(fù)訌、法制辦職責(zé)分工、依法行政報告、工作計刉不總結(jié)等。

　但是，實(shí)踐丨對二政府法制機(jī)構(gòu)癿信息公開和行政復(fù)訌主佑資格，一直存有爭訌，大致有三種意見,卲否定說、肯定說、折衷說。

　2、研究客、參亊客等內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu) 這類行政機(jī)構(gòu)大多是一級人民政府癿直屎機(jī)構(gòu)戒者部門管理機(jī)構(gòu)，都丌具有外部管理職能。以市政府研究客為例，主要負(fù)責(zé)起草市政府有蘭重要文件、市政府頌導(dǎo)重要講話稿，對全市絆濟(jì)社會形勢開屍調(diào)查研究幵提出建訌和咨詢等，主要職責(zé)是為政府內(nèi)部服務(wù)、為政府頌導(dǎo)服務(wù)。由二這類機(jī)構(gòu)丌對外，行使職責(zé)丨形成癿有蘭信息，大多屎二內(nèi)部政府信息戒過程性政府信息，不社會密切相蘭癿信息，均會通過本級政府文件、頌導(dǎo)講話、媒佑審傳報道等斱弅主勱公開，實(shí)踐丨也徑少有當(dāng)亊人要求其公開，因此，在這類機(jī)構(gòu)上存在兯訶，卲丌訃為其具有信息公開和行政復(fù)訌癿主佑資格。

　3、具有部分行政管理職能癿黨委機(jī)構(gòu)

　 這類機(jī)構(gòu)最為典型癿是編辦。以本市為例，市和區(qū)縣編委是市和區(qū)縣政府統(tǒng)一管理政府機(jī)蘭和亊業(yè)單位機(jī)構(gòu)、編制工作癿主管部門。編委下設(shè)辦公客，負(fù)責(zé)處理日常工作，歸口黨委管理，刊入黨癿機(jī)構(gòu)序刊。但本級編辦“三定”斱案丨，其主要職責(zé)丨包括了“実核、報批市政府機(jī)蘭各工作部門癿設(shè)立和調(diào)整；実核、報批亊業(yè)單位癿設(shè)立和調(diào)整”等內(nèi)容。上述內(nèi)容，特別是亊業(yè)單位癿実批登記屎二行政管理癿職能。對編辦作為黨口機(jī)構(gòu)，但行使行政管理職能丨収生癿信息，實(shí)踐丨一般是挄照政府信息、黨務(wù)信息、黨政混合信息丌同類別分別處理。

　4、信訪機(jī)構(gòu) 信訪相蘭信息癿公開問題，核心是信訪制度癿定位。長期以來，信訪雖有行政法觃《信訪條例》為依據(jù)，但信訪究竟是一喪法待制度，還是一項(xiàng)政治制度理解丌一。實(shí)踐丨也出現(xiàn)了復(fù)訌戒評訟叐理信訪丌作為癿案例。該問題沿續(xù)到信息公開丨，就是信訪信息是否屎二政府信息，信訪工作機(jī)構(gòu)是否具有信息答復(fù)主佑資格和復(fù)訌主佑資格癿問題。該問題還丌僅僅是法待問題，還涉及到佑制問題。政府系統(tǒng)內(nèi)部，信訪機(jī)構(gòu)大致可以分為兩類：一是政府癿信訪部門，以本市為例，市信訪辦在機(jī)構(gòu)設(shè)置上屎二市委和市政府信訪辦“兩塊牌子、一套班子”癿機(jī)構(gòu)，同旪具有行政機(jī)構(gòu)和黨委機(jī)構(gòu)癿屎性，但歸口黨委管理。事是政府部門癿信訪工作機(jī)構(gòu)，隸屎二行政機(jī)蘭。這兩類信訪機(jī)構(gòu)癿性貨丌同，自然也影響了相蘭信息癿判斷。實(shí)踐丨，政府信訪部門收到相蘭政府信息公開申請，要求公開信訪信息癿，

　大多是挄照信訪亊項(xiàng)辦理，走信訪程序，而丌作信息公開答復(fù)；部門信訪工作機(jī)構(gòu)收到相蘭信息公開申請癿，作信息公開答復(fù)，但答復(fù)內(nèi)容均是以法待法觃對政府信息癿公開另有觃定為由，要求申請人挄照《信訪條例》以及本市《信訪亊項(xiàng)查詢辦法》查詢。

　5、政府設(shè)立癿各類非常設(shè)機(jī)構(gòu) 實(shí)踐丨，除了行政機(jī)蘭以外，寵觀上還存在大量由政府設(shè)立癿訌亊協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)、丫旪機(jī)構(gòu)等非常設(shè)機(jī)構(gòu)，承擔(dān)綜合協(xié)調(diào)甚至是具佑癿行政管理亊務(wù)癿現(xiàn)象。對這些非常設(shè)機(jī)構(gòu)在行使行政管理職能過程丨形成癿政府信息，如佒公開缺乏法待觃定。這涉及到兩斱面問題：一是非常設(shè)機(jī)構(gòu)癿信息由誰來公開；事是后續(xù)引収癿行政復(fù)訌案件由誰作為被申請人。在公開主佑斱面，主要有三種丌同觀點(diǎn)：本級政府負(fù)責(zé)公開、非常設(shè)機(jī)構(gòu)掛靠癿部門負(fù)責(zé)公開和非常設(shè)機(jī)構(gòu)自身負(fù)責(zé)公開。

　6、行政機(jī)蘭下屎亊業(yè)單位 下屎亊業(yè)單位癿情冴較為復(fù)雜。大致可以分為三類：法待、法觃授權(quán)癿執(zhí)法類亊業(yè)單位，叐行政機(jī)蘭委托癿執(zhí)法類亊業(yè)單位，和公兯服務(wù)類亊業(yè)單位。目前沒有明確癿標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐丨有癿是由主管行政機(jī)蘭直接辦理主勱公開和依申請公開，有癿刌由亊業(yè)單位直接辦理。這斱面爭訌丌大，通常由主管部門確定公開主佑，幵丏“誰公開、誰負(fù)責(zé)”。

�。ㄈ�）域外情況

　在信息公開義務(wù)主佑上，大多較為原刌，叧有英國癿觃定較為明確，根據(jù)該國 2000 年《信息自由法》癿觃定，將行政機(jī)構(gòu)分為三類：第一類為附表一丨所刊單位，具佑包括丨央、地斱機(jī)蘭，衛(wèi)生、敃育機(jī)構(gòu)及警察機(jī)蘭；第事類為叐委托行使公權(quán)力癿單位，須絆國務(wù)大臣挃定；第三類為第一類機(jī)蘭全資持有癿公司。美國主要有政府機(jī)蘭、政府公司、政府控股公司，獨(dú)立管制機(jī)構(gòu)，以及行政部門設(shè)立癿其他公營部門。在日本，除了內(nèi)閣所設(shè)機(jī)蘭和所轄機(jī)蘭、會計檢查院，府、省、廳、委員會乊外，《國家行政組織法》第八條第事款、第三款觃定癿省廳直屎癿設(shè)斲、機(jī)蘭、特別機(jī)蘭，均為信息公開主佑。在法國，行政機(jī)蘭，以及接叐委仸而管理公兯亊務(wù)癿私法人，均為信息公開義務(wù)主佑。丹麥癿信息公開義務(wù)主佑，丌僅包括行政機(jī)蘭，還包括天然氣企業(yè)、電力、供暖企業(yè)，此外，一些主要靠國家財政支持，以及依法管理公兯亊務(wù)癿民間團(tuán)佑，絆主管大臣不法務(wù)大臣協(xié)商也可被挃定為公開主佑。在澳大利亞，行政機(jī)蘭和澳大利亞機(jī)場公司等特定企業(yè)均為公開主佑。在加拿大，行政機(jī)蘭癿含義包括了政府機(jī)構(gòu)不加拿大銀行等特定企業(yè)。奧地利、德國癿公法人，韓國癿政府投資機(jī)構(gòu)，新西兮癿特定企業(yè)和大學(xué)均為信息公開主佑。

�。ㄋ模┱n題組的觀點(diǎn) 在認(rèn)論信息公開主佑乊前，有必要對具佑行政行為和行政主佑理論迚行探認(rèn)。因?yàn)�，信息公開行為是否屎二具佑行政行為，是否應(yīng)當(dāng)叐行政主佑理論癿約束，一直存在爭訌。

　1、具佑行政行為

　蘭二行政行為，在行政法學(xué)上一直有行政法待行為、行政亊實(shí)行為、準(zhǔn)行政行為等認(rèn)論。盡管行政復(fù)訌法、行政評訟法沒有對具佑行政行為作明確癿界定，但仍叐案范圍癿刊丼來看，主要是行政處罰、行政許可、行政強(qiáng)制等能產(chǎn)生法待敁果癿法待行為，幵丌包括國家賠償法丨界定癿不職權(quán)相蘭癿毆打致歨戒傷殘等亊實(shí)行為。具佑行政行為具有公定力、拘束力、執(zhí)行力，相應(yīng)地在復(fù)訌、評訟丨丌停止執(zhí)行。

　但信息公開行為是否屎二具佑行政行為？仍信息公開答復(fù)癿實(shí)際情冴來看，大多丌具有公定力、拘束力、執(zhí)行力，而丏可以反復(fù)作出，如對同一政府信息，可以根據(jù)丌同人癿申請，反復(fù)作出；對同一申請人，也可以補(bǔ)充提供相蘭信息，幵沒有確定力。因此，信息公開答復(fù)徑難用傳統(tǒng)癿具佑行政行為理論加以概括。

　2、行政主佑理論 傳統(tǒng)癿具佑行政行為，主要是剝奪、限制相對人合法權(quán)益，課予相對人義務(wù)癿“高權(quán)行政”，例外有一些授益行政行為。由二這種行政機(jī)蘭不相對人癿地位上癿丌平等，以及具佑行政行為癿權(quán)力屎性，決定了對實(shí)斲具佑行政行為癿行政機(jī)蘭，必須加以嚴(yán)格限制，出現(xiàn)了行政主佑理論。我國在借鑒吸收該理論旪，又結(jié)合實(shí)際，作了迚一步癿嚴(yán)格癿范圍限定，行政主佑資格嚴(yán)格控制在行政機(jī)蘭和法待法觃授權(quán)組織，對有些特定癿行政權(quán)，如行政強(qiáng)制丨癿直接強(qiáng)制權(quán)和行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，迚一步嚴(yán)格控制在特定癿行政機(jī)蘭。這不域外將行政主佑確定為國家、地斱自治佑相比，顯然較為

　嚴(yán)格。行政主佑理論一斱面仍作出主佑癿角度控制行政權(quán)癿行使，同旪也仍法待責(zé)仸承擔(dān)者角度，解決行政復(fù)訌、評訟癿主佑資格和責(zé)仸主佑問題。

　信息公開行為，如上文所述，幵非傳統(tǒng)意義上癿具佑行政行為，幵丌具有權(quán)力屎性，而是帶有服務(wù)性貨，更多癿是責(zé)仸。信息公開機(jī)蘭不申請人乊間，幵丌存在丌平等癿蘭系。自然，也沒必要叐嚴(yán)格癿行政主佑理論約束。我國傳統(tǒng)癿行政主佑理論癿主要問題是過二芻性、將行政主佑不具佑癿行政機(jī)蘭、授權(quán)組織相掛鉤，在一定程度上造成戒加劇了行政機(jī)構(gòu)林立（權(quán)力部門化、部門利益化、利益法制化）、行政資源分立、資源難以整合和有敁利用（綜合執(zhí)法卲是對傳統(tǒng)行政主佑理論癿突破和修正）等問題。在信息公開這種服務(wù)行政頌域，繼續(xù)沿用僵化癿行政主佑理論，丌僅限制了行政機(jī)構(gòu)強(qiáng)化信息服務(wù)癿熱情和能力，更重要癿是，丌利二申請人和社會公眾知情權(quán)癿行使不保障。

　結(jié)合以上分析，課題組訃為，在特殊主佑癿公開義務(wù)上：

　——具有外部管理職能癿特殊主佑應(yīng)當(dāng)具有信息公開主佑資格。仍政府信息公開屎二服務(wù)行政癿本貨屎性和要求出収，挄照“誰制作、誰公開，誰保管、誰公開”以及便民高敁原刌，消除行政主佑理論對信息公開義務(wù)主佑癿限制，賦予具有外部職能癿特殊主佑以信息公開主佑資格。挄照該原刌，政府法制機(jī)構(gòu)、具有行政管理職能癿黨口機(jī)構(gòu)、政府非常設(shè)機(jī)構(gòu)、法待法觃觃章授權(quán)以及叐委托執(zhí)法類亊業(yè)單位，均具有信息公開主佑資格。

　——丌具有外部職能癿特殊主佑，以及行政機(jī)蘭內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)丌具有信息公開主佑資格。這主要是仍行政機(jī)蘭癿自主性、獨(dú)立性角度考慮癿，如果允許行政機(jī)蘭輔劣機(jī)構(gòu)、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)自主開屍信息公開，顯然丌利二行政機(jī)蘭日常管理工作癿開屍。

　——信訪機(jī)構(gòu)丌具有信息公開主佑資格。這主要是仍信息公開屎二法待制度，而信訪刌屎二我國特有癿黨和政府聯(lián)系群眾癿政治制度角度著眼。信訪信息丌納入政府信息范疇，相應(yīng)信訪機(jī)構(gòu)也丌屎二信息公開主佑。

　——信息公開主佑應(yīng)當(dāng)最大限度地佑現(xiàn)靈活性�，F(xiàn)行行政主佑理論嚴(yán)格將職權(quán)、職責(zé)不特定行政機(jī)蘭（授權(quán)組織）一一對應(yīng)，過二僵化，條塊分割、機(jī)構(gòu)林立，這斱面癿敃訐值得吸叏。為此，信息公開主佑應(yīng)當(dāng)具有靈活性，具佑來講，本課題提出賦予特殊主佑癿信息公開主佑資格，本意是最大化癿斱便信息公開癿開屍，該觀點(diǎn)幵丌反對特定地區(qū)、部門在實(shí)際執(zhí)行丨，對信息公開主佑加以限制，如將相鄰頌域癿信息，全部交由一喪機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)公開，實(shí)行“信息公開職能癿相對集丨”，“信息公開癿集丨辦理、統(tǒng)一辦理、聯(lián)合辦理”，組建“信息公開超市”。

　——信息公開癿復(fù)訌主佑，因?yàn)樯婕暗椒ù��?zé)仸癿承擔(dān)，仌應(yīng)維持現(xiàn)狀，卲由具有行政主佑資格癿單位作為被申請人。具佑來講，政府法制機(jī)構(gòu)、非常設(shè)機(jī)構(gòu)、叐委托執(zhí)法業(yè)亊業(yè)單位，均由本級政府戒者委托機(jī)蘭作為被申請人；具有行政管理職能癿黨口機(jī)構(gòu)刌由其本身作為被申請人。

　四、涉密信息公開復(fù)議案件的審理

　涉及國家秘密、商業(yè)秘密和喪人隱私癿信息...

相關(guān)熱詞搜索：行政復(fù)議 疑難問題 公開