學(xué)風(fēng)敗壞,是從紅衛(wèi)兵-知青這代人當(dāng)中的某些人開始的 　　 　　祝東力(中國藝術(shù)研究院研究員。以下簡稱祝):今年過了一多半,學(xué)術(shù)思想界的熱點(diǎn),一直集中在學(xué)術(shù)規(guī)范問題上。對(duì)這個(gè)問題的探討爭論,有學(xué)術(shù)層面的,有意識(shí)形態(tài)層面的,但意識(shí)形態(tài)的爭論很快就掩蓋了學(xué)術(shù)層面的探討,甚至越來越短兵相接,有近乎肉搏之勢。學(xué)術(shù)思想界的這種狀況,當(dāng)然是目前中國社會(huì)矛盾和利益關(guān)系的一個(gè)集中反映。但是,既然是學(xué)術(shù)思想界,就應(yīng)該更多一些分析的態(tài)度和方法。我覺得,我們不妨后退一步,從更大的視野,從中國當(dāng)代社會(huì)和改革開放的歷程,從學(xué)術(shù)思想史和幾代知識(shí)分子的思想性格特征,來審視剖析一下眼前的這個(gè)熱點(diǎn)問題。
　　黃紀(jì)蘇(中國社會(huì)科學(xué)院研究員。以下簡稱黃):朱學(xué)勤、汪暉二人涉嫌抄襲事件本身,有多少屬學(xué)術(shù),多少屬政治,多少屬文化,多少屬歷史,這的確需要一種分析的態(tài)度。分析方法在中國其實(shí)不缺,上世紀(jì)80年代就有一本《分析時(shí)代》,很有影響。目前缺的是分析的態(tài)度或愿望。
　　近些年分析的態(tài)度、實(shí)事求是的精神越來越淡出思想辯論的舞臺(tái),講理的空間越來越小。教授研究員們一說就吵,一吵就罵,一罵就翻。吵和罵所配套的手段是過度簡化、符號(hào)化、政治化,不是給自己戴帽子,就是給對(duì)方扣帽子。翻臉之后的方法論就更不堪了,全是武術(shù)學(xué)校那一套。
　　我原來跟老婆開玩笑說,咱家也掛牌吧,掛個(gè)“理不到處”。其實(shí)這牌子倒真適合充滿戾氣的當(dāng)今社會(huì)。層出不窮的惡性事件往前追,十之七八都有個(gè)不愿講理或沒處講理的環(huán)節(jié)。這次事件也表現(xiàn)出了同樣的普遍趨勢,令人不安。
　　祝:我發(fā)現(xiàn),很多人對(duì)上世紀(jì)80年代的學(xué)術(shù)思想情況其實(shí)不太了解。歷史地看,上世紀(jì)80年代的學(xué)術(shù)風(fēng)氣是不能一概而論的。就我的記憶來說,1985年以前相當(dāng)好,1985年以后比較差。
　　這里涉及兩個(gè)因素,第一個(gè)因素是改革進(jìn)程。1984年年底,改革重點(diǎn)開始從農(nóng)村轉(zhuǎn)向城市,文藝界學(xué)術(shù)界風(fēng)氣為之一變。文藝界八仙過海,什么“實(shí)驗(yàn)小說”、“八五新潮”之類,不管有沒有思想和藝術(shù)的準(zhǔn)備,一哄而上,甚至無所不用其極。學(xué)術(shù)界也一樣,不管有沒有知識(shí)和理論的積累,有條件的上,沒有條件的也上。一方面是新觀念新方法,另一方面是中西文化比較,成為學(xué)術(shù)理論界的兩大熱點(diǎn)。
　　第二個(gè)因素是知識(shí)分子的代際特征。從“文革”結(jié)束到上世紀(jì)80年代前期,學(xué)術(shù)界唱主角的是中老年學(xué)者,紅衛(wèi)兵-知青那代人大多還在求學(xué)階段,被籠罩在前輩師長的身影之下。上世紀(jì)80年代中期以后,紅衛(wèi)兵-知青一代開始在學(xué)術(shù)界嶄露頭角,一開始就迥異于前幾代人。
　　黃:籠統(tǒng)地說上世紀(jì)80年代學(xué)術(shù)不規(guī)范,籠統(tǒng)地說上世紀(jì)80年代學(xué)人都那樣,既不是事實(shí)也不公道。
　　前兩天跟一個(gè)朋友也聊到上世紀(jì)80年代風(fēng)氣。上世紀(jì)80年代學(xué)界的老年是上世紀(jì)一二十年代費(fèi)孝通這撥兒。中年是上世紀(jì)三四十年代前期李澤厚這撥兒。這兩代總體上說為人比較本分,學(xué)風(fēng)也相當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn),甚至略嫌死板――李的思想在同輩人中算是異數(shù),但學(xué)術(shù)上仍是規(guī)矩中人。
　　學(xué)界青年是40末、50后這撥兒,尤其是50后,他們?cè)凇拔母铩敝杏缮倌陜和�長大成人,其間不是鉆窗就是翻墻,基本上沒走過正門,沒邁過正步。他們的人格特點(diǎn)是敢想敢干、無法無天,用我一個(gè)朋友(任繼愈的研究生)上世紀(jì)90年代跟人打架時(shí)向?qū)κ肿龅淖晕医榻B就是:“告訴你,‘文革’過來的,40歲以上的,可都是流氓!”
　　作為時(shí)代的人格烙印,我想“文革”一代青少年兒童――包括我自己――身上除了大家津津樂道的“理想主義”之外,也都有股不服不忿不吝的“流氓”勁兒,只是深淺不同而已,具體人得具體分析。我們胡同有位右派的兒子,老高中生,成天抱本《唐璜》、《莎士比亞》什么的,特別“紳士”,但他的想法做法跟老實(shí)巴交的老大學(xué)生一代終歸不同。
　　可以說,這撥兒“流氓”是“文革”留給市場經(jīng)濟(jì)的一份遺產(chǎn),是亂世贈(zèng)與變世的一份厚禮。離開這樣的人格資源,很難理解中國改革開放、市場經(jīng)濟(jì)的轟轟烈烈。記得上世紀(jì)80年代有一陣“野性”這個(gè)詞兒比較時(shí)髦,充滿野性的半人半馬作為社會(huì)轉(zhuǎn)型的沖鋒隊(duì)或敢死隊(duì)沖決羅網(wǎng),別開生面,放在大的歷史視野里積極意義不能抹殺,但副作用也是明擺著。
　　上世紀(jì)70年代后期、80年代中前期是短暫的治世,一晃而過。那十年可算得上當(dāng)代風(fēng)氣的“黃金十年”(從民國史借個(gè)詞兒)。體制基本上還是舊體制,社會(huì)流動(dòng)的渠道還不“多元”,“野路子”不但法律上禁行,道德上也被蔑視。價(jià)值觀也還沒走到“英雄不問出處”、啥手段好使使什么的那一步,個(gè)人主義、精英主義的時(shí)代精神還是在傳統(tǒng)的“正道”上一路奔走,道邊的標(biāo)語全是“書山有路勤為徑,學(xué)海無涯苦作舟”之類。在這樣的體制和價(jià)值環(huán)境里,剽竊的事情并不多見。
　　祝:1985年之前學(xué)界剽竊抄襲的情況確實(shí)很少,就我了解的相關(guān)專業(yè)范圍來說,比較有影響的只有上世紀(jì)50年代中期華崗的《辯證唯物論大綱》和上世紀(jì)80年代初韓進(jìn)廉的《紅學(xué)史稿》。這兩本書都有人撰文揭露其抄襲,但在那個(gè)時(shí)代,類似的現(xiàn)象可以說寥寥無幾。
　　1985年以后風(fēng)氣陡然一變。我那時(shí)還在讀研究生,記得1985年或1986年,有一天在北大大飯廳門前西側(cè)的閱報(bào)欄,看到貼出一張《光明日?qǐng)?bào)》,大半個(gè)版都是某某擔(dān)任主編的某編委會(huì)名單,還有這個(gè)編委會(huì)編輯的“西方學(xué)術(shù)文庫”和“新知文庫”的書目,以翻譯的西方哲學(xué)類書籍居多,大約有上百種,每本書都標(biāo)有中譯者姓名。我因?yàn)樵谡軐W(xué)系讀研,了解點(diǎn)情況,知道其中許多西方名著當(dāng)時(shí)并無真正的所謂中文譯者。那其實(shí)是跑馬圈地,因?yàn)榕聞e人或別的出版社也要譯同一本書,所以先隨便安個(gè)譯者名字,相當(dāng)于現(xiàn)在的惡意搶注。我們幾個(gè)同學(xué)當(dāng)時(shí)對(duì)這種“吃相”就很不屑。那個(gè)編委會(huì)的絕大多數(shù)人就是40末、50后。
　　實(shí)際上,學(xué)風(fēng)之?dāng)��?就是從紅衛(wèi)兵-知青這代人當(dāng)中的某些人開始的。當(dāng)年造反、串聯(lián),甚至打砸搶,20年后轉(zhuǎn)移到了學(xué)術(shù)領(lǐng)域。包括年輕時(shí)的何新,也有貪多、圖大、求快的毛病,十幾年前我在書里評(píng)論過他的學(xué)風(fēng)問題。當(dāng)然這些都還不是抄襲剽竊,屬于鉆窗翻墻抄近路,但學(xué)術(shù)界的規(guī)矩的確被破壞了。這一路下來,影響到后來的20多年,再加上別的因素,到今天,學(xué)界、高校的學(xué)術(shù)腐敗已經(jīng)積重難返。
　　
　　一代特殊的知識(shí)分子遭遇了一個(gè)特殊的時(shí)代
　　
　　黃:“黃金十年”里,青年學(xué)人跟在中老年師傅后面學(xué)徒,“老師”長“先生”短的再配上些“之乎者也”,看著頗有古風(fēng)。但聽他們私下罵人話之純正、下流話之地道,跟前輩學(xué)人大不一樣,更別說傳統(tǒng)的“士林”、“儒林”了。
　　十年一覺,等到青年學(xué)人學(xué)徒期滿,正趕上社會(huì)大轉(zhuǎn)型,什么下海潮、出國潮、尋寶熱、特異功能熱,一時(shí)間天翻地覆,人仰馬翻。整個(gè)社會(huì)風(fēng)氣由正步改為醉拳,又東倒西歪起來。青年學(xué)人骨子里的紅衛(wèi)兵也結(jié)束了冬眠,一躍而起,回老家似的走進(jìn)新時(shí)代。市場新時(shí)代崇尚工具理性,講究小投入高產(chǎn)出,最好不投入光產(chǎn)出。不擇手段開始成為最佳手段――能拿干嘛買,能加塞兒干嘛排隊(duì)?“老實(shí)”、“厚道”、“本分”從此成了貶義詞。
　　當(dāng)然,風(fēng)氣的影響不會(huì)搞絕對(duì)平均主義――每個(gè)青年都一樣�！板羞b派”還在南窗下逍遙。而“造反派”聽著窗外哪個(gè)同學(xué)一夜發(fā)了,心里又空又慌又躁之際,就近造他娘的學(xué)術(shù)規(guī)范、“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”一回反,也是可以理解的。
　　祝:紅衛(wèi)兵-知青一代和“文革”前的大學(xué)生截然不同,有的可能只相差幾歲,但思想性格上的差別卻非常明顯�！拔母铩鼻暗拇髮W(xué)生是從新中國成立到“文革”這十七年體制的產(chǎn)物,就像劉少奇《論共產(chǎn)黨員的修養(yǎng)》所說的馴服工具,忠誠可靠、循規(guī)蹈矩、溫良恭儉讓,是傳統(tǒng)儒教加斯大林主義培養(yǎng)出來的思想性格。紅衛(wèi)兵-知青一代卻不同,他們?cè)谌烁裥纬傻哪甏?突然遭遇到“文革”那樣千年不遇的政治風(fēng)暴,面對(duì)中國和世界的大問題�！按笞謭�(bào)”、“大辯論”,造反、串聯(lián)、武斗,然后又是“上山下鄉(xiāng)”、進(jìn)工廠或當(dāng)兵,在中國社會(huì)的最底層摸爬滾打。這大概也是古今中外空前絕后的一代人,其中的知識(shí)分子和學(xué)者尤其如此。
　　對(duì)這一代學(xué)術(shù)思想界人物的特點(diǎn),我以前也做過分析。與前后幾代知識(shí)分子相比――比如前邊的“文革”前大學(xué)生、后邊的60后學(xué)者,他們有更多的大抱負(fù)、大視野、大思想,同時(shí)又具備底層社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)和生存能力。他們的優(yōu)點(diǎn)和優(yōu)勢非常明顯,缺點(diǎn)和劣勢也同樣明顯。這當(dāng)然是兩代人之間整體的、粗略的對(duì)比,不排除個(gè)別人的特殊情況�？傊�,紅衛(wèi)兵-知青一代知識(shí)分子獲得獨(dú)立的學(xué)者身份,正好是在上世紀(jì)80年代中后期。一代特殊的知識(shí)分子遭遇了一個(gè)特殊的時(shí)代。應(yīng)該說,汪暉和朱學(xué)勤都屬于這一代中的佼佼者。
　　黃:這一代“小將”出身的學(xué)人,跨越社會(huì)光譜之寬,擁有社會(huì)身份之眾,比較接近“五四”前后一代青年――西方一戰(zhàn)、二戰(zhàn)中的青年其實(shí)也差不多。復(fù)雜的經(jīng)歷和身份給了他們觀察社會(huì)人生的多重視角,跟廟里的“千手千眼”似的。他們當(dāng)然有短處,但其開闊的視野,豐富的內(nèi)涵,不是“空疏”所能概括,也不是南窗所能望盡,更不是三歲就開始學(xué)英語、三十歲還在學(xué)英語的承平時(shí)代學(xué)子可以嘲笑的――那位叫Isaiah的網(wǎng)上青年嘲笑朱學(xué)勤英語不行的態(tài)度并不可取,有點(diǎn)小松鼠跟短尾猴比誰后面長了。
　　這一代紅衛(wèi)兵-知青學(xué)人,他們不同身份、不同經(jīng)歷、不同視角之間的關(guān)系及其發(fā)展變化,應(yīng)是當(dāng)代學(xué)術(shù)思想史的重要內(nèi)容。他們的身份,除了前面說的“流氓”(去掉貶義),還有“導(dǎo)師”。我們都知道毛主席是“偉大導(dǎo)師”,其實(shí)他們也是,只是尺寸小點(diǎn)。他們跟著偉大導(dǎo)師比畫了一二十年,想不比畫都收不住。更何況時(shí)代又提供了繼續(xù)比畫的機(jī)會(huì):前三十年的路線到“文革”結(jié)束時(shí)已經(jīng)走不下去,中國需要換路子,往哪兒去,怎么走,當(dāng)官的心里有數(shù)但沒底,特別需要兩種人來幫忙。一種是禹作敏、年廣久之流,相當(dāng)于柬埔寨踩地雷的水牛,要靠他(它)們踩出條血路來。一種就是“導(dǎo)師團(tuán)”或“教導(dǎo)團(tuán)”了,要靠他們廣搜古今中外的各種路線圖。
　　祝:“文革”涉及中國和世界的根本出路,“文革”中成長起來的這一代人,其問題意識(shí)就不是通常的學(xué)科、專業(yè)所能限制約束的。上世紀(jì)80年代初那會(huì)兒讀李澤厚,曾經(jīng)覺得他的治學(xué)路子很寬,美學(xué)、中國思想史、康德哲學(xué),都有系統(tǒng)的論述�？墒堑搅思t衛(wèi)兵-知青這一代,在跨學(xué)科跨專業(yè)方面比較起來,李澤厚就是小巫見大巫了。像何新,哲學(xué)、邏輯學(xué)、美學(xué)、歷史、訓(xùn)詁、文學(xué)批評(píng)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、國際政治等等,專門論述過的少說也有十幾個(gè)學(xué)科領(lǐng)域。
　　另外還有一個(gè)因素,“文革”結(jié)束后恢復(fù)十七年體制,上世紀(jì)80年代清理“三種人”,培養(yǎng)提拔“四化”干部――革命化、年輕化、知識(shí)化、專業(yè)化。所以,上世紀(jì)80年代培養(yǎng)提拔起來的干部,一般是聽招呼、能辦事,思想上個(gè)性上大多乏善可陳。這形成了一種政治價(jià)值觀和任用標(biāo)準(zhǔn)。所以,依照這種價(jià)值觀和標(biāo)準(zhǔn),上世紀(jì)80年代以來,除了個(gè)別高干子弟,其他特別有個(gè)性和思想的人,不管什么觀點(diǎn)立場,經(jīng)過層層篩選,在仕途上大多不會(huì)有什么前景。于是,不少人下海經(jīng)商,不少人進(jìn)入學(xué)術(shù)思想領(lǐng)域。這兩撥兒人,雖然進(jìn)了商界和學(xué)界,但都是“形在江海之上,心存魏闕之下”,有極大的政治關(guān)懷和熱情。這種關(guān)懷和熱情反映在治學(xué)特點(diǎn)上,就必然是政治大于專業(yè),思想大于學(xué)術(shù)。
　　黃:紅衛(wèi)兵-知青一代學(xué)人當(dāng)過兩種徒弟,即學(xué)校老師的徒弟和毛主席的徒弟;畢了業(yè)要當(dāng)兩種“導(dǎo)師”,即博士生導(dǎo)師和中國導(dǎo)師。兩種選擇可以非此即彼,也可以兩頭兼顧,還可以有所側(cè)重。有的人覺得學(xué)術(shù)小世界夠大的了,就是它吧,于是邊走邊背誦小世界的旅行守則、“十要十不要”之類,果然一步一個(gè)腳印走成小世界純?nèi)挥朱橙坏膶＜覍W(xué)者――江山不是不想指點(diǎn),但打算指導(dǎo)完最后一屆研究生即退了休再指點(diǎn)。有的人則覺得學(xué)術(shù)小世界雖然放得下自己飯鍋飯碗,但放不下自己的雄心壯志,博士生導(dǎo)師要當(dāng),中國導(dǎo)師更要當(dāng)。中國不少“公共知識(shí)分子”都是一身兼著兩種“導(dǎo)師”。兩種“導(dǎo)師”各有各的側(cè)重、路數(shù)、功夫和標(biāo)準(zhǔn),彼此雖有重疊、互補(bǔ)、相得益彰的一面,但也有關(guān)照不過來、顧此失彼,甚至有你沒我的時(shí)候。
　　汪暉、朱學(xué)勤身上也都存在這樣的身份矛盾和尷尬。先說朱吧,學(xué)術(shù)并不是他的“長板”(從他那兒抄個(gè)比喻),也不是他人生的主要追求�！兜赖吕硐雵�的覆滅》最核心的意思是告誡中國人,革命沒有革出好的,換別的道吧。這樣的“警世通言”本來跟《芝加哥文體手冊(cè)》沒多大關(guān)系,可你既然把它寫了博士論文,又用它換了學(xué)者身份,就別怪刺客拿著此類手冊(cè)隨時(shí)登門拜訪。汪也是兩種身份沖突挺大的一位,在左翼學(xué)人中,屬他“學(xué)術(shù)”氣最重,不把檄文寫成論文不罷休。他好像還參與推動(dòng)過上世紀(jì)80年代思想向上世紀(jì)90年代學(xué)術(shù)的轉(zhuǎn)變,提倡過“學(xué)術(shù)規(guī)范”,如今卻絆在了學(xué)術(shù)規(guī)范上,就像他身上的另一組悖論――“不”西方的主張和SO西方的表達(dá)。朱、汪二位作為學(xué)者都有失嚴(yán)謹(jǐn),作為思想者卻不失嚴(yán)肅。兩種利弊互見的身份及其矛盾,雖非這次事件的最核心部分,卻是我們理解其背景的一個(gè)必要角度。
　　
　　不是沒有規(guī)則,而是不講原則
　　
　　祝:朱學(xué)勤是一個(gè)思想型的學(xué)者,我原本對(duì)他的印象相當(dāng)好,他能把深?yuàn)W刻板的理論問題論述得那樣生氣勃勃、激情澎湃,確實(shí)有點(diǎn)“大革命”――是法國大革命的,更是“文化大革命”的氣息�？上�他的自由主義立場過于偏狹,所以這些年的思路似乎越走越窄。
　　汪暉博覽群書,博聞強(qiáng)記,讀書之多,涉獵之廣,在當(dāng)今的人文學(xué)術(shù)界是很少見的。他的學(xué)問的繁瑣和細(xì)密,很容易讓人想起――從乾嘉學(xué)派到錢鍾書的蘇南地域文化和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。在這次事件中,有這么多學(xué)者和網(wǎng)友不顧一切地挺汪,不是沒有道理的。
　　但汪暉有一個(gè)特點(diǎn),就是攤子鋪得過大,在論述一個(gè)問題的時(shí)候,總要牽涉進(jìn)許許多多相關(guān)――甚至不那么相關(guān)――的問題來,而且要一并展開論述。對(duì)這些問題,他當(dāng)然都有過涉獵或研究,但不一定都做過系統(tǒng)的透徹的研究。問題就在這里:要按照專業(yè)學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)展開論述,從論點(diǎn)到論據(jù),沒有深入系統(tǒng)的透徹的研究,是不足以支撐的。所以,他就必須大量借助于二手文獻(xiàn)。而如果把這些借用的二手文獻(xiàn)全都一一注明,不論是對(duì)于作者,還是對(duì)于讀者,恐怕都會(huì)不勝其煩,而且也太像讀書筆記了。所以,就形成了目前汪暉的這種不完全注釋的方式,有一些對(duì)別人成果的援引前一段有注釋,后一段沒有注釋。這是對(duì)汪暉的一點(diǎn)技術(shù)性分析。
　　黃:我沒有讀過原始文獻(xiàn),但從那些小孫怡讓、后段玉裁對(duì)版本的�？�、字句的核查看,汪、朱的情況有相似之處,都是引了別家的東西而未一一明確標(biāo)注。問題看來都是有的,至于如何定性,可以交給知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的硬杠杠去做判定,也可以參考當(dāng)年和當(dāng)今的未成文法、即學(xué)術(shù)共同體約定俗成的規(guī)范去慢慢計(jì)較。
　　這次事件山重水復(fù),機(jī)里藏機(jī),變外生變,看得人眼花繚亂。目前最需發(fā)言者能不黨不私,誠心正意,本著對(duì)公眾負(fù)責(zé)、對(duì)學(xué)術(shù)負(fù)責(zé)、對(duì)個(gè)人負(fù)責(zé)的態(tài)度,從小處入手,向大處著眼,公正妥善地處理好這件事。知識(shí)界如果連這件事都干不好,那還能干什么?
　　自古以來,讀書人就是中國社會(huì)自我反省、自我糾錯(cuò)機(jī)制的一個(gè)重要部分,總的說是一支健康的力量。近一二十年來,知識(shí)界的腐敗與腐朽因市場化的環(huán)境和官僚化的體制而愈演愈烈,知識(shí)分子的集體形象江河日下。這個(gè)群體在道德人格上的覆滅,會(huì)是對(duì)中國未來發(fā)展的致命一擊。公眾包括媒體對(duì)此次事件反響之強(qiáng)烈,正反映了人民對(duì)這個(gè)群體的期望與失望。
　　祝:從小處入手,就是要逐步建立一套比較細(xì)化的中國學(xué)術(shù)的寫作規(guī)范。
　　其實(shí)將近10年前,歷史學(xué)者王笛就針對(duì)中國學(xué)界的問題,撰文介紹過《芝加哥文體手冊(cè)》。這當(dāng)然不是說要照搬誰的制度,而只是作為一種參照。因?yàn)殍b于今天的社會(huì)風(fēng)氣,建立中國的學(xué)術(shù)規(guī)范,不能再僅僅停留于道德的呼吁或譴責(zé),而是要有一套硬件的基礎(chǔ)設(shè)施作為依托,要有一部大家公認(rèn)的、可作為依據(jù)的行業(yè)法典。我不太同意把這些年的抄襲成風(fēng)歸咎于講究學(xué)術(shù)規(guī)范本身,所謂學(xué)術(shù)規(guī)范本身鼓勵(lì)引用別人的論述,鼓勵(lì)鸚鵡學(xué)舌,因此鼓勵(lì)變相抄襲。在社會(huì)整體教育文化水平大幅度提高,特別是在寫作成果發(fā)布平臺(tái)即互聯(lián)網(wǎng)便捷化、大眾化,導(dǎo)致寫作者人數(shù)呈爆炸式增長的時(shí)代,必須相應(yīng)地提高學(xué)術(shù)的準(zhǔn)入門檻,明確區(qū)分專業(yè)學(xué)術(shù)寫作與非專業(yè)學(xué)術(shù)寫作。專業(yè)學(xué)術(shù)寫作必須在充分掌握前人成果的基礎(chǔ)上進(jìn)行,必須為每一個(gè)論點(diǎn)提供準(zhǔn)確的、充足的論據(jù),這必然要求比較多的引文和注釋。同時(shí),按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn),抄襲還是沒抄襲,在什么程度和意義上抄襲,其實(shí)不難判斷。
　　黃:1990年代以來是學(xué)界定規(guī)則最細(xì)密、同時(shí)也是學(xué)人出事最頻繁的時(shí)期。問題的癥結(jié)似乎不在于沒有規(guī)則,而在于不講原則。像當(dāng)年王銘銘學(xué)術(shù)不端成那樣,連“孟修斯”都鬧出來了,可我們《中國社會(huì)科學(xué)》雜志剛剛開完他的會(huì)沒幾天,《讀書》上便見到他的新作。不是說犯了錯(cuò)誤就得一棍子打死,但學(xué)術(shù)共同體總該講點(diǎn)原則,有個(gè)態(tài)度吧?就算他人才難得,觀點(diǎn)有益,但他的作為和你的反應(yīng)會(huì)對(duì)學(xué)界起什么樣的示范作用,會(huì)對(duì)學(xué)術(shù)風(fēng)氣產(chǎn)生什么樣的正負(fù)影響,難道不應(yīng)該考慮么?
　　因此,我不反對(duì)從技術(shù)和規(guī)則的角度抑制抄襲等學(xué)術(shù)惡行,但我更相信治本之道在于整頓人心、樹立原則,營造正氣。在整個(gè)社會(huì)心理及價(jià)值觀大環(huán)境壞了這么多年、壞到這個(gè)地步的今天,說這些的確近乎癡人說夢。盡管如此,公眾對(duì)這次事件空前的關(guān)注程度,讓我們看到中國社會(huì)還存在著推動(dòng)人心向善、風(fēng)氣轉(zhuǎn)變的強(qiáng)大動(dòng)力。這股動(dòng)力目前特別需要公心的引導(dǎo),而不是私心的利用。事件的整個(gè)過程中,派別的陰影揮之不去,小團(tuán)體的私貨隨處可見,這未必一點(diǎn)不利于事實(shí)本身的澄清,但不大可能推動(dòng)事態(tài)朝著符合公眾整體利益的方向發(fā)展。本來抄襲行為大則與價(jià)值制度環(huán)境相關(guān),小則與個(gè)人作風(fēng)品格相關(guān),與自不自由派、新不新左派沒有內(nèi)在聯(lián)系。
　　黨爭派性的繼續(xù)插手不大可能使這次事件成為改善學(xué)界風(fēng)氣、重建知識(shí)分子信譽(yù)的一個(gè)契機(jī),很有可能讓它淪為一場讓公眾越看越無聊的鬧劇。希望各方珍視不多的機(jī)會(huì),管住私念,拿出公心。只要公心在,中國學(xué)人豈有連這點(diǎn)事都說不清、擺不平的道理?若公心不在,從五洲四海請(qǐng)多少余英時(shí)、齊澤克――就是把真貔貅弄來――也無濟(jì)于事。
　　
　　能不能妥善處理、解決汪朱事件,對(duì)中國社會(huì)是一個(gè)考驗(yàn)
　　
　　祝:這次事件一開始,王彬彬先是在《文藝研究》上發(fā)文,雖然用詞狠點(diǎn),態(tài)度橫點(diǎn),但基本上還是學(xué)術(shù)的討論�！段乃囇芯俊芬彩且患倚袠I(yè)內(nèi)的學(xué)術(shù)刊物,沒有一些網(wǎng)友想象的什么內(nèi)幕和陰謀�！赌戏街苣�》重新全文發(fā)表王彬彬文章,是非常破例的,于是“汪暉涉嫌抄襲”變成了媒體事件、公眾事件。但想想也并無不可。因?yàn)榧热桓叩冉逃�大躍進(jìn),現(xiàn)在每年600多萬大學(xué)畢業(yè)生,關(guān)注學(xué)術(shù)理論、關(guān)注學(xué)術(shù)界的就不會(huì)再是一個(gè)小圈子。但這的確使整個(gè)事件復(fù)雜化了,需要特別慎重地分析和評(píng)判。
　　所以,一方面是從小處入手,另一方面要向大處著眼,第一,就是要考慮到這一代學(xué)人的特點(diǎn),包括上面提到從“文革”到改革的大時(shí)代背景,以及思想家兼學(xué)者的雙重身份。這一代人的大視野來源于他們所處的時(shí)代,并不是每一代學(xué)者都能具備的,這是他們的優(yōu)勢,相應(yīng)地也就有他們的劣勢。思想不可能恪守學(xué)科專業(yè)的界限,它跟著問題走,可能會(huì)從社會(huì)學(xué)走到經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué),又走到法學(xué)、哲學(xué)、歷史學(xué)等等。在這個(gè)過程中,的確容易出現(xiàn)學(xué)術(shù)違規(guī)的情況,比如過度借用二手文獻(xiàn)而未完全注明,這可以理解,但必須糾正。向大處著眼的第二條是,中國面臨社會(huì)重建的任務(wù),需要更多的社會(huì)群體參與。不同立場如果長時(shí)間都擁有眾多追隨者的話,那么就不能簡單地認(rèn)為這種立場僅僅代表極少數(shù)人的利益。
　　我個(gè)人認(rèn)為,就像古文經(jīng)學(xué)與今文經(jīng)學(xué)、漢學(xué)與宋學(xué)、理學(xué)與心學(xué),或者就像西方的經(jīng)驗(yàn)論與唯理論等一樣,在每個(gè)領(lǐng)域,都會(huì)有長期對(duì)峙而又互補(bǔ)的兩種路線或立場。在社會(huì)思想領(lǐng)域也同樣如此,自由派與新左派都有各自的合理性和群眾基礎(chǔ),好像沒有必要搞得這樣你死我活,特別是掌握強(qiáng)勢媒體的一方,更應(yīng)該厚道一點(diǎn),采取建設(shè)的態(tài)度來處理目前的這一事件。中國未來前景,經(jīng)濟(jì)增長方式、利益分配方式、社會(huì)治理方式,不確定因素還很多�？梢哉f,這次能不能妥善處理、解決汪朱事件,對(duì)中國社會(huì)是一個(gè)考驗(yàn)。
　　黃:最后再就當(dāng)事人說幾句。朱、汪各自所持立場、所做工作,分別屬于對(duì)中國前、后三十年兩種體制及其弊端的正當(dāng)反思。朱的作品包括他的《道德理想國的覆滅》,是可以看出理想主義底色的;而且,在自由主義學(xué)人中數(shù)他和吳思有智慧,不是那種倆眼發(fā)直一點(diǎn)余光也沒有的角色。汪暉和黃平主編《讀書》十年,為開闊知識(shí)分子視野、探索中國道路和人類發(fā)展提供了大量有價(jià)值的“參考消息”,貢獻(xiàn)不可謂小。
　　現(xiàn)如今,兩條意識(shí)形態(tài)路線有代表性的兩個(gè)人物,被對(duì)立的雙方當(dāng)作彼此的瘡疤撕得血肉模糊。而事實(shí)上,朱的《覆滅》和汪最初被質(zhì)疑的《反抗絕望》均成書于還只有一條路線的二十年前,那么問題來了:如果是一條路線上犯的事,還會(huì)成“事”么?也許會(huì)成,但成不了這么大事。
　　總之,一個(gè)不太政治的問題被過分政治化了,一個(gè)相對(duì)個(gè)人的問題被過分集體化了。這樣一個(gè)泡沫化過程,從長期看,只會(huì)累及集體,傷及個(gè)人。能讓人行之久遠(yuǎn)而立于不敗之地的,永遠(yuǎn)是實(shí)事求是――老實(shí)不吃虧。這應(yīng)該是我們從這次事件中吸取的第一教訓(xùn)。
　　(摘自8月6日《中國青年報(bào)》)
　　
　　汪朱事件
　　今年3月10日,文藝?yán)碚摽�物《文藝研究》發(fā)表南京大學(xué)教授王彬彬的文章《汪暉〈反抗絕望――魯迅及其文學(xué)世界〉的學(xué)風(fēng)問題》,稱清華大學(xué)教授汪暉的著作《反抗絕望:魯迅及其文學(xué)世界》(河北教育出版社2000年12月版、2001年5月第二次印刷本)涉嫌抄襲。此后,《南方周末》等媒體全文刊登王文。
　　6月9日,包括多位汪暉作品譯者在內(nèi)的90余位學(xué)者聯(lián)名給清華大學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)寫信,認(rèn)為汪暉的著作并不存在抄襲剽竊問題。
　　7月7日,《中國青年報(bào)》刊發(fā)汪丁丁、顧海兵、張鳴等63位中外學(xué)者的簽名公開信,呼吁成立獨(dú)立、公開的調(diào)查委員會(huì)澄清這一事件。
　　7月8日,網(wǎng)友Isaiah在水木社區(qū)發(fā)布題為《朱學(xué)勤:學(xué)術(shù)界的又一個(gè)“汪暉”?》的帖子。帖子中指出,上海大學(xué)教授朱學(xué)勤據(jù)其博士論文出版的著作《道德理想國的覆滅》存在抄襲嫌疑。
　　由于汪暉和朱學(xué)勤分別被認(rèn)為是我國“新左派”和“自由派”的代表人物,因此也有觀點(diǎn)認(rèn)為此事件名為學(xué)術(shù)打假,實(shí)為派系之爭。
　　針對(duì)質(zhì)疑,汪暉表示,此事應(yīng)交由學(xué)術(shù)界來澄清。此后,直到7月中旬接受《聯(lián)合早報(bào)》采訪之前,汪暉再未就此事向媒體做出詳細(xì)解釋。
　　朱學(xué)勤則高調(diào)回應(yīng)質(zhì)疑,主動(dòng)提交材料,向復(fù)旦大學(xué)遞交啟動(dòng)學(xué)術(shù)調(diào)查程序的申請(qǐng)。(張晴)

相關(guān)熱詞搜索：積重難返 知識(shí)分子 重建 學(xué)術(shù)腐敗積重難返 亟須重建知識(shí)分子信譽(yù) 學(xué)術(shù)腐敗積重難返 亟須重建知識(shí)分子信譽(yù)