* 該文為教育部國(guó)家文科基地――華東師范大學(xué)俄羅斯研究中心所承擔(dān)的教育部重大項(xiàng)目“北約東擴(kuò)、歐盟東擴(kuò)與俄羅斯的關(guān)系及其長(zhǎng)遠(yuǎn)戰(zhàn)略影響”中期成果。 　　摘 要 冷戰(zhàn)結(jié)束后，北約組織不斷向防區(qū)外擴(kuò)展。無(wú)論是新現(xiàn)實(shí)主義的北約消亡論還是新自由制度主義的制度存在論都沒(méi)有預(yù)測(cè)到北約組織的擴(kuò)張。面對(duì)理性主義國(guó)際關(guān)系理論的困境，建構(gòu)主義以國(guó)際社會(huì)化以及安全文化理論為工具來(lái)分析北約問(wèn)題并挑戰(zhàn)理性主義國(guó)際關(guān)系的理論及方法論，從而不斷豐富對(duì)北約東擴(kuò)問(wèn)題的理論分析。
　　關(guān)鍵詞 新現(xiàn)實(shí)主義 新自由制度主義 建構(gòu)主義 北約東擴(kuò)
　　?中圖分類號(hào):D80 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):10054812（2007）02006066
　　
　　冷戰(zhàn)后北大西洋公約組織（北約）的擴(kuò)大是國(guó)際關(guān)系學(xué)界較為關(guān)注的重要問(wèn)題之一。對(duì)于這一問(wèn)題，不僅有大量的學(xué)者從政策層面進(jìn)行分析，同時(shí)也有大量的國(guó)際關(guān)系學(xué)者從理論上進(jìn)行分析。尤其是冷戰(zhàn)結(jié)束前后，理性主義的國(guó)際關(guān)系理論對(duì)于北約未來(lái)的預(yù)測(cè)與現(xiàn)實(shí)國(guó)際政治有著相當(dāng)大的偏差，無(wú)論是新現(xiàn)實(shí)主義還是新自由制度主義都沒(méi)有預(yù)測(cè)到冷戰(zhàn)后的北約會(huì)以一種相當(dāng)強(qiáng)勁的勢(shì)頭向外擴(kuò)展。針對(duì)這一現(xiàn)象，許多國(guó)際關(guān)系理論研究的學(xué)者開(kāi)始進(jìn)行反思理性主義國(guó)際關(guān)系理論的效用。如羅伯特?勞赫豪斯（Robert W. Rauchhaus）大聲質(zhì)疑說(shuō)，為什么國(guó)際關(guān)系理論沒(méi)有預(yù)測(cè)到北約的擴(kuò)大？[1]因此，圍繞冷戰(zhàn)后北約的擴(kuò)大問(wèn)題，國(guó)際關(guān)系理論的幾大流派之間展開(kāi)了激烈的辯論。
　　
　　一、理性主義國(guó)際關(guān)系理論對(duì)北約擴(kuò)大預(yù)測(cè)的失效
　　
　　冷戰(zhàn)結(jié)束前后，一大批國(guó)際關(guān)系理論的學(xué)者對(duì)北約的未來(lái)進(jìn)行預(yù)測(cè)，主要包括現(xiàn)實(shí)主義的“消亡”論與新自由制度主義的“制度存在”論。岡瑟?赫爾曼（Gunther Hellmann）與萊茵哈德?沃爾夫（Reinhard Wolf）在上世紀(jì)90年代初就從新現(xiàn)實(shí)主義與新自由制度主義兩種角度對(duì)北約的未來(lái)進(jìn)行了系統(tǒng)的分析。新現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為，隨著蘇聯(lián)威脅的消失，同盟的凝聚力將會(huì)下降，北約停止作為一個(gè)有效的同盟只是時(shí)間的問(wèn)題。而新自由主義則宣稱北約高度的制度化將保證其以某種形式得以生存。同盟或者以目前的形式繼續(xù)下去，或者在成員國(guó)之間通過(guò)合作性安排來(lái)適應(yīng)新的安全環(huán)境。從新現(xiàn)實(shí)主義的觀點(diǎn)來(lái)看，北約的消亡可能性最大，而新自由制度主義的預(yù)測(cè)是北約或者繼續(xù)存在或者發(fā)生深刻的轉(zhuǎn)變。[2]但是，無(wú)論是現(xiàn)實(shí)主義還是新自由制度主義都沒(méi)有預(yù)測(cè)到冷戰(zhàn)后的北約會(huì)以一種相當(dāng)強(qiáng)勁的勢(shì)頭向外擴(kuò)展。
　　早在冷戰(zhàn)結(jié)束前，新現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論的學(xué)者對(duì)北約的前途就持一種較為悲觀的態(tài)度，認(rèn)為北約的消亡是必然的。1989年?yáng)|歐劇變之前，斯蒂芬?沃爾特（Stephen Walt）就斷定，蘇聯(lián)威脅的下降將鼓勵(lì)西方同盟為遏制一個(gè)直接的軍事挑戰(zhàn)付出較少的代價(jià)，西方對(duì)于威脅認(rèn)識(shí)持續(xù)性地減小將最終導(dǎo)致北約的消亡。[3]他說(shuō)：“沒(méi)有明晰和現(xiàn)實(shí)的威脅，無(wú)論是歐洲的政治家還是美國(guó)的納稅人都不可能支持美國(guó)在歐洲大規(guī)模的軍事存在。雖然北約復(fù)雜而詳盡的制度性結(jié)構(gòu)將會(huì)減緩其解體的速度，但只有蘇聯(lián)威脅的復(fù)興才可能使北約留存并維持既有的模式�！盵4]同樣，就在柏林墻倒塌后不久，米爾斯海默（John Mearsheimier）就預(yù)測(cè)說(shuō)，沒(méi)有蘇聯(lián)的威脅，北約將中止作為一個(gè)有效的同盟出現(xiàn)。蘇聯(lián)的威脅把北約國(guó)家綁在一起，這一進(jìn)攻性威脅消失后，美國(guó)有可能放棄歐洲大陸，北約這一防御性同盟也將解體。[5]1990年，格倫?斯奈德（Glenn Snyder）也預(yù)測(cè)說(shuō)，歐洲所發(fā)生的劇變將導(dǎo)致一個(gè)多極世界的出現(xiàn)，其中，北約和華約將會(huì)崩潰或發(fā)生急劇的變化。[6]新現(xiàn)實(shí)主義的理論家沃爾茲（Kenneth N. Waltz）1990年也寫(xiě)道，北約正在走向消亡，現(xiàn)在的問(wèn)題是一個(gè)重要的機(jī)構(gòu)還將存在多長(zhǎng)時(shí)間，即使它的名稱還會(huì)暫時(shí)得到保留。[7]
　　 理性主義國(guó)際關(guān)系理論的困境與建構(gòu)主義的挑戰(zhàn)國(guó)際觀察 200７年第１期與現(xiàn)實(shí)主義對(duì)北約的態(tài)度相比，新自由制度主義對(duì)于北約的未來(lái)沒(méi)有太多的悲觀主義。新自由制度主義認(rèn)為北約不同于傳統(tǒng)的軍事同盟，主要是因?yàn)椋旱谝�，北約高度的制度化；第二，北約不僅僅要在軍事上對(duì)一個(gè)共同的敵人進(jìn)行威懾，還存在其他的目標(biāo)，如促進(jìn)成員國(guó)安全、防止成員國(guó)之間的安全競(jìng)爭(zhēng)。蘇聯(lián)的解體使北約的一項(xiàng)主要任務(wù)消失了，但是其他的任務(wù)還繼續(xù)存在，如抑制德國(guó)、使美國(guó)仍保留政治與軍事存在，以及應(yīng)對(duì)冷戰(zhàn)后出現(xiàn)的新威脅。[8]基歐漢（Robert Keohane）與西莉斯特?沃蘭德（Celeste A. Wallander）認(rèn)為，北約需要被理解為一個(gè)安全管理機(jī)構(gòu)，它不僅僅用來(lái)應(yīng)對(duì)外在威脅，而且也用來(lái)處理成員國(guó)之間相互不信任、誤解等問(wèn)題。北約不僅僅是一個(gè)同盟，北大西洋理事會(huì)以及北約的其他機(jī)構(gòu)在推進(jìn)成員國(guó)之間的合作與協(xié)商、在處理彼此不信任問(wèn)題上，都發(fā)揮著關(guān)鍵作用。[9]
　　因此，在對(duì)待冷戰(zhàn)后的北約問(wèn)題上，新自由制度主義的學(xué)者主張：第一，利用北約已有的規(guī)范與程序來(lái)處理新的問(wèn)題，而不是創(chuàng)造一個(gè)新的組織；第二，改變北約，在進(jìn)行必要的改革后再來(lái)處理問(wèn)題；第三，利用現(xiàn)有機(jī)制加強(qiáng)同其他行為體、國(guó)家及非國(guó)家的聯(lián)系，尋找制度目標(biāo)。[10]制度學(xué)派以制度為工具來(lái)分析北約的最大貢獻(xiàn)是，他們認(rèn)為，作為一種制度的北約能夠在面對(duì)變化了的環(huán)境下持續(xù)地生存下去，主要是由于制度屬性的作用。冷戰(zhàn)的結(jié)束沒(méi)有帶來(lái)北約的消失，這就是制度的力量。
　　盡管新自由制度主義預(yù)測(cè)北約在冷戰(zhàn)后將繼續(xù)存在下去，但無(wú)論是現(xiàn)實(shí)主義還是新自由主義都沒(méi)有對(duì)北約的擴(kuò)大作出準(zhǔn)確的預(yù)測(cè)，理性主義國(guó)際關(guān)系理論與現(xiàn)實(shí)國(guó)際政治的偏差使得人們對(duì)其理論的效用提出了質(zhì)疑。
　　
　　二、理性主義國(guó)際關(guān)系理論之間的辯論
　　
　　盡管理性主義國(guó)際關(guān)系理論在北約擴(kuò)大問(wèn)題上的預(yù)測(cè)失效，但是他們并不認(rèn)為是其理論本身的失誤，相反，新現(xiàn)實(shí)主義與新自由主義國(guó)際關(guān)系理論研究的學(xué)者展開(kāi)了激烈的辯論，并試圖論證各自觀點(diǎn)的正確性。[11]
　　北約作為一個(gè)冷戰(zhàn)時(shí)期的傳統(tǒng)的軍事同盟，其在冷戰(zhàn)后的繼續(xù)生存、改革以及擴(kuò)大引發(fā)了國(guó)際關(guān)系理論研究學(xué)者極大的興趣：同盟何以形成？同盟何以持續(xù)發(fā)展下去？同盟何以擴(kuò)大規(guī)模等？新現(xiàn)實(shí)主義理論認(rèn)為，同盟是對(duì)威脅能力的一種反映，實(shí)力分配的變化決定同盟的命運(yùn)。同盟的凝聚力依賴于成員對(duì)成本與收益的計(jì)算，所以在很大程度上對(duì)手所造成的威脅決定同盟的凝聚力。例如，沃爾特從理論上系統(tǒng)地回答了為什么同盟會(huì)瓦解以及為什么有的同盟面對(duì)困境會(huì)繼續(xù)生存下來(lái)的問(wèn)題，尤其是，在原有的合理性消失后，為什么有的同盟會(huì)繼續(xù)生存下來(lái)？沃爾特精辟地指出，影響北約的繼續(xù)生存與擴(kuò)大，最大的因素是霸權(quán)國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)地位。[12]因此，從新現(xiàn)實(shí)主義的同盟理論出發(fā)，在歐洲安全均勢(shì)以及北約外在威脅發(fā)生重大變化的背景下，北約的消亡是符合其理論的必然路徑。
　　然而，冷戰(zhàn)結(jié)束后北約不僅沒(méi)有消亡，反而不斷向防區(qū)外擴(kuò)張。針對(duì)這一情況，新自由制度主義認(rèn)為，正是制度的力量保障北約的繼續(xù)存在并得以擴(kuò)大。制度被創(chuàng)造出來(lái)是因?yàn)閲?guó)家認(rèn)為制度符合他們的利益，制度應(yīng)該得以延續(xù)，只要，而且僅僅只要其成員有動(dòng)機(jī)來(lái)維護(hù)他們就行。當(dāng)國(guó)家在一種穩(wěn)定的制度下進(jìn)行合作時(shí)，會(huì)較少關(guān)注相對(duì)收益。因此，盡管外在的威脅已經(jīng)消失，但是北約的制度性因素還存在，北約擴(kuò)大反映了北約制度性力量的存在。如新自由制度主義的代表人物羅伯特?基歐漢認(rèn)為，聯(lián)盟是一種制度，其持續(xù)的時(shí)間及力量在一定程度上取決于制度的特點(diǎn)，制度難以建立，而一旦建立，它的運(yùn)行就有一種自發(fā)性，較少依賴聯(lián)盟內(nèi)成員國(guó)的意志。北約在冷戰(zhàn)后還是具有強(qiáng)大的力量，這證明了國(guó)際機(jī)制的重要性。[13]亞歷山大?格修（Alexander Gheciu）也認(rèn)為，北約遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是一種地緣戰(zhàn)略安排用來(lái)應(yīng)對(duì)蘇聯(lián)的威脅，北約是一種制度，它把內(nèi)在的安全邏輯和外在的安全邏輯結(jié)合在一起。北約的創(chuàng)造者不僅要對(duì)潛在的地緣戰(zhàn)略挑戰(zhàn)作出反映，而且還要?jiǎng)?chuàng)立集體的西方認(rèn)同，保護(hù)歐洲大西洋地區(qū)的自由主義規(guī)范。[14]詹姆斯?湯姆遜(James Thomson)對(duì)北約的制度框架大加贊賞。他說(shuō)，北約本身是一個(gè)政治法律框架，有完美的政治協(xié)商、軍事運(yùn)作模式，程序完備，有一體化的軍事結(jié)構(gòu)。[15]
　　但新現(xiàn)實(shí)主義批判了新自由主義關(guān)于制度與相對(duì)收益的觀點(diǎn)，指出北約的擴(kuò)大并不是制度的力量，而是大國(guó)主導(dǎo)下的擴(kuò)張。新現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為，即使是在穩(wěn)定的狀態(tài)下合作，國(guó)家也會(huì)關(guān)注相對(duì)收益。國(guó)家尋求維持其獨(dú)立并努力避免卷入國(guó)際組織，當(dāng)收益不平衡地進(jìn)行分配時(shí)，即使是強(qiáng)大的國(guó)際制度也必然崩潰。[16]制度作用的強(qiáng)弱依賴于國(guó)家的意圖，強(qiáng)大的國(guó)家利用制度，制度的作用就大。[17]
　　從上述理論出發(fā)，沃爾茲明確指出，冷戰(zhàn)后北約的繼續(xù)生存與擴(kuò)張是美國(guó)所推動(dòng)的產(chǎn)物，他說(shuō)：“北約之所以繼續(xù)生存下來(lái)并向東擴(kuò)大，完全是美國(guó)的力量在發(fā)揮作用，是大國(guó)追求自身利益的結(jié)果�！�…北約在冷戰(zhàn)后的留存和擴(kuò)大并不是制度的特點(diǎn)，而是美國(guó)使之如此。國(guó)際機(jī)制由大國(guó)創(chuàng)立，服務(wù)于國(guó)家利益，而不是服務(wù)于國(guó)際利益�！盵18]
　　總之，新現(xiàn)實(shí)主義與新自由制度主義之間的相互辯論不僅反映了理性主義國(guó)際關(guān)系理論與現(xiàn)實(shí)國(guó)際政治之間的困境，同時(shí)也反映雙方試圖努力論證各自理論在變化了的國(guó)際環(huán)境下仍然具有相當(dāng)?shù)纳�命力。面�?duì)理性主義的困境，建構(gòu)主義的國(guó)際關(guān)系理論及其方法論開(kāi)始介入北約問(wèn)題的研究并挑戰(zhàn)理性主義的國(guó)際關(guān)系理論及其方法論。
　　
　　三、理性主義的困境與建構(gòu)主義的挑戰(zhàn)
　　
　　理性主義國(guó)際關(guān)系理論的困境與其結(jié)盟理論密切相關(guān)。在理性主義看來(lái)，不結(jié)盟或結(jié)成小的同盟是理性的行為。因此，同盟的擴(kuò)大，尤其是在促使同盟形成的合理性不復(fù)存在的背景下實(shí)現(xiàn)擴(kuò)大是不現(xiàn)實(shí)的。新現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為，一般來(lái)說(shuō)，國(guó)家不會(huì)選擇結(jié)盟。因?yàn)榻Y(jié)盟會(huì)減少行動(dòng)的自由，并且還要承擔(dān)被欺騙的風(fēng)險(xiǎn)。只有在一個(gè)國(guó)家不能維護(hù)其安全、不能保護(hù)他們?cè)趪?guó)際權(quán)力結(jié)構(gòu)中的地位時(shí)才會(huì)選擇結(jié)盟�，F(xiàn)實(shí)主義和新自由制度主義都認(rèn)為，在其他情況都相同的情況下，少數(shù)幾個(gè)成員結(jié)盟優(yōu)于許多成員結(jié)盟。一般來(lái)說(shuō)，國(guó)際組織的規(guī)模越大，新成員的貢獻(xiàn)就越小，從合作中獲得利益的分配就越小，搭便車的可能性就越大，管理成本以及達(dá)成一致的成本就越高。[19]因此，從理性主義的同盟理論出發(fā)，無(wú)論是新現(xiàn)實(shí)主義還是新自由主義都不可能預(yù)測(cè)到北約的擴(kuò)大。新現(xiàn)實(shí)主義理論不僅不能預(yù)測(cè)到北約的擴(kuò)大，相反，從其同盟理論出發(fā)還預(yù)測(cè)冷戰(zhàn)終結(jié)后其結(jié)果是北約趨于瓦解。即使北約繼續(xù)得以生存，本身也沒(méi)有必要擴(kuò)大。[20]新自由主義預(yù)測(cè)，由于制度的作用北約將繼續(xù)生存下來(lái)，但它不能預(yù)測(cè)到北約所發(fā)生的深刻轉(zhuǎn)型，尤其是北約的擴(kuò)大。
　　因此，在主流的理性主義國(guó)際關(guān)系理論遭遇困境的背景下，建構(gòu)主義國(guó)際關(guān)系理論以其獨(dú)特的方法論視角挑戰(zhàn)傳統(tǒng)的國(guó)際關(guān)系理論范式。建構(gòu)主義從國(guó)際關(guān)系社會(huì)學(xué)視角看待世界政治，并以其主要的核心概念，如規(guī)范、認(rèn)同與文化來(lái)分析世界政治。在理性主義國(guó)際關(guān)系理論難以有效預(yù)測(cè)并分析北約及其擴(kuò)大的情況下，建構(gòu)主義從國(guó)際社會(huì)化、安全文化的視角對(duì)北約的擴(kuò)大、北約的未來(lái)以及北約與俄羅斯的關(guān)系進(jìn)行了較為全面的分析。
　　從20世紀(jì)90年代開(kāi)始，國(guó)際關(guān)系的社會(huì)建構(gòu)主義方法開(kāi)始挑戰(zhàn)理性主義范式。建構(gòu)主義拒絕理性主義的基本方法和理論前提，并對(duì)理性主義所給定的一種穩(wěn)定的成員認(rèn)同、利益和偏好提出疑問(wèn)。建構(gòu)主義批駁了新現(xiàn)實(shí)主義與新自由主義的理論前提：第一，國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)不是永恒的客觀存在，而是一種社會(huì)建構(gòu)。所謂的無(wú)政府狀態(tài)是國(guó)家造就的。第二，國(guó)家利益不是提前給定的，也不是不變的，行為體的身份與利益是共有觀念建構(gòu)的產(chǎn)物。
　　同主流的國(guó)際關(guān)系理論所認(rèn)為安全利益是客觀存在的、是通過(guò)“捍衛(wèi)”而實(shí)現(xiàn)的相比，建構(gòu)主義的安全觀是建立在行為體的規(guī)范與認(rèn)同基礎(chǔ)之上的，認(rèn)為安全利益是一個(gè)社會(huì)建構(gòu)的過(guò)程，是一個(gè)不斷被發(fā)現(xiàn)、被認(rèn)識(shí)的過(guò)程。如在溫特看來(lái)，國(guó)家利益是指國(guó)家―社會(huì)復(fù)合體的再造要求或安全要求，包括生存、獨(dú)立、經(jīng)濟(jì)財(cái)富和集體自尊。[21]溫特反對(duì)理性主義關(guān)于國(guó)家利益的首先給定論，認(rèn)為國(guó)家利益是認(rèn)同的產(chǎn)物，認(rèn)同決定利益、利益決定行為。同樣，卡贊斯坦也認(rèn)為，安全利益是行為體對(duì)文化因素作出反映后而定義的，利益是通過(guò)社會(huì)互動(dòng)過(guò)程形成的，是“定義”的而不是“捍衛(wèi)”的。[22]
　　從建構(gòu)主義的觀點(diǎn)來(lái)看，北約既不是像新現(xiàn)實(shí)主義那樣所理解為一種結(jié)盟的形式，也不是像新自由主義那樣理解為一個(gè)功能齊全的國(guó)際組織，而是被視為一個(gè)具有價(jià)值觀與規(guī)范的國(guó)際共同體的組織。許多國(guó)際關(guān)系理論的學(xué)者運(yùn)用建構(gòu)主義的理論與方法論來(lái)分析北約及其擴(kuò)大，如弗蘭克?施默芬寧(Frank Schimmelfennig)、亞歷山大?格瑟（Alexander Gheciu）、彼德?卡贊斯坦(Peter Katzenstein)、亞歷山大?溫特(Alexander Wendt)、基思?克勞斯（Keith Krause）、雷蒙德?科恩（Raymond Cohen）、羅伯特?魯賓斯坦（ Robert Rubinstein）等。[23]建構(gòu)主義國(guó)際關(guān)系理論的介入為分析北約擴(kuò)大問(wèn)題研究提供了新的思路與研究視角。
　　建構(gòu)主義理論的核心概念之一――國(guó)際社會(huì)化理論是北約問(wèn)題研究的一個(gè)新的視角。針對(duì)中東歐國(guó)家要求加入北約以及北約的擴(kuò)大，建構(gòu)主義的國(guó)際關(guān)系理論認(rèn)為，在北約與中東歐國(guó)家之間存在一種國(guó)際性的社會(huì)化過(guò)程，亦即北約將自身的行為規(guī)范、價(jià)值觀通過(guò)社會(huì)建構(gòu)的過(guò)程使中東歐國(guó)家得以接受，中東歐國(guó)家通過(guò)學(xué)習(xí)北約的規(guī)范與價(jià)值觀并內(nèi)生為自身的行為規(guī)范，在此基礎(chǔ)上形成一種對(duì)北約的認(rèn)同并得到北約的認(rèn)可。施默芬寧認(rèn)為，如果一個(gè)國(guó)家分享共同體的價(jià)值觀和規(guī)范，它就可能被一個(gè)國(guó)際組織接受為成員。內(nèi)在化的過(guò)程越快，它成為國(guó)際組織的成員也就越早。[24]
　　對(duì)北約與中東歐國(guó)家之間的社會(huì)化互動(dòng)研究的西方學(xué)者主要有弗蘭克?施默芬寧與亞歷山大?格瑟等。弗蘭克?施默芬寧把一個(gè)國(guó)際組織的擴(kuò)大視為一個(gè)國(guó)際社會(huì)化的過(guò)程。社會(huì)化就是社會(huì)行為體把一個(gè)社會(huì)共同體的基本信念與實(shí)踐內(nèi)在化。通過(guò)這種方法，行為體獲得了共同體的集體認(rèn)同。從國(guó)家層面上看，內(nèi)在化是指把一個(gè)國(guó)際共同體的基本信念與實(shí)踐嵌入國(guó)內(nèi)決策的過(guò)程。從制度層面上看，成功的內(nèi)在化是把基本的共同體規(guī)范一體化于國(guó)家的憲法，并演變?yōu)榉�(wěn)定的國(guó)內(nèi)法律。成功的內(nèi)在化要求把共同體的基本信念與實(shí)踐有效地嵌入國(guó)內(nèi)制度與國(guó)內(nèi)事務(wù)并決定國(guó)家的行為。弗蘭克?施默芬寧還認(rèn)為，國(guó)際社會(huì)化的方法為解釋北約擴(kuò)大提供了答案：第一，中東歐國(guó)家想努力成為北約成員國(guó)是因?yàn)樗麄兿敕窒砦鞣焦餐�體的價(jià)值觀或規(guī)范，尋求一種認(rèn)同并得到西方的認(rèn)可；第二，北約決定擴(kuò)大是因?yàn)橐�加�?qiáng)自由民主的規(guī)范和多邊主義，在中東歐國(guó)家營(yíng)造基于自由民主價(jià)值觀和規(guī)范基礎(chǔ)上的穩(wěn)定的和平。[25]
　　同樣，亞歷山大?格瑟也認(rèn)為，社會(huì)化是一個(gè)吸收新成員融入共同體或社會(huì)群體并吸取規(guī)范和原則的過(guò)程。在他看來(lái)，成功的社會(huì)化其結(jié)果在于采納新的規(guī)范，重新定義認(rèn)同和利益，并與那些規(guī)范相一致。為了把一個(gè)行為體變成一個(gè)共同體的成員，共同體的基本信念與實(shí)踐必須成為一個(gè)行為體認(rèn)同的內(nèi)在的一部分。在國(guó)際社會(huì)化中，一個(gè)國(guó)際共同體及其組織把他們的基本規(guī)范與價(jià)值觀“教”給一個(gè)國(guó)家或社會(huì)。國(guó)家與共同體以及組織的關(guān)系依賴于國(guó)家在多大程度上把自己的認(rèn)同與利益建立在共同體的價(jià)值觀與規(guī)范的基礎(chǔ)上。為了成為共同體的成員，國(guó)家不得不接受共同體的“授課”，即內(nèi)在化他們的價(jià)值觀、規(guī)范和實(shí)踐。他們也不得不經(jīng)過(guò)一個(gè)試用的階段，共同體要對(duì)這些申請(qǐng)國(guó)進(jìn)行評(píng)估，看他們是否內(nèi)在化共同體的認(rèn)同或者是簡(jiǎn)單地適應(yīng)它。獲得完全的成員國(guó)資格的標(biāo)準(zhǔn)是社會(huì)化過(guò)程有充分的進(jìn)展，而且共同體認(rèn)為，這些申請(qǐng)國(guó)是他們中的一員。[26]
　　除了國(guó)際社會(huì)化的核心概念外，建構(gòu)主義關(guān)于安全文化的核心概念也為解釋北約擴(kuò)大提供了極好的視角。北約的擴(kuò)大就是北約安全文化以及規(guī)范與認(rèn)同的擴(kuò)大。建構(gòu)主義理論認(rèn)為，安全文化是一個(gè)社會(huì)建構(gòu)的過(guò)程，是行為體與社會(huì)關(guān)系的不斷互動(dòng)的過(guò)程，在這一過(guò)程中，行為體逐漸確定其行為規(guī)范、集體認(rèn)同與安全利益。[27]
　　冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，文化因素在國(guó)際政治中的影響日益增加。許多西方學(xué)者從文化角度探討安全問(wèn)題，其中以彼德?卡贊斯坦(Peter Katzenstein)為代表，形成了安全文化這一核心概念以及相應(yīng)的安全文化理論。卡贊斯坦認(rèn)為，安全是規(guī)范、文化與認(rèn)同的結(jié)合。國(guó)家安全文化通過(guò)規(guī)范、文化及認(rèn)同得以表現(xiàn)出來(lái)。規(guī)范為有著特定認(rèn)同的行為者的適當(dāng)行為描繪了一個(gè)共同的期望，不同的規(guī)范起作用的方式也不同。不同的安全文化具有不同的規(guī)范與認(rèn)同，因而對(duì)安全利益的認(rèn)識(shí)也大不一樣。[28]除彼得?卡贊斯坦外，西方學(xué)者，如亞歷山大?溫特(Alexander Wendt)、基思?克勞斯（Keith Krause）、雷蒙德?科恩（Raymond Cohen）、羅伯特?魯賓斯坦（ Robert Rubinstein）等都在這一領(lǐng)域有較為突出的貢獻(xiàn)。如日內(nèi)瓦高級(jí)國(guó)際研究院教授基思?克勞斯認(rèn)為，冷戰(zhàn)后的一個(gè)共識(shí)正在出現(xiàn)，那就是文化在形成國(guó)際政治行為，以在塑造安全方面發(fā)揮越來(lái)越重要的作用�；�思認(rèn)為，有三種文化共同塑造了安全文化，即外交文化、政治文化與戰(zhàn)略文化。外交文化是國(guó)家在正式或非正式場(chǎng)合互動(dòng)中的行為規(guī)則，包括特定的程序與約定；政治文化是描述國(guó)內(nèi)政治制度或安排的區(qū)別，揭示不同政治辯論的社會(huì)基礎(chǔ)；而戰(zhàn)略文化則是建立在軍事機(jī)制基礎(chǔ)上的一整套規(guī)范與態(tài)度，如關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)的政治目標(biāo)、實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)的最有效的運(yùn)行方法。三種文化之間有相互重疊的部分，也具有共同的特點(diǎn)，其中心部分就是安全文化。[29]
　　盡管建構(gòu)主義流派的理論家們的觀點(diǎn)不盡相同，但一個(gè)共同的特點(diǎn)是都運(yùn)用理論進(jìn)行實(shí)證研究，對(duì)實(shí)際問(wèn)題進(jìn)行剖析，如對(duì)冷戰(zhàn)時(shí)期形成的北約的研究就是一例。建構(gòu)主義把北約更多視為一種制度而不是一個(gè)同盟。但是與新自由制度主義不同的是，他們關(guān)注的是國(guó)際制度怎樣有助于形成規(guī)范，并改變國(guó)家的偏好。[30]
　　在卡贊斯坦的筆下，北約代表了一種安全文化，其內(nèi)涵是：北約“代表了基于共同價(jià)值觀及對(duì)自由民主的集體認(rèn)同之上的跨大西洋的安全共同體”，北約“代表了自由民主的制度化的多元安全共同體，民主國(guó)家不僅不相互打仗，還可能發(fā)展一種集體認(rèn)同，使合作變得容易，為特定目的而產(chǎn)生合作的制度。這些制度的特點(diǎn)是民主的規(guī)范、決策原則，其中，……規(guī)范與原則的實(shí)施加強(qiáng)了共同體的意識(shí)及主體的集體認(rèn)同”。[31]溫特也從非競(jìng)爭(zhēng)性及團(tuán)結(jié)一致的角度解釋了“安全共同體”及“集體安全”這兩種國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域的現(xiàn)象。在溫特看來(lái)，北約這樣一個(gè)“功能良好的集體安全體系”就是一個(gè)多元的安全共同體，“這種結(jié)構(gòu)沒(méi)有一個(gè)單獨(dú)的元首，但是仍然能夠?qū)嵤┲贫刃约�體行動(dòng)”。[32]
　　總之，建構(gòu)主義的國(guó)際社會(huì)化理論與安全文化理論認(rèn)為，行為體存在于一定的社會(huì)關(guān)系與社會(huì)環(huán)境之中，不同的行為體在這種關(guān)系與環(huán)境中通過(guò)社會(huì)化的過(guò)程形成對(duì)世界的認(rèn)識(shí)以及對(duì)自己的定位。社會(huì)化導(dǎo)致行為體接受共同體的規(guī)范與原則，并內(nèi)生為自身的規(guī)范與原則，在此基礎(chǔ)上形成與共同體相一致的安全文化。建構(gòu)主義的理論使得國(guó)際關(guān)系理論對(duì)北約問(wèn)題的分析與闡釋出現(xiàn)新的研究視角與方法，極大地豐富了理性主義國(guó)際關(guān)系理論在面對(duì)現(xiàn)實(shí)國(guó)際政治發(fā)展時(shí)所遭遇的理論困境。
　　
　　注釋：
　　［1］ Robert W. Rauchhaus (ed.), ?Explaining NATO Enlargement?, Frank Cass, 2001, p.9.
　�。�2］ Gunther Hellmann and Reinhard Wolf, “Neorealism, Neoliberal Institutionalism, and the Future of NATO,” in ?Security Studies?, Vol 3, No.1, Autumn 1993, pp.2628.
　　［3］ Stephen M. Walt, “Alliances in Theory and Practice, What Lies Ahead?” ?Journal of International Affairs? 43, no1, Summer/Fall 1989, pp.89.
　�。�4］ Stephen M. Walt, ?The Origins of Alliances?, Cornell University Press, 1987.
　�。�5］ John Mearsheimer,“Back to the Future: Instability in Europe after the Cold War,” ?International Security?，15:556, 1990.
　�。�6］ Glenn Snyder, “Alliance Theory: A Neorealism First Cut,” ?Journal of International Affairs 44?, No.1, Spring/Summer 1990, p.121.
　�。�7］ Kenneth Waltz"s Statement at a U.S. Senate Hearing in November 1990, quoted in Risse?Kappen, ?Collective Identity in a Democratic Community?, p.363.
　�。�8］ Robert W. Rauchhaus (ed.), ?Explaining NATO Enlargement?, Frank Cass, 2001, pp. 614.
　�。�9］ Wallander and Keohane, ?Risk, Threat , and Security Institutions?.
　�。�10］ Robert B. McCalla, “NATO"s Persistence after the Cold War,” ?International Organization? 50, 3, Summer 1996, p.464.
　�。�11］ Gunther Hellmann and Reinhard Wolf, “Neorealism, Neoliberal Institutionalism, and the Future of NATO,” in ?Security Studies?, Vol. 3, No. 1, Autumn 1993; Celeste A. Wallander, “Institutional Assets and Adaptability: NATO after the Cold War,” in ?International Organization?, 54, 4, Autumn 2000, pp.705735; Charles L. Glaser, “Why NATO is Still Best, Future Security Arrangements for Europe, International Security,” Vol. 18, No.1(Summer, 1993),pp.550; Richard Rupp, “NATO 1949 and NATO 2000: From Collective Defense toward Collective Security,” edited by Ted Galen Carpenter, ?NATO Enter the 21st Century?, Frank Cass Publishers, 2001, etc.
　　［12］ Stephen M. Walt, “Why Alliances Endure or Collapse,” ?Survival?, Vol. 39, No.1, Spring 1997, pp.164168.
　�。�13］ Keohane, Robert, ?International Institutions and State Power: Essays in International Relations Theory?, Boulder, Colo.: Westview, 1989.
　�。�14］ Alexander Gheciu, ?NATO in the “New Europe, The Politics of International Socialization after the Cold War?,” Stanford University Press, 2005, p.232.
　�。�15］ David C Gompert and F. Stephen Larrabee, ?America and Europe, A Partnership for a New Era?, Cambridge University Press, 1998, p.83.
　�。�16］ Gunther Hellmann and Reinhard Wolf, “Neorealism, Neoliberal Institutionalism, and the Future of NATO,” in ?Security Studies?, Vol. 3, No. 1, Autumn 1993, p.11.
　　［17］ Kenneth N. Waltz , “The Balance of Power and NATO Expansion , The Debate over NATO Enlargement,” ?Conference Papers?,March 910, 1998; University of California, Berkeley.
　�。�18］ Kenneth N. Waltz, “Structual Realism after the Cold War,” in ?International Security?, Summer 2000, pp.541.
　　［19］ Stephen M.Walt, ?The Origins of Alliance?, Cornell University Press, 1987; Stephen M.Walt, “Why Alliances Endure or Collapse,” ?Survival?, Vol. 39, No.1, Spring 1997, pp.15679; Kenneth N.Waltz, ?Theory of International Politics?, Massachusetts: Addison?Wesley Publishing Company, 1979.
　�。�20］ John Mearsheimer, “Back to the Future: Instability in Europe after the Cold War,” ?International Security? 15:556, 1990; Stephen M. Walt, “Alliances in Theory and Practice, What Lies Ahead?” ?Journal of International Affairs 43?, No.1, Summer/Fall 1989, pp.89; “Kenneth Waltz"s Statement at a U.S. Senate Hearing in November 1990,” quoted in Risse?Kappen, “Collective Identity in a Democratic Community,” p.363; Glenn Snyder, “Alliance Theory: A Neorealism First Cut,” ?Journal of International Affairs 44?, No.1, Spring/Summer 1990, p.121.
　�。�21］ 亞歷山大?溫特著：《國(guó)際政治的社會(huì)理論》（秦亞青譯），上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2000年，第293294頁(yè)。
　�。�22］ Peter J. Katzenstein (ed.), ?The Culture of National Security, Norms and Identity in World Politics?, Columbia University Press, 1996, pp.25.
　　［23］ Frank Schimmelfennig, “NATO Enlargement: A Constructivist Explanation,” ?Security Studies,? Vol. 8, No. 2/3, Winter 1998/99Spring 1999; Alexander Gheciu, ?NATO in the “New Europe, The Politics of International Socialization after the Cold War,”? Stanford University Press, 2005; Peter J. Katzenstein (ed.), The Culture of National Security, Norms and Identity in World Politics, Columbia University Press, 1996; Keith R. Krause(ed.), Culture and Security, Multilateralism Arms Control and Security Building, Frank Cass Publishers, 1999, etc.
　�。�24］ Frank Schimmelfennig, NATO Enlargement: A Constructivist Explanation, ?Security Studies?, Vol. 8, No. 2/3, Winter 1998/99Spring 1999.
　　［25］ Frank Schimmelfennig, “NATO Enlargement: A Constructivist Explanation,” ?Security Studies?, Volume 8, Number 2/3, Winter 1998/99Spring 1999., pp.198199.
　�。�26］ Alexander Gheciu, ?NATO in the “New Europe, The Politics of International Socialization after the Cold War,”? Stanford University Press, 2005, p.10.
　　［27］ 彼德?卡贊斯坦著:《文化規(guī)范與國(guó)家安全――戰(zhàn)后日本警察與自衛(wèi)隊(duì)》(李小華譯)，新華出版社，2002年，中文版序言。
　�。�28］ Peter J. Katzenstein (ed.), ?The Culture of National Security, Norms and Identity in World Politics?, Columbia University Press, 1996, pp.25.
　　［29］ Keith R. Krause(ed.), ?Culture and Security, Multilateralism Arms Control and Security Building?, Frank Cass Publishers, 1999.
　�。�30］ Robert W. Rauchhaus (ed.), ?Explaining NATO Enlargement?, Frank Cass, 2001, p.17.
　　［31］ Peter J. Katzenstein (ed.), ?The Culture of National Security, Norms and Identity in World Politics?, Columbia University Press, 1996, pp.395397.
　�。�32］ 亞歷山大?溫特著:《國(guó)際政治的社會(huì)理論》(秦亞青譯)，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2000年，第261頁(yè)。
　　
　�。ㄗ髡吆�(jiǎn)介： 華東師范大學(xué)國(guó)際關(guān)系與地區(qū)發(fā)展研究院俄羅斯研究中心副教授、博士，上海，200062）

相關(guān)熱詞搜索：理性主義 國(guó)際關(guān)系 困境 理性主義國(guó)際關(guān)系理論的困境與建構(gòu)主義的挑戰(zhàn) 理性主義與社會(huì)發(fā)展 經(jīng)濟(jì)理性主義