摘要大戰(zhàn)略與政治文化屬于不同的學(xué)科和理論研究范疇，但兩者之間存在密切的相互關(guān)系。作為一種強大的隱性制約力量，政治文化與大戰(zhàn)略之間的關(guān)系必然復(fù)雜而又多重。發(fā)生于古希臘和古羅馬時期的伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭和布匿戰(zhàn)爭揭示了極豐富的大戰(zhàn)略和政治文化機理，對它們的研究和領(lǐng)悟具有明顯的“現(xiàn)代”性質(zhì)以及豐富的現(xiàn)今和未來的意義。國家大戰(zhàn)略的締造和實施是與政治文化休戚相關(guān)的頭等國務(wù)，宏偉輝煌的大戰(zhàn)略成就可以塑造新的政治文化要素，而政治文化傳統(tǒng)在很大程度上影響大戰(zhàn)略締造，幫助或損毀大戰(zhàn)略實施，并且決定大戰(zhàn)略的成敗，從而決定國家的命運。
　　關(guān)鍵詞大戰(zhàn)略 政治文化 雅典政治文化 羅馬精神
　　中圖分類號：D80 文獻標識碼：A 文章編號：1005-4812（2007）05-0035-41
　　
　　一
　　
　　大戰(zhàn)略與政治文化屬于不同的學(xué)科和理論研究范疇。[1] 自兩次世界大戰(zhàn)期間西方戰(zhàn)略學(xué)界首次提出“大戰(zhàn)略”概念以來，經(jīng)歷近一個世紀的構(gòu)建和探究，大戰(zhàn)略理論已經(jīng)成為基于國際權(quán)力政治經(jīng)驗和戰(zhàn)略思維而構(gòu)建的新興理論。大戰(zhàn)略理論研究的核心問題是國家目標、實現(xiàn)這些目標的手段以及從目標確定到結(jié)果生成的戰(zhàn)略機理，因此，大戰(zhàn)略的締造是一項關(guān)系到國家命運的復(fù)雜工程。值得注意的是，在從純軍事的戰(zhàn)略理論演進到更為廣闊、復(fù)雜的大戰(zhàn)略理論研究過程中，幾乎所有的理論研究者都深諳國家大戰(zhàn)略締造機制中政治社會、精神文化、民族心理等“軟因素”的重要作用。19世紀末，德國杰出的軍事戰(zhàn)略史家德爾布呂克（Hans Delbrück）首先對戰(zhàn)爭和政治的關(guān)系做出了探究，使戰(zhàn)略理論同國家的政治生活以及它的力量、構(gòu)造緊密相連。 [2] 緊接其后，地緣政治學(xué)家馬漢、麥金德論述了地理、領(lǐng)土、人口、民族性以及政府構(gòu)成對一國在國際競爭中的重要地位，將戰(zhàn)略研究的視野擴展到軍事層次之外的其他領(lǐng)域。二戰(zhàn)期間，愛德華•厄爾（Edward Mead Earle）指出戰(zhàn)略必須更多地考慮經(jīng)濟、心理、道義、政治等非軍事因素。20世紀中期，利德爾•哈特（B.H. Liddell Hart）論及了大戰(zhàn)略至關(guān)重要的多類非軍事因素。依據(jù)利德爾•哈特的理解，大戰(zhàn)略的任務(wù)是協(xié)調(diào)和指導(dǎo)國家的全部力量以便達到戰(zhàn)爭的政治目的，即國家政策所確定的目標，軍事力量只不過是這所有一切資源中間的一種而已，其他諸如經(jīng)濟、地理、政治、外交和精神文化因素對戰(zhàn)爭和戰(zhàn)略同樣具有重大意義。[3] 21世紀以來，西方的大戰(zhàn)略理論已日趨成熟，其中保羅•肯尼迪、約翰•加迪斯等在耶魯大學(xué)主辦的“大戰(zhàn)略講習(xí)班”通過對歷史上戰(zhàn)略行為和戰(zhàn)略思想的深入分析，總結(jié)制定合理化大戰(zhàn)略所應(yīng)具備的包括政治領(lǐng)導(dǎo)個性等在內(nèi)的一系列原則，欲為未來的領(lǐng)導(dǎo)者提供可資汲取的豐富資源。所有上述戰(zhàn)略理論家關(guān)注的除卻軍事力量以外的諸種“軟”因素，大多正是政治文化研究和考察的范疇，這種交叉表明兩種研究范疇緊密的內(nèi)在聯(lián)系。那么，何謂政治文化？政治文化在國家大戰(zhàn)略締造和實施中占據(jù)什么角色？政治文化與大戰(zhàn)略有何內(nèi)在的相互關(guān)系？
　　政治文化是政治中的“軟因素”，在當(dāng)今國際、國內(nèi)政治分析中日益占據(jù)重要地位。然而，政治文化一向沒有確切的定義。政治文化研究方法的開拓者、著名美國學(xué)者阿爾蒙德將政治文化定義為政治系統(tǒng)成員的行為取向或心理因素，即政治制度的“內(nèi)化”。政治文化可被概括為政治上的認知、情感和評價，也可被表述為關(guān)于政治的態(tài)度、信仰、感情、價值觀和技能。在另一位著名的政治文化研究大家L.派伊那里，政治文化被概括為社會的各種傳統(tǒng)、公共機構(gòu)的精神、公民的情感和集體理性以及政治領(lǐng)導(dǎo)人的風(fēng)格和行為規(guī)范等。[4]
　　政治文化的思想源頭可以追溯到人類談?wù)撆c寫作政治的時期。西方古代的預(yù)言家們在他們的神諭、告誡或咒語中，已經(jīng)涉及不同國家各異的品質(zhì)和特性。荷馬史詩中英雄們的所作所為，為我們展現(xiàn)了希臘先人的民族性格。史詩的核心人物是作為部落首領(lǐng)的希臘英雄們，他們具有鮮明的個性：他們是神的后裔，強悍、健壯，充滿生命的活力；戰(zhàn)場上勇敢、堅強，甚至兇暴、殘忍。在《荷馬史詩》被尊奉為古典時代希臘人圣經(jīng)的時代，這種被史詩著力渲染的理想化了的人格對希臘人產(chǎn)生過深刻的影響。英雄們價值觀的核心是“榮譽”。在追求榮譽的過程中，英雄們表現(xiàn)得獨立不羈，敢做敢為，不屈從任何人間的權(quán)威。[5]
　　希臘和羅馬的歷史學(xué)家、詩人和劇作家討論過愛奧尼亞、斯巴達和雅典等城邦的文化和特性。修昔底德早就發(fā)現(xiàn)了民族性格在城邦關(guān)系間的獨特效應(yīng)以及城邦的本性對其在戰(zhàn)爭中表現(xiàn)的重要性，這在他的史書中有較充分的反映。[6] 柏拉圖著重環(huán)境和個人性格因素分析城邦政體的興衰是政治文化的分析方法，或者說是現(xiàn)代政治文化理論的最早淵源。[7]
　　柏拉圖的分析方法對后世產(chǎn)生了巨大影響。馬基雅維里的《君主論》和《論李維的前十卷》啟發(fā)人們要洞察文化和個性、它們形成的環(huán)境以及有關(guān)的后果。馬基雅維里將羅馬共和國公民和領(lǐng)導(dǎo)者的活力與誠實，同羅馬帝國居民以及近代意大利人的腐敗、屈從與反復(fù)無常作了對比，認識到文化因素、倫理價值以及認同和承諾的情感，對于國家強盛或衰落是極其重要的。 [8] 在《論法的精神》中，孟德斯鳩這樣論及法律與民族精神和風(fēng)俗習(xí)慣：人類受多種事物的支配：氣候、宗教、法律、執(zhí)政準則、典范、風(fēng)俗、習(xí)慣，結(jié)果就由此形成了一般精神。在每一個民族中，在這些因素中如果某一種表現(xiàn)突出，那么其他因素將會做出同樣程度的讓步。從前，風(fēng)俗為拉開戴蒙人（斯巴達人）帶來活力，而執(zhí)政的準則和古老的風(fēng)俗使羅馬蒸蒸日上。[9]
　　一種政治文化是長期歷史發(fā)展的積淀物，其中每一個要素都是特定歷史條件的產(chǎn)物，都有其復(fù)雜的社會、地理、宗教、種族、歷史機緣等原因，都經(jīng)歷了由孕生到成熟、由朦朧到清晰、分解與融匯、蛻變與新生的長期歷史演進過程。[10] 派伊指出，對個人來說，政治文化控制和指導(dǎo)著有效的政治行為；對集體來說，政治文化又提供了系統(tǒng)的價值結(jié)構(gòu)和系統(tǒng)的理性思維結(jié)構(gòu)。不僅如此，政治文化是政治系統(tǒng)的深層結(jié)構(gòu)，是深藏于政治顯秩序之下的隱秩序，具有統(tǒng)一性、穩(wěn)定性、連續(xù)性等特征。政治行為是它的外部表現(xiàn)，政治制度是它的凝固形態(tài)，政治學(xué)說是它的理性升華。因此，政治文化比表層的政治制度和政治理論更準確地反映一個民族的政治個性。[11]
　　由此可見，政治文化是政治系統(tǒng)成員關(guān)于政治的信仰、態(tài)度、感情和價值觀，同時，它也是政治系統(tǒng)內(nèi)社會的各種傳統(tǒng)、歷史記憶、公共機構(gòu)的精神、集體理性以及政治領(lǐng)導(dǎo)人的風(fēng)格和行為規(guī)范等。它們構(gòu)建該政治系統(tǒng)典型的“文化”屬性或特征，形成強大的情感和行為取向合力，影響、推動、阻礙、或顛覆該政治系統(tǒng)的發(fā)展和鞏固。
　　作為一種如此強大的隱性制約力量，政治文化必然影響國家大戰(zhàn)略的締造和實施，進而影響國家的命運；政治文化與大戰(zhàn)略之間的關(guān)系也必然復(fù)雜而又多重。鑒于政治文化與大戰(zhàn)略悠久的思想淵源和復(fù)雜的歷史演化脈絡(luò)，本文以西方政治傳統(tǒng)的源流，亦即古希臘和古羅馬頗具代表性的歷史片段為背景，通過考察政治文化中頗具代表性的國民性格和精神文化要素，來展示政治文化與大戰(zhàn)略復(fù)雜的內(nèi)在關(guān)系。
　　
　　二
　　
　　伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭（公元前431-404）是古希臘歷史的轉(zhuǎn)折點，也是雅典命運的轉(zhuǎn)折點。戰(zhàn)爭伊始，雅典偉大的政治家伯里克利構(gòu)想并實施了他認為能保證雅典得勝的戰(zhàn)時大戰(zhàn)略，那就是采用“揚己之長”、“克敵之短”和“避敵之長”的戰(zhàn)略，即“非對稱性戰(zhàn)略”，形成雅典海權(quán)對斯巴達陸權(quán)的長時間戰(zhàn)略僵局，以此消耗和磨垮斯巴達從事戰(zhàn)爭的意志。戰(zhàn)爭爆發(fā)后，雅典采取陸上戰(zhàn)略守勢，閉城退守，堅拒出戰(zhàn)。雅典農(nóng)民經(jīng)說服而放棄田產(chǎn)和家園，任其由斯巴達及其同盟軍隊蹂躪，同時全部鄉(xiāng)村人口遷至城墻以內(nèi)堅守。另一方面，雅典艦隊不時襲擊伯羅奔尼撒半島沿岸斯巴達的同盟城鎮(zhèn)。伯里克利戰(zhàn)時大戰(zhàn)略的目的不是在戰(zhàn)場上，而是在心理上最終戰(zhàn)勝敵人。他相信，一旦斯巴達人無可置疑地明白雅典人愿意做出必要的犧牲，堅持遵從他的戰(zhàn)略，他們就會認識到無望戰(zhàn)勝雅典，從而最終不得不同意經(jīng)談判達成和平――伯里克利追求的、斯巴達人在心理上不能不接受的均勢和平。[12] 因此，他諄諄告誡雅典人：“如果雅典等待時機，并且注意它的海軍的話，如果在戰(zhàn)爭過程中它不再擴張帝國的領(lǐng)土的話，如果它不使雅典城市本身發(fā)生危險的話，雅典將來會獲得勝利的。”[13]
　　然而歷史證明，伯里克利的大戰(zhàn)略在他活著的時候就已失�。凰�去世之后，雅典逐步走向戰(zhàn)略轉(zhuǎn)折，即由大舉進攻取代戰(zhàn)略防御，從而發(fā)動了導(dǎo)致雅典最終戰(zhàn)敗的災(zāi)難性的西西里遠征。此后，戰(zhàn)局幾經(jīng)波動直至雅典海軍被徹底摧毀，雅典永久失去了曾有的絕頂輝煌。
　　究其原因，導(dǎo)致雅典失敗的最致命因素正是希臘文化中獨具特色和相對新穎的雅典政治文化。伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭爆發(fā)時，雅典因其海權(quán)優(yōu)勢和城墻系統(tǒng)而具備強大的戰(zhàn)略防御能力，從而嚴格規(guī)避發(fā)動攻勢，這實際上反映了伯里克利的某種多少僵化的“防御崇拜”心態(tài)。[14] 事態(tài)發(fā)展表明，這一心態(tài)及其影響下的伯里克利戰(zhàn)略包含他忽視或輕視了的一項根本兩難，即它與雅典政治文化的一大要素――民主雅典的社會政治特性和國民性格――相抵牾甚或沖突。
　　雅典崛起的歷史造就和顯示了它的特性。公元前5世紀初，雅典民主政體誕生伊始即面臨波斯戰(zhàn)爭的嚴峻考驗。在波斯大軍面前，雅典人放棄城市，拆毀家園，登上艦船，全部人民成為水手。這種激烈的行動可謂令雅典永遠改變了自身的性格，或者用伯里克利在陣亡將士葬禮演講中的話說，使雅典“偉大的是有冒險精神的人們”。[15] 這番歷史和活躍的民主政治培育了雅典人冒險、革新和不甘安寧的進取性，那是伯里克利時代最突出的政治文化特色。[16]
　　顯而易見，伯里克利的十足防御戰(zhàn)略盡管可能絕對必需，但它與雅典自波斯戰(zhàn)爭后形成的能動、進取和擴張精神相違。不僅如此，它還與希臘傳統(tǒng)文化精神相悖，因為塑造希臘文化的首要因素是這么一個傳統(tǒng)：戰(zhàn)時的勇敢是最高的榮譽和美德。那由荷馬史詩熏陶，并且由幾個世紀的其他詩歌、傳奇以及戰(zhàn)爭和競技得到加強；戰(zhàn)爭中的勇敢堅定和樂于拼殺成為自由人的基本價值。尤其在戰(zhàn)爭持久不決、艱難經(jīng)年累月的情況下，伯里克利的戰(zhàn)略在民主制的雅典殊難持續(xù)，或者說殊難維持其公眾輿論基礎(chǔ)。
　　多數(shù)雅典人是農(nóng)民，伯里克利的戰(zhàn)略要求他們丟棄城墻之外的房舍、葡萄園、橄欖樹和田野莊稼，在他們遷入的城內(nèi)無可奈何地旁觀斯巴達人毀壞這一切。隨著時間的推移，拒不出戰(zhàn)必定引起他們的不滿和憤懣，也引起對無所事事的牢騷和對家園的渴望。由于斯巴達及其盟邦一再入侵和破壞加劇，雅典城內(nèi)的不滿愈益廣泛和強烈。更嚴重的是禍不單行：戰(zhàn)爭第二年，人滿為患的雅典城內(nèi)爆發(fā)難以預(yù)料的偶然災(zāi)禍――大瘟疫，奪走了雅典三分之一人口，大大消耗了雅典的力量，嚴重削弱了雅典人的意志，扭曲了他們的心理。 [17] 而所有這些鼓勵了斯巴達及其盟邦的戰(zhàn)爭意志。
　　普魯塔克認為，伯里克利――雅典戰(zhàn)時的領(lǐng)袖――精神上也發(fā)生了改變。在他最后的彌留時日，也從崇信科學(xué)墮入迷信錯誤的知識和可憐的觀念。他戴上護身符，以求將他自己從使其衰弱的疾病中拯救出來。在這場可怕的戰(zhàn)爭結(jié)束前，雅典人在看待事物上比他們偉大的領(lǐng)袖在臨終之時所表現(xiàn)的迷信更為嚴峻可怕。瘟疫之后，雅典人崇拜、迷信風(fēng)氣日盛，更加害怕神的憤怒。來自東方的更多的拜神祭儀――東方的山林女神西貝爾、色雷斯的狄奧尼修斯和亞細亞的巴庫斯――很快由圍困中的雅典人引進，以免傳統(tǒng)的奧林匹亞諸神，像阿波羅、雅典娜、宙斯等在未來不能帶來救贖。正當(dāng)雅典人疲于抵擋外部的敵人之時，城墻之內(nèi)，在城邦歷史上開始發(fā)生巨大的精神變化和宗教不確定時期。[18]
　　所有這一切超出伯里克利的戰(zhàn)略預(yù)計。他對戰(zhàn)爭的心理動能估計不足，未給戰(zhàn)爭中的偶然性留下必需的戰(zhàn)略規(guī)劃余地。對戰(zhàn)爭有非常深刻理解的克勞塞維茨認為，戰(zhàn)爭是“兩大活生生的力量之間的沖撞”，其首要屬性即暴力本身有其邏輯，即武力的不斷升級傾向；其中的根本動能，在于兩大活生生的力量沖撞時產(chǎn)生的仇恨、激情、恐懼、興奮和賭博心態(tài)等，從而沒有哪一方能夠完全控制自己的行動。[19] 斯巴達和雅典作為兩個大致勢均力敵并都崇奉希臘英雄主義的城邦，實際上有著大致同樣強烈的戰(zhàn)爭意志。何況，“一個強國決不會讓自己臣屬于另一個強國的意向�！盵20] 伯里克利的戰(zhàn)略在這一點上失算了。同樣按照克勞塞維茨，戰(zhàn)爭當(dāng)中有一類非常基本的、與暴力和政策（政治）同樣基本的因素，那就是使得真實的戰(zhàn)爭有別于紙上談兵的偶然性、不確定性和不可預(yù)料性，連同它們對決策、對士氣、對戰(zhàn)爭和戰(zhàn)斗結(jié)果的影響�？梢哉f，伯里克利的戰(zhàn)略在這一點上也失算了。伯里克利去世不久，他的戰(zhàn)略就被雅典逐步拋棄并最終釀成西西里遠征失敗的慘禍，進而決定了雅典的命運。雅典的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)折是必然的，因為雅典冒險、能動、擴張和大力進取的政治文化與國民性格比伯里克利的戰(zhàn)略更為有力，而這種民族性格在喪失強有力的制約后更為可怕。在最后輸?shù)魬?zhàn)爭之前，雅典政治文化的蛻變已使戰(zhàn)敗難以避免。
　　
　　三
　　
　　公元前218-202年羅馬與迦太基之間的第二次布匿戰(zhàn)爭是西方歷史上一場決定性的較量，羅馬的勝利使之成為“世界性政治力量”，迦太基淪為必須聽命于羅馬的附庸城邦。
　　對于這場戰(zhàn)爭，迦太基名將漢尼拔的目的是重新奪回迦太基因第一次布匿戰(zhàn)爭而喪失的地位，取代羅馬在西地中海的優(yōu)勢。他首要的軍事戰(zhàn)略目的，是使羅馬的盟邦與羅馬分離，從而剝奪羅馬必不可少的人力物力優(yōu)勢。戰(zhàn)爭初期，漢尼拔率軍翻越阿爾卑斯山脈，出人意料地在意大利北部從天而降，經(jīng)過連續(xù)三次殲滅性戰(zhàn)役（尤其是極著名的坎尼戰(zhàn)役），摧毀了占絕對數(shù)量優(yōu)勢的羅馬軍隊，以致羅馬權(quán)勢接近崩潰。然而，是什么令羅馬經(jīng)受住漢尼拔的一次次巨大的打擊，長達十幾年之久而不屈服并反敗為勝？
　　羅馬戰(zhàn)勝漢尼拔的原因是多方面的。首先，面對漢尼拔最初絕對的戰(zhàn)略優(yōu)勢，羅馬壓倒一切的大戰(zhàn)略就是國家的生存。按照多項杰出的研究，[21] 從戰(zhàn)爭的全過程看，羅馬的大戰(zhàn)略經(jīng)典地體現(xiàn)了所有優(yōu)良的國家大戰(zhàn)略的本質(zhì)內(nèi)涵，那就是武裝力量、政治安排、財政規(guī)劃、外交操作、對外宣傳等所有各類國家戰(zhàn)略手段及其資源基礎(chǔ)都得到充分動員和高度協(xié)調(diào)，以服務(wù)于保障羅馬生存并進而徹底擊敗迦太基的權(quán)勢變更嘗試。另一項最主要的優(yōu)越性，在于羅馬杰出的戰(zhàn)略能動性，亦即戰(zhàn)略隨戰(zhàn)爭大局的重大變動而被積極調(diào)整。羅馬戰(zhàn)略的堅韌可變見于初期連續(xù)敗北后毅然采納執(zhí)政官費邊的戰(zhàn)略，它的生氣勃勃則尤其見于名將小西庇阿在戰(zhàn)局僵持不決之際決定性地變更“戰(zhàn)略重心”，將主戰(zhàn)場從意大利半島一舉轉(zhuǎn)向迦太基本土。不僅如此，羅馬的戰(zhàn)略能動性還杰出地表現(xiàn)在自坎尼慘敗到戰(zhàn)爭全勝，在戰(zhàn)略上始終避敵之長、克敵之短和揚己之長，或者說從費邊到小西庇阿始終實行有利于羅馬的“不對稱戰(zhàn)略”。[22]
　　然而，從更深層意義上講，羅馬的勝利是羅馬精神的勝利。羅馬戰(zhàn)勝迦太基，很大程度上是因為共和羅馬幾個世紀里形成的精神特質(zhì)提供了異常強勁的政治文化力量。
　　在共和國早期，接連不斷的外部危險和戰(zhàn)事塑造出一種尚武風(fēng)尚，使羅馬社會從頭到腳烙下強烈的軍事化特征。作為羅馬公民，最重要的義務(wù)是服兵役，從軍的權(quán)利和義務(wù)只屬于公民。羅馬公民在17歲至46歲生日之間，有義務(wù)為國家服軍役16年。特殊情況下，法律允許政府延長軍團官兵服役時間至20年。[23] 長期殘酷的戰(zhàn)爭生活和尚武社會的傳統(tǒng)鑄造了羅馬人冷酷、蠻狠、兇殘的性格。軍隊若在戰(zhàn)斗中可恥地敗北，或者以其他方式使羅馬蒙羞，將由執(zhí)政官下令，百人隊隊長執(zhí)行，每10名士兵當(dāng)中處死1人。[24] 家長式專制也保證了羅馬的軍事紀律。每個家庭的家長對全家擁有絕對權(quán)威，保有對家庭成員的生殺大權(quán)；家族體制的公共類似物，即任期一年的執(zhí)政官的極端權(quán)力以及羅馬元老院令人生畏的集體權(quán)威，足以解釋羅馬軍團里士兵們非凡的紀律、服從和默許。[25] 羅馬人殘酷的品性尤其表現(xiàn)在他們對待被征服者的態(tài)度上。波利比阿注意到，當(dāng)蹂躪一個城市時羅馬人能做到極致――他們甚至將狗也予以肢解。[26]
　　尚武好戰(zhàn)不僅體現(xiàn)于普通公民社會，而且尤其體現(xiàn)于羅馬社會最高層、爭勝好強的羅馬貴族身上。羅馬貴族崇尚英雄主義，血刃拼搏和榮立戰(zhàn)功是獲得政治和社會聲譽的必備要素。羅馬人對其祖先頂禮膜拜，而其祖先的炫赫在于武力成功，這也就等于政治上的成功。[27] 法律規(guī)定，羅馬公民只有經(jīng)過十年征戰(zhàn)生涯，才有資格擔(dān)任政治公職。包括執(zhí)政官在內(nèi)的羅馬軍官在戰(zhàn)場上同士兵一起冒死拼殺。第二次布匿戰(zhàn)爭期間，10年里20位作為最高行政官員的執(zhí)政官當(dāng)中有12人戰(zhàn)死，比例極高。[28] 不足為奇，盡管有特拉美西尼湖戰(zhàn)役和坎尼戰(zhàn)役那樣的軍事災(zāi)難，共和國仍然不屈不饒地生存下來。
　　在經(jīng)年累月的戰(zhàn)爭中，羅馬人也打過許多敗仗，但媾和時羅馬幾乎從未將土地割讓，這歸因于農(nóng)民-士兵的土地情結(jié)和堅忍不拔。羅馬基于廣大公民對土地的擁有，農(nóng)民-士兵的精神本質(zhì)是羅馬軍事機器優(yōu)良的最基本原因之一。迦太基在這方面遠比不上羅馬。波利比阿評論道：迦太基人使用雇傭兵，羅馬軍人卻是本地公民；“羅馬人雖然最初遭受失敗，卻能以永不枯竭的兵力東山再起，那是迦太基人做不到的。羅馬人為他們的國土和子女而戰(zhàn)……以頑強的決心直到戰(zhàn)勝敵人。”[29]
　　經(jīng)由兩個多世紀，羅馬的威望業(yè)已內(nèi)化于意大利半島。羅馬與迦太基各自對盟邦或附庸的統(tǒng)治方式和由此形成的習(xí)俗大為不同。羅馬較為寬厚，迦太基卻極為苛刻。與羅馬的長期交往甚而融合導(dǎo)致多數(shù)意大利城邦自視為羅馬的自愿伙伴，而非受羅馬壓迫的奴隸。相反，迦太基人在意大利卻素有狡詐、不義、殘暴、野蠻之惡名。而且，在意大利半島各邦眼中，迦太基人種不同，語言文化古怪，宗教迥異，乃是十足的、不可居于其下的外族。[30] 因此，從政治文化視角看，漢尼拔分離羅馬同盟的戰(zhàn)略目的包含很大的不可實現(xiàn)性。
　　羅馬的盟邦大部分忠于羅馬還有另外的精神文化原因。羅馬人一向特別不能容忍盟邦的背叛。對待與之作戰(zhàn)的叛鄰，羅馬人幾乎總是報以徹底征服和嚴懲，而非僅僅將其打敗。所有羅馬人，不管屬于哪個社會階層，對那些敢于向其挑戰(zhàn)繼而被其征服的外邦，都以殘暴對待為特征。羅馬的同盟者知道羅馬人是怎樣的人，羅馬人幾乎必定施加的將是怎樣的報復(fù)，因而可以說它們大多不敢真正背叛羅馬。更廣泛地說，羅馬的“殘忍”與羅馬精神的另一成分即講求實際難解難分�！傲_馬人的殘忍極少是無緣無故的；他們偶爾的憐憫仁慈出自經(jīng)過謀算的自我利益考慮。”[31] 當(dāng)漢尼拔的作戰(zhàn)技能和戰(zhàn)略對羅馬構(gòu)成致命威脅時，嗜殺的羅馬便以講求實際的審慎取代傳統(tǒng)的勇猛，從費邊開始“退避三舍”，繼之以小西庇阿的深思熟慮的外向進攻戰(zhàn)略謀劃。這就是和上述其他精神特質(zhì)一樣植根于羅馬文化中的“實用的冷酷無情”。[32]
　　如此可見，使羅馬贏得勝利的戰(zhàn)略和政治文化因素互相間有著深刻的內(nèi)在聯(lián)系，精神文化優(yōu)勢是戰(zhàn)略優(yōu)越的終極條件，民族精神特質(zhì)和政治文化的影響最為深刻，效應(yīng)也最根本最廣泛，可以說它無所不在。
　　
　　四
　　
　　古希臘和古羅馬時期的伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭和布匿戰(zhàn)爭揭示了極豐富的大戰(zhàn)略和政治文化機理，對它們的研究和領(lǐng)悟具有明顯的“現(xiàn)代”性質(zhì)以及豐富的現(xiàn)今和未來的意義。那就是，國家大戰(zhàn)略的締造和實施是與政治文化休戚相關(guān)的頭等國務(wù)，宏偉輝煌的大戰(zhàn)略成就可以急劇地塑造新的政治文化要素，而政治文化傳統(tǒng)在很大程度上影響大戰(zhàn)略締造，幫助或損毀大戰(zhàn)略實施，并且決定大戰(zhàn)略的成敗，從而決定國家的命運。在此意義上，戰(zhàn)爭中雅典大戰(zhàn)略的最終慘敗的關(guān)鍵是其政治文化和精神氣質(zhì)的蛻變，而羅馬之所以戰(zhàn)勝迦太基、確立地中海霸權(quán)，羅馬政治文化中精神力量的強大當(dāng)為主要答案。
　　
　　注釋：
　　[1] 關(guān)于大戰(zhàn)略的概念和理論，詳見B.H. Liddell Hart, On War 2nd revised edition, New York, 1967, Part IV; Paul Kennedy ed., Grand Strategies in War and Peace, chapter 1; Williamson Murray et al., eds., The Making of Strategy: Rulers, States, and War, Cambridge, 1994, Introduction and Conclusion; Paul Kennedy, John Lewis Gaddis, et al., “The Grand Strategy Project,” International Security Studies, Yale University, Spring 2004; 時殷弘：“國家大戰(zhàn)略理論與中國的大戰(zhàn)略實踐”，載《現(xiàn)代國際關(guān)系》2004年第3期；時殷弘：“戰(zhàn)略史考察與大戰(zhàn)略理論”，載《史學(xué)月刊》2005年第6期。有關(guān)政治文化的概念梳理和研究現(xiàn)狀，詳見王樂理：《政治文化導(dǎo)論》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2000年版。
　　[2] 時殷弘：《從拿破侖到越南戰(zhàn)爭――現(xiàn)代國際戰(zhàn)略十一講》，北京：團結(jié)出版社，2003年版，第162頁。
　　[3] 詳見Hans Delbruck, “The Greeks at Their Height”, Book II, in his Warfare in Antiquity, Lincoln and London: University of Nebraska Press 1990; Edward Mead Earle, Gordon A. Graig and Felix Gilbert, eds., Maker of Modern Strategy: Military Thought from Machiavelli to Hitler, Princeton, N. J: Princeton University Press, 1971; 吳春秋：《論大戰(zhàn)略和世界戰(zhàn)爭史》，北京：解放軍出版社，2002年版。
　　[4] 參見王樂理：《政治文化導(dǎo)論》，第19-20、63頁。
　　[5] 祥見《荷馬史詩》（羅念生，王煥生譯），北京：人民文學(xué)出版社，2002年版。
　　[6] 參見《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》第1卷第6章、第6卷第2章、第8卷第7章；關(guān)于這方面的研究，參見, Robert D. Luginbill, Thucydides on War and National Character, Westview Press, 1999, chapter II.
　　[7] 王樂理主編：《西方政治思想史》第一卷，天津人民出版社，2005年版，第189-190頁。
　　[8] [意]馬基雅維利著，馮克利譯：《論李維》，上海世紀出版集團，2005年版，第10、11、43、47等章。
　　[9] [法]孟德斯鳩：《論法的精神》，北京：商務(wù)印書館，2004年版，第19章。
　　[10] 叢日云：《西方政治文化傳統(tǒng)》，大連出版社，1996年版，第7頁。
　　[11] 徐大同主編：《20世紀西方政治思潮》，天津人民出版社，1991年版，第472頁。
　　[12] 關(guān)于雅典的戰(zhàn)時大戰(zhàn)略，詳見[美]唐納德•卡根：“伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭中雅典的戰(zhàn)略”，載[美]威廉森•默里等編，時殷弘等譯：《締造戰(zhàn)略: 統(tǒng)治者、國家與戰(zhàn)爭》，北京：世界知識出版社，2004年版；Donald Kagan, The Outbreak of the Peloponnesian War, Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1969.
　　[13] [古希臘]修昔底德著，謝德風(fēng)譯：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》，北京：商務(wù)印書館，2004年版，第169頁。
　　[14] [美]唐納德•卡根：“伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭中雅典的戰(zhàn)略”，載[美]威廉森•默里等編，時殷弘等譯：《締造戰(zhàn)略: 統(tǒng)治者、國家與戰(zhàn)爭》，第57頁。
　　[15] [古希臘]修昔底德著，謝德風(fēng)譯：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》，第152頁。
　　[16] “政治在古希臘城邦中的優(yōu)先地位和憲法形態(tài)對公民性格的塑造，某種程度上是我們難以理解的�！盌onald Kagan, Pericles of Athens and the Birth of Democracy, New York: The Free Press, 1991, p.48.
　　[17]“由于瘟疫的緣故，雅典開始有了空前違法亂紀的情況。人們（由于目睹生死興衰無常）……公開地冒險作放縱的行為……對神的畏懼和人為的法律都沒有約束的力量了。”參見[古希臘]修昔底德著，謝德風(fēng)譯：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》，第159-160頁。
　　[18] Victor Davis Hanson, A War Like No Other: How the Athenians and Spartans Fought the Peloponnesian War, New York: Random House Trade Paperbacks, 2005, p.85.
　　[19] 時殷弘：《從拿破侖到越南戰(zhàn)爭――現(xiàn)代戰(zhàn)略十一講》，第77頁。
　　[20] 利奧波德•馮•蘭克語，引自Garsten Holbraad, The Concert of Europe: A Study in German and British International Theory, 1815-1914, New York: Barnes & Noble, Inc., 1970, p.87.
　　[21] 有關(guān)研究見Hans Delbrück, History of the Art of War, Volume 1；E. T. Salmon, “The Strategy of the Second Punic War”, Greece?Rome, 2nd Ser., Vol.7, No.2., Oct., 1960, pp.131-142; James Parker, “Comparing Strategies of the 2d Punic War: Rome’s Strategic Victory over the Tactical/Operational Genius, Hannibal，Barca”, http://darkwing.uoregon.edu/~mharrsch/2005_10_01_academicpres_archive.html; [美]威廉森•默里等編， 時殷弘等譯：《締造戰(zhàn)略: 統(tǒng)治者、國家與戰(zhàn)爭》，第3章。
　　[22] James Parker, “Comparing Strategies of the 2d Punic War: Rome’s Strategic Victory over the Tactical/Operational Genius, Hannibal, Barca”.
　　[23] [美]威廉森•默里等編， 時殷弘等譯：《締造戰(zhàn)略: 統(tǒng)治者、國家與戰(zhàn)爭》，第3章。
　　[24] Keith Hopkins, Death and Renewal: Sociological Studies in Roman History, Cambridge, 1983, V.2, pp. 1ff.
　　[25] [美]威廉森•默里等編， 時殷弘等譯：《締造戰(zhàn)略: 統(tǒng)治者、國家與戰(zhàn)爭》，第3章。
　　[26] A. E. Astin ed., The Cambridge Ancient History, Second Edition, Volume VIII Rome and Mediterranean to 133 B.C., Cambridge University Press, 2000, p.424.
　　[27] Hartmann and Heuser, eds., War, Peace and World Orders in European History, p.46.
　　[28] Ibid., p.64.
　　[29] Polybius, Histories, Volume 6, http://www.perseus.tufts.edu/cgi-bin/ptext
　　[30] Barry S. Strauss and Josiah Ober, The Anatomy of Error: Ancient Military Disasters and Their Lessons for Modern Strategists, New York: St. Martin’s Press, 1990, p.158.
　　[31] 轉(zhuǎn)引自[美]威廉森•默里等編， 時殷弘等譯：《締造戰(zhàn)略: 統(tǒng)治者、國家與戰(zhàn)爭》，第3章。
　　[32] 同上書，第89頁。
　　
　�。ㄗ髡吆喗椋褐袊�人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院博士，北京，100872）
　　收稿日期：2007年8月

相關(guān)熱詞搜索：大戰(zhàn)略 政治 文化 大戰(zhàn)略與政治文化 政治戰(zhàn)略 國內(nèi)政治與大戰(zhàn)略