鄭州一中年女子偷肉被抓，看見(jiàn)記者拍照就以頭撞墻，她說(shuō)兒子正上高中，怕兒子看見(jiàn)了以后沒(méi)法生活。而她偷肉的原因，也是為了能讓兒子有肉吃。他們已經(jīng)兩個(gè)月沒(méi)吃過(guò)肉了，但又不舍得買(mǎi)，唯有出此下策。
　　一位偷肉的母親，為了兒子她似乎甘愿做任何事情，甚至是不合法不道德的事情。那么，她到底是一個(gè)小偷，還是一位“偉大的母親”？回答這個(gè)問(wèn)題無(wú)疑是艱難的，我們既無(wú)法斬釘截鐵說(shuō)她是小偷，也無(wú)法理直氣壯說(shuō)她是一位“偉大的母親”―――法律在母性面前喪失了權(quán)威，一如母性以愛(ài)之名越過(guò)了道德的邊界從而喪失尊嚴(yán)。
　　法律的價(jià)值是不能隨便被拋棄的，母性的光輝也是遮蔽不了的。當(dāng)左手拿著法律的文書(shū)裁定母親有罪，右手又以母愛(ài)之名把其保護(hù)起來(lái)，我們的價(jià)值觀已經(jīng)被撕裂成兩半。這種萬(wàn)難的選擇，一方面說(shuō)明法律的價(jià)值即使多么不容辯駁，也絕難覆蓋母性的價(jià)值；同時(shí)也說(shuō)明，當(dāng)柔弱、溫存的母性被珍視、被感染、被同情到淚眼婆娑時(shí)，我們的良心已經(jīng)寸步難行。看著鄭州這位偷肉的母親，就像看著自己犯錯(cuò)的媽媽?zhuān)�有什么不可原諒的呢�?
　　網(wǎng)上5000多條的留言說(shuō)明了一切：這位母親犯了盜竊罪，但她是一位偉大的母親。耐人尋味的是，在同情理解之外，網(wǎng)友們幾乎眾口一詞指向了反思：是怎樣的無(wú)奈和貧困讓這名母親出此下策？這種引申的反思，把一位母親的偷竊行為植入社會(huì)背景之中，暗示了困頓的生存環(huán)境在其中扮演了不光彩和推波助瀾的角色。顯然，這是網(wǎng)友基于一種樸素的道義感在為這名母親作辯護(hù)。
　　因?yàn)楦F，所以偷，所以值得被原諒。這種邏輯自然經(jīng)不起推敲，但其中對(duì)貧窮的那份感同身受的憐憫之心，卻是這個(gè)社會(huì)的福氣。而且，從生存境遇出發(fā)而不是從一個(gè)卑微的個(gè)體出發(fā)看待社會(huì)問(wèn)題，也是我們這個(gè)社會(huì)公民意識(shí)和濟(jì)世情懷成長(zhǎng)的見(jiàn)證。對(duì)此，我們并不能因其“偏頗”而看淡其價(jià)值。
　　1935年，時(shí)任紐約市長(zhǎng)的拉古迪亞曾在紐約貧民區(qū)的一個(gè)法庭旁聽(tīng)了一樁面包偷竊案庭審。偷面包的是一位老太太。在法官問(wèn)老太太是否愿意認(rèn)罪時(shí)，老太太囁嚅著回答：“我需要面包來(lái)喂養(yǎng)我那幾個(gè)餓著肚子的孫子，要知道，他們已經(jīng)兩天沒(méi)吃到任何東西了�！狈ü俨枚ǎ骸拔冶仨毐�公執(zhí)法，你可選擇10美元的罰款，或是10天的拘役。”10美元的罰金絕非這位窮苦老太太所能繳納的，因此她只能“選擇”拘役。意想不到的事情發(fā)生了―――審判結(jié)束后，身為紐約市長(zhǎng)的拉古迪亞從旁聽(tīng)席上站起身，脫下自己的帽子，往里面放進(jìn)10美元，然后面向旁聽(tīng)席上的人說(shuō)：“現(xiàn)在，請(qǐng)每個(gè)人另交50美分的罰金，這是我們?yōu)樽约旱睦淠�所付的費(fèi)用，以處罰我們生活在一個(gè)要老祖母去偷面包來(lái)喂養(yǎng)孫子的城市與社區(qū)。”在場(chǎng)的每個(gè)人都默默捐出50美分。
　　這是一位網(wǎng)友舉的一個(gè)例子，讓人感動(dòng)也讓人深思。其揭示了一個(gè)并不復(fù)雜的道理：所謂窮人，不在于窮而在于不被拋棄。窮人也沒(méi)有偷竊的權(quán)利，但他們卻有免于貧困的權(quán)利。如果我們這個(gè)社會(huì)能做到讓人人都安居樂(lè)業(yè)，也就不會(huì)有犯罪，也就不會(huì)有我們?cè)谪毟F和犯罪之間的道德悖論。我們自然一時(shí)還無(wú)法消滅貧窮，但我們是否已經(jīng)盡了最大的努力呢？也就是說(shuō)，比消滅貧窮更重要的是要讓窮人看到希望，只有政府部門(mén)有為了這種希望去“撞墻”的勁頭，才不會(huì)有一個(gè)母親為了兒子去“撞墻”的苦痛。

相關(guān)熱詞搜索：不被 窮人 而在于 窮人不在于窮而在于不被拋棄 窮人不在于窮 而在于不被拋棄