每年“兩會(huì)”期間，都有代表、委員提出一些出乎意料的提案、議案。雖然為數(shù)不多，但因其怪誕、荒唐而令人矚目，社會(huì)反響也很大。這兩天，全國(guó)政協(xié)特邀委員、深圳富源集團(tuán)董事長(zhǎng)繆某就提出應(yīng)制定《從政道德法》，并建議為防止公務(wù)員大吃大喝，公務(wù)員的體重也要控制。（3月4日《新京報(bào)》）
　　治國(guó)首在治吏，而整飭吏治的關(guān)鍵在于建立、完善制約監(jiān)督機(jī)制，將公職人員行使公共權(quán)力的行為約束在法律和道德的規(guī)范之內(nèi)。從這個(gè)意義上講，效仿歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的做法，制定《從政道德法》，對(duì)公務(wù)員的行為作出道德上的規(guī)定和限制，是一個(gè)好的想法。但是，“病因”找到了，“藥方”卻千萬不能開錯(cuò)，否則耽誤了治病不說，還會(huì)落下笑柄，嚴(yán)重的還會(huì)導(dǎo)致“病情”加重。
　　在我看來，“體重反腐論”就是這樣一個(gè)貽笑大方的怪“藥方”�？娢瘑T賦予公務(wù)員的體重與其廉潔度之間的高度相關(guān)性，等于是說，公務(wù)員廉潔與否，是否大吃大喝，體重是一條重要的依據(jù)。因此，控制公務(wù)員的體重自然也就可以加強(qiáng)官德建設(shè)。
　　毋庸諱言，體重超標(biāo)的原因很多，大吃大喝可能導(dǎo)致體重增加，吸收能力強(qiáng)、運(yùn)動(dòng)量過小、肥胖基因等，也是超標(biāo)的禍?zhǔn)�。比方講，筆者是體重超標(biāo)之人，但那是因?yàn)樵厶焐�喜靜不好動(dòng)，吸收的能量?jī)?chǔ)存過多，是個(gè)“喝涼水也長(zhǎng)肉”的命。要是繆委員因此判斷我有不廉潔之嫌，豈不是冤枉人了嗎？
　　反過來說，體重控制在適當(dāng)范圍內(nèi)的人，不是腐敗分子的可能性是不是就更高呢？據(jù)說在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，上層人士中胖子并不多，大多數(shù)的胖子都屬于生活條件不太好的，因?yàn)樗麄兘?jīng)濟(jì)條件差，飲食方面沒有挑肥揀瘦的余地，不加節(jié)制，也沒有瘦身的條件。某種程度上，中國(guó)人也是這樣。真正的腐敗分子是最有條件講究生活質(zhì)量的，他們可以健身、桑拿，大筆的費(fèi)用忙著減肥，控制體重也就更容易實(shí)現(xiàn)。如果按照繆委員的邏輯，因此判定他們符合廉潔條件，豈不是讓他們樂得嘎嘎的嗎？如果“體重反腐論”成立，又不知有多少貪官會(huì)用多少公款投入到減肥的“黑洞”之中，這難道是繆委員愿意看到的嗎？
　　用控制體重來建設(shè)官德，這樣的提案，用北大法學(xué)院一名教授的話來說，確實(shí)是“怪”得很。西晉時(shí)有位憨皇帝，遇到天下饑荒，百姓餓殍遍地，竟然開出了“何不食肉糜”的賑災(zāi)辦法來�？陀^地說，憨皇帝心地還是善良的，用我們現(xiàn)代人的話來說，動(dòng)機(jī)是好的，問題在于他不了解民情，所以開出的“藥方”荒唐可笑�！绑w重反腐”的提案也頗有點(diǎn)“食肉糜”的味道，動(dòng)機(jī)雖好，但沒有抓住反腐敗倡官德的根本所在，自然顯得怪誕可笑。
　　當(dāng)然，怪誕的遠(yuǎn)不止“體重反腐論”一例，其他的，諸如“紅包和諧論”、“人口準(zhǔn)入論”，并不鮮見。透過這些荒誕提案、議案，人們深深感到，少數(shù)代表、委員中存在著脫離實(shí)際的傾向，他們的關(guān)注和思考，背離了社會(huì)實(shí)際，背離了大眾的正常思維和社會(huì)的基本良知，離人民群眾的代言人越來越遠(yuǎn)，值得警惕。
　　當(dāng)然，這已是題外話。

相關(guān)熱詞搜索：肉糜 反腐 不食 “體重反腐論”與“何不食肉糜？” 何不食肉糜是什么意思 觀音土