2005年春，中國教育事業(yè)的地平線上，隱隱有風(fēng)雷滾動。 　　這是“八股取士”的科舉制度被廢除的第100個年頭。許多人不約而同地提出一個令人頗感苦澀的問題：“中國古代科舉尚且能大致體現(xiàn)社會公平，而我們今天的社會主義國家還做不到嗎?”
　　早一年，聯(lián)合國主管教育權(quán)利事務(wù)的特別調(diào)查員來華考察，離開時，她拋下一句把所有聞?wù)弋?dāng)場噎住的評價：“在保證教育權(quán)利方面，貴國連非洲的烏干達都不如!”
　　2005年2月，湖南省教委原黨委書記朱尚同等5位教育界老同志在媒體上聯(lián)合撰文追問中國教育公正問題，文章發(fā)出了空前尖銳的質(zhì)問：“今天有錢有勢者的子女，進入好學(xué)校的比例，是不是增多了?他們都是考上的么?我們這么多教育工作者，對此是習(xí)以為常了，還是覺得汗顏?”
　　2005年3月3日，《人民日報》發(fā)表題為《教育公平：和諧社會的基石》的短評，文章引用了新出爐的《關(guān)于我國高等教育公平問題的研究報告》，指出清華、北大在20世紀(jì)90年代以來招收的新生中，農(nóng)村學(xué)生比例呈下滑趨勢。作者評價：“教育的基本功能之一，就是縮小貧富差距，促進社會平等……如果教育反而擴大社會差距，那豈不是背離了初衷?”
　　2005春天的“兩會”，“教育公正”的呼聲與建言不絕于耳。最引人注目的當(dāng)屬武漢大學(xué)博導(dǎo)洪可柱為領(lǐng)銜的31位全國人大代表提出的“春秋兩季高考”的改革建議。在廣州接受《南風(fēng)窗》記者采訪時，洪代表再次峻言“沒有教育公平，便沒有和諧社會”!
　　教育行政當(dāng)局受的壓力無疑格外巨大。教育部部長周濟近期在接受媒體采訪時，多次表示“要把教育公平作為一個非常重要的任務(wù)來抓”。同時，他也指出：“要改變現(xiàn)狀，就要對教育投入、規(guī)劃、政策做進一步改革，這不單單是教育部門的事情，需要全社會共同努力�！�
　　
　　“三大不公”困擾教育
　　
　　梳理人們當(dāng)前對教育公平性和公正性的種種質(zhì)疑，大致有三大層面。
　　首先是城鄉(xiāng)受教育機會的不均衡――據(jù)國家相關(guān)課題組調(diào)查顯示，近年隨著學(xué)歷增加，城鄉(xiāng)之間的差距逐漸拉大�，F(xiàn)在，城市人口擁有高中、中專、大專、本科、研究生學(xué)歷的人數(shù)，分別是農(nóng)村人口的3．5倍、16．5倍、55．5倍、281．55倍、323倍。
　　南京學(xué)者張玉林研究了北大和清華20年來的招生情況，情況令人驚嘆：以1999年為例，兩校招收的本科生中農(nóng)村學(xué)生只占17．8％，與農(nóng)村人口占全國總?cè)丝诮?0％形成鮮明對比。
　　其次是國家名校招生指標(biāo)對廣大“外省人”的不公。
　　對于普通國民來說，國家正義的最重要象征之一，就是最高學(xué)府公正地向各地國民敞開大門。但現(xiàn)實是，多數(shù)省份的孩子考上名牌大學(xué)，要比大都市的孩子付出大得多的心血。
　　至于這一招生指標(biāo)如何產(chǎn)生?循何標(biāo)準(zhǔn)?很多大學(xué)校長自己也解釋不清。
　　今年“兩會”期間，全國人大代表、政協(xié)委員紛紛提出“高招指標(biāo)分配不能搞地域歧視”，引起公眾熱切關(guān)注，《新京報》記者就此采訪了北大等幾所知名大學(xué)負責(zé)人，他們均承認(rèn)招生指標(biāo)確實存在各地不均衡現(xiàn)象，但問及“是否公平”時，卻大都含糊其辭了。
　　北京大學(xué)校長許智宏稱，如果不定額分配的話，“西藏的學(xué)生就沒有辦法讀北大了”，現(xiàn)行制度“確保每個省都有最好的學(xué)生進入國家最好的大學(xué)，從這個意義上來講，是公平的”。
　　原清華大學(xué)校長王大中則說：“對于清華、北大、復(fù)旦這些國內(nèi)頂尖高校來說，給一個省100個名額，給另一個省50個名額，哪個公平，這不好說，沒有一個絕對的衡量標(biāo)準(zhǔn)。”
　　相比起來，復(fù)旦大學(xué)校長王生洪的回答倒較為明確：“上海市對復(fù)旦的支持非常大，所以復(fù)旦在上海的招生人數(shù)相對要多一些�！蓖跆寡裕�高校在一定自主權(quán)限內(nèi)，一般都會優(yōu)先考慮高校所在地。
　　但公眾顯然并不認(rèn)同校長們的觀點。《中國青年報》調(diào)查顯示，89．3％的人認(rèn)為，目前全國重點大學(xué)招生指標(biāo)的分配是不公平的。有批評指出：“這是以‘扶弱’之名，行‘濟強’之實。”
　　今春“兩會”上，來自湖北團的全國人大代表洪可柱在其關(guān)于“高招制度”改革的著名議案中，對當(dāng)下招生配額不公的具體情形，進行了一番精細的分析：
　　“據(jù)不完全統(tǒng)計，恢復(fù)高考制度20多年來，清華、北大在湖北省每校每年招生人數(shù)不足百人，在北京市則不低于500人，招生人數(shù)兩者相差5倍；而湖北省總?cè)丝?500萬人，北京市總?cè)丝?500萬人，相差5倍。即同等條件下，如果湖北省只有一個招生指標(biāo)，北京市卻擁有25個指標(biāo)，這是多么嚴(yán)重的不公平!據(jù)統(tǒng)計，湖北省考坐上清華、北大的平均分?jǐn)?shù)比北京市考生要高160分!”
　　學(xué)者張玉林先生也解剖了“清華”神話：在迄今為止的20多年間，清華大學(xué)投放北京市的招生名額始終超過蘇、皖、鄂、川4省總和，2001年則占其招生總數(shù)的18％，而當(dāng)年北京高中畢業(yè)生數(shù)量只占全國總量的0．9％。結(jié)果必然是各地錄取比例和分?jǐn)?shù)線的極大懸殊。
　　對此，北京大學(xué)教授鄭也夫也指出：“所謂配額制，大多是偏向弱勢群體的，只有在中國當(dāng)代高考才反其道而行之，它公然照顧強勢群體――大城市中的考生!”
　　除了城鄉(xiāng)差異與招生指標(biāo)的不公正外，還有一種不公正，它是由各種特殊招生手段造成的不公――也往往和“教育腐敗”相掛鉤。
　　朱尚同等“湖南教育界五老”觀察到，目前高校招生有幾類降分錄�。阂皇恰岸ㄏ蛏�”，省屬院�？砂匆�(guī)定的錄取線下降20分，收費“行情”不一，少則1．5萬元，有的重點名校高達10萬元以上�！岸ㄏ蛏�”并不“定向”，已是公開的秘密，可這種假指標(biāo)仍一年年由有關(guān)部門鄭重下達；二是“二級學(xué)院”，各校收費標(biāo)準(zhǔn)不一，大體3萬元左右，錄取線按生源多少而定，可以降100分甚至更多。四是“專升本”，向?qū)？粕�收費賣本科資格，一般在1萬元左右。簡而言之，如此行徑，就是“賣考分”3個字而已。
　　不少家長還觀察到，高校招生中，常常讓“上線”人數(shù)多于最終錄取數(shù)，由此產(chǎn)生了很大的“靈活空間”，使具有特殊背景的考生優(yōu)先進入；至于“機動指標(biāo)”、“保送生”和各種“特長生”流向，往往不是一般平民子女。近年湖南省隆回一中“保送生”舞弊案，上海交通大學(xué)“招生黑幕”，以及西安市大面積“體育特長生”舞弊事件，都只不過是冰山一角!
　　
　　教育不平等擴大階層鴻溝
　　
　　“三大不公”當(dāng)頭，無疑使貧民子女升學(xué)門檻大為提高，向上流動的障礙增大了。
　　上大學(xué)，現(xiàn)在不但要比較智力和勤奮，還要比較身份、戶口、關(guān)系網(wǎng)、財力。教育本應(yīng)是推動社會公正的利器，為每個不分貧富貴賤的國民，提供改善命運的愿景，但面對“三大不公”，教育的光芒卻黯淡了，它失去了傳統(tǒng)價值系統(tǒng) 賦予其的道義色彩，反而造就與擴大了階層鴻溝。
　　中國社會科學(xué)院2004年7月28日發(fā)布的《當(dāng)代中國社會流動》研究報告表明，目前我國處于社會優(yōu)勢地位的階層，其子女職業(yè)繼承性明顯增強，調(diào)查數(shù)據(jù)表明：“干部子女當(dāng)干部的機會比常人高2．1倍。”
　　中國社科院研究員陸學(xué)藝就此指出：戶籍、就業(yè)、人事這3個制度，以及社會保障和教育制度的不合理，使社會流動不暢，阻礙著現(xiàn)代化社會階層結(jié)構(gòu)形成。
　　觀察家們還指出，中國經(jīng)過10多年改革，戶籍制度、社會保障制度、就業(yè)制度、人事制度等都在逐步走向公平、公正，但與之相比，中國教育的公平性卻在惡化。國民占有教育資源嚴(yán)重不平等，造成公民在個人技能和勞動力資源方面的不平等，是社會合理流動的最大障礙之一。
　　學(xué)者張玉林以諷刺的筆墨寫道：“近10年以來，當(dāng)大中城市重點學(xué)校的教師可以前往‘新馬泰’旅游，從而展現(xiàn)城市中產(chǎn)階級的富足和瀟灑，無數(shù)遭受工資‘拖欠’的鄉(xiāng)村教師卻構(gòu)成了各地上訪隊伍中令人矚目的群體�！�
　　鄉(xiāng)村教師這支在傳統(tǒng)社會曾擔(dān)當(dāng)社會整合作用的力量，現(xiàn)在卻向著“不穩(wěn)定”的方向轉(zhuǎn)化，這顯然是一個“不祥的信號”。
　　“目前這樣一種不公平的教育資源配置制度，在全世界都是罕見的�！睂W(xué)者陸學(xué)藝感嘆。學(xué)者朱學(xué)勤也指出：高校是教育的最后一站，理應(yīng)對此前階段客觀存在的教育上的不公進行亡羊補牢，盡可能補救前衍，怎能再人為繼續(xù)擴大教育不公平現(xiàn)象呢?
　　
　　計劃經(jīng)濟的最后“堡壘”?
　　
　　我們不禁要問：是哪些制度性缺陷，造就了高教領(lǐng)域的不公平，使農(nóng)家的孩子越來越難以考上大學(xué)，使外省青年越來越難以入讀大都會的名校，使富家子弟總能變著花樣混到文憑?
　　不少研究者指出，中國目前這種“教育不公”的體制，很大程度上源于計劃經(jīng)濟體制下“城市優(yōu)先取向”的思路殘余――
　　據(jù)中國社科院“當(dāng)代中國社會結(jié)構(gòu)變遷研究課題組”調(diào)查，2002年全社會的各項教育投資是5800多億元，其中用在占總?cè)丝诓坏?0％的城市人口上的投資占77％，而占總?cè)丝跀?shù)60％以上的農(nóng)村人口只獲得23％的教育投資。
　　相關(guān)資料顯示：城鄉(xiāng)分割辦學(xué)制度使農(nóng)村兒童一開始就處于劣勢，從而使80％左右的農(nóng)村適齡人口無緣參加高考。
　　此外，令人迷惑不解的是，中國高等教育所獲公共資源竟遠遠多于基礎(chǔ)教育――為創(chuàng)辦所謂“一流高等學(xué)府”，上億財政撥款往往投給辦學(xué)條件已相當(dāng)不錯的大學(xué)，而農(nóng)村中小學(xué)校危險教室改造的經(jīng)費，則要通過農(nóng)民集資方式解決。這也就是說，為了造就堂皇體面的大學(xué)，其副產(chǎn)品可能正是鄉(xiāng)村中小學(xué)的凋敝!從數(shù)據(jù)上看，中國的小學(xué)生、中學(xué)生、大學(xué)生平均公共教育經(jīng)費之比為1：1：23，而美國為1：3：2。
　　還有觀察者指出，長期以來，中國的教育和財政官員有種偏好，即人為制造“重點”。于是我們聽說這樣一種荒謬：一所普通中學(xué)不得不用10萬元的可支配經(jīng)費，去面對130萬元的正常運轉(zhuǎn)需求；而它鄰近的重點中學(xué)卻可以得到1000多萬元的“教育現(xiàn)代化工程改造”撥款，與此相對應(yīng)，在同一個城市，重點中學(xué)教職員工的收入，可能在相鄰普通中學(xué)的五六倍以上。
　　農(nóng)村地區(qū)亦然。縣里大部分高中教育經(jīng)費通常投向一兩所高中，力求培養(yǎng)幾個尖子，幾個狀元，結(jié)果“樹起一根桿，倒掉一大片”。也就是說，農(nóng)村地區(qū)的教育，不僅承受了城市給予的不公正，還將這種不公正的模式可悲地復(fù)制到自己體內(nèi)。
　　這一行為的邏輯是什么呢?最大可能性就是教育資源的掌控者們傾向于讓自家子女入讀名校、重點校，便合力使“扶富削弱”的風(fēng)氣愈演愈烈。在某省，就出現(xiàn)了這樣的情況，財政部門向一所重點中學(xué)每年多撥款50萬元，以換取本系統(tǒng)子弟優(yōu)先入學(xué)的機會。
　　在市場經(jīng)濟時代，隨著農(nóng)村勞動力廣泛流動和城市化加速，這種偏袒城市居民、刻意制造學(xué)校等級的教育政策顯然已失去現(xiàn)實合理性。
　　對此，中國政府顯然已有所意識，教育部日前表示，將把教育投入增加部分主要用于農(nóng)村，從根本上促進教育公平。在高等教育階段，將力求建立一套完整的國家助學(xué)體系……這不能不說是一種好的開端，但離問題的公正解決，還有相當(dāng)遙遠的距離。
　　觀察者指出：中國高校招生考試制度改革喊了近20年，直到1998年底，教育部才公布高考改革方案，并提出“用3年時間基本建成中國特色的招生考試制度”。此后，全國陸續(xù)形成包括“3+2”、“3+綜合”以及保送生“綜合能力測試”等多種招生考試。但是，改革一直沒有觸及非議最多的招生指標(biāo)地域分配不公平等重大問題。
　　武漢大學(xué)洪可柱教授對《南風(fēng)窗》直言，中國現(xiàn)行高考制度僅僅具備形式上的公平，但實際采取的是分省定額、劃線錄取的辦法，因此出現(xiàn)各省錄取率和分?jǐn)?shù)線的極大差異，加劇了地區(qū)之間原已存在的教育不平等，不利于當(dāng)前和諧社會建設(shè)和中西部崛起的國家戰(zhàn)略。
　　洪教授尖銳地指出，國立大學(xué)是依靠全體人民納稅的政府財政來維持的，理應(yīng)對全民平等開放。而現(xiàn)在，一些大學(xué)以幫助落后地區(qū)培養(yǎng)人才為借口，搞分?jǐn)?shù)線差異，“其真實目的，很大一部分是為了維護大城市的特權(quán)利益和小群體的特殊利益”。
　　對中國教育改革歷來存在的“虛幻性”，2005年元月毅然從清華大學(xué)美術(shù)學(xué)院辭去教職的陳丹青教授在其辭職聲明中有這樣鞭辟入里的分析――
　　近期教改種種“藥方”，均移自西方先進經(jīng)驗。然實行易，見效難，因西方體制背后的深層結(jié)構(gòu)――學(xué)術(shù)自主、教育私立、市場機制等――中國無一具備，僅片面引進“教條”，一廂情愿強求，遂不免效顰畫虎，兩皆不似。而50年文化斷層、教育滯后、行政結(jié)構(gòu)尾大不掉、知識儲備淺薄寡陋等歷史包袱，并無本質(zhì)改換，兼以“藥、癥”同體之效，諸般教條如急火猛藥，過猶不及，尤添病源……
　　有人將教育體制稱為計劃經(jīng)濟的最后“堡壘”。顯然，它已掩飾不了叢生的裂縫，也無法阻止多數(shù)人對此的質(zhì)疑與抨擊。
　　
　　警惕擴散到系統(tǒng)末梢的腐敗
　　
　　制度的缺陷長期沒有糾正，自然滋生大量腐敗行為。
　　中國的教育腐敗發(fā)現(xiàn)得較晚，而規(guī)模頗大�？梢哉f，形形色色的教育腐敗，把積累下來教育的不公正性排到令人難堪的新高度――它幾乎扯掉了人們曾尊敬的那件斯文長衫。
　　2004年，教育行業(yè)名列中紀(jì)委調(diào)查報告中的“五大腐敗重地”；河南濮陽縣高考舞弊事件、中國音樂學(xué)院器樂系招生不正常事件、北航南寧招生“丑聞”……都使人深深擔(dān)憂中國教育的公正性。
　　研究者指出：一方面，由于歷史沿革，從50年代起，中國教育一直在絕對壟斷當(dāng)中，不僅是辦學(xué)體制、管理體制，還是教育思想、教學(xué)內(nèi)容都在嚴(yán)格 控制之下；同時，由于財政來源多元化，令相對短缺的資源逐漸向特權(quán)階層傾斜，使國家教育離均衡的目標(biāo)越來越遠。
　　亂相包括中小學(xué)的亂收費和亂辦學(xué)――所謂“興趣課”，“特色班”，“名校辦民�！�，“二級學(xué)院”，無一不是大行蠶食公共利益。
　　對高校來說，近年在招生錄取、學(xué)科設(shè)置、物資采購、基建工程、干部聘任方面，貓膩也越來越多。
　　顯然，中國教育早就不是從前的“清水衙門”了。但相關(guān)的監(jiān)督、制約措施卻沒及時跟進。使教育界對權(quán)力的制約落后于整個中國社會的改革進程。僅從一個小小數(shù)據(jù)就可以看出：據(jù)悉，中國不少高校，非教學(xué)的行政后勤人員竟然超過60％的比例。
　　另外，大多人還忽視了，教育的腐敗早已不僅存在于基建、招生這些較為明顯的環(huán)節(jié)。有教育界內(nèi)部人士指出，腐敗早已滲透教材教輔的環(huán)節(jié)――對于逐利者來說，這里有一座超級大金礦。
　　據(jù)南洋教育集團前董事局主席任靖璽估計：每年全國中小學(xué)生在教材、教輔等項目上花費的錢突破1000億元。根據(jù)2004年8月曝光的四川教材回扣案，教材和教輔回扣率約為30％左右，如按此比例，每年有300多億的回扣流入各級教育行政部門和學(xué)校負責(zé)人手中!
　　任先生還指出，據(jù)報道，10年來教育亂收費超過2000億人民幣。但這些亂收費項目，還沒包括指定教材和教輔的回扣在內(nèi)，如果加上這個數(shù)字，10年來的教育亂收費就應(yīng)是5000億元了!
　　這一數(shù)字，足以養(yǎng)肥龐大的分利集團，并阻撓動真格的教育改革――這無疑是比5000億人民幣貪污浪費更可怕的事情。
　　“教育腐敗的實質(zhì)在于權(quán)力失控。”《?望》周刊最近在探討“陜西省3年倒下7名廳級校長”問題時，如是結(jié)論。而結(jié)合上述教材回扣的問題，更應(yīng)予注意的是，雖然高官腐敗奪人眼球，但最可怕的，乃是某種腐敗氣氛在整個系統(tǒng)內(nèi)的彌漫，最后變成一種無形的、人人都默認(rèn)的規(guī)則化運作。
　　假如每個班主任、課任教師都進入“售書提成”的環(huán)節(jié)，成為進入教室的“零售終端”，并享受提成帶來的好處，那么，所謂“師道尊嚴(yán)”何由確立?腐敗就會進入整個教育生活的血管與神經(jīng)末梢!
　　所以，在記者看來，阻擊教育腐敗，最關(guān)鍵還不在于阻擊行為意義的個體腐敗，而是要阻擊可能正演變?yōu)橐?guī)則本身的系統(tǒng)腐敗――比“害群之馬”更大的威脅是悄然流行的“馬瘟”。阻擊教育腐敗的目的，不僅在于恢復(fù)教育的公正性，更在于恢復(fù)古老的“師生之倫”：教師的“束修”應(yīng)來自“傳道、授業(yè)、解惑”的努力，至于銷售教材與文具的“營業(yè)員工資”，則分文不應(yīng)茍取!
　　
　　讓教育議題重返時代重心
　　
　　“教育公平”改革呼聲急――有許多值得聆聽、尊重和沉思的聲音：發(fā)自廣大的民間，發(fā)自富于良知和責(zé)任感的公民們的內(nèi)心。
　　我們不應(yīng)淡忘4年前那樁“高考學(xué)生起訴教育部”的訴訟，這一事件開啟了公民參與國家教育改革的先河――
　　2001年8月，山東省青島應(yīng)屆高中畢業(yè)生欒倩等3人起訴教育部高招生計劃違憲。她們認(rèn)為，憲法賦予公民的權(quán)利，包含了平等權(quán)和受教育權(quán)，而教育部這一行政行為，根據(jù)地域?qū)φ猩�人�?shù)做了不同限定，從而直接侵犯了包括原告在內(nèi)的廣大考生的平等受教育權(quán)。
　　這一訴訟雖以欒倩等人撤訴告終，卻在全國引起了極大震動。隨后，山東省宣布取消省內(nèi)各地區(qū)的分?jǐn)?shù)線差異――這是中國招生指標(biāo)松動的開端。
　　4年之后，武漢大學(xué)教授洪可柱等31名全國人大代表提出了關(guān)于“改進高考制度”的建議，包含“取消地域指標(biāo)，重點高校實行聯(lián)考，全國統(tǒng)一錄取分?jǐn)?shù)線”、等一系列內(nèi)容。建議公布后，深得廣大民眾支持，一時各地報紙紛紛辟出專版討論。
　　開春以來，還有更多溫和或激進的改革呼聲在積聚，在回蕩。
　　湖南“教育界五老”建議：在國家預(yù)算法中規(guī)定，國家每年財政性教育經(jīng)費占國民生產(chǎn)總值的比例不能低于4％，并應(yīng)嚴(yán)格規(guī)定對農(nóng)村義務(wù)教育投入的恰當(dāng)比例；
　　全國政協(xié)委員崔琳在今春“兩會”上提議：農(nóng)民工子女上學(xué)收費應(yīng)與當(dāng)?shù)貙W(xué)生一視同仁；公辦中小學(xué)要盡快成為吸收農(nóng)民工子女上學(xué)的主渠道；
　　著名教育學(xué)者楊東平建議：大學(xué)應(yīng)可分為國立、省立、市立，其中，國立大學(xué)向全國公平招生，地方高�？蓛A向當(dāng)?shù)厣�源。楊還認(rèn)為中小學(xué)的“重點學(xué)�！敝贫韧耆�違反義務(wù)教育法，造成強烈的擇校熱，應(yīng)該停止。保送生、特長生、定向生、國防生、三好生加分等政策，也都應(yīng)予取消。
　　以網(wǎng)上論政著稱的全國人大代表周洪宇指出：應(yīng)從農(nóng)村開始實施九年義務(wù)教育完全免費制。
　　廣東民營教育家信力建先生則認(rèn)為，只有建立至少省一級以上的公共財政，實現(xiàn)教育財政劃撥的整體均衡，才能產(chǎn)生真正意義上的公民教育或者國民教育。
　　呼聲較高的教育改革吁求還包括：
　　――建立中央財政對經(jīng)濟困難地區(qū)義務(wù)教育的轉(zhuǎn)移支付制度；
　　――行政部門只能按照《憲法》和《教育法》對學(xué)校進行投入和宏觀規(guī)范，不能以政策方式進行具體干預(yù)和謀利；
　　――大學(xué)應(yīng)實行政校分開的制度，鼓勵自由和創(chuàng)新的學(xué)術(shù)研究；
　　――改革高考方式和內(nèi)容，壓縮考試科目、天數(shù)，增加高考次數(shù)，推行能力考試，減輕學(xué)生負擔(dān)，考試由民間機構(gòu)組織，招生由大學(xué)自主；
　　――盡可能地利用社會資源辦大學(xué)，取消在高考招生、政策扶持等方面對民辦教育的歧視；
　　――進城務(wù)工農(nóng)民的子女應(yīng)在所在城市平等就學(xué)；
　　――立法規(guī)定社區(qū)參與義務(wù)教育學(xué)校的管理和監(jiān)督……
　　要之，人們向教育制度大聲呼喚的，乃是一個嶄新的“公共性格”。即公平地供給、公正地選擇、公開地治理的新國民教育體系。
　　“教育的改革，關(guān)系到民族國家的深遠利益，有理由發(fā)動廣泛的社會力量來參與教育改革，吸收最大多數(shù)人的道德熱情、聰明才智，共同鑄造一個透明、法治的公共教育制度――和諧社會的理想就寓于其中�！焙榭芍�教授充滿激情地如是呼吁。
　　“有教無類�！蔽覀兤诖�著“教育公正”運動的開展，讓平等受教育權(quán)重返時代議題的重心。

相關(guān)熱詞搜索：風(fēng)雷 公平 改革 “教育公平改革”風(fēng)雷隱動 教育公平改革風(fēng)雷隱動 課程改革與教育公平