據(jù)新華社報道，香港官員近日稱，香港食環(huán)署抽驗(yàn)25個進(jìn)口淡水魚樣本，其中發(fā)現(xiàn)10例含有可能致癌的“孔雀石綠”。特區(qū)政府要求內(nèi)地加強(qiáng)檢驗(yàn)，確保符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)才可出口。 　　此前，新華社就曾報道香港食環(huán)署檢驗(yàn)進(jìn)口鰻魚及其制品時發(fā)現(xiàn)含有“孔雀石綠”的樣本共55例，檢驗(yàn)合格的共7例�？兹甘�綠是一種具有高毒素、高殘留和致癌、致畸、致突變等副作用的化學(xué)試劑，許多國家都將其列為水產(chǎn)養(yǎng)殖禁用藥物，我國也于2002年5月將其列入禁用清單�！度嗣袢請蟆吩�7月就專門報道了部分省市查禁“孔雀石綠”的情況，并配發(fā)了“寧可信其有，而未信其無，這是一種對人民高度負(fù)責(zé)的精神”的評論。
　　頻繁發(fā)生的食品安全問題讓人們在基本生理需求的層面上體會到社會的不確定性。這些生活危機(jī)，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析，都是信用危機(jī)。
　　
　　失信的成本
　　
　　國人為何在日子剛剛好一點(diǎn)的時候出現(xiàn)信用危機(jī)?在經(jīng)濟(jì)學(xué)家的眼光里，人只不過是“效用最大化，成本最小化”的理性動物。從“最大最小”原則出發(fā)，就很容易解釋國人的信用行為。為什么要失信?原因很簡單，就是失信比守信的收益大，效用高。
　　筆者在澳大利亞訪問學(xué)習(xí)期間常困惑于為什么中國的假貨這么多，而澳大利亞比較少?有一天我去買澳寶(澳大利亞特有的一種寶石)，當(dāng)我向店員提出要他們提供證明澳寶真實(shí)性的官方證明書時，店員說他會給我開發(fā)票，那就是證明。我說我不相信他的發(fā)票，并得意地告訴他，中國的珠寶店一般都會有第三方證明書。店員有些急了，加大嗓門說：“這是在澳大利亞，商人不會輕易說謊的；如果我的發(fā)票騙了你，一旦發(fā)現(xiàn)，我會進(jìn)監(jiān)獄的。”
　　顯然，對失信的懲戒不足是中國信用失陷的主要原因�！叭酥�始，性本善”，但在一個失信獲利的環(huán)境下成長，人會慢慢知道和理解失信的好處，學(xué)會運(yùn)用它。
　　據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計，近幾年來我國每年因信用失陷所造成的直接損失達(dá)5855億元左右，其中逃廢債務(wù)造成直接損失1800億元，合同欺詐造成直接損失55億元，假冒偽劣造成直接損失2000億元，因三角債和現(xiàn)款交易所增加的財務(wù)費(fèi)用2000億元。
　　如果加上間接的經(jīng)濟(jì)損失，如影響外商投資信心、降低國有品牌的出口價值，嚴(yán)重挫傷消費(fèi)者的消費(fèi)信心，增加社會分工的代理成本等，將是一筆難于估量的損失。
　　
　　失信的幾種模式
　　
　　盡管國家已出臺了不少對違約者懲罰的法律，如《民法通則》《合同法》《反不正當(dāng)競爭法》和《刑法》中的相關(guān)條款，但執(zhí)行效果卻不如人意。
　　要解開這個癥結(jié)，首先要看看違約的幾種基本模式：一是故意欺騙模式，即我們經(jīng)常所說的設(shè)局。設(shè)局人要么是罪犯，要么是仗勢欺人的人。冒牌、哄騙、內(nèi)外勾結(jié)騙取國家商業(yè)銀行貸款等屬于這一模式。
　　二是信息不對稱模式，即用你不知道來騙你。這是當(dāng)前國人最受困苦的一種違約模式，以次充好的產(chǎn)品、醫(yī)生的大處方、裝修中的偷工減料等都屬于這一模式。
　　三是不完全合同模式，即利用合同中的模糊地帶，或是合同履行條件發(fā)生的變化來局部違約或完全違約。比如你與廚柜公司簽訂了購買合同，安裝時廠家突然要求你必須交納所有的五金費(fèi)就是典型的案例，廠家違約利用的正是“合同中沒有說清五金由誰購買”這種不完全合同的伎倆。
　　四是強(qiáng)權(quán)模式，即違約了又怎么樣的模式。這一模式是實(shí)權(quán)所有者由于沒有足夠的權(quán)力約束而我行我素，公然違背公共權(quán)利與法律的結(jié)果。比如法律規(guī)定警察在審問犯人時不能用刑，但現(xiàn)實(shí)中刑訊逼供的現(xiàn)象還是存在。
　　仔細(xì)分析這四種模式，可歸為兩類：一是技術(shù)違約，二是權(quán)力違約。技術(shù)違約就是鉆市場和法律空子的操作性違約。權(quán)力違約包括挑戰(zhàn)公權(quán)力或利用公權(quán)力違約，或者是掌握公權(quán)力的人直接濫用公權(quán)力違約。
　　從信用治理機(jī)制分析，可以發(fā)現(xiàn)最終的原因是公權(quán)力的喪失，包括行政公權(quán)力喪失和法律公權(quán)力喪失。因?yàn)槿绻�社會中騙子太多，官商勾結(jié)見怪不怪，說明政府執(zhí)法效率低下，法律的公權(quán)力在徇私枉法或是貪污腐化等環(huán)境下在相當(dāng)程度上被侵蝕。而技術(shù)違約反應(yīng)的則是行政和法律規(guī)制市場不到位而引起公權(quán)力的喪失，公權(quán)力在其中甚至起著為虎作倀的作用。
　　信用治理的一個簡單規(guī)則是履行和維護(hù)信用運(yùn)行的最終驅(qū)動力是政府和法律的公權(quán)力。一旦公權(quán)力喪失，信用運(yùn)行就像脫了僵的野馬管教不住了。因此，保證公權(quán)力的權(quán)威不受侵犯，才能從根本上治理我國目前的信用失陷危機(jī)，其它的技術(shù)性治理措施，如建立個人和企業(yè)信用數(shù)據(jù)庫、發(fā)展信用中介組織等，只是治標(biāo)不治本的方法。
　　如何保證公權(quán)力的權(quán)威不受侵犯?專制的權(quán)力結(jié)構(gòu)安排沒有權(quán)力約束機(jī)制，因此也無所謂權(quán)力制衡。大大小小超越權(quán)力約束的專制者愛怎么樣就怎么樣，自然就產(chǎn)生了許多沖著你說“老子騙了你又怎樣”的人。
　　因此，缺乏約束的權(quán)力和信用失陷是一對，只有動大手術(shù)改革權(quán)力失去制衡的公共權(quán)力安排模式，才能把“騙了你又怎樣”的“老子”趕走，才有可能使國家走向信用之邦。
　　(作者為江西財經(jīng)大學(xué)國際經(jīng)貿(mào)學(xué)院副院長、經(jīng)濟(jì)學(xué)博士)

相關(guān)熱詞搜索：失陷 信用 孔雀石綠 “孔雀石綠”背后的信用失陷 孔雀石氯 孔雀石路