胡錦濤總書(shū)記在紀(jì)念改革開(kāi)放30周年的講話中再次強(qiáng)調(diào)黨的執(zhí)政地位不是與生俱來(lái)，不是一勞永逸，現(xiàn)在擁有不等于永遠(yuǎn)擁有，把中央在改革問(wèn)題上的危機(jī)感和憂患意識(shí)準(zhǔn)確、充分地表達(dá)出來(lái)了。
　　
　　在改革開(kāi)放已經(jīng)進(jìn)行了30年的今天，一方面，改革在勢(shì)不可擋地向縱深發(fā)展，另一方面，深層次問(wèn)題日漸浮現(xiàn)，改革無(wú)法回避地進(jìn)入了打攻堅(jiān)戰(zhàn)的階段。
　　在這個(gè)時(shí)候，人們?cè)谡J(rèn)識(shí)上存在這樣那樣的偏頗，恐怕也是難免的。但是，對(duì)于其中一些可以稱(chēng)得上是“病癥”的東西，我們需要認(rèn)真對(duì)待。
　　
　　思想“病癥”
　　
　　有人認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)體制改革上有“改革焦慮癥”，那么，在對(duì)待政治體制改革上又有哪些“病癥”?筆者以為，最近一個(gè)時(shí)期，至少有一個(gè)問(wèn)題比較明顯，我把它叫做“政治體制改革麻木癥”。在筆者看來(lái)，這是一種值得高度警惕的思想“病癥”。
　　這一“病癥”有個(gè)基本癥狀，那就是，忽然覺(jué)得政治體制改革沒(méi)那么必要、沒(méi)那么迫切了；忽然覺(jué)得過(guò)去的政治體制沒(méi)那么多毛病了，反而越琢磨越有優(yōu)越性了。直接致“病”的因素，是這次不期而至的全球金融危機(jī)。在一些人看來(lái)，這次國(guó)際金融危機(jī)，表明20世紀(jì)70年代以來(lái)西方推行的“新自由主義”已難以為繼，意味著資本主義的失敗。中國(guó)能夠在這次危機(jī)中處于主動(dòng)地位，國(guó)際社會(huì)也比較看重中國(guó)，其中一個(gè)重要原因是我們體制中沒(méi)有改的那部分起了作用。這似乎暗示我們，需要重新認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和傳統(tǒng)社會(huì)主義。更有甚者干脆得出結(jié)論，認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行政治體制就這樣挺好，挺優(yōu)越，無(wú)需改革。
　　當(dāng)然，我們現(xiàn)在描述的只是這個(gè)“病癥”的癥狀。作為一種有一定影響力的看法，這種認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)其實(shí)早已有之。例如，學(xué)者中一直有人堅(jiān)持乃至高調(diào)維護(hù)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期實(shí)行高度集中的政治體制而形成的一些價(jià)值。毫無(wú)疑問(wèn)，作為一個(gè)學(xué)者，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持社會(huì)主義，堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，這個(gè)原則立場(chǎng)不能放棄。但是，這種堅(jiān)持與固守甚至主張恢復(fù)舊的模式是完全不同的兩碼事。
　　遺憾的是，一些學(xué)者混淆了這兩者之間的根本區(qū)別，把從舊的政治體制中傳襲下來(lái)、還沒(méi)有來(lái)得及改革的東西一股腦兒地奉為堅(jiān)持的對(duì)象，使得這種堅(jiān)持越來(lái)越成了對(duì)已經(jīng)過(guò)時(shí)的觀念和體制的維護(hù)，甚至成了對(duì)政治既得利益的維護(hù)。像中國(guó)不需要搞選舉式民主，中國(guó)不需要發(fā)展民間組織等等主張，恐怕都屬此類(lèi)。如果僅僅是觀點(diǎn)問(wèn)題，筆者無(wú)話可說(shuō)。但如果這些觀點(diǎn)是為了取悅什么，而實(shí)際上提出者自己也不相信，那就不能不警惕了。在經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)領(lǐng)域，學(xué)者越過(guò)職業(yè)道德底線為既得利益代言的行為，常常會(huì)受到人們的詬病。我們也不妨說(shuō)，以上現(xiàn)象表明，在政治問(wèn)題的研究中，實(shí)際上也是存在這種行為的，也應(yīng)當(dāng)為有政治良知和道德感的學(xué)者所不齒。
　　和這種“麻木”有關(guān)的，不只是觀念、認(rèn)識(shí)。還有一種思維方式，也值得提及。這種思維方式最突出的特點(diǎn)就是，自我感覺(jué)良好，滿足于在過(guò)去僵化、封閉的思維模式中打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，連戰(zhàn)爭(zhēng)年代的話語(yǔ)都不肯改一改，把對(duì)政治問(wèn)題的思考和研究變成了一種自?shī)首詷?lè)、自我陶醉，拒絕吸收一切他們認(rèn)為“非馬克思主義”的東西，當(dāng)然更拒絕使用國(guó)外學(xué)者發(fā)明的一些概念和方法，反映了一種強(qiáng)烈的排斥一切、拒絕任何變革的心理。比如“公民社會(huì)”、“憲政”、“政黨現(xiàn)代化”這樣的概念，他們無(wú)疑是一概排斥的。有時(shí)還把這種排斥用到學(xué)術(shù)討論、評(píng)獎(jiǎng)等等之中，頗有以權(quán)謀私之嫌：誰(shuí)的學(xué)術(shù)著作中涉及這些概念，一律“一票否決”。筆者敢肯定，對(duì)我們黨應(yīng)當(dāng)大膽吸收借鑒人類(lèi)政治文明優(yōu)秀成果的觀點(diǎn)，他們也是反對(duì)的，只是中央講了話，不好再明著否定而已，只好轉(zhuǎn)而批判所謂“普世價(jià)值”。
　　
　　“少說(shuō)多做”乃至“只做不說(shuō)”
　　
　　政治體制改革真的不那么緊要了嗎?非也。恰恰相反，隨著改革的深入，浮現(xiàn)出來(lái)的越來(lái)越多的深層次問(wèn)題都和政治體制有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。只有繼續(xù)推進(jìn)政治體制改革，這些問(wèn)題才能得到解決。政治體制不改革，不但這些問(wèn)題無(wú)法解決，還會(huì)繼續(xù)積累下去，匯成危機(jī)。對(duì)于這一點(diǎn)，我們必須有強(qiáng)烈的憂患意識(shí)。試舉幾例：
　　例如，我國(guó)將拿出總數(shù)為4萬(wàn)億元的資金，應(yīng)對(duì)金融危機(jī)。4萬(wàn)億資金怎么用?很顯然，這不光是對(duì)黨和政府調(diào)控能力的考驗(yàn)，更是對(duì)政治體制的考驗(yàn)。一系列事實(shí)表明，由于我國(guó)歷來(lái)權(quán)力高度集中，部門(mén)手中掌握著大量的資金。國(guó)家有了錢(qián)，這是好事；但是，沒(méi)有一套完善的公共財(cái)政體制，就不可避免地出現(xiàn)權(quán)力尋租的行為。千軍萬(wàn)馬“跑‘部’‘錢(qián)’進(jìn)”的現(xiàn)象，不就是體制不健全的直接后果嗎?眾所周知，在4萬(wàn)億投入的決策公布以后，“跑‘部’‘錢(qián)’進(jìn)”已在走向高潮。不難預(yù)料，這4萬(wàn)億在用來(lái)應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的同時(shí)，弄不好也為腐敗現(xiàn)象泛濫提供了沃土，加重了政治風(fēng)險(xiǎn)。
　　
　　筆者多次呼吁“用民主的方式解決發(fā)展中的問(wèn)題”，不是無(wú)的放矢。如果不能從體制上保證廣大公眾和人民代表對(duì)政府和部門(mén)人權(quán)、財(cái)權(quán)、事權(quán)的監(jiān)督，誰(shuí)能保證若干年后，圍繞這4萬(wàn)億，不會(huì)有腐敗案件浮出水面?若此，老百姓還信不信“執(zhí)政為民”?
　　又如，這些年來(lái)，干部制度改革方面出現(xiàn)了不少探索，有些成果卓有成效。但是，不知為什么，對(duì)最本質(zhì)的授權(quán)民主問(wèn)題，我們總是有意無(wú)意加以回避，因而總體上缺乏推進(jìn)的力度。雖然不少地方已經(jīng)出現(xiàn)了鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)班子直選的嘗試，不但老百姓積極性高，而且成果顯著，我們卻寧肯用“公推公選”來(lái)代替它。應(yīng)該承認(rèn)，比起過(guò)去一個(gè)人、少數(shù)人說(shuō)了算的情況，“公推公選”是一種進(jìn)步。但是，就其本質(zhì)而言，“公推公選”把選舉權(quán)、被選舉權(quán)都限定在干部的范圍，是“官選官”，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)并不屬于民主的范疇，和普通黨員、百姓都參與進(jìn)來(lái)的“公推直選”不在一個(gè)檔次上。而且正如我們看到的，它仍然擺脫不了“由少數(shù)人在少數(shù)人中選人”所必然帶來(lái)的問(wèn)題，拉票、賄選、做政治交易等現(xiàn)象愈演愈烈。可以斷言，不對(duì)干部制度進(jìn)行更帶根本性的改革，干部用人問(wèn)題上的腐敗現(xiàn)象還會(huì)進(jìn)一步加深，公眾對(duì)執(zhí)政者的信任度會(huì)進(jìn)一步下降。
　　再如，我們不能不承認(rèn)，既得利益問(wèn)題已經(jīng)在政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域顯現(xiàn)出來(lái)。從根本上講，任何個(gè)人和群體都有自身的利益。民主的前提就是認(rèn)可各種利益訴求，為它們之間的相互博弈提供平臺(tái)，黨和政府則站在公允的立場(chǎng)上進(jìn)行協(xié)調(diào)。但是，我們也不能不看到，由于過(guò)去權(quán)力劃分不合理、權(quán)責(zé)界限不清晰的政治體制，使得一些部門(mén)利益和既得利益有發(fā)展和擴(kuò)張之勢(shì)。一些既得利益已經(jīng)發(fā)展到了嚴(yán)重?fù)p害公眾利益的地步。我們可以憚?dòng)诟鞣N各樣的顧慮不改革或延后改革，但既得利益卻不會(huì)為自己劃定一個(gè)限制自身發(fā)展的邊界。在政治體制改革上猶豫不決、止步不前，一個(gè)無(wú)法避免的前景就是使既得利益得以進(jìn)一步強(qiáng)化、固化，既得利益集團(tuán)越來(lái)越由一種可能成為一種現(xiàn)實(shí)。這種情況，任其下去，后果不堪設(shè)想。
　　可見(jiàn)，政治體制改革不但不應(yīng)弱化，而且越來(lái)越從各個(gè)方面(而不是個(gè)別方面)和在更深的層次上(而不是表面上)證明著自己的極端迫切性。值得慶幸的是，在這個(gè)問(wèn)題上，中央是清醒的。胡錦濤總書(shū)記在紀(jì)念改革開(kāi)放30周年的講話中再次強(qiáng)調(diào)黨的執(zhí)政地位不是與生俱來(lái)，不是一勞永逸，現(xiàn)在擁有不等于永遠(yuǎn)擁有，把中央在這個(gè)問(wèn)題上的危機(jī)感和憂患意識(shí)準(zhǔn)確、充分地表達(dá)出來(lái)了。
　　在筆者看來(lái)，政治體制改革在很大程度上被意識(shí)形態(tài)化了，這是一件很糟糕的事情。在一些人觀念里，一說(shuō)政治體制改革，就是要放棄我們過(guò)去的做法，向西方政治模式看齊。在這一點(diǎn)上，無(wú)論是左，還是右，認(rèn)識(shí)上都顯示出驚人的相似性，只是在價(jià)值判斷上相反而已�！白蟆闭吲绿嵴�治體制改革，以為這會(huì)動(dòng)搖黨的地位；右者則一聽(tīng)政治體制改革便興奮，似乎共產(chǎn)黨終于開(kāi)始思考放棄領(lǐng)導(dǎo)了。
　　依筆者看，問(wèn)題早已不是政治體制改不改的問(wèn)題，而是應(yīng)當(dāng)深入到政治體制運(yùn)行的每一個(gè)環(huán)節(jié)，研究具體怎樣改的問(wèn)題。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)談?wù)摰氖屈h的領(lǐng)導(dǎo)方式和執(zhí)政方式如何改善，黨政關(guān)系如何理順，政府職能怎樣轉(zhuǎn)變，黨內(nèi)民主怎樣推進(jìn)，社會(huì)民主怎樣落實(shí)，現(xiàn)有的政治參與平臺(tái)怎樣利用，怎樣搭建新的平臺(tái)，如何積極促進(jìn)公民社會(huì)的發(fā)展等等，而不是仍然浮在表面，籠而統(tǒng)之地談?wù)�治體制改革。在這個(gè)方面，筆者贊成“少說(shuō)多做”乃至“只做不說(shuō)”的方針。畢竟，政治體制改革是一件復(fù)雜的事情，不是任何懂行不懂行的人都能插得上手、插得上嘴的。
　　但是，決不能反過(guò)來(lái)，認(rèn)為少說(shuō)或不說(shuō)，便說(shuō)明不是那么緊要了，可以放一放了。應(yīng)當(dāng)擯棄一切猶豫。只要執(zhí)政黨還是一個(gè)對(duì)國(guó)家和人民有責(zé)任感的黨，就應(yīng)當(dāng)義無(wú)返顧地推進(jìn)政治體制改革，而不給那種誤黨誤國(guó)的“麻木癥”以任何市場(chǎng)。
　　
　　(責(zé)編　趙　義)

相關(guān)熱詞搜索：警惕 麻木 警惕政改“麻木癥” 政改期間警惕麻木癥 高度警惕政改 麻木癥