高明華 北京師范大學(xué)公司治理與企業(yè)發(fā)展研究中心主任，經(jīng)濟(jì)與工商管理學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，兼任中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院講座教授，中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革研究基金會(huì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)研究所研究員，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院民營(yíng)經(jīng)濟(jì)研究中心研究員，南開(kāi)大學(xué)公司治理研究中心學(xué)術(shù)委員等職務(wù)。主要研究方向是公司治理、企業(yè)理論、轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)、國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管與運(yùn)營(yíng)、企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略等。曾主持和參與國(guó)家自然科學(xué)基金、國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金、教育部人文社會(huì)科學(xué)基金，以及國(guó)家有關(guān)部委、省市政府和企業(yè)委托的研究課題30項(xiàng)，獨(dú)立、合作出版著作23部，合作出版英文著作3部，在各類報(bào)刊發(fā)表論文100余篇。其研究成果（包括合作）曾獲第十屆和第十一屆孫冶方經(jīng)濟(jì)科學(xué)獎(jiǎng)、國(guó)家級(jí)教學(xué)成果二等獎(jiǎng)、北京市第六屆和第八屆哲學(xué)社會(huì)科學(xué)優(yōu)秀成果二等獎(jiǎng)和一等獎(jiǎng)、天津市第五屆和第八屆哲學(xué)社會(huì)科學(xué)優(yōu)秀成果二等獎(jiǎng)和一等獎(jiǎng)。
　　據(jù)悉，自2007年開(kāi)始，國(guó)有企業(yè)可能重新向國(guó)家支付紅利。如果國(guó)企支付紅利能夠成為現(xiàn)實(shí)，那無(wú)疑意味著國(guó)有企業(yè)本性的回歸。
　　
　　 國(guó)有企業(yè)本性是全民性和公共性
　　
　　國(guó)有企業(yè)的本性是什么？這包括相互聯(lián)系的兩個(gè)方面：一是全民性。即國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)是全民的，國(guó)有企業(yè)的“股份”每個(gè)公民都有份，這與股東持有股份公司的股份沒(méi)有什么區(qū)別；二是公共性。既然國(guó)有企業(yè)是全民的，那么它的收益就要回歸全民，或者說(shuō)要回報(bào)全民，這與股東從其所持股的股份公司中領(lǐng)取股息紅利也沒(méi)有任何區(qū)別。不過(guò)，有一點(diǎn)區(qū)別在于，股東收取股息紅利是個(gè)人行為，而全民收取股息紅利則是政府代為，在這種情況下，全民受益就只能體現(xiàn)為政府的公共投資上，即體現(xiàn)在國(guó)有企業(yè)的公共性上。
　　由于“全民”很抽象，或者說(shuō)，全民無(wú)法直接從國(guó)有企業(yè)領(lǐng)取股息紅利，所以，公共性便成為國(guó)有企業(yè)的本質(zhì)屬性。更進(jìn)一步說(shuō)，國(guó)有企業(yè)存在的原因就是公共性，甚至可以說(shuō)，公共性是國(guó)有企業(yè)存在的惟一原因。如果企業(yè)要盈利，私有企業(yè)足矣，依法納稅便是了。國(guó)有企業(yè)要盈利，但盈利不是最終目的，最終目的是用盈利服務(wù)全民，即提供公共服務(wù)，如義務(wù)教育、醫(yī)療衛(wèi)生保健、扶貧、新農(nóng)村建設(shè)、城市公共交通、國(guó)防等；同時(shí)，己不盈利，而是直接服務(wù)于公民，如向公民提供低價(jià)優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品、公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等。
　　其實(shí)，國(guó)有企業(yè)從其產(chǎn)生的那一天起，就是立足于公共領(lǐng)域的，也就是不以盈利為目的的。原因很簡(jiǎn)單，這些領(lǐng)域難以克服搭便車和外部性問(wèn)題，所以私有企業(yè)不愿意進(jìn)入，進(jìn)來(lái)以后賺不了錢。但是，公共品對(duì)于公眾又是不可或缺的，這就決定了只能由國(guó)有企業(yè)來(lái)生產(chǎn)這些公共品。相反，私人品只有私有企業(yè)生產(chǎn)才最有效率，而國(guó)有企業(yè)由于沒(méi)有惟一的所有者，產(chǎn)權(quán)不甚明晰，從而注定其效率達(dá)不到最優(yōu)。而且，讓國(guó)有企業(yè)與私有企業(yè)在私人品領(lǐng)域去競(jìng)爭(zhēng)，既是不公平的，也會(huì)造成消費(fèi)者剩余的損失。這是因?yàn)椋瑖?guó)有企業(yè)享有政策優(yōu)勢(shì)，或者擁有部分壟斷資源，這些優(yōu)勢(shì)或資源并非用來(lái)造福于全民，而是成為經(jīng)營(yíng)者，或者經(jīng)營(yíng)者與政府官員合謀攫取公民利益的工具。此時(shí)，相當(dāng)大的消費(fèi)者剩余就會(huì)轉(zhuǎn)移到這些經(jīng)營(yíng)者和政府官員口袋里。私有企業(yè)由于不具備這些優(yōu)勢(shì)和資源，在競(jìng)爭(zhēng)中勢(shì)必處于不利地位，甚至不得不退出。
　　
　　國(guó)企紅利不是“偽命題”
　　
　　在近些年風(fēng)起云涌的國(guó)有企業(yè)改革中，國(guó)有企業(yè)本性問(wèn)題似乎越來(lái)越模糊了。在現(xiàn)實(shí)中我們看到，就追求盈利來(lái)說(shuō)，國(guó)有企業(yè)與私有企業(yè)已沒(méi)有什么差別。如果說(shuō)有差別的話，那就是國(guó)有企業(yè)在其所在領(lǐng)域擁有很大的壟斷權(quán)。甚至，在發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家都基本沒(méi)有市場(chǎng)化的領(lǐng)域，我們都市場(chǎng)化或準(zhǔn)市場(chǎng)化了，像醫(yī)院、公共交通（包括高速公路）、教育等，這些領(lǐng)域似乎都變成了國(guó)有企業(yè)盈利的“領(lǐng)地”。于是，有人提出質(zhì)疑：我們的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是發(fā)育不良還是走過(guò)了頭？
　　應(yīng)該說(shuō)，我們的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)既發(fā)育不良，又走過(guò)了頭。一方面，國(guó)有企業(yè)本應(yīng)該從已具備條件實(shí)行完全市場(chǎng)化的領(lǐng)域退出，但卻“賴”著不退，最典型的莫過(guò)于移動(dòng)通信。另一方面，本應(yīng)是政府投資、不能盈利的領(lǐng)域，國(guó)有企業(yè)卻以盈利為目的介入進(jìn)來(lái)，最典型的莫過(guò)于醫(yī)療和教育，醫(yī)院成了自負(fù)盈虧的市場(chǎng)主體，很多學(xué)校也準(zhǔn)企業(yè)化了。既然國(guó)有企業(yè)要賺錢，而且能賺錢，當(dāng)然就要向投資者分紅了。
　　我國(guó)的國(guó)有企業(yè)是一個(gè)“怪胎”，所謂“怪胎”，就是建國(guó)后的“一大二公”使國(guó)有企業(yè)無(wú)孔不入，進(jìn)入了各行各業(yè)，從而造成國(guó)有企業(yè)大量存在于盈利性領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)。既然它們以盈利為目的，它們就不會(huì)免費(fèi)或低價(jià)提供公共品，或者干脆提供的就是私人品，而且由于它們擁有壟斷權(quán)，其所制定的價(jià)格肯定要高于私有企業(yè)制定的價(jià)格（如果私有企業(yè)被允許競(jìng)爭(zhēng)性提供該產(chǎn)品的話）。于是，國(guó)有企業(yè)的“盈利”就產(chǎn)生了，進(jìn)而也就有了國(guó)有企業(yè)需不需要支付紅利的爭(zhēng)論。
　　實(shí)際上，國(guó)有企業(yè)靠盈利服務(wù)于全民是一種扭曲的路徑選擇。既然它能夠盈利，如果不是靠壟斷的話（更精確地說(shuō)，是靠壟斷高價(jià)），那就意味著私有企業(yè)是愿意進(jìn)入的，也是應(yīng)該進(jìn)入的。而公共性必然導(dǎo)致不能盈利或者難以盈利，所以，這樣的領(lǐng)域私有企業(yè)就不會(huì)進(jìn)入，只能靠國(guó)有企業(yè)，就是說(shuō)，國(guó)有企業(yè)所在領(lǐng)域應(yīng)該是不具有盈利性的。既然不具有盈利性，紅利分配就是一個(gè)“偽命題”，因?yàn)楦�本就沒(méi)有紅利可以分配，它們提供的是公共品，公眾可以免費(fèi)或低價(jià)享受這些公共品。
　　然而，由于國(guó)有企業(yè)大量處于盈利性領(lǐng)域，使得“偽命題”變成了“真命題”，以至于我們不得不去正視它，否則，全民利益就受損了。近些年，國(guó)有企業(yè)，尤其是中央企業(yè)，積累了大量利潤(rùn)。2003年，包括省級(jí)和市級(jí)企業(yè)在內(nèi)的所有非金融類國(guó)有企業(yè)的利潤(rùn)總額達(dá)到7590億元，2004年中央企業(yè)利潤(rùn)為4000億元，2005年，中央企業(yè)實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)6276億元，預(yù)計(jì)2006年國(guó)有企業(yè)稅后利潤(rùn)將突破1萬(wàn)億元（包括央企7000多億元，地方國(guó)有企業(yè)3000多億元）。 如此龐大的國(guó)企利潤(rùn)全部留在企業(yè)內(nèi)部，直接損害了全民的利益。這種損害包括兩個(gè)方面：一是高利潤(rùn)中的很大部分是依靠壟斷高價(jià)帶來(lái)的，是以犧牲全民福利為代價(jià)的；二是由于不支付紅利，全民本應(yīng)該受益卻沒(méi)有受益。兩個(gè)方面，一正一反，等于全民遭受了雙倍損失。
　　
　　 國(guó)企紅利要全部上繳
　　
　　既然“偽命題”變成了“真命題”，那么應(yīng)該支付多少國(guó)企紅利？筆者認(rèn)同一位歐洲高官的看法：“對(duì)于一家國(guó)家100%控股的國(guó)有企業(yè)來(lái)說(shuō)，合理的分紅政策是將其全部利潤(rùn)都用于分紅，除非這家公司能夠表明，在考慮風(fēng)險(xiǎn)的情況下，它仍然有可能帶來(lái)合理回報(bào)的投資機(jī)會(huì)�！�
　　我國(guó)很多國(guó)有獨(dú)資和絕對(duì)控股企業(yè)帶有壟斷性，對(duì)于這些企業(yè)來(lái)說(shuō)，它們的利潤(rùn)主要不是靠經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)能力帶來(lái)的（這是與私有企業(yè)的重大區(qū)別），而是靠對(duì)資源的壟斷從而制造壟斷高價(jià)帶來(lái)的，相對(duì)于全民的雙倍損失來(lái)說(shuō)，利潤(rùn)全部作為紅利支付，已經(jīng)是非常寬松了。實(shí)際上，除去具有自然壟斷性質(zhì)的產(chǎn)業(yè)，如自來(lái)水、管道燃?xì)�、輸電，以及關(guān)系國(guó)家安全的產(chǎn)業(yè)外，其他產(chǎn)業(yè)的國(guó)有企業(yè)，如移動(dòng)通信，更合理的做法應(yīng)該是，一方面取消壟斷，另一方面全部利潤(rùn)作為紅利支付。只有這樣做，對(duì)于提高全民福利才是真正有意義的。
　　可能有人擔(dān)心，這樣做，是否會(huì)降低企業(yè)的盈利能力？經(jīng)驗(yàn)證據(jù)已經(jīng)表明，這種擔(dān)心是多余的。恰恰相反，不分紅，才會(huì)造成企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的懶惰，才會(huì)使他們極力維護(hù)壟斷。當(dāng)然，在取消壟斷的情況下，需要尊重經(jīng)營(yíng)者的貢獻(xiàn)，給予合理的回報(bào)，因?yàn)榇藭r(shí)企業(yè)的盈利主要依賴的就是經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)能力。
　　還有人擔(dān)心，紅利全部支付，國(guó)有企業(yè)職工利益如何保障？這同樣是一個(gè)“偽命題”。既然國(guó)有企業(yè)是全民所有的，既然國(guó)有企業(yè)收益是靠壟斷帶來(lái)的，是以犧牲全民利益為代價(jià)的，那么國(guó)有企業(yè)職工（和經(jīng)營(yíng)者）就不能獨(dú)享這部分收益，這些企業(yè)中職工過(guò)高的收益同樣是對(duì)全民利益的侵害，將這部分收益收歸全民是理所當(dāng)然的。像被人們所詬病的鐵路公交職工乘車不買票、電力系統(tǒng)職工用電不花錢、燃?xì)夤�司職工用氣有�?yōu)惠等，有多少人認(rèn)為這是合理的呢？因此，國(guó)有企業(yè)職工直接獲得的收益只能是競(jìng)爭(zhēng)性收益。對(duì)于紅利，國(guó)企職工只能與全民一樣通過(guò)免費(fèi)或低費(fèi)獲取公共品來(lái)參與分配，而不是直接占有。
　　
　　 國(guó)企紅利是國(guó)庫(kù)收入
　　
　　接下來(lái)的問(wèn)題是，國(guó)有企業(yè)紅利應(yīng)該支付給誰(shuí)？這里涉及到國(guó)有企業(yè)紅利的性質(zhì)問(wèn)題。筆者認(rèn)為，既然這部分收益屬于全民，因此理論上應(yīng)該全部上繳國(guó)庫(kù)，即上繳國(guó)家財(cái)政，通過(guò)國(guó)家財(cái)政來(lái)滿足全民的整體利益，使全民在財(cái)政公共支出中享受到實(shí)實(shí)在在的利益。
　　當(dāng)然，由于國(guó)有企業(yè)由國(guó)務(wù)院國(guó)資委和地方國(guó)資委負(fù)責(zé)監(jiān)管，因此國(guó)資委可以代為接收這部分收益。但是，必須明確，這部分收益的性質(zhì)是國(guó)庫(kù)收入，這種性質(zhì)并不會(huì)因存在一個(gè)監(jiān)管者而發(fā)生改變。誠(chéng)然，國(guó)資委可以留一部分用于再投資，這是因?yàn)�，一方面，�?guó)家希望國(guó)有資產(chǎn)能夠不斷增值，擴(kuò)大其控制力；另一方面，國(guó)家還要通過(guò)對(duì)關(guān)鍵領(lǐng)域的國(guó)有資產(chǎn)的控制來(lái)調(diào)控宏觀經(jīng)濟(jì)，保障國(guó)家的安全和穩(wěn)定。不過(guò)，這種再投資是國(guó)家財(cái)政支出的一個(gè)方面，而不是國(guó)資委的盈利再投資。至于這部分再投資所占比例的大小，應(yīng)由全國(guó)人大通過(guò)規(guī)則來(lái)決定，因?yàn)檫@屬于國(guó)有資產(chǎn)處置權(quán)和收益分配權(quán)的范疇，這兩種權(quán)利必須由全國(guó)人大行使，國(guó)資委是執(zhí)行機(jī)構(gòu)，不能擁有這兩種權(quán)利。
　　有人擔(dān)心，按照這樣的分配制度，你能保證這部分上繳紅利一定會(huì)用于全民嗎？你能夠保證政府提供更優(yōu)質(zhì)、價(jià)格更低廉、甚至免費(fèi)的公共品嗎？必須承認(rèn)，這種擔(dān)心不無(wú)道理，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中確實(shí)存在著一些政府官員侵吞或者浪費(fèi)性使用國(guó)家財(cái)產(chǎn)的情況。但是，這決不是否定國(guó)有企業(yè)紅利是國(guó)庫(kù)收入的理由。盡管我們無(wú)法保證國(guó)有企業(yè)紅利會(huì)全部用于全民，但絕大部分會(huì)用于全民，這比由一個(gè)或少數(shù)幾個(gè)企業(yè)獨(dú)享要好得多，因?yàn)槿�民福利由此而提高了�?
　　最后需要指出，國(guó)有企業(yè)最終應(yīng)從盈利性領(lǐng)域退出，通過(guò)直接提供公共品來(lái)服務(wù)于全民。在這種情況下，也就不存在“支付紅利”這一“偽命題”了。

相關(guān)熱詞搜索：紅利 國(guó)企 本性 國(guó)企本性與紅利走向 國(guó)企紅利 鵬華國(guó)企改革紅利