現(xiàn)在以理工科模式來規(guī)范文科,是一種通病,也是一種誤區(qū)｡ 　　 　　我與包偉民教授并不認(rèn)識,只是從《新民周刊》今年第14期上看到關(guān)于他抗議浙江大學(xué)要碩士生､博士生導(dǎo)師交"助研經(jīng)費(fèi)"的不合理規(guī)定,而聲明拒招研究生的報(bào)道,才知道他的名字｡包偉民教授所遇到的,并非個別現(xiàn)象,它有一定的代表性,所以值得一議｡
　　上世紀(jì)90年代,復(fù)旦大學(xué)就有過要文科導(dǎo)師繳錢的動議,消息傳來,群情嘩然｡我當(dāng)即表示:如果要文科教師出錢來培養(yǎng)研究生的規(guī)定成立,那么我就立即停招研究生,現(xiàn)有的博士生也一概交給校長去安排,因?yàn)槲覜]有理工科教師那么多的項(xiàng)目經(jīng)費(fèi),我的微薄工資是要用來養(yǎng)家糊口的｡大概由于反對的意見太多,后來此議并未實(shí)行,我也就繼續(xù)招博士生,一直到退休｡
　　這種不合文科具體情況,不利于文科發(fā)展的意見之所以會出現(xiàn),甚至作為新的規(guī)定來實(shí)行,是由于理工科領(lǐng)導(dǎo)文科的結(jié)果｡現(xiàn)在許多大學(xué)的校長,乃至教務(wù)長､教務(wù)主任､研究生院院長,以理工科教授為多,他們對教育問題缺乏全面的研究,把片面的經(jīng)驗(yàn)當(dāng)作普遍規(guī)律,常常按著自己的習(xí)慣思路,用理工科的工作方式來規(guī)范文科｡要文科研究生導(dǎo)師繳"助研經(jīng)費(fèi)"即是一例｡但文科的情況與理工科是大不相同的,即以"助研經(jīng)費(fèi)"而論,在理工科,自有它的合理性,因?yàn)樵趯?shí)驗(yàn)室里,研究生大都要做導(dǎo)師的助手,而導(dǎo)師的項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)又較多,分一點(diǎn)出來給助手,是應(yīng)該的,實(shí)際上也是一種勞務(wù)費(fèi)｡但文科的導(dǎo)師是指導(dǎo)研究生進(jìn)行獨(dú)立研究的,研究生不是導(dǎo)師的工作助手,而且,導(dǎo)師們的研究經(jīng)費(fèi)也很少,有些則簡直沒有,要他們繳納"助研經(jīng)費(fèi)"就很不合理了｡
　　理工科思維模式對文科的滲透,遠(yuǎn)不止此｡時下習(xí)慣于將研究項(xiàng)目叫做某某工程,項(xiàng)目工程是應(yīng)用科學(xué)的操作方式,它需要有一個為首的人來統(tǒng)一指揮,自有其必要性,否則,群龍無首,工作難以進(jìn)行;但創(chuàng)造性的研究工作,卻不能按工程的方式來操作,連研究題目都不應(yīng)由上面規(guī)定,它是研究者從現(xiàn)實(shí)生活和學(xué)科發(fā)展趨向中捕捉到的,經(jīng)過長期沉潛的研究,才能有所突破｡若要服從某些人的指揮,別人怎么發(fā)揮創(chuàng)造性?所以文科教師歷來各自為政,獨(dú)立研究,就是這個道理｡其實(shí)理科一些理論性的研究工作,也是如此｡但我們總喜歡以長官意志來指揮一切,而長官們又總是以自己狹隘的經(jīng)驗(yàn)來行事｡比如,上個世紀(jì)五六十年代,風(fēng)行以"大兵團(tuán)作戰(zhàn)"的方式來搞科研,這是因?yàn)楦咝：脱芯繖C(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)大都來自部隊(duì)之故,他們用的是兵家之法;到得八九十年代,則用做工程的方式來搞科研,這是由于理工科學(xué)者當(dāng)了領(lǐng)導(dǎo)人之故｡
　　包偉民教授提到的浙江大學(xué)對研究生的另一條規(guī)定,也與理工科模式有關(guān)｡這條規(guī)定說:"人文社科類學(xué)科博士生,有1篇與學(xué)位論文有關(guān)的學(xué)術(shù)論文在SSCI､AHCI收錄的刊物上發(fā)表(含錄用);或在校人事部規(guī)定的一級刊物上至少發(fā)表(含錄用)1篇與學(xué)位論文有關(guān)的學(xué)術(shù)論文｡"
　　類似的規(guī)定,也是各校都有,只是具體的說法略有不同而已｡比如,復(fù)旦研究生院的規(guī)定,不叫"一級刊物",而叫"權(quán)威期刊"和"核心期刊",但實(shí)際意思是一樣的｡在我退休之前,有一次校學(xué)位委員會開會,楊福家教授提出,文科的學(xué)術(shù)論文也應(yīng)該像理科的論文一樣,要進(jìn)入SCI系統(tǒng)---也許就是浙大規(guī)定中所說的SSCI,這些事,恕我不大明白---以取得世界公認(rèn)｡我提出反對意見道:"文科的情況與理科不一樣,理科的科研成果沒有意識形態(tài)性,易于取得世界公認(rèn)｡現(xiàn)在以理工科模式來規(guī)范文科,是一種通病,也是一種誤區(qū)｡比如,權(quán)威期刊､核心期刊的規(guī)定,就是從理工科套過來的｡對文科說來,文章的好壞,歷來不取決于發(fā)表的刊物的大小｡魯迅有兩篇文章:《魏晉風(fēng)度及文章與藥及酒的關(guān)系》和《上海文藝之一瞥》,前者說古,后者論今,都是經(jīng)典論著｡這樣高水平的文章,我是寫不出來的,料想諸位也未必能寫得出來｡但是前一篇發(fā)表在廣州《國民日報(bào)》上,后一篇發(fā)表在《文藝新聞》上｡《文藝新聞》是一張小報(bào),《國民日報(bào)》也不是什么重要報(bào)刊,可見文章的價值不在于發(fā)表在什么地方｡我們的意見也應(yīng)該改一改了｡"這意見得到許多文科學(xué)位委員的贊同,但一付諸表決,還是失敗了,因?yàn)樵趯W(xué)位委員會里,還是理科的委員多｡

相關(guān)熱詞搜索：聲援 偉民 聲援包偉民 包偉民 包偉民chadbao