內容提要：“周朝原來意義上的‘封建’”，是指周天子實行的賦予被封的諸侯國有相當大的自主權和獨立性的一種社會制度；
以這種社會制度為基礎的經濟、文化、思想才可以叫做封建經濟、封建文化、封建思想；
以這種社會制度為宗旨的理論、學說、主張才可以叫做封建主義。

“封建”與“集權”恰恰是兩個相對獨立的概念，有“封建”就不可能“集權”；
而高度“集權”就不可能出現(xiàn)“封建”�！胺饨ā迸c“專制”亦然，實行封建制的地方，很難做到“專制”；
而實行高度專制的地方，封建勢力自然就不能生存。因此，將“封建”與“專制”捆在一起使用，實是不倫不類的用法。

在諸如“封建思想”、“封建頭腦”、“封建家庭”、“封建婚姻”、“封建迷信”等說法中，“封建”一詞除了被當作表示“舊”或“壞”的形容詞外，誰還能說出其他含義？很顯然，這不僅是“誤會其義”，也是“誤會其用”。因此，與其說舊中國（公元前221年至公元1911年）是“封建主義”，還不如說它是地地道道的皇權專制社會則更符合歷史原來面貌。

　　在何滿子先生看來，“現(xiàn)代資本主義社會以前的社會階段為封建主義，則從無疑義和異說。”；
馬恩的“人類社會的五階段論，也是公認的劃法”；
從“封建宗法統(tǒng)治權”的“這個意義上說，使以周朝原來意義上的‘封建’來定性秦王朝以后的中國社會，也不為過�！鼻摇皩⒅袊�民主主義革命前的舊社會定性為封建社會，在中國已經約定俗成，人人知曉其義�！比藗儭昂伪赝阶约姅_，定要說秦王朝以后的社會不應稱封建社會呢？” （《談舊中國社會制度的定性》，載2003年第6期《同舟共進》）其實，對“秦王朝以后的社會” 是否 “應稱封建社會”這個問題，是頗值得討論的。說它不是“封建主義”，而是地地道道的“皇權專制社會”也不是沒有道理的。而對不同意見，動則謚之“以偏蓋全”、“徒自紛擾”和“實在稱不上是科學的界定”來讓人閉嘴的做法就更不可取了。

　　首先，何先生根據馬克思在《政治經濟學批判.序言》中的一段經典論述，斷言“現(xiàn)代資本主義社會以前的社會階段為封建主義，則從無疑義和異說�！倍�在“馬恩在以后的著作，特別是恩格斯的《家庭、私有財產及國家的起源》和《社會主義從空想到科學的發(fā)展》中，將前資本主義的各個階段的性質定為原始共產制、奴隸制、封建制，加上資本制和未來的共產制，合成人類社會的五階段論，也是公認的劃法�！� 是有悖于事實的。舉凡讀過馬恩和斯大林著作的人都非常清楚，所謂的“人類社會的五階段論”，原來并不是馬克思的觀點，而是斯大林的理論。斯大林在《辮證唯物主義與歷史唯物主義》一文中，首次提出“人類社會的五階段論”。他說：“歷史上有五種基本生產關系：原始公社制的，奴隸制的，封建制的，資本主義的，社會主義的�！保ā端勾罅诌x集》下卷，第446頁）白紙黑字，赫然在目，是誰也否認不了的。當然，斯大林的上述觀點，好象似馬克思在《政治經濟學批判.序言》中也曾說過，這就是何先生所引證的“……大體說來，亞細亞的、古代的、封建的與現(xiàn)代資本主義的生產方式，是社會經濟形態(tài)向前發(fā)展的幾個時代�！�…”的一段話。但仔細分析，其實，馬克思的這一段話與斯大林所概括的五種形態(tài)理論卻有著原則性的區(qū)別，并不是一回事。正如學者劉佑成先生分析所言：“如果我們了解馬克思寫那段話的思想背景，就會發(fā)現(xiàn)他同斯大林講的意思完全不同�！墩�治經濟學批判.序言》寫于1859年初，這是馬克思剛剛寫完‘倫敦手稿’——《1857一一1858年經濟手稿》的時候。在‘倫敦手稿’中，有一節(jié)專門研究‘資本主義生產以前的各種形式’，馬克思在那里指出幾種社會形式：亞細亞的所有制形式，古代的所有制形式，日耳曼的（中世紀）所有制形式，并且把這些形式同資本主義作了比較分析。一看就清楚，馬克思在《政治經濟學批判.序言》中講的幾種經濟形態(tài)，就是他在‘倫敦手稿’這一節(jié)中講的幾種所制形式，連同用詞都一樣，亞細亞的，古代的，‘封建’的也就是指中世紀的、日耳曼的所有制。馬克思講的意思同斯大林的五形態(tài)理論，有三大原則性的區(qū)別：第一，馬克思是在三種形態(tài)的思維框架內，來講幾種所有制形式的。他把資本主義社會以前的幾種所有制形式，亞細亞的，古代的，中世紀的形式，看做是同一種社會形態(tài)，即自然經濟和人的依賴關系�！保�
“第二，斯大林講的五種形態(tài)，是從階級關系出發(fā)，他把馬克思講的亞細亞社會改為原始社會，把古代社會改為奴隸社會，突出了以階級斗爭為主線�！倍�馬克思則“是從個人同社會共同體的關系出發(fā)。馬克思講的亞細亞社會不是指原始公社，而是指在亞洲存在的那種自然經濟社會”、“馬克思講的古代社會，不是專指奴隸社會，而是指古希臘、古羅馬的那種自然經濟社會”、“馬克思講的封建社會，不是專指農奴制，而是指歐洲中世紀的那種自然經濟社會”；
“第三，斯大林把五種形態(tài)說成是世界各地到處使用的，是由生產力水平決定的必然過程。馬克思不是這個意思，他講幾種形態(tài)時僅僅是對歷史現(xiàn)象進行歸納、列舉。馬克思在手稿中首先指出所有這些形式都具有地區(qū)性，不是全世界的統(tǒng)一模式�！保ā恶R克思的社會發(fā)展三形態(tài)理論》，1988年第12期《哲學研究》）常識告訴人們，只需一個反例即可顛覆一個正面觀點。既然劉佑成先生早就提出了不同的意見，那么，何先生所謂的“現(xiàn)代資本主義社會以前的社會階段為封建主義，則從無疑義和異說�！焙婉R恩的“人類社會的五階段論，也是公認的劃法。”云云，就站不住腳了。

　　其次，何先生稱從“宗法統(tǒng)治權”的“這個意義上說，使以周朝原來意義上的‘封建’來定性秦王朝以后的中國社會，也不為過�！钡�在筆者看來，此論也欠妥當。其實，“周朝原來意義上的‘封建’”，作為一種社會制度，本來就是“分封建國” 意思�！胺饨ā闭\然浸透著“宗法統(tǒng)治權”，但卻是由被封的諸侯國相對于天子有相當大的自主權和獨立性來支撐的，這從它的發(fā)育成長過程中可以看得清清楚楚。據史料記載，早在“封建”初露端倪的夏商時代，即有“天下諸侯皆去商均而朝禹�！保ā妒酚�.夏本紀》）和天下“諸侯叛殷會周者八百”（《史記.殷本紀》）的政治活動。及至西周初期，“封建”步入鼎盛時期。周武王第一次“封建”后發(fā)生了著名的“三監(jiān)之亂”，周公旦平定后又進行了第二次“封建”，即把周王的兄弟、重臣等分散到各個重要戰(zhàn)略據點，領有土地和人民，目的當然是“為周室輔”，因而形成了齊、魯、燕、晉等大諸侯國。在劃分封土的同時，還進行了大量的移民。開始的時候，諸侯國君連同其族人住在有防護設施的城邑里即“國”，國君的族人稱為“國人”；
被統(tǒng)治的民族則住在“國”以外的周圍地區(qū)即“野”，住在“野”里的人稱為“野人”。當時周天子雖然是天下最大的宗主，各諸侯國均臣屬于周天子，在平叛、應付外敵時有責任出兵。但諸侯國擁有的自主權和獨立性已大大超過夏商時代，不僅可以自行管理其內部事物，還可以將其屬土和平民再次分封給大夫。《大學》中所講的“齊家治國平天下”，其中的“家”并非現(xiàn)在我們所說的家庭，而是大夫的封邑；
“國”是諸侯國；
“天下”則是周天子的天下。由此可見，“周朝原來意義上的‘封建’”，就是指周天子實行的賦予被封的諸侯國有相當大的自主權和獨立性的一種社會制度；
以這種社會制度為基礎的經濟、文化、思想才可以叫做封建經濟、封建文化、封建思想；
以這種社會制度為宗旨的理論、學說、主張才可以叫做封建主義。

“封建”與“集權”恰恰是兩個相對獨立的概念，有“封建”就不可能“集權”；
而高度“集權”就不可能出現(xiàn)“封建”�！胺饨ā迸c“專制”亦然，實行封建制的地方，很難做到“專制”；
而實行高度專制的地方，封建勢力自然就不能生存。因此，將“封建”與“專制”捆在一起使用，實是不倫不類的用法。至于何先生所列舉的諸如“封建思想”、“封建頭腦”、“封建家庭”、“封建婚姻”、“封建迷信”等說法中，“封建”一詞除了被當作表示“舊”或“壞”的形容詞外，誰還能說出其他含義？很顯然，這不僅是“誤會其義”，也是“誤會其用”。正因為諸候國有相當大的自主權和獨立性，所以，隨著時間的推移，諸侯國與周天子的關系便發(fā)生變化，周天子的地位受到挑戰(zhàn)。西周末年當周天子受到犬戎威脅的時候，諸侯國并不聽從周天子的擺弄，“為周室輔”的“分封建國”的初衷被打了折扣。到了東周的戰(zhàn)國時期，秦、楚等諸國紛紛獨立，不服天朝管，在其內部擅自發(fā)展的“郡縣制”，在悄然地蠶食“封建”的“內臟”。待秦始皇統(tǒng)一天下后，“丞相綰等言：‘諸侯初破，燕、齊、荊地遠，不為置王，毋以填之，請之諸子，唯上幸許。’始皇下其議于群臣，群臣皆以為便�！钡�“廷臣李斯議曰：‘周文武所封子弟同姓甚眾，然后屬疏遠，相攻擊如仇讎，諸侯更相誅伐，周天子弗能禁止。今海內賴陛下神靈一統(tǒng)，皆為郡縣，諸子公臣以公賦稅重賞賜之，其足易制。天下無異意，則安寧之術也。置諸候不便。’始皇曰：‘天下共苦戰(zhàn)斗不休，以有侯王。賴宗廟，天下初定，又復立國，是樹兵也，而求其寧息，豈不難哉！廷尉議是。’”結果以李斯為代表的觀點占了上風，于是“分天下為三十六郡，郡置守、尉、監(jiān)。更名民曰‘黔首’�！保ā妒酚�.史始皇本紀》）就這樣，以前“分封建國”的布局被徹底摧毀，“封建制”為“郡縣制”所取代，從此封建社會壽終正寢，中國進入“君主專制”時期，即皇權專制社會。正如馬克思所言：“君主專制產生于封建等級垮臺以后，它積極參加過破壞封建等級的活動”。（《馬克思恩格斯選集》第1卷，第180頁）在秦始皇以后的兩千多年的中國主流社會，皇帝擁有獨攬的至高無上的權力，不論政治的、經濟的或是軍事的最后決定權，都集中于君主一人，“天下之事無大小皆決于上”。（《史記.秦始皇本紀》）連“周朝原來意義上的‘封建’”的影子都看不見了（西漢也曾經分封建國，但是皇帝可以隨時削免其爵位，罷黜其封國，就算不上是真正的封建社會了。），怎能還說從“宗法統(tǒng)治權”的“這個意義上說，使以周朝原來意義上的‘封建’來定性秦王朝以后的中國社會，也不為過”呢？

　　再次，即使“截止清王朝（至少是鴉片戰(zhàn)爭前）的社會性質是封建主義。這一界定的標準是馬克思主義的歷史唯物論學說” 的，也應該允許人們對其提出“疑義和異說”。否則，有誰對此提出“疑義和異說”，便以“何必徒自紛擾”加以貶之；
以“實在稱不上是科學的界定”加以阻之，便有悖于馬克思主義的歷史觀了。記得，19世紀90年代初，恩格斯在批評“德國的許多青年作家”時曾說過：對他們來說，“‘唯物主義的’這個詞只是一個套語，他們把這個套語當作標簽貼到各種事物上去，再不做進一步的研究，就是說，他們一把這個標簽貼上去，就以為問題已經解決了。但是我們的歷史觀首先是進行研究工作的指南，并不是按照黑格爾學派的方式構造體系的方法。必須重新研究全部歷史，必須詳細研究各種社會形態(tài)存在的條件，然后設法從這些條件中找出相應的政治、私法、美學、哲學、宗教等等的觀點。在這方面，到現(xiàn)在為止只做出了很少的一點成績，因為只有很少的人認真的這樣做過�！保ā恶R克思恩格斯選集》第4卷，第475頁）列寧也持同樣的觀點：“我們決不把馬克思的理論看做某種一成不變的神圣不可侵犯的東西；
恰恰相反，我們深信，它只是給一種科學奠定了基礎，社會主義者如果不愿意落后于實際生活，就應當在各方面把這門科學向前推進。我們認為，對于俄國社會主義者來說，尤其需要獨立地探討馬克思的理論，因為它所提供的只是一般的指導原理，而這些原理的應用具體地說，在英國不同于法國，在法國不同于德國，在德國又不同于俄國�！保ā读袑庍x集》第1卷，第203頁）遵循馬列的上述原則，筆者以為，在探討“秦王朝以后的社會” 是否 “應稱封建社會”這個問題面前，沒有任何必須遵循和必須接受的權威觀點。而有人對此提出“疑義和異說”，眾說紛紜，莫衷一是，則是認識的正常現(xiàn)象，好得很，而決不是所謂的“徒自紛擾”；
反之，輿論一律，認識一致，“則從無疑義和異說”就是變態(tài)了。說明認識的主體尚未從賈桂氣中走出來，成為真正的主人。人類認識的歷史和現(xiàn)實一再證明，“疑義和異說”是通向真理的唯一之路，而“眾說紛紜”和“莫衷一是”的總和則更接近真理。何先生“檢出舊稿，略事刪減，向關心這問題的人呈獻芻蕘”未嘗不可。但“呈獻芻蕘”卻包著讓人閉嘴的“封條”就不好了。

　　不過歷史常常開人們的玩笑，由于權力的支配和強制，一時間某一個“騰播于口，人們耳熟能詳”的權威觀點，當時受到多數人的支持和擁護，似乎成了板上釘釘的真理。而對其提出“疑義和異說”的人，則受到批判和孤立。然而，隨著時間的推移，原來曾獲得多數人支持和擁護的權威觀點，卻越來越顯得不合時宜；
而一時曾遭受口誅筆伐的少數人的主張，卻顯示了強大的生命力�！扒耙欢螘r間，李慎之先生等專家學者對自秦至民國前長這兩千多年的‘封建社會’的命名進行了質疑，指出中國歷史中只有西周時期才能稱得上名符其實的封建社會�！保ā度诵灾畼渖系墓麑崱�，2003年第4期《同舟共進》）實是中國思想史上的一件幸事。盡管李慎之先生等專家學者的觀點，在強大的權威觀點面前顯得弱不禁風，微不足道。但歷史決不會因其顯得“弱不禁風，微不足道”就敬而遠之，不予理睬。曾幾何時被殘殺的張志新，在強權面前不過是一位弱小女子，但時間老人最終出具的證明顯示，她像當年的布魯諾一樣，才是揭示真理的歷史硬漢，不就說明了這一點嗎？

　　2003年8月26日

相關熱詞搜索：封建主義 舊中國