一

　　大家知道，關(guān)于“主義”之爭(zhēng)近年在中國(guó)熱起來(lái)。對(duì)這個(gè)現(xiàn)象有兩種不同的評(píng)論，一種認(rèn)為這是中國(guó)知識(shí)界浮燥的表現(xiàn)，大家都爭(zhēng)相標(biāo)榜自己是什么“主義”者。但是我認(rèn)為從80年代的“文化”熱到現(xiàn)在興起的“主義”熱，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是中國(guó)思想解放的一個(gè)新臺(tái)階。因?yàn)?0年代我們討論文化問(wèn)題時(shí)，大家實(shí)際上關(guān)注的是“現(xiàn)實(shí)”，可是因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)的條件下很多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題往往不能直截了當(dāng)?shù)乇硎龀鰜?lái)，就把矛頭對(duì)準(zhǔn)“孔夫子”，柿子找軟的捏，于是就形成一種“荊軻刺孔子”現(xiàn)象，其實(shí)文化問(wèn)題背后是有主義內(nèi)涵的。當(dāng)時(shí)給人的印象是“中國(guó)文化”和“西方文化”的對(duì)話。但眾所周知，不論是“中國(guó)文化”還是“西方文化”，本身都是多元混合體，中國(guó)文化內(nèi)部和西方文化內(nèi)部都是千差萬(wàn)別的。那場(chǎng)對(duì)話的各方實(shí)際上是“主義”之別而非“文化”之別。但這種語(yǔ)境把許多問(wèn)題搞得稀里糊涂，以至于“文化討論”成為一種飯碗之后人們似乎反而忘記還有“主義”的問(wèn)題存在了。進(jìn)入90年代，經(jīng)過(guò)一個(gè)短暫的“冬眠”期以后，知識(shí)界又開(kāi)始活躍起來(lái)，這次復(fù)蘇有一個(gè)很大的進(jìn)步，已經(jīng)從原來(lái)的文化熱層次上又上升了一步，出現(xiàn)了“主義”熱。在“主義”熱中人們對(duì)現(xiàn)代化過(guò)程中的許多問(wèn)題可以直接表述自己的觀點(diǎn)，不需要借助古人、洋人來(lái)作靶子。中國(guó)現(xiàn)在“自由主義”、“新左派”以及其它主義都浮出水面，最明顯的例子是，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社專(zhuān)門(mén)出了一套“主義”叢書(shū)。我估計(jì)在相當(dāng)長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期內(nèi)，“主義”這個(gè)話題還會(huì)成為中國(guó)當(dāng)代文化發(fā)展的一個(gè)突出景觀。

　　但是，純粹的“主義”不結(jié)合“問(wèn)題”就會(huì)變得空疏。中國(guó)自古以來(lái)的學(xué)風(fēng)就有兩個(gè)傾向：一種是空疏之學(xué)，一種是?饤之學(xué)，一個(gè)只講微言大義，一個(gè)只講章句名物。這兩種傾向在中國(guó)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中是輪流稱大的。因此在談主義漸成氣候時(shí)，我們也不要忘了問(wèn)題，任何主義都是和問(wèn)題相聯(lián)系的，是從問(wèn)題意識(shí)中派生出來(lái)的。

　　我想結(jié)合轉(zhuǎn)型期中國(guó)主義之爭(zhēng)，談?wù)勎业幕�本看法。我要談的第一點(diǎn)是從學(xué)術(shù)界對(duì)我的立場(chǎng)的判斷契入的。最近的一些文章使我發(fā)現(xiàn)我們?cè)谶@場(chǎng)“主義”之爭(zhēng)中處在一個(gè)比較滑稽的位置上。

　　進(jìn)入90年代，尤其是92年新一輪改革開(kāi)放興起以后，我們?cè)谥袊?guó)學(xué)術(shù)界最早提出“公正”問(wèn)題。其實(shí)早在89年以前，我們就覺(jué)得當(dāng)時(shí)中國(guó)除了要不要改革之爭(zhēng)——用我們常打的比方說(shuō)，就是要不要分家之爭(zhēng)。一個(gè)宗法式大家族到了晚期難以為繼之時(shí)，在這個(gè)家族內(nèi)就會(huì)產(chǎn)生兩種爭(zhēng)執(zhí)。一種爭(zhēng)執(zhí)是要不要分家之爭(zhēng)，實(shí)際上是中國(guó)要不要改革之爭(zhēng)，但是除了這種爭(zhēng)論以外，還可能產(chǎn)生另外一種爭(zhēng)論，怎樣分家之爭(zhēng)——同時(shí)還存在著如何改革之爭(zhēng)。對(duì)怎樣分家之爭(zhēng)應(yīng)該說(shuō)是沒(méi)有改革與保守可言的。從原則上說(shuō)，只要你贊成分家，你就背叛了原來(lái)的大家族，就是要求改革，但問(wèn)題在于：這個(gè)家是不是分得公平。理論本位的人往往認(rèn)為，只有分家之爭(zhēng)才是最本質(zhì)的問(wèn)題，其他都是無(wú)關(guān)緊要的。但事實(shí)上從日常生活經(jīng)驗(yàn)中我們知道，一個(gè)到了晚期的大家庭矛盾最突出的并不是要不要分家之爭(zhēng)，那種爭(zhēng)論只是在嘴皮子上喊得熱鬧，實(shí)際上大家族內(nèi)部的人心里想的是如何分家問(wèn)題，說(shuō)白了就是爭(zhēng)奪遺產(chǎn)的斗爭(zhēng)，它往往要比是否分家鬧得更不可開(kāi)交，直到打官司甚至動(dòng)武。這個(gè)問(wèn)題早在80年代就已經(jīng)出現(xiàn)，最早的就是姜洪先生提出的“官僚資本是中國(guó)商品經(jīng)濟(jì)的第一級(jí)火箭”，公開(kāi)提出了官僚資本利益本位的問(wèn)題。在80-90年代之交的這場(chǎng)風(fēng)波中，除了要不要改革之外，的確還有到底要怎樣改革的爭(zhēng)論，否則我們就難以理解“反對(duì)官倒”等口號(hào)背后的涵義。但這時(shí)要不要分家還占有主導(dǎo)地位。92年以后，我們的改革又向前推進(jìn)一步，這時(shí)要不要分家之爭(zhēng)就退居次要了。

　　為此我們?cè)凇稏|方》雜志上連續(xù)刊載了四論“公正之上”等文章，并作為歷史案例分析了美國(guó)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是怎么建立公平原則的以及沙俄的斯托雷平改革因?yàn)闆](méi)有處理好公正問(wèn)題使改革半途而廢甚至逆轉(zhuǎn)。另外我們也開(kāi)始了對(duì)所謂“新左派”的批判，94年在《東方》雜志上對(duì)甘陽(yáng)的一些觀點(diǎn)提出批評(píng)，95年在《二十一世紀(jì)》對(duì)崔之元的一系列觀點(diǎn)提出系統(tǒng)的批評(píng)。

　　然而目前有一個(gè)奇怪的現(xiàn)象，我們所批評(píng)的“新左派”突然熱衷起談“公正”來(lái)，而且他們尖銳地批評(píng)自由主義不講“公正”。這就把我們擺在必須要講話的地位，因?yàn)椴徽撏�“新左派”論�?zhàn)還是談?wù)摴�正�?wèn)題，我們參與的都很早。在這場(chǎng)話語(yǔ)爭(zhēng)論中，出了樁這樣的事，我們的文章發(fā)表以后馬上得到一些人的認(rèn)同，但我們把觀點(diǎn)進(jìn)一步澄清后，原來(lái)認(rèn)同者臉一變又劍拔弩張地批評(píng)起我們來(lái)。第一樁是十月革命80周年時(shí)，我們?cè)凇抖�十一世紀(jì)》上發(fā)表了一組文章，李澤厚先生很快在“三邊互動(dòng)”上刊登了一篇熱情洋溢的讀者來(lái)信，說(shuō)這組文章支持了他“告別革命”的主張以及正義必須服從發(fā)展，民主必須服從正義的邏輯。鑒于此我們又寫(xiě)了一篇短函，闡明我們的文義恰恰說(shuō)明斯托雷平之所以造成那樣的后果，就在于他忽視了公正原則，雖然他的改革方向是對(duì)的，是向著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方向的，但是由于他是以犧牲下層有利權(quán)貴的方式進(jìn)行的，于是就使俄國(guó)掀起了一場(chǎng)反改革的浪潮，十月革命恰恰不是以憲政民主的方式而是以農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的方式來(lái)追求公正造成的。我們認(rèn)為，不論是先發(fā)展后正義，還是先正義后民主都不是我們的原意，而是我們要否定的思想。結(jié)果李先生有點(diǎn)掛不住，居然以揭發(fā)者的口吻說(shuō)：我看懂了你們的意思，原來(lái)你們企圖在一千多萬(wàn)工人下崗的背景下“促動(dòng)革命”！其實(shí)我們不過(guò)是說(shuō)：要真想避免1917年的結(jié)局，就必須以斯托雷平為戒，而注意用民主來(lái)保證改革的公正性。

　　還有一件滑稽的事情，去年“新左派”方面的一位積極發(fā)言人韓毓海先生發(fā)表一篇文章，文中連續(xù)三次引敘我們的觀點(diǎn)，以此為理由證明他的那套市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)走不通的論點(diǎn)。在這種情況下我們也需要做一些澄清，可想而知下一步就會(huì)輪到他像李澤厚那樣的反應(yīng)了。

　　其實(shí)這樣的反應(yīng)已經(jīng)發(fā)生，這就是99年第9期《讀書(shū)》上登的樂(lè)鋼先生寫(xiě)的《在真問(wèn)題的背后》。現(xiàn)在一些被人稱作“新左派”的學(xué)者打著公正的旗幟來(lái)指責(zé)自由主義，相反也有一些所謂的自由主義者認(rèn)為我們談公正太多了。我們?cè)谂c樂(lè)鋼等人商榷時(shí)，是用西方社會(huì)民主主義的理論作為武器來(lái)駁斥他們的，其中還談到我們對(duì)馬克思主義的理解，為此我們寫(xiě)了好幾篇文章。在這些文章中，我對(duì)“告別烏托邦”的提法表示了不同意見(jiàn)。“烏托邦”是人類(lèi)精神中一種很可貴的東西，過(guò)去的災(zāi)難不是烏托邦的災(zāi)難，而是強(qiáng)制的災(zāi)難。強(qiáng)制不論是以“烏托邦”為理由，還是以“現(xiàn)實(shí)主義”為理由，都是一種歷史上的災(zāi)難。我們不能只說(shuō)以“烏托邦”為理由來(lái)強(qiáng)制是錯(cuò)的，以“現(xiàn)實(shí)主義”為理由來(lái)強(qiáng)制也是錯(cuò)的。自由主義的核心價(jià)值是個(gè)人主義，就是要使每個(gè)人都有搞烏托邦或不搞烏托邦的自由，但不能強(qiáng)制別人，這些文章出來(lái)以后，也有不少持自由主義思想的朋友們提出不同意見(jiàn)，他們認(rèn)為這樣評(píng)價(jià)“烏托邦”實(shí)際上是在給“烏托邦”平反，這不是有點(diǎn)“左”嗎？

　　而我們?cè)诤鸵恍┳砸詾槌治鞣浇?jīng)濟(jì)學(xué)即自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)的人討論時(shí)用的是自由主義立場(chǎng)，而且這個(gè)“自由主義”還不是自由主義左派的立場(chǎng)，比如不是羅爾斯的立場(chǎng)，而是諾齊克的立場(chǎng)。這樣也許有人就會(huì)問(wèn)我，你怎么協(xié)調(diào)這兩種立場(chǎng)呢？在與“新左派”商榷時(shí)用社會(huì)民主主義的立場(chǎng)去駁斥他們，而且這個(gè)社會(huì)民主主義并不是布萊爾自由主義化了后的社會(huì)民主主義，而是古典社會(huì)民主主義。你又在與“自由主義”經(jīng)濟(jì)學(xué)家辯論時(shí)，又用自由主義的立場(chǎng)，而且這個(gè)自由主義也不是現(xiàn)在有點(diǎn)社會(huì)民主色彩的“新自由主義”，而是很古典的從亞當(dāng)·斯密到諾齊克式的自由主義，這兩種怎么能結(jié)合在一起，你自己到底持一種什么觀點(diǎn)呢？

　　二

　　在這里我想給大家一個(gè)解釋?zhuān)�我認(rèn)為在中國(guó)目前的歷史條件下，不僅自由主義和社會(huì)民主主義的某些價(jià)值是可以重合起來(lái)的，甚至古典自由主義和古典社會(huì)民主主義的一些基本立場(chǎng)和原則也是可以重合的。因此，目前在中國(guó)語(yǔ)境中的“新左派”、“老左派”和自由主義、社會(huì)民主主義都和它們?cè)谖鞣秸Z(yǔ)境中有很大的不同。

　　在改革以前我國(guó)流行的是類(lèi)似于斯大林模式的體制，而在西方有它的左派思潮，“新左派”這個(gè)概念是相對(duì)于“老左派”而言的。在歐美的話語(yǔ)系統(tǒng)中，他們講的“老左派”指的是共產(chǎn)黨和社會(huì)黨，但是西方大部分國(guó)家中共產(chǎn)黨的勢(shì)力都不如社會(huì)黨，因此“老左派”在很大程度上是指社會(huì)黨。比如說(shuō)在美國(guó)，“老左派”指的是以哈靈頓為代表的社會(huì)黨人，就是后來(lái)的民主社會(huì)主義共和人民黨。哈靈頓寫(xiě)過(guò)一本很有名的書(shū)《另一個(gè)美國(guó)：合眾國(guó)的貧困》，當(dāng)年林登·約翰遜政府就是受這本書(shū)的挑戰(zhàn)提出“向貧困宣戰(zhàn)”的口號(hào)。這樣哈靈頓就被認(rèn)為是美國(guó)“老左派”的代表。所謂“新左派”就是與社會(huì)民主主義傳統(tǒng)不同的另外一種（在美國(guó)帶有一種雅皮士式的）左派。在歐洲話語(yǔ)中“新左派”指社會(huì)民主主義的自由主義化傾向，包括現(xiàn)在的布萊爾、吉登斯等標(biāo)榜的第三條道路。他們所說(shuō)的第三條道路實(shí)際上是社會(huì)民主主義與自由主義之間的道路，用他們的話說(shuō)，就是既不要福利國(guó)家，也不要自由放任。他們講的“老左派”是以社會(huì)黨國(guó)際為代表、西歐、北歐執(zhí)政的社會(huì)黨的理念為代表的那種思潮。

　　與此同時(shí)存在的是西方的自由主義（在歐陸叫自由主義，在美國(guó)叫保守主義。美國(guó)主流學(xué)術(shù)話語(yǔ)中的保守主義是和歐洲話語(yǔ)中的保守主義不同的，美國(guó)的保守主義就是歐洲的“自由主義”。它要“�！币�“守”的是個(gè)人自由，而歐陸的“保守主義”在美國(guó)被稱為“托利主義”，它要“�！币�“守”的正是美國(guó)革命革掉的那些東西：貴族傳統(tǒng)等等。）目前這幾年在歐美話語(yǔ)中流行的“新左派”也就是90年代社會(huì)黨國(guó)際中流行的“社會(huì)自由主義”（布萊爾提出“新工黨”理念，就是自由主義化的工黨理念）。與此不同，中國(guó)90年代以海外華人學(xué)者崔之元等倡導(dǎo)的所謂“新左派”立場(chǎng)實(shí)際上是在中國(guó)原有的斯大林體制和西方的社會(huì)民主主義思潮中取一個(gè)折中。這表現(xiàn)在他們一方面在中國(guó)非常強(qiáng)調(diào)在改革以前的體制中吸取資源，比如說(shuō)，“人民公社”被他們認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)民主的典范，“文革”被他們認(rèn)為是政治民主的典范，等等。當(dāng)然他們也講了一些西方社會(huì)民主的內(nèi)容，如伊索普模式（雇員持股計(jì)劃）等等。在這個(gè)意義上他們與過(guò)去正統(tǒng)的理論有所不同。另外他們吸收的思想資源有很大一塊并不是來(lái)自社會(huì)民主主義，而是來(lái)自西方從“西方馬克思主義”到“新馬克思主義”的思潮。這種思潮與社會(huì)民主思潮有很大的不同。許多中國(guó)人都誤認(rèn)為“西馬”和社民黨差不多，實(shí)際上這兩者之間的差別非常大。“西馬”就其產(chǎn)生的思想理路來(lái)說(shuō)，它發(fā)源于已經(jīng)與第二國(guó)際社會(huì)民主傳統(tǒng)決裂后的第三國(guó)際內(nèi)部的一支異端，以葛蘭西、盧卡奇、科爾施等為代表，雖然與第三國(guó)際正統(tǒng)有異，但與社會(huì)民主傳統(tǒng)卻沒(méi)有因此接近。葛蘭西等人當(dāng)初與俄國(guó)人的分歧主要是形而上的，即反對(duì)唯物主義，更強(qiáng)調(diào)文化自覺(jué)、階級(jí)意識(shí)等類(lèi)似“主觀戰(zhàn)斗精神”的東西。顯而易見(jiàn)，這里潛藏著一些比俄國(guó)人更“左”的苗頭，因此他們中一些人對(duì)中國(guó)毛澤東式的主觀浪漫主義感興趣，并不完全是對(duì)我國(guó)現(xiàn)實(shí)的隔膜，也有形而上的根源。這在歐美自由社會(huì)中作為一種批判的聲音自有其價(jià)值，但這些資源再被國(guó)人傳入中國(guó)后，它和斯大林體制之間的距離要近于它和社會(huì)民主主義之間的距離。他們的思想可以說(shuō)是在斯大林體制和“西馬”之間，而不是在斯大林體制和社會(huì)民主主義之間，當(dāng)然更不是在社會(huì)民主主義和自由主義之間。這就是中國(guó)話語(yǔ)中的“新左派”。顯然從這里我們可以看到一個(gè)基本點(diǎn)：中國(guó)的“新左”和西方的“新左”有很大的不同。可以簡(jiǎn)表如圖1：

　　圖 1、

　　歐陸浪漫主義傳統(tǒng)

　　古典自由主義傳統(tǒng)（歐陸自由主義與美國(guó)“保守主義”）

　　俄國(guó)民粹主義

　　古典社會(huì)民主主義傳統(tǒng)（第二國(guó)際）

　�。� 異 端 ）

　　布爾什維主義（第三國(guó)際）

　　當(dāng)代自由主義

　　當(dāng)代社會(huì)民主主義

　�。� 異 端 ）

　　葛蘭西,盧卡奇等

　　斯大林體制

　　“西馬”、“新馬”（60-70年代歐美新左派）

　　 改革前體制

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　 民主派共產(chǎn)黨人（戈?duì)柊蛦谭�、沙夫、麥德維杰夫等人）

　　90年代西方“新左派” （“社會(huì)自由主義” 或“新工黨理念”）

　　中國(guó)的“新左派”

　　就中國(guó)的情形看，這兩種“新左派”都不是我們能接受的。我們顯然和中國(guó)“新左”不同，與他們?cè)诜N種事實(shí)上有不同的判斷，對(duì)他們承繼的兩種資源也持否定的看法。另一方面，我們與西方的“新左”也有明顯的不同點(diǎn)：西方的“新左”取一種既不同于古典社會(huì)民主主義，也不同于古典自由主義的立場(chǎng)。中國(guó)目前面臨的問(wèn)題與他們完全不同，中國(guó)現(xiàn)在不是自由放任太多，也不是福利國(guó)家太多，因此我們不是既不要自由放任又不要福利國(guó)家的問(wèn)題，而是恰恰相反，既要更多的自由放任又要更多的福利國(guó)家。也就是說(shuō)，在我們國(guó)家的現(xiàn)實(shí)生存環(huán)境中，不僅自由主義和社會(huì)民主主義有其基本的價(jià)值重合，而且古典自由主義和古典社會(huì)民主主義也有明顯的價(jià)值重合。這可以由圖2說(shuō)明：

　　圖2、

　　圖中a表示在自由秩序建立之前的時(shí)代，古典自由主義與古典社會(huì)民主主義有很大的價(jià)值重合面A，它們共同對(duì)付反自由主義反社會(huì)民主的價(jià)值D（民粹主義與專(zhuān)制主義），而B(niǎo)（自由主義贊同而社會(huì)民主派反對(duì)的價(jià)值）與C（社會(huì)民主派贊同而自由主義反對(duì)的價(jià)值）這兩部分都很小。這里講的價(jià)值重合面A主要就是公民權(quán)利、自由與程序正義。必須強(qiáng)調(diào)的是，這些價(jià)值是“自由主義與社會(huì)民主主義的共同底線”，而并不是什么兩個(gè)主義“之間”的“第三”立場(chǎng)。最近《天涯》雜志發(fā)表了我的《田園詩(shī)與狂想曲》一書(shū)韓文版序，這篇文章原題就是：《自由主義與社會(huì)民主主義的共同底線》。但編輯部沒(méi)有改動(dòng)文章內(nèi)容，卻未經(jīng)我同意把題目改為“我的第三條道路”。這是不合適的。借這個(gè)場(chǎng)合我要澄清這一點(diǎn)。

　　兩個(gè)主義重合那些的基本價(jià)值決不等于兩個(gè)主義之外或“之間”的“第三”立場(chǎng)，這應(yīng)當(dāng)說(shuō)并不難理解。過(guò)去有句老話說(shuō)：無(wú)產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)都是要“反封建”的。這個(gè)表述當(dāng)然有很多問(wèn)題，但從邏輯上講，兩個(gè)階級(jí)都“反封建”并不等于兩個(gè)階級(jí)都要走“第三條道路”，這卻是顯而易見(jiàn)的。現(xiàn)在發(fā)達(dá)國(guó)家沒(méi)有“封建”可反了，于是他們分道揚(yáng)鑣，基本價(jià)值的相異部分凸顯起來(lái)（不是說(shuō)以前不相異，但并不凸顯），于是有了“第一”“第二”之分，于是有了兩者之間或之外的“第三”。但這是他們的問(wèn)題，不是我們的問(wèn)題�！胺饨ā边@個(gè)概念很混亂，我不用它，但我們面臨的主要是“前現(xiàn)代”問(wèn)題，我們還得為那些西方從保守黨到社會(huì)黨都認(rèn)同的基本價(jià)值而奮斗，我們的社會(huì)中哈耶克與馬克思都拒絕、而斯大林與希特勒都搞過(guò)的事情那么多，脫離了這個(gè)基本現(xiàn)實(shí)，什么主義還不是一句空話！

　　隨著自由秩序的建立，A在縮小而B(niǎo)、C在擴(kuò)大, 同時(shí)作為兩個(gè)“主義”之共同敵人的價(jià)值D也逐漸退出了歷史舞臺(tái)，從而形成了圖中b所示的局面。到了圖中c的場(chǎng)景，自由主義與社會(huì)民主主義完全分離，這時(shí)才可以說(shuō)兩者之間的“第三條道路”，即比自由主義“左”而比社會(huì)民主“右”的那種立場(chǎng)才有了發(fā)展余地。而我們現(xiàn)在的立場(chǎng)用語(yǔ)言表述就是，我們贊成自由主義和社會(huì)民主主義都認(rèn)同的那些基本價(jià)值，而反對(duì)自由主義和社會(huì)民主主義都反對(duì)的那些價(jià)值。在中國(guó)的環(huán)境中，自由主義和社會(huì)民主主義存在著主要的重疊之處。我們就是站在這些重疊之處的人。這也是代表著人類(lèi)文明發(fā)展方向的基本價(jià)值。而我們反對(duì)的是自由主義和社會(huì)民主主義都不贊成的那些東西，即圖中的D。

　　至于圖中B、C這兩部分，我們認(rèn)為目前對(duì)中國(guó)人來(lái)說(shuō)還是假問(wèn)題。比如說(shuō)，C的一個(gè)主要內(nèi)容就是工會(huì)，自由主義和社會(huì)民主主義爭(zhēng)論的一個(gè)重要點(diǎn)就是關(guān)于工會(huì)權(quán)利問(wèn)題。在西方話語(yǔ)中，最典型的自由主義者哈耶克認(rèn)為威脅個(gè)人自由的危險(xiǎn)之一來(lái)自工會(huì)（這里指的當(dāng)然是民間工會(huì)，而不是官辦工會(huì)），但實(shí)際上正如我們以前在東歐看到的：在一種與哈耶克所處環(huán)境完全不同的條件下，真正的工會(huì)力量的強(qiáng)大并不是對(duì)個(gè)人的威脅，恰恰相反，是對(duì)個(gè)人自由的一種促進(jìn)。在這種情況下并不存在工會(huì)和自由個(gè)性之間的尖銳沖突。反過(guò)來(lái)講，圖中的B即自由主義支持而社會(huì)民主主義反對(duì)的東西，如美國(guó)那種充分競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)范化自由市場(chǎng)，在今日中國(guó)也是不存在的。他們認(rèn)為自由競(jìng)爭(zhēng)不限制就會(huì)危害“平等”，而在我們這里危害平等的根本是另外的東西。

　　這里要指出，強(qiáng)調(diào)自由主義與社會(huì)民主主義共同底線的優(yōu)先地位，這與所謂歷史決定論并無(wú)關(guān)系。如今有個(gè)有趣現(xiàn)象：一些“新左派”對(duì)馬克思的反感似乎比他們所說(shuō)的“右派”還大，他們?cè)诮蚪驑?lè)道于文革、大躍進(jìn)的同時(shí)，張口閉口批判馬克思的“西方中心論”；
在津津樂(lè)道于“后學(xué)”“前沿”的同時(shí)，一提到馬克思就是“科學(xué)主義”謬誤、“歷史決定論”與“機(jī)械進(jìn)化論”的過(guò)錯(cuò)。有時(shí)他們甚至寧可從“保守主義”那里借用非理性、民族性等武器，而批評(píng)“右派”沒(méi)有和馬克思劃清界限！

　　葛蘭西以來(lái)的“西馬”主流與以哈耶克為代表的保守主義無(wú)論其他方面如何對(duì)立，在批判馬克思（尤其是晚年馬克思與恩格斯）的理性主義傾向方面卻存在著有趣的一致性�！拔黢R”以浪漫主義、哈耶克以經(jīng)驗(yàn)主義來(lái)抵制理性主義的僭妄，這或許反映“后現(xiàn)代”西方對(duì)啟蒙理性的過(guò)分?jǐn)U張之反感已成為超越左、右的潮流。對(duì)此我們應(yīng)當(dāng)怎樣看，這是一個(gè)問(wèn)題。然而中國(guó)“新左派”的反馬克思卻沒(méi)有這種后現(xiàn)代背景，他們的反感只在于馬克思的歷史規(guī)律論為肯定資本主義優(yōu)于中世紀(jì)提供了理由。這種反感與其說(shuō)在西方，不如說(shuō)在今日的北朝鮮更能找到共鳴：那里如今也在批判“馬克思的機(jī)械唯物論見(jiàn)物不見(jiàn)人”，不如金家王朝“以人為中心的”“主體思想”！

　　然而事實(shí)上，19世紀(jì)的人們，包括自由主義者與社會(huì)民主主義者，他們之?dāng)骋曋惺兰o(jì)而向往公民社會(huì)，不僅是出于唯理主義，更是出于人道主義。這與“歷史規(guī)律論”是否成立，其實(shí)并沒(méi)有什么關(guān)系。簡(jiǎn)而言之，“交換”比“搶劫”要好，這是人道的常識(shí)，它完全不必以證明從“搶劫”發(fā)展到“交換”是“必然的客觀規(guī)律”為前提�！敖粨Q”也許并不高尚，它不是“慈善”，然而一個(gè)搶劫橫行的世道是決不會(huì)有興旺的慈善事業(yè)的，因而禁止搶劫就成了交換者與慈善家的共同底線。這與他們相信不相信歷史決定論毫無(wú)關(guān)系。沒(méi)有底線倫理，高尚道德就不可能站得住腳，如果說(shuō)這也叫決定論的話，那它也是一種形式邏輯意義上的決定論，而不是什么“歷史決定論”。因此，真正的慈善家（不論他是“新”的還是“老”的）必然比交換者更激烈地反對(duì)搶劫；
而如果一個(gè)“慈善家”竟然認(rèn)為“搶劫”比“交換”更可取，“交換”比“搶劫”更可惡，他當(dāng)然會(huì)被懷疑為偽善，甚至被懷疑為劫匪的同謀。這與“否定的否定”無(wú)關(guān)，更不是可以“反對(duì)歷史決定論”來(lái)辯解的。

　　三

　　總之，在中國(guó)存在的是圖2中的A這種價(jià)值和在外面的D這種價(jià)值的對(duì)立。在這種狀況下，我們完全可以堅(jiān)持古典自由主義的立場(chǎng)。用諾齊克的話說(shuō)：自由競(jìng)爭(zhēng)的自由度是不應(yīng)該受限制的，也就是說(shuō)，我們假定“獲取的正義”——一個(gè)人最初的財(cái)產(chǎn)是清白的，此后又堅(jiān)持“轉(zhuǎn)移的正義”：它后來(lái)的每次交易也都是自由公正的，既沒(méi)有強(qiáng)制也沒(méi)有欺詐，則這個(gè)人的財(cái)富就是積累到富可敵國(guó)的地步，也無(wú)可非議，但是這個(gè)過(guò)程只要有一個(gè)環(huán)節(jié)出毛病，諾齊克認(rèn)為就可非議了。他堅(jiān)持“正義”是個(gè)完整鏈條，只要有一個(gè)環(huán)節(jié)不正義（比方說(shuō)最初的資本是搶來(lái)的），那么即使以后的交易都是正當(dāng)清白的，都是自由交易，其結(jié)果也是非正義的，是不可接受的。他提出要以“矯正的正義”對(duì)此進(jìn)行匡正。諾齊克這個(gè)觀點(diǎn)出來(lái)以后，受到很多批評(píng)，其中既有來(lái)自自由主義以外的，也有來(lái)自自由主義內(nèi)部的，比如羅爾斯就不同意他的這種看法。羅爾斯認(rèn)為，即使最初的財(cái)產(chǎn)是清白的，以后的積累也是光明正大以正當(dāng)行為獲取的，但是積累太多了，國(guó)家還是要以二次分配來(lái)調(diào)節(jié)的。

　　這種爭(zhēng)論我認(rèn)為并不是中國(guó)當(dāng)前所需要關(guān)心的問(wèn)題，因?yàn)橹袊?guó)現(xiàn)在最大的問(wèn)題并不是最初財(cái)產(chǎn)來(lái)源清白而以正當(dāng)手段積累發(fā)展到相當(dāng)?shù)乃�平需要限制的�?wèn)題，中國(guó)現(xiàn)在存在的問(wèn)題是，不少財(cái)產(chǎn)的最初來(lái)源就不輕白，以后財(cái)產(chǎn)的積累也不是按照自由競(jìng)爭(zhēng)的公正方式建立起來(lái)的，這是現(xiàn)在中國(guó)面臨的很大的問(wèn)題。在這個(gè)問(wèn)題上我們完全可以堅(jiān)持諾齊克式的立場(chǎng)，我想就是羅爾斯在這里，他也不會(huì)持異議。羅爾斯與諾齊克之爭(zhēng)在目前的中國(guó)還可以算作一個(gè)假問(wèn)題。中國(guó)現(xiàn)在的貧富分化或社會(huì)矛盾并不是完全公正致富的人與比較窮的那部分人的矛盾。在中國(guó)現(xiàn)實(shí)中大量存在著西方的左派和右派都不能贊成的一些東西。

　　當(dāng)然，我們不能一概而論，不是說(shuō)西方的左派和右派都不贊成的，我們就要表示異議，當(dāng)然不是如此。中國(guó)是有些完全特殊的東西。比如，在婚姻與性方面，西方保守主義有一個(gè)基本立場(chǎng)，它是堅(jiān)決反對(duì)墮胎的，左派則是堅(jiān)持墮胎自由。但即使左派也只是認(rèn)為可以墮胎，而不是認(rèn)為必須墮胎，強(qiáng)制墮胎是連左派也反對(duì)的，右派就更不用提了。而中國(guó)存在的并不是有無(wú)墮胎自由的問(wèn)題，而恰恰正是如何看待強(qiáng)制墮胎的問(wèn)題。這個(gè)事例顯然超越了西方左右派之爭(zhēng)的范圍。在另一方面，西方的左派在大力爭(zhēng)取“同性戀”自由，而西方的右派是反對(duì)同性戀自由的。但即使右派，也只是反對(duì)同性戀自由，決不會(huì)反對(duì)異性戀自由，左派就更不用說(shuō)了。然而在中國(guó)不是同性戀自由的問(wèn)題，就是異性戀自由也還有重重阻礙。大家知道，不久前引起爭(zhēng)議的“新婚姻法”修訂稿就有很強(qiáng)烈的呼聲，要求在“新婚姻法”中加入“配偶權(quán)”的概念，就是類(lèi)似于“通奸罪”這樣的概念，等等。這又是超越了西方的左右派之爭(zhēng)的范圍。“激進(jìn)”得連西方的左派也害怕的強(qiáng)制墮胎，“保守”得連西方右派也害怕的通奸罪，足以表明中國(guó)的特殊性。不是說(shuō)我們要一概反對(duì)特殊，如我是堅(jiān)決反對(duì)設(shè)立“通奸罪”的，但對(duì)強(qiáng)制性計(jì)劃生育措施，在我國(guó)當(dāng)前人口危機(jī)已經(jīng)亮起紅燈的情況下，就得考慮兩害相權(quán)取其輕了。

　　但在多數(shù)情況下我們還是要抵制那些自由主義與社會(huì)民主主義都不能容忍的東西。例如，西方左派主張“福利國(guó)家”，西方右派是反對(duì)的，左派主張擴(kuò)大工會(huì)權(quán)利，右派是反對(duì)的。可是我們現(xiàn)在的福利保障水平之低不是權(quán)利大小問(wèn)題，而是有無(wú)的問(wèn)題。在這方面，不光是社會(huì)黨的價(jià)值觀不能接受，就是保守黨的價(jià)值觀也無(wú)法容忍。最近我國(guó)的一些學(xué)者到英國(guó)去訪問(wèn)，他們與保守黨人士座談。英國(guó)保守黨人士對(duì)中國(guó)下崗工人的政策提出很大的批評(píng)。他們回來(lái)以后感慨地說(shuō)，且不說(shuō)工黨怎么看我們的政策，就連保守黨也覺(jué)得無(wú)法容忍。如今中央電視臺(tái)天天對(duì)下崗工人播出“公益廣告”，說(shuō)是失業(yè)不要緊，“只不過(guò)從頭再來(lái)”，甚至還有人寫(xiě)文章說(shuō)工人應(yīng)當(dāng)“感謝下崗”！在發(fā)達(dá)國(guó)家這樣的話哪個(gè)資本家敢在傳媒上講？

　　然而下崗工人還算不錯(cuò)了，我國(guó)“農(nóng)民工”與外來(lái)打工者處境更糟，他們不僅福利保障乃至生命保障（看看最近報(bào)載的深圳打工者工傷致殘官司）比城里人差得多，而且也沒(méi)有進(jìn)入勞務(wù)市場(chǎng)的起碼自由。近年來(lái)到處都在驅(qū)趕農(nóng)民工，城里下崗的一多，就出現(xiàn)“騰籠換鳥(niǎo)”之風(fēng)，大量打工者在自己祖國(guó)過(guò)著如同國(guó)外非法入境打黑工的無(wú)國(guó)籍苦力式的生活。對(duì)這種自由的缺乏，不要說(shuō)發(fā)達(dá)國(guó)家的自由主義者批評(píng)，他們的社會(huì)黨人也要反對(duì)的。農(nóng)民是我國(guó)國(guó)民的主體，他們的社會(huì)保障之少不僅超過(guò)社會(huì)黨人的想象，而且超過(guò)保守黨人的想象；
而另一方面，他們的就業(yè)自由之少不僅超過(guò)自由派的想象，而且超過(guò)社會(huì)民主派的想象，在這種問(wèn)題面前西方式的現(xiàn)代左右派之爭(zhēng)還有什么意思？

　　另一方面，我們一些所謂“經(jīng)濟(jì)自由主義”者已嚴(yán)重突破諾齊克原則的底線，他們實(shí)際上認(rèn)為“搶來(lái)本錢(qián)做買(mǎi)賣(mài)”也是無(wú)可厚非的。某些學(xué)者還把它上升為理論，成為一種直接與諾齊克正義相對(duì)立的觀點(diǎn)，叫“交易先于權(quán)利”，它的實(shí)際涵義是對(duì)于現(xiàn)在產(chǎn)權(quán)不明晰的資產(chǎn)是可以供有權(quán)人來(lái)任意交易的，也就是說(shuō)把諾齊克的“獲取的正義”給否定了。在諾齊克那里“權(quán)利先于交易”，獲取正義優(yōu)先于轉(zhuǎn)讓的正義。首先要解決了產(chǎn)權(quán)的公正設(shè)定然后才能談得上自由交易。而如果產(chǎn)權(quán)是公共的，我作為一個(gè)掌權(quán)者，作為公共資產(chǎn)的看守者，我就任意拿這筆資產(chǎn)做交易，這從常識(shí)來(lái)說(shuō)是不正當(dāng)?shù)模�但卻被很多人認(rèn)為是正當(dāng)?shù)�，這已經(jīng)超出了諾齊克正義所許可。這是因?yàn)橹袊?guó)自由主義話語(yǔ)中一些問(wèn)題涉及到新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，尤其是“交易成本”理論在中國(guó)目前的使用問(wèn)題。

　　反過(guò)來(lái)，中國(guó)的一些“新左派”卻明確提出對(duì)“最初資本來(lái)源清楚，其后的交易也自由公正”的致富者也要實(shí)行限制與打擊。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　別人不同意，他就質(zhì)問(wèn)你是否愿意墮落到諾齊克那樣的地步！這真叫人啼笑皆非，難道他不知道在今日的中國(guó)，諾齊克的正義標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)是高不可攀的了嗎？

　　對(duì)于這樣的人，你用諾齊克式的理論去批評(píng)他是無(wú)濟(jì)于事的。因?yàn)樗麜?huì)說(shuō)，我本來(lái)就討厭諾齊克。反過(guò)來(lái)，對(duì)那些支持“搶來(lái)本錢(qián)做買(mǎi)賣(mài)”的人你用福利國(guó)家理論（更不用說(shuō)用馬克思的理論）去批評(píng)他，也是無(wú)濟(jì)于事的。因?yàn)樗麜?huì)說(shuō)我本來(lái)就討厭福利國(guó)家。所以對(duì)第一種人你必須使用社會(huì)民主理論去批評(píng)他，而對(duì)第二種人你必須用自由主義（而且是古典自由主義）批評(píng)他。這樣的批評(píng)模式或許在西方人看來(lái)有些奇怪，但卻正是“中國(guó)問(wèn)題意識(shí)”所要求的。

　　我們完全可以提出一種既不同于中國(guó)式的“新左派”也不同于西方式“新左派”的立場(chǎng)。也就是我們不僅要做到自由主義和社會(huì)民主主義這兩種原則的互補(bǔ)，而且還可以做到古典自由主義和古典社會(huì)民主主義的互補(bǔ)。這是因?yàn)椋�不論社�?huì)民主主義、自由主義，它們最初都是作為西方國(guó)家在走出中世紀(jì)時(shí)，在爭(zhēng)取個(gè)性解放，實(shí)現(xiàn)人的自由這樣的大背景下產(chǎn)生的兩種思潮。這兩種思潮在早期基本上是平行發(fā)展的，而且它們?cè)谝粋�(gè)大方向上——反對(duì)共同體的束縛方面這兩者是完全相同的，也就是說(shuō)，在走出中世紀(jì)時(shí)在相當(dāng)程度上他們的價(jià)值是重合的，重疊部分以外的部分較少，隨著社會(huì)越來(lái)越向市民社會(huì)過(guò)渡，自由秩序的建立也就越來(lái)越成為現(xiàn)實(shí)，這兩者的距離也就越拉越開(kāi)，他們之間共同重疊之處就逐漸變小。到自由秩序完全建立以后，就產(chǎn)生了一種話語(yǔ)上的兩極化；
也就是否定自由秩序和肯定自由秩序已經(jīng)成為一種邏輯上的緊張關(guān)系。最典型的就是哈耶克的“消極自由主義”與社會(huì)民主主義之間的沖突。哈耶克思想的主題是“自由秩序”雖有毛病，但它是人類(lèi)可以建立的最好的秩序。我們現(xiàn)在所需要的是不要想入非非，不要做這些那些，否則我們就會(huì)失去“自由秩序”。社會(huì)民主主義者則認(rèn)為“自由秩序”有很大的弊病，我們要解決它。

　　四

　　這兩種提法載中國(guó)目前的語(yǔ)境中，很難說(shuō)它觸及了中國(guó)真實(shí)的問(wèn)題，發(fā)展到“自由秩序”完全建立以后，這兩股思潮就完全分流了，就出現(xiàn)了古典自由主義和古典社會(huì)民主主義之間的高度對(duì)峙。

　　現(xiàn)在的問(wèn)題是，在西方經(jīng)歷了幾十年社會(huì)主義的興起和衰落以后，現(xiàn)在西方的自由主義和社會(huì)民主主義已經(jīng)在趨同。相反，在中國(guó)目前的情況下，自由主義和社會(huì)民主主義話語(yǔ)倒弄得水火不容，這是一個(gè)奇怪的現(xiàn)象，以至于發(fā)展到中國(guó)的“新左派”批判的矛頭不僅僅一般地指向自由主義，甚至也指向社會(huì)民主主義。

　　一個(gè)最明顯的標(biāo)志是中國(guó)“新左派”從97年開(kāi)始大量使用從西方引進(jìn)的“社群主義”觀點(diǎn)不是批評(píng)諾齊克，而是批判羅爾斯。這是具有中國(guó)特色的現(xiàn)象，中國(guó)這些所謂“左派”對(duì)羅爾斯比對(duì)諾齊克更不能容忍。

　　相反，中國(guó)一些所謂“經(jīng)濟(jì)自由主義”者，他們的批判對(duì)象，不是羅爾斯，不是社民黨，而是諾齊克，亦即他們批得最厲害的是自由主義中最古典的部分，人為地把張力拉得更大。因此在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)生活中制造了許多偽話語(yǔ)。一個(gè)具體的例子，就在產(chǎn)權(quán)改革這個(gè)問(wèn)題上，現(xiàn)在中國(guó)出現(xiàn)了兩種很奇怪的聲音：一種聲音是很多“新左派”學(xué)者主張實(shí)行所謂“民主治廠”，就是要限制產(chǎn)權(quán)明晰化的傾向，具體提出的模式是“鞍鋼憲法”。他們認(rèn)為鞍鋼憲法中“兩參一改三結(jié)合”就是“后福特主義”。有人說(shuō)“豐田公司”“沃爾沃公司”實(shí)行的就是中國(guó)的“鞍鋼憲法”。這些人主張?jiān)诋a(chǎn)權(quán)已經(jīng)明晰化的資產(chǎn)中，在私人物品領(lǐng)域中實(shí)行公共選擇、公共參與。實(shí)際上在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，應(yīng)該說(shuō)“民主化”是人類(lèi)發(fā)展的趨勢(shì)，在發(fā)達(dá)國(guó)家，在民主權(quán)利意識(shí)，平等意識(shí)比較發(fā)達(dá)的國(guó)家，所有者在企業(yè)經(jīng)營(yíng)中征求非所有者或叫“利益有關(guān)者”的意見(jiàn)已成為一個(gè)普遍現(xiàn)象。但是最終決定權(quán)，作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身的原則，應(yīng)該是所有者或者所有者委托的人來(lái)負(fù)責(zé)。道理很簡(jiǎn)單，對(duì)財(cái)產(chǎn)負(fù)有責(zé)任的人才能對(duì)財(cái)產(chǎn)行使權(quán)利。這是個(gè)權(quán)、責(zé)、利相統(tǒng)一的問(wèn)題。在歷史上從來(lái)沒(méi)有對(duì)財(cái)產(chǎn)不負(fù)責(zé)任的人干預(yù)、決定財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)能取得好效果的例證，這不僅是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，即使在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下也是如此。我們文革中“鞍鋼憲法”式的企業(yè)狀況就比蘇聯(lián)一長(zhǎng)制下“馬鋼憲法”式企業(yè)狀況要糟得多。

　　但是與這種對(duì)私人領(lǐng)域?qū)嵭泄�共選擇的要求并存，我國(guó)又存在著很多對(duì)公共物品領(lǐng)域?qū)嵭杏袡?quán)者“自由交易”的呼聲。有些人不是主張?jiān)谄髽I(yè)經(jīng)營(yíng)中實(shí)行“一長(zhǎng)制”，而是主張?jiān)诋a(chǎn)權(quán)改革過(guò)程中，也就是在把公共資產(chǎn)變成個(gè)人所有得這個(gè)過(guò)程中，也要實(shí)行“一長(zhǎng)制”，即把“一長(zhǎng)制”原則從經(jīng)營(yíng)管理泛化到產(chǎn)權(quán)明晰化過(guò)程中。這是任何西方國(guó)家的自由主義者都不會(huì)提出的一個(gè)概念。這個(gè)概念就等于說(shuō)，現(xiàn)在掌握在手中的公共資產(chǎn)，我想給誰(shuí)就給誰(shuí)。這個(gè)原則一旦成立，其結(jié)果是非常可怕的。

　　但是現(xiàn)在的確在中國(guó)產(chǎn)權(quán)改革中存在這兩種意見(jiàn)：一種認(rèn)為產(chǎn)權(quán)改革中應(yīng)該實(shí)行“一長(zhǎng)制”，應(yīng)該由一個(gè)絕對(duì)權(quán)威想給誰(shuí)就給誰(shuí)。據(jù)說(shuō)，這樣做的好處是“交易成本”最低。而另一種意見(jiàn)認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)早已明晰的那些資產(chǎn)，應(yīng)該是大家說(shuō)了算，本來(lái)就是私人所有的那部分財(cái)產(chǎn)，要由一些不相干的人去插一腳。以“鞍鋼憲法”為旗號(hào)主張“民主治廠”的人，以及以“交易成本”最小化為旗號(hào)主張?jiān)诋a(chǎn)權(quán)變革中實(shí)行“一長(zhǎng)制”的人，目前在中國(guó)大有人在。但是恰恰就是主張產(chǎn)權(quán)改革要民主，管理改革要集中的這種呼聲在中國(guó)是最弱的，即主張?jiān)谒饺宋锲奉I(lǐng)域自由交易，在公共物品領(lǐng)域民主選擇的觀點(diǎn)最不成氣候。其實(shí)，一方面在企業(yè)經(jīng)營(yíng)中尊重所有者的權(quán)利，另一方面在產(chǎn)權(quán)明晰化的過(guò)程中要實(shí)行公共決策、公共選擇。這道理并沒(méi)有什么深?yuàn)W的，原來(lái)的財(cái)產(chǎn)是公共的，現(xiàn)在的產(chǎn)權(quán)改革就應(yīng)該是公共事務(wù)，而不是個(gè)人決策。已經(jīng)明晰了，你就既可以自己經(jīng)營(yíng)也可以委托代理，你可以征求“利益相關(guān)者”的意見(jiàn)，但決定權(quán)還在所有者個(gè)人。但如今這兩個(gè)常識(shí)都受到強(qiáng)烈的挑戰(zhàn)，這是中國(guó)目前很奇怪的現(xiàn)象，一方面是打著“經(jīng)濟(jì)自由主義”旗號(hào)否定諾齊克正義的寡頭，另一方面是打著“左派”旗號(hào)對(duì)羅爾斯原則的否定，一方面對(duì)產(chǎn)權(quán)改革中的民主有很大的阻力，另一方面也有對(duì)正常市場(chǎng)秩序中的所有者權(quán)利的忽視。

　　這些問(wèn)題都是中國(guó)需要解決的問(wèn)題，如果不能解決這些問(wèn)題，產(chǎn)權(quán)改革就不能正常進(jìn)行，另外改革以后的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也不能正常運(yùn)營(yíng)。

　　五

　　現(xiàn)在對(duì)我有各種各樣的評(píng)價(jià)，有人說(shuō)我是“民粹主義者”，有人說(shuō)我是“社會(huì)民主主義者”，還有人說(shuō)我是“自由主義左翼”，等等。這些說(shuō)法都不能成立。諾齊克不能說(shuō)是“自由主義左翼”吧，而我的很多立場(chǎng)就來(lái)自諾齊克。我既不是“自由主義左翼”，也不是“社會(huì)主義右翼“，我堅(jiān)持的很多立場(chǎng)，不僅不是來(lái)自布萊爾，甚至也不是來(lái)自社會(huì)黨國(guó)際，我可以說(shuō)有相當(dāng)部分來(lái)自馬克思。有人就會(huì)問(wèn)，馬克思怎么會(huì)和諾齊克調(diào)和呢？其實(shí)這里有一個(gè)最簡(jiǎn)單的道理。在許多人看來(lái)，馬克思無(wú)疑是落伍了，他講的是19世紀(jì)的事情，但是19世紀(jì)的馬克思面對(duì)的還是相當(dāng)專(zhuān)制的體制，而不是完整的自由秩序，我們知道，《共產(chǎn)黨宣言》出版的那個(gè)年代，尤其是在1848年以前的歐洲，多數(shù)國(guó)家在政治上還是一個(gè)專(zhuān)制社會(huì)，在經(jīng)濟(jì)上也沒(méi)有自由到如今的程度。作為這樣一個(gè)社會(huì)的反對(duì)派，在馬克思、恩格斯體系中具有強(qiáng)烈的民主訴求，不僅有民主訴求，甚至也有自由個(gè)性的訴求，就在俄國(guó)革命前的社民黨人中，比如普列漢諾夫等人也有強(qiáng)烈的自由經(jīng)濟(jì)訴求。在這方面，可被我們所認(rèn)同的東西很多。恰恰相反，現(xiàn)在歐美的“新左派”的理論模式相當(dāng)現(xiàn)代化，現(xiàn)代化到許多人都不知所云的地步，不但我們感到費(fèi)解，就連他們自己也有點(diǎn)“難得糊涂”。因此前兩年《社會(huì)文本》這一美國(guó)新左派最重要的雜志鬧出大笑話。有個(gè)人為了捉弄這些人，胡謅了一篇4萬(wàn)字的長(zhǎng)文，本來(lái)就是一個(gè)惡作劇，卻被《社會(huì)文本》當(dāng)作里程碑式文獻(xiàn)一樣高度評(píng)價(jià)，結(jié)果作者一亮底牌，搞得他們尷尬之極。然而雖然他們的理論高度“現(xiàn)代化”了，但實(shí)際上在一些基本概念方面還不如馬克思、恩格斯開(kāi)明。因?yàn)樗麄儸F(xiàn)在面對(duì)的西方體制不管是民主政治還是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)都已經(jīng)高度規(guī)范化了。他們作為這樣一種體制的反對(duì)派提供給我們的東西，我覺(jué)得還不如馬克思時(shí)代的社會(huì)民主主義者，因?yàn)轳R克思時(shí)代的社民黨人面對(duì)的問(wèn)題和我們現(xiàn)在還比較相近，反而是當(dāng)代西方“新左派”面臨的問(wèn)題意識(shí)和我們有很大的不同。

　　這就產(chǎn)生這樣一種情況：我常用馬克思的觀點(diǎn)反駁“新左派”，用古典自由主義的觀點(diǎn)反駁權(quán)貴資本主義者。有人認(rèn)為這如何能統(tǒng)一呢？我認(rèn)為這完全可以統(tǒng)一。我舉一個(gè)歷史上的案例。1905年以前的俄國(guó)，它的經(jīng)濟(jì)，尤其是農(nóng)業(yè)實(shí)行農(nóng)村公社制度，實(shí)行土地公有，勞動(dòng)組合，在政治上實(shí)行專(zhuān)制。這時(shí)的俄國(guó)思想界出現(xiàn)了四種思潮，一種是持當(dāng)局立場(chǎng)的正統(tǒng)專(zhuān)制主義，即烏瓦洛夫稱之為俄國(guó)民族性的三原則：東正教，專(zhuān)制主義和民族主義；
第二種是下層的代表反近代化的民粹派，他們認(rèn)為俄國(guó)土生土長(zhǎng)的村社是好得了不得的東西，沙皇政府的一切弊端就在于他們引進(jìn)了西方自由主義瘟疫，本來(lái)沙皇政府只發(fā)揚(yáng)民族傳統(tǒng)時(shí)，就是好沙皇，不幸的是他們引進(jìn)了許多西方的歪門(mén)邪道（這就像中國(guó)一些人認(rèn)為我們的政府需要批評(píng)之處，在于他們引進(jìn)了西方的殖民話語(yǔ)）。俄國(guó)思想界的另外兩種思潮是以從民粹派中決裂出來(lái)的以普列漢諾夫?yàn)榇�表的社�?huì)民主思潮和以米留科夫?yàn)榇�表的古典自由主義思潮。1905年以前，俄國(guó)的自由主義和社會(huì)民主派形成了一種反對(duì)民粹派和專(zhuān)制主義的聯(lián)盟，最明顯的標(biāo)志就是1900年前后這兩派人合作編的許多書(shū)，如〈俄國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r的資料〉等等。參與者包括司徒魯威，約諾夫，列寧，普列漢諾夫，他們明確講，這是雙方的“文字聯(lián)盟”。這個(gè)“文字聯(lián)盟”就是針對(duì)俄國(guó)的民粹主義者和專(zhuān)制主義者的。

　　這時(shí)俄國(guó)社民黨人的話語(yǔ)在自由主義的基本價(jià)值上和自由派沒(méi)有很大的區(qū)別。比如在經(jīng)濟(jì)上社民黨1886年綱領(lǐng)沒(méi)有對(duì)土地私有制提出任何批評(píng)，它只提出一項(xiàng)要求，要求給予俄國(guó)農(nóng)民退出公社的自由，在他們與民粹派進(jìn)行論戰(zhàn)時(shí)，普列漢諾夫有一句名言：俄國(guó)人現(xiàn)在已分裂成兩個(gè)階級(jí)，這就是剝削者的公社和被剝削的個(gè)人。普列漢諾夫認(rèn)為當(dāng)時(shí)俄國(guó)的矛盾，是共同體與自由個(gè)性發(fā)展之間的矛盾。在政治方面，從車(chē)爾尼雪夫斯基以來(lái)，俄國(guó)一直有批判西方自由的強(qiáng)烈傳統(tǒng)，其理由是這種“抽象權(quán)利”不能解決貧富分化的問(wèn)題，而窮人沒(méi)有錢(qián)就很難行使權(quán)利。車(chē)爾尼雪夫斯基一句名言說(shuō)：言論自由有什么用，貧窮的人上不起學(xué)，不能看報(bào)紙，言論自由就和他沒(méi)有多大關(guān)系，因此西方人所宣揚(yáng)的，無(wú)非是有一個(gè)用金碗吃飯的自由，但窮人無(wú)錢(qián)買(mǎi)金碗，因此這個(gè)自由是沒(méi)有用的�！斑@是一個(gè)可以用一個(gè)銀盧布甚至更賤的價(jià)格來(lái)出賣(mài)的、沒(méi)有價(jià)值的權(quán)利�！睂�(duì)這種言論，包括列寧在內(nèi)的社會(huì)民主主義者給予了猛烈的批評(píng)。列寧曾大罵那種“反對(duì)政治自由（據(jù)說(shuō)這只能使政權(quán)落到資產(chǎn)階級(jí)手里）的徹頭徹尾的民粹派思想”。普列漢諾夫更明確地講：“‘自由主義者所忙于爭(zhēng)取’的‘抽象權(quán)利’正是當(dāng)今俄國(guó)人民最需要的”，而俄國(guó)式的所謂“村社平等”才真正是騙人的東西。

　　那么自由派和社會(huì)民主派這兩者之間的區(qū)別在何處呢？如果完全一樣，就構(gòu)不成兩個(gè)不同的派別。區(qū)別在于：第一，社會(huì)民主派在體制演變過(guò)程中，更多的強(qiáng)調(diào)下層的利益。比如大家都主張要瓦解公社，實(shí)行自由農(nóng)民和自由地產(chǎn)制度。但社會(huì)民主主義者主張把權(quán)貴們化公為私的那部分土地?zé)o償追回——即“收回割地”。自由主義者比較緩和，他們認(rèn)為應(yīng)采取贖買(mǎi)的方式，但是這個(gè)贖買(mǎi)和“收回割地”也差不多，首先不是自由講價(jià)，而是由國(guó)家定價(jià)；
其次贖金不是由農(nóng)民付，而是由國(guó)家付，國(guó)家用很低的價(jià)格從地主那里把割地（不是傳統(tǒng)的私有土地，而是1861年改革后權(quán)貴霸占的公社土地）拿過(guò)來(lái)，然后無(wú)償?shù)胤纸o農(nóng)民。亦即在“公平分家然后自由竟?fàn)帯边@一點(diǎn)上，自由主義和社會(huì)民主主義沒(méi)有區(qū)別，但在實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)的手段上，后者更為激進(jìn)。第二，在自由秩序?qū)崿F(xiàn)以后，自由主義認(rèn)為就算盡善盡美了，社會(huì)民主主義認(rèn)為做到這一點(diǎn)后，他們還要搞社會(huì)主義。當(dāng)然這是后話。這就是兩者的區(qū)別所在。

　　這一時(shí)期，也就是俄國(guó)自由主義和社民主義形成聯(lián)盟的時(shí)期，俄國(guó)的歷史發(fā)展應(yīng)當(dāng)說(shuō)是正常的。這個(gè)發(fā)展和舊制度的沖突到了最尖銳的時(shí)期就出現(xiàn)了1905年革命。1905年“事件”按布爾什維克的說(shuō)法是他們領(lǐng)導(dǎo)的革命，現(xiàn)在歷史資料證明，當(dāng)時(shí)基本上是以自由派為主體的立憲運(yùn)動(dòng)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　它的主導(dǎo)力量是杜馬中的自由派，用當(dāng)時(shí)列寧的話說(shuō)，俄國(guó)出現(xiàn)了“最革命”的杜馬和“最反動(dòng)”的政府之間的沖突。這時(shí)杜馬是由立憲民主黨領(lǐng)導(dǎo)的，它在經(jīng)濟(jì)上要搞自由小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，政治上要搞憲政民主。在這一點(diǎn)上俄國(guó)社民黨和自由派差別不大，只不過(guò)社民黨更強(qiáng)硬些。1905年“革命”被沙皇鎮(zhèn)壓下去了。在鎮(zhèn)壓過(guò)程中把沙皇政府中的開(kāi)明派——維特踢了出去，換上了斯托雷平。

　　斯托雷平上臺(tái)以后，把社民黨和自由派都一耙打下去，當(dāng)初人們認(rèn)為，俄國(guó)會(huì)出現(xiàn)全面大倒退時(shí)期，出乎人們意料的是，斯托雷平時(shí)代在政治上是專(zhuān)制的反動(dòng)時(shí)期，在經(jīng)濟(jì)上卻發(fā)起了“最激進(jìn)”、“最勇敢”、“毫不妥協(xié)”的改革。他用政府權(quán)力，用充分滿足權(quán)貴的辦法來(lái)對(duì)農(nóng)村公社進(jìn)行了大規(guī)模的解散。實(shí)際上就是家長(zhǎng)（聯(lián)合“長(zhǎng)子”）獨(dú)霸家財(cái)，把子弟們一腳踢出去，用這種辦法來(lái)瓦解大家庭。結(jié)果就使俄國(guó)的文化氛圍發(fā)生了很大變化。自由主義和社會(huì)民主主義同時(shí)走向沒(méi)落：一方面許多自由主義者基于對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的認(rèn)同，發(fā)展為對(duì)過(guò)渡到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不公正做法的認(rèn)同。最典型的就是《路標(biāo)》文集的出版，該文集對(duì)1905年以前的自由主義進(jìn)行了反省，認(rèn)為此前的自由主義太激進(jìn)，老是過(guò)激的要求自由，實(shí)際上最可怕的不是政府而是人民�！拔覀兪鞘裁慈耍课覀儧Q不敢幻想與人民結(jié)合，我們應(yīng)該感謝政府用刺刀和監(jiān)獄使我們免遭瘋狂人民的迫害。”文集作者之一格爾申宗這樣說(shuō)，在這個(gè)基礎(chǔ)上自由主義已經(jīng)從原來(lái)的立場(chǎng)退到了寡頭權(quán)貴的立場(chǎng)上。

　　另一方面，當(dāng)時(shí)的社民黨人到1905年以后，由于斯托雷平不公正改革激起的反改革思潮，形成了民粹主義的大復(fù)興。在“回到村社去”的下層運(yùn)動(dòng)中社會(huì)民主主義發(fā)生了最重要的分化；
一部分社民黨“超民粹主義化”。最典型的代表是列寧，列寧基本上把1905年以前的社會(huì)民主主義來(lái)了個(gè)大顛倒。1905年以前，列寧認(rèn)為村社民主是最虛偽的，西方民主才是真正的民主，后來(lái)他又講西方民主一錢(qián)不值，是“清談館”，而民粹派的那一套公社主張才是“民主革命的最高形式”；
1905年以前列寧認(rèn)為俄國(guó)最大的災(zāi)難是農(nóng)村公社，1908年卻不斷地強(qiáng)調(diào)對(duì)公社的破壞是俄國(guó)最大的災(zāi)難。10月革命的“土地綱領(lǐng)”是拿社會(huì)革命黨的，而當(dāng)時(shí)他們對(duì)社會(huì)革命黨的批評(píng)，說(shuō)他們“背叛了”自己的綱領(lǐng)，俄國(guó)社民黨的這一派走到了比社會(huì)革命黨還要社會(huì)革命黨的地步。

　　六

　　這樣一來(lái)，就使俄國(guó)出現(xiàn)了“反公正的偽競(jìng)爭(zhēng)刺激起了反競(jìng)爭(zhēng)的偽公正”的現(xiàn)象，由權(quán)貴資本主義刺激出了“人民專(zhuān)制”。這場(chǎng)“人民專(zhuān)制”帶來(lái)的后果到了90年代以后，俄國(guó)又一次面臨著從“人民專(zhuān)制”返回市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的道路。從這里我們感覺(jué)到中國(guó)目前自由主義和社會(huì)民主主義之間的矛盾是虛假的。但是，真正的矛盾是在兩個(gè)方面：一是中國(guó)的自由主義應(yīng)和“寡頭主義”劃清界限，二是中國(guó)的社會(huì)民主主義應(yīng)該和民粹主義劃清界限。

　　我的一個(gè)提法是：“不患寡而患不公，不患不均而患不自由”。針對(duì)寡頭主義的辯護(hù)者，我們要提出“不患寡而患不公”的原則；
針對(duì)民粹主義，我們要提出“不患不均而患不自由”的原則；
針對(duì)寡頭主義，我們提出的是“產(chǎn)權(quán)改革”要民主的原則；
對(duì)于民粹主義我們提出的是“管理改革”要集中的原則。

　　寡頭主義反對(duì)烏托邦卻不反對(duì)強(qiáng)制（化公為私的強(qiáng)制），而我們強(qiáng)調(diào)舊體制的弊病不在于烏托邦，而在于強(qiáng)制。因此告別舊體制不是告別烏托邦，而是告別強(qiáng)制。反之，民粹主義反對(duì)市場(chǎng)，但也不反對(duì)強(qiáng)制（化私為公的強(qiáng)制），而我們認(rèn)為現(xiàn)在的弊病，并不在于市場(chǎng)，仍然在于強(qiáng)制，因此現(xiàn)在不是要限制市場(chǎng)，而是要告別強(qiáng)制。在如今的改革中為市場(chǎng)辯護(hù)和在評(píng)價(jià)過(guò)去的體制時(shí)為烏托邦辯護(hù)，都有一個(gè)中心觀點(diǎn)，就是反對(duì)強(qiáng)制，也就是維護(hù)自由。

　　反對(duì)強(qiáng)制的自由，是關(guān)于自由的低調(diào)理解。社會(huì)民主主義對(duì)自由的理解不限于這個(gè)低調(diào)，但仍是以這個(gè)低調(diào)為基礎(chǔ)的。社會(huì)民主主義承認(rèn)自由不僅僅是反對(duì)濫用強(qiáng)制，但首先是反對(duì)濫用強(qiáng)制。針對(duì)寡頭主義，我們要反對(duì)強(qiáng)制性的化公為私，反對(duì)“權(quán)貴私有化”，而針對(duì)民粹主義，我們要反對(duì)強(qiáng)制化私為公，反駁“人民公社就是經(jīng)濟(jì)民主”的說(shuō)法。

　　針對(duì)寡頭主義，我們要反對(duì)不公正的偽競(jìng)爭(zhēng)；
而針對(duì)民粹主義，我們要反對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)的偽公正；
針對(duì)寡頭主義，我們要堅(jiān)持起點(diǎn)平等，過(guò)程公正，而針對(duì)民粹主義，我們要對(duì)“結(jié)果平等，主人恩賜的公正”持堅(jiān)決反對(duì)態(tài)度；
針對(duì)寡頭主義，我們要反對(duì)以“交易優(yōu)先”為由，否定諾齊克正義原則，而針對(duì)民粹主義，我們要對(duì)以“社群主義”來(lái)否定羅爾斯正義的做法說(shuō)“不”。

　　總之，第一，我們反對(duì)原始積累、用強(qiáng)權(quán)進(jìn)行的積累；
第二，我們要維護(hù)正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)指出：由于中國(guó)現(xiàn)實(shí)中存在的這些真問(wèn)題，因此，不管是社會(huì)民主主義理論，還是自由理論，都面臨著挑戰(zhàn)，中國(guó)人要有自己的理論解決自己的問(wèn)題。

　　一言以蔽之，中國(guó)面臨著世界上所有的國(guó)家都沒(méi)有先例的過(guò)程。第一，中國(guó)并不是在傳統(tǒng)私有制國(guó)家的基礎(chǔ)上，而是在公共資產(chǎn)為主的基礎(chǔ)上進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的，因此對(duì)政府的要求和傳統(tǒng)私有制國(guó)家不同。傳統(tǒng)私有制下國(guó)家搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，從自由主義的角度來(lái)說(shuō)，對(duì)政府的要求就是一個(gè)有限政府。所謂有限政府就是不要多管閑事的政府，大量的事情由市場(chǎng)解決，政府只限于維護(hù)市場(chǎng)，只限于當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)場(chǎng)上的守夜者，至于這個(gè)政府是不是民選的，這與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展沒(méi)有直接的關(guān)系。有人認(rèn)為民選的政府就是有限的政府，實(shí)際上并不是這樣的，民選的政府也可能什么都管，世襲的政府也可能無(wú)為而治。這兩種情況我們?cè)跉v史上都見(jiàn)到過(guò)。對(duì)傳統(tǒng)私有制基礎(chǔ)上搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家來(lái)說(shuō)，只需要解決一個(gè)問(wèn)題，就是建立市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的規(guī)則，再無(wú)須解決其他問(wèn)題。

　　中國(guó)則不同，由于她是在公共資產(chǎn)高存量基礎(chǔ)上通過(guò)產(chǎn)權(quán)改革進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的，因此除了要建立市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的秩序外，更重要的是面臨產(chǎn)權(quán)或交易權(quán)初始配置的問(wèn)題。這就意味著中國(guó)這樣的國(guó)家面臨著“賣(mài)方缺位”的問(wèn)題，就是說(shuō)以公共名義持有的資產(chǎn)要進(jìn)行一場(chǎng)交易，而這場(chǎng)交易不是由所有者來(lái)進(jìn)行交易，因?yàn)樗�有者是公眾，并不是有�?quán)的人，有權(quán)的人只是公共資產(chǎn)的“看守者”。嚴(yán)格地說(shuō)，他們沒(méi)有交易資格，因?yàn)樗麄儾皇撬�有者，但是由于技術(shù)的原因，所有者——公眾不能直接參與交易，這樣就產(chǎn)生了代理交易的需要。在這樣的改革中，人們就不能僅僅要求政府是個(gè)少管閑事的政府，而且還要求政府與公眾之間建立一種嚴(yán)格的委托代理交易機(jī)制。第一，做這種交易，政府要取得公眾的授權(quán)。第二，政府要接受公眾的監(jiān)督，只有在這兩個(gè)條件下進(jìn)行的產(chǎn)權(quán)改革，才是公正的改革，否則就容易淪為看守者監(jiān)守自盜。這種公眾選擇代理，監(jiān)督交易的機(jī)制實(shí)際上就是政治民主制。在這種條件下，自由主義立場(chǎng)與社會(huì)民主主義立場(chǎng)就更易于取得一致。在傳統(tǒng)私有制國(guó)家，自由主義也許比較強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的自由，而對(duì)政治民主的興趣相對(duì)較小。相反，社會(huì)民主主義在那里要強(qiáng)調(diào)起點(diǎn)平等就有個(gè)“劫富濟(jì)貧”的問(wèn)題。傳統(tǒng)私有制國(guó)家，在漫長(zhǎng)的積累過(guò)程中，起點(diǎn)已經(jīng)不平等，要從頭開(kāi)始就要搞革命，人為地恢復(fù)一個(gè)“平等的起點(diǎn)”，在這個(gè)基礎(chǔ)上才能實(shí)現(xiàn)社民黨的“平等理念”，這一點(diǎn)自由主義就不會(huì)答應(yīng)。

　　然而在“看守者交易”的條件下就不同了，前計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家，私人產(chǎn)權(quán)是從無(wú)到有產(chǎn)生的，并不存在著一個(gè)以“劫富濟(jì)貧”來(lái)實(shí)現(xiàn)“起點(diǎn)平等”這樣的前提，它只需要防止“搶來(lái)本錢(qián)做買(mǎi)賣(mài)”就可以做到起點(diǎn)平等。這樣，社會(huì)民主主義者就天然地更易于承認(rèn)競(jìng)爭(zhēng)自由、個(gè)人權(quán)利。反過(guò)來(lái)講，在這種條件下沒(méi)有選擇代理，監(jiān)督交易就不可能有諾齊克正義，這樣，自由主義者就天然地更易于承認(rèn)民主與起點(diǎn)平等原則�？傊�，這樣的條件下自由主義與社會(huì)民主主義應(yīng)當(dāng)比傳統(tǒng)私有制國(guó)家更易取得一致。而它們與民粹主義、寡頭主義的斗爭(zhēng)才是轉(zhuǎn)軌過(guò)程中最大的真問(wèn)題。

　　七、答問(wèn)

　　問(wèn)：你對(duì)諾齊克的正義觀評(píng)價(jià)很高，可是這種正義標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上也是烏托邦，是沒(méi)法實(shí)現(xiàn)的。你怎么看？我覺(jué)得羅爾斯的原則更可行些。

　　答：現(xiàn)在美國(guó)社會(huì)對(duì)黑人的照顧很多，表面上看是不符合自由競(jìng)爭(zhēng)的原則的，但諾齊克認(rèn)為這可以接受，為什么可以呢？就是因?yàn)槊绹?guó)原來(lái)對(duì)黑人不公正，所以他們現(xiàn)在給黑人以補(bǔ)償，這是一種“矯正的正義”。但是嚴(yán)格地說(shuō)，在私有制國(guó)家，進(jìn)行這種“矯正的正義”是有賬不好算的問(wèn)題，你講的烏托邦主要就指此而言�？墒窃谥袊�(guó)這類(lèi)前計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家，應(yīng)該說(shuō)相對(duì)而言賬是比較好算的，因?yàn)檫@些國(guó)家的私有化也不過(guò)就是這么幾年，人們明明白白地看著這一過(guò)程。怎么能說(shuō)沒(méi)法“矯正”呢？當(dāng)然，我不贊成發(fā)動(dòng)一場(chǎng)清算運(yùn)動(dòng)，但是在法治規(guī)則下就事論事，一些賬也不是不能算。我認(rèn)為對(duì)于黑錢(qián)毫無(wú)疑問(wèn)是應(yīng)該全部收回的，因?yàn)槿魏握�府都�?yīng)當(dāng)反腐倡廉。關(guān)鍵的問(wèn)題是對(duì)于那些已經(jīng)洗白了的黑錢(qián)該怎么辦？對(duì)這部分錢(qián)要采取回歸的辦法就會(huì)有很大的操作困難。但是仍然可以用二次分配的辦法來(lái)加以“矯正”。這就是我主張?jiān)诟母飼r(shí)期要實(shí)行低調(diào)社會(huì)民主的基本原因。我主張的低調(diào)社會(huì)民主和社會(huì)民主主義者主張的社會(huì)民主有一個(gè)出發(fā)點(diǎn)不同：社會(huì)民主黨（尤其是它的正統(tǒng)）這樣做是把它當(dāng)作高于自由竟?fàn)幍囊环N理想來(lái)追求的。它們認(rèn)為自由競(jìng)爭(zhēng)不太好，要搞福利國(guó)家。它們的理念是逐漸地越來(lái)越福利化。而我認(rèn)為自由竟?fàn)帥](méi)有什么不好，但是一開(kāi)始它們的起點(diǎn)不公正，所以我們現(xiàn)在要進(jìn)行事后矯正。這個(gè)矯正隨著補(bǔ)償?shù)牡轿�，原則上越來(lái)越淡化，而不是（象那些追求結(jié)果平等的人主張的那樣）越來(lái)越強(qiáng)化。因此它的基點(diǎn)是扎在自由主義上，但它的行為是一種社會(huì)民主主義的行為。

　　羅爾斯講的分配正義和我講的低調(diào)社會(huì)民主在操作上差不多，但有一個(gè)邏輯原點(diǎn)不同，羅爾斯對(duì)個(gè)人自由是持保留態(tài)度的，他認(rèn)為在第一公正原則基礎(chǔ)上可以承認(rèn)個(gè)人自由，但在第二公正原則的基礎(chǔ)上就要限制個(gè)人自由。我認(rèn)為個(gè)人自由需要不需要限制，這在中國(guó)目前的話語(yǔ)中是一個(gè)不太重要的問(wèn)題。我不是反對(duì)羅爾斯，但現(xiàn)在的問(wèn)題并不是諾齊克正義太多，我提出的低調(diào)社會(huì)民主，實(shí)際上是主張“矯正正義”，并不是要限制個(gè)人自由。

　　問(wèn)：從社會(huì)民主主義觀點(diǎn)出發(fā)，難道不會(huì)認(rèn)為自由競(jìng)爭(zhēng)的公正是虛偽的嗎？

　　答：馬克思早就講過(guò)，資本主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是以形式的公正掩蓋實(shí)質(zhì)的不公正。但即使如此，社會(huì)民主主義者從來(lái)認(rèn)為形式上的公正還是比形式上也不公正好得多。馬克思講的實(shí)質(zhì)上的公正是否可行，這是另外一個(gè)問(wèn)題，可以放在以后再說(shuō)，但是至少我們現(xiàn)在要為形式上的公正努力奮斗。而且事實(shí)上，馬克思以及以馬克思為代表的社會(huì)民主主義這股潮流長(zhǎng)期以來(lái)也是在為這個(gè)目標(biāo)奮斗。最典型的標(biāo)志就是俄國(guó)社會(huì)民主主義者為自由經(jīng)濟(jì)進(jìn)行的斗爭(zhēng)，當(dāng)然這是在斯托雷平改革以前。

　　問(wèn)：自由主義與社會(huì)民主主義的公正觀念和啟蒙思想是什么關(guān)系？

　　答：就馬克思主義而言，他本來(lái)的基本原則也是從啟蒙運(yùn)動(dòng)中派生出來(lái)的。在這里我要講一點(diǎn)自己的看法，現(xiàn)在人們有一種普遍的觀念，從保守主義批判激進(jìn)主義的立場(chǎng)出發(fā)，往往給激進(jìn)主義劃一條線，比如斯大林——列寧——馬克思——盧梭。這個(gè)劃法是比較成問(wèn)題的。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，啟蒙運(yùn)動(dòng)自從伏爾泰和盧梭的分歧，就是理性法庭和情感法庭的分歧產(chǎn)生以來(lái)，應(yīng)該說(shuō)馬克思更多地（通過(guò)黑格爾）繼承了伏爾泰這一支，而不是盧梭這一支。而從盧梭這一支傳下來(lái)的是什么呢？是俄國(guó)民粹主義。但是我們往往對(duì)此不做分析，一鍋煮地認(rèn)為，馬克思繼承的是盧梭。這里面有較大的誤區(qū)，這是“西馬”對(duì)左派的一套解釋譜系帶來(lái)的誤解。

　　西方的左派思潮至少有兩條線：一條是啟蒙運(yùn)動(dòng)由伏爾泰為代表的理性傾向，從它那里延伸到黑格爾——馬克思——第二國(guó)際的正統(tǒng)社會(huì)民主主義（俄國(guó)的代表是普列漢諾夫和孟什維克）——現(xiàn)代社會(huì)黨，另外一支由盧梭思想——雅各賓派——俄國(guó)十二月黨人——俄國(guó)民粹派——列寧。列寧主義的形成過(guò)程是對(duì)社會(huì)民主主義傳統(tǒng)的一個(gè)叛逆過(guò)程，后來(lái)俄國(guó)黨的改名不是偶然的。原來(lái)叫俄國(guó)社會(huì)民主黨（布），后來(lái)就不叫社民黨，而且把社會(huì)民主主義叫社會(huì)法西斯主義，把社會(huì)民主主義當(dāng)作最危險(xiǎn)的敵人。列寧主義就和社會(huì)民主派劃了一道界限，而承接了許多來(lái)自民粹派的資源。比如說(shuō)，它的土地綱領(lǐng)來(lái)自社會(huì)革命黨，它的建黨組織原則來(lái)自民意黨，它的國(guó)家社會(huì)主義，“由米爾到康姆尼”，人民專(zhuān)制與精英黨理論也與其說(shuō)像第二國(guó)際，不如說(shuō)更像民意黨。布爾什維克的建黨原則可以說(shuō)是和第一國(guó)際、第二國(guó)際完全不同的一種類(lèi)型，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　而且它和左右沒(méi)有太大關(guān)系。第二國(guó)際中的許多極左派如盧森堡等人思想上雖左，組織上都認(rèn)同孟什維克原則而反對(duì)列寧的主張。后來(lái)“托派”在政治理念上很左，但組織原則還有很多社民黨的遺風(fēng)。

　�。ú逶挘�：的確，列寧的組織原則距離第一、第二國(guó)際很遠(yuǎn)，你覺(jué)得哪一種更好些？

　　答：作為理念來(lái)說(shuō)，當(dāng)然第一、第二國(guó)際的社會(huì)民主主義的那種傳統(tǒng)組織原則更好，這才是公民社會(huì)政黨組織的原則。民意黨嚴(yán)格地說(shuō)，不是政黨，它是以效忠、鐵的紀(jì)律、禁止?fàn)幷摓榧~帶的，這種東西是我們傳統(tǒng)時(shí)代會(huì)黨的東西，不是政黨。但當(dāng)時(shí)俄國(guó)政黨處在非法時(shí)期，在非法時(shí)期從可行性來(lái)說(shuō)，采取會(huì)黨組織原則還是可以理解的，關(guān)鍵在于，后來(lái)布爾什維克黨合法了，掌了權(quán)仍然沿襲乃至強(qiáng)化會(huì)黨作風(fēng)和組織原則就大成問(wèn)題。這一點(diǎn)有個(gè)形成過(guò)程。托派在這方面是個(gè)另類(lèi)。近來(lái)我對(duì)托派有個(gè)評(píng)價(jià)：托派的政治理念，經(jīng)濟(jì)理念都很左，但它的組織理念確實(shí)更多地帶有第二國(guó)際色彩。之所以托洛茨基到1917年4月才加入布爾什維克，也就是不能接受這一點(diǎn)，其他理念他早就可以接受，就是對(duì)民意黨的那套鐵的紀(jì)律、下級(jí)服從上級(jí)等觀點(diǎn)無(wú)法接受，當(dāng)然他最后還是半真半假地接受下來(lái)。（笑）

　　我認(rèn)為我們不能接受“西馬”劃定的譜系，西馬最大的弊病是它對(duì)青年馬克思完全肯定而對(duì)晚年馬克思和恩格斯持徹底否定態(tài)度。大家知道，西馬有一個(gè)傳統(tǒng)理念：回到青年馬克思去！他們認(rèn)為到了晚年，馬恩理性主義越來(lái)越強(qiáng)，人文主義越來(lái)越淡（在反對(duì)“理性自負(fù)”這一點(diǎn)上，“西馬”與哈耶克倒有十分相似之處）。斯大林主義之所以出現(xiàn)就是繼承了晚年馬恩的傳統(tǒng)，繼承了科學(xué)主義的傳統(tǒng)。其實(shí)從學(xué)術(shù)史上他們恰恰說(shuō)錯(cuò)了，早年馬克思倒是有比較多的民粹主義傾向，到了晚年馬克思乃至恩格斯其實(shí)是社會(huì)民主主義傾向濃了。后來(lái)的考茨基、希法亭應(yīng)該說(shuō)是比較正統(tǒng)的恩格斯的思想，其中包括從革命黨轉(zhuǎn)為議會(huì)黨這個(gè)整個(gè)過(guò)程在恩格斯還在世時(shí)就已經(jīng)完成了的。他們的俄國(guó)學(xué)生普列漢諾夫、孟什維克都繼承了這一點(diǎn)，而布爾什維克后來(lái)拋棄了這一點(diǎn)。

　�。ú逶挘�：這說(shuō)明就是以俄國(guó)的具體情況，布爾什維克也不需要走上那個(gè)過(guò)程，否則就會(huì)成為比較健全的黨。

　　答：自由秩序并不是自由主義一枝獨(dú)大的秩序，現(xiàn)在所有西方自由秩序都是建立在自由主義和社會(huì)民主主義二元的一個(gè)張力基礎(chǔ)上。如果俄國(guó)社會(huì)民主黨真能按社會(huì)民主走下去，它會(huì)對(duì)現(xiàn)代化起到好的作用。遺憾的是他們中一些人后來(lái)放棄了這套東西，并且斬盡殺絕了不愿放棄者。但我要強(qiáng)調(diào)的是，關(guān)于這一點(diǎn)，我們不能只在左派方面找原因，俄國(guó)社民黨之所以后來(lái)會(huì)發(fā)生民粹主義化、超民粹主義化的過(guò)程，這和斯托雷平改革有很大關(guān)系。正是斯托雷平以一種不公正“分家”的方式刺激起了整個(gè)社會(huì)強(qiáng)大的民粹主義思潮才斷送了俄國(guó)自由主義的前程，并促成了俄國(guó)社民黨中民粹勢(shì)力的崛起。在這個(gè)問(wèn)題上自由主義和社會(huì)民主主義都應(yīng)該有清醒的認(rèn)識(shí)。

　　問(wèn)：有一種說(shuō)法：政治學(xué)說(shuō)理論解決了三個(gè)問(wèn)題，第一向威脅挑戰(zhàn)，第二向貧困挑戰(zhàn)，第三向強(qiáng)制挑戰(zhàn)。你講的是前后兩個(gè)，但我們目前的問(wèn)題是貧困問(wèn)題，你講得很不搭配，很生硬，能不能用我們中國(guó)自己的話語(yǔ)解決我們的貧困問(wèn)題？

　　答：我認(rèn)為恰恰在這一點(diǎn)上我堅(jiān)持了自己的話語(yǔ)，因?yàn)榘凑漳阒v的，反對(duì)強(qiáng)制和反對(duì)貧困是兩種東西，這可能在西方是這樣，而中國(guó)恰恰這兩者是統(tǒng)一的。在中國(guó)正是因?yàn)閺?qiáng)制太多造成了貧困。因此中國(guó)走出強(qiáng)制體制的過(guò)程也是一個(gè)擺脫貧困的過(guò)程。就是到了今天不能簡(jiǎn)單說(shuō)中國(guó)的貧困是強(qiáng)制造成的，但是如今中國(guó)的貧富分化很厲害，主要的部分也是強(qiáng)制造成的。就像我剛才講的“搶來(lái)本錢(qián)做買(mǎi)賣(mài)”這樣一種原始積累過(guò)程造成的。因此，如果說(shuō)西方話語(yǔ)中反對(duì)強(qiáng)制和反對(duì)貧困是兩個(gè)問(wèn)題，恰恰在中國(guó)話語(yǔ)中這兩個(gè)問(wèn)題是一個(gè)問(wèn)題。

　　問(wèn)：對(duì)告別烏托邦，我覺(jué)得是不是要有一個(gè)界定，不要只有一種烏托邦，可以有各種各樣的烏托邦，在同一個(gè)烏托邦里就會(huì)壓制多元化，就會(huì)有強(qiáng)制了。另外，烏托邦拿到實(shí)際中的可操作性有多大？羅爾斯的二次分配倒是可以操作的。你對(duì)“社群主義”的批評(píng)也有失公允，它并不否認(rèn)“消極自由”，它的核心說(shuō)到底是不受任何約束的個(gè)人。諾齊克的東西看起來(lái)很漂亮，實(shí)際上沒(méi)法操作。

　　答：就理念來(lái)說(shuō)，他們的確是不同的，但諾齊克也講他的矯正正義可能是要采取事后補(bǔ)償?shù)霓k法。一個(gè)理念變?yōu)閷?shí)際操作，都意味著一個(gè)博弈過(guò)程，博弈過(guò)程就是各種利益的均衡。任何主義都是一種理念，能夠補(bǔ)償?shù)侥囊徊�，現(xiàn)在不知道，不能說(shuō)絕對(duì)能或不能。這個(gè)問(wèn)題只能留待歷史。我們能做到的是，我們要確立這一理念：對(duì)不正義是應(yīng)該矯正的。其次你講的諾齊克這個(gè)原理是不是太過(guò)分的問(wèn)題。道理很簡(jiǎn)單，我們把諾齊克正義作為一個(gè)道德的底線，有人高尚我們并不反對(duì)，個(gè)個(gè)人當(dāng)雷鋒這個(gè)社會(huì)自然很好，但是有人不當(dāng)雷鋒你也不能強(qiáng)制。我們有一條底線，你不能違反諾齊克的、實(shí)際上也是人們憑常識(shí)都能認(rèn)同的那些最基本的正義標(biāo)準(zhǔn)。我多次說(shuō)，世界上只有命令經(jīng)濟(jì)國(guó)家禁止私有制，從來(lái)沒(méi)有市場(chǎng)國(guó)家禁止公有制。美國(guó)就從來(lái)沒(méi)有禁止公有制，不僅沒(méi)有，發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)際上是鼓勵(lì)志愿者公有社團(tuán)的。近來(lái)研究“第三部門(mén)”的人都知道，發(fā)達(dá)國(guó)家包括美國(guó)政府都對(duì)民間公益社團(tuán)給予很大的財(cái)政、立法支持，其力度是我們根本沒(méi)法比的。他們唯一不能做的就是：強(qiáng)制搞“公有”或強(qiáng)制侵犯“私有”。你愿意搞公社那很好，從歐文的新協(xié)和村直到現(xiàn)代的人民圣殿教，后者就是一個(gè)大公社，它之所以被取締，是因?yàn)樗鼜?qiáng)制了，殺人了，侵犯人權(quán)了，并不是因?yàn)樗�搞了公社了�?

　　公德這個(gè)東西到底和低調(diào)倫理有什么矛盾呢？我認(rèn)為不矛盾，在低調(diào)倫理的基礎(chǔ)上你愿意發(fā)揚(yáng)風(fēng)格是最好的事情，也只有在低調(diào)倫理的基礎(chǔ)上人們才真正能發(fā)揚(yáng)風(fēng)格。只有我明確了我的是我的，你的是你的，我才能用我的來(lái)進(jìn)行貢獻(xiàn)，否則就變成了慷他人之慨，就變成虛偽的了。道理很簡(jiǎn)單，到底誰(shuí)的是誰(shuí)的都不知道，大家拿，這個(gè)東西就算高尚嗎？當(dāng)然不是，哪怕我們要提倡社會(huì)主義道德都好，首先要從諾齊克低調(diào)倫理做起。我們要反對(duì)巧取豪奪的人，說(shuō)的簡(jiǎn)單一點(diǎn)，首先我們要禁止搶劫，要承認(rèn)買(mǎi)賣(mài)，如在買(mǎi)賣(mài)之外，還有慈善那最好不過(guò)，但沒(méi)有也不能強(qiáng)制。

　　問(wèn)：今天講的實(shí)際上落腳點(diǎn)是中國(guó)問(wèn)題，我想從研究方法上做個(gè)交流。研究中國(guó)首先要對(duì)問(wèn)題進(jìn)行梳理，然后選擇一個(gè)定義系統(tǒng)，才能對(duì)這個(gè)系統(tǒng)模式進(jìn)行參照各種應(yīng)有的理論。

　　我發(fā)現(xiàn)了學(xué)理背后的利益之爭(zhēng)。慈禧派五大臣出洋，他們回來(lái)后密折里講，立憲制利國(guó)利民，但不利于封疆大吏、巡撫等等。本世紀(jì)初以來(lái)的改革說(shuō)明，不是說(shuō)哪一種學(xué)理好不好的問(wèn)題，而是利益分配權(quán)怎么扯平的問(wèn)題。如果說(shuō)你覺(jué)得這種學(xué)說(shuō)很好，它在中國(guó)目前狀況下有多大的可行性？

　　答：作為知識(shí)分子，我們只能說(shuō)我們的，至于當(dāng)權(quán)者怎么看就是另外一回事（袁偉時(shí)插話：君子動(dòng)口不動(dòng)手）。

　　問(wèn)：你主張的公正是不是站在中間階層立場(chǎng)上的？你認(rèn)為改革需要培養(yǎng)中間階層嗎？

　　答：我始終覺(jué)得“中間階層”這個(gè)概念有些問(wèn)題，因?yàn)橹虚g階層把它作為一個(gè)過(guò)程的終極狀態(tài)并不是人為地就能培養(yǎng)出來(lái)的。它本來(lái)就是長(zhǎng)期市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成的自然結(jié)果�，F(xiàn)在與其說(shuō)要培養(yǎng)中間階層，不如說(shuō)要給競(jìng)爭(zhēng)安排一個(gè)公正的秩序。這個(gè)更簡(jiǎn)單�！爸虚g階層”可以有各種各樣的理解。也許有人認(rèn)為“劫富濟(jì)貧”就是培養(yǎng)中間階層的好方法，把富人剝奪救濟(jì)窮人，大家都中間階層了。大概在西方的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中的確形成了這樣一個(gè)階層，但這不是人為培養(yǎng)起來(lái)的。

　　問(wèn)：為什么不反對(duì)烏托邦？

　　答：這個(gè)道理很簡(jiǎn)單，講一句通俗的話，就是拿破侖常說(shuō)的：不想當(dāng)元帥的士兵不是好士兵。中國(guó)古人也說(shuō)：取法乎上僅得其中，取法乎中，風(fēng)斯下矣。不愿意追求盡善盡美的人，也許他就永遠(yuǎn)也追求不到較善較美。但是需要強(qiáng)調(diào)的是，烏托邦不能成為強(qiáng)制的理由。你為了烏托邦的理想，你自己去獻(xiàn)身，我欽佩你，但你不能強(qiáng)迫別人。但要補(bǔ)充一點(diǎn)：不僅烏托邦不能成為強(qiáng)制的理由，現(xiàn)實(shí)主義也不能成為強(qiáng)制的理由。我不能以共產(chǎn)主義這樣美好的理想去強(qiáng)制你，也不能以要發(fā)財(cái)為理由去強(qiáng)制你。強(qiáng)制是萬(wàn)惡之淵。烏托邦本身只是一種美好（當(dāng)然，對(duì)某一特定的烏托邦來(lái)講它是否美好也可以見(jiàn)仁見(jiàn)智）愿望。這里引出一個(gè)原則：個(gè)人權(quán)利應(yīng)該尊重，不能以烏托邦為理由而否定個(gè)人權(quán)利。但這兩者并不排斥，因?yàn)槊總�(gè)人都可以成為烏托邦主義者，你愿意成為，別人不會(huì)反對(duì)你。所謂反對(duì)強(qiáng)制也包括不能強(qiáng)制別人放棄烏托邦。我寫(xiě)了一篇文章，“兩個(gè)托馬斯”，托馬斯·莫爾和托馬斯·托克威馬達(dá)，就是談強(qiáng)制與烏托邦的關(guān)系。

　　問(wèn)：過(guò)分強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利不會(huì)降低道德水平嗎？

　　答：不存在這樣的問(wèn)題。比如說(shuō)美國(guó)非常尊重個(gè)人產(chǎn)權(quán)，在產(chǎn)權(quán)保護(hù)上走的很極端，但是它同時(shí)也流行基督教，大家也崇敬基督的獻(xiàn)身精神。西方人并沒(méi)有因?yàn)楸Ｗo(hù)產(chǎn)權(quán)大家就去崇尚猶大，為了30塊銀幣無(wú)所不用其極。道德和權(quán)利始終是兩條杠，這兩條杠必須分離，只有分離，后者才能給前者提供底線的保障，而前者才能正常發(fā)展。道德與權(quán)利混為一談，結(jié)果只能是既無(wú)權(quán)利，也無(wú)道德。我寫(xiě)過(guò)一篇短文叫“監(jiān)獄寓言與其他”講的就是這個(gè)問(wèn)題。

　　問(wèn)：你的這個(gè)說(shuō)法似乎是要化解經(jīng)濟(jì)學(xué)上所謂“經(jīng)濟(jì)人”與“社會(huì)人”之爭(zhēng)。經(jīng)濟(jì)人是就權(quán)利而言，社會(huì)人是就道德而言，“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的依據(jù)并不是“人只能是自私的”，而是“任何人都不能保證不自私”，是不是這樣呢？但根據(jù)經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，原始積累是不是就不可避免了呢？

　　答：所以才需要有各種各樣的規(guī)則，經(jīng)濟(jì)人和獸性人不同，叢林道德是可以任其所為的，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)從底線出發(fā)假定人們是追求最大利益的，但正因?yàn)檫@樣，才要制定規(guī)則，使人們追利行為得到規(guī)范，最終達(dá)到一個(gè)比較好的狀況。如果像你講的，既然人家是追利的，那就放任大家為所欲為，那不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而是叢林狀況了。這顯然是兩回事。你講的馬克思對(duì)“原始積累”的評(píng)論，我已在一篇文章中談過(guò)，馬克思有一個(gè)明顯的邏輯悖論，他一方面嚴(yán)格地把原始積累和資本主義積累劃分了一條很清楚的界限，明確講：“在資本主義積累以前，存在著一種預(yù)先積累”，但后來(lái)他又說(shuō)，資本來(lái)到世間充滿血腥。后人理解為資本主義來(lái)到世間充滿血腥。馬克思其實(shí)并沒(méi)有這樣明說(shuō)，但就語(yǔ)氣而言的確有這個(gè)意思。這方面他的確有矛盾。這可能是他行文時(shí)的激情所致（笑）。

　　諾齊克、羅爾斯都強(qiáng)調(diào)“公正非善”，公正說(shuō)穿了也不是什么道德。比如我和你做買(mǎi)賣(mài)，做的很公平，雙方承認(rèn)就夠了，這并不等于說(shuō)我施舍給你，它和“善”不同，但它是個(gè)底線，公正就是說(shuō)你不要為非作歹。它為提高道德奠定了基礎(chǔ)，只有在這個(gè)基礎(chǔ)上道德才能提高。

　　（本文根據(jù)秦暉在秦暉在中山大學(xué)的演講整理而成）

相關(guān)熱詞搜索：當(dāng)代中國(guó) 主義 秦暉