魯迅是一個無權(quán)者，不象胡適，可以公開發(fā)表言論；
這里所言的無權(quán)勢，更多指向話語上的無權(quán)勢。王小波說的“沉默的大多數(shù)”，也就是哈維爾講的無權(quán)勢者。無權(quán)勢者自古就是一個默默無聞的群體。

　　林賢治從個人體驗的角度接近魯迅，深入到魯迅的內(nèi)心，對他的理解準確而細膩，堪稱魯迅的傳人。全書分為七章：一、國民黨“一黨專政”；
二、反文學(xué)：“革命文學(xué)”；
三、自由與人權(quán)；
四、書報審查制度；
五、專制與改革；
六、知識分子的內(nèi)戰(zhàn)；
七、國家、民族、統(tǒng)一問題。

　　林賢治故意把筆觸跳離魯迅，纏住“專制”“獨裁”“人權(quán)”“自由”這些關(guān)鍵詞，構(gòu)建出一個黑暗的外部世界。他把眼光都聚焦在兩個相互對立的群體：權(quán)力者和知識者。為了維持統(tǒng)治，權(quán)力者（即國民黨）為維持統(tǒng)治，“焚書坑儒”，為有思想的知識者構(gòu)置了一個黑暗的文化環(huán)境。作者便以此為底色，把知識者們（包括魯迅）置于這樣的一黨一國的獨裁情景中，然后通過他們的不同抉擇，從側(cè)面反映出魯迅的精神實質(zhì)。他還引用了伏爾泰、孟德斯鳩、阿倫特、海耶克、蘭比·沃拉、波蘭尼、杰姆·麥克奎甘、費正清和易勞逸等幾十位海內(nèi)外具有自由主義傾向的學(xué)者的論述。去揭露國民黨當權(quán)者獨裁專制的惡行。在君臣關(guān)系層面上，論述魯迅以其反抗成為“現(xiàn)代中國的‘不滿的文化’的一個永久的象征”。在《魯訊的最后十年》中，林先生有意把他和那批從“五四”走過來的知識分子放置在一個水深火熱的鐵屋子里。然后通過他和胡適、梁實秋、施蟄存、周揚為首的“四條漢子”等人的比較，來凸現(xiàn)他偉大的精神品質(zhì)。而蘊藏在精神品質(zhì)下的卻有一層更深的意義，那就是知識分子的取向抉擇之路。權(quán)勢者的幫忙或者幫閑即“廷臣”胡適有過這樣的話：一個政府有權(quán)力維護自己的統(tǒng)治。那么是不是有權(quán)力動用暴力鎮(zhèn)壓？那些打著自由旗號的人，恰恰是把自由作為了一種沽名釣譽的工具。正如甘陽指出，那一代人，很多是把“德先生”“賽先生”作為了一種工具或云手段，而非價值本身。魯迅從來沒有高聲空喊自由，自由對于他，是一種內(nèi)在于生命的本質(zhì)沖動，離開了自由，人生將毫無價值可言。

　　魯迅精神的實質(zhì)即是“個人的自大”，“獨異”，類似與一種強力意志，一種反抗一切既定價值與規(guī)范的力量。知識分子是應(yīng)該保持獨立思考，并以啟蒙者和批判者的身份自居的。在一個的用暴力和謊言造就的專制環(huán)境下，失去了話語權(quán)的知識分子是以什么樣的姿態(tài)去應(yīng)對呢？在“無所屬”中反抗“外”的壓迫，成了一個真正知識分子的命運。首先，反抗國民黨一黨獨裁 下的書報審查制度 和思想鉗制，其次是把他的雜文像投槍一樣刺向了國民黨當權(quán)派及其手下的幕僚知識分子。這一點，胡適跟他不同。胡適最后最終依附了權(quán)勢者，走上了“好政府主義”的道路。而周揚之流更是魯迅所不屑的。魯迅始終認為文學(xué)與政治是有歧途的，而周揚之流除了聽話外，還盡玩些政治家的卑劣手段。在林賢治眼里，獨立性、啟蒙性、批判性是一個優(yōu)秀的知識分子不可或缺的。在《魯》中，他始終把這三點作為衡量知識分子的信條。因此，林賢治筆下的魯迅是“無所屬”的。即使是加入左聯(lián)后，他都始終保持著自己獨特的思維方式和個性的獨立。他的本質(zhì)是一個游離者。他游離于所有的政府、團體、和組織之外，游離于任何口號和不切實際的空談與空想之外，是一個永遠的不結(jié)盟主義者。林認為魯迅終其一生所信奉的是“民主”“自由”“人權(quán)”，就說自由主義，其也是并不排拒的，而且一直懷有這方面的信仰。也正因為他的“無所屬”，他遭到了他的敵人甚至是那些所謂的“同人”猛烈地圍攻。當然魯迅與胡適的分歧是有爭議的，胡適的憲政民主理念不可謂不好，但面對一個靠暴力登上政治舞臺上的統(tǒng)治階級來說，這些不過是騙人的裝點而已。那些依然還對胡適報有幻想的人，應(yīng)該好好想想。

相關(guān)熱詞搜索：魯迅 讀林賢治