劉小楓:民國(guó)憲政的一段往事
發(fā)布時(shí)間:2020-05-21 來(lái)源: 人生感悟 點(diǎn)擊:
1913年──中國(guó)鬧“共和”革命后的第三年,二十多歲的小伙子張君勱為外蒙問(wèn)題在報(bào)上攻擊中華共和國(guó)大總統(tǒng)袁世凱,在北京沒(méi)法呆了,于是跑去德國(guó)柏林念書。到歐洲留學(xué),機(jī)會(huì)難得,張君勱想,當(dāng)然得習(xí)點(diǎn)歐洲的學(xué)問(wèn),而非梵文或突厥文什么的──便選擇了法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)。
在開往歐洲的火輪上,置身大海變幻的波濤,張君勱腦子里也許突然閃過(guò)一個(gè)念頭:中國(guó)已鬧過(guò)“共和”革命,德意志還是帝制,按理說(shuō)不及中國(guó)“進(jìn)步”,干嘛還去德國(guó)取經(jīng)?
到德國(guó)沒(méi)多久,歐洲就爆發(fā)戰(zhàn)事。熱心天下事的張君勱興奮不已,書不念了,幾乎每天剪報(bào)紙──這不是個(gè)中國(guó)間諜嗎?房東老太想,得向警方告發(fā)。警方果然馬上來(lái)人,但受“住宅自由”所限,不敢進(jìn)屋搜查,站在門外盤問(wèn)幾句就算了。
德意志雖還是帝制,但早已立憲──公法學(xué)家施米特稱1871年的俾斯麥憲法為“天才之作”。在立憲帝制國(guó)家居然有個(gè)人權(quán)利和自由的法律保障,讓張君勱大迭眼鏡:君主立憲也能保障個(gè)人權(quán)利和自由?既然如此,我們?yōu)槭裁捶且[“共和”?國(guó)家強(qiáng)盛?個(gè)人權(quán)利?這些在君主立憲制下不也可以求得──一切不都取決于立憲嗎?
再說(shuō),“共和”是什么意思?“立憲”又是什么意思?
這段時(shí)期,張君勱想過(guò)這些問(wèn)題,但來(lái)不及靜下心來(lái)邊想邊認(rèn)真念書──祖國(guó)的“共和”尚在襁褓中,動(dòng)輒有人想復(fù)辟帝制。1915年,歐戰(zhàn)正打得難解難分,張君勱匆匆離開德國(guó),回祖國(guó)“幫助朋友反對(duì)洪憲帝制”,成了共和國(guó)政府中的政治家,先后在段祺瑞總理和馮國(guó)璋總統(tǒng)的官僚班子里干過(guò)。
在段總理的班子里當(dāng)秘書時(shí),張君勱有一天突然想到:要是中國(guó)在國(guó)際事務(wù)上立點(diǎn)功,不就可以乘機(jī)擺脫種種不平等條約?經(jīng)過(guò)一番盤算,張君勱估計(jì)德意志帝國(guó)會(huì)戰(zhàn)敗,便極力慫恿段總理賭一盤──對(duì)德意志宣戰(zhàn)。
受到過(guò)帝國(guó)警方“禮”遇,而且就個(gè)人感覺(jué)來(lái)說(shuō),張君勱相當(dāng)欣賞這個(gè)立憲帝制國(guó)家,為什么還要主張對(duì)德國(guó)宣戰(zhàn)?看來(lái),張君勱心里清楚:政治不是私人情感的事情,一切乃出于“國(guó)家理由”。為了替中國(guó)對(duì)德宣戰(zhàn)找到借口,張君勱在報(bào)上說(shuō):宣戰(zhàn)書不必扯什么“中德十余年歷史”,在現(xiàn)實(shí)中隨便找個(gè)“口實(shí)”就可以了。
其時(shí),民國(guó)總統(tǒng)黎元洪與段總理失和,內(nèi)閣與國(guó)會(huì)仍然不睦。段祺瑞聽了小政治家的建言贊成對(duì)德宣戰(zhàn),總統(tǒng)及國(guó)會(huì)為了與總理抬杠,即便曉得宣戰(zhàn)對(duì)國(guó)家有益也要反對(duì)──在野名流康有為、孫中山也極力反對(duì)可能是別的什么原因。倒是張君勱的亦師亦友梁任公支持,跟著自己這位小兄弟說(shuō):國(guó)家“非乘此時(shí)有所自表見,不足奮進(jìn)”云云。張君勱為此非常高興:看來(lái)看去,任公還算“政治成熟”,他清楚曉得,至于“所謂公決,所謂人道,普通義耳,所謂條件,抑附屬之后起義耳,其根本義乃在因應(yīng)世界大勢(shì)而為我國(guó)家熟籌將來(lái)所以自處之途”──國(guó)家利益是首要的。
宣戰(zhàn)就得進(jìn)入戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)──通常,國(guó)家進(jìn)入戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)可以凝聚民心。張君勱和梁任公都沒(méi)有想到:對(duì)德宣戰(zhàn)后,共和國(guó)不僅沒(méi)有上下一心,反而南北分裂──其實(shí),歐洲離中國(guó)老遠(yuǎn),所謂參戰(zhàn)不過(guò)瞎哄哄。張君勱痛心疾首,由此恍悟到一個(gè)道理:“一國(guó)以內(nèi),先要人民的智識(shí)力、道德力充實(shí),然后才有好政治”。
無(wú)論歐洲還是中國(guó)的古代圣賢不是都說(shuō),先有“好政治”,人民才會(huì)有“智識(shí)力、道德力”?是否到了民主政治時(shí)代,人民的“智識(shí)力、道德力”就是“好政治”的前提了呢?何謂民主政治?
中華共和國(guó)政府最終還是派了少量工兵部隊(duì)參戰(zhàn)。戰(zhàn)事結(jié)束后,從法理上講,中國(guó)是戰(zhàn)勝國(guó),但中國(guó)并沒(méi)有像君勱和任公設(shè)想的那樣擺脫不平等條約,反倒再受不平等條約羞辱──這回張君勱才曉得:“國(guó)際上只有強(qiáng)權(quán)而無(wú)公理”,“至于說(shuō)國(guó)際公法,更是空話”,決心把自己“所藏國(guó)際法書藉付諸一炬”。
1918年九月,德軍總司令興登堡宣布戰(zhàn)敗。不到兩個(gè)月,德國(guó)保守的中世紀(jì)古城慕尼黑就爆發(fā)了有點(diǎn)像俄國(guó)十月革命的十一月革命。也許,由于“德國(guó)革命沒(méi)有列寧或托洛茨基”(張君勱語(yǔ)),社會(huì)民主黨人得以掌握嘩變叛軍和工人,成立了臨時(shí)“人民委員會(huì)”,準(zhǔn)備走向“共和”。
君主國(guó)可以是憲政國(guó)家,“共和國(guó)”也可以是專制國(guó)家──比如蘇維埃共和國(guó)。通過(guò)革命推翻帝制后,德意志便面臨重大政治決斷:建立什么樣的共和國(guó)。
誰(shuí)將對(duì)這一重大政治決斷作出決定?人民嗎?
從十一月的革命到制訂魏瑪憲法的短短幾個(gè)月里,德意志的各種思想和政治力量為自己所主張的國(guó)家政體打斗得不可開交──“這個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)的兩極是西方類型的議會(huì)民主和蘇聯(lián)類型的人民代表大會(huì)專政”。
為政制選擇打斗的都是些智識(shí)人和政治家,“人民”并沒(méi)有實(shí)際的政治決定權(quán)。張君勱這時(shí)也許會(huì)想到,只有像他或任公那樣的智識(shí)人、政治家先具有“智識(shí)力、道德力”,中國(guó)才會(huì)有“好政治”?
十一月革命時(shí),德國(guó)作為一個(gè)立憲國(guó)家仍處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。其實(shí),在前線和國(guó)內(nèi),德意志帝國(guó)當(dāng)時(shí)都還有實(shí)力尚存的軍隊(duì)。國(guó)內(nèi)出現(xiàn)動(dòng)亂時(shí),本來(lái)政府可以援用憲法規(guī)定的緊急專政權(quán)平息動(dòng)亂,穩(wěn)定國(guó)家秩序,誰(shuí)也沒(méi)想到,君主憲政秩序幾乎自動(dòng)崩潰,然后德國(guó)有點(diǎn)神奇地在半年多一點(diǎn)時(shí)間里和平完成政體轉(zhuǎn)換。兩個(gè)月后,臨時(shí)“人民委員會(huì)”在魏瑪舉行第一屆國(guó)民議會(huì)選舉,社會(huì)民主黨、天主教中央黨、德意志民主黨獲得多數(shù),組成聯(lián)合內(nèi)閣(所謂“魏瑪聯(lián)合”),獲得“人民”授權(quán)起草憲法──魏瑪憲法。
魏瑪民國(guó)就這樣誕生了──從君主立憲到聯(lián)邦制共和,對(duì)于德國(guó)來(lái)說(shuō),不僅是憲政從君主立憲向議會(huì)民主制轉(zhuǎn)變,而且以聯(lián)邦共和制形式重新肯定了俾斯麥統(tǒng)一德國(guó)之前的政治結(jié)構(gòu)──在一些政治家看來(lái),這當(dāng)然是德國(guó)的歷史性倒退:德國(guó)面臨重新分裂的危險(xiǎn)。
1908年,大清皇族就起心模仿日本,訂立了《欽定憲法大綱》,打算施行君主立憲。辛亥革命有如1918-1919之交的德國(guó)革命,拒絕了君主立憲。但“共和”以后,立憲的事情總沒(méi)有著落──共和國(guó)起初模仿英國(guó)憲章的虛君共和(《重大信條十九條》),然后又搞出個(gè)具有民主憲章性質(zhì)的《中華民國(guó)臨時(shí)約法》(1912)──看來(lái),立憲不是一朝能成的事情。
德國(guó)人那么快就搞出部憲法,真讓人欣慕。
在憲法史上,魏瑪憲法有自由主義“法學(xué)家”的杰作這一美譽(yù)。據(jù)說(shuō),“自由民主派”中的左翼智識(shí)人(自由左派)領(lǐng)袖──赫赫有名的社會(huì)學(xué)家韋伯、思想史家特洛爾奇和法理學(xué)家邁勒克對(duì)魏瑪憲法的起草以及魏瑪民國(guó)采用議會(huì)民主制起過(guò)重大作用
──比如,總統(tǒng)應(yīng)該像法國(guó)那樣由議會(huì)選舉,抑或像美國(guó)那樣由人民直選,最后便是聽了韋伯勸告采用后者。在1849年法蘭克福憲法的自由民主精神引領(lǐng)下,魏瑪民國(guó)的立法者們認(rèn)真研究了瑞士、英國(guó)、法國(guó)、美國(guó)的憲法,立志要集歷史上已有憲法的優(yōu)點(diǎn)于一身──魏瑪憲法涉及國(guó)家生活(宗教、教育、經(jīng)濟(jì))的條文之具體,美國(guó)、法國(guó)憲法也相形見拙,對(duì)共和國(guó)采行的內(nèi)閣制作出的種種規(guī)定之細(xì)致,據(jù)說(shuō)連同樣采用內(nèi)閣制的英、法憲法亦無(wú)法相比。
說(shuō)起搞“憲法”,中國(guó)智識(shí)人和政治家當(dāng)然談不上有什么經(jīng)驗(yàn)──歐人不僅有絕對(duì)王權(quán)時(shí)代以來(lái)的憲制經(jīng)驗(yàn),更有羅馬的“共和”理念和羅馬法傳統(tǒng)!爸袊(guó)從來(lái)沒(méi)有一個(gè)法律家等級(jí)”(韋伯語(yǔ)),不能像德國(guó)人那樣很快搞出部憲法來(lái)也沒(méi)有什么好奇怪。1918年,張君勱隨任公再訪歐,因厭倦了民國(guó)政治便留下來(lái)在德國(guó)繼續(xù)深造;
1919年8月,德意志國(guó)民大會(huì)通過(guò)魏瑪憲法,正在德國(guó)的張君勱覺(jué)得真有如社會(huì)福音:這可是“以往的成文憲法中最徹底的民主文件之一”呵,說(shuō)它開創(chuàng)了“共和憲政的新紀(jì)元”也不為過(guò)。
1919年12月,張君勱拜望魏瑪憲法主筆、魏瑪民國(guó)首任司法部長(zhǎng)普魯斯,從這位公法大師手里興奮地接過(guò)魏瑪憲法打字稿,隨即譯成中文,希望中國(guó)智識(shí)人“讀萬(wàn)遍”。
張君勱并非不清楚,德國(guó)憲政傳統(tǒng)雖然當(dāng)從1849年的法蘭克福憲法算起,對(duì)于德國(guó)憲政具有重大歷史作用的其實(shí)是君主立憲的1871年憲法──俾斯麥的強(qiáng)勢(shì)專政在君主立憲的框架下使得德意志逐漸成了政治強(qiáng)國(guó)?墒,張君勱看重的并非德國(guó)的立法者經(jīng)驗(yàn),而是國(guó)民道德──他對(duì)國(guó)人說(shuō),魏瑪民國(guó)的成功,從政治上看,軍隊(duì)支持固然重要,但根本原因是德國(guó)“國(guó)民道德智識(shí)之健全”,民族性格“守紀(jì)律、愛(ài)秩序”。言下之意,改造國(guó)民性乃施行憲政的首要政治因素。
回想到自己的祖國(guó),初生的中華共和國(guó)雖然不如人意,張君勱以為,當(dāng)依法改進(jìn)“共和”,而非再來(lái)一次革命。北洋政府畢竟有其“共和”正當(dāng)性,如今端賴于據(jù)其正當(dāng)性建立合法性制度(法制):“國(guó)之所以立,必賴法律,茍無(wú)法律,國(guó)且不存;
所謂法者,其成立也,必有一定之機(jī)關(guān),一定之順序;
若茍焉以少數(shù)人之力,而更易之,則法為非法,而國(guó)必亂”。要是中國(guó)也能像德國(guó)那樣,有一部行之有效的民主憲法,該多好!
憲法等于經(jīng)民意的代議機(jī)關(guān)審議通過(guò)的一套法律規(guī)定嗎?
好些法學(xué)家的確就這么認(rèn)為。法學(xué)家施米特卻不這么看。他在《憲法學(xué)說(shuō)》中一開始就說(shuō):將“憲法”與作為一套法律規(guī)定的憲法法規(guī)(條文)混為一談,是稀里胡涂的憲法觀──必須區(qū)分憲法的“絕對(duì)意義”與“相對(duì)意義”。前者指制憲主體(君王或者人民)的一次性政治決斷,決定性地創(chuàng)制自身的政治共同體的特定生存形式,在這一意義上,憲法的含義等于國(guó)家的實(shí)存本身及其政體形式(比如“民主共和”),一套調(diào)節(jié)生活秩序的具體法規(guī)──所謂“相對(duì)意義”的憲法,不過(guò)是由這一政治決斷引出的。
倘若不區(qū)分“絕對(duì)意義”和“相對(duì)意義”的憲法,僅從魏瑪憲法的條文來(lái)看,就會(huì)出現(xiàn)荒唐的情形。施米特舉例說(shuō),憲法76條的修憲條款屬于具體的憲法法規(guī)──規(guī)定了修憲的各種程序;
“德意志民國(guó)為共和政體”這一規(guī)定也是憲法條款之一(憲法第一條),倘若不區(qū)分這兩個(gè)條款的性質(zhì)(前者體現(xiàn)的是制憲權(quán),后者體現(xiàn)的是修憲權(quán)),憲法第一條就得從屬于76條的效力范圍──民國(guó)政體便可以隨(民)意經(jīng)三分之二議會(huì)多數(shù)通過(guò)修改。這樣一來(lái),魏瑪憲法本身就包含著自己推翻自己的“合憲”成份,制憲的政治決斷就成了兒戲。
施米特提出絕對(duì)意義和相對(duì)意義的憲法的區(qū)分,也是想要提醒德國(guó)智識(shí)人自己心里搞清楚,民主共和究竟意味著什么:共和革命遠(yuǎn)不是僅僅為了制訂一部成文憲法,它意味著一個(gè)政治統(tǒng)一體(民族國(guó)家)在特定政治處境中對(duì)自身的生存方式作出了新的政治決斷,或者說(shuō)為如何在新的政治生存處境中形成新的政治統(tǒng)一體重新作出了一次決斷──隨后的制憲(制訂具體的憲法法規(guī)),不過(guò)是這個(gè)政治統(tǒng)一體自覺(jué)選擇的政治行動(dòng)。換句話說(shuō),“絕對(duì)意義”的憲法是為一個(gè)新國(guó)家奠定基礎(chǔ)的政治行動(dòng),不可與相對(duì)意義的“憲法”(具體的憲法法規(guī))等而視之。
倘若如此,人們就得問(wèn),共和革命的政治決斷是誰(shuí)作出的?如果不是“人民”,何以能把沒(méi)有“好政治”怪在“人民”頭上?
魏瑪憲法讓張君勱興奮,還因?yàn)槲含攽椃ǖ耐讌f(xié)性符合他自己的憲政理想:通過(guò)憲法來(lái)統(tǒng)合各種政治勢(shì)力的對(duì)立。如果按政黨意見來(lái)劃分,張君勱在魏瑪民國(guó)大概該算社會(huì)民主黨右翼,要是參加魏瑪民國(guó)議會(huì)的政治決斷,他也會(huì)說(shuō)在中國(guó)說(shuō)的話:“撲為希冀以法律手段解決社會(huì)革命之一人,故對(duì)于列寧式之革命,不敢茍同”。在張君勱眼里,魏瑪憲法是社會(huì)民主主義的劃時(shí)代勝利,中國(guó)應(yīng)該從效法法國(guó)革命轉(zhuǎn)向效法德國(guó)革命:“昔焉以法國(guó)為政治革命之先驅(qū),而全歐洲轉(zhuǎn)相效法,則今后各國(guó)所取者,其在社會(huì)革命之先驅(qū)之德國(guó)乎”。
的確,在涉及國(guó)民基本權(quán)利和義務(wù)的第二編中,魏瑪憲法不僅囊括了美國(guó)憲法中的“權(quán)利法案”、法國(guó)憲法中的“人權(quán)宣言”,還采納了一些“社會(huì)主義”條文,可以說(shuō)是自由派與社會(huì)民主派妥協(xié)的產(chǎn)物──由于魏瑪憲法統(tǒng)合了內(nèi)閣制與總統(tǒng)制、議會(huì)政治與直接民主、中央集權(quán)與權(quán)力分化、勞工與資產(chǎn)者等對(duì)立因素,在張君勱看來(lái),魏瑪憲法是世界上再好不過(guò)的憲法。
在施米特看來(lái),魏瑪憲法的妥協(xié)性使得憲法條文巨增,幾乎成了“包羅無(wú)遺的法典”,其實(shí)并非出于政治智能,而是出于多黨妥協(xié)的需要──各黨為了各自利益在條文上斤斤計(jì)較、討價(jià)換價(jià)。雖然大致可以把魏瑪民國(guó)初期的德國(guó)黨派分為親西方的自由民主派、親蘇俄的左派和主張回歸傳統(tǒng)的右派,實(shí)際上,哪一黨派中都又還有左右。社會(huì)民主黨主流人士居左偏右,偏左的社會(huì)民主黨人于是另立“獨(dú)立社會(huì)民主黨”,幾乎與緊跟蘇維埃的共產(chǎn)黨人要在同條戰(zhàn)壕;
天主教中央黨與德意志民族人民黨都算右派,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
但前者遠(yuǎn)不如后者極端;
自由民主的德意志民主黨主張傳承啟蒙政治理想的血脈,卻沒(méi)有政治實(shí)力──沒(méi)有掌握“人民的呼聲”,其自由主義還被視為“不合國(guó)情”;
社會(huì)民主黨算所有政黨中勢(shì)力最大的,成了“魏瑪聯(lián)合”的中堅(jiān),但這個(gè)黨的領(lǐng)袖們偏偏缺乏政治抱負(fù)。
魏瑪憲法是在這樣的政黨狀況中產(chǎn)生的,其妥協(xié)性與其說(shuō)反映了立法者的政治明智,毋寧說(shuō)暴露出新的德意志共和國(guó)這個(gè)政治統(tǒng)一體的體質(zhì)脆弱。
憲法的妥協(xié)性本身也并非一定是好事情,反倒可能是現(xiàn)代性政治的根本問(wèn)題的表征:自從傳統(tǒng)的自然法被掃進(jìn)歷史拉圾堆,規(guī)定國(guó)家生活的法規(guī)體系已經(jīng)沒(méi)有“終極正當(dāng)性”,“所有憲法條文都取決于制訂憲法時(shí)的政治和社會(huì)狀況,受制于政黨政治的偶然情勢(shì)”(施米特語(yǔ))。民主政治刪除了傳統(tǒng)的自然法──超驗(yàn)的正義來(lái)源,人民便成了立法的德穆哥;
在民主政制中,誰(shuí)如果還訴求傳統(tǒng)的上帝旨意,便無(wú)異于訴求“非民主的超驗(yàn)要素”,成了反人民的訴求。施米特一再提醒人們,“人民的聲音就是上帝的聲音”這一古諺是由杰斐遜賦予新生命的。民主政治──人民自己(選出統(tǒng)治者來(lái))治理自己,預(yù)設(shè)了擁有統(tǒng)一政治意志的同質(zhì)的人民。但即便同質(zhì)的“人民”也很少時(shí)候是同心同德的鐵板一塊──對(duì)于政治家來(lái)說(shuō),“民眾是散的,不但倉(cāng)卒難為我用,且時(shí)為敵人所用”(毛澤東語(yǔ));
用今天的話來(lái)說(shuō),“民意如月亮,初一十五不一樣”;
各政黨為了爭(zhēng)當(dāng)“人民的聲音”的代表,大多希望“靠傳單布告,靠報(bào)紙書冊(cè),靠戲劇電影,靠學(xué)校,靠民眾團(tuán)體,靠干部人員”以“合民眾口味”的方式“動(dòng)員人民”(毛澤東語(yǔ))!叭嗣瘛边@個(gè)立法的德穆哥像個(gè)九頭鳥,或者身上有成千只手,需要政治家去掌握──民主政治究竟是人民掌握政治還是政治掌握人民,真不大容易說(shuō)得清。
政治上有歧見是人類的天性,“共和國(guó)”有各種黨派也算自然的事情?墒牵热酎h派林立,“神”的聲音亂七八糟,國(guó)會(huì)就一塌糊涂,對(duì)于民主憲政來(lái)講的確是個(gè)大麻煩。魏瑪共和憲政偏重“議會(huì)民主”,國(guó)民議會(huì)擁有很大權(quán)限,使得國(guó)家統(tǒng)治者沒(méi)有強(qiáng)有力的權(quán)威來(lái)治理國(guó)家,“盡管總統(tǒng)任命的總理和政府不一定要由國(guó)會(huì)批準(zhǔn),但是國(guó)會(huì)可以用一個(gè)簡(jiǎn)單的不信任票就使政府或者個(gè)別部長(zhǎng)倒臺(tái)”(《德意志史》,前揭,頁(yè)223)──從1919年二月魏瑪民國(guó)建立首界內(nèi)閣到1932年納粹黨依魏瑪憲法規(guī)定的合法程序出來(lái)組閣,民國(guó)歷時(shí)十三年,內(nèi)閣更迭十九次,最短的僅執(zhí)政一個(gè)月(1923年Stressemann的兩次組閣),最長(zhǎng)的也不到兩年。
當(dāng)然,內(nèi)閣執(zhí)政時(shí)間的長(zhǎng)短,還不足以判定國(guó)家政權(quán)的穩(wěn)定與否──法國(guó)的內(nèi)閣更迭比魏瑪有過(guò)之無(wú)不及。是否反映政權(quán)穩(wěn)定,還得看內(nèi)閣更迭是由什么原因?qū)е碌。?nèi)閣制要求內(nèi)閣對(duì)國(guó)會(huì)負(fù)責(zé),政黨依直接選舉所得的國(guó)會(huì)席位來(lái)決定內(nèi)閣構(gòu)成,雖然魏瑪憲法53條規(guī)定總統(tǒng)有權(quán)任免內(nèi)閣,但在魏瑪民國(guó)初期,內(nèi)閣并不能完全由總統(tǒng)個(gè)人意志來(lái)決定,而是由黨派意志來(lái)決定。如果國(guó)會(huì)中只有兩黨,內(nèi)閣更迭不過(guò)就是輪流執(zhí)政的格局;
倘若國(guó)會(huì)內(nèi)黨派林立,黨派必須縱橫聯(lián)合,才能形成議會(huì)多數(shù)來(lái)組閣──縱橫聯(lián)合的黨派往往使得內(nèi)閣不穩(wěn),總理和部長(zhǎng)由議員出任,他們不過(guò)是各自黨派的代理人,只能執(zhí)行黨的機(jī)關(guān)決定的政策,黨的紀(jì)律妨礙內(nèi)閣成員的政策立場(chǎng)──這種情形在兩黨制中就不大可能出現(xiàn)。
1911年共和革命以后,中國(guó)進(jìn)入了所謂軍紳政權(quán)時(shí)期──據(jù)說(shuō),這也是中國(guó)近代最為自由的時(shí)代。國(guó)家政權(quán)疲弱不堪,國(guó)內(nèi)政治力量四分五裂,卻不乏市民社會(huì)的“自由”──魯迅可以罵很難聽的政治怪話,雖然遇到不少麻煩,還不至于沒(méi)有地方發(fā)文章或干脆押起來(lái)。然而,經(jīng)歷過(guò)北洋時(shí)期的共和,張君勱也體認(rèn)到,搞憲政不能將代議制民主絕對(duì)化,“絕對(duì)的議會(huì)政治”最終不過(guò)“少數(shù)政黨代表議會(huì)代表”,“假名竊號(hào),而以主人翁自居”,實(shí)際上是政黨操縱民意。張君勱嘆服魏瑪憲法精深,也在于魏瑪憲法混合了直接民主(直選總統(tǒng)和全民公投)與代議制政治的混合──中國(guó)的“民國(guó)”采用“絕對(duì)的議會(huì)政治”,一再因議會(huì)與政府對(duì)峙而陷入泥潭,全體人民插不上手。張君勱感嘆:“誠(chéng)當(dāng)日約法中有國(guó)民大會(huì)之規(guī)定,以四萬(wàn)萬(wàn)人全場(chǎng)一致之決議,息爭(zhēng)議和,則國(guó)會(huì)其奈吾民何,軍人其奈吾民何!”國(guó)家就要像個(gè)國(guó)家,不要被議會(huì)民主政治搞得國(guó)將不國(guó)。
既然如此,張君勱為什么沒(méi)有注意到,對(duì)政黨的限制性規(guī)定恰恰是魏瑪憲法的弱項(xiàng)──其原由恰恰來(lái)自魏瑪憲法的妥協(xié)性,就令人費(fèi)解了。的確,魏瑪憲法中的直接民主因素可以平衡議會(huì)政黨政治,然而,這種平衡卻是危險(xiǎn)的平衡──何況,如此平衡恰恰又增添了魏瑪民國(guó)內(nèi)閣不穩(wěn)的因素。
正是由于考慮到德國(guó)選擇了議會(huì)民主,國(guó)家權(quán)力從君主轉(zhuǎn)移到了議會(huì)多數(shù),議會(huì)沖突可能使得國(guó)家政權(quán)不能保持穩(wěn)定,智識(shí)界領(lǐng)袖韋伯和魏瑪憲法起草人普魯斯在制憲時(shí)都主張,必須在憲法中賦予總統(tǒng)足夠的權(quán)力。表面看來(lái),在議會(huì)責(zé)任制下,民國(guó)總統(tǒng)不過(guò)名義上的國(guó)家元首,傳統(tǒng)君主帝制的個(gè)人最高權(quán)力被取締了,但魏瑪憲法規(guī)定總統(tǒng)有權(quán)締結(jié)條約(45條)、任免內(nèi)閣(46條)、解散國(guó)會(huì)(25條)、在國(guó)會(huì)對(duì)某一法案爭(zhēng)執(zhí)不下時(shí)有權(quán)訴諸全民公投(72、73條)──尤其憲法48條的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)和“專政強(qiáng)制權(quán)”(Diktaturgewalt),讓總統(tǒng)有權(quán)授予內(nèi)閣在國(guó)家“危急狀態(tài)”下動(dòng)用軍隊(duì),采取軍管維護(hù)國(guó)家安定。
依據(jù)這些憲法條文,總統(tǒng)的權(quán)力顯得至高無(wú)上,甚至可以甩開國(guó)會(huì)中的最大黨任命國(guó)會(huì)外的超然人物出任總理,當(dāng)然可以成為平衡和解決議會(huì)沖突的一種重要手段──如此憲政安排,很可能是韋伯一類有遠(yuǎn)見卓識(shí)的政治家在制憲時(shí)暗中塞進(jìn)憲法中的總統(tǒng)制成份,以應(yīng)付國(guó)會(huì)混亂導(dǎo)致國(guó)將不國(guó)。
由于國(guó)會(huì)中的黨派混戰(zhàn)過(guò)于頻仍,民國(guó)總統(tǒng)興登堡事實(shí)上越來(lái)越多地積極干預(yù)組閣,內(nèi)閣被國(guó)會(huì)推翻的次數(shù)反倒不多──天主教中央黨由此得以多次成為魏瑪民國(guó)內(nèi)閣的中心(十九次內(nèi)閣中,有九任總理出自中央黨)。不僅如此,總統(tǒng)還靠專政強(qiáng)制權(quán)以緊急命令方式代為立法──這也是沒(méi)有辦法的事情。無(wú)論如何,內(nèi)閣制與總統(tǒng)制的混合,看似一種妥協(xié),實(shí)際上也成了內(nèi)閣不穩(wěn)的因素之一:一方面是各黨派爭(zhēng)奪內(nèi)閣席位,一方面是總統(tǒng)干預(yù)內(nèi)閣成員的任命,內(nèi)閣構(gòu)成既受國(guó)會(huì)黨派沖突限制,也受總統(tǒng)限制,難以形成聽命于自己的內(nèi)閣班子,遑論制訂內(nèi)外政策。
為了避免共和憲政陷入議會(huì)黨爭(zhēng)、甚至國(guó)家內(nèi)戰(zhàn),看來(lái)還得憑靠憲法賦予總統(tǒng)的特別權(quán)力──可是,為穩(wěn)定國(guó)家秩序而制訂的總統(tǒng)專政條款,畢竟與憲法的民主共和精神相抵觸。不錯(cuò),憲法通常都要賦予國(guó)家總統(tǒng)某些特別權(quán)力(軍隊(duì)統(tǒng)率權(quán)、外交權(quán)、任命權(quán)之類),但魏瑪憲法48條的重點(diǎn)是賦予總統(tǒng)的專政強(qiáng)制權(quán),這一條文繼受于1871年俾斯麥憲法68條規(guī)定的德皇緊急命令權(quán)。但緊急命令權(quán)需先有戒嚴(yán)令或緊急狀態(tài)令,并限于無(wú)法召開國(guó)會(huì)時(shí)才可以動(dòng)用,魏瑪憲法的總統(tǒng)專政權(quán)卻可以不受法院干預(yù)地解釋社會(huì)危急狀態(tài),自行決斷是否施行專政,因而與舊憲法相比,民主憲法實(shí)際上強(qiáng)化了總統(tǒng)專政權(quán)。
憲法學(xué)家們當(dāng)然可以解釋說(shuō):“專政強(qiáng)制權(quán)”針對(duì)的是,國(guó)家處于“圍困狀態(tài)”(Beladerungszustand)──國(guó)際政治處境不妙、國(guó)內(nèi)出現(xiàn)混亂時(shí),如何可能維持住國(guó)家秩序;
何況,在民主憲法框架下,專政不等于專制──專制是個(gè)人(皇上或君主)的獨(dú)斷統(tǒng)治,專政是憲法授權(quán)的強(qiáng)制統(tǒng)治;
專制不受法律限制,專政卻受根本法(憲法)的限制。盡管如此,施米特仍然尖銳地指出:既然魏瑪憲法的專政條款基于專政者的自由裁量,專政的憲法規(guī)定本身便與自由主義的法治國(guó)原則相矛盾,因而意味著,自由民主憲政的安穩(wěn)恰恰要靠非自由民主的專政來(lái)守衛(wèi)。
共和憲政的如此內(nèi)在矛盾是現(xiàn)代民主政治本身帶來(lái)的:民國(guó)總統(tǒng)由人民直選產(chǎn)生,具有人民主權(quán)賦予的最高權(quán)力,作為立法機(jī)關(guān)的國(guó)會(huì),同樣由人民直選出來(lái);
一旦總統(tǒng)與國(guó)會(huì)對(duì)立,這兩個(gè)人民的合法代表就處于對(duì)立之中。由于魏瑪憲法的立法者們的良苦用心,憲法使得總統(tǒng)在與國(guó)會(huì)對(duì)立時(shí)占點(diǎn)上風(fēng),需要反對(duì)國(guó)會(huì)法案時(shí),可以將法案訴諸公民復(fù)決,需要強(qiáng)制人民時(shí),則可以動(dòng)用“專政強(qiáng)制權(quán)”。
盡管如此,這個(gè)“人民的代表”(直選出來(lái)的總統(tǒng))畢竟不能完全無(wú)視另一個(gè)“人民的代表”(直選出來(lái)的議會(huì))的“聲音”。魏瑪民國(guó)建國(guó)第二年──1920年3月,就發(fā)生了卡普暴動(dòng)(Kapp Pusch),民國(guó)政府平定暴動(dòng)后打算取消罷工權(quán)利,工會(huì)則要求更多參政權(quán)作為交換。結(jié)果,政府與工會(huì)居然達(dá)成了這樣的協(xié)議:工會(huì)有權(quán)參予決定民國(guó)政府內(nèi)閣和普魯士邦內(nèi)閣人選的去留,有權(quán)參予決定經(jīng)濟(jì)、社會(huì)立法,有權(quán)參予認(rèn)可行政制度的改革方案,儼然成了議會(huì)黨團(tuán),史稱“無(wú)異于一場(chǎng)社會(huì)主義革命”。
與張君勱的看法不同,在施米特看來(lái),民主憲法不過(guò)是一個(gè)政治共同體的政治行為的結(jié)果,不能將憲法看成“什么絕對(duì)的東西,因?yàn)樗皇菑钠渥陨碇挟a(chǎn)生出來(lái)的”。倘若以為有了憲法就萬(wàn)事大吉,那就大錯(cuò)特錯(cuò)了──關(guān)鍵問(wèn)題仍然在于:誰(shuí)決定、誰(shuí)制訂。憲法不會(huì)靠自身的規(guī)范系統(tǒng)自動(dòng)產(chǎn)生作用,“憲法的效力有賴于制訂憲法的人的政治意志”──無(wú)論“共和”還是“憲法”,都不是一攬子解決人類政治問(wèn)題的靈丹妙藥──人類的政治問(wèn)題也不可能一勞永逸地解決,無(wú)論對(duì)于傳統(tǒng)的政治還是現(xiàn)代的民主政治,政治家或立法者的智識(shí)力和道德力都是首要的決定性要素。
1930年初,魏瑪民國(guó)議會(huì)實(shí)際上已經(jīng)陷于癱瘓,三月28日那天,興登堡沒(méi)有事先與政治黨派商量,任命布呂寧(Heinrich
Brüning)出任民國(guó)總理組閣,擱置了國(guó)會(huì)的權(quán)力──這一事件標(biāo)志著張君勱欣佩的“立法國(guó)家”的破產(chǎn),開始了實(shí)質(zhì)性的總統(tǒng)制。這時(shí),自由民主派智識(shí)人和法學(xué)家們議論紛紛,擔(dān)心自由民主的共和憲政會(huì)因此受到根本性損害──施米特馬上將一年前的文章〈憲法的守護(hù)者〉(1929)擴(kuò)展成小書,為興登堡的政治行動(dòng)辯護(hù):總統(tǒng)制不僅是魏瑪憲法準(zhǔn)予的法律建構(gòu),而且對(duì)于民國(guó)來(lái)說(shuō),也是唯一有出路的選擇──通過(guò)總統(tǒng)制打破議會(huì)制霸權(quán),修復(fù)議會(huì)傳統(tǒng)創(chuàng)設(shè)的立法與執(zhí)法的微妙平衡,使議會(huì)傳統(tǒng)不至于被“直接的”議會(huì)民主摧毀。因?yàn)椹ぉな┟滋卦陔S后的《合法性與正當(dāng)性》一書中告誡說(shuō),魏瑪憲法這樣一個(gè)自由民主憲法即便具有妥協(xié)性,仍然遭到極左派和極右派政黨拒絕。對(duì)極左派來(lái)說(shuō),這是一部徹頭徹尾資產(chǎn)階級(jí)民主的憲法,與第二帝國(guó)憲法藕斷絲連;
只有實(shí)現(xiàn)以工農(nóng)兵為基礎(chǔ)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政,與舊憲法革命性地決裂而非其改良,才能徹底告別專制時(shí)代。對(duì)于極右派來(lái)說(shuō),魏瑪憲法是崇洋媚外,把外國(guó)那套政治制度生搬硬套強(qiáng)加給具有悠久民族傳統(tǒng)的德意志“人民”。在民主憲政的框架下,魏瑪憲法甚至給予明明白白宣稱站在憲法敵對(duì)面的政黨以“議會(huì)平等”的權(quán)利──施米特警告說(shuō),倘若這樣的政黨靠直選一時(shí)擁有了“人民的呼聲”在國(guó)會(huì)占據(jù)多數(shù),就可能依相對(duì)意義的憲法(條文)改變絕對(duì)意義的憲法(民主政體),現(xiàn)代僭政就來(lái)了。
就政治和經(jīng)濟(jì)處境來(lái)說(shuō),魏瑪民國(guó)與張君勱時(shí)期的中華共和國(guó)一樣,其實(shí)一直面臨再來(lái)一次“革命”的壓力──國(guó)內(nèi)政治黨派林立,國(guó)家承受著因戰(zhàn)爭(zhēng)賠款而來(lái)的巨大經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。
不過(guò),兩個(gè)“共和國(guó)”有一個(gè)根本不同:魏瑪民國(guó)沒(méi)有陷入軍閥割據(jù),軍方始終忠于政府,不像北洋時(shí)期,動(dòng)不動(dòng)就有地方軍頭要領(lǐng)兵入京──1917年六月,安徽督軍張勛引兵入京,用武力強(qiáng)逼總統(tǒng)解散國(guó)會(huì),隨即宣布擁宣統(tǒng)復(fù)辟;
其時(shí)梁任公和張君勱都在段祺瑞內(nèi)閣任職,兩人積極附和,促段祺瑞采取專政措施──如此措施的基礎(chǔ)顯然是統(tǒng)一號(hào)令的軍隊(duì)。可是,靠軍力復(fù)辟帝制是歷史倒退,靠軍力重建共和,就是歷史的進(jìn)步了:孫中山已經(jīng)對(duì)議會(huì)民主政治失去耐心,宣稱“南北新舊國(guó)會(huì),一概不要它,同時(shí)把那些腐敗官僚、跋扈武人、作惡政客,完完全全掃干凈它,免致它再出來(lái)?yè)v亂,出來(lái)作惡,重新創(chuàng)造一個(gè)國(guó)民所有的新國(guó)家,比現(xiàn)在的共和國(guó)家還好得多!
政治家孫中山(而非人民)再次作出決斷,讓共和國(guó)從軍政起步重新來(lái)過(guò)。
有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,魏瑪民國(guó)最終斷送在魏瑪憲法手中。這種說(shuō)法把一件復(fù)雜的歷史事情簡(jiǎn)單化了,但并非無(wú)中聲有──1932年下半年以來(lái),帕本內(nèi)閣中的國(guó)防部長(zhǎng)施萊歇爾將軍和內(nèi)政部長(zhǎng)蓋爾多次打算啟用一項(xiàng)崎靠軍方的“國(guó)家緊急狀態(tài)計(jì)畫”,最終因違憲官司的壓力而作罷──這事說(shuō)起來(lái),迄今還讓人感到驚心動(dòng)魄。
下篇
隨著經(jīng)濟(jì)狀況惡化,失業(yè)人數(shù)不斷上升,納粹運(yùn)動(dòng)對(duì)魏瑪民國(guó)政府的壓力越來(lái)越大,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
沖鋒隊(duì)到處擾亂公共秩序──1932年4-5月間,總理布呂寧和防長(zhǎng)Gröner打算宣布沖鋒隊(duì)為非法組織,以此抑制納粹運(yùn)動(dòng),但沒(méi)有起到什么作用。為免國(guó)家陷入內(nèi)戰(zhàn),國(guó)防部的施萊歇爾將軍想出一計(jì),說(shuō)服民國(guó)總統(tǒng)興登堡對(duì)納粹運(yùn)動(dòng)采取“馴化”策略:許諾給納粹黨領(lǐng)袖人物幾個(gè)內(nèi)閣職位,條件是納粹黨不再搞社會(huì)運(yùn)動(dòng)。32年四月的總統(tǒng)選舉后,總統(tǒng)制已經(jīng)由議會(huì)制約轉(zhuǎn)變?yōu)榧兇獾目偨y(tǒng)制,總統(tǒng)想讓誰(shuí)當(dāng)總理,就讓誰(shuí)當(dāng)總理。興登堡聽從了施萊歇爾的建言,約見希特勒,說(shuō)他會(huì)撤掉布呂寧的總理職務(wù),換上估計(jì)納粹黨會(huì)接受的帕本出任總理,還答應(yīng)取消布呂寧宣布的沖鋒隊(duì)禁令,重新選舉國(guó)會(huì)。
施萊歇爾將軍在總統(tǒng)面前說(shuō)得起話,不僅因?yàn)樗姓我娮R(shí),還因?yàn)樗趪?guó)防部有一個(gè)關(guān)懷共和命運(yùn)的政治組織,其成員伸展到軍隊(duì)的中級(jí)軍官。6月間,總統(tǒng)換掉了總理,同時(shí)讓施萊歇爾出任國(guó)防部長(zhǎng)。
七月30日,新一屆國(guó)會(huì)選舉,納粹黨票數(shù)大升,雖然還沒(méi)有取得絕對(duì)多數(shù),但如果與德共聯(lián)手,就能形成多數(shù)。納粹黨見勢(shì)改變對(duì)共產(chǎn)黨的態(tài)度,采取策略性合作姿態(tài)──于是情勢(shì)大變,民國(guó)總統(tǒng)如果不采取緊急措施,以納粹黨為主體的三黨聯(lián)盟就有可能趕“魏瑪聯(lián)盟”下臺(tái)。當(dāng)然,倘若希特勒信守與興登堡密談時(shí)的承諾,不靠議會(huì)多數(shù)得寸進(jìn)尺,奪取國(guó)家權(quán)力,民國(guó)政府也可以聽之任之。
希特勒哪里會(huì)信守承諾,他夾持議會(huì)多數(shù)要求的不是部長(zhǎng)什么的,而是國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)權(quán)(總理位置),并由他來(lái)重新組閣。興登堡斷然拒絕了希特勒的要求──雖然興登堡打算給一些內(nèi)閣位子給納粹黨領(lǐng)袖人物,絕沒(méi)有打算把主要的內(nèi)閣位子(比如總理之類)給納粹黨,遑論組閣權(quán)。國(guó)會(huì)與總統(tǒng)這兩個(gè)人民直接選出的代表就這樣僵住了──納粹黨揚(yáng)言,如果不服從國(guó)會(huì)選舉所體現(xiàn)的民意,就要發(fā)動(dòng)全面的社會(huì)抵抗。
八月10日那天,帕本內(nèi)閣召開緊急會(huì)議。防長(zhǎng)施萊歇爾將軍與內(nèi)政部長(zhǎng)(我們這里叫公安部長(zhǎng))蓋爾(Gayl)在會(huì)上聯(lián)手提出了一項(xiàng)“國(guó)家緊急狀態(tài)計(jì)畫”(derStaatsnotstandsplan):廢除這次國(guó)會(huì)選舉,無(wú)限期推遲新的國(guó)會(huì)選舉──這意味著政府將在沒(méi)有國(guó)會(huì)這一民意機(jī)構(gòu)的條件下執(zhí)政一段時(shí)期,實(shí)行所謂“總統(tǒng)專政”──總統(tǒng)是人民直接選出來(lái)的,因而也可以叫做:基于直接民主的總統(tǒng)專政。
施萊歇爾將軍在會(huì)上發(fā)言說(shuō),他本來(lái)打算接納幾個(gè)納粹黨頭頭進(jìn)內(nèi)閣,以便平息納粹黨領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)運(yùn)動(dòng),用和平方式解決國(guó)內(nèi)政治沖突,現(xiàn)在看來(lái)這一著行不通。倘若不解散國(guó)會(huì),已經(jīng)占多數(shù)的激進(jìn)政黨聯(lián)盟就會(huì)在國(guó)會(huì)通過(guò)要求本屆內(nèi)閣退位的決議。目前,內(nèi)閣只有一條生路:不理睬國(guó)會(huì)的不信任動(dòng)議,訴諸總統(tǒng)的緊急專政權(quán),解散國(guó)會(huì),無(wú)限期推遲國(guó)會(huì)選舉;
倘若激進(jìn)政黨要搞事,內(nèi)閣完全可以依靠國(guó)家武裝力量。說(shuō)到這里,施萊歇爾將軍停頓了一會(huì),掃視了一下各位部長(zhǎng)的臉,然后沉靜地接著說(shuō):七月20日以來(lái),民國(guó)軍隊(duì)和普魯士邦警方已經(jīng)處于戒備,隨時(shí)準(zhǔn)備為國(guó)家效力。
蓋爾發(fā)言時(shí)態(tài)度更堅(jiān)決:怎么可以讓納粹黨人進(jìn)內(nèi)閣?這無(wú)異于讓國(guó)家倒退到議會(huì)民主主義。什么叫“議會(huì)民主主義”?只講“議會(huì)民主”的程序,其它什么都不管,無(wú)論什么烏其八糟的黨,只要一時(shí)有了人民的選票就可以執(zhí)政,這就叫“議會(huì)民主主義”!人民從來(lái)只看眼前利益,根本不顧及國(guó)家安危。……當(dāng)然,憲法規(guī)定,解散國(guó)會(huì)后得馬上舉行新選舉──國(guó)家沒(méi)有國(guó)會(huì)這個(gè)民意的立法機(jī)構(gòu)看守住的話,就不叫民主共和國(guó)了,推遲選舉必然會(huì)被視為嚴(yán)重的違憲行為。可是,諸位得看清楚,就國(guó)家的當(dāng)前狀態(tài)來(lái)說(shuō),推遲選舉完全正當(dāng)。國(guó)家不能老這樣下去,依我之見,最好利用這次緊急狀態(tài)時(shí)期修憲──我們的憲法實(shí)在成問(wèn)題,要是不來(lái)一場(chǎng)“從上而下的革命”(Revolution von oben),將那些與自由民主理念作對(duì)的政黨統(tǒng)統(tǒng)取締,我看哪……
司法部長(zhǎng)Gürtner接過(guò)話頭:推遲選舉既違憲,也合憲,因?yàn),總統(tǒng)有權(quán)采取這樣的行動(dòng),只要我們可以說(shuō)服總統(tǒng)就行了──Gürtner的表態(tài)實(shí)際上是支持蓋爾,其它部長(zhǎng)們則不同了,你一句我一句,總之不贊同將緊急狀態(tài)計(jì)畫與推遲選舉掛紅,根本理由是:倘若如此,內(nèi)閣會(huì)背上違憲罪名,再次被告到憲法法院。好多內(nèi)閣成員當(dāng)了部長(zhǎng)才沒(méi)有幾天,多一事不如少一事──結(jié)果,這次內(nèi)閣會(huì)議最終沒(méi)有作出決議。
八月13日是魏瑪憲法紀(jì)念日。這一天,蓋爾在紀(jì)念講演中公開批評(píng)魏瑪憲法:魏瑪憲法使得我們的國(guó)家陷入分裂而非成為一體,在民主議會(huì)制原則至上的口號(hào)下,國(guó)家簡(jiǎn)直成了黨派爭(zhēng)斗的玩物,國(guó)家無(wú)法求得穩(wěn)定,沒(méi)有穩(wěn)定,經(jīng)濟(jì)就無(wú)法好轉(zhuǎn),法國(guó)人的怨債就沒(méi)法還完。我們的國(guó)家需要全面修憲──具體來(lái)講,得修改選舉法,引入個(gè)人選舉法,以抽掉政黨勢(shì)力虛假的民意基礎(chǔ);
增加家庭成員和母親的選舉權(quán),以此削弱激進(jìn)政黨的民意基礎(chǔ);
憲法中還得增加限制小黨派的條款,以減少國(guó)會(huì)中的分裂;
最好還搞個(gè)由總統(tǒng)授權(quán)、由社會(huì)賢達(dá)組成的政務(wù)院,平衡議會(huì)政治對(duì)內(nèi)閣的沖擊……
蓋爾公開主張修憲體現(xiàn)了其個(gè)人的立法者品格,因?yàn),主張修憲意味著魏瑪憲法并非完美,甚至得?dān)當(dāng)被視為敵視民主憲法的政治危險(xiǎn)。出于策略考慮,蓋爾沒(méi)有明說(shuō)如何修憲,但他明確地說(shuō),修憲不可采取憲法規(guī)定的議會(huì)多數(shù)原則來(lái)搞,否則,無(wú)異于給了目前在國(guó)會(huì)占多數(shù)的激進(jìn)政黨以可乘之機(jī)──蓋爾心里想的是,利用終止議會(huì)期,由專業(yè)人士、公法學(xué)家和各邦代表提出議案,再由總統(tǒng)付諸全民表決,而且還得等內(nèi)政已經(jīng)穩(wěn)定、國(guó)家經(jīng)濟(jì)狀況已經(jīng)好轉(zhuǎn)。
憲法不是“神圣不容侵犯”的嗎?如此修改憲法不是破壞民主憲法?
“憲法神圣不容侵犯”,按施米特的看法,其含義應(yīng)該是指“絕對(duì)意義”的憲法,而非“相對(duì)意義”的憲法(條文)。不然的話,總統(tǒng)行使憲法48條的專政條款時(shí),必然會(huì)打破好些憲法條文,已經(jīng)算“侵犯”憲法了。在《憲法學(xué)說(shuō)》中施米特說(shuō),憲法48條的專政條款“并不涉及【立憲的】根本政治決斷和憲法核心”,絕非等于破壞了“絕對(duì)意義”上的憲法,毋寧說(shuō)倒是在維護(hù)這個(gè)自由民主憲法得以產(chǎn)生的政治意志!安蝗萸址浮钡模⒎菓椃ǖ木唧w條文,而是制憲權(quán)的政治意愿。以“憲法神圣不容侵犯”為由來(lái)否定魏瑪憲法48條(比如把它說(shuō)成專制殘余),無(wú)異于為魏瑪民國(guó)制憲主體(德意志人民)的敵人提供了顛覆民主憲政的可能性和合法性。
總理帕本得知蓋爾的修憲提議后,公開表態(tài)支持,同時(shí)申明,蓋爾的講話絕非內(nèi)閣的授意。但修憲這樣的話,總統(tǒng)興登堡最不愛(ài)聽──他的歷史榮光靠在魏瑪共和憲政身上,魏瑪憲法有神圣性,等于他自己有神圣性──他就是這個(gè)憲法規(guī)定的人民直選選出來(lái)的。23日那天,興登堡再約見希特勒,仍然寄望于說(shuō)服希特勒放棄與政府作對(duì)的立場(chǎng),他會(huì)讓希特勒和其它幾個(gè)納粹頭目進(jìn)內(nèi)閣當(dāng)部長(zhǎng)。希特勒瞪著兩眼對(duì)總統(tǒng)說(shuō):怎么可能呢?你瞧瞧現(xiàn)在的民意,如果我不當(dāng)總理,你怎么向人民交待?為了國(guó)家,你最好按憲法48條授權(quán)給我緊急專政權(quán)──你不是曾經(jīng)授權(quán)布呂寧和帕本這樣的緊急專政權(quán)嗎?那樣的話,我馬上就可以重新整頓好國(guó)家。
興登堡只好叫侍衛(wèi)送客──談判破裂倒使得內(nèi)閣執(zhí)行緊急狀態(tài)計(jì)畫的決心加強(qiáng)了。
八月30日,新選出的國(guó)會(huì)開碰頭會(huì),草擬步驟杯葛內(nèi)閣──內(nèi)閣也在總統(tǒng)渡假的Neudeck開會(huì)。帕本總理對(duì)總統(tǒng)說(shuō),國(guó)會(huì)肯定會(huì)提出內(nèi)閣不信任議案,目前最好的辦法就是盡快解散國(guó)會(huì)。問(wèn)題是,根據(jù)憲法解散國(guó)會(huì)后得馬上重新選舉國(guó)會(huì),從目前情況看,納粹黨仍然會(huì)在國(guó)會(huì)獲得強(qiáng)勢(shì),所以,無(wú)限期推遲國(guó)會(huì)新選舉看來(lái)是必要的。這一行動(dòng)雖然違憲,但我們可以依據(jù)憲法規(guī)定的總統(tǒng)專政權(quán)獲得合法性:總統(tǒng)就任誓約中有保護(hù)德國(guó)人民不受傷害的義務(wù)(憲法42條),新的國(guó)會(huì)選舉將出現(xiàn)街頭恐怖,傷害德國(guó)人民──將新的國(guó)會(huì)選舉推遲到國(guó)家政治處境安定以后,乃總統(tǒng)的義務(wù)。
興登堡低頭想了一下說(shuō):看來(lái),為了德國(guó)人民的利益,也只能違背人民主權(quán)的多數(shù)原則了;
不過(guò)──總統(tǒng)補(bǔ)充說(shuō)──不能動(dòng)用“緊急專政權(quán)”來(lái)支持修憲。總統(tǒng)的這種表態(tài)已經(jīng)等于變相授權(quán)執(zhí)行緊急狀態(tài)計(jì)畫,其它內(nèi)閣成員沒(méi)有什么話說(shuō)──內(nèi)閣會(huì)議作出決議:解散國(guó)會(huì),推遲新的國(guó)會(huì)選舉。
兩周以后(九月12日),新的國(guó)會(huì)開第一次會(huì)議,納粹黨的戈林(Hermann Göring)坐在國(guó)會(huì)主席的位子上,洋洋得意地宣布:現(xiàn)在,我們這屆由人民選出的國(guó)會(huì)按憲法54條表決由共產(chǎn)黨人議員提出的對(duì)政府不信任議案?偫砼帘疽幌伦鱼铝耍瑳](méi)想到不信任動(dòng)議表決來(lái)得那么快,居然趕在他宣布解散國(guó)會(huì)之前。帕本站起身來(lái),趕緊把解散國(guó)會(huì)的政令交給戈林。戈林看都不看一眼,說(shuō)現(xiàn)在是國(guó)會(huì)開會(huì),繼續(xù)表決──559位議員,512票贊成,僅42票反對(duì)──很清楚,贊成不信任動(dòng)議的也有“魏瑪聯(lián)盟”的議員。
從法理上講,不信任表決無(wú)效,因?yàn),政府已?jīng)提交了解散國(guó)會(huì)令,國(guó)會(huì)不能再進(jìn)行新的表決,只能就解散國(guó)會(huì)令作出反應(yīng)──戈林強(qiáng)行表決不過(guò)想要制造政治效應(yīng),給政府造成道德壓力:讓全國(guó)人民乃至整個(gè)世界都看到,眼下的德國(guó)政府根本沒(méi)有代表民意──甚至反民主。
國(guó)會(huì)表決后,蓋爾在記者會(huì)上仍然強(qiáng)硬宣稱,政府的解散國(guó)會(huì)令有效?墒,蓋爾低估了不信任議案帶來(lái)的社會(huì)心理影響。九月14日那天,內(nèi)閣再次舉行會(huì)議時(shí),大多數(shù)部長(zhǎng)們已經(jīng)轉(zhuǎn)變態(tài)度,擔(dān)心繼續(xù)推行緊急狀態(tài)計(jì)畫會(huì)使得政府吃憲政官司,最好在堅(jiān)持解散國(guó)會(huì)令有效的同時(shí),宣布馬上選舉新國(guó)會(huì),以免引發(fā)政治動(dòng)亂。
蓋爾急了,從位子上跳起來(lái):為了人民的利益,必須違這個(gè)憲!
一直沒(méi)有說(shuō)話的施萊歇爾將軍這時(shí)用一貫的沉靜聲調(diào)說(shuō):要是憲法的民主多數(shù)原則和當(dāng)前的政黨狀況沒(méi)有改變的話,重新選舉國(guó)會(huì)對(duì)國(guó)家一點(diǎn)好處沒(méi)有,我們應(yīng)該向人民講明這一點(diǎn)。再說(shuō),不定期推遲國(guó)會(huì)選舉,在憲法上找到說(shuō)法,不是沒(méi)有可能,我的助手奧忒上校(Oberstleutnant Ott)已經(jīng)找憲法學(xué)家施米特、比爾芬格(Bilfinger)、雅可比(Jacobi)等人征詢過(guò)意見,應(yīng)該沒(méi)有問(wèn)題。
其它所有內(nèi)閣部長(zhǎng)仍然反對(duì)推遲新的國(guó)會(huì)選舉,他們的一致理由是:不僅納粹黨,甚至中央黨都揚(yáng)言,如果推遲國(guó)會(huì)選舉就會(huì)依憲法59條入秉憲法法院,這威脅在傳媒中已經(jīng)傳開了,政府的名聲目前非常不好。內(nèi)閣會(huì)議也得少數(shù)服從多數(shù),蓋爾和施萊歇爾不得不作罷,以免被看作無(wú)視憲法約束的違憲分子。
新的國(guó)會(huì)選舉定在11月6日。不出所料,新選舉沒(méi)有改變國(guó)會(huì)格局:納粹黨失去了很少的選票,與納粹黨結(jié)成議會(huì)黨團(tuán)的德共則增加了票數(shù),兩黨在國(guó)會(huì)取得了具有否決權(quán)的多數(shù)。選舉期間,這兩個(gè)激進(jìn)政黨還聯(lián)手在柏林搞了一次公交工人罷工,讓柏林公共交通癱了幾天(3-7日),既給政府一點(diǎn)顏色,也顯示擁有工人階級(jí)的民意。
總理帕本想重新啟用已經(jīng)擱置的緊急狀態(tài)計(jì)畫,打電話給施萊歇爾將軍,想看軍方態(tài)度如何。施萊歇爾在電話那頭說(shuō),新的國(guó)會(huì)選舉后,他已經(jīng)不能擔(dān)保軍隊(duì)肯定會(huì)支持政府、保障公共秩序。不過(guò),他可以搞一次紙上軍演(Planspiel),試試軍方的態(tài)度。
軍演由奧忒上校負(fù)責(zé),他在提交給施萊歇爾的軍演報(bào)告中說(shuō):軍隊(duì)將領(lǐng)普遍認(rèn)為,軍隊(duì)沒(méi)有可能既彈壓激進(jìn)政黨發(fā)動(dòng)的騷亂,又對(duì)付東部邊境波蘭人的騷亂──奧忒上校建議,應(yīng)該阻止政府想靠軍事非常狀態(tài)來(lái)保護(hù)自己的念頭。施萊歇爾將軍與國(guó)防部幕僚認(rèn)真研究了一番情勢(shì),斷定帕本內(nèi)閣在廣泛社會(huì)壓力下已經(jīng)不可能守住政權(quán)。為了避免國(guó)防軍卷入內(nèi)戰(zhàn),施萊歇爾決定靠自己個(gè)人的良好人緣和“社會(huì)將軍”(sozialerGeneral)的聲望,尋求與除共產(chǎn)黨以外的所有政黨合作,支持他出面來(lái)搞個(gè)臨時(shí)性的非常內(nèi)閣──具有社會(huì)權(quán)威性的總統(tǒng)內(nèi)閣(sozial-autoritärer Präsidialkabinett)。施萊歇爾沒(méi)有排除納粹黨,一則擔(dān)心其社會(huì)煽動(dòng)力實(shí)在太大,二則打算拉攏納粹黨中溫和的Strasser一翼。施萊歇爾當(dāng)然清楚,根本問(wèn)題來(lái)自憲法的約束,但他也曉得,這個(gè)時(shí)候動(dòng)憲法非常危險(xiǎn),因此暫不提修憲的事情,先利用議會(huì)中的黨派斗爭(zhēng)──尤其利用納粹黨內(nèi)的分歧以及工會(huì)陣線的力量,分化納粹黨。
12月1日那天,總統(tǒng)招內(nèi)閣成員到府上開會(huì),議題是如何更換政府才會(huì)讓國(guó)會(huì)滿意。沒(méi)想到多數(shù)部長(zhǎng)的一致看法是,更換內(nèi)閣無(wú)論如何不會(huì)讓國(guó)會(huì)滿意,即便換上施萊歇爾將軍當(dāng)總理,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
仍然不可能指望他在可見的時(shí)間內(nèi)改變激進(jìn)政黨占議會(huì)多數(shù)的狀況,除非在解散國(guó)會(huì)后不是馬上選舉新國(guó)會(huì),而是在專政期間修憲。興登堡急了,只好再次動(dòng)用憲法48條的緊急專政權(quán),讓帕本內(nèi)閣挺下去。不過(guò),他重申,不能在沒(méi)有國(guó)會(huì)期間修憲──目前,他說(shuō),自己最看重的是“捍衛(wèi)憲法”。
第二天,內(nèi)閣開會(huì)討論具體施行措施。司法部長(zhǎng)問(wèn),如果執(zhí)行緊急狀況計(jì)畫,國(guó)防軍立場(chǎng)會(huì)如何,施萊歇爾讓坐在身后的奧忒上校把軍演報(bào)告拿出來(lái)念一下。聽完報(bào)告,帕本站起身來(lái),給總統(tǒng)打了個(gè)電話提出辭呈,提名施萊歇爾將軍接任總理。
施萊歇爾將軍臨危受命,首先著手疏導(dǎo)軍方。12月13到15日,施萊歇爾把時(shí)在柏林的軍方頭頭招集起來(lái)開了兩天會(huì)。施萊歇爾將軍對(duì)將領(lǐng)們說(shuō):過(guò)去,帕本內(nèi)閣只有靠軍方支撐才能維持下去,但調(diào)察發(fā)現(xiàn),軍方立場(chǎng)并不樂(lè)觀,萬(wàn)一幾天之間百分之九十的人民走上街頭怎么辦?本屆新內(nèi)閣的首要任務(wù)是緩解緊張,看國(guó)會(huì)格局在下個(gè)月是否會(huì)向有利于政府的方向轉(zhuǎn)變。要是納粹黨繼續(xù)與政府作對(duì),我看就得對(duì)他們不客氣了,F(xiàn)在我只有倚靠國(guó)防軍,直到政府在國(guó)會(huì)里緩過(guò)氣來(lái)。諸位,你們得作好思想準(zhǔn)備,政府可能對(duì)納粹黨人采取強(qiáng)硬立場(chǎng)──與納粹黨人斗,可不是“打蚊子”(Mückenstichen),而是“你死我活”(aufHauen undStechen)。
穩(wěn)住軍方后,施萊歇爾馬上穿梭各黨派,找“魏瑪聯(lián)盟”各黨領(lǐng)袖談話,希望形成對(duì)新內(nèi)閣有利的國(guó)會(huì)情勢(shì),甚至不惜拉攏一派納粹黨議員進(jìn)入內(nèi)閣,搞一個(gè)包括納粹黨在內(nèi)的社會(huì)聯(lián)盟,但絕對(duì)控制住國(guó)防部和總統(tǒng)專政權(quán),以防納粹黨潛在的顛覆力量。施萊歇爾向各黨領(lǐng)袖暗示,他不會(huì)是軟弱的總理,對(duì)于與政府作對(duì)到底的政黨,他會(huì)采取強(qiáng)硬手段。施萊歇爾也不時(shí)發(fā)表公開講話,表示新政府只有暫時(shí)的目的:馬上著手解決失業(yè)問(wèn)題,不會(huì)搞憲法改革──施萊歇爾將軍說(shuō)到做到,不顧企業(yè)主的反對(duì),由政府出面提供就業(yè)機(jī)會(huì),以便求得工會(huì)支持。
到元月中旬時(shí),施萊歇爾發(fā)現(xiàn),自己的努力并沒(méi)有什么成效,“魏瑪聯(lián)盟”各黨領(lǐng)袖仍然堅(jiān)持得按憲法辦事,國(guó)會(huì)再次提出不信任動(dòng)議。16日那天,施萊歇爾召開內(nèi)閣會(huì)議。將軍在會(huì)上說(shuō):要是國(guó)會(huì)在即將召開的會(huì)議上將動(dòng)議付諸表決,他就宣布解散國(guó)會(huì),執(zhí)行緊急狀態(tài)計(jì)畫。內(nèi)閣的主要成員都贊成執(zhí)行緊急狀況計(jì)畫,接任蓋爾的新任公安部長(zhǎng)Bracht甚至說(shuō):要是解散國(guó)會(huì),至少把新選舉推遲到秋天;
必要的話,連普魯士邦議會(huì)也一并解散。
施萊歇爾對(duì)與議會(huì)的對(duì)抗感到很有把握。23日那天,施萊歇爾向總統(tǒng)匯報(bào),他的政府在等待31日國(guó)會(huì)的不信任表決,然后就動(dòng)用軍隊(duì),激活緊急狀況計(jì)畫。施萊歇爾萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)有想到,總統(tǒng)突然又態(tài)度猶豫起來(lái),說(shuō)這樣會(huì)讓他顯得在破壞魏瑪憲法,得先征詢一下各政黨領(lǐng)袖的意見,才能決定是否授權(quán)施萊歇爾起用緊急狀況計(jì)畫?偨y(tǒng)身邊的國(guó)務(wù)秘書、憲法解釋專家邁斯納(Meißner)博士急了,忍不住插話說(shuō):推遲新選舉會(huì)違背憲法25條,但依憲法48條發(fā)布推遲選舉的政令則合憲──憲法上寫得很清楚,在政治穩(wěn)定的情勢(shì)下才可能選舉。施萊歇爾馬上說(shuō),現(xiàn)在正是國(guó)家緊急狀況的時(shí)候,對(duì)于總統(tǒng)來(lái)說(shuō),這是一個(gè)恰當(dāng)?shù)臅r(shí)刻,表明自己為捍衛(wèi)憲法而采取行動(dòng)。施萊歇爾還保證,只要有了一段休止國(guó)會(huì)的時(shí)間,他就可以依憲法76條剪滅納粹黨。施萊歇爾想要嚴(yán)厲抑制民族社會(huì)主義,的確“是使德國(guó)免受納粹統(tǒng)治的最后機(jī)會(huì)”(參《德意志史》,頁(yè)357-362)。
興登堡拒絕了施萊歇爾的建議,說(shuō)內(nèi)戰(zhàn)是所有戰(zhàn)爭(zhēng)中最壞的。他還提醒施萊歇爾,上次在內(nèi)閣會(huì)議上,施萊歇爾自己也反對(duì)采用緊急專政。施萊歇爾回答說(shuō),這回的情勢(shì)與帕本內(nèi)閣與納粹黨沖突時(shí)的情勢(shì)已經(jīng)很不一樣。興登堡還是猶豫不決,不過(guò)最后沒(méi)有把話說(shuō)死,讓施萊歇爾先征詢一下各政黨領(lǐng)袖的意見再?zèng)Q定。施萊歇爾內(nèi)閣唯一的生存機(jī)會(huì)這下就得看“魏瑪聯(lián)合”中的兩大黨(社會(huì)民主黨和中央黨)領(lǐng)袖的態(tài)度了,要是他們支持關(guān)閉一段時(shí)期國(guó)會(huì),施萊歇爾從總統(tǒng)那里請(qǐng)得“緊急專政權(quán)”的成數(shù)就很高。
26日那天,中央黨領(lǐng)袖卡斯(PrälatKaas)對(duì)施萊歇爾要關(guān)閉國(guó)會(huì)的暗示作出反應(yīng),寫了封致民國(guó)總理施萊歇爾的公開信。在29日那天,公開信以“警告違法:致施萊歇爾和興登堡”為題,發(fā)表在中央黨機(jī)關(guān)報(bào)《日耳曼》(Germania)上。信中說(shuō):推遲新選舉是明目張膽的違憲,內(nèi)閣要是采取這種行動(dòng),只會(huì)引出法律和政治麻煩……施米特博士長(zhǎng)期攻擊憲政程序的合法性,是關(guān)閉國(guó)會(huì)的法理學(xué)幕后黑手,卡斯警告施萊歇爾,不要采取“施米特及其追隨者鼓吹的思想”所支持的違法舉動(dòng),使得憲法相對(duì)化。他還教導(dǎo)說(shuō),走出僵局的唯一辦法,恰恰不是關(guān)閉議會(huì),而是認(rèn)真回到議會(huì)民主制度的程序上來(lái)。
27號(hào)那天晚上,施米特在一個(gè)晚餐會(huì)上碰到施萊歇爾的新聞秘書馬爾克斯(ErichMarcks),得知了卡斯公開信的內(nèi)容。施米特回到家中已經(jīng)夜里十一點(diǎn),妻子正病臥在床,他在日記中寫到:“背信棄義的事情發(fā)生了。興登堡神話?cǎi)R上就要完結(jié)。……施萊歇爾會(huì)辭職;
取代他的,不是帕本,就是希特勒。這老頭子【指興登堡】簡(jiǎn)直瘋了。今晚冷得可怕……”。
29日那天見報(bào)的,還有前任普魯士邦總理布勞恩(Otto Braun)受社會(huì)民主黨委托寫的公開信,表示在關(guān)閉國(guó)會(huì)的問(wèn)題上與中央黨態(tài)度一致。兩個(gè)自由民主政黨的領(lǐng)袖從政治和法律上威脅內(nèi)閣,無(wú)異于給總統(tǒng)一個(gè)毫不含糊的信息:總統(tǒng)應(yīng)該解除施萊歇爾的總理職務(wù)。當(dāng)天晚上,施米特在日記中寫到:“《日耳曼》刊登了卡斯致民國(guó)政府的信,還警告我對(duì)憲法48條的解釋是違憲的。老先生這樣做簡(jiǎn)直無(wú)異于提名希特勒”。
中午,施米特在家接到文人惲格爾打來(lái)的電話,對(duì)局勢(shì)的發(fā)展十分興奮:終于可以收拾無(wú)神論、理性主義和馬克思主義分子了。
29日下午,施萊歇爾將軍坐在辦公室收拾家當(dāng),一付準(zhǔn)備離開的樣子。陸軍上校哈默思坦(Hammerstein)沖進(jìn)辦公室,對(duì)將軍說(shuō):不能就這么算了,請(qǐng)命令我?guī)说娇偨y(tǒng)府,向總統(tǒng)提出最后通牒──他不得按什么民主多數(shù)原則任命希特勒為總理,總統(tǒng)要不從,我就把他軟禁在波茨坦宮,然后施行全國(guó)軍管!瓕④娧,得有勇氣走這最后一步,即便被人們看作搞政變,也不能讓希特勒?qǐng)?zhí)政。
哈默思坦上校是國(guó)防部中的少壯派,也是施萊歇爾將軍的政治組織中的中堅(jiān)人物,由他牽頭周圍還有一個(gè)小圈子──施米特有幾個(gè)關(guān)系密切的軍官朋友就在這個(gè)圈子里,所以,哈默思坦敢向施萊歇爾將軍提出這樣的建議。施萊歇爾聽完哈默思坦的話,把他望了半天,然后用沉靜的聲調(diào)說(shuō):總統(tǒng)是人民直選出來(lái)的,公開對(duì)抗總統(tǒng),無(wú)異于公開對(duì)抗自由民主。你我愿意擔(dān)當(dāng)這樣的罪名?
施米特本來(lái)不想答理卡斯,但擔(dān)心納粹奪權(quán),還是寫了封措辭激烈的致卡斯的公開信,30日那天刊登在《科隆人民報(bào)》(Kölnische Volkszeitung)上:“我關(guān)于憲政的論述僅僅是力圖傳達(dá)我對(duì)德意志憲政的意義和結(jié)果的認(rèn)識(shí),并不涉及黨派利益……我并沒(méi)有將憲法相對(duì)化,而是反對(duì)濫用合法性觀念,反對(duì)對(duì)真理和價(jià)值持中立態(tài)度的功能主義”。施米特不曉得,早在28日那天,興登堡已經(jīng)告訴施萊歇爾他得走人。施米特發(fā)表公開信那天,興登堡宣布任命希特勒出任總理。當(dāng)天晚上,納粹份子像過(guò)盛大節(jié)日,在布蘭登堡門搞了火炬游行。
希特勒?qǐng)?zhí)政兩個(gè)月后,就利用緊急專政權(quán)開始施行一系列法制變革,以緊急命令方式代為立法──以黨政取代憲政。魏瑪憲法中的總統(tǒng)專政權(quán)有如一把雙面仞,既可以用來(lái)革除魏瑪憲法的敵人,也可以被魏瑪憲法的敵人用來(lái)革除魏瑪憲法。有人(比如政治思想史家蒙森)因此把希特勒的成功歸咎到韋伯主張的直接民主論頭上,顯然不太公道──問(wèn)題始終在于,誰(shuí)掌握民主的權(quán)力。在魏瑪民國(guó)的政治較量中,較勁的與其說(shuō)是人民的意愿,不如說(shuō)是政治人物的“智識(shí)力、道德力”。要是施萊歇爾將軍敢背違憲的黑鍋,采納哈默思坦的建議,歷史也許就沒(méi)有希特勒的戲唱了。
當(dāng)人們歡呼走向共和民主憲政時(shí),很少有人會(huì)想這樣的問(wèn)題:什么樣的政治家在領(lǐng)我們走向共和?什么樣的立法者在設(shè)計(jì)民主憲政?──如施米特一再問(wèn)的:誰(shuí)在決斷?
民主政治依然是政治,并沒(méi)有取消統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關(guān)系,仍然、甚至更需要具有膽見卓識(shí)、德性超邁、果敢有勇的政治家──因?yàn)椋叭嗣竦穆曇艟褪巧系鄣穆曇簟边@話杰斐遜可以說(shuō),希特勒也可以說(shuō)。可是,如施米特在《憲法學(xué)說(shuō)》中所指出的:現(xiàn)代民主政治給人類政治生活帶來(lái)的根本變化之一是,統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關(guān)系不再基于統(tǒng)治者的優(yōu)異品質(zhì),而是基于與人民的同構(gòu)型──“統(tǒng)治者或治理者的權(quán)力或權(quán)威并非出自某些更高的、人民所不能企及的品質(zhì),而是僅僅出自被統(tǒng)治者或被治理者的意志、委托和信任!泵裰髦品穸ǖ牟⒎墙y(tǒng)治與被統(tǒng)治的關(guān)系本身,而是其它政體形式的統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關(guān)系,或者說(shuō)古典形式的政治家條件──韋伯的確富有遠(yuǎn)見卓識(shí),魏瑪民國(guó)一建立,他就作了題為“政治作為志業(yè)”的講演。
“傳統(tǒng)政治的主體是國(guó)家,現(xiàn)代政治的主體是人民”(施米特語(yǔ))。共和革命之后,古典的“國(guó)家學(xué)說(shuō)”已經(jīng)無(wú)法應(yīng)對(duì)現(xiàn)代民主政治問(wèn)題,需要另立“憲法學(xué)說(shuō)”!稇椃▽W(xué)說(shuō)》這部施米特一生中篇幅最大的著作,1927年──也就是孫中山在南方起兵再來(lái)一次革命取得重大勝利那年殺青,次年出版,其中提出的“絕對(duì)含義”與“相對(duì)含義”的憲法這一區(qū)分,不僅在憲法學(xué)史上留下了厚重一筆,在德意志民族國(guó)家的歷史上也留下了厚重一筆──《憲法學(xué)說(shuō)》重版于1954年,波恩基本法的立法者們沒(méi)有忘記施米特在魏瑪民國(guó)時(shí)期提出的告誡。
魏瑪民國(guó)的覆亡,對(duì)于曾經(jīng)熱情號(hào)召學(xué)習(xí)德國(guó)革命的張君勱難免是一大刺激。張君勱本來(lái)希望盡快找到救國(guó)方略,對(duì)于民主共和憲政的學(xué)理問(wèn)題沒(méi)有多大興趣,以為有了“自由精神”的民主憲法就萬(wàn)事大吉,F(xiàn)在他才曉得,建立民主共和,仍然需要“毅然決然求得一種適于自己之制度”。張君勱后來(lái)提出的所謂“修正的民主政治”,聽起來(lái)就象是要吸取魏瑪民國(guó)的教訓(xùn):比如說(shuō),國(guó)家權(quán)力和公民自由應(yīng)當(dāng)大于政黨利益,“國(guó)本問(wèn)題、國(guó)家組織問(wèn)題是應(yīng)該超黨派的”,不能“只看到民主政治或人民權(quán)力之一方面”,無(wú)視“為國(guó)家重要原素的政府權(quán)力”。張君勱最看重“立國(guó)”──他將Nation譯作“內(nèi)興”,是個(gè)所謂“國(guó)家主義者”──當(dāng)然,權(quán)力雖為“國(guó)家不可缺少的要素,但必須把權(quán)力限制在法律規(guī)定的范圍以內(nèi)”;
但重要的是,為了使得國(guó)家權(quán)力有效,也得限制作為民意代表機(jī)關(guān)的國(guó)會(huì)的權(quán)限,除了“監(jiān)督預(yù)算,議訂法律,不得行使西歐國(guó)中之所謂信任投票制,以更迭內(nèi)閣”;
國(guó)會(huì)代表也不應(yīng)全是人民直選的黨派成員,還應(yīng)該有一定比例的“農(nóng)工商技術(shù)或科學(xué)家”(參見《輯要》,頁(yè)478-頁(yè)508)?偨Y(jié)魏瑪民國(guó)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)之后,張君勱主張的“立國(guó)之道”仍然是:“以歐洲之新思潮,從宗教革命起到民主政治止,以其理性發(fā)展,為吾們文化前進(jìn)之方向”。
無(wú)論早先熱情推崇德國(guó)革命,還是后來(lái)總結(jié)魏瑪民國(guó)的憲政經(jīng)驗(yàn),張君勱都沒(méi)有留意到施米特的《論專政》、《議會(huì)民主制的思想史狀況》、《憲法學(xué)說(shuō)》、《合法性與正當(dāng)性》等魏瑪時(shí)期廣受關(guān)注的論著,也沒(méi)有注意到二三十年代德國(guó)法學(xué)界在民主憲政問(wèn)題上的大論爭(zhēng)。
原因何在?心不在此焉──1918年,張君勱脫離民國(guó)總統(tǒng)府的秘書公職,留在德國(guó)繼續(xù)念書,不是為了悉心研究西方現(xiàn)代政制的劇變及其法理和政制思想的歷史,甚至不是為了認(rèn)真研究一番各國(guó)憲法,而是為了找奧伊肯請(qǐng)教人生觀哲學(xué)──據(jù)說(shuō),解決了人生觀問(wèn)題,政治經(jīng)濟(jì)問(wèn)題也就迎刃而解了:“今后要改造中國(guó)政治經(jīng)濟(jì),其下手處應(yīng)先從人生態(tài)度著手,或曰人生觀應(yīng)徹底改造。由此生活態(tài)度之改造中,乃生我們所要之新文化。有此新文化,不怕無(wú)新政治制度與新經(jīng)濟(jì)建設(shè)”(《輯要》,頁(yè)531-532)?磥(lái),張君勱始終相信,改造“國(guó)民道德”是現(xiàn)代民主憲政的第一要?jiǎng)?wù);
當(dāng)施米特通過(guò)一系列憲法學(xué)文章(后結(jié)集為《憲法條文論集》)為魏瑪憲政的生死存亡搏斗時(shí),張君勱在中國(guó)學(xué)界挑起的卻是一場(chǎng)“人生觀論戰(zhàn)”
──既然如此,怎么可能指望張君勱這樣的立法者留意到魏瑪民國(guó)時(shí)期德國(guó)公法學(xué)界對(duì)憲政問(wèn)題的大量思考?
有人稱張君勱為“中國(guó)憲政之父”,很可能是別有用心的挖苦。張君勱不厭其煩地講,國(guó)家的確立依賴于兩大要素:法律和道德。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
其實(shí),他看重的并非“法律”,而是“道德”──對(duì)于張君勱來(lái)說(shuō),“道德”無(wú)異于國(guó)家本身。在《立國(guó)之道》中,張君勱表示仍然信服嚴(yán)復(fù)的如下見識(shí):帝國(guó)主義的“武力”基于其背后的“集體道德”──隔壁鄰居日本不就用武士道精神來(lái)建立“國(guó)家道德”?為了找到中國(guó)的“國(guó)家道德”,張君勱跑回宋明儒那里,通過(guò)編寫《新儒家思想史》創(chuàng)造性地轉(zhuǎn)化出宋明儒“富于革命性”的政制設(shè)想,還借助宋明儒的眼睛看出“三代諸帝”就是“柏拉圖理想國(guó)中的守護(hù)者”,“中國(guó)古代的哲人王是以正心誠(chéng)意修其身的,所以,他們了解人民的需要”。由于一心想著要將“歐洲之新思潮”與吾國(guó)的儒家傳統(tǒng)結(jié)合起來(lái),張君勱在讀宋明儒書時(shí),腦海里就浮想連篇出這樣的歷史景像:宋明儒已經(jīng)設(shè)想出完美的地方政治制度──“鄉(xiāng)約和中國(guó)地方自治的關(guān)系相當(dāng)于盧騷的社約與西方民主政治的關(guān)系”;
宋代固然沒(méi)有民主選舉制,但“有過(guò)一種近似選舉的制度”,只要誰(shuí)“良善而能干”,就會(huì)被“鄉(xiāng)里貢舉送至京師,參與政事”;
新儒家還重視公平分配土地,對(duì)外敵(金人)向來(lái)持強(qiáng)硬態(tài)度,反對(duì)議和(參見《輯要》,頁(yè)185-188)──凡此不都是現(xiàn)代民主強(qiáng)國(guó)所需要的?
西洋人雖說(shuō)有“世俗法的理性化傳統(tǒng)”和“法律家等級(jí)”(韋伯語(yǔ)),民主憲政對(duì)于西人來(lái)說(shuō)同樣是“新時(shí)期的新任務(wù)”,不大可能從伯里克勒斯那里直接取經(jīng)──倒是有可能吸取教訓(xùn),古朗熱(Fustel de Coulanges)在其《古代城邦》(Cité antigue)中以“平民革命”為題來(lái)描述雅典民主時(shí)代;
精通西方法理學(xué)史的施米特說(shuō),歐洲一向有國(guó)家學(xué)說(shuō),但直到他那個(gè)時(shí)代,都還談不上有什么“民主憲法學(xué)說(shuō)”──倘若如此,宋明儒怎么會(huì)成了民主憲政的先知呢?
中國(guó)智識(shí)人因直面西方政制而經(jīng)受三千年未有之劇變已經(jīng)百多年了,漢語(yǔ)學(xué)界的公法領(lǐng)域迄今依然幾乎近于荒蕪!鞍倌辍币粋(gè)接一個(gè)來(lái)──“北大建校百年”、“廢科舉百年”,人們又忙于迎新的百年──“共和革命百年”……事到如今,中國(guó)的立法者們?cè)凇爸亲R(shí)力、道德力”上有多大長(zhǎng)進(jìn)?無(wú)論多少百年過(guò)去了,立法者的教養(yǎng)依然是“好政治”的首要前提。要是“立法者”們?nèi)匀幌裰芟壬驈埾壬菢樱瑢⒅袊?guó)沒(méi)有“好政治”怪罪到人民頭上──所謂“國(guó)民性”、“國(guó)民道德”云云,智識(shí)人在自身的改造過(guò)程中立志或被迫向游民或經(jīng)濟(jì)人學(xué)習(xí),百年恐怕真的白過(guò)了……
1999年11月初稿于深圳
2003年6月訂于波恩大學(xué)
施米特,《憲法學(xué)說(shuō)》,劉鋒譯,上海人民版即出。
相關(guān)熱詞搜索:憲政 民國(guó) 往事 劉小楓
熱點(diǎn)文章閱讀