近年來，“人道干涉”論在西方被炒得沸沸揚揚、甚囂塵上，大有取代以聯(lián)合國憲章為基礎(chǔ)的現(xiàn)行國際關(guān)系準則之勢。以“人道干涉”為核心的美國的新干涉主義對非西方國家的國家安全和主權(quán)獨立造成了極大威脅，理所當然地招致包括中國在內(nèi)的非西方國家中的警惕和重視，在國際上引起廣泛的研究和討論。本文以事實為根據(jù)論證，所謂的“人道干涉”其實并無人道可言，只是美國及其西方盟國在冷戰(zhàn)后全新的國際政治結(jié)構(gòu)下為確立美國霸權(quán)下的世界新秩序所散布的神話，是為美國以武力干涉別國內(nèi)政的新干涉主義樹立法理依據(jù)所做的輿論準備。本文將從歷史的角度去探索新干涉主義的意識形態(tài)根源，并根據(jù)意識形態(tài)在美國外交政策包括干涉政策中的作用及其與國家利益和國家實力三者之間的互動關(guān)系對美國新干涉主義的前景做一簡要分析。

　　一、“人道干涉”的由來

　　“人道干涉”成為美國外交政策理論和實踐的重要組成部分乃至指導原則之一由來以久，經(jīng)歷了一個漸進的發(fā)展過程。最初全面推出“人權(quán)外交”的卡特政府企圖以此為在美蘇全球爭霸中失去勢頭的美國重新奪取道德高地，然而當時美國還受多方制衡，在“人權(quán)”和“人道干涉”問題上尚不具備冷戰(zhàn)后取得的為所欲為的主宰地位，甚至在一定程度上還要受到這一雙刃劍的掣肘，結(jié)果導致外交挫折，“人權(quán)外交”難以為繼。

　　“人道干涉”論再次興起是在冷戰(zhàn)結(jié)束以后。九十年代初期蘇聯(lián)解體后，美國沿用多年的反蘇遏制戰(zhàn)略已不復適用，亟需尋求新的全球戰(zhàn)略；
尤其是美國過去干涉別國內(nèi)政時一直使用的“遏制共產(chǎn)主義擴張”、“保衛(wèi)自由世界”等口實已不再有效，必須發(fā)明新的替代物。在隨后的美國外交政策大辯論中，一股被稱為“道德政治論”的思潮鼓吹抓住美國獨霸世界這一千載難逢的歷史時機對全世界進行“道德征伐”（moral crusade ），根據(jù)美國價值觀念“重新塑造”世界，必要時不惜動用武力對美國認定的所謂“無賴國家”（rogue states）的內(nèi)政進行干涉，這就是所謂的“新干涉主義”。新干涉主義主張向全世界輸出美國意識形態(tài)，包括人權(quán)、民主和資本主義，其核心部分是以“捍衛(wèi)人權(quán)”自命的“人道干涉”，即美國有權(quán)對發(fā)生“人道災(zāi)難”的國家和地區(qū)進行軍事干涉，包括除掉它所認定的違反本國人民人權(quán)的政府。[1]

　　“人道災(zāi)難”是一個非常含糊而又寬泛的觀念，以此作為美國在全世界進行軍事干涉的理由雖然可以給美國極大的主動權(quán)，卻也可能因此過度增加美國的干涉負擔，或者會讓美國因為對真正的人道災(zāi)難袖手旁觀而陷入道義困境。因此，盡管美國朝野不少思想庫、特別是一些非政府組織對“人道干涉”的研究和宣傳注入了極大的熱忱，（1 ）而且還帶動了相當一批國際組織積極響應(yīng)，（2 ）美國政府在正式表態(tài)中對它還是持審慎態(tài)度，強調(diào)美國的卷入只是“在某些情況下”才是“促進美國安全利益的有用工具”，因而美國的干涉應(yīng)當是“有選擇的”。[2]

　　后來的事態(tài)發(fā)展表明，美國官方對“人道干涉”作低調(diào)處理有助于它在波黑、盧旺達和其他許多地區(qū)發(fā)生的人道災(zāi)難面前逃避道義責任。

　　美國及其盟國對“人道干涉”的宣傳造勢在科索沃戰(zhàn)爭前后達到了高潮。1999年4 月22日，正當美國和北約對南聯(lián)盟狂轟濫炸期間，英國首相布萊爾在美國芝加哥發(fā)表的講話全面系統(tǒng)地闡述了后來被稱為布萊爾主義的“國際共同體主義”，成為“人道干涉”論的正式宣言。被布萊爾的“國際共同體主義”系統(tǒng)化了的“人道干涉”論主要包括以下幾方面的內(nèi)容：其一，全球化不僅是世界經(jīng)濟而且也是國際政治和安全的現(xiàn)實，世界已經(jīng)變成一個各國之間相互依存、命運與共的“國際共同體”。其二，任何國家的內(nèi)部事務(wù)都不可避免地影響到其他國家和人民，而其他國家和人民自然有權(quán)進行干預(yù)。因此，關(guān)于主權(quán)和國界的傳統(tǒng)觀念和國際法中的不干涉原則都必須加以修正。人道災(zāi)難尤其是種族屠殺不復被視為內(nèi)部事務(wù)；
而當對內(nèi)壓迫產(chǎn)生出巨大難民潮對鄰國造成沖擊時，就應(yīng)以構(gòu)成“對國際和平與安全的威脅”論處，由聯(lián)合國或者當聯(lián)合國無法行動時由西方國家出面進行國際干涉。其三，現(xiàn)存的有關(guān)國際法和國際機構(gòu)（主要為聯(lián)合國及其安理會）

　　已不適應(yīng)形勢發(fā)展的需要，必須加以改革，以建立“人道的國際新秩序”，使“人道干涉”不再同聯(lián)合國憲章和現(xiàn)行國際秩序沖突而享有法統(tǒng)的正當性。其四，西方國家進行“人道干涉”是出于利益和意識形態(tài)的雙重考慮：它所帶來的和平、穩(wěn)定和秩序有利于企圖維持現(xiàn)狀的西方國家，而它所促進的“自由、法治、人權(quán)和公開社會”的價值觀既滿足了西方國家的意識形態(tài)需要，又有助于它們的國家利益，因為“我們價值觀的傳布使我們更加安全�！盵3]

　　一個體現(xiàn)西方全球戰(zhàn)略新觀念的重大主張不是由美國總統(tǒng)來宣布，而是由一個美國的小伙伴代言，這里自有其奧妙。美國官方對“人道干涉”的態(tài)度一向謹慎，即使在科索沃戰(zhàn)爭期間亟需利用它去煽動公眾的支持時，在高層正式表態(tài)中也從不對它作一般性的原則論述，更避免做出廣泛的承諾。這倒不是美國不存這樣的居心，而是它另藏玄機：除了如前所述擔心把偽善的調(diào)子唱得太高會束縛自己，使自己陷于被動之外，美國還擔心公開號召修改以至廢除主權(quán)原則會大大削弱現(xiàn)存國際秩序，風險太大，搞得不好反而會損害美國和西方的利益；
再說如果由美國官方出面提倡“人權(quán)高于主權(quán)”的觀點，將使美國本國頗成問題的人權(quán)紀錄受到國際監(jiān)管，這是從不容忍本國主權(quán)受到半點外來限制（如國際組織或國際公約）的美國絕對不能接受的。

　　美國的如意算盤是，一方面利用美國和西方在理論、傳媒方面的壓倒性優(yōu)勢及其對本國乃至世界輿論近乎壟斷的影響，在全世界做好“人道干涉”有理、合法的輿論準備，從而當美國需要利用“人道干涉”為由進行干涉時可以師出有名；
另一方面政府卻故意不把話說死，為自己留下充分的轉(zhuǎn)圜余地，以握有進可攻、退可守的主動權(quán)。說白了，美國既想擁有以“人道”為由進行干涉的權(quán)力，又不想承擔因充當“人道衛(wèi)士”而引起的義務(wù)，因此故意態(tài)度曖昧。

　　美國這一策略在科索沃戰(zhàn)爭中取得了極大的成功。在民間享有較高信任度的“自由”媒體和輿論領(lǐng)袖同政府配合默契，對公眾進行大劑量、高強度的“信息轟炸”和輿論引導，成功地營造了美國舉國上下從自由派到保守派同仇敵愾地支持“人道干涉”的共識，開創(chuàng)了自越戰(zhàn)以來美國新聞輿論界主動配合政府進行涉外戰(zhàn)爭宣傳的先例，這也是美國外交中一個值得注意的新動向。當然，單是民間輿論還不夠，還缺乏一點權(quán)威性，所以美國很樂意由布萊爾來填補這一空白，讓他以與美國有特殊關(guān)系的北約成員國領(lǐng)導人的身份在美國發(fā)布新干涉主義的宣言，為“人道干涉”論抹上一層（對美國而言）非官方的官方色彩，也為北約轟炸加上一圈道義光環(huán)。這樣，搞得好，布萊爾的“國際共同體主義”講話將可媲美半個世紀前溫斯頓。丘吉爾的富爾頓演說，成為劃時代的宣言；
搞得不好，美國盡可不必為一個英國人的言論負責。

　　布萊爾的“人道干涉”論是為北約侵略南聯(lián)盟張目的，而北約的侵略戰(zhàn)爭又為西方大肆宣揚的“人道干涉”論提供了一個最明白無誤的注腳，可以幫助人們弄明白西方所謂的“人道干涉”實際上究竟是什么貨色�？扑魑謶�(zhàn)爭能不能算作“人道干涉”？如果不能，那么“人道干涉”究竟是否存在，抑或只是西方出于不可告人的政治目的而制造的神話？讓我們通過案例分析來尋找答案。

　　二、人道是假、干涉是真

　　根據(jù)西方的定義，“人道干涉”的目的是制止人道災(zāi)難，而人道災(zāi)難則是指平民因天災(zāi)而大量喪生、流離失所，或因戰(zhàn)爭或種族清洗等人禍遭受大規(guī)模屠殺、迫害和驅(qū)逐。按照這個定義，人道災(zāi)難在科索沃不是發(fā)生在北約干涉之前而是發(fā)生在北約干涉之后。西方尤其是美國的官方宣傳和新聞媒體為了給北約的侵略提供口實，不惜歪曲事實，謊報軍情，故意把北約干涉前在科索沃發(fā)生的一場有限的種族沖突和因此引發(fā)的小規(guī)模、低烈度的平叛內(nèi)戰(zhàn)夸大成種族清洗和種族滅絕，吹噓北約的轟炸是人類歷史上第一次為“制止種族屠殺”而進行的戰(zhàn)爭。事實究竟如何？

　　科索沃是南聯(lián)盟的一個省，其二百萬居民的90％以上為阿爾巴尼亞族，其余為塞爾維亞族。1995年，數(shù)千從克羅第亞逃亡的塞族難民進入科索沃定居，引起阿族的不滿和對塞族人的騷擾、迫害，甚至有小股恐怖分子攻擊塞族村落，犯下燒殺劫掠等暴行。南聯(lián)盟警察部隊依法清剿匪徒，而阿族分裂主義分子則在西方的唆使、支持下公然打出科索沃解放軍的旗號發(fā)動叛亂。（3 ）以后在科索沃發(fā)生的，就是一場規(guī)模和傷亡都極其有限的平叛內(nèi)戰(zhàn)，其間雙方都犯有在種族沖突中常見的仇殺和虐待無辜平民的暴行。（4 ）這些暴行的數(shù)量和范圍都不大，而且并非一個種族對另一種族的有計劃、有組織的系統(tǒng)施暴，遠不能同西方大肆渲染的“種族清洗”和“種族滅絕”相提并論。根據(jù)普遍接受的估計，科索沃雙方在北約轟炸前被殺害的平民人數(shù)不過兩千，難民人數(shù)約十萬。美國著名政論家、麻省理工學院教授喬姆斯基指出，把這類種族沖突稱為“種族屠殺”是對真正種族屠殺受害人的侮辱；
假如這也算“種族屠殺”，那么世界上種族屠殺比比皆是，例如哥倫比亞內(nèi)戰(zhàn)每年都造成更多的傷亡和難民，然而正是自稱對科索沃的“種族屠殺”無法忍受的美國，一直在大力支持哥政府軍對主要為印第安人的游擊隊進行的“種族屠殺”，使哥成為西半球接受美國軍事援助最多的國家。[4]

　　北約的轟炸導致南聯(lián)盟軍警強化對科索沃阿族叛亂的鎮(zhèn)壓，也增加了對阿族平民的驅(qū)逐和暴行。北約的侵略使南聯(lián)盟的國家安全以至生存受到嚴重威脅，而科索沃阿族在轟炸期間配合北約制造騷亂并為北約空襲提供情報和地面信號也已構(gòu)成叛國罪行。任何國家在處于緊急狀態(tài)下對叛亂活動都會采取一些極端措施，而且阿族為北約轟炸指點目標也激起塞族義憤，引起一些自發(fā)的報復行動。然而即使在這種特殊條件下，在科索沃也沒有發(fā)生過西方媒體宣揚的“種族屠殺”。同美國當年在朝鮮的“老根里慘案”和在越南的“美萊村慘案”中集體屠殺平民的暴行相比，南聯(lián)盟軍警的行為要克制得多、溫和得多。北約占領(lǐng)科索沃后動用大量人力尋找臆想中的“萬人坑”和“強奸營”，結(jié)果一無所獲。（5 ）北約占領(lǐng)一年后，北約扶持下的科索沃阿族法庭最近審訊了第一宗“種族屠殺”案，被告被控在戰(zhàn)爭期間殺害一名并指使他人殺害另一名阿族平民。將一個一共只涉及兩起死亡的案件作為“種族屠殺”起訴，不啻對“種族屠殺”和國際法的嘲弄，在國際上傳為笑柄。（6 ）按照這樣的標準，紐約三名種族主義警察把一個完全無辜的黑人當成槍靶子射了41槍的謀殺案，就更應(yīng)當以種族屠殺論處，然而在美國這三名兇手卻獲無罪開釋，得以逍遙法外。

　　在科索沃，北約的狂轟濫炸使外逃難民從原來的十數(shù)萬激增至約百萬，用聯(lián)合國大學一份研究報告的話來說就是從“涓涓細流”變成了“滔滔洪水”。[5]美國的精密炸彈還屢屢擊中難民車隊，使上千阿族人死在他們的“解放者”手中。

　　尤為惡劣的是，美國和北約的“人道之師”還在轟炸中使用了國際禁用的、專門用于增加對平民殺傷力的集束炸彈和貧鈾彈，造成大量婦女兒童的傷亡和環(huán)境的放射性污染。北約的轟炸共使萬余人喪生，更多的人傷殘，傷亡數(shù)倍于轟炸前的“人道災(zāi)難”。北約的轟炸和占領(lǐng)給科索沃帶來了什么呢？是斷垣殘壁、滿目瘡痍，是千百萬人流離失所、無家可歸，是有加無已的種族仇恨和人人自危的無政府狀態(tài)。在北約占領(lǐng)軍的縱容下，阿族暴徒有恃無恐、變本加厲地對塞族進行種族迫害，塞族平民被殺害、婦女遭強暴、住房被燒毀的事件時有發(fā)生。據(jù)統(tǒng)計，在北約占領(lǐng)的一年中，共發(fā)生了4 ，500 多起襲擊塞族平民的事件，有800 多人遭殺害。（7）更有甚者，北約占領(lǐng)軍尤其是美軍也加入了迫害塞族平民的行列，對其隨意搜查住所，無端拘捕關(guān)押，極盡恐嚇騷擾之能事，使大量塞族平民無法忍受而逃離家鄉(xiāng)，形成新的難民潮。

　　北約的轟炸不僅是科索沃人道災(zāi)難的真正開始，而且還把人道災(zāi)難帶給了塞爾維亞。北約在塞爾維亞特地選擇民用目標狂轟濫炸，轟炸居民區(qū)、醫(yī)院、學校、露天市場、公共汽車、客運列車等以增加傷亡，轟炸橋梁、鐵路、公路，發(fā)電廠、變電站等基礎(chǔ)設(shè)施以切斷國計民生，轟炸煉油廠、化肥廠、制藥廠等以造成毒物外泄、破壞生態(tài)，轟炸廣播電臺、電視臺和其他通訊樞紐以對南人民封鎖事實真相。轟炸使100 萬人無家可歸，50萬人失業(yè)，200 萬人失去生計，[6] 使人民的生活陷入悲慘境地，(點擊此處閱讀下一頁)

　　甚至在停炸后相當長的一段時期內(nèi)都無法擺脫。北約轟炸南聯(lián)盟的實質(zhì)是把南聯(lián)盟全體人民作為人質(zhì)，以屠殺無辜、摧毀家園為手段要脅南政府屈從于美國的霸權(quán)，這是不折不扣、地地道道的恐怖主義行徑，或準確地說，是美國國家恐怖主義的生動表演。

　　 美國及其盟國對科索沃的干涉既無人道災(zāi)難存在于前，反有人道災(zāi)難尾隨于后，于“人道干涉”不只是風馬牛不相及，甚至是反其道而行之，應(yīng)該稱作“反人道干涉”才名副其實。其實人道救援從來都不是美國決定是否對外國進行干涉的主要考慮。在20世紀幾場真正能稱得上種族滅絕的人道災(zāi)難中，美國都是無動于衷、袖手旁觀的。三十年代，當納粹德國開始在歐洲消滅猶太人時，美國拒絕接受猶太難民；
七十年代，在紅色高棉屠殺了上百萬柬埔寨平民后，美國仍支持保留它在聯(lián)合國的席位；
九十年代，在聯(lián)合國已明確獲知盧旺達將有種族屠殺發(fā)生后，美國阻撓、拖延增派聯(lián)合國維和部隊去制止，致使80萬平民在屠殺中喪生，（8 ）而這還僅僅是美國見死不救、阻礙或拖延聯(lián)合國維和行動一貫作法的冰山一角。反之，美國干涉造成的人道災(zāi)難倒不在少數(shù)，如美國在1954年顛覆了危地馬拉的合法民選政府后導致的軍人獨裁和內(nèi)亂使20萬人喪生，又如美國在1965年指使蘇哈托在印尼發(fā)動軍事政變，屠殺了50萬政治反對派，再如美國在海灣戰(zhàn)爭后對伊拉克實行的經(jīng)濟封鎖在截至1996年的5 年內(nèi)已使50萬兒童因生活條件惡化和缺乏醫(yī)藥而夭折，而美國國務(wù)卿奧爾布賴特還稱這個代價是值得的。[7] 這樣的例子不勝枚舉。

　　克林頓一再強調(diào)科索沃戰(zhàn)爭是“為價值而戰(zhàn)”，是為了制止“種族滅絕”的“人道干涉”；
而美國在近二十年里也一直以世界的“人權(quán)衛(wèi)士”自居，聲稱人權(quán)是西方價值觀的核心。不錯，西方是有重視人權(quán)的傳統(tǒng)，連馬克思都把美國的獨立宣言稱為人類歷史上“第一個人權(quán)宣言”。[8] （p.256 ）然而我們切不可忘記，西方價值觀崇尚的人權(quán)是至高無上的白人的人權(quán)，同“非我族類”的“劣等民族”是沒有關(guān)系的�！叭巳松�而平等”的名言中的“人人”僅以白人為限。

　　試想宣言中列舉的那些“與生俱來”、“不可剝奪”的神圣人權(quán)，同當時數(shù)十萬、后來增至數(shù)百萬的黑奴有什么關(guān)系？我們也切不可忘記，人類歷史上唯一一次基本成功的種族滅絕，就是由美國政府對北美印第安人實施的。在截至19世紀末的近三百年中，美國境內(nèi)的印第安人在美國聯(lián)邦軍隊和白人移民有計劃的屠殺下，人口從約八、九百萬驟降至24萬，幾近滅絕；
與此同時，美國國會一次又一次地通過和修改法律，使美國白人可以“合法”地、步步進逼地將原來屬于印第安人的美國境內(nèi)土地搶奪殆盡；
更令人發(fā)指的是，遲至1934年，美國國會還通過了“印第安重組法”，授權(quán)政府把生活在少量印第安保留地上的還保持自己傳統(tǒng)生活方式的印第安家庭拆散，用暴力把兒童從他們的父母手中奪走，送往數(shù)千英里以外的寄宿學校強行洗腦，以消除印第安文化的一切“邪惡影響”，甚至連他們使用本民族語言交談都要加以殘酷體罰。屠殺人民－掠奪土地－消滅文化，世界上的種族滅絕，沒有比這更徹底的了。歷史是一面鏡子，能夠反映出一個國家、一個民族的特征。我們今天聆聽美國高談闊論人權(quán)和人道干涉時，不妨把這段歷史重溫一下，權(quán)當一個小小的備注。

　　無庸諱言，美國海外干涉有時也會產(chǎn)生人道救援的附帶效果，例如美國在二戰(zhàn)中最終參加對德作戰(zhàn)對擊潰納粹、解救種族滅絕的受害者起到很大作用；
又如它對波黑內(nèi)戰(zhàn)的干涉，盡管耽誤了三年，未能及時防止25萬平民遭屠殺和二百多萬難民的流離失所，但它畢竟還是促成了停戰(zhàn)與維和的成功。然而美國在這些事件中最初坐視人道災(zāi)難的蔓延而無動于衷的事實說明人道因素在其是否進行干涉的決策中的分量無足輕重。美國盡可大肆標榜這些干涉的“人道”性質(zhì)，但實質(zhì)上人道因素在這些案例中只是搭了其他決策動機的順風車而已，并不是美國干涉的主要或原發(fā)性動機。如果真正出于人道目的的“人道干涉”其實并不存在，那么美國海外干涉的真實動機究竟是什么呢？

　　三、美國海外干涉的邏輯

　　美國干涉動機之謎美國海外干涉的動機無外乎兩大類，一是國家利益，二是意識形態(tài)。國家利益包括戰(zhàn)略利益、政治利益和經(jīng)濟利益等等。戰(zhàn)略利益系指有利于改善和加強美國的戰(zhàn)略態(tài)勢，如使國際力量對比朝對美國有利的方向轉(zhuǎn)化，或增強美國對戰(zhàn)略要地和戰(zhàn)略資源的控制；
政治利益主要表現(xiàn)為維持美國主張的國際秩序以及美國的威信；
經(jīng)濟利益包括對海外投資和商品市場及其他經(jīng)濟資源和產(chǎn)權(quán)的占有和保護等等。意識形態(tài)是指美國信奉的社會政治價值觀，包括人權(quán)、民主和資本主義等。美國海外干涉的動機往往是多重的，可以包括多種國家利益和意識形態(tài)的考慮。可是在對美國海外干涉歷史仔細考察之下，可以發(fā)現(xiàn)其中不少案例是既無法用國家利益動機也無法用通常理解的意識形態(tài)來解釋的。

　　還是以科索沃為例。為了向美國公眾兜售他干涉科索沃的決定，克林頓宣稱那是為了維護美國的國家利益和價值觀念。他羅列了一大堆理由，幾乎涵蓋了上面提到的所有因素，卻鮮有能夠成立的論據(jù)。他將米洛舍維奇的南聯(lián)盟同當年的希特勒德國相提并論，聲稱南在科索沃的“侵略”如果不加制止就會蔓延開來，威脅歐洲穩(wěn)定和世界和平，進而威脅到美國的安全和繁榮。然而克林頓忘記了科索沃自從1918年南斯拉夫建國以來就是它的一個省，他也沒解釋一個國家怎么能夠侵略它自己。何況南聯(lián)盟的國家實力同希特勒德國有天壤之別，根本不具備對歐洲穩(wěn)定和世界和平構(gòu)成威脅的能力。即使幾年前在波黑發(fā)生的遠比科索沃嚴重的戰(zhàn)亂也并未顛覆歐洲穩(wěn)定，更遑論禍及世界和平和美國繁榮�？肆诸D還聲稱在南聯(lián)盟拒絕接受美國和北約以武力威脅后如不兌現(xiàn)使用武力，則美國和北約的威信將大打折扣。但這實在是一種拙劣的詭辯，它掩蓋了美國從一開始就沒有理由威脅使用武力的前提。如果這樣的邏輯能夠成立，那么強國在任何情況下都可以找到干涉別國的理由了－只要先用武力脅迫對方接受一些不可能的條件，然后再出兵“捍衛(wèi)”自己的威信。順便說一下，對北約轟炸的動機，一些觀察家們特別鐘愛一種“戰(zhàn)略利益”的解釋，即北約急于擺平南斯拉夫是出自東擴的需要。但是只要看一眼歐洲地圖便能讓這種說法不攻自破，因為它無法解釋急于東擴的北約何以將位于南斯拉夫以東且迫切要求加入北約的的保加利亞和羅馬尼亞拒之門外，卻要對南斯拉夫武力威逼。

　　克林頓自然少不了用維護西方價值觀念為轟炸辯護。他講的西方價值觀念首先是指人權(quán)或人道，關(guān)于這點前面已經(jīng)有過分析評論。他的另一層意思是向南聯(lián)盟輸出民主，這可以從他本人以及其他美國及盟國的軍政要員反復把米洛舍維奇稱作“暴君”、“獨裁者”而必欲除之而后快的宣言中看出�？墒强肆诸D們知道自己是在撒謊，因為他們不可能不知道在南斯拉夫早已存在民主政治，包括選舉產(chǎn)生的議會和總統(tǒng)、反對黨和獨立媒體、示威游行和集會，等等。且不說北約轟炸的實際效果使反對派和獨立媒體因國家處于緊急狀態(tài)而受到鉗制，單是向南輸出民主的說法原本就講不通，因為南斯拉夫不需要西方把它已經(jīng)有了的東西強加給它。不僅如此，克林頓們對于向南輸出民主何以同維護西方價值觀念掛鉤的解釋也牽強附會。布萊爾引用約翰�？夏岬系脑捳f“自由是不可分的，只要還有一個人在受奴役，誰能自由？”然而他們卻忘了，在美國黑人受奴役的兩個世紀里，即使近在咫尺的美國的白人不也照樣活得自由自在、心安理得嗎？就算是南斯拉夫沒有民主，又怎么會影響到遠在天涯的美國及其價值觀呢？偽善之辭，莫此為甚。這使人想起過去英國曾以販毒為由對中國發(fā)動侵略戰(zhàn)爭；
曾幾何時，美國又以禁毒為名對巴那馬發(fā)動侵略戰(zhàn)爭。只要強權(quán)在手，反正都是公理。如果美國對科索沃的干涉既不能用國家利益、也無法用通常理解的意識形態(tài)解釋，那么它的真實動機究竟何在？這成了美國海外干涉動機的一個難解之謎。

　　“直到他們叫大爺”

　　問題的答案在于美國意識形態(tài)的一個獨特成分，即美國特殊論（American Exceptional-ism）。

　　意識形態(tài)是一個社會對人類世界抱有的一套系統(tǒng)的、完整的信念體系，它的核心是社會主流價值觀的總和但內(nèi)容卻更為豐富也更為實際－它包括對人和社會的解釋和評價，引導價值判斷的規(guī)范理論和作為奮斗目標的理想境界，以及把理想付諸實踐的行動綱領(lǐng)和宣傳綱領(lǐng)。通常理解的意識形態(tài)是指社會政治意識形態(tài)，其美國版本就是上面提過的人權(quán)、民主和資本主義。但是美國的意識形態(tài)還有一個與眾不同的分支－以美國特殊論為內(nèi)容的民族意識形態(tài)，由美國優(yōu)越感和使命感組成。美國人歷來認為美國式文明，從價值觀念到社會制度，從生產(chǎn)方式到生活方式，都遠比其他民族優(yōu)越，堪為世界楷模，具有極強的民族優(yōu)越感。從這種優(yōu)越感又派生出強烈的民族使命感，認為美利堅民族是上帝的選民（Chosen People），美國負有天賦使命向全世界傳布美國文明，按照美國模式改造世界。這兩條信念不僅使美國的對外關(guān)系必然具有擴張主義性質(zhì)，而且還使這種擴張主義具備了順應(yīng)天意、理直氣壯的道德正當性。從當年美國在“神授天命”（Manifest Destiny）的旗幟下屠殺印第安人、擴張領(lǐng)土，直到今天在“人道干涉”的口號下把自己的意志強加給別國，就都是這種優(yōu)越感和使命感一脈相承的表現(xiàn)。

　　讓外國政府聽命于美國是按照美國理念改造世界的關(guān)鍵所在，是美國民族優(yōu)越感和使命感的具體體現(xiàn)，也是長期以來美國外交政策的一個不成文的目標。美國杰出的歷史學家和外交評論家阿瑟。施萊辛格曾對美國外交政策做過一針見血的總結(jié)：“美國政策的功能就在于根據(jù)其他國家對我們規(guī)則的恭順程度將它們劃分好壞。”[9] （pp.5-8）美國前總統(tǒng)里根更為爽快，他在1985年的一次記者招待會上被問及美國對尼加拉瓜反政府叛亂的支持到何時為止時，曾直言不諱地宣布“直到他們（指尼加拉瓜政府）叫大爺（say uncle ）為止”。時任副總統(tǒng)的布什事后解釋說，“叫大爺”的意思就是尼加拉瓜建立同我們（即美國）類似的政府和社會。[10]（p.669 ）有不服的就打，打到“叫大爺”為止，里根使用的黑社會語言一語道破了美國干涉的天機。米洛舍維奇先是在波黑戰(zhàn)爭問題上得罪了美國，繼而又拒絕美國肢解南聯(lián)盟的朗布伊埃協(xié)議，當然就只能落得令美國“必欲除之而后快”的下場。意識形態(tài)的功能之一就是將復雜的信念和理論體系簡化成通俗易懂、便于掌握的口號和教條，成為幫助人們理解世事、指引人們行動的指南。“順我者昌、逆我者亡”就是美國民族意識形態(tài)為美國外交政策定下的實際操作指南。掌握了這一條，許多既不能用政治意識形態(tài)又不能用國家利益解釋的美國外交決策之謎就可以迎刃而解了。

　　 民族意識形態(tài)、政治意識形態(tài)和國家利益是既聯(lián)系又區(qū)別的概念，它們作為外交政策目標既有一致也有矛盾。讓一個外國政府聽命于自己、按美國的意圖處理內(nèi)政外交，既能滿足美國的民族優(yōu)越感和使命感，又能擴張美國的政治意識形態(tài)，還能為美國帶來實際利益，這當然是一舉數(shù)得的好事。但是事情不都是那么盡如人意的。當美國面對一個不聽命于它的民主政府，或一個親美的軍事獨裁政權(quán)時，它的民族意識形態(tài)同政治意識形態(tài)就發(fā)生了沖突，而這種沖突的結(jié)果幾乎是肯定的－顛覆獨立的民主政府、支持親美的獨裁政權(quán)，因為對于美國來說臣服美國比民主人權(quán)重要，何況親美政權(quán)有助于美國國家利益的可能性也較高（但不是絕對如此）。這兩種情形在冷戰(zhàn)期間美國外交中均不乏其例，譬如美國曾用直接入侵或秘密顛覆的手段推翻了一系列通過選舉產(chǎn)生的民主合法政府，其中有伊朗的摩薩臺（1953）、危地馬拉的阿本斯（1954）、剛果的盧蒙巴（1961）、秘魯?shù)墓爬�特�?964）、多米尼加的波切（1965）、希臘的帕潘德里歐（1967）、智利的阿連德（1973）、尼加拉瓜的奧特加（1984-90 ），等等。另一方面，美國還豢養(yǎng)和支持了不勝枚舉的右翼軍人獨裁政權(quán)，其中多數(shù)曾犯下最殘暴的反人道罪行。

　　四、意識形態(tài)與美國外交

　　美國外交決策是對多種動機權(quán)衡取舍的結(jié)果。這些動機之間的關(guān)系錯綜復雜，而權(quán)衡取舍的決策機制也十分微妙，但也不是完全沒有規(guī)律可循的。一般來說，當這些動機之間發(fā)生沖突時，根本國家利益具有至高無上、壓倒一切的優(yōu)先權(quán)（9）；
在不涉及根本利益時，民族意識形態(tài)往往超越其他因素成為決策的操作指南。同時，民族的和政治的意識形態(tài)以及非根本國家利益等諸因素在影響政策上的力量對比并非靜態(tài)，(點擊此處閱讀下一頁)

　　而是隨國家在國際體系中的實力地位的改變而改變的。

　　當國家實力相對較弱時，意識形態(tài)的分量會相對少一些，對國家利益的考慮就會占較大的比重；
當國家實力上升后，意識形態(tài)的作用就會提升。當年美國還不是世界強國時，美國就很少管別國的閑事，尤其是意識形態(tài)的閑事。美國第六位總統(tǒng)約翰。昆西。亞當斯在1821年獨立日演說中針對美國人的世界使命感告誡他的同胞：“美國不該到海外去尋殲妖魔。她為一切民族的自由獨立衷心祝福，卻只是本國自由獨立的斗士和捍衛(wèi)者。對于一般人的事業(yè)她只能表示聲援，或以自己的表率作用給予支持。她深知一旦卷入為外國的事業(yè)而戰(zhàn)，即使是為外國的獨立事業(yè)而戰(zhàn)，就會陷入打著自由旗號、盜用自由名義、實際上卻因利害沖突和陰謀詭計或因個人私欲、妒嫉和野心而起的各種戰(zhàn)爭而無法自拔。她所奉行的政策的座右銘就會不知不覺地從自由變?yōu)楸┝Α�她則可能成為世界的獨裁者�！盵11]（p.80）對照美國對科索沃的干涉，人們不得不佩服這位政治家的遠見卓識。

　　然而，曾幾何時，美國成了世界獨一無二的霸主，過去的謙虛謹慎似乎成了多余，就連60年代美國在越南付出慘重代價學到的教訓也在90年代海灣戰(zhàn)爭的凱歌聲中被淡忘了。以意識形態(tài)擴張為核心的新干涉主義正在抬頭，道德征伐的鼓吹者打起“新里根主義”的旗號就近兩個世紀來一直被美國外交奉為圭鎳的警句“美國不該到海外去尋殲妖魔”針鋒相對地發(fā)問，“為什么不？…在1823年〈原文如此〉可能很明智的主張到了今天就不再適用。當年孤立弱小的美國面對的是歐洲列強的巨人們，而今天的巨人正是美國…正因為當今世界秩序的和平安全如此倚重美國，潔身自好和靠表率去領(lǐng)導世界的政策實際上就是怯懦和迂腐。”[12]（pp.18-33）不難預(yù)料，只要美國保持它在世界上的壓倒實力優(yōu)勢－這在今后幾十年里恐怕是世界不得不面對的現(xiàn)實－主張對外意識形態(tài)擴張的道德征伐論和“人道干涉”論在美國國內(nèi)就會有很大的市場，美國外交政策也將不可避免地受其影響而帶上新干涉主義的色彩。

　　在缺乏有效的國際制約的情況下，對美國新干涉主義的限制只能主要依靠其國內(nèi)的反對輿論。美國公眾對以國家利益，特別是國家根本利益和重大利益為目的的海外干涉的支持是堅定的，即使代價再高也在所不惜；
但是公眾對以意識形態(tài)為目的的海外干涉的支持就完全不同，是有條件的、脆弱的和難以持久的，因為它所依據(jù)的是既沒有堅實利益基礎(chǔ)也沒有明確判斷標準的情緒、愿望和主觀意志。美國公眾在順境中被輕易激起的理想主義擴張狂熱，在海外干涉遭遇挫折、失敗或招致沉重經(jīng)濟負擔甚至生命損失時會很快頹喪、退縮，甚至從一個極端走向另一個極端，轉(zhuǎn)向孤立主義。近年來美國經(jīng)濟出現(xiàn)持續(xù)穩(wěn)定的繁榮，增加了美國公眾對海外干涉經(jīng)濟負擔的承受力和容忍度；
加上美國采取讓盟國甚至聯(lián)合國分擔干涉開支的作法，降低了本國的干涉成本。同時，美國在最近幾次海外軍事干涉中都采用以空中打擊為主的方式，大大減少了本國人員的傷亡，這樣就避免了因代價過高而反對干涉的公眾輿論。這些都是削弱美國國內(nèi)對新干涉主義制約的因素，而且從目前形勢來看，這些因素都還將持續(xù)一段時期，甚至還有增強的趨勢。這就意味著美國的新干涉主義還將橫行一時�？墒橇硪环矫�，美國經(jīng)濟不可能永遠上升；
美國干涉的國家不會都象伊拉克或南斯拉夫那樣易于征服，而且戰(zhàn)火一起也不會總是按照美國制定的游戲規(guī)則讓美國占盡優(yōu)勢；
國際社會尤其是非西方國家也不會永遠一盤散沙、任人宰割。只要美國一意橫行下去，它的第二個越南不會很遠了�；蚰纤估�夫那樣易于征服，而且戰(zhàn)火一起也不會總是按照美國制定的游戲規(guī)則讓美國占盡優(yōu)勢；
國際社會尤其是非西方國家也不會永遠一盤散沙、任人宰割。只要美國一意橫行下去，它的第二個越南不會很遠了。

　　注釋：

　　(1) 有意思的是，“人道干涉”論在美國自由派（包括威爾遜自由派和冷戰(zhàn)自由派）和保守派（主要為新保守派）陣營中都獲得了廣泛的支持。自由派的布魯金斯學會和《外交事務(wù)》雜志，保守派的美國企業(yè)研究所和《世界事務(wù)》、《國家利益》等雜志在這場討論中都很活躍。尤其值得注意的是官方的美國和平研究所和半官方的全國民主基金會也起了很大推動作用，例如前者早在1992年就組織有關(guān)“人道干涉”的討論會，并出版了題為“人道干涉問題上的三種觀點”的研究報告 （U.S. Peace Institute, Three Views on the Issue of Humanitarian Intervention）.

　　 (2) 例如，早在1991年聯(lián)合國安理會就通過了第688號決議，宣布伊拉克政府對其國內(nèi)的庫爾德族和什葉派穆斯林的迫害已經(jīng)構(gòu)成對國際和平與安全的威脅，為美英等國派兵進入伊北部進行武裝干涉開了綠燈。這是聯(lián)合國首次把一國的內(nèi)部局勢定性為國際威脅，從而為國際干涉提供了法理根據(jù)。當時的聯(lián)合國秘書長德奎利亞爾還宣稱，“我們顯然見到公眾態(tài)度正在也許是無法抗拒地轉(zhuǎn)向一種理念，即以道義的名義對被壓迫者實行保護應(yīng)當超越邊界和法律文件�！保ㄍ琜1]）聯(lián)合國提倡的“人道干涉”與美國略有不同，主張干涉必須經(jīng)由聯(lián)合國批準、執(zhí)行，而不能由美國獨斷獨行�？墒乾F(xiàn)實中真正能夠決定并實施干涉的是美國而不是聯(lián)合國，因此聯(lián)合國對“人道干涉”的贊同只能起到為美國干涉提供合法依據(jù)的作用。

　　(3) 1997年，阿爾巴尼亞因經(jīng)濟原因發(fā)生動亂，美國趁機煽動叛亂并對阿政府施壓阻撓其恢復秩序，導致阿政府危機和全國無政府狀態(tài)。美國及其西歐盟國趁亂通過阿－科邊境向科索沃解放軍運送先進武器裝備，在阿為其招募兵員并對叛亂分子進行游擊戰(zhàn)和恐怖活動訓練。見紐約時報1998年7月11日報道。

　　(4) 根據(jù)戰(zhàn)爭爆發(fā)前聯(lián)合國人權(quán)委員會的一份實地調(diào)查稱，違反人權(quán)的行為，包括綁架、謀殺和任意拘押等，在科索沃塞、阿雙方都時有發(fā)生。調(diào)查組發(fā)現(xiàn)的證據(jù)包括一處埋有14具阿族受害人尸體的墳坑和兩處共埋有40具塞族受害人尸體的墳坑。見《紐約時報》1999年4月2日報道。

　　(5) 北約入侵科索沃后，戰(zhàn)爭罪行的國際調(diào)查人員在科索沃到處挖掘，一共發(fā)現(xiàn)二千多具尸體，其中阿族占多數(shù)，還包括部分死于北約轟炸的受害者。見路透社2000年5月14日電訊。

　　(6) 路透社2000年5月15日電訊。

　　(7) 據(jù)新華社貝爾格萊德2000年5月29日專電。

　　(8) 見美聯(lián)社1998年12月15日電和路透社2000年4月14日電。1999年底發(fā)表的一份聯(lián)合國調(diào)查報告和最新解密的美國國家安全檔案都證實了這一指控，見路透社2001年8月22日電。

　　(9) 這方面最有說服力的例子就是七十年代的美中和解。當時的中國是世界上最反美的國家之一，而且當時中國的政治意識形態(tài)處于文革的極左影響之下，遠比蘇聯(lián)式的共產(chǎn)主義更令美國深惡痛絕，可是美國仍然選擇聯(lián)華制蘇，說明國家安全戰(zhàn)略利益的考量可以超越任何障礙。

　　參考文獻

　　[1] Stephen Stedman, “The New Interventionist,” Foreign Affairs, V72, No. 1, 1992.

　　[2] Clinton Administration Policy on Reforming Multilateral Peace Operations ”(PDD 25)，Released by the Bureau of International Organizational Affairs, U.S. Department of State, February 22, 1996.

　　[3] Tony Blair, “Doctrine of International Community,” speech to the Economic Club of Chicago on April 22, 1999.

　　[4] Two Print Interviews and Two Audio Interviews with Noam Chomsky, http://www.zmag.org/chomsky

　　[5] United Nations University, Kosovo and The Challenge of Humanitarian Intervention, http://www.unu.edu

　　[6] 引自鐘述孔, “北約制造的人道主義災(zāi)難”，人民日報， 2000年04月27日.

　　[7] Noam Chomsky, “The Current Bombings: Behind the Rhetoric,”http://www.znet.org.

　　[8] 《馬克思恩格斯論美國內(nèi)戰(zhàn)》，人民出版社, 1955.

　　[9] Arthur Schlesinger, Jr., “In the National Interest,” Worldview, v. 27., December, 1984.

　　[10] Kenneth Waltz, “America as a Model for the World?”, PS: Political Science &Politics, Dec. 1991.

　　[11] Cited in Walter Lafeber, The American Age, New York: W. W. Norton & Co. , 1989.

　　[12] W. Kristol & R. Kagan, “Toward a Neo-Reaganite Foreign Policy,” Foreign Affairs, v. 75, n. 4.

相關(guān)熱詞搜索：美國 意識形態(tài) 人道 干涉 神話