1917年10月（公歷11月），俄國共產(chǎn)黨人通過發(fā)動工人和士兵進行武裝起義，用暴力推翻了二月革命后建立的臨時政府，建立了“階級專政”的“社會主義”政權(quán)，“開辟了人類歷史的新紀元”。1927年，中國共產(chǎn)黨人在農(nóng)村發(fā)動農(nóng)民革命，經(jīng)過22年的艱苦奮斗，終于在1949年驅(qū)逐了國民黨政權(quán)，在大陸建立了社會主義制度。

　　馬克思主義歷史學家把俄國十月革命和中國革命塞入社會形態(tài)更替的理論框架，用社會主義代替資本主義的必然規(guī)律來解釋這兩次社會主義革命。但是隨著歷史的推移和社會科學研究的進步，人們越來越認識到，社會形態(tài)更替理論引起的問題比它能夠解釋的問題還要多得多。更重要的是，1990年代發(fā)生的蘇聯(lián)東歐巨變和中國的市場經(jīng)濟改革，使眾多學者力圖對十月革命和中國革命進行徹底反思。不過，由于“唯物史觀”理論的影響，人們很難擺脫“生產(chǎn)力——生產(chǎn)關(guān)系（經(jīng)濟基礎）——上層建筑”這一線性因果關(guān)系框架的束縛，所以這一反思至今沒有取得系統(tǒng)性成果。

　　本文運用美國經(jīng)濟學家道格拉斯·諾思在《西方世界的興起》一書中所應用的“經(jīng)濟人選擇史觀”的基本原理，引入社會變遷過程中的五大“外生變量”，力圖對中國革命發(fā)生的原因及其結(jié)局作出客觀分析。這些分析是否做到了“客觀”，究竟是正確的還是錯誤的，敬請讀者給予評判。我要預先求助于讀者的寬宏大量，請您在閱讀本文時盡量平心靜氣，不要被那些不合常規(guī)的評述所激怒，以至于難以讀完全文。如果您實在不能接受筆者的評述，那么不要緊，您先放下來，等2049年慶祝新中國成立100周年時再看看能不能接受它吧！

　　一、三大問題的輕重緩急

　　筆者把從戰(zhàn)國時期到鴉片戰(zhàn)爭兩千多年的中國社會稱為“傳統(tǒng)社會”。解讀當代中國革命，必須從研究傳統(tǒng)社會入手。從宏觀上看，傳統(tǒng)中國的最大特點就是人口眾多、資源貧乏、農(nóng)民窮困，所以歷朝歷代的后期都有解決百姓窮困這一大問題。在鴉片戰(zhàn)爭后，又產(chǎn)生了維護國家民族獨立以及順利發(fā)展工商業(yè)兩個大問題。

　　一個基本的事實是，社會分為不同的利益階層，不同階層對問題的看法大不相同。所以對如何解決這三個問題，人們的看法并不一致。1840年以前中國本來就完全是自主獨立的，那時政治自立問題并不存在。只是由于中國社會、經(jīng)濟的落后，才在鴉片戰(zhàn)爭中陷于被動挨打的地位，結(jié)果逐步喪失了政治自立的能力（形式上還保留完全獨立）。民族獨立（實際是指國家政治自立）處于邏輯的最高層，政治精英當然最關(guān)心這一問題。

　　但是如何從根本上解決政治自立問題呢？中國的政治精英早就認識到，發(fā)展工商經(jīng)濟是中國強大自立的根本，于是洋務派官僚利用國家財力引進外國的機器設備在中國辦工廠，發(fā)起并實施了一場力圖自強的“洋務運動”。按照洋務運動加快發(fā)展工商業(yè)，文化精英和社會精英都可以從中直接受益，也存在具體實施的辦法（用法律術(shù)語說就是具有可操作性），所以洋務運動得到普遍擁護。這樣，國家政治自立和發(fā)展工商經(jīng)濟這兩個問題在精英們看來完全是一致的，他們都力圖在維護社會秩序的基礎上通過漸進的發(fā)展來解決中國面臨的兩大問題。但是精英們并沒有找出解決千年歷史遺留下來的廣大農(nóng)民的貧困問題。實際上，解決農(nóng)民貧困問題在現(xiàn)實中并沒有切實可行的途徑。但是對于廣大貧苦農(nóng)民來說，不管有沒有現(xiàn)實的途徑，首要的都是解決自己的貧困問題，而工商經(jīng)濟是否發(fā)展，對他們卻無關(guān)緊要。至于國家是否能夠?qū)崿F(xiàn)政治自立，則更是無關(guān)痛癢。這樣，雖然籠統(tǒng)地說中國面臨三大問題需要解決，但精英們與貧苦百姓所關(guān)心的問題，輕重緩急次序根本不同。百年中國的悲劇就在于，貧苦農(nóng)民的生存問題，只能走毛澤東的“平民主義道路”，用“劫富濟貧”的方法去解決。毛澤東的“劫富濟貧”，不是現(xiàn)代社會對富人多征稅而補貼窮人，而是用暴力手段直接剝奪富人甚至從肉體上消滅富人，這就必然要破壞傳統(tǒng)社會秩序，與精英們力圖在秩序范圍內(nèi)發(fā)展工商業(yè)的努力發(fā)生矛盾。既然窮人群體與精英群體所選擇的道路無法協(xié)調(diào)一致，這就必然產(chǎn)生摩擦、斗爭以至于發(fā)展到最后的大決戰(zhàn)，結(jié)果1949年國民黨在大決戰(zhàn)中失敗，被迫退守臺灣孤島。

　　中國革命出現(xiàn)貧苦農(nóng)民完全勝利這樣一個結(jié)局，可以說古今中外都沒有過。何以出現(xiàn)這樣的結(jié)局？直接原因當然是國民黨斗不過共產(chǎn)黨，根本原因則是“精英階層”的力量敵不過“貧民階層”的力量。幾十年來我們常說，1949年中國人民拋棄了反動、腐朽的國民黨政權(quán)。不過嚴格說來，1927年南京國民政府成立以后，經(jīng)過軍閥混戰(zhàn)、土地革命、抗日戰(zhàn)爭、解放戰(zhàn)爭等，國民黨政權(quán)從來沒有在廣大鄉(xiāng)村穩(wěn)定地扎根，所以貧民階層從來就沒有受過國民黨政權(quán)的“恩惠”，沒有衷心擁護過國民黨政權(quán)。在退守臺灣后的幾十年中，國民黨對臺灣小社會的治理也頗有成效，事實說明，在幾十年中，我們對國民黨政權(quán)的定性并不準確。因為國民黨既不反動，也不腐朽。所以更正確些說，不是“中國人民”拋棄了國民黨政權(quán)，而是“人民”中的“貧民階層”在國共兩黨的斗爭中選擇了共產(chǎn)黨而沒有選擇國民黨，最后國民黨因決戰(zhàn)戰(zhàn)敗而退出了中國主要的政治舞臺。

　　依靠貧民階層的共產(chǎn)黨之所以能夠徹底打敗代表富人利益的國民黨，是因為中國貧苦農(nóng)民的人數(shù)太多。貧苦農(nóng)民何以太多？這就需要追溯中國的人口問題。

　　二、千年歷史遺產(chǎn)：人地矛盾危機

　　一個最基本的經(jīng)濟學原理是，人口生存需要食物，食物生產(chǎn)需要土地，而土地卻是有限的。當某一地區(qū)不再有可供開墾的土地時，人口增長就會引起勞動報酬遞減，導致生存狀況惡化。早在春秋戰(zhàn)國時期，中原地區(qū)和關(guān)中地區(qū)可開墾的土地已經(jīng)基本開墾完畢，人民生活逐漸陷于貧困。貧窮人口太多，社會秩序就會趨于混亂。戰(zhàn)國時期的思想家韓非早就認識到這一點，他在《五蠹》中說，“古者丈夫不耕，草木之實足食也；
婦人不織，禽獸之皮足衣也。不事力而養(yǎng)足，人民少而財貨有余，故民不爭。是以厚賞不行，重罰不用，而民自治。今人有五子不為多，子又有五子，大父未死而有二十五孫，是以人民眾而財貨寡，事力勞而供養(yǎng)薄，故民爭，雖倍賞累罰而不免于亂�！�

　　那些文明發(fā)展較早的地區(qū)，都是由于具有優(yōu)越的自然地理條件，因而能夠供養(yǎng)較多發(fā)人口。但是，人口增長終究會達到環(huán)境條件所能夠容許的限度，出現(xiàn)人口飽和。一般情況下，中心地區(qū)的人地矛盾可以通過向周邊地區(qū)移民得到緩解。但如果遇到嚴重天災（中國的自然條件，天災頻繁，并且波動幅度大），食物產(chǎn)量無法供養(yǎng)現(xiàn)存人口，那就不是向周邊移民所能夠解決的，這就必然出現(xiàn)農(nóng)民起義和社會戰(zhàn)亂。歷史上由人口飽和和自然災害引發(fā)農(nóng)民起義的事例，最明顯的就要數(shù)反莽的綠林、赤眉大起義了。王莽代漢前，西漢人口已處于嚴重飽和狀態(tài)（近6000萬）。大官僚王莽為百姓辦了不少好事，因而具有很高的社會威望。他代漢稱帝后的改革，也是有利于下層民眾的，所以應當?shù)玫较聦用癖姷膿碜o。但公元17年發(fā)生的大面積的旱災卻引發(fā)了綠林、赤眉大起義，王莽本人在農(nóng)民起義打擊下落了個身首異處的悲慘下場。王莽的活動及其結(jié)局說明，在古代社會中，天災的力量是不可抗拒的。當人口飽和再遇到大范圍天災（在中國主要是旱災）時，任何力量都無法阻止農(nóng)民起義的爆發(fā)，再英明的統(tǒng)治者也無法挽救王朝衰亡的命運。

　　遠在春秋戰(zhàn)國時期，由于人多地少產(chǎn)生的所謂“民生問題”已經(jīng)存在。從春秋戰(zhàn)國一直到明末清初，中國人口生生滅滅，周而復始的波動狀況沒有多大變化，有時降到一兩千萬（三國時期），有時達到六七千萬。經(jīng)過一千三百多年，到明代仍然回復到西漢末年的六千來萬。這一情況說明，在氣候、動植物等自然資源不變的情況下（用經(jīng)濟學術(shù)語就是“沒有外生變量的摻入”），中國土地最多也就是能供養(yǎng)六千來萬人。但是到清朝康雍乾時代，人口卻幾乎直線上升，鴉片戰(zhàn)爭前已經(jīng)達到4億多人。這就使人感到不解：同是中國這一塊土地，清代（及以后）為什么能夠突然供養(yǎng)多幾倍的人口呢？

　　美國費正清教授在其《美國與中國》、中國中山大學的何博傳教授在其《山坳上的中國》中，都談到了引起清代人口成倍增長的“外生變量”，這就是明代中期由新大陸引進的高產(chǎn)作物玉米和番薯的推廣。這兩種作物適應性強，丘陵地帶也能種植，在傳統(tǒng)生產(chǎn)條件下它可以利用更多的土地，結(jié)果同是中國這一塊地方就能夠供養(yǎng)更多的人口。

　　人口過度增長的弊端是顯而易見的，它導致人們的生存條件更加惡化。不少歷史學家看到，太平天國運動的發(fā)生，就是由農(nóng)民生存條件嚴重惡化引起的，而與1840年以后資本主義向東方的擴張并沒有多大關(guān)系。由傳統(tǒng)中國遺留下來的人口問題，一直到現(xiàn)在仍然沒有很好地解決。我們在對中國革命產(chǎn)生原因的探討中，人口問題是我們需要充分重視的一個因素。

　　三、傳統(tǒng)社會的階級和諧與沖突

　　傳統(tǒng)觀點認為，地主階級和農(nóng)民階級是中國封建社會兩大對立的階級，他們的矛盾是封建社會的主要矛盾。最近有不少文章突破了這一教條化的觀點，認為在兩千多年的中國歷史上，根源于生產(chǎn)資料占有方面的階級對立從來都不明顯，社會的對立在很大程度上產(chǎn)生于政治權(quán)力，其表現(xiàn)就是平民階層和精英階層的對立。

　　很明顯，這一突破并沒有跳出矛盾（斗爭）是事物（歷史）發(fā)展動力的宏觀框架，這一框架要求在任何社會中都要找出所謂的主要矛盾，主要矛盾的解決過程，就是社會發(fā)展進步的過程。這一理論在哲學上并不成立，用它指導現(xiàn)實則會產(chǎn)生十分有害的結(jié)果。

　　筆者認為，不論是把傳統(tǒng)社會的主要矛盾看成是根源于生產(chǎn)資料占有關(guān)系而產(chǎn)生的階級地位的對立和斗爭，還是看成是由政治權(quán)力產(chǎn)生的平民階層和精英階層的對立和斗爭，都不能涵蓋復雜的社會生活。恩格斯認為國家是階級矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物，是階級統(tǒng)治的工具，其職能是鎮(zhèn)壓被統(tǒng)治者的反抗。許多人都熟悉這一理論，但卻沒有人能夠用這一理論令人信服地解釋當代重要的社會政治現(xiàn)象。實際上這一看法太過絕對，它本身就缺乏科學性，所以我們不可能利用它來客觀地認識國家和社會。

　　如果我們大膽拋開這些絕對化的、形而上學的理論，容易發(fā)現(xiàn)人類社會產(chǎn)生和運行的原理其實十分簡單。當原始時代人口十分稀少時，只要采摘自然界現(xiàn)成的果實和獵取現(xiàn)成的野物即可維持正常生存。但是當人口增長使得現(xiàn)成的自然資源難以供養(yǎng)現(xiàn)有人口時，人們便設法讓自然界產(chǎn)生自己所需要的資源，結(jié)果創(chuàng)立了動物飼養(yǎng)業(yè)（畜牧業(yè)）和作物種植業(yè)（狹義農(nóng)業(yè)）；
隨著人口的繼續(xù)增長，人類所需要的食物更多，于是只好減少“昂貴”的動物產(chǎn)品而增加“便宜”的植物產(chǎn)品，結(jié)果逐步過渡到定居農(nóng)業(yè)。遠在春秋戰(zhàn)國時期，中原地區(qū)和關(guān)中地區(qū)的糧食種植業(yè)就幾乎完全排擠了畜牧業(yè)而成為最主要的生產(chǎn)部門。

對個人來說，自從進入定居農(nóng)業(yè)以后，就可以有兩種方法獲得產(chǎn)品，一種是自己生產(chǎn)它們，另一種是把他們偷來或搶來。作為群體，農(nóng)民當然不能依靠偷搶，所以只能依靠生產(chǎn)。但個別偷搶行為仍會發(fā)生。為使生產(chǎn)和生活能夠正常進行，農(nóng)民必須為防衛(wèi)投資。(點擊此處閱讀下一頁)從防衛(wèi)這一角度說，單獨居住的農(nóng)戶要有效防止盜匪偷搶，所付出的代價往往會大大超過其全部財產(chǎn)的價值。但如果聚居為村落，每個農(nóng)戶所分攤的保護成本就可以大大降低，所以農(nóng)民都結(jié)村而居。但結(jié)村而居之后，農(nóng)戶在生產(chǎn)和生活中的摩擦和糾紛也會增加，這就需要有人調(diào)解、處理（農(nóng)村人稱為“說事兒”），也就是要有人提供公正。中國歷史上形成的所謂“鄉(xiāng)紳自治”，實際上就是一種對外向鄉(xiāng)村提供保護、對內(nèi)向百姓提供公正的制度�，F(xiàn)代經(jīng)濟學把保護和公正等不通過市場交換，而主要由政府提供的“勞務”稱為公共產(chǎn)品。不過，再大的村落也無力對付大規(guī)模的搶劫或侵略，這就需要由更大的政治單位提供宏觀保護。宏觀保護也具有規(guī)模經(jīng)濟效益，即政治單位越大，每個居民所分攤的保護成本就越低，結(jié)果統(tǒng)治者的收益就越大。因為保護成本大致與邊界長度成正比，而收益卻和受保護的人數(shù)成正比。假定人口密度相同，那么總?cè)藬?shù)就與地域面積成正比。而面積擴大100倍，周長才擴大10倍。所以政治單位的規(guī)模越大越好。但古代由于交通條件限制，統(tǒng)治范圍過大反而不便于公共產(chǎn)品的提供，也不便于實物賦稅的征收，所以中國在武王伐紂后就分封了許多諸侯國，讓諸侯國的國君在其統(tǒng)治范圍內(nèi)為其居民提供公共產(chǎn)品。隨著鐵器的推廣應用和交通工具的改進，提供公共產(chǎn)品的單位的適度規(guī)模進一步擴大，于是出現(xiàn)春秋戰(zhàn)國時期的兼并戰(zhàn)爭，直到公元前221年終于形成了中央集權(quán)的大一統(tǒng)的秦帝國。

　　史學界有人認為，中國自古以來就實行高度集權(quán)統(tǒng)一的專制制度，但也有人認為，中國社會實際上是高度松散自治的。這兩種意見看似沖突，但實際上是從不同角度認識中國社會的結(jié)果。從宏觀上看，中國歷史上的幾大專制王朝，都是高度統(tǒng)一的中央政權(quán)；
但如果深入到國家的具體政權(quán)結(jié)構(gòu)，則可以看到，向下層百姓提供基本公共產(chǎn)品的各級組織，實際上又是分散和軟弱的。在多少世代中，中國基本的政治單位只延伸到縣一級。而代表中央政府進行統(tǒng)治的縣衙，往往也只有少數(shù)幾個官員和最多幾十個衙役組成。

　　中國形成以縣為基礎的政治結(jié)構(gòu)，也是與中國的客觀環(huán)境想適應的。中華文明的中心和重心一直在黃河流域，這一地區(qū)土地平坦肥沃，適于耕作，所以早就出現(xiàn)了較為稠密的人口和村莊，有組織的盜匪團伙喪失了藏匿的空間，而對付單個盜匪偷搶并不需要太大的力量，所以一支小規(guī)模的武裝就可以對廣闊地域進行流動保護，結(jié)果早在秦統(tǒng)一以前，這里就形成了由縣衙掌握少量武裝為居民提供保護和公正的制度。作為地區(qū)統(tǒng)治者，縣衙的另一項任務就是解決農(nóng)戶、宗族或村莊之間的糾紛，為轄區(qū)居民提供公正。在中國的等級結(jié)構(gòu)中，行政機構(gòu)和司法機構(gòu)是一體的。民間的民事、刑事案件，都由縣域的行政長官（百姓往往稱為縣太爺）一手處理。但是一個縣往往有上千甚或幾千平方公里，一般民間糾紛或小偷小摸都報縣衙處理，顯然很不方便（經(jīng)濟學術(shù)語就是費用太高），于是就形成了由宗族首領(lǐng)（族長）和鄉(xiāng)紳（組織）為農(nóng)戶提供簡單保護和公正的制度。為了便于征收稅賦，國家在縣以下實行鄉(xiāng)、里、保、甲制度，保長、甲長往往都由族長和鄉(xiāng)紳擔任。所以就中國基層社會來說，政治精英和社會精英是合二為一的。

　　中國的文化精英都是嚴格由儒家思想培養(yǎng)出來的，所以基本成份非常單一。儒家思想主張維護君、臣、夫、妻、父、子等身份等級關(guān)系，這一思想對維護穩(wěn)定的社會秩序非常有利。所以漢武帝就重用董仲舒廢黜百家、獨尊儒術(shù)，使儒家思想成為歷代統(tǒng)治者的正統(tǒng)思想。統(tǒng)治者都以儒家思想教育社會，并利用科舉考試吸收文化精英補充官僚機構(gòu)。古代接受教育的成本很高，所以文化精英也大都出身于基層社會精英或高層政治精英的家庭，這樣，從全社會看，政治精英、社會精英和文化精英實際上是三位一體的。從“社會分工”角度看，平民階層為社會生產(chǎn)物質(zhì)生活資料，政治精英為社會提供宏觀和中觀的公共產(chǎn)品，社會精英為松散的社會提供微觀的保護和公正，文化精英則為社會生產(chǎn)簡單的精神文化產(chǎn)品。這樣，社會各階層實際上是“各司其責”的。

　　接下來的問題是，既然傳統(tǒng)社會各階層“各司其責”“分工合理”，那么歷史上何以發(fā)生多次大規(guī)模的農(nóng)民起義和農(nóng)民戰(zhàn)爭呢？

　　根據(jù)“經(jīng)濟人選擇史觀”，社會變遷都是經(jīng)濟人在特定客觀環(huán)境及其變化條件下理性選擇的結(jié)果。如果把引起環(huán)境變化的因素劃分為“內(nèi)生變量”（因變量）和“外生變量”（自變量），那么容易發(fā)現(xiàn)，在中國歷史上引起農(nóng)民起義和農(nóng)民戰(zhàn)爭的是“人口增長”和“氣候波動”兩大外生變量。外生變量是指在社會體系之外“摻入”了社會變遷而起作用的因素�！皻夂虿▌印憋@然來源于社會的外部，但一般人很難理解“人口增長”是社會的“外生變量”。可以這樣理解：人口具有自然增長的趨勢，這一趨勢根源于人的“生物人”屬性，由生物人屬性“引起”的人口增長，當然應當看成是社會的“外生變量”。

　　社會運行的基本原理是，人口具有無限增加的趨勢，人口增加而土地面積大體不變，這就必然導致勞動報酬遞減，而土地價值上升，結(jié)果依靠勞動為生的農(nóng)民狀況惡化，而依靠土地為生的地主的狀況則好轉(zhuǎn)，就有可能加重對貧民的剝削，從而集中起大部分剩余。這當然會使得地主和農(nóng)民的矛盾有所激化。但是在中國，以地主階級為基礎的精英階層與平民階層的矛盾沖突，從來也沒有激化到危及王朝生存的程度，歷史上任何一個王朝的滅亡，都不是由于精英階層與平民階層的矛盾激化引起的（只有國民黨政權(quán)在平民階層與精英階層的沖突中陷于失�。�。從群體意識看，在歷史正常運行時期，精英階層都是愿意維護社會秩序的，因為他們從穩(wěn)定的社會秩序中獲得了較大的“收益”。平民階層也不反抗社會秩序，因為他們也因安居樂業(yè)而獲益所以精英階層與平民階層并不對立。但是在遭受嚴重天災（在中國主要是旱災）打擊時，情況就大不相同了，如果天災導致自耕農(nóng)民無法正常生存，他們只能采取打家劫舍、劫富濟貧等手段謀生時，就會感到社會秩序是他達到目的的障礙，為了掃除這一障礙，就成為社會秩序的破壞者。如果愿意這樣行動的人很多，就會釀成大規(guī)模的起義。這種劫富濟貧的農(nóng)民起義，其對象只能是集中了社會剩余產(chǎn)品的精英階層。所以在這種情況下，平民階層與精英階層就處于嚴重對立的地位。從經(jīng)濟學上說，當勞動報酬遞減時，正當謀生手段的（相對）價值就會大大下降，而不正當手段的價值就會大大上升，成本收益比較使他們選擇了不正當?shù)氖侄�。從哲學上看，在人性中“善”“惡”并存，在特定條件下人性中“惡的傾向”就會壓倒“善的傾向”。農(nóng)民起義的發(fā)生，實際上是客觀條件促使人性中本來就潛藏著的“惡的傾向”的聚合和爆發(fā)。我們當然不能坐在舒適的辦公室里，從抽象正義的立場出發(fā)來譴責這種“惡的傾向”。因為說到底，人的生存具有最基本的價值，基本百姓難以生存，還談什么社會的發(fā)展和進步？所以我們不能站在歷代統(tǒng)治者的立場上譴責農(nóng)民起義。但是從另一方面看，“惡的傾向”的聚合和爆發(fā)沒有也不能創(chuàng)造新的社會財富（經(jīng)濟學術(shù)語說是不能增加蛋糕的總量），不僅沒有創(chuàng)造，還大大消耗了社會財富的存量（毀滅了財富）。農(nóng)民起義所起的直接作用，最多只不過把社會財富的存量進行了重新分配罷了（共產(chǎn)黨統(tǒng)治下的學界正好相反，長期無原則地推崇各種各樣的造反和起義）。從歷史結(jié)局看，以“惡的傾向”聚合起來的勢力也從來沒有取得多大政治成就，事實上它們不同集團之間也互相摩擦和斗爭，力量逐漸消耗或相互抵消，最后都被代表秩序的公共產(chǎn)品的提供者或潛在提供者所消滅，此后社會又逐漸進入正常運行狀態(tài)（新王朝建立）。歷史上漢末（黃巾）起義、唐末（黃巢）起義、明末（李自成）起義、清朝（洪秀全）起義都是如此。等到新王朝建立以后，災荒和戰(zhàn)亂已經(jīng)使人口大大下降，天災也已經(jīng)過去，人地危機緩解，于是正常謀生手段的價值上升，此時利用“惡的傾向”謀生的人大大減少，努力增加蛋糕總量的人數(shù)大大增加，于是社會又開始了穩(wěn)定上升的階段。

　　按照公共產(chǎn)品理論，我們可以把傳統(tǒng)意義上的農(nóng)民起義分為兩類，那些力圖建立社會秩序的屬于一類，而從根本上破壞秩序的則屬于另一類。黃巢力圖推翻的唐朝、李自成力圖推翻的明朝、洪秀全力圖推翻的清朝，都是在幾百年中代表秩序的長壽王朝。他們既然想推翻秩序的代表，那就只能利用人性中潛伏的“惡的傾向”。在多少世代中，人們把力圖破壞社會秩序的起義者如黃巢、李自成、洪秀全都稱為“賊寇”，而那些力圖在混亂社會中建立秩序的“起義”者，即使失敗也沒有被稱為“賊寇”。例如人們不但沒有把最后取得勝利的劉邦、劉秀、朱元璋稱做“賊寇”，而且也沒人把失敗者項羽、劉玄、李密、竇建德、張士誠、陳友諒等稱為“賊寇”，（竇建德至今還得到河北人們的敬仰，不少地方至今還建有竇建德廟）。過去人們常說“勝者王侯敗者賊寇”，可見實際情況并不是如此。人們判斷“賊寇”的標準實際上只有一條，那就是看他的勢力是否利用人性中“惡的傾向”所組成。而那些被人懷念的歷史活動家，都是力圖將人性中“惡的傾向”納入社會正常發(fā)展的軌道，力圖在自己能力所及的范圍內(nèi)建立統(tǒng)治秩序的人。

　　從這一角度看，人民群眾和歷代統(tǒng)治者都比我們的馬克思主義歷史學家認識問題更為客觀和正確，因為他們并不象我們的馬克思主義歷史學家，根本不區(qū)分歷史人物活動的微觀動機，而籠統(tǒng)地推崇一切破壞社會秩序的農(nóng)民起義領(lǐng)袖們。

　　四、毛澤東類似于劉邦、朱元璋，還是類似于黃巢、李自成？

　　許多歷史學家認為，在中國歷史上，只有劉邦、朱元璋和毛澤東三人真正是依靠農(nóng)民的力量，掃平了天下而做了最高統(tǒng)治者的人。據(jù)說朱元璋剛當皇帝時到歷代帝王廟祭拜，對其他帝王只拜一拜，但特意對劉邦塑像連拜三拜。因為他認為，他和劉邦都是沒有任何家庭根基，單憑手提三尺掃平群雄而獲得了天下，所以比其他帝王尤為困難。毛澤東也非常欣賞出身于下層的大老粗劉邦，大概也認為劉邦和他一樣，只依靠自己的力量掃平了天下。

　　但毛澤東真的類似于劉邦、朱元璋嗎？在我們分析了歷史上農(nóng)民起義的背景及其依靠力量以后，卻得出了很不相同的結(jié)論。

　　在兩千多年的中國歷史上，有過大大小小的數(shù)百次農(nóng)民起義，其中算得上全國規(guī)模起義的，依次有秦末陳勝吳廣大起義、反莽的綠林赤眉大起義、黃巾起義、隋末大起義、唐末黃巢大起義、元末大起義、明末李自成大起義和清代的洪秀全太平天國起義共八次。按照傳統(tǒng)的階級斗爭范式，這些起義都是貧苦農(nóng)民反對封建統(tǒng)治的斗爭。但是許多人發(fā)現(xiàn)，秦末起義、反莽起義、隋末起義和元末大起義時，有許多地主階級成員及其文化精英（儒生）參加，而東漢末年的黃巾起義、唐朝末年的黃巢起義、明朝末年的李自成、張獻忠起義以及清朝后期的太平天國起義，卻很少有地主階級成員及其知識分子參加。我們把由社會各階層參加的起義稱為“社會起義”，把只有貧苦農(nóng)民參加的起義稱為“貧民起義”。這樣分類可能會使根據(jù)中學教材學習歷史的人感到困惑：作為統(tǒng)治階級，地主階級有什么必要參加反對中央王朝的起義呢？

我們說，把地主階級看成統(tǒng)治階級，本來就是根據(jù)教條主義的階級斗爭理論，把社會劃分為兩大對立階級的結(jié)果。按照公共產(chǎn)品理論，統(tǒng)治者為社會提供公共產(chǎn)品，而由被統(tǒng)治者消費它們。從這一原理看，中國歷史上絕大多數(shù)地主并沒有政治特權(quán)，他們既要向國家繳納賦稅，又要依賴國家提供公共產(chǎn)品（保護和公正），所以應當屬于被統(tǒng)治者。作為基層社會的優(yōu)秀分子，地主階級與統(tǒng)治王朝的利益有一致的一面；
但作為被統(tǒng)治者，在特定情況下他們也會參加反對統(tǒng)治王朝的斗爭。事實上，(點擊此處閱讀下一頁)在秦末起義、反莽起義、隋末起義、反元起義中，都有許多地主階級成員參加。當時社會上廣大地主階級成員，對這些起義也都是擁護的。當然，單從人數(shù)看，不論哪次起義，貧苦農(nóng)民都占大多數(shù)。但從領(lǐng)導集團看，這幾次起義的大部分主要成員，都出身于地主階級。例如西漢開國皇帝劉邦本來就不是“農(nóng)民”，他的領(lǐng)導集團的成員大部分也都是不滿“暴秦”統(tǒng)治的地主和舊貴族；
朱元璋雖出身于“農(nóng)民”，但他投靠的那一支起義軍的發(fā)起者和領(lǐng)導者郭子興卻是當?shù)氐耐梁�。反莽起義和反隋起義的領(lǐng)導階層，也主要是官僚和地主階級成員。最明顯的是，在反莽大起義中，綠林軍擁立皇族劉玄當皇帝，赤眉軍擁立皇族劉盆子當皇帝，社會經(jīng)過幾年戰(zhàn)亂，最后由皇族后裔、出身于南陽大地主家庭的劉秀當了皇帝；
隋末各股起義集團，領(lǐng)導人有農(nóng)民也有官僚、地主，但最后不是被消滅，就是歸落到隋朝大官僚李淵門下。這樣，劉邦、劉秀、李淵、朱元璋掃平天下而成為歷史上四大王朝的開國帝王，都不能說是“農(nóng)民”的勝利，因為他們都不只是農(nóng)民利益的代表，而是包括地主階級在內(nèi)的廣大人民利益的代表。

　　歷史上真正代表貧苦農(nóng)民參加和領(lǐng)導起義的，依次有張角、黃巢、李自成和洪秀全等人。張角雖然組織和領(lǐng)導了黃巾起義，但起義還沒有形成有組織的勢力就去世了，結(jié)果各地互不統(tǒng)屬的起義力量很快都被鎮(zhèn)壓了下去；
黃巢、李自成的“成就”頗大，他們都曾經(jīng)占領(lǐng)京城登基稱帝，洪秀全也建立了自己的政權(quán)，但他們領(lǐng)導的起義最后都被統(tǒng)治者鎮(zhèn)壓了下去。有人認為這些起義之所以失敗，是由于它的領(lǐng)導人不會利用地主階級及其知識分子（儒生）建立各級統(tǒng)治機構(gòu)。但是問題并不在于會不會利用地主階級，而在于地主階級愿不愿意被“利用”。從起義所要推翻的對象看，這四次起義都是要推翻延續(xù)了二三百年的長壽王朝（東漢、唐朝、明朝和清朝），長壽王朝在統(tǒng)治期間盡量選拔、吸收地主階級精英參與統(tǒng)治，從來沒有實行“殘暴”政策激怒地主階級，所以當自然災害導致貧苦農(nóng)民（主要是自耕農(nóng)）無法生存而發(fā)動或參加起義時，地主階級不但不會支持或參加起義，反而還會積極幫助統(tǒng)治者對起義進行鎮(zhèn)壓。在專制王朝和地主階級聯(lián)合鎮(zhèn)壓下，“貧民起義”必然陷于失敗。

　　從“貧民起義”領(lǐng)導人的個人成就說，歷史上最大的要數(shù)后梁武帝朱溫了。朱溫在唐末參加黃巢起義，很快成為黃巢的愛將，但在黃巢稱帝以后為黃巢鎮(zhèn)守同州時，卻遭黃巢其他部將疑忌，遂投唐成為唐朝大將。此后他任唐朝節(jié)度使鎮(zhèn)守汴州時，努力擴充勢力，終于廢唐建梁，自立為帝，也算是一代開國帝王�，F(xiàn)在看來，他能夠取得這樣的政治“成就”，關(guān)鍵就在于他（的勢力）脫離“貧民起義”隊伍以后，走上了依靠地主階級及其知識分子建立統(tǒng)治秩序的道路。假如他一直追隨農(nóng)民起義領(lǐng)袖黃巢，到處“劫富濟貧”打擊和消滅精英階層（包括政治、文化和社會精英），那他根本就不可能建立穩(wěn)定的社會秩序（即使地方政權(quán)也不可能），最后必然落得與黃巢一樣的下場。

　　李自成、洪秀全也都象黃巢起義一樣是完全依靠貧民的，由于缺乏社會精英（包括地主階級）的支持，所以最后都陷于失敗。李自成之所以能夠推翻朱明王朝并迫使崇禎皇帝自盡，除了自己力量一時強大外，更重要的還是因為當時在關(guān)外興起的滿清使明朝皇帝沒有回旋余地。如果沒有清軍在滿洲的崛起，崇禎皇帝也會像唐玄宗一樣逃離京城，到外地組織力量反撲，那么最后李自成就會被明朝勢力和各地地主武裝剿滅，那時全國又會出現(xiàn)唐末那樣的混亂局面……

　　那么，從依靠力量上看，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的農(nóng)民革命，是與歷史上的“貧民起義”類似，還是與“社會起義”類似呢？換句話說，毛澤東所走的道路，是與劉邦、朱元璋類似，依靠包括地主階級在內(nèi)的全社會的力量，還是象黃巢、李自成一樣，只是依靠貧苦農(nóng)民呢？

　　我們知道，在共產(chǎn)黨領(lǐng)導的革命勝利以后，社會上世家大族的地位象翻烙餅似的翻了個兒，他們一下子被打入十八層地獄，新中國成立后一直被作為專政對象，在社會最底層掙扎著生存了約三十年。從世家大族社會地位的這一根本性變化可以看到，毛澤東是完全依靠貧苦農(nóng)民，并且不利用地主階級，最后打倒了統(tǒng)治者和地主階級的聯(lián)合力量。從力量基礎看，毛澤東與歷史上出身于下層、但都充分利用地主階級建立政權(quán)的開國皇帝劉邦、朱元璋并不相同，而更類似于單只依靠貧苦農(nóng)民力量的黃巢、李自成和洪秀全。

　　毛澤東與黃巢、李自成的結(jié)局之所以不同，在于他領(lǐng)導農(nóng)民革命時，中國人口結(jié)構(gòu)已經(jīng)與唐末、明末時期大不相同，貧民的力量相對于統(tǒng)治者和地主階級的力量，已經(jīng)占有優(yōu)勢；
毛澤東與洪秀全結(jié)局的不同，在于他比洪秀全遇到了遠為有利的外部環(huán)境條件。下面我們就分析導致中國革命特定結(jié)局的外生變量。

　　五、隱含的人口變量和直接的日本侵略

　　金觀濤、劉青峰在其《中國封建社會的結(jié)構(gòu)：一個超穩(wěn)定系統(tǒng)》一文中說過，明末李自成起義之所以失敗，主要是由于李自成不會利用地主階級知識分子（儒生）建立各級政權(quán)。我們則說，洪秀全領(lǐng)導的太平天國運動之所以失敗，也是因為他不能利用地主階級和社會精英建立各級政權(quán)。從這一角度看，以毛澤東為代表的中國共產(chǎn)黨人完全不依靠地主階級建立起全國范圍的統(tǒng)一政權(quán)，在歷史上確實是開天辟地的創(chuàng)舉。中國農(nóng)民革命何以能夠成功？按毛澤東自己所說，是因為有了先進階級（指現(xiàn)代無產(chǎn)階級）及其政黨（共產(chǎn)黨）來領(lǐng)導。現(xiàn)在看來，這一說法政治意味太強，并沒有講到根本原因。筆者認為，毛澤東領(lǐng)導的中國農(nóng)民革命之所以能夠成功，根本原因在于貧苦農(nóng)民的力量已經(jīng)大大超過敵對勢力的力量。遠在清朝前期和中期，中國人口已經(jīng)成倍增長，結(jié)果清末比清初增加了好幾倍（由于對清初的人口數(shù)字估計不準，所以不好確定具體增加了幾倍），結(jié)果，貧苦農(nóng)民的絕對人數(shù)也相應增加了好幾倍，但是統(tǒng)治者和地主階級的力量并沒有與總?cè)丝谕�比例增長，例如，“在編”的地方官吏和武裝衙役，數(shù)目就沒有多大變化。總是與統(tǒng)治者利益一致的地主階級，力量不但沒有增加，實際上反而更小了，因為人口增加使人均耕地更少，結(jié)果農(nóng)戶家庭的規(guī)模也相應變小，中小地主戶的數(shù)量大大減少，也更不容易形成大地主。新中國成立前后土地改革時的情況也許可以很好地說明這一問題，那時黃河流域的好多村莊甚至找不到一家象樣的地主，農(nóng)民普遍陷于貧困。生存壓力使得農(nóng)民更容易組織起來，按照他們的意愿改造社會。這是中國農(nóng)民革命的“人口基礎”。

　　中國貧窮人口太多導致革命的思想，最早也許是由美國政治家提出來的。1949年8月，美國國務院發(fā)表了對華關(guān)系白皮書和國務卿艾奇遜致總統(tǒng)杜魯門的信。艾氏在信中說，“中國人口在十八、十九兩個世紀里增加了一倍，因此使土地受到不堪負擔的壓力。人民的吃飯問題是每一個中國政府必然碰到的第一個問題。一直到現(xiàn)在沒有一個政府使這個問題得到了解決”�！爸泄残麄鞯膬�(nèi)容，一大部分是他們解決土地問題的諾言�！保ā睹珴蓶|選集》四卷合訂本，第1399頁。北京：人民出版社，1969年版）。毛澤東在評白皮書的文章中把艾奇遜的看法稱為“唯心歷史觀”而給予無情批判。但現(xiàn)在看來，艾氏對清朝以來人口增長與中國革命的關(guān)系的看法，還是很有道理的。實證分析得出的結(jié)論只能是，共產(chǎn)黨依靠貧苦農(nóng)民打天下竟然能夠大獲全勝，完全是因為窮人人多勢眾。由于清朝以來窮人絕對數(shù)量增加并且比例也大大增加都是由高產(chǎn)作物玉米和番薯的引進所造成，所以我們就可以說，高產(chǎn)作物的引進是引發(fā)中國革命的更為深遠的“外生變量”。

　　有人也許會說，1851年洪秀全領(lǐng)導金田起義時，中國已經(jīng)有四億多人，但是太平天國何以失敗了呢？筆者認為，太平天國革命之所以失敗，是由于當時缺乏組織全國農(nóng)民的適當條件。農(nóng)民的力量是潛在的。幾億中國農(nóng)民散居在全國幾十萬個村莊，如果不能有效組織起來，當然干不成任何事情。那么應當具備什么條件才能夠把農(nóng)民組織起來，我們也許能夠從中國共產(chǎn)黨取得勝利的過程中悟出一些道理。

　　從1927年開始，中國共產(chǎn)黨利用軍閥混戰(zhàn)的間隙，在南方發(fā)動農(nóng)民進行土地革命，得到貧苦農(nóng)民的擁護，“中央紅軍”曾經(jīng)發(fā)展到10萬人。軍閥混戰(zhàn)就是當時紅軍發(fā)展的最好的客觀條件。但當國民黨騰出手來全力對付紅軍時，就迫使紅軍于1934年開始了戰(zhàn)略大轉(zhuǎn)移的所謂長征。長征途中有幾次差一點全軍覆沒，最后總算逃到了貧瘠的黃土高原，才獲得了喘息的機會。但陜北自然條件惡劣，連不到三萬人的紅軍給養(yǎng)就難以供應，于是毛澤東在1936年春率領(lǐng)紅軍渡黃河東征山西閻錫山地盤，近兩個月也沒有多大成就，只好又返回陜北。同年，主要由張國燾的部屬（四方面軍）組成的紅軍西路軍卻在甘肅、青海遭馬家軍襲擊幾乎全部被殲。所以就當時的情況說，擺在共產(chǎn)黨面前的形勢是非常嚴峻的，很難看到共產(chǎn)黨此后有多么光明的前景。但是當年12月的西安事變卻使共產(chǎn)黨時來運轉(zhuǎn)（按張國燾的說法，西安事變是救了毛澤東），蔣介石被迫接受使共產(chǎn)黨合法化并參加抗日的主張，第二年開始的全國抗戰(zhàn)使共產(chǎn)黨獲得了大顯身手的廣大活動場所。經(jīng)過了八年的抗戰(zhàn)，共產(chǎn)黨由原來的不足三萬軍隊卻壯大成為擁有“一百多萬正規(guī)軍，二百多萬民兵”（毛澤東語）的龐大力量。這樣，日本侵略客觀上給中國共產(chǎn)黨幫了大忙。因為第一，張學良之所以發(fā)動西安事變，一個隱含的條件就是日本侵略中國的壓力，第二，正是1937年爆發(fā)的“全面抗戰(zhàn)”使共產(chǎn)黨獲得了到華北廣大地區(qū)發(fā)動群眾、擴大影響、建立組織的機會。如果歷史沒有給予共產(chǎn)黨這一發(fā)動農(nóng)民的機遇，很難設想毛澤東如何領(lǐng)導共產(chǎn)黨人，把分散在全國幾十萬個村莊中的貧苦農(nóng)民組織起來，此后成為無堅不摧的力量，創(chuàng)造出驚天動地的輝煌業(yè)績。

　　現(xiàn)在，已經(jīng)有越來越多的人（甚至有許多老百姓）認識到，日本侵略中國客觀上為中國制造了一個共產(chǎn)黨政權(quán)。據(jù)說1972年毛澤東在會見來訪的日本首相田中角榮時，曾經(jīng)幽默地談到，是日本的侵略幫助共產(chǎn)黨取得了政權(quán)，要不然他怎能作為中國領(lǐng)袖與日本首相在北京會見？有人不相信毛澤東會說出這樣的話，也有人對毛澤東這樣說表示憤怒和譴責。但毛澤東說沒說過這話倒無關(guān)緊要，因為不管他說不說，都改變不了日本侵略中國客觀上幫助了共產(chǎn)黨勢力發(fā)展這一事實。所以我們說，日本侵略中國是導致中國革命特定結(jié)局的最直接的外生變量。

　　不過外生變量不論多么重要，它也只是引起人們選擇的一個外在“條件”，人們必須以此為基礎作出決策（選擇）并采取行動，外生變量才能對社會歷史發(fā)生作用。

　　六、農(nóng)民革命中的勞動價值論

　　按照馬克思主義基本理論，共產(chǎn)黨人應當把工人階級組織起來進行階級斗爭，通過奪取并掌握國家政權(quán)來改造社會。但中國共產(chǎn)黨人卻主要是依靠農(nóng)民階級而不是工人階級取得了成功。不少歷史學家認為，馬克思主義只是中國共產(chǎn)黨人加在革命頭上的一頂裝飾帽，即使沒有馬克思主義“指導”，毛澤東也會象劉邦和朱元璋那樣，率領(lǐng)農(nóng)民軍掃平天下，成為一代開國帝王。那么，馬克思主義在中國革命中是不是一個可有可無的因素呢？

中國共產(chǎn)黨人經(jīng)常說，十月革命一聲炮響，給中國送來了馬列主義，先進的知識分子從此找到了出路，這就是建立社會主義制度。但中國人絕大多數(shù)是農(nóng)民，要改造社會就必須利用農(nóng)民的力量，而如何利用農(nóng)民的力量，俄國人并沒有經(jīng)驗。中國歷史上那些利用農(nóng)民力量的政治家如劉邦和朱元璋，(點擊此處閱讀下一頁)都是直接利用農(nóng)民起義這一客觀條件。在沒有農(nóng)民起義條件下如何利用農(nóng)民，中國共產(chǎn)黨人也進行了艱苦的摸索。1926年毛澤東在湖南發(fā)動農(nóng)民參加農(nóng)會，組織起來對地主老財?shù)雀蝗藢嵭袑Ｕ�，結(jié)果地主老財人人害怕，許多人甚至逃到省城長沙或者武漢、上海不敢回來。

　　共產(chǎn)黨人充分認識到馬克思的“勞動價值論”在發(fā)動農(nóng)民時的重要作用�！秶�際歌》的歌詞中說，“是誰創(chuàng)造了人類世界？是我們勞動群眾。一切歸勞動者所有，哪能容得寄生蟲！”這就把問題簡單地歸納為“誰養(yǎng)活誰”的問題。既然歐洲的共產(chǎn)黨人可以利用“勞動價值論”鼓動工人階級向資產(chǎn)階級奪權(quán)，那么中國共產(chǎn)黨人也可以利用勞動價值論鼓動農(nóng)民向統(tǒng)治者造反。勞動價值論的創(chuàng)立者馬克思是德國的哲學博士，蘇聯(lián)的列寧和斯大林已經(jīng)應用馬克思主義發(fā)動工人革命取得了巨大成功，中國的窮人完全可以理直氣壯地剝奪地主、富人的財富，建設由“勞動者管理的國家和社會”。毛澤東把這一道理歸納得更為簡單明了，“馬克思主義的道理千條萬緒，歸根結(jié)底就是一句話，造反有理”。貧苦農(nóng)民應當造誰的反呢？當然是造地主、資本家和統(tǒng)治者的反。在共產(chǎn)黨人看來，統(tǒng)治者和地主資本家都是勞動者身上的吸血鬼，都沒有創(chuàng)造財富，所以勞動者完全有理由造反。為了鼓動農(nóng)民造反，馬克思主義歷史學家就把歷史上那些造秩序反的“貧民起義”領(lǐng)袖黃巢、李自成、洪秀全都推崇為英雄……

　　1927年以后毛澤東、朱德先在井岡山建立根據(jù)地，后又在江西、福建發(fā)動窮人進行土地革命，實行過幾乎完全從肉體上消滅富人的政策，以此獲得廣大貧苦農(nóng)民的擁護。到1934年，毛澤東創(chuàng)立的中央根據(jù)地曾經(jīng)發(fā)展10萬紅軍，控制幾百萬人口。這樣的成就的取得，主要是利用了各派軍閥內(nèi)戰(zhàn)的機會。蔣介石消滅了主要敵對派別騰出手來全力對付紅軍時，紅軍就被迫開始了戰(zhàn)略大轉(zhuǎn)移的所謂長征。

　　毛澤東從來沒有被“理論”束縛住頭腦。當客觀情況發(fā)生變化時，他甚至會暫時放棄他的“造反有理”論。例如在抗日戰(zhàn)爭中，為了籠絡地主、富人讓他們將錢財捐獻給共產(chǎn)黨，毛澤東就放棄了打倒地主、富農(nóng)的政策，反過來還說服農(nóng)民向地主交租交息，這就不再鼓動造反了。但當抗戰(zhàn)勝利日本壓力消除，沒有理由再讓地主自愿捐出土地和財產(chǎn)以后，共產(chǎn)黨又適時地將政策扭轉(zhuǎn)為打擊甚至消滅富人。有的材料說，抗戰(zhàn)勝利以后，在共產(chǎn)黨控制的根據(jù)地，有不少農(nóng)民開始自發(fā)地打倒富人，后來共產(chǎn)黨適應了這一情況，又制定了相應的政策。但在這一問題上，究竟是先有共產(chǎn)黨的政策還是先有農(nóng)民的自發(fā)行動，本身倒無關(guān)緊要，因為共產(chǎn)黨要獲得農(nóng)民的擁護從而利用農(nóng)民力量打到國民黨政權(quán)，也只有打倒富人這一途徑，所以應當說打倒富人共產(chǎn)黨精英和貧苦農(nóng)民的共同“選擇”。有人分析說，農(nóng)民自發(fā)地打倒地主階級，也是由共產(chǎn)黨的基層干部鼓動起來的。對農(nóng)民來說，分得地主階級的財產(chǎn)使他們直接受益。直接“殺富濟貧”在正常社會中是一種“惡行”。但由于共產(chǎn)黨把“勞動價值論”提升為“造反有理”論，這就賦予貧苦農(nóng)民的“惡行”以光明正大的意義，農(nóng)民可以堂堂正正地參加打倒富人和推翻統(tǒng)治秩序的斗爭。推翻統(tǒng)治秩序還可以徹底改變貧苦農(nóng)民的政治地位，許多貧苦農(nóng)民在革命勝利后當上了國家干部（官吏），這就同時滿足了他們對地位、權(quán)力和受人尊重等高層次的“社會人”需要。

　　如果沒有勞動價值論，我們很難設想共產(chǎn)黨人如何能夠理直氣壯地發(fā)動農(nóng)民造反。所以勞動價值論絕不是毛澤東戴在中國革命頭上的一頂用以裝飾的可有可無的帽子，它在中國革命中起到了不可替代的作用。

　　七、經(jīng)濟建設中的勞動價值論

　　近幾年來，社會主義國家普遍實行了市場經(jīng)濟改革，這一情況迫使人們對傳統(tǒng)的計劃經(jīng)濟進行深層次反思。筆者正是在這一反思中,才由公有制聯(lián)系到勞動價值論再聯(lián)想到人性中“惡的傾向”的，所以我們有必要對勞動價值論與經(jīng)濟建設的關(guān)系談一點意見。

　　按照勞動價值論（剩余價值理論），社會財富是地主、資本家“剝奪”工人、農(nóng)民勞動成果積聚起來的。勞動者起來打倒他們，是對“剝奪者”的剝奪。但是剝奪“剝奪者”以后，仍然要實行社會化大生產(chǎn)，所以取得政權(quán)的勞動者就不能平均分配生產(chǎn)資料，而只有依靠國家（代表全體人民）行使財產(chǎn)所有權(quán)，形成典型的公有制經(jīng)濟。可見，勞動價值論是建立公有制經(jīng)濟的理論基礎。由于生產(chǎn)資料已經(jīng)為社會所有，所以只能按提供勞動的多少來分配產(chǎn)品（按勞分配）。至于這種體制能不能有效運行，蘇聯(lián)、中國幾十年的經(jīng)歷都是最好的注解。

　　淺薄的歷史學家往往把中國經(jīng)濟建設所走的彎路歸咎于毛澤東本人治理國家的錯誤。他們認為，在打天下上毛澤東無疑是一位無可匹敵的大英雄，但他對經(jīng)濟建設一竅不通，導致新中國在經(jīng)濟建設上走了大彎路。還有人干脆認為，如果毛澤東在打下天下后立即退位或突患疾病死亡，由劉少奇、周恩來等人領(lǐng)導經(jīng)濟建設，就能夠避免幾十年的折騰，使中國較早走入經(jīng)濟建設的正道。

　　但是問題首先在于，什么樣的道路才是“正道”。經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)鍵在于制度環(huán)境要能夠?qū)θ藗兊慕?jīng)濟行為造成激勵。而在缺乏激勵的環(huán)境中，經(jīng)濟發(fā)展都會陷于停滯。社會主義國家的經(jīng)濟普遍陷于停滯，就是由于其經(jīng)濟結(jié)構(gòu)對人的活動缺乏有效的激勵。

　　首先，按勞分配需要嚴格確定人們提供勞動的數(shù)量和質(zhì)量，而“計件工資”就是按勞分配的最好形式。但許多工作根本不便于計件，農(nóng)業(yè)中能夠?qū)嵭小坝嫾�”的情況更少，于是大部分工作只能按照提供的勞動時間來計酬，結(jié)果就會出現(xiàn)出工不出力的“磨洋工”的現(xiàn)象。西方經(jīng)濟學家早就斷定公有制無法對勞動者實行有效的激勵措施；
中國的普通老百姓也看到，在公有制條件下，普通勞動者的積極性是無法發(fā)揮的。但是至今還有一些中國學者在為公有制辯護，他們認為公有制集體化生產(chǎn)可以實行專業(yè)化，從而提高勞動生產(chǎn)率。我們可以用農(nóng)業(yè)集體化為例反駁這些觀點。事實上，在傳統(tǒng)“生產(chǎn)力”狀況下，把農(nóng)戶組織成集體，就好象把一個個馬鈴薯裝成一袋馬鈴薯一樣（馬克思對法國村落農(nóng)民的比喻），并未使它們成為一個有機的統(tǒng)一整體。這種用容器法或捆綁法擴大了的生產(chǎn)組織，很難發(fā)展什么“分工協(xié)作”。即使具體工作例如種菜、養(yǎng)牛、養(yǎng)豬、做飯（大食堂時期）的“專業(yè)化”能夠節(jié)省勞力，那么它也根本不能補償因缺乏激勵而對生產(chǎn)造成的危害。農(nóng)民都很清楚，自己努力勞動所增加的成果攤到自己已經(jīng)微乎其微，所以都不愿意努力工作。陳永貴在帶領(lǐng)大寨農(nóng)民“戰(zhàn)天斗地”上確實做出了很大成就，但毛澤東提拔他當主管農(nóng)業(yè)的副總理以后，卻無法讓全國農(nóng)民都象大寨農(nóng)民那樣“戰(zhàn)天斗地”，歷史上著名的農(nóng)業(yè)區(qū)域在共產(chǎn)黨統(tǒng)治下（農(nóng)民）都陷于貧困。雖然我們的陳副總理看到這是農(nóng)民缺乏生產(chǎn)積極性所致，但認識不到缺乏積極性的根源，結(jié)果在一次對關(guān)中地區(qū)干部的講話中，竟然當面斥責“八百里秦川，養(yǎng)了八百萬懶漢”！陳副總理這話說得也太離譜：你共產(chǎn)黨不會實行激勵農(nóng)民的政策，怎能怪八百萬農(nóng)民都是懶漢呢？

　　其次，勞動價值論否認土地、資本和企業(yè)家才能等生產(chǎn)要素在價值創(chuàng)造過程中的貢獻，這就無法激勵這些生產(chǎn)要素的所有者將它們投入到生產(chǎn)活動中去。在現(xiàn)代經(jīng)濟中，資產(chǎn)的積累主要靠“經(jīng)營”，而只依靠狹義的“勞動”則不可能發(fā)財治富。由于公有制經(jīng)濟不允許個人進行任何形式的經(jīng)營活動，這就堵塞了人們增加財富的正當渠道。對物質(zhì)產(chǎn)權(quán)尚缺乏有效的保護，那就更不要指望對知識產(chǎn)權(quán)進行有效保護了。而在缺乏知識產(chǎn)權(quán)保護的環(huán)境中，技術(shù)發(fā)明和創(chuàng)造也必然陷于停滯�？傊�，對個人的經(jīng)濟活動缺乏激勵，整個經(jīng)濟陷于停滯就是必然的。

　　最后，在以勞動價值論為基礎的公有制經(jīng)濟中，行使財產(chǎn)所有權(quán)的人以權(quán)謀私“成本小而收益大”，這就激勵了當權(quán)者“以權(quán)謀私”的惡行，于是以權(quán)謀私、貪污受賄等腐敗現(xiàn)象大量發(fā)生。不過就這一點來說，毛澤東時代卻并不嚴重，只是到了鄧小平和江澤民當政時才演變得難以收拾。現(xiàn)在回想起來，正是由于毛澤東那不得要領(lǐng)的殘酷手段，才使中國沒有出現(xiàn)嚴重的腐敗局面。

　　毛澤東的辦法是發(fā)動一個接一個運動來治理腐敗。為了從根本上解決問題，1967年毛澤東又提出要“斗私批修”�！岸匪健本褪且�讓人們都變成大公無私的雷鋒式的人物，也就是要從根本上改變“人性”（經(jīng)濟人屬性），這當然是辦不到的；
“批修”從字面上講是要批判干部中的“修正主義”傾向，實際上就是批判那些想正確利用“人性”來管理國家和社會的干部。毛澤東后來把他們稱為“走資本主義道路的當權(quán)派”（走資派），不把他們徹底整跨就難以瞑目……但是這些政治運動都無法鏟除滋生腐敗的土壤（實際上就是制度），結(jié)果直到去世，他也沒有“開創(chuàng)”出一條有效治理社會的道路來。

　　從毛澤東治理國家的努力看，應當說他充分認識到“公有制”和“人性”具有沖突的一面，他的悲劇是想通過改造人性來使它適應公有制經(jīng)濟，這種努力是必然要失敗的。在他統(tǒng)治的幾十年中，他總感到大多數(shù)干部都“跟不上”他的思想和步伐。1956年到1957年，周恩來認為制定的計劃指標過高，于是提出反冒進，但1958年1月遭毛澤東嚴厲批判，只是因為周主動檢討并提出辭職，毛才沒有把他拿掉；
1959年廬山會議上，彭德懷批評大躍進對經(jīng)濟的折騰，敢于直言說了真話，結(jié)果被毛澤東打成反黨集團頭目；
1966年全面鋪開的“文化大革命”，直到1967年人們才明白目的是打倒“中國的赫魯曉夫”劉少奇，國家主席劉少奇竟然死于非命；
1970年疑忌林彪想當國家主席，借批陳伯達敲山震虎，此后在國家重大問題上將林彪晾在一邊，使林彪惶惶不可終日，于1971年9月倉皇外逃；
1976年初周恩來去世后批“不肯改悔的走資派”（未點名批判鄧小平），4月7日宣布撤消鄧小平黨內(nèi)外一切職務，并定性為“對抗性矛盾”（即敵我矛盾）。毛澤東對干部的實際態(tài)度遠不象他說的那樣是“懲前毖后、治病救人”，而是“寧可將人整死，也不愿將人改造好”，這可以看出他并不認為他要整治的人能夠改造好。既然認識到“個人”都難以改造好，他卻力圖改造百姓“群體”，他內(nèi)心深處的這一矛盾確實令人驚奇。

　　葉利欽在蘇聯(lián)尚未解體時即說，十月革命使俄國走了大彎路。葉利欽本是蘇共高層領(lǐng)導的成員，很快墮落到否定十月革命的地步，令正直的中國共產(chǎn)黨人非常惱火。但是現(xiàn)在看來，這句話并沒有什么可大驚小怪之處，反而正好表現(xiàn)出葉利欽先生非凡的歷史視野。蘇聯(lián)解體不久，中國也正式宣布實行市場經(jīng)濟改革，這些重大變革都迫使人們對中國革命進行反思。已故經(jīng)濟學家楊小凱先生曾撰文談到，勞動價值論對蘇聯(lián)、中國等國家危害最大，實際上也是否定了十月革命和中國革命。筆者還聽到一位不愿意張揚姓名的哲學工作者說，“馬克思是個大噴壺，他把中國害苦了”。聽到這話，筆者新里很不是滋味：難道是馬克思把中國害苦了嗎？誠然，是馬克思提出了勞動價值論（實際上是剩余價值論）。但馬克思只是一位科學探索者，他并沒有任何權(quán)勢，沒有強迫也不能強迫任何人接受他的思想。林彪曾經(jīng)說，馬克思主義是從外面灌輸進去的，如果不從外邊灌輸，即使你有再大的天才，再多的經(jīng)驗也無法創(chuàng)造出來。實際上，共產(chǎn)黨人正是做了把馬克思的勞動價值論“灌輸”給俄國和中國貧民的工作，“利用”馬克思理論來發(fā)動貧民群眾鬧革命。從群體選擇

角度看，是我們自己認為它很有用，(點擊此處閱讀下一頁)非要接受并實行這一理論不可，怎么能責怪早在19世紀就已經(jīng)去世了的馬克思呢？

　　最近幾年，由于社會上出現(xiàn)貧富懸殊現(xiàn)象，一些老百姓開始懷念毛澤東的“平均主義”時代，這是完全可以理解的。但是一些學者想以現(xiàn)在經(jīng)濟上出現(xiàn)的問題反證公有制經(jīng)濟的優(yōu)越性，卻是大成問題的。誠然，蘇聯(lián)、中國前期經(jīng)濟建設都取得了不小成就。但是，社會由戰(zhàn)亂到穩(wěn)定必然會產(chǎn)生“經(jīng)濟效益”，這并不是“公有制”的功勞；
另一方面，蘇聯(lián)、中國前期的經(jīng)濟發(fā)展，在很大程度上是外延式增長的結(jié)果。北京大學中國經(jīng)濟研究中心的林毅夫教授曾經(jīng)論證過，豐富的自然資源能夠長久維持經(jīng)濟的粗放型增長，所以資源大國能夠在錯誤的發(fā)展道路上維持得更為長久。蘇聯(lián)幾十年的經(jīng)濟增長，就與其豐富的自然資源很有關(guān)系。由于中國比蘇聯(lián)幅員要小，礦產(chǎn)資源也沒有蘇聯(lián)豐富，所以工農(nóng)業(yè)粗放型增長的空間肯定比蘇聯(lián)要小，維持的時間無疑還會短一些。毛澤東發(fā)動政治運動的折騰，又延緩了中國經(jīng)濟走到盡頭的時間，使傳統(tǒng)體制能夠維持得較為長久。但是體制問題畢竟具有根本性。既然蘇聯(lián)沒有類似毛澤東那樣的折騰，反而有赫魯曉夫以及柯西金的改革，經(jīng)濟仍然陷于停滯狀態(tài)，這說明社會主義國家經(jīng)濟停滯與具體政策沒有多大關(guān)系。從微觀經(jīng)濟學原理看，公有制完全是無效（率）的。我們可以借用《三國演義》中描述關(guān)羽敗走麥城時的一句話來表示公有制經(jīng)濟停滯的趨勢，這就是“縱子牙再生，亦無計可施也”。

　　雖說如此，但蘇聯(lián)、中國公有制經(jīng)濟的轉(zhuǎn)軌，也與領(lǐng)導人的更替密切相關(guān)。社會主義國家都沒有建立領(lǐng)導人正常更替的制度，結(jié)果中國和蘇聯(lián)的改革，也就與年邁領(lǐng)導人因自然死亡而退出歷史舞臺聯(lián)系了起來。毛澤東比勃列日涅夫早去世7年，結(jié)果中國正好比蘇聯(lián)早開始改革7年。有人干脆說，如果毛澤東也象鄧小平那樣活到93歲高壽，那么被毛澤東人為制造的社會各階層的分裂還會再延續(xù)10年，知識青年也不得不在農(nóng)村再“接受再教育”10年，“黑五類”子女也會在“無產(chǎn)階級專政”的鐵拳下再掙扎10年，中國的改革也會相應推遲10年！

　　20世紀發(fā)達國家的正面經(jīng)驗和社會主義國家的反面教訓已經(jīng)使人們充分認識到，除了私有財產(chǎn)權(quán)明確的市場經(jīng)濟以外，世界上根本就不存在另外的能夠使國民經(jīng)濟穩(wěn)定繁榮的道路。

　　八、毛澤東悲喜劇

　　從911年辛亥革命以后，中國就陷入了戰(zhàn)亂狀態(tài)。新中國的建立結(jié)束長期戰(zhàn)亂，將國家（大陸）完全整治為一體，這無疑是毛澤東最大的功勞。所以，假如歷史截止到1949年為最后結(jié)局，那么毛澤東無疑是得到了大多數(shù)中國人擁護的最偉大的英雄。

　　毛澤東統(tǒng)治中國27年后去世，他成為歷史人物至今又28年了。但是現(xiàn)在，當人們最終認識到毛澤東為中國建立的經(jīng)濟、政治制度使中國走了幾十年彎路才艱難邁入市場經(jīng)濟，還不知道要再過多少年才能使經(jīng)濟、政治制度完全走向正規(guī)以后，我們對1949年的選擇又有什么感想呢？

　　毛澤東的一生，可以說是一出偉大的悲喜劇。前期革命時是喜劇，后期建設中是悲劇。作為中國革命的導演兼主角，他很好地利用了客觀環(huán)境，把億萬貧苦農(nóng)民組織起來，從而發(fā)揮了無窮無盡的力量。但在導演這段喜劇時，他畢竟是利用了人性中潛藏的那種破壞社會秩序的“惡的傾向”，此后又無法把這種惡的傾向納入社會正常運行的軌道，結(jié)果成為他后半生悲劇的根源。在他生命即將終結(jié)之時，很少有人滿意他的統(tǒng)治，社會各階層都憋了一肚子氣，并且還“不敢怒不敢言”。被打倒的地主、資本家本來就對他恨之入骨，建國后又一直被壓制近30年，他們的后代也遭歧視而被剝奪了從事政治活動的權(quán)利，結(jié)果至少三代人對他產(chǎn)生仇恨；
“翻身”的貧苦農(nóng)民本來對他感恩戴德，但集體化卻剝奪了他們發(fā)家治富的基礎，“大食堂”又使他們差一點去見閻王（餓死的就更不必說了），此后十多年也長期填不飽肚子，誠實的農(nóng)民一直對他的統(tǒng)治頗有怨言；
知識分子在歷朝歷代都受人尊重，但在新中國卻變成“臭老九”，許多人被整得死去活來，即使“變色龍”也終日提心吊膽，生怕哪一天整到自己頭上；
“批修”和斗“走資派”的運動使許多干部住牛棚改造，一些干部被折磨而死，結(jié)果搞得人人自危；
城鎮(zhèn)“工人階級”因子女被強行驅(qū)趕“上山下鄉(xiāng)”“接受再教育”，也從內(nèi)心里怨恨他的統(tǒng)治�？傊�，從社會群體來看，沒有一個階層在他的統(tǒng)治下感到舒心愉快。

　　一些歷史學家看到，有毛澤東的“斗爭哲學”作指導，中國國內(nèi)局勢不可能平穩(wěn)，所以毛澤東本人的存在是中國政治動亂的一個根源。還有人指出，毛澤東在執(zhí)政后還一直教導人們要“繼續(xù)革命”，所以始終是一個革命者，毛澤東的悲劇就在于他終生未能完成從“革命者”向“執(zhí)政者”的轉(zhuǎn)變。平心而論，這些說法都是符合實際的。

　　九、結(jié)論：外生變量、群體選擇與世界大勢

　　在馬克思主義史學家看來，中國革命是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導中國人民在內(nèi)部結(jié)構(gòu)長期變遷基礎上的必然選擇，社會主義制度的建立是社會形態(tài)更替理論的偉大證明。

　　一些美國歷史學家（1950年代）卻認為，在中國革命中，“人為抉擇”與“結(jié)構(gòu)變遷”的要求是相互沖突的。中國共產(chǎn)黨發(fā)動和領(lǐng)導的農(nóng)民革命“違背”了中國社會發(fā)展的正常趨勢。

　　筆者根據(jù)“經(jīng)濟人選擇史觀”得出結(jié)論認為，傳統(tǒng)中國社會并不具有自我發(fā)展到資本主義的潛力。當代中國革命及其結(jié)局，是五大外生變量逐步摻入中國社會以后，人們在環(huán)境變化基礎上“群體選擇”（和斗爭）的結(jié)果。

　　首先，明朝中期從美洲大陸引進的高產(chǎn)作物玉米和番薯，到清朝前期逐漸推廣到全國各地，它使中國土地能夠供養(yǎng)比原來多幾倍的人口，造成更為嚴重的人口壓力，成為中國革命得以發(fā)生的最基本也最深遠的外生變量。

　　其次，資本主義政治、經(jīng)濟勢力的擴張是導致中國革命的一個最重大的外生變量，它迫使中國精英努力思考并力圖改變國家貧弱挨打的處境，“洋務運動”、戊戌變法、清末新政、辛亥革命以及國共合作進行的統(tǒng)一戰(zhàn)爭（北伐戰(zhàn)爭），都是精英們?yōu)槊褡宸睒s富強所作的努力。中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的農(nóng)民革命，盡管優(yōu)先解決的是貧民生存問題，但從更廣闊的視野看，卻是中國精英發(fā)動下層民眾爭取國家獨立民族富強的最宏偉的運動。

　　第三，蘇聯(lián)社會主義制度的建立和鞏固，也是一個對中國社會起了重要作用的外生變量。蘇聯(lián)社會主義制度的建立和鞏固，為中國共產(chǎn)黨人和工人、農(nóng)民（當然最主要的是農(nóng)民）提供了榜樣的力量，堅定了革命者勝利的信心。

　　第四，馬克思的“勞動價值論”，是導致中國革命發(fā)生的另一個重要的外生變量。勞動價值論是使貧苦農(nóng)民凝聚起來的精神動力，它把人性中固有的“惡的傾向”轉(zhuǎn)變?yōu)樘锰谜�正的“造反有理”論，使貧苦農(nóng)民可以理直氣壯地打倒傳統(tǒng)社會中社會秩序的代表。

　　最后，直接導致中國農(nóng)民革命取得勝利的外生變量是日本對中國的入侵。日本入侵引發(fā)的抗日戰(zhàn)爭為中國共產(chǎn)黨“創(chuàng)造”了到華北的廣闊地區(qū)建立組織、擴大影響的絕好機會。如果沒有這一外生變量的作用，很難設想共產(chǎn)黨能夠發(fā)展勢力，最后驅(qū)逐國民黨政權(quán)。

　　新中國建設幾十年所走的彎路，促使一些人開始思考，中國革命是不是歷史的錯誤？這一問題使我們想到恩格斯關(guān)于歷史所說的一句話，歷史是許多力量按照平行四邊形法則所形成的“合力”作用的結(jié)果。那么每個力量又是怎樣產(chǎn)生的呢？從人類行為原理來看，偉大的個人或許會為了長遠利益而犧牲當前利益，但作為群體的農(nóng)民百姓卻總是按照自己的當前利益行事的。即使歷史哲學家提前幾十年認清歷史發(fā)展的趨勢并為人們指出長遠的道路，人們?nèi)匀徊粫�按照他們的指引而只會服從自身的利益。由于打土豪、分田地符合中國貧苦百姓當時的實際利益，而中國共產(chǎn)黨就依靠打土豪、分田地的政策組織貧苦百姓推翻了國民黨統(tǒng)治，那就沒有任何理由指責他們選擇了錯誤的道路。說到底，人都是“經(jīng)濟人”。從經(jīng)濟人理性選擇原理開看，歷史本身沒有什么正確和錯誤之分。

　　中國革命是不是必然的？要回答這一問題，那就要看造成中國革命及其結(jié)局的“條件”（在社會科學研究中，“條件”和“原因”這兩個概念難以區(qū)分），會不會有變化。我們所重視的條件就是“外生變量”。在前述五大外生變量（摻入中國社會并引起社會相應變化）的基礎上，每一個“經(jīng)濟人”都要作出自己的選擇，結(jié)果作為群體的窮人大都選擇了由共產(chǎn)黨所領(lǐng)導的革命或擁護革命，作為群體的富人階層則大都站到國民黨政府一邊進行反抗，各階層對革命的態(tài)度都由其所處的政治、經(jīng)濟地位決定，很少有其它選擇余地，結(jié)局是革命勝利而反抗失敗。反觀1949年（實際上是1945年抗戰(zhàn)勝利后），億萬人民已經(jīng)決心在共產(chǎn)黨帶領(lǐng)下推翻國民黨統(tǒng)治，當時已經(jīng)沒有任何力量可以阻擋它，所以中國革命的結(jié)局完全是必然的。此后，由于經(jīng)濟學所說的“路徑依賴”原理，新中國實行蘇聯(lián)一套經(jīng)濟、政治制度也是必然的。

　　結(jié)論：在特定自然地理條件下的傳統(tǒng)中國社會早已發(fā)展到它的最大限度。歷史上的朝代變遷，主要是人口自然增長和氣候波動這兩個“外生變量”作用的結(jié)果。明清以來社會結(jié)構(gòu)的緩慢變化乃至重大變遷，則是在傳統(tǒng)社會基礎上由五大“外生變量”摻入引起的。高產(chǎn)作物的引進使人口增加從而使窮人潛力大增；
西方擴張的壓力使精英階層奮斗自強；
蘇聯(lián)榜樣使部分精英（共產(chǎn)黨人）找到了依靠窮人的道路；
勞動價值論使貧苦農(nóng)民“造反有理”；
日本侵略使窮人獲得了在國民黨和共產(chǎn)黨之間進行選擇的機會。這五大外生變量缺少任意一個，中國革命要么不會發(fā)生，要么會有大不相同的結(jié)局。但由勞動價值論激發(fā)出來的是人性中的“惡的傾向”，導致新中國的政治、經(jīng)濟制度長期難以走入正軌。市場經(jīng)濟和民主政治是當今世界大勢，中共提出實現(xiàn)由革命黨向執(zhí)政黨的轉(zhuǎn)變，加強執(zhí)政能力建設，就是對世界大勢正確認識的結(jié)果。（學說連線，作者電子郵件地址：xpzh@tom.com）

相關(guān)熱詞搜索：角度看 換一個 革命 許平中