一. 公民觀和全球化

　　全球化中有兩種必須加以區(qū)別的趨勢(shì),自由市場(chǎng)全球化和公民政治全球化。在這兩種趨勢(shì)中,自由市場(chǎng)的特征比較明顯,這主要是因?yàn)槿藗冊(cè)谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的主要構(gòu)成因素上看法比較一致。一般人都會(huì)同意,自由市場(chǎng)的主要構(gòu)成因素包括資金、勞動(dòng)力、技術(shù)、市場(chǎng)、金融體制等等。與自由市場(chǎng)相比,公民政治的特征就沒(méi)有那么明顯,這是因?yàn)槿藗儗?duì)“公民政治”的構(gòu)成因素是什么,這些因素如何起作用,主體范圍和政治目的為何,等等,存在相當(dāng)分歧的看法。造成這些分歧看法的一個(gè)重要原因就是不同的公民觀。

　　全球化的公民政治可以分成兩個(gè)部分。第一個(gè)部分是,作為有別于專制政治,體現(xiàn)人民主權(quán)和憲政民主精神的公民政治正在越來(lái)越多的國(guó)家中成為唯一具有合法性的政治結(jié)構(gòu)。然而,即使在公民政治得到實(shí)行的不同國(guó)家和社會(huì)里,現(xiàn)在也還存在著不同的基本公民概念和模式,將來(lái)也會(huì)有不同的發(fā)展過(guò)程和結(jié)果。這種情況是很正常的,因?yàn)椴煌�的公民概念是在歷史的過(guò)程中,在具體的政治和社會(huì)實(shí)踐中形成的,不是憑空構(gòu)想的。這也是我們需要繼續(xù)關(guān)心不同公民概念的一個(gè)原因。

　　全球化公民政治的第二個(gè)部分是全球公民社會(huì)的發(fā)展。全球公民社會(huì)發(fā)展所依靠的是當(dāng)今所有國(guó)家,而不只是某一些國(guó)家的公民政治經(jīng)驗(yàn)和概念資源。但是,不同公民概念和公民政治實(shí)踐與全球公民社會(huì)發(fā)展的實(shí)際相關(guān)程度是會(huì)有差別的。這些差別是我在這里要討論的主要問(wèn)題。為了討論現(xiàn)有的主要公民概念對(duì)全球公民社會(huì)的形成和發(fā)展所可能產(chǎn)生的不同影響,首先需要說(shuō)明一下我所使用的與全球化相關(guān)的“公民社會(huì)”指的是什么。

　　“公民社會(huì)”是就它做什么,而不是就它是什么而言的。公民社會(huì)不單單是一個(gè)由“公民”身份者構(gòu)成的社會(huì),而且是一個(gè)讓普通人起到公民作用的社會(huì),“公民社會(huì)是現(xiàn)代社會(huì)生活的一個(gè)特殊部分,它為每一個(gè)人的參與而敞開(kāi),盡管每一個(gè)人在其中實(shí)際并不同等地參與�！薄沧�1〕正如哈貝瑪斯所指出的那樣:“公民社會(huì)由那些在不同程度上自發(fā)出現(xiàn)的社團(tuán)、組織和運(yùn)動(dòng)所形成。這些社團(tuán)、組織和運(yùn)動(dòng)關(guān)注社會(huì)問(wèn)題在私域生活中的反響,將這些反響放大并集中和傳達(dá)到公共領(lǐng)域之中。公民社會(huì)的關(guān)鍵在于形成一種社團(tuán)的網(wǎng)絡(luò),對(duì)公共領(lǐng)域中人們普遍感興趣的問(wèn)題形成一種解決問(wèn)題的話語(yǔ)體制。”〔注2〕在全球范圍內(nèi),公民社會(huì)指的不是一個(gè)法律意義上“世界共和國(guó)”中的民間社會(huì)。全球范圍內(nèi)的公民社會(huì)不以單一世界政府的存在為前提。全球公民社會(huì)是一種以自由而理性的對(duì)話、協(xié)議和妥協(xié)為機(jī)制的“解決問(wèn)題的話語(yǔ)體制�！痹谌�球范圍內(nèi)起到公民政治作用的各種社會(huì)運(yùn)動(dòng),非政府組織活動(dòng)和個(gè)人間聯(lián)合,它們都是在一個(gè)自發(fā)出現(xiàn)的人群網(wǎng)絡(luò)中運(yùn)作的。

　　公民社會(huì)不僅是一個(gè)普通人都能參與解決問(wèn)題的話語(yǔ)體制,而且還是一種群體的倫理秩序。由于公民社會(huì)的倫理秩序作用,它可以與國(guó)家,尤其是國(guó)家權(quán)力區(qū)分開(kāi)來(lái)。但公民社會(huì)與國(guó)家卻并非總是對(duì)立的,因?yàn)閲?guó)家權(quán)力本身可以成為一種道德政治。公民社會(huì)乃是一個(gè)有禮儀(civility)的社會(huì),公民政治便是這一倫理秩序在公共生活中的體現(xiàn)。馬丁.克里杰在《禮儀的品質(zhì)》中區(qū)分了兩種與公民社會(huì)有關(guān)的條件。第一種是公民社會(huì)得以存在的最低條件,即“社會(huì)聯(lián)系有可能,并確實(shí)獨(dú)立于國(guó)家權(quán)力。”〔注3〕第二種是公民社會(huì)健康運(yùn)作和不斷發(fā)展的條件,那就是“禮儀”、“社會(huì)信任”和“法治”,禮儀以它的寬容和社會(huì)信任為不同利譽(yù)的競(jìng)爭(zhēng)以及“在陌生人中建立一種非弱肉強(qiáng)食性的關(guān)系”提供了可能。“禮儀”可以理解為一種有別于“忠誠(chéng)”的社會(huì)維系力量,禮儀依靠的不是忠心、義氣和奉獻(xiàn),而是“在社會(huì)決策時(shí)堅(jiān)持對(duì)話�！倍Y儀就是“治理多元,保護(hù)獨(dú)立和堅(jiān)持寬容�！薄沧�4〕

　　不同程度的禮儀和不同的公民觀之間有重要的關(guān)系。起碼的現(xiàn)代公民社會(huì)的禮儀指的是,在“由陌生人形成的社會(huì)”里,人們相互承認(rèn)為平等的“法人”。在這樣的群體關(guān)系中,每個(gè)人都一律同為擁有某些基本而不容剝奪的法律權(quán)利的“公民”。這就要求每個(gè)人“寬容”他人的不同意見(jiàn),“尊重”他人的價(jià)值觀和個(gè)人生活方式。唯有如此,公共生活才有可能。這也就是自由主義的公民觀。比這進(jìn)一層的禮儀則不滿足于互相敬而遠(yuǎn)之的公民關(guān)系,它要求每個(gè)人對(duì)他人不只是不干涉,而且更是要有關(guān)心。它要求群體不只是彼此相安無(wú)事,而且更是要彼此形成生活意義和尊嚴(yán)人生的共識(shí)。它要求人們不只是讓彼此說(shuō)話,而且更是要對(duì)彼此說(shuō)的話感興趣。這就是共和主義的公民觀。再進(jìn)一層的禮儀要求人們不僅對(duì)彼此想什么、做什么有興趣,而且還要求滿足每個(gè)人的基本社會(huì)需要(衣食住行、教育、健保等等),以此保證每個(gè)人能不受物質(zhì)限制地正常思想和自由行動(dòng)。這就是社會(huì)民主主義的公民觀。

　　自由、共和和社會(huì)民主這三種公民觀對(duì)全球化的觀念和發(fā)展會(huì)有相當(dāng)不同的影響。這些不同的影響雖然互相交織,但是彼此間有所區(qū)別。全球范圍內(nèi)的人類比任何一個(gè)國(guó)家更是由“陌生人”形成的群體。人類避免相互以武力相向,堅(jiān)持和平相處,各自或共同發(fā)展,這是三種公民觀共同認(rèn)可的基本禮儀。在這之外,便是它們的分歧所在。自由主義認(rèn)為,全球范圍內(nèi)不同的群體不可能,也不需要結(jié)成一種基于價(jià)值共識(shí)和人類團(tuán)結(jié)共同體。在全球關(guān)系中,人們以陌生人相處,雖然不談共同價(jià)值,不談共同發(fā)展理想,但可以談眼前合作,可以相互做生意,可以在互利關(guān)系中找到一致的利益。這種利益是全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的,也是它的合理性所在。它成為驅(qū)動(dòng)自由市場(chǎng)全球化的根本動(dòng)力。

　　作為全球化另一種趨向的公民政治全球化則與共和主義和社會(huì)民主公民觀的關(guān)系比較密切。這兩種公民觀都強(qiáng)調(diào)公民權(quán)利和普遍人權(quán)的內(nèi)在價(jià)值和道德目的。它們也都反對(duì)自由主義把權(quán)利只是當(dāng)作個(gè)人實(shí)現(xiàn)自己心目中幸福的條件和手段。共和主義和社會(huì)民主政治是公民政治全球化道德普世主義(人權(quán))的主要經(jīng)驗(yàn)和理念資源,它們?cè)谌�球化范圍�?nèi)起到三個(gè)重要的公民政治示范模式作用。這三種示范模式分別是,一、民族國(guó)家內(nèi)的民主憲政模式;二、以人權(quán)為更高法依據(jù)的法治模式;三、公民積極參與的社會(huì)運(yùn)動(dòng)模式。

　　但是,就共和主義和社會(huì)民主對(duì)全球公民政治的作用來(lái)看,它們還有另外一個(gè)值得注意的方面,那就是,它們都包含著一個(gè)局部的群體認(rèn)同概念,“我們”。這種“我們”是在與“陌生人”的區(qū)別中形成的歸屬和團(tuán)結(jié)意識(shí)�！拔覀儭奔炔皇亲杂芍髁x所說(shuō)的那種完全的“陌生人”,也不是民族主義所憧憬的那種血濃于水的“一家人”�！拔覀儭钡年P(guān)系不象與“外國(guó)人”那么遙遠(yuǎn),又不象與家人那么親近。正是因?yàn)椤拔覀儭笔且环N不遠(yuǎn)不近的關(guān)系,它才特別需要由信任、團(tuán)結(jié)、同情、寬容和追求共同價(jià)值等禮儀因素來(lái)維系�！拔覀儭笔且环N比與全球人類更親近的關(guān)系,所以在相互責(zé)任、關(guān)愛(ài)和福利考量上,“我們”群體的成員應(yīng)優(yōu)先于全球群體的成員。這種局部的“我們”群體意識(shí)客觀上妨礙著共和主義和社會(huì)民主公民觀擴(kuò)大和轉(zhuǎn)化為全球公民觀。但是,這種妨礙并不是不可克服的。

　　當(dāng)今的全球經(jīng)濟(jì)秩序和全球政治秩序呈現(xiàn)出兩種相當(dāng)不一致的趨向。一方面,自由市場(chǎng)全球化已經(jīng)長(zhǎng)足發(fā)展。另一方面,公民政治全球化卻舉步維艱。在這兩種全球化的趨向中,人們對(duì)民族國(guó)家成員身份的理解影響著他們?nèi)绾蜗胂笞约涸谌�球秩序中的地位和如何有所行�?dòng)。

　　首先,公民是當(dāng)今民族國(guó)家國(guó)家最重要的成員身份,但人們對(duì)民族國(guó)家公民身份的理解因傳統(tǒng)、國(guó)情而存在著許多分歧。雖然人們一般同意公民(citizen)是公民社會(huì)(civil society)的成員,不是國(guó)家統(tǒng)治者的臣民或奴隸,但他們對(duì)公民所從屬的是一種什么性質(zhì)的群體,仍然有種種不同的看法。由公民組成的共同體被稱作為“民族國(guó)家”、“國(guó)家”、“民族”、“人民”或者這些概念的某種結(jié)合。公民被看成是“人民”的一員(民主政治的最高權(quán)威來(lái)自人民主權(quán)),“民族”的一員(民族是一種基于共同歷史和文化的群體,因此常等同為“人民”),或者是“國(guó)家”的法定成員(國(guó)民因此常與“人民”和“民族傳人”混用),等等。

　　其次,在民族國(guó)家中,什么是界定公民身份的主要因素,這也是一個(gè)頗有分歧的問(wèn)題。公民身份被界定為“權(quán)利”(涉及公民權(quán)利和政治權(quán)利),界定為“資格”(主要涉及社會(huì)物質(zhì)財(cái)富和福利的平均分配),界定為“需要”(主要涉及向每個(gè)人提供必須的各種資源,使每個(gè)人成為有效的社會(huì)成員),界定為“接納”(主要涉及如何消除排斥和偏見(jiàn),使每個(gè)人享有真正的平等的成員身份),或者界定為“自我管理”(主要涉及擴(kuò)大和增加每個(gè)人參與政治事務(wù)的機(jī)會(huì)和能力),等等。

　　公民身份(citizenship)是一種相對(duì)于“公民共同體”(civic association)的從屬方式。但這個(gè)“共同體”涉及復(fù)雜的群體性質(zhì)和成員身份界定因素問(wèn)題。這些復(fù)雜性當(dāng)然不只是在理論和歷史形成的層面上顯示出來(lái),而且還與不斷發(fā)展的全球化現(xiàn)實(shí)密切相關(guān)。正如貝納(Ronal Beiner)在《為何公民成為二十世紀(jì)最后十年的理論問(wèn)題》一文中所指出的,二十世紀(jì)末的公民問(wèn)題其實(shí)與冷戰(zhàn)結(jié)束后全球化進(jìn)程中的一些具體現(xiàn)實(shí)政治危機(jī)聯(lián)系在一起。其中最為緊迫的就是國(guó)家的統(tǒng)一和分裂,民族國(guó)家內(nèi)部的種族分裂和沖突,以及由大規(guī)模移民和失業(yè)引起的排外民族情緒。這些都在向人們提出一個(gè)根本的問(wèn)題,那就是,“到底是什么將公民維系為一個(gè)政治共同體?”在這種情況下,也就形成了一種“全球正義和地方主義之間的辯證關(guān)系,”全球化發(fā)展給民族國(guó)家內(nèi)公民問(wèn)題帶來(lái)了緊迫性,而民族國(guó)家內(nèi)的公民問(wèn)題則再不可能僅僅在一國(guó)疆域范圍內(nèi)得到解答。〔注5〕共和、自由主義和社會(huì)民主公民觀與當(dāng)今全球化兩種主要趨向的關(guān)系,也正需要從民族國(guó)家中可能碰到的實(shí)際政治和社會(huì)問(wèn)題來(lái)理解。

　　二. 共和公民

　　共和公民觀最強(qiáng)調(diào)參與的公民,但共和公民觀卻未必最能幫助我們想象以個(gè)人為單位的人類共同體。共和的思想可以用來(lái)倡導(dǎo),也可以用來(lái)反對(duì)世界公民的理念。共和思想有時(shí)與自由主義混合在一起,有時(shí)則用來(lái)批評(píng)或?qū)�抗自由主義。共和論對(duì)自由主義最大的批評(píng)是,自由主義所倡導(dǎo)的個(gè)人主義忽略了社會(huì)對(duì)個(gè)人的塑造作用,自由主義所強(qiáng)調(diào)的個(gè)人以自我利益進(jìn)入社會(huì)契約關(guān)系,根本不可能理解公民積極政治參與的重要性。十八世紀(jì),盧梭將共和的基本價(jià)值和要求表述為系統(tǒng)的理論。

　　十八世紀(jì)末,法國(guó)雅各賓黨人進(jìn)行共和政治實(shí)踐,以民族國(guó)家為群體,承認(rèn)貧窮者的公民身份,形成與古希臘和文藝復(fù)興時(shí)期意大利精英式城邦共和不同的現(xiàn)代公民共和�！沧�6〕法國(guó)革命強(qiáng)調(diào)“公民”身份,是為了廢除“臣民”身份,破除貴族和平民的身份等級(jí)。十八世紀(jì)末的共和主義具有強(qiáng)烈的跨國(guó)界理念,堅(jiān)持一國(guó)內(nèi)的愛(ài)國(guó)主義和普世公民理想間的相互支持。當(dāng)時(shí)為美國(guó)革命宣傳共和思想的潘恩(Thomas Paine)就稱自己為世界公民,并同時(shí)贊揚(yáng)美國(guó)和法國(guó)的愛(ài)國(guó)主義。〔注7〕當(dāng)時(shí)潘恩所大力宣傳的共和思想對(duì)世界范圍內(nèi)的君主專權(quán)舊秩序都具有革命性的破壞作用。這種作用只有后來(lái)二十世紀(jì)的社會(huì)主義才能與之媲美。作為一種獨(dú)立傳統(tǒng)的政治思想,共和主義自十九世紀(jì)以后就失去了國(guó)家政治實(shí)踐的土壤。

　　自法國(guó)革命之后,共和主義的重要特征是與民族主義相結(jié)合。民族國(guó)家化的共和強(qiáng)調(diào)的是一國(guó)有限群體范圍內(nèi)的公民參與和對(duì)這個(gè)局部群體的忠誠(chéng)。這一傳統(tǒng)一直延續(xù)至今。但是,一個(gè)真正的共和主義者卻并不一定是一個(gè)民族主義者。真正的共和主義者可以一面以公民身份在自己國(guó)家中堅(jiān)持共和原則,一面支持別國(guó)公民爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)共和。他們反對(duì)國(guó)與國(guó)之間的壓迫和非正義戰(zhàn)爭(zhēng),這么做并不違背他們自己的愛(ài)國(guó)主義。真正的共和公民身份可以基于普世共和的原則。普世共和的原則有兩條,第一,共和公民適用于世界上所有的現(xiàn)代國(guó)家;第二,共和公民不應(yīng)局限于民族國(guó)家群體,可以成為跨國(guó)界公民(如歐盟)或者全球公民。同意第二原則的共和主義者必然同意第一原則,但同意第一原則的共和主義者卻未必同意第二原則。許多共和論者,包括帶有共和色彩的社群論者,都是由于不同意第二原則,才不接受普世公民觀的。

　　不同意全球公民說(shuō)的共和論和社群論者分別以阿倫特(Hannah Arendt)和米勒(David Miller)為代表。阿倫特曾被雅士伯(Darl Jaspers)贊譽(yù)為“世界公民”,〔注8〕但她并不認(rèn)同全球公民的說(shuō)法。她認(rèn)為,公民參與和公民團(tuán)結(jié)的必須條件是政治群體�，F(xiàn)有的公民團(tuán)結(jié)往往依靠與別國(guó)族群相區(qū)別或?qū)α⒌囊庾R(shí),形成一種“否定性的團(tuán)結(jié)”。現(xiàn)代技術(shù)便利了跨國(guó)界的人際交際,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　但也在增加世界范圍內(nèi)大災(zāi)難和毀滅的可能。在這種情況下,由個(gè)體公民,而不是國(guó)家來(lái)?yè)?dān)世界事務(wù)的責(zé)任,實(shí)為一種“無(wú)法承擔(dān)的重任”�！沧�9〕盡管哲學(xué)可以將“地球設(shè)想為人類的家園”,但政治卻必然是多邊和多元的,“顧名思義,公民是相對(duì)周圍的其他公民而言的,而國(guó)家則是相對(duì)于其它國(guó)家而言的。”〔注10〕一個(gè)國(guó)家內(nèi)的非暴力社會(huì)運(yùn)動(dòng)(如美國(guó)的反越戰(zhàn)運(yùn)動(dòng))雖可影響其它國(guó)家,但卻只是一國(guó)內(nèi)的公民活動(dòng),不能算是世界公民活動(dòng)�！沧�11〕

　　米勒提出,民族國(guó)家中公民應(yīng)該以相互承擔(dān)的責(zé)任為基礎(chǔ)來(lái)形成共同認(rèn)可的社會(huì)正義。實(shí)現(xiàn)共和公民的積極參與,條件在于公民們享有共同的文化和遵守共同的憲法規(guī)定。不同文化和不同憲法規(guī)定的多個(gè)國(guó)家是無(wú)法在一起形成這一條件的。而且,參與性民主不可能允許過(guò)于眾多的參與者�，F(xiàn)代民族國(guó)家已經(jīng)達(dá)到或超過(guò)了這種參與者人群的極限,更何況要將這一人群擴(kuò)大為全球。米勒還指出,即使自由主義的那種淡薄的公民觀,也要求公民間具有起碼的相互同情和責(zé)任,全球公民是做不到這一點(diǎn)的。歷史上的確出現(xiàn)過(guò)一些多國(guó)構(gòu)成的帝國(guó),但那要么是靠武力維持,要么就是允許地區(qū)的自治,從未真正實(shí)行為整體民主。真正實(shí)行民主共和的公民參與既要克服自由主義的個(gè)人中心觀,也要克服空泛的世界大同論。公民的積極參與和強(qiáng)烈群體認(rèn)同是密不可分的,而保證這二者的則是共同的文化,也就是一種文化性的民族主義�！沧�12〕

　　盡管共和論者不認(rèn)同全球公民的說(shuō)法,但他們卻并不否定人們應(yīng)對(duì)國(guó)人之外的人群或個(gè)人持有同情并培養(yǎng)包括所有人類在內(nèi)的同體情感。阿倫特在《艾克曼在耶路撒冷》中所強(qiáng)調(diào)的反抗納粹人人有責(zé)的思想,就表達(dá)了人類在面對(duì)極權(quán)邪惡時(shí)應(yīng)當(dāng)共同堅(jiān)持的道德立場(chǎng)�！沧�13〕米勒在為民族主義和共和主義的辯護(hù)中也明確表示,人們有超國(guó)界普遍人道責(zé)任。〔注14〕在批評(píng)全球公民說(shuō)時(shí),阿倫特和米勒所強(qiáng)調(diào)的都是具有政治結(jié)構(gòu)特征的群體。他們都認(rèn)為,在全球范圍內(nèi)不可能形成真正具有凝聚力的統(tǒng)一政治群體,而統(tǒng)一的政治群體則又是公民活動(dòng)所必不可缺的條件。這是他們不認(rèn)同全球公民大群體說(shuō)的根本原因。

　　共和主義強(qiáng)調(diào),公民應(yīng)積極直接參與,并由此在民族國(guó)家內(nèi)形成具有高度凝聚力的社會(huì)共好。這樣的共和主義在實(shí)踐上是不容易的。這種共和觀強(qiáng)調(diào)群體的一致共識(shí)和直接民主。它很難在幅員廣大、多民族、多地域差異的現(xiàn)代國(guó)家中得到實(shí)行。即使在有可能實(shí)行的情況下,這種共和也很容易被民粹政治所綁架,蛻變?yōu)橐约�體意志為名的政治專制。共和主義在很大程度上只是一種政治理想,所以它往往被用作批判自由主義的武器,包括自由主義的缺乏群體意識(shí),忽略群體內(nèi)平等問(wèn)題,不力倡積極公民參與,等等。盡管共和論者不一定反對(duì)市場(chǎng)本身,但他們卻堅(jiān)決反對(duì)自由主義把社會(huì)群體簡(jiǎn)單地市場(chǎng)化,反對(duì)自由主義把社會(huì)群體和公民個(gè)體的關(guān)系建立在消費(fèi)者關(guān)系的模式之上。共和論者認(rèn)為,自由主義所說(shuō)的群體太強(qiáng)調(diào)個(gè)人利益的主導(dǎo)性,太容易接受貧富的懸殊差距,太不在乎貧富差異對(duì)社會(huì)凝聚力的破壞。共和論者堅(jiān)持認(rèn)為,商業(yè)社會(huì)所營(yíng)造的那種物質(zhì)主義與公民共同享有公共財(cái)富的理念不符。希臘時(shí)代倡導(dǎo)共和最力的是鄙視物欲貪婪的斯多各派禁欲主義者。今天的共和主義者雖不再持禁欲主義,但他們?nèi)匀煌春奚虡I(yè)社會(huì)的奢侈消費(fèi)、放縱自我欲望、只顧自己滿足、不顧他人需要。他們反對(duì)人與人之間的財(cái)產(chǎn)鴻溝,因?yàn)檫@種鴻溝就象傳統(tǒng)的身份地位、權(quán)力鴻溝一樣在破壞公民群體的團(tuán)結(jié)。各種各樣的人際鴻溝都是社會(huì)不公的表現(xiàn),也都使人們無(wú)法以平等的身份積極參與到公民群體的共同事務(wù)中去。

　　三. 自由主義公民

　　自由主義主張個(gè)人是一切群體的構(gòu)成元素,自由主義因此可以很自然地把國(guó)家群體擴(kuò)大為全球人類群體。自由主義在想象國(guó)家或全球群體時(shí)都不把群體共同價(jià)值基礎(chǔ)作為一個(gè)條件,這是它和共和思想的根本差異。自由主義是在歷史中形成的政治理論,不同的自由主義者對(duì)它有不同解釋和不同的強(qiáng)調(diào),對(duì)自由主義在世界范圍內(nèi)的意義更有不同的理解。十七世紀(jì),早期的自由主義伴隨著市場(chǎng)社會(huì)的形成而發(fā)展起來(lái),當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)代表著一種顛覆傳統(tǒng)等級(jí)社會(huì)的變革力量。早期的自由主義者認(rèn)為,每個(gè)人都是明了自己利益(首先是經(jīng)濟(jì)利益)的理性主體,社會(huì)和政府應(yīng)當(dāng)是個(gè)人為追求自我利益而在彼此間形成的契約關(guān)系和維護(hù)形式。自由主義者所堅(jiān)持的是公民權(quán)利、良心自由和政府來(lái)自公民認(rèn)可的合法性。〔注15〕

　　盡管自由主義的這些基本信念延續(xù)至今,但今天的自由主義內(nèi)部卻存在著兩條造成多元解釋的分歧線。第一條分歧線是對(duì)自由市場(chǎng)的看法。自由主義者中有的繼續(xù)強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由與自由市場(chǎng)密不可分的關(guān)系,強(qiáng)調(diào)政府控制必為禍害。這是當(dāng)今新自由主義的基本觀點(diǎn)。自由主義者中還有的認(rèn)為,資本主義市場(chǎng)與自由主義價(jià)值并不完全符合,市場(chǎng)必然會(huì)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響,因此需要適當(dāng)?shù)膰?guó)家政府干預(yù)。他們還認(rèn)為,要保障公民的政治平等,就必須維持公民的社會(huì)權(quán)利(如社會(huì)福利和通過(guò)工會(huì)爭(zhēng)取合理工資和良好勞動(dòng)條件的權(quán)利)。這是社會(huì)自由主義或社會(huì)民主派的立場(chǎng)。第二條分歧線是對(duì)民主和政治參與的看法。直到二十世紀(jì)初,還有自由主義者不贊成將投票權(quán)擴(kuò)大到貧窮者和婦女的范圍。自由主義者大都對(duì)多數(shù)人暴政的民主持有戒心,強(qiáng)調(diào)要用憲政和法治來(lái)保護(hù)少數(shù)人的權(quán)利。但也有自由主義者強(qiáng)調(diào)公眾的自我教育作用和參與的重要性(如杜威)。自由主義內(nèi)部的這兩道分歧線往往交叉匯合,形成了三種不同的自由主義公民概念,即市場(chǎng)自由主義、正義自由主義和市場(chǎng)批判自由主義。

　　1. 市場(chǎng)自由主義

　　市場(chǎng)自由主義源自十七世紀(jì)的霍布斯(Hobbes)。市場(chǎng)自由主義延續(xù)霍布斯提出的個(gè)人主義主張,強(qiáng)調(diào)個(gè)人最關(guān)心的是自己的經(jīng)濟(jì)利益和私人生活,個(gè)人付稅和盡其它社會(huì)責(zé)任都是不得已的事。但是,市場(chǎng)自由主義并不同意霍布斯的政治主張,不贊成個(gè)人權(quán)利服從社會(huì)秩序要求,也不贊成集中的國(guó)家權(quán)力。市場(chǎng)自由主義強(qiáng)調(diào)公民自由和憲政權(quán)力制衡,但并不主張公民直接參與,因?yàn)橹苯訁⑴c的結(jié)果往往是非理性民眾運(yùn)動(dòng)和社會(huì)動(dòng)亂。市場(chǎng)自由主義持最低程度的公民觀,公民只要管好自己的利益,不干涉他人的私事,不觸犯法律就行。公民個(gè)人在公共事務(wù)中只是以投票人的身份起一種起碼的否決作用(官員做得不好時(shí),讓別人做做看)�！沧�16〕二十世紀(jì)八十年代以后,市場(chǎng)自由主義在西方成為一種新右派政治理論,也就是我們今天所說(shuō)的新自由主義。在新自由主義那里,社會(huì)和生活的任何領(lǐng)域中,個(gè)人都是消費(fèi)者,個(gè)人選擇任何政策都是從他自己理解的自我利益出發(fā),無(wú)所謂什么社會(huì)共善概念。因此,公民權(quán)利也就變成單純的消費(fèi)者權(quán)利。

　　市場(chǎng)自由主義歡迎并主張經(jīng)濟(jì)全球化,強(qiáng)調(diào)的是市場(chǎng)超國(guó)界或者無(wú)國(guó)界。但是自由市場(chǎng)全球化充其量只是一種只有少數(shù)特殊世界公民的全球化。它的世界公民是經(jīng)濟(jì)公民,尤其是那些做跨國(guó)生意的人,“他們說(shuō)多種語(yǔ)言,懂多種文化,行走于世界,”只有他們才“真正變成了世界公民�！薄沧�17〕市場(chǎng)自由的最低程度公民觀相當(dāng)適合新自由主義的全球觀。既然公民身份本來(lái)就以經(jīng)濟(jì)利益而非積極政治參與來(lái)定義,個(gè)人在國(guó)際政治事務(wù)中無(wú)緣直接參與,起不了直接作用,反倒見(jiàn)出公民身份在國(guó)內(nèi)和國(guó)際的一致性。既然自由主義最低程度的國(guó)內(nèi)公民觀本來(lái)就對(duì)一國(guó)內(nèi)社會(huì)共同倫理和共好沒(méi)有興趣,它的國(guó)際公民觀也就極容易接受國(guó)際現(xiàn)實(shí)主義政治。國(guó)際現(xiàn)實(shí)主義政治只講國(guó)家利益,對(duì)全球價(jià)值共識(shí)持懷疑或虛無(wú)主義態(tài)度。任何一國(guó)對(duì)另一國(guó)的批評(píng)都可以被說(shuō)成是“干涉別國(guó)內(nèi)政”。新自由主義的自由市場(chǎng)全球化只講“發(fā)展效率”,對(duì)全球正義問(wèn)題則置若罔聞。既然無(wú)所謂全球價(jià)值共識(shí)或全球正義,那么只要能在全球市場(chǎng)上掙錢,又有什么途徑和方式是不正當(dāng)、不可行的呢?

　　2. 正義自由主義

　　正義自由主義比市場(chǎng)自由主義出現(xiàn)要遲,這是一種源自十九世紀(jì)的自由主義思想,代表人物是十九世紀(jì)的約翰.彌爾(John Stuart Mill, 1809-73)和二十世紀(jì)的羅爾斯(John Rawls)。這一派自由主義強(qiáng)調(diào)公民權(quán)利和公民責(zé)任,但同時(shí)也強(qiáng)調(diào)政府應(yīng)盡自己的責(zé)能,應(yīng)體現(xiàn)社會(huì)正義,致力防范市場(chǎng)操作侵犯公民的權(quán)益。市場(chǎng)自由主義重視的是公民身份的經(jīng)濟(jì)方面,正義自由主義則更重視這一身份的政治方面。正義自由主義堅(jiān)持,個(gè)人理性不只讓公民能夠處理他的私人經(jīng)濟(jì)事務(wù),而且也讓他能對(duì)公共政治事務(wù)作出判斷和決定。要做到后面這一點(diǎn),公民需要參與地方事務(wù),在公民社會(huì)中培養(yǎng)自己的實(shí)際能力。公民個(gè)人的責(zé)任感是和他的正義感,即道義意識(shí),聯(lián)系在一起的。公民行使投票職責(zé)并不純粹是出于自己的經(jīng)濟(jì)利益,也是出于道義責(zé)任心和正義感。公民社會(huì)的論壇同時(shí)建立在自由權(quán)利(自由思想、言論、集會(huì)、信仰等等)和相當(dāng)程度的社會(huì)正義共識(shí)之上。彌爾特別提出了要保護(hù)少數(shù)人權(quán)利的問(wèn)題,因?yàn)樽杂芍髁x在政治上的成功已經(jīng)使大多數(shù)人的權(quán)利有所保證。在討論民主代議時(shí),彌爾特別強(qiáng)調(diào)的是言論和思想的自由,因?yàn)闆](méi)有這兩項(xiàng)自由,公民參與必然淪為空談。〔注18〕彌爾所強(qiáng)調(diào)的這些民主權(quán)利在二十世紀(jì)六十年代美國(guó)民權(quán)運(yùn)動(dòng)中成為正義自由民主發(fā)展的主要內(nèi)容。

　　將正義自由主義推而廣之,便形成了國(guó)際社會(huì)制度、國(guó)際法和國(guó)際普遍正義的理念。各國(guó)人民有權(quán)反對(duì)本國(guó)非正義的政府,但無(wú)權(quán)干涉別國(guó)的事務(wù)。國(guó)與國(guó)的關(guān)系是“人民”與“人民”之間的關(guān)系,不是個(gè)人與個(gè)人的關(guān)系。這個(gè)思想在羅爾斯的《萬(wàn)民法》中得到了充分的表述。羅爾斯所說(shuō)的“人民”是復(fù)數(shù)的人民,他把國(guó)際關(guān)系定位在不同國(guó)族人民之間的關(guān)系,而不是主權(quán)國(guó)家之間的關(guān)系。這是正義自由主義和新自由主義國(guó)際關(guān)系現(xiàn)實(shí)論的主要區(qū)別。

　　羅爾斯不同意國(guó)際關(guān)系現(xiàn)實(shí)論的看法。他并不認(rèn)為國(guó)家可以任意對(duì)待自己的國(guó)民而同時(shí)享有無(wú)可質(zhì)疑的主權(quán)。另一方面,他也不同意國(guó)際關(guān)系普世論的看法,他不認(rèn)為國(guó)際間可能形成一個(gè)天下個(gè)人皆可直接參與的大同世界。〔注19〕羅爾斯所設(shè)想的國(guó)際關(guān)系是由人民與人民來(lái)維持的正義關(guān)系,在這一關(guān)系中,任何人民與其它人民享有平等、獨(dú)立的地位和相同的人權(quán)。這里的人權(quán)指的是“一些特別要緊的權(quán)利”,如不受奴役,不因種族、宗教、黨派受歧視,免受暴力等等,這些權(quán)利是原則性的,并不直接完全等同于自由民主國(guó)家的公民權(quán)利。盡管現(xiàn)有的國(guó)際人權(quán)觀與自由民主權(quán)利有淵源關(guān)系,但每個(gè)國(guó)家的人民有自己的傳統(tǒng)和文化價(jià)值,所以他們對(duì)基本權(quán)利的解釋也會(huì)有所不同。

　　羅爾斯在國(guó)際關(guān)系問(wèn)題上所持的人民(文化和傳統(tǒng))多元論使他只能為國(guó)際正義設(shè)置一個(gè)最低程度的道義標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為,不到發(fā)生災(zāi)禍,不到極不得已的情況,國(guó)際干涉是不可行的�！沧�20〕他還認(rèn)為,出現(xiàn)世界政府只會(huì)弊多利少�！沧�21〕因此,羅爾斯不批評(píng)全球市場(chǎng),不主張世界范圍內(nèi)對(duì)財(cái)富的重新分配。在羅爾斯的《萬(wàn)民法》中不是完全沒(méi)有對(duì)世界范圍內(nèi)的個(gè)人公民的考慮,但一國(guó)公民個(gè)人不可能對(duì)等地與其它國(guó)家公民進(jìn)行直接的政治交往。每個(gè)公民對(duì)國(guó)際事務(wù)的影響只能由他在本國(guó)內(nèi)的政治參與間接發(fā)生。例如,他可以在國(guó)內(nèi)反對(duì)通過(guò)有礙國(guó)際正義關(guān)系的法案,反對(duì)向?qū)Ｖ茋?guó)家出售武器,支持別國(guó)的人權(quán)斗爭(zhēng),等等。當(dāng)一個(gè)公民這樣做的時(shí)候,他已經(jīng)在盡世界公民的職責(zé),但是,這種職責(zé)只能是他作為一國(guó)公民行為的一部分。

　　3. 市場(chǎng)批判自由主義

　　自由主義中最激進(jìn)的一種是對(duì)自由主義市場(chǎng)持公開(kāi)批評(píng)立場(chǎng)的市場(chǎng)批判自由主義,它甚至因此帶有一些社會(huì)主義的色彩。市場(chǎng)批判自由主義與自由主義的聯(lián)系在于它也強(qiáng)調(diào)公民權(quán)利、法治和代議民主。但這二者有不同的自由主義來(lái)源。市場(chǎng)批判自由主義源自六十年代的民權(quán)運(yùn)動(dòng),不是十九世紀(jì)的自由主義。六十年代民權(quán)運(yùn)動(dòng)傳統(tǒng)的自由主義特別強(qiáng)調(diào)公民積極政治參與的責(zé)任和自我實(shí)現(xiàn),在這一點(diǎn)上,它又接近于共和思想。近年來(lái),受女權(quán)、綠色環(huán)保、和平等世界性運(yùn)動(dòng)的影響,市場(chǎng)批判自由主義越來(lái)越將目光由國(guó)內(nèi)政治投向全球跨國(guó)關(guān)系�！沧�22〕它反對(duì)新自由主義在自由市場(chǎng)問(wèn)題上的國(guó)內(nèi)和國(guó)際政策,尤其強(qiáng)烈批評(píng)新自由主義政策在全球范圍內(nèi)造成的貧困、環(huán)境破壞和人權(quán)侵犯。

　　近幾十年來(lái),新自由主義左右全球經(jīng)濟(jì)政策,在安排資源時(shí)強(qiáng)調(diào)資本效率,強(qiáng)調(diào)私有化和自由化(即去國(guó)家管理),引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)功能由公向私轉(zhuǎn)化。其后果就是國(guó)家對(duì)社會(huì)治理能力的削弱。國(guó)與國(guó)之間的直接援助減少,國(guó)際援助經(jīng)由世界銀行和國(guó)際貨幣組織這樣的國(guó)際體制來(lái)協(xié)調(diào)。世界銀行和國(guó)際貨幣組織的援助是有條件的,它要求受援國(guó)將資金用來(lái)提高經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng),而不是解決國(guó)內(nèi)的貧困和其它民生問(wèn)題。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　新自由主義堅(jiān)持,提高一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng),整個(gè)社會(huì)都能受益,盡管受益程度不平等,但畢竟比誰(shuí)都不受益來(lái)得強(qiáng)。市場(chǎng)批判自由主義則認(rèn)為,受益程度的不平等已經(jīng)在全球范圍內(nèi)造成了嚴(yán)重的貧富懸殊,它所造成的社會(huì)傷害和群體分裂是全球動(dòng)蕩、暴力和恐怖活動(dòng)的主要原因之一。全球范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)制度變革應(yīng)當(dāng)盡量不要給廣大的有關(guān)人群帶來(lái)傷害,在追求高速經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)時(shí),必須考慮到社會(huì)平等和社會(huì)正義問(wèn)題�！沧�23〕

　　市場(chǎng)批判自由主義還認(rèn)為,強(qiáng)調(diào)個(gè)人的政治、經(jīng)濟(jì)權(quán)利應(yīng)在國(guó)內(nèi)和全球這兩個(gè)層次上同時(shí)進(jìn)行,唯有如此,方能落實(shí)國(guó)際人權(quán)法。它批評(píng)跨國(guó)自由市場(chǎng)在全球范圍內(nèi)造成的種種危害,強(qiáng)烈要求國(guó)家和國(guó)際政治組織對(duì)全球化的自由市場(chǎng)加以約束和規(guī)范。它并不全然否定全球市場(chǎng)的作用,但它強(qiáng)調(diào)有必要“認(rèn)清(全球市場(chǎng))的負(fù)面影響,限制這些影響,以糾正由此造成的社會(huì)非正義。”〔注24〕市場(chǎng)批判自由主義的代表人物之一�？藢�(duì)出現(xiàn)在歐洲的“第三條道路”表現(xiàn)了強(qiáng)烈的興趣。第三條道路拒絕新自由主義,主張歐洲以經(jīng)濟(jì)融合來(lái)共同發(fā)展,同時(shí)堅(jiān)持社會(huì)對(duì)貧困和失業(yè)者的責(zé)任,以實(shí)現(xiàn)“社會(huì)歐洲”的理想。福克在第三條道路中看到的是資本主義發(fā)展的一個(gè)歷史新階段,它的最大特點(diǎn)就是積極保留福利資本主義時(shí)期取得的社會(huì)人道成果,尤其是對(duì)社會(huì)弱者的義務(wù)。福克認(rèn)為,聯(lián)合國(guó)發(fā)展計(jì)劃所秉承的正是這種“為貧困者著想”的發(fā)展路線,在運(yùn)用資金時(shí)優(yōu)先考慮那些明顯對(duì)貧困者有利的投資。�？藦摹吧鐣�(huì)歐洲”的理想中看到了全球正義和全球人權(quán)的結(jié)合,“經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)和社會(huì)平等的目的都應(yīng)當(dāng)是減少貧困,這正是(人權(quán)中)所規(guī)定的弱者經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)利。”〔注25〕在追求全球正義和維護(hù)全球人權(quán)的時(shí)候,全球公民不再是一個(gè)地域的概念,而成為一個(gè)時(shí)間概念,因?yàn)槿�球公民在建設(shè)的是一個(gè)屬于未來(lái)的全球群體�！沧�26〕�？藦娜�球公民觀出發(fā),明確地指出,那些為所欲為的國(guó)際商業(yè)精英不是什么“全球公民”,而是一些全球壓迫者。

　　四. 社會(huì)民主公民

　　社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)是十九世紀(jì)公民觀發(fā)生重大變化的主要推動(dòng)力量,其最大的成就便是將公民資格和權(quán)利擴(kuò)大到工人階級(jí)這個(gè)先前被排斥在公民范圍之外的人群,為此后其他群體(婦女、少數(shù)族裔)爭(zhēng)取公民權(quán)奠定了基礎(chǔ)。社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)對(duì)公民觀的貢獻(xiàn)是就民主型的社會(huì)主義而言的。社會(huì)主義可以大致分為兩種,一種是革命社會(huì)主義,另一種是社會(huì)民主主義。從二十世紀(jì)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看,革命社會(huì)主義主張以暴力來(lái)改變政權(quán)形式,主張以專政維持政權(quán)和推行政策。它實(shí)行對(duì)言論、出版、結(jié)社、集會(huì)等等的控制,將統(tǒng)治權(quán)力滲透到一切非政治和非公共領(lǐng)域之中。這種社會(huì)主義缺乏的就是公民權(quán)利和公民社會(huì)。社會(huì)民主主義和革命社會(huì)主義不同,它在維持公民權(quán)利和公民社會(huì)這些問(wèn)題上是不含糊的,這一點(diǎn)與自由民主是一致的。然而,社會(huì)民主主義公民權(quán)利觀要比自由主義寬廣得多。自由主義強(qiáng)調(diào)公民權(quán)利,福利自由主義在這之外還強(qiáng)調(diào)社會(huì)為公民提供基本生活保障,社會(huì)民主主義則更進(jìn)一步,它強(qiáng)調(diào)公民的種種經(jīng)濟(jì)權(quán)利,尤其是工人通過(guò)工會(huì)或企業(yè)內(nèi)代表爭(zhēng)取積極參與、維護(hù)自身利益的權(quán)利。

　　社會(huì)民主主義與市場(chǎng)批判自由主義(包括福利自由主義)有相似之處,但也有一些重要的區(qū)別。區(qū)別主要在于,社會(huì)民主主義特別強(qiáng)調(diào)工會(huì)的作用,也特別強(qiáng)調(diào)與公民權(quán)利相伴而來(lái)的公民責(zé)任。實(shí)行社會(huì)民主主義的基本前提是,公民有多少權(quán)利就有多少責(zé)任,例如,公民必須交納高額的稅項(xiàng),工人必須積極參與和支持推行社會(huì)民主制度的組織(如工會(huì)和社會(huì)民主政黨)。象瑞典這樣的社會(huì)民主國(guó)家甚至要求所有的男性公民都有服兵役的義務(wù)。保衛(wèi)國(guó)家,公民有責(zé),而不只是依靠專業(yè)化的軍隊(duì),這種源自共和的理念是歐洲社會(huì)主義思想的重要組成部分。

　　社會(huì)民主主義者的社會(huì)理念決定了它的公民身份觀。他們首先強(qiáng)調(diào)的是增進(jìn)自己國(guó)家的社會(huì)平等和共同富裕,其次才是同情和支持其它國(guó)家中貧困和受壓迫的民眾。這里面包含的世界公民觀可以有兩種不同的解釋。第一種解釋是,世界公民是附屬于某國(guó)公民身份的一部分。社會(huì)民主國(guó)家比自由民主國(guó)家更注意社會(huì)正義問(wèn)題,也更愿意通過(guò)自己國(guó)家的國(guó)際政策來(lái)作出國(guó)際貢獻(xiàn)。一國(guó)公民通過(guò)在本國(guó)的參與,間接地在全球事務(wù)中產(chǎn)生影響。第二種解釋是,任何一國(guó)公民都可以成為全球公民社會(huì)的積極參與者,但起此作用的身份不是作為個(gè)人,而是作為某些非政府組織的成員(如工會(huì))。例如,在面對(duì)市場(chǎng)自由主義主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)全球化所造成的諸多問(wèn)題時(shí),世界許多國(guó)家的工會(huì)于1999年西雅圖WTO會(huì)議期間和2000年布拉格世界銀行和世界貨幣組織會(huì)議期間都積極參與了國(guó)際民間組織的抗?fàn)?這些抗?fàn)幈闶前l(fā)生在全球公民社會(huì)這個(gè)新型空間中的。

　　社會(huì)民主接受資本主義制度,但不斷要對(duì)它進(jìn)行改革。這和革命社會(huì)主義不惜以暴力徹底推翻資本主義是不同的。社會(huì)民主承認(rèn)企業(yè)資本的合理性,并從1945年以后奉行兼顧雇主和勞工利益的“合作主義”。凱恩斯經(jīng)濟(jì)理論和布里坦伍茲協(xié)定(1944)對(duì)社會(huì)民主思想有很大的推進(jìn)作用。凱恩斯經(jīng)濟(jì)理論強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)自由市場(chǎng)的管理,布里坦伍茲協(xié)定則允許國(guó)家政府掌控國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)和貨幣匯率,這二者都成為社會(huì)民主堅(jiān)持國(guó)家政府職能的的支柱。二十世紀(jì)七十年代以來(lái),隨著市場(chǎng)自由主義在全球范圍內(nèi)勢(shì)力擴(kuò)大,社會(huì)民主的這兩大支柱都已大受動(dòng)搖。社會(huì)民主所一貫堅(jiān)持的國(guó)家獨(dú)立自主、保護(hù)本國(guó)工業(yè)和工會(huì)決策能力等等,前景都不容樂(lè)觀。在這種情況下,社會(huì)民主主義者如何提出的應(yīng)對(duì)之策,便成為引人注目的動(dòng)向。

　　社會(huì)民主主義者也有持較為樂(lè)觀態(tài)度的。他們明確反對(duì)新自由主義關(guān)于自由市場(chǎng)全球化不可避免的說(shuō)法。他們認(rèn)為,自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)全球化并不是必然的歷史趨勢(shì),它不過(guò)是一些新自由主義政府(如美國(guó)、英國(guó)、澳大利亞、新西蘭等)政策運(yùn)作的結(jié)果,純粹是為全球金融和跨國(guó)公司服務(wù)的。他們指出,國(guó)際金融組織(如國(guó)際貨幣組織和世界銀行)強(qiáng)加給世界貧窮和負(fù)債國(guó)的一些政策條件(國(guó)產(chǎn)私有化,資金用于提高經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)而非救濟(jì)窮人等等)都是在里根時(shí)期美國(guó)政府的壓力下形成的。既然如此,也就完全有可能通過(guò)不同的政府政策來(lái)逆轉(zhuǎn)局勢(shì)。新的政策完全可以增加各國(guó)經(jīng)濟(jì)的自主獨(dú)立性和國(guó)家政府的分配正義調(diào)控力量。例如,1999年新西蘭工黨政府當(dāng)選,隨即扭轉(zhuǎn)了新西蘭政府八十年代的強(qiáng)硬新自由主義政策,停止私有化,恢復(fù)對(duì)勞動(dòng)市場(chǎng)的節(jié)制,加強(qiáng)工會(huì)的權(quán)利。新西蘭的經(jīng)驗(yàn)說(shuō)明,一國(guó)政府的決心和決策是有作用的,把一切責(zé)任推給市場(chǎng),這其實(shí)是政府的推諉失職�！沧�27〕

　　面對(duì)自由市場(chǎng)全球化的威脅,社會(huì)民主主義者所設(shè)想的對(duì)抗策略并不相同。他們有的認(rèn)為,社會(huì)民主主義一向首先注重一國(guó)內(nèi)公民的福祉和福利,因此在必要時(shí)可以采取國(guó)家保護(hù)主義的措施。〔注28〕另一種看法是,一國(guó)福祉與國(guó)際環(huán)境是分不開(kāi)的,因此,在恢復(fù)國(guó)家對(duì)貿(mào)易和資金流向的控制時(shí),應(yīng)當(dāng)輔之以國(guó)際協(xié)定和建立協(xié)調(diào)機(jī)制。〔注29〕再有一種看法是,單靠國(guó)際協(xié)定是不夠的,對(duì)抗自由市場(chǎng)全球化的希望應(yīng)當(dāng)寄托在全球公民社會(huì)的發(fā)展上。最后這一種看法體現(xiàn)了以公民政治全球化限制和抵抗自由市場(chǎng)全球化的思想。

　　作為第三種看法的代表,寇克斯(Robert Cox)提出,經(jīng)濟(jì)全球化正在破壞全球的環(huán)境,正在許多國(guó)家中削弱民主公民社會(huì)的一些基本機(jī)制(尤其是工會(huì)、雇主和勞工的合作關(guān)系),這使得具有全球聯(lián)系的“新社會(huì)運(yùn)動(dòng)”(綠色組織、婦女、工會(huì)、人權(quán)和其它非政府組織)成為抵抗和糾正自由市場(chǎng)全球化破壞的主要力量。這也就是寇克斯所說(shuō)的“重構(gòu)公民社會(huì)”的策略,它的力量“不是來(lái)自知識(shí)分子的集合,而是來(lái)自對(duì)積極公民參與經(jīng)濟(jì)的再思考”〔注30〕。在這一點(diǎn)上,寇克斯和市場(chǎng)批判自由主義者�？说挠^點(diǎn)相當(dāng)接近�？芸怂拐J(rèn)為,既然國(guó)家政府頂不住自由市場(chǎng)全球化的壓力,那么,新秩序就必須由來(lái)自社會(huì)基層的公民積極參與去推動(dòng)�！沧�31〕

　　世界范圍內(nèi)的社會(huì)基層公民參與自然而然引發(fā)了對(duì)“全球公民社會(huì)”的思考。當(dāng)今世界上,任何一國(guó)內(nèi)人們是否有參與各種世界性社會(huì)運(yùn)動(dòng)的權(quán)利,這首先取決于一國(guó)內(nèi)公民政治和人權(quán)是否有保障。換言之,全球公民社會(huì)只是在先有了一國(guó)內(nèi)公民社會(huì)的情況下,才具實(shí)際意義。

　　公民社會(huì)是公民政治的關(guān)鍵所在。從上個(gè)世紀(jì)八十年代以后,公民社會(huì)概念在政治和社會(huì)理論中的作用越來(lái)越重要。八十年代東歐持不同政見(jiàn)的知識(shí)分子批評(píng)專制政府,抵抗政治壓迫,其策略就是建立一個(gè)由社會(huì)基層人際關(guān)形成的獨(dú)立空間。這個(gè)獨(dú)立于國(guó)家權(quán)力的空間就是公民社會(huì),它的典型例子就是波蘭的團(tuán)結(jié)工會(huì)。這種具有獨(dú)立意義的社會(huì)聯(lián)系從此被看作是爭(zhēng)取民主的寶貴資源。公民社會(huì)對(duì)于一國(guó)內(nèi)爭(zhēng)取民主具有兩個(gè)根本的意義。第一,它使得國(guó)家權(quán)力即使在為所欲為的時(shí)候,也不能不有所顧忌。第二,公民參與一些特定公共問(wèn)題,有重要的政治訓(xùn)練和提升公民責(zé)任感的作用。沒(méi)有公民共同關(guān)心的社會(huì)問(wèn)題,也就沒(méi)有公民社會(huì)。公民社會(huì)在政治不自由的國(guó)家所起的作用與在自由民主國(guó)家是有區(qū)別的。在政治不自由的國(guó)家里,公共問(wèn)題不是要形成就能形成的。公共問(wèn)題往往先由一些具有社會(huì)批評(píng)意識(shí)的公民以打擦邊球的形式在國(guó)家政治控制的邊緣處提出來(lái),然后逐漸吸引更廣大人群加以關(guān)注。

　　公民社會(huì)的許多活動(dòng)并非都具有明顯的政治性,許多公民社會(huì)活動(dòng)都只具有文化、宗教、專業(yè)、娛樂(lè)等性質(zhì)。在專制國(guó)家里,原來(lái)非政治性的公民活動(dòng)往往會(huì)具有它們?cè)谧杂擅裰鲊?guó)家里沒(méi)有的政治性。一個(gè)國(guó)家的政治越專制(極端的情況便是極權(quán)),文化、宗教、專業(yè)和娛樂(lè)等活動(dòng)就越容易冒犯政治禁忌,進(jìn)行這些活動(dòng)的群體也就越會(huì)經(jīng)常遭受政治壓制。在這種情況下,這些原本非政治的公民社會(huì)活動(dòng)也就具有了政治反抗的意義。哈維爾呼吁,各行各業(yè)的人只要能保持職業(yè)的獨(dú)立和堅(jiān)守職業(yè)道德,就已經(jīng)是在挑戰(zhàn)專制政權(quán),說(shuō)的就是這個(gè)道理。〔注32〕各行各業(yè)拒絕謊言,以此形成一個(gè)個(gè)有獨(dú)立意識(shí)的群體。這也許只是一個(gè)國(guó)家內(nèi)形成公民社會(huì)的最低條件,但對(duì)人們?cè)O(shè)想一種與現(xiàn)實(shí)不同的生存方式,卻具有十分重要的意義。同樣,在當(dāng)今世界上,誰(shuí)也不敢妄言說(shuō)已經(jīng)存在一個(gè)全球公民社會(huì)。但是,寇克斯所說(shuō)的那種由社會(huì)基層公民通過(guò)非政府組織所形成的“新社會(huì)運(yùn)動(dòng)”卻已經(jīng)成為全球公民社會(huì)出現(xiàn)的最初預(yù)兆。

　　五. 自由市場(chǎng)全球化時(shí)代的公民政治全球化

　　在當(dāng)今的全球化中,非政府組織并不總是獨(dú)立的,非政府組織的存在和發(fā)展在很大程度上受到現(xiàn)有國(guó)家權(quán)力的控制。國(guó)家權(quán)力依然主導(dǎo)著關(guān)于主權(quán)和權(quán)力意識(shí)形態(tài)問(wèn)題的討論,控制著工會(huì)、教會(huì)等主要公眾組織形式,扶持一些對(duì)它有用的組織,壓制它視為威脅的另一些組織。同樣重要的是,大多數(shù)非政府組織雖然可以跨國(guó)聯(lián)系,但聯(lián)系極為松散,認(rèn)同的首先是自己的國(guó)家。因此經(jīng)常出現(xiàn)內(nèi)部分歧,無(wú)法達(dá)成全球范圍內(nèi)有效的共同行動(dòng)。

　　非政府組織不是一個(gè)統(tǒng)一的整體。這在很大程度上反映了國(guó)際間不同國(guó)家中公民社會(huì)的不平等發(fā)展和生存狀態(tài)。有論者將當(dāng)今世界上非政府組織的缺乏統(tǒng)一單單歸咎為“南北矛盾,富國(guó)與貧國(guó),發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家之間的差異,”理由并不充分。非政府組織的確主要分布在北半球發(fā)達(dá)國(guó)家,但最主要的原因并不是非政府組織在倫敦或紐約辦公,或從這些國(guó)家“可以獲得更多資金,”〔注33〕而是因?yàn)樵谶@些國(guó)家中有相對(duì)健全的公民社會(huì)。在這些國(guó)家里,公民活動(dòng)的兩項(xiàng)基本條件,言論自由和結(jié)社自由,享有充分的法律保證。在非政府組織活動(dòng)中,“非洲人看著,亞洲人聽(tīng)著,拉美人說(shuō)著,北美人和歐洲人做著,”這些差異反映的正是當(dāng)前世界不同地區(qū)國(guó)家內(nèi)公民政治環(huán)境的不一致。這也正是當(dāng)前公民政治全球化發(fā)展所面臨的主要困境。

　　公民政治全球化的發(fā)展正受到疆域性民族國(guó)家政治的極大限制。相比之下,自由市場(chǎng)的全球化卻受到許多民族國(guó)家權(quán)力的普遍青睞。這就形成了自由市場(chǎng)和公民政治兩種全球化在當(dāng)今世界上極不平衡的狀態(tài)。除了一些國(guó)家的專制權(quán)力不愿意看到公民政治文化在本國(guó)發(fā)展之外,共和主義和社會(huì)民主主義公民觀對(duì)世界公民的懷疑也是公民政治全球化難以長(zhǎng)足發(fā)展的一個(gè)原因。公民觀本來(lái)就與疆域國(guó)家關(guān)系極為密切。許多對(duì)全球公民社會(huì)和公民政治全球化的疑惑正是由此而起。現(xiàn)在還有許多人認(rèn)為,將疆域國(guó)家內(nèi)部的公民社會(huì)擴(kuò)大類比為全球范圍內(nèi)的公民組合形式,并不恰當(dāng)。一國(guó)社會(huì)的那種融合性和文化統(tǒng)一性在今天的全球環(huán)境中根本是子烏虛有,今天的世界四分五裂,國(guó)家與國(guó)家,人民與人民間尚且沖突不斷,惶論人類自由、理性地結(jié)為全球群體的可能�！沧�34〕他們還認(rèn)為,公民對(duì)國(guó)家的忠誠(chéng)是一種排外性的認(rèn)同感,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　在全球環(huán)境中,每個(gè)公民對(duì)“同胞”的義務(wù)時(shí)時(shí)會(huì)與對(duì)“外國(guó)人”的義務(wù)發(fā)生沖突,公民優(yōu)先考慮同胞,不只是出于愛(ài)國(guó)的感情,更是一種實(shí)用政治考量。只要國(guó)家仍然是人們生活的基本群體,只要群體生活還是某種互助性的社會(huì)契約關(guān)系,每個(gè)人首先必須顧及的就是同胞。人們賦稅保障社會(huì)中老弱貧困者的福利,因?yàn)樗麄冏约涸谀昀匣蚴�業(yè)時(shí)也需要依靠這種福利。而在全球范圍內(nèi)則不可能建立這種“互助社會(huì)”的模式。

　　以公民們?cè)谝粐?guó)之內(nèi)的“融合性”、“統(tǒng)一性”和“互助性”為理由懷疑世界公民意識(shí)和公民政治全球化的可能與必要,其實(shí)是不充分的。即使在一國(guó)社會(huì)中,不同的階級(jí)、階層和政治利益集團(tuán)又何嘗有絕對(duì)的“融合性”和“統(tǒng)一性”?在忠誠(chéng)問(wèn)題上,“同胞”與“外國(guó)人”的矛盾往往是在戰(zhàn)爭(zhēng)或者極端民族主義高漲的時(shí)候才會(huì)凸現(xiàn)出來(lái)。在一般情況下,不同的忠誠(chéng)是可以并存的。人們往往會(huì)同情發(fā)生在外國(guó)的天災(zāi)人禍。即使對(duì)待別國(guó),幸災(zāi)樂(lè)禍也令人不恥,至少是不光彩的事情。自從二十世紀(jì)九十年代以來(lái),在全球范圍內(nèi)的許多次武裝“人道干預(yù)”中,有些國(guó)家的人民情愿讓自己的同胞士兵冒著生命危險(xiǎn)去幫助別國(guó)遭受人道災(zāi)難的人民,這已經(jīng)顯然把對(duì)非同胞的責(zé)任看得比對(duì)同胞的責(zé)任更為優(yōu)先。同胞比非同胞優(yōu)先,或者同胞只幫助同胞,并非是萬(wàn)世不移的定律。

　　全球公民社會(huì)的可能性和意義不只限于同胞情感或互助契約,而更需要從另外兩個(gè)方面去理解,那就是為弱勢(shì)者抵抗創(chuàng)造條件和幫助政府維護(hù)社會(huì)正義。這兩個(gè)方面都是自由市場(chǎng)全球化力圖取消的。也正是這兩個(gè)方面的特征使得公民政治成為一種與自由市場(chǎng)不同的全球化趨向。

　　公民社會(huì)是一種弱勢(shì)者對(duì)強(qiáng)勢(shì)者的政治運(yùn)作機(jī)制,這在國(guó)內(nèi)政治和全球政治中是相似的。在一國(guó)內(nèi)或全球范圍內(nèi),不同群體間的權(quán)力資源分配都是不平等的。公民社會(huì)對(duì)于弱勢(shì)者對(duì)抗優(yōu)勢(shì)者是必不可少的。在民主自由的國(guó)家中,大企業(yè)和財(cái)團(tuán)所代表的經(jīng)濟(jì)勢(shì)力對(duì)政府決策的影響力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其它社會(huì)力量。在非民主的專制國(guó)家中,掌權(quán)的政黨和精英則更是隨意操控政府決策。無(wú)論在哪一種國(guó)家里,公民社會(huì)的基層性都使它會(huì)有意識(shí)地以弱勢(shì)群體對(duì)抗優(yōu)勢(shì)群體。

　　在全球范圍內(nèi)的情況也是一樣。那些代表大企業(yè)和金融資本的國(guó)際組織,那些在國(guó)際組織中特別起作用的國(guó)家的政府,它們比其它國(guó)際組織和其它國(guó)家的政府影響力要大得多。在這種情況下,非政府組織和民間團(tuán)體的聯(lián)合也就形成了全球范圍內(nèi)的弱勢(shì)群體代表,全球公民社會(huì)就是全球弱勢(shì)群體與優(yōu)勢(shì)群體勢(shì)力相對(duì)抗的政治運(yùn)作機(jī)制。全球性的優(yōu)勢(shì)經(jīng)濟(jì)勢(shì)力是在自由市場(chǎng)中形成的,也是主導(dǎo)自由市場(chǎng)全球化發(fā)展的力量。公民社會(huì)在全球?qū)哟紊系挚购拖拗谱杂墒袌?chǎng)全球化于是成為全球化公民政治的一個(gè)基本任務(wù)。從全球權(quán)力結(jié)構(gòu)的角度來(lái)看,大企業(yè)和金融資金并不是全球公民社會(huì)的一部分,跨國(guó)的企業(yè)的總裁或代理人們不是全球公民,而是自由市場(chǎng)全球秩序的權(quán)力主宰者。

　　公民政治全球化的第二個(gè)基本方面是公民必須大聲為社會(huì)正義說(shuō)話。一國(guó)政府或者全球治理(governance)在維持社會(huì)正義或全球正義時(shí),都不能缺少公民社會(huì)的支持和幫襯。公民的這個(gè)作用在全球?qū)哟紊戏浅Ｓ兄�于形成全球公民社�?huì)。在對(duì)抗自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所造成的全球非正義時(shí),一些橫向聯(lián)系的、跨國(guó)界的社會(huì)抗議運(yùn)動(dòng)(如綠色環(huán)保、勞工保護(hù)、工會(huì)組織等)和非政府組織成為當(dāng)今全球公民社會(huì)活動(dòng)的積極參與者。但是,全球公民社會(huì)并不只是由社會(huì)抗議運(yùn)動(dòng)所組成,它也包括其它各種民間和非政府組織,如各種學(xué)術(shù)、教育、文藝、專業(yè)、新聞或其它職業(yè)或文化團(tuán)體的跨國(guó)界聯(lián)網(wǎng)。這些具有全球性質(zhì)的聯(lián)系方式和人群組合成為全球正義輿論的主體和吶喊者。這就和專業(yè)、學(xué)術(shù)、文化、新聞界在一國(guó)社會(huì)輿論中所起的作用差不多。

　　現(xiàn)今的國(guó)際組織(如聯(lián)合國(guó)、科教文組織)和國(guó)際倫理規(guī)范(如人權(quán)宣言和協(xié)定、保護(hù)婦女、兒童的準(zhǔn)則)不可能自動(dòng)地將它們所代表的全球正義直接推行到各個(gè)國(guó)家中去。全球正義必須要有全球輿論的吶喊者,當(dāng)一些國(guó)家出現(xiàn)了嚴(yán)重違反人權(quán)或者甚至人道災(zāi)難的時(shí)候,世界輿論的譴責(zé)往往是從國(guó)際文化、宗教、新聞、教育等領(lǐng)域中首先發(fā)出,而國(guó)家政府則往往受到國(guó)際現(xiàn)實(shí)政治太多的限制。國(guó)家政府往往會(huì)顧及“不得干涉內(nèi)政”的原則或者顧忌某些國(guó)家政府的報(bào)復(fù),在提出批評(píng)時(shí)過(guò)于謹(jǐn)慎、保守和遲緩。全球公民社會(huì)在維護(hù)全球內(nèi)正義標(biāo)準(zhǔn)中所起的作用絕對(duì)是國(guó)家和國(guó)家政府所不能代替的。

　　“全球公民社會(huì)”的概念是在二十世紀(jì)九十年代出現(xiàn)的,這和民主化要求在全球范圍內(nèi)興起、民主化運(yùn)動(dòng)在全球范圍內(nèi)形成聯(lián)系是分不開(kāi)的。全球公民社會(huì)體現(xiàn)了擴(kuò)大公眾領(lǐng)域、實(shí)現(xiàn)超國(guó)界的非政府組織和公眾政治的愿望�！沧�35〕全球公民社會(huì)可以定義為“世界范圍內(nèi)為人類共同幸福而展開(kāi)的活動(dòng),以及由此形成的各種相互關(guān)系與斗爭(zhēng)的舞臺(tái);它是為以實(shí)現(xiàn)處于沉默之中的人們以及集團(tuán)基本人權(quán)為宗旨的社會(huì),它是把個(gè)別的民主主義斗爭(zhēng)與更高的普遍人權(quán)志向相結(jié)合的過(guò)程。”〔注36〕全球公民社會(huì)的主體是多元的復(fù)數(shù)公眾,由許多公共問(wèn)題形成的復(fù)合公眾“以確立與國(guó)家權(quán)力相對(duì)抗的民主權(quán)力,保障(公)民基本人權(quán)為宗旨�！边@些復(fù)合公眾跨越疆域限制相互聲援,“今天在(每)一個(gè)國(guó)家領(lǐng)土范圍內(nèi)維持(公)民社會(huì)是很困難的,這就需要在(公)民社會(huì)之間結(jié)成的廣泛基礎(chǔ)上建立有法的保證的國(guó)際支配�！薄沧�37〕在那些公民社會(huì)受國(guó)家權(quán)力專制壓迫的國(guó)家里,全球公民社會(huì)的反抗意義不只是體現(xiàn)為抵抗自由市場(chǎng)全球化所造成的全球性非正義結(jié)果,而且還體現(xiàn)為聲援這些國(guó)家內(nèi)部人們?yōu)闋?zhēng)取公民權(quán)利而進(jìn)行的斗爭(zhēng)。

　　自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并不天生就是全球化中的惡魔,就象國(guó)家政治并不天生就是公民政治的天敵一樣。只是在失去了制衡的力量和機(jī)制的情況下,自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才會(huì)危害社會(huì)正義,國(guó)家政治才會(huì)淪為一黨專制極權(quán)。當(dāng)今的全球化的推動(dòng)力主要來(lái)自自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。新自由主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在打破疆域國(guó)家界限、削弱國(guó)家對(duì)社會(huì)的全面控制、形成跨國(guó)界跨地區(qū)聯(lián)系中發(fā)揮了極大的全球化作用。推動(dòng)全球化的許多跨國(guó)界聯(lián)系,如信息、科技、傳媒、旅游等等,也是由于有經(jīng)濟(jì)力量的介入和利益追求才迅速發(fā)展起來(lái)的。但是,自由市場(chǎng)全球化和新自由主義的聯(lián)系使得它在追求經(jīng)濟(jì)效益過(guò)程中幾乎完全把正義問(wèn)題擺在了一邊。當(dāng)今全球化中出現(xiàn)的許多全球非正義現(xiàn)象,如貧富懸殊的擴(kuò)大,人類生存環(huán)境的惡化,惡劣的勞工待遇,一些國(guó)家政治、社會(huì)的嚴(yán)重腐敗等等,都是在自由市場(chǎng)缺乏有效公民政治約束的情況下發(fā)生的。全球非正義是許多人批評(píng)和抵制全球化的主要原因。

　　但是,全球化并不能簡(jiǎn)單理解為自由市場(chǎng)的全球化。全球化本身也不是西方自由主義在當(dāng)今世界上建立的非正義秩序。在自由主義內(nèi)部一直存在著對(duì)市場(chǎng)自由主義的批評(píng)和抵制。關(guān)心道義和社會(huì)正義的自由主義和市場(chǎng)批判自由主義都不贊成新自由主義。在這一點(diǎn)上,自由主義和共和主義以及社會(huì)民主主義之間是可以建立共同立場(chǎng)的。事實(shí)上,它們一起對(duì)人權(quán)這個(gè)當(dāng)今全球正義的主要表述有過(guò)重大的影響。普遍人權(quán)是具有全球意義的人類基本權(quán)利和共同價(jià)值。這些基本權(quán)利和價(jià)值首先必須體現(xiàn)為每個(gè)人在他自己國(guó)家中的公民權(quán)利和價(jià)值認(rèn)同。今天,幻想近期內(nèi)在民主世界政府下實(shí)現(xiàn)全球正義或世界正義社會(huì),都是不現(xiàn)實(shí)的。但是,全球公民政治的發(fā)展卻不是沒(méi)有可能的,它的主要發(fā)展方向已經(jīng)表現(xiàn)在公民政治的民主憲政理想在越來(lái)越多的國(guó)家內(nèi)深入人心。一旦這種根植于一個(gè)又一個(gè)國(guó)家的公民政治在世界范圍內(nèi)形成氣候,相互間形成有效聯(lián)系,那么即使沒(méi)有一個(gè)民主、正義的世界政府,現(xiàn)有的政治、經(jīng)濟(jì)專制和由此而生的種種社會(huì)非正義也一定會(huì)受到前所未有的遏制。

　　注釋:

　　1. Maria Renata Markus, "Decent Society and/or Civil Society." Social Research, 68: 4 (2001):　1011-30, p. 1013.

　　2. Jurgen Habermas,Between Facts and Norms. Cambridge: Polity Press, 1996, p.367.

　　3. Martin Krygier, "The Quality of Civility:　Post-Anti-Communist Thoughts on Civil Society and the Rule of Law."　In A. Sajo, ed., From and To Authoritarianism.Dordrecht:　Kluwer Academic Publishers, 2001, pp. 9; 14.

　　4. Philip Selznick, "The Moral Commonwealth:　Social Theory and the Promise of Community. Berkeley, CA: University of California Press, 1992, p. 391.

　　5. Ronald Beiner, "Introduction: Why Citizenship Constitutes a Theoretical Problem in the Last Decade of the Twentieth Century". In Ronald Beiner, ed., Theorizing Citizenship, Albany, NY: State University of New York Press, 1995, p. 3.

　　6. 早期的共和思想以阿里斯多德為代表,主要表現(xiàn)在希臘城邦和羅馬共和國(guó)的政治實(shí)踐中。它著重在公民參與政治和保衛(wèi)國(guó)家公民有責(zé)的理想。十六世紀(jì),意大利的馬基雅維爾提出了以“美德”和“腐敗”為核心概念的共和觀。馬基雅維爾認(rèn)為,在共和這個(gè)公共政治游戲中,游戲人比游戲規(guī)則更為重要。缺乏強(qiáng)健公民精神的國(guó)民是無(wú)法支撐共和體制,無(wú)法實(shí)現(xiàn)共和政治的。強(qiáng)健的公民精神就是馬基雅維爾所說(shuō)的“美德”:獨(dú)立的政治判斷,熾熱的愛(ài)國(guó)情懷,公民間的相互尊重和關(guān)懷,守紀(jì)律,講信用,愛(ài)榮譽(yù)。共和必須由公民美德來(lái)支撐,因?yàn)楣埠褪撬�有體制中最脆弱的一種。來(lái)自兩個(gè)方面的“腐敗”隨時(shí)都可能毀共和于一旦。一是來(lái)自當(dāng)權(quán)者的腐敗,這指的首先不是斂財(cái)受賄,而是專權(quán)。共和的本意是不同個(gè)人所屬的不同階級(jí)或不同階層分有權(quán)力。一個(gè)人,一個(gè)階級(jí)或政黨一旦在權(quán)力上排斥或壓迫他者,共和的腐敗也就開(kāi)始了。共和的另一個(gè)腐敗來(lái)自公民。一旦公民放松對(duì)當(dāng)權(quán)者的警惕,惰于思而懶于行,自顧自地得過(guò)且過(guò),那么他們就已經(jīng)在為當(dāng)權(quán)者的專權(quán)腐敗敞開(kāi)大門。馬基雅維爾不象阿里斯多德那么樂(lè)觀地看待共和社會(huì)的“共好”。他認(rèn)為,不同階級(jí)的生活環(huán)境決定了他們心目中不同的“好”,少數(shù)的強(qiáng)者求權(quán)力,多數(shù)的弱者求安穩(wěn)。馬基雅維爾對(duì)人性本不善的理解使得他得出了這樣的結(jié)論:無(wú)論是少數(shù)強(qiáng)者還是多數(shù)弱者,在一般情況下,腐敗都要比美德來(lái)得容易。這也是共和理想天生多有劫難的根本原因。馬基雅維爾還認(rèn)為,盡管共和腐敗的危險(xiǎn)既來(lái)自少數(shù)人,也來(lái)自多數(shù)人,但少數(shù)富人比多數(shù)的窮人更可能危害共和,因?yàn)闊o(wú)論是金錢還是權(quán)力,富人總是有了還要再有,不然就不覺(jué)得安全。所以,馬基雅維爾的共和觀其實(shí)比阿里斯多德的更具民主色彩。他認(rèn)為,培育公民美德的必要條件就是維持公民的大致平等。盡管共和國(guó)內(nèi)的階級(jí)差別不可避免,但一旦財(cái)富分化過(guò)于嚴(yán)重,好的君王(國(guó)家權(quán)力)就應(yīng)當(dāng)保護(hù)弱者不受富豪的侵害。

　　7. 潘恩關(guān)于人的權(quán)利和世界公民的思想對(duì)公民社會(huì)的長(zhǎng)期研究者John Deane設(shè)想超越狹隘的東歐民族主義,構(gòu)建新的歐洲公民身份有相當(dāng)?shù)膯�發(fā)作用。John Keane, Tom Paine:　A Political Life. London:　Bloomsbury, 1995. See esp. Prologue:　"A Citizen Extraordinary," pp. ix-xiv.

　　8. Karl Jaspers, "Philosophical Memoir."　In Philosophy and the World, trans. E. B. Ashton. Chicago:　Henry Regnery, 1963, p. 84.

　　9. 10Hannah Arendt,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　 "Karl Jaspers:　Citizen of the World?" In Men in Dark Times. New York:　Harcourt Brace and World Inc. 1968, pp. 83-4; 81.

　　11. Hannah Arendt, "Civil Disobedience," "Thoughts on Politics and Revolution." In Crises of the Republic. New York:　Harcourt Brace Jovanovich, 1972.

　　12. David Miller, "Bounded Citizenship."　In Kimberly Hutchings and Roland Dannreuther, eds., Cosmopolitan Citizenship. New York:　Saint Martin"s Press, 1999, pp. 68-9.13. Hannah Arendt, Eichmann in Jerusalem:　A Report on the Banality of Evil. Revised and enlarged edition. Harmondsworth:　Penguin, 1994, pp. 232-3.

　　14. David Miller, "The Ethical Significance of Nationality."　Ethics 98: 4 (July 1988), pp. 647-8. "Bounded Citizenship." P. 60.

　　15. John Locke, The Treatises of Civil Government. Cambridge:　Cambridge University PRess, [1690] 1988. See also Locke, "A Letter Concerning Toleration."　In M. Cranston, ed., Locke on Politics, Religion and Education. New York:　Collier Books, 1965, pp. 104-46.

　　16. See F. E. Hayek, The Constitution of Liberty. London:　Routledge and Kegan Paul [1960] 1976.

　　17. Herman R. van Gunsteren, "Admission to Citizenship."　Ethics 98: 4 ((July 1988), p. 741.

　　18. J. S. Mill, Considerations on Representative Government. Chicago: Henry Regnery, [1861] 1962.

　　19. 21. John Rawls, The Law of Peoples. Cambridge, MA:　Harvard University Press, 1999, see p. 37 (for eight principles of justice between peoples) and 119-120; p. 36.

　　20. For an interesting critique of Rawls, see Thomas McCarthy, "On the Idea of a Reasonable Law of Peoples."　In James Bohman and Matthias Lutz-Bachmann, ed., Perpetual Peace:　Essays on Kant"s Cosmopolitan Ideal. Cambridge, MA: The MIT Press, 1997, pp. 201-18.

　　22. See Michael Walzer, ed., Toward a Global Civil Society, Providence, Rhode Island, Berghahn Books, 1995; Paul Hirst, Associative Democracy. Amherst, MA:　University of Massachusetts Press, 1994.

　　23. Amy Chua, World on Fire: How Free Market Democracy Breeds Ethnic Hatred and Global Instability. New York: Doubleday, 2003. Richard AFalk, Human Rights Horizons:　The Pursuit of Justice in a Globalizing World. New York:　Routledge, 2000, p. 27.

　　24. Richard A. Falk, "Global Civil Society and the Democratic Prospect."　In Barry Holden, ed., Global Democracy:　Key Debates. London:　Routledge, 2000, p. 163.

　　25. Richard A. Falk, Human Rights Horizons:　The Pursuit of Justice in a Globalizing World. New York:　Routledge, 2000, p. 28.

　　26. Richard A. Falk, "The Making of Global Citizenship." In Bart von Steenbergen, ed., The Condition of Citizenship. London:　Sage, 1994, p. 139.

　　27. Jonathan Freedland, "The Future is Kiwi."　Guardian, 3 May, 2000, p. 19. Jane Kelsey, Reclaiming the Future:　New Zealand and the Global Economy. Wellington, N.Z. Bridget Williams Books, 1999.

　　28. Manfred Bienefeld, "Capitalism and the Nation State in the Dog Days of the Twentieth Century."　In Ralph Miliband and Leo Panich, eds., The Socialist Register 1994. London:　Merlin Press, 1994, pp. 94-129.

　　29. Paul Hirst and Grahame Thompson. Globalization in Question, 2nd revised edition. Cambridge, MA:　Polity Press, 1999.

　　30. Robert Cox, "Democracy in Hard Times:　Economic Globalization and the Limits of Liberal Democracy."　In Anthony McGrew, ed., The Transformation of Democracy? Cambridge, MA: Polity Press, 1997, p. 70.

　　31. Robert Cox, "Globalization, Multilateralism and Democracy,"　In Robert W. Cox with Timothy J. Sinclair, Approaches to World Order. Cambridge:　Cambridge University Press, 1996, p. 535.

　　32. Vaclav Havel, Vaclav Havel or Living in Truth, Jan Vladislav, ed., . London:　Faber and Faver, 1986.

　　33. 楊雪冬:《全球化:西方理論前沿》,北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2002年,第209頁(yè)。

　　34. See for instance, Danilo Zolo, Cosmopolis: Prospects for World Government. Cambridge, MA:　Polity Press, 1997, pp. 127-35.

　　35. MKaldor Mars, ""Civilizing" Globalisation?:　The Implication of the "Battle in Seatle"." Millennium:　Journal of International Studies, 29:　1　(2000), pp. 105-114.

　　36. 37.星野昭吉:《全球化時(shí)代的世界政治》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2001年,第305頁(yè), 第306頁(yè)。

相關(guān)熱詞搜索：公民 兩種 三種 自由市場(chǎng) 全球化