提要：梁?jiǎn)⒊瑧?yīng)北美�；蕰�(huì)同人之邀而離開(kāi)日本，檀香山原本只是路過(guò)而已，梁?jiǎn)⒊�并非沖著孫中山的興中會(huì)陣地而來(lái)。至于梁氏在檀島一呆就是半年，最終還取消北美之行，實(shí)屬一波三折，并非戀棧所致。梁氏在檀島發(fā)展�；蕰�(huì)組織和全力籌款時(shí)，也不曾中斷繼續(xù)謀求與孫中山合作之念。由于合作之愿最終付諸東流，喧囂一時(shí)的勤王運(yùn)動(dòng)又最終夭折，他在檀島的所作所為就易遭對(duì)方與后世研究者的非議，他好像就是一個(gè)地道的“政治騙子”，這種用結(jié)果推導(dǎo)過(guò)程的史學(xué)研究方法與思維定勢(shì)是應(yīng)當(dāng)盡量摒棄的。梁?jiǎn)⒊�不失為較重感情、較講信義者，一個(gè)瞻前顧后、當(dāng)決未決的政治活動(dòng)家，這恰恰在一定程度上削弱了自己的政治形象與相關(guān)成就。

　　如果說(shuō)歷史的結(jié)局不難使人一目了然，那么，歷史過(guò)程的復(fù)雜性就常常超出后世研究者的估計(jì)與想象。就史學(xué)研究而言，某些復(fù)雜的歷史過(guò)程與歷史場(chǎng)景未曾載諸文字，記載什么與怎樣記載，以及評(píng)論什么與怎樣評(píng)論，又多依某些當(dāng)事人或知情者的主觀(guān)意愿而定，這就決定了走近歷史真實(shí)的艱難。竊以為，起點(diǎn)頗高的辛亥革命史研究欲期繼續(xù)深入，其最大難處也莫過(guò)于此。

　　在艱苦而漫長(zhǎng)的辛亥革命準(zhǔn)備時(shí)期，梁?jiǎn)⒊�與孫中山等反清志士之間從協(xié)商合作到最終反目的曲折過(guò)程就存在某些待解之謎。梁氏的庚子檀香山之行便是其中之一。一個(gè)頗有代表性的觀(guān)點(diǎn)是：梁?jiǎn)⒊�“施展陰謀手段，在檀香山用‘�；蕿槊�，革命為實(shí)’的謊言，蒙騙不少興中會(huì)員，包括孫眉在內(nèi)，轉(zhuǎn)入了�；蕰�(huì)。……連它的發(fā)祥地都落到了鵲巢鳩占的地步。” 或者說(shuō)，“1900年1月11日致孫中山的信，可以作為梁?jiǎn)⒊�與革命派關(guān)系將要發(fā)生性質(zhì)變化的一個(gè)信號(hào)，即從有合作誠(chéng)意變成了以合作為幌子的欺騙，帶上了兩面派的色彩” “在‘合作’的煙幕下，逐步打入興中會(huì)有傳統(tǒng)勢(shì)力的各個(gè)地方，奪取興中會(huì)的地盤(pán)和群眾”，“梁?jiǎn)⒊�那副兩面派的面目，誰(shuí)還能為他辯解呢？” 筆者雖在拙稿《籌劃庚子勤王運(yùn)動(dòng)期間梁、孫關(guān)系真相》 中提出異議，只因當(dāng)時(shí)慮及篇幅，畢竟語(yǔ)焉不詳。倘若專(zhuān)題考察梁?jiǎn)⒊瑴�留檀香山的主要原因及其真�?shí)言行，摒棄常見(jiàn)的那種以歷史的結(jié)局推導(dǎo)過(guò)程和以孫中山一方的是非為是非評(píng)判過(guò)程之類(lèi)做法，或許可望清理辛亥革命史中的一樁公案，從復(fù)雜的歷史過(guò)程中走近歷史，抹去強(qiáng)加于梁氏頭上的“兩面派”、“政治騙子”等不實(shí)之詞，將思想主張易變的梁?jiǎn)⒊�與為人處世原則相對(duì)難變的梁?jiǎn)⒊�適當(dāng)區(qū)別開(kāi)來(lái)。

　　一、抵檀背景

　　據(jù)馮自由稱(chēng)，梁?jiǎn)⒊�在日本與孫中山協(xié)商合作略有眉目時(shí)， “同門(mén)十三人”由 梁?jiǎn)⒊�起草，致函乃師康有為：“�?guó)事敗壞至此，非庶政公開(kāi)，改造共和政體，不能挽救危局。今上圣明，舉國(guó)共悉，將來(lái)革命成功之日，倘民心愛(ài)戴，亦可舉為總統(tǒng)。吾師春秋已高，大可息影林泉，自?shī)释砭�。啟超等自�?dāng)繼往開(kāi)來(lái)，以報(bào)恩師�！绷�?jiǎn)⒊�因而惹怒了師長(zhǎng)，遭到康的斥責(zé) 。此函的真實(shí)性當(dāng)無(wú)問(wèn)題 。至于馮自由說(shuō)：“康有為初得十三人勸退書(shū)，已怒不可遏，及得徐麥二人函，乃立派葉覺(jué)邁攜款赴日，勒令啟超即往檀香山辦理�；蕰�(huì)事務(wù)，不許稽延” ） ，此說(shuō)則未必十分可靠。據(jù)梁?jiǎn)⒊�離日前夕所吟《別伊藤侯》“壯別”詩(shī)中 “出匡恩未報(bào)，贈(zèng)縞愛(ài)何深”等句，以及自注 “余去年出險(xiǎn)之役及今次遠(yuǎn)游之費(fèi)，皆感侯之賜” ，可知伊藤伯文的資助才是促成梁氏此行的關(guān)鍵，至少可以說(shuō)，葉覺(jué)邁的“攜款赴日”并不十分重要。況且，還在同年5月初，梁?jiǎn)⒊�在致妻室李蕙仙之函中，就提到將�?yīng)邀赴美洲發(fā)動(dòng)華僑的打算。他說(shuō)：“來(lái)同居之說(shuō)，吾初接來(lái)信時(shí)，亦有此意，因橫濱開(kāi)女學(xué)校，欲請(qǐng)薇君（即康女同薇——引者）為教習(xí)，故吾之意，欲令卿與同來(lái)也。惟昨日忽接先生（即康有為——引者）來(lái)一書(shū)，極言美洲各埠同鄉(xiāng)人人忠憤，相待極厚，大有可為。而金山人極仰慕我，過(guò)于先生。今為大局計(jì)，不得不往，故又不能接卿來(lái)矣。廣東人在海外者五百余萬(wàn)人，人人皆有忠憤之心，視我等如神明，如父母，若能聯(lián)絡(luò)之，則雖一小國(guó)不過(guò)是矣。今欲開(kāi)一商會(huì)，凡入會(huì)者每人課兩元，若入會(huì)者有一半，則可得五百萬(wàn)元矣。以此辦事，何事不成?”“此事為中國(guó)存亡之一大關(guān)鍵，故吾不辭勞苦以辦之” 。陳少白等人的類(lèi)似回憶也能說(shuō)明問(wèn)題 。

　　美國(guó)學(xué)者列文森對(duì)梁?jiǎn)⒊�也不無(wú)微詞地說(shuō)：“梁?jiǎn)⒊�去了檀香山，但他的文章從未說(shuō)明這次旅行是小小的陰謀詭計(jì)的結(jié)局。有兩次他寧可將它解釋為對(duì)來(lái)自美國(guó)的一個(gè)邀請(qǐng)的反響�！� 而實(shí)際上，梁?jiǎn)⒊瑧?yīng)美國(guó)華僑之邀一說(shuō)有據(jù)可查，并非空穴來(lái)風(fēng)。至于梁氏事后的解釋?zhuān)�不過(guò)屬于事實(shí)陳述，他并非希望刻意掩飾什么，早于走檀近8個(gè)月前對(duì)妻子的陳述就完全可以說(shuō)明問(wèn)題，梁?jiǎn)⒊�在為《清議報(bào)》刊發(fā)《復(fù)金山中華會(huì)館書(shū)》所寫(xiě)前言即提到：“去年秋冬之交，因美屬金山大埠華人致電，敦請(qǐng)往美，遂于十一月由日本首途，道經(jīng)檀香山，擬小住一月，即便前往。” 美籍學(xué)者張灝也承認(rèn)：“夏威夷最初只是他北美之行的一個(gè)中間站�！�

　　梁?jiǎn)⒊�之離日，可謂一果多因。除了乃師的斥責(zé)外，舊金山華僑的盛情邀請(qǐng)，回國(guó)發(fā)動(dòng)武裝勤王的唐才常、林圭等人之于經(jīng)費(fèi)的巨額需求，日本政府拒絕接納康有為重返日本一事在梁?jiǎn)⒊�與東京高等大同學(xué)校學(xué)生、橫濱華僑等心中所激起的民族主義情緒與強(qiáng)烈的離日愿望，在在都是促成梁?jiǎn)⒊�遠(yuǎn)行的重要因素。更為重要的是，梁?jiǎn)⒊�此行的主要目的地并非檀香山，而是北美大陸，此行并非針�?duì)孫中山在檀香山的政治陣地，瓦解那里的興中會(huì)組織而去，而是為勤王運(yùn)動(dòng)籌款而去，檀香山一地原本就只是順路經(jīng)過(guò)而已。

　　離日之前至抵檀之初，梁孫之間的關(guān)系頗為密切，連馮自由也承認(rèn)二人“往還日密” ，“友誼至篤” 。至于馮稱(chēng)：梁氏離日前，“特求總理（即孫中山——引者）作函介紹其兄德彰（孫中山長(zhǎng)兄孫眉號(hào)德彰——引者）及興中會(huì)同志�？偫硖谷徊灰桑�竟從所請(qǐng)�！� 不少論著多承馮說(shuō)，好象又是梁?jiǎn)⒊�在行騙 。但據(jù)陳少白回憶：對(duì)于梁?jiǎn)⒊�，“孫先生愛(ài)重其人，親自寫(xiě)了一封信，介紹他去見(jiàn)他的哥哥孫眉�！� 倘若陳少白的回憶可靠，那么，孫將梁介紹給家兄孫眉之舉就出于孫的自愿和主動(dòng)，而不是梁的索取所得。梁?jiǎn)⒊�抵檀后致伍廷芳一函中還提到：“逸仙有一洋字信，托弟面交足下者”。

倘若由此聯(lián)想到孫中山致乃兄的那封介紹函，或許此函的“托交”成份還多于介紹的成份，亦未可知。

　　況且，孫中山致孫眉的那封介紹函對(duì)于梁氏立足檀香山究竟起了多大的作用，也存在進(jìn)一步探討的余地。就現(xiàn)有資料來(lái)看，馮自由的著述夸大了這份介紹函的作用。在梁?jiǎn)⒊�到�?lái)之前，檀香山就已存在�；蕰�(huì)成員的活動(dòng)，已不乏�；蕰�(huì)的組織基礎(chǔ)。促使梁?jiǎn)⒊�在檀香山受到熱烈歡迎的，與其說(shuō)是孫中山致乃兄孫眉的介紹函，還不如說(shuō)是當(dāng)?shù)囟鄶?shù)愛(ài)國(guó)華僑對(duì)“�；省敝鲝埖恼J(rèn)同，以及梁?jiǎn)⒊�本人在戊戌變法運(yùn)動(dòng)中所造成的顯赫聲名。清政府的懸賞通緝，也在一定程度上增加了海外華僑對(duì)梁氏的敬慕和同情。

　　檀香山即火奴魯魯（Honolulu），屬于夏威夷群島的首府和良港，位于瓦胡島南岸，東距舊金山3857公里，西隔菲律賓首都馬尼拉8516公里，素有“太平洋的十字路口”之稱(chēng)。約在4世紀(jì)，波利尼西亞人乘舟來(lái)此定居，18世紀(jì)末，酋長(zhǎng)卡米哈米哈建立夏威夷王國(guó)。1893年，該地成立共和國(guó)。旋經(jīng)美西戰(zhàn)爭(zhēng)，美國(guó)政府于1898年7月7日將夏威夷群島正式并入美國(guó)版圖，并于1900年5月14日任命桑福德•多爾為第一任準(zhǔn)州州長(zhǎng)。

整個(gè)群島面積并不大，僅1.7平方公里，其經(jīng)濟(jì)發(fā)展也不突出。

　　1899年12月20日（光緒二十五年十一月十八日）上諭稱(chēng)：“康有為及其死黨梁?jiǎn)⒊�先已逋逃，稽誅(諸)海外，猶復(fù)肆為簧鼓，刊布流言，其意在蒙惑眾聽(tīng)，離間宮廷”，“狼心未改”，“著海疆各督撫懔遵前諭，懸賞購(gòu)線(xiàn)，無(wú)論紳商士民，有能將康有為、梁?jiǎn)⒊瑖?yán)密緝拿到案者，定必加以破格之賞，務(wù)使逆徒明正典刑，以申國(guó)憲。即使實(shí)難生獲，但能設(shè)法致死，確有證據(jù)，亦必從優(yōu)給賞�！� 出使美國(guó)大臣伍廷芳接到上諭及新任商務(wù)大臣李鴻章的電報(bào)后，“一面飛致函電各領(lǐng)事密懸重賞，廣購(gòu)眼線(xiàn)，如購(gòu)致康有為者，賞銀一萬(wàn)兩，梁?jiǎn)⒊�賞銀五千兩。如不能拿解，當(dāng)場(chǎng)格斃驗(yàn)實(shí)，亦一律給賞�！�

　　據(jù)梁?jiǎn)⒊�的《夏威夷游記》稱(chēng)，他是在19世紀(jì)的最后一日即1899年12月31日下午2時(shí)登上檀香山口岸的。梁氏于10日后向?qū)O中山函稟行蹤時(shí)，亦將抵檀日期稱(chēng)作12月31日，列文森等人的著述亦多從梁說(shuō)。但據(jù)清方領(lǐng)事及時(shí)向伍廷芳所稟全文來(lái)看，梁氏上岸日期為農(nóng)歷十一月二十八日，亦即公歷12月30日，較梁氏自述相差1日。究竟是長(zhǎng)途勞累而且還暈船的梁?jiǎn)⒊�自己記錯(cuò)了，還是清方領(lǐng)事的稟報(bào)有誤，待考。而一般說(shuō)來(lái)，后者的工作流程當(dāng)有逐日記載，其失誤的可能性更小。

　　列文森說(shuō)：
“梁?jiǎn)⒊�上岸了，一個(gè)同事迎接了他，并為他在愛(ài)林頓旅館安排了臨時(shí)住所” ，但梁?jiǎn)⒊�本人在《夏威夷游記》中記載得很清楚：“余之登岸也，埠中同志無(wú)知者，一人獨(dú)行，言語(yǔ)不通，甚苦之，于是投亞靈頓客寓中暫居。……夕間同志已聞?dòng)嘀畞?lái)，其不在禁限（指當(dāng)?shù)仃P(guān)于防止淋巴腺鼠疫傳染之禁限——引者）內(nèi)者，有數(shù)人來(lái)談” ，意即上岸時(shí)無(wú)人迎接。如果真有“一個(gè)同事迎接了他”，他沒(méi)有必要故意隱瞞。孫中山的好友鐘工宇后來(lái)也回憶說(shuō)：“梁?jiǎn)⒊�作為一位政治流亡者�?lái)到檀香山，事先并沒(méi)有宣布�！�

　　梁?jiǎn)⒊�是化裝改名，手持日本國(guó)護(hù)照而秘密抵達(dá)檀香山的。上岸之前，即遭到清朝政府駐檀香山領(lǐng)事的嚴(yán)密搜查。只因日本駐檀領(lǐng)事出面交涉，得允上岸。據(jù)清領(lǐng)事當(dāng)時(shí)向伍廷芳報(bào)告：“十一月廿八日日本郵船名香港丸抵口 ，當(dāng)即會(huì)同美國(guó)稅關(guān)官員登船，嚴(yán)密稽查。其搭客姓名冊(cè)內(nèi)，并無(wú)梁?jiǎn)⒊�其人，亦無(wú)中國(guó)裝束、形跡可疑之人。惟頭等客艙內(nèi)有已經(jīng)易服剪發(fā)自稱(chēng)籍隸日本之吉田松陰一名，其面貌與市間所售梁逆照相片無(wú)異。經(jīng)稅關(guān)再三盤(pán)詰，始露痕跡。惟該逆持有日本政府護(hù)照，礙難駁回。復(fù)與稅關(guān)密商，暫照日本工人入口辦法，將其行李搜查，該逆所帶銀兩不及美洋五十元，與不準(zhǔn)登岸之例適相符合。正在設(shè)詞扣留，不料日本領(lǐng)事已得消息，親來(lái)力爭(zhēng)，確保登岸。稅關(guān)以該逆已改日名、隸日籍、服日裝，攜日本政府護(hù)照，有日本領(lǐng)事保護(hù)，過(guò)為堅(jiān)執(zhí)，恐礙邦交，稅關(guān)實(shí)亦無(wú)此權(quán)力阻其登岸。該逆現(xiàn)寄寓客店，尚未招搖煽惑，容隨時(shí)加意訪(fǎng)查，再行稟報(bào)�！�

　　鐘工宇還回憶說(shuō)，當(dāng)檀香山的愛(ài)國(guó)華僑得知梁?jiǎn)⒊�這位“政治流亡者”來(lái)此，“消息卻像野火般傳開(kāi)來(lái)。……人人都想見(jiàn)這位著名的改良派”，“我也拜訪(fǎng)了他，被這個(gè)人的魅力深深迷住了。我們這伙人是這樣的熱心，于是成立了一個(gè)‘�；蕰�(huì)’分會(huì)�！�…我們收集捐款送往澳門(mén)和香港的本部。我大概總共送去了三萬(wàn)元。梁?jiǎn)⒊�本人忙著到處去演說(shuō)。他對(duì)北京的腐敗和政治陰謀內(nèi)幕的揭露，他對(duì)可憐的光緒皇帝被囚禁在紫禁城內(nèi)中南海中的一個(gè)小亭里的描述，以及他要使中國(guó)變?yōu)橐粋�(gè)現(xiàn)代國(guó)家的改革方案，所有這些以及其他的談話(huà)，都使我們熱情鼎沸，激動(dòng)不已�！�…許多人慷慨解囊，捐錢(qián)給梁，以供他個(gè)人使用……�！� 顯然，鐘工宇等廣大華僑之所以如此熱烈地歡迎梁?jiǎn)⒊�，并非因�(yàn)樗�是孫中山介紹來(lái)的朋友，而是因?yàn)樗�是“著名的改良派”和“政治流亡者”，還有他那動(dòng)人的演說(shuō)與“其他的談話(huà)”所蘊(yùn)含的“魅力”。

　　馮自由稱(chēng)：“梁居檀數(shù)月，漸以組織保皇會(huì)之說(shuō)進(jìn)，謂名為�；�，實(shí)則革命，僑商不知其詐，多入彀中，捐助漢口起事軍餉逾華銀十萬(wàn)元。” 不少論著亦多承襲馮說(shuō)，紛紛譴責(zé)梁?jiǎn)⒊�的所謂“欺騙”行為。但鐘工宇的回憶說(shuō)得很清楚，梁?jiǎn)⒊�公開(kāi)同情光緒帝，主張“�；省�，為勤王而發(fā)動(dòng)捐款，把“保皇”同建設(shè)“一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家的改革方案”聯(lián)系起來(lái)，這完全符合梁?jiǎn)⒊��?dāng)時(shí)在《清議報(bào)》上所發(fā)表的有關(guān)言論，也符合他離日前同孫中山等人面商及書(shū)信來(lái)往中所體現(xiàn)的政治主張，無(wú)“詐”可言，包括鐘工宇在內(nèi)的廣大愛(ài)國(guó)華僑和部分興中會(huì)會(huì)員，其主張暴力反滿(mǎn)的興趣并不比主張暴力保皇和建設(shè)“一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家”的興趣要大。

　　梁?jiǎn)⒊�之所以在華僑中熱忱宣傳康有為的“�；省弊谥迹�而不是大張自由與民權(quán)旗幟，重點(diǎn)展示自己那有異于康的政治構(gòu)想，主要因?yàn)椤氨；省逼焯?hào)在廣大華僑中頗有市場(chǎng)，而且當(dāng)時(shí)西太后新造的所謂廢光緒帝為“昏德王”、立載漪之子溥儁為帝，改元“保慶”之類(lèi)陰謀也增加了廣大華僑對(duì)光緒帝的敬重和同情。梁?jiǎn)⒊�此行旨在團(tuán)結(jié)各派政治力量與發(fā)動(dòng)華僑踴躍捐款，支持國(guó)內(nèi)的武裝勤王斗爭(zhēng)，以武力謀求政治革命。至于勤王之后如何善待光緒帝，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　是扶持他當(dāng)君主立憲制的皇帝，還是當(dāng)民主立憲制的總統(tǒng)，還是另選賢能出任總統(tǒng)，都還只是未知數(shù)，這既取決于武裝勤王運(yùn)動(dòng)能否順利實(shí)現(xiàn)，又取決于將來(lái)各方合作者的態(tài)度，只能留待將來(lái)去商討，當(dāng)務(wù)之急則是力謀各方合作與籌款舉兵。

　　鐘工宇作為孫中山的好友，他的回憶卻不曾提到梁?jiǎn)⒊�宣揚(yáng)“名為�；�，實(shí)則革命”一類(lèi)政綱解說(shuō)詞，不曾揭露梁?jiǎn)⒊�的所謂“欺騙”言行。其中無(wú)非存在兩種可能性：要么梁?jiǎn)⒊�像馮自由所敘述的那樣果真說(shuō)過(guò)，但對(duì)鐘工宇來(lái)說(shuō)，這無(wú)關(guān)緊要，不曾留下印象；
要么是梁?jiǎn)⒊��?dāng)時(shí)并沒(méi)有這樣說(shuō)。其實(shí)，馮自由自己在別的場(chǎng)合也承認(rèn)，當(dāng)初孫中山的暴力反滿(mǎn)宗旨在檀香山的反響并不那么強(qiáng)烈，孫中山在檀香山還不如４年之后梁?jiǎn)⒊�在檀香山那么大受歡迎，興中會(huì)在那里的反滿(mǎn)根基并不厚實(shí)。

馮還承認(rèn)：“梁知人心可用，乃昌言惟保救光緒復(fù)辟，始能據(jù)御外侮，僑商信之，捐助勤王軍餉者大不乏人。”

　　退一步說(shuō)，即使梁?jiǎn)⒊�真的說(shuō)過(guò)“名為保皇，實(shí)則革命”，且不說(shuō)檀香山的興中會(huì)骨干們應(yīng)作何種理解方可顯示其有別于他方的政治覺(jué)悟，若從理論的層面去分析，從梁?jiǎn)⒊�本人�?dāng)時(shí)所理解的“革命”去判斷，而不是僅僅停留在馮自由乃至孫中山等辛亥志士之于“革命”的認(rèn)識(shí)水平去清理二者之間的個(gè)人恩怨，則不妨注意到，“名為保皇，實(shí)則革命”等語(yǔ)未必純屬無(wú)稽之談。為了謀求兩派聯(lián)合，迅速凝聚兩派力量，此時(shí)此刻的梁?jiǎn)⒊�已�?jīng)找到既能滿(mǎn)足孫中山一方的民主立憲要求，又可兼顧自身保皇情結(jié)的政治切合點(diǎn)，即“舉光緒為總統(tǒng)”，他在抵檀近5個(gè)月后致孫中山之函中，仍然如此表述，已開(kāi)始考慮放棄自己說(shuō)得最多堅(jiān)持也最久的君主立憲制，接受總統(tǒng)制，亦即民主立憲制。其實(shí)，無(wú)論是此時(shí)梁氏所認(rèn)同的民主立憲制，還是此后梁氏回頭所堅(jiān)持的君主立憲制，都曾是近代西方革命前輩為之流血奮斗并曾分別載諸史冊(cè)的革命方案，都具有近代政治革命的典型意義 ，無(wú)詐可言，至于以反滿(mǎn)為職志的孫中山等人只看重民主立憲制而鄙棄君主立憲制而已，那是另一回事。矢志暴力革命的孫中山所堅(jiān)持的民主立憲方案是以反滿(mǎn)為前提，不愿與乃師康有為分手的梁?jiǎn)⒊�所宣傳的君主立憲方案或“舉光緒為總統(tǒng)”的政治構(gòu)想?yún)s是以“�；省薄ⅰ白鸹省睘榍疤�，二者之間原本就存在明顯的不可調(diào)和性，這就決定了雙方最終走到一塊的艱難，這是合作熱情甚高的梁?jiǎn)⒊��?dāng)時(shí)未曾深思熟慮的。

　　二、赴美計(jì)劃一波三折

　　梁?jiǎn)⒊�原擬在檀香山逗留一個(gè)月左右，然后趕赴美洲大陸發(fā)動(dòng)捐款。只因當(dāng)時(shí)的情況時(shí)有變化，只好姑且留下，等待離島時(shí)機(jī)。迄至同年7月離開(kāi)檀香山為止，其赴美計(jì)劃卻一直不曾實(shí)現(xiàn)，乃至引起當(dāng)時(shí)的孫中山等人與后世研究者的種種誤解。

　　梁?jiǎn)⒊�于同�?月13日致函康有為，提出走香港或南美的打算，尤其希望去香港，以便加強(qiáng)港澳地區(qū)全盤(pán)規(guī)劃勤王運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)力量，克服那里的散漫狀態(tài)，順便加強(qiáng)同孫中山的密友陳少白等人的聯(lián)絡(luò)，繼續(xù)落實(shí)合作計(jì)劃。他自告奮勇地對(duì)康有為說(shuō)：“蓋弟子誠(chéng)見(jiàn)港、澳同門(mén)無(wú)一可以主持大事之人，弟子雖亦不才，囗囗囗以閱歷稍多，似勝于諸同門(mén)。今先生既不能在港，而今日經(jīng)營(yíng)內(nèi)地之事，實(shí)為我輩第一著，無(wú)人握其樞，則一切皆成幻泡，故弟子欲冒萬(wàn)死，居此險(xiǎn)地，結(jié)集此事�！� 同日，他在致丘菽園函中也說(shuō)：“弟欲游南美，然恐中原事急，太遠(yuǎn)去不能速歸，故尚未定也” 。他之所以“未定”，是因?yàn)檫�得靜候康有為的回音。

　　梁氏心里也明白，由于自己近一年來(lái)同孫中山來(lái)往密切，而且一再替孫中山說(shuō)話(huà)，頂撞康有為，康氏已失去對(duì)他的信任，不一定愿意派他去香港勤王運(yùn)動(dòng)中樞主持其事。就在3月13日致康有為這通函件中，他仍然明確反對(duì)康等以“鹵莽”、“叛逆”、“大言無(wú)實(shí)”等“狹隘”不實(shí)之詞詈罵孫中山等革命志士，“痛恨我黨之乏才”，而且措詞嚴(yán)厲 。

　　果然，對(duì)于梁?jiǎn)⒊�的主�?dòng)請(qǐng)求，康氏遲遲不予答復(fù)。迄至3月20日為止，梁?jiǎn)⒊�在檀香山逗留已達(dá)兩個(gè)多月的光景，卻一直不曾收到康的回函，“良深憤悱”。他稟告乃師：“此間同志自聞去臘驚耗以來(lái)，望內(nèi)地事甚切，每船至輒詢(xún)先生主意所在，無(wú)以為對(duì)，不免稍令人灰心”。

　　向康有為請(qǐng)求赴港未獲允準(zhǔn)，梁?jiǎn)⒊�除了考慮走南美，還是覺(jué)得應(yīng)該實(shí)現(xiàn)赴美計(jì)劃。一方面，他“擬即往巴拿馬、秘魯兩處”發(fā)展�；蕰�(huì)組織，爭(zhēng)取捐款，他函請(qǐng)正在加拿大的葉恩（惠伯）“函知該處同志，并將彼門(mén)牌寄下” ，以便接洽。另一方面，他計(jì)劃“與一美將大有所圖”， 擬同一個(gè)名叫魯云的美國(guó)人去紐約，找一位“前以三千萬(wàn)貸古巴民黨者” ，請(qǐng)后者慷慨解囊，支援中國(guó)的勤王運(yùn)動(dòng)，計(jì)劃獲得1000萬(wàn)元的資助。梁?jiǎn)⒊��?月28日致孫中山函中，也透露了自己的這一計(jì)劃，認(rèn)為若能“得千萬(wàn)左右，則可大助內(nèi)地諸豪一舉而成” 。

　　數(shù)日后，梁?jiǎn)⒊�便放棄了去南美的�?jì)劃，擬倚仗美國(guó)人魯云的支持，全力圖美。

　　不久，梁?jiǎn)⒊�發(fā)現(xiàn)那個(gè)魯云“不甚誠(chéng)實(shí)，不可恃之”，找到“在檀為有望商家”的另一個(gè)美國(guó)人赫欽，請(qǐng)求協(xié)助。據(jù)梁氏所知，“此人曾與古巴之役者也，與今之美外部大臣同事也” ，“彼發(fā)大心，肯偕往紐約，謂若弟子往見(jiàn)各豪富，肯簽名許以非常利益，事之成可望八九”，梁擬“下月偕往” 。

　　弱者往往希望出現(xiàn)奇跡。梁?jiǎn)⒊�本人固然始終明白赴美謀求巨額援助之事“成之甚難”，“雖謀之，然不可恃之，蓋天下未有不經(jīng)過(guò)血汗而能得之權(quán)利也” ，他甚至還說(shuō)，赴美之行“或可大有收獲，然恃人不如自恃，仍望各處同胞，發(fā)憤團(tuán)結(jié)，是乃腳踏實(shí)地工夫也” ，但在致乃師函中，他又強(qiáng)調(diào)“孤注一擲亦無(wú)妨”，“決意以本會(huì)所收得美金萬(wàn)余充此事之用”，“決意如此辦理矣” 。顯然，他已無(wú)意于征得康有為的同意，并且興致勃勃地致函開(kāi)導(dǎo)孫中山，不要輕易發(fā)難，需作充分準(zhǔn)備。

　　由于梁?jiǎn)⒊�所依�?lài)的那個(gè)赫欽在檀香山是個(gè)巨商，“薪工甚昂，與之同行六月，須萬(wàn)金（美國(guó)紙）乃能償其利益” ，梁?jiǎn)⒊�還得先為赫欽補(bǔ)償一筆商業(yè)損失。梁原來(lái)估計(jì)此行補(bǔ)償費(fèi)、路費(fèi)與活動(dòng)經(jīng)費(fèi)共需華銀二萬(wàn)元，稍后又預(yù)算“須費(fèi)二萬(wàn)八千之本錢(qián)” 。當(dāng)時(shí)，檀香山�；蕰�(huì)成員“雖捐有五萬(wàn)之?dāng)?shù)，然尚未開(kāi)收”，原因是檀香山�；蕰�(huì)因清方領(lǐng)事“極力阻擾”，還不曾在當(dāng)?shù)孛缹佟罢�府取一立�?huì)文憑” ，“現(xiàn)只得同志而有力之各人先行捐出應(yīng)急用，故其余更須稍候”。他估計(jì)，在檀香山“擴(kuò)充之后，必得至十萬(wàn)以外” 。

　　為了作好離檀赴日準(zhǔn)備，梁?jiǎn)⒊�除了竭力籌措此行經(jīng)費(fèi)外，還抓緊同地方政府交涉，爭(zhēng)取使�；蕰�(huì)的合法性得到美屬檀香山地方政府的認(rèn)可。另外，他將此行計(jì)劃同檀香山的組織發(fā)動(dòng)情況一一函告分駐新加坡、澳門(mén)、橫濱、上海、加拿大等地的同人，提醒他們不要疏遠(yuǎn)同檀香山�；蕰�(huì)的聯(lián)絡(luò)，以免影響士氣。3月20日，他致函唐才常和狄平，告以“于半月內(nèi)即偕往紐約” 。梁氏曾“擬半年遍游美洲” ，“現(xiàn)接唐山來(lái)信，消息甚急”，估計(jì)“于日間兩三個(gè)月內(nèi)，即行起義”，輒打算待赴紐約辦妥借款后，迅即折回廣東 。

　　3月28日，梁?jiǎn)⒊�再次函告唐才常等人，偕赫欽赴美的日期已定為“三月十一日” ，即西歷4月11日。同日，他又函告加拿大的�；蕰�(huì)骨干葉恩，相約在輪船路過(guò)加境時(shí)與之一晤。他說(shuō)：“弟已決四月十一號(hào)（西歷）乘阿喊罅船來(lái)喔高華，與一美國(guó)人及會(huì)中一副總理張君梅如同來(lái)。到埠絕無(wú)停留，即往紐約辦一極大極要之事，故先行信閣下，祈到時(shí)預(yù)備招呼一切。弟來(lái)時(shí)寫(xiě)船位乃用西人名”。梁將他與張的西文名附上，囑“若上岸時(shí)或有窒礙，望兄妥為照料”。由于總理衙門(mén)多次電請(qǐng)美國(guó)政府阻止梁?jiǎn)⒊�登岸，梁“聞美外部�?shí)已行文稅關(guān)，設(shè)法阻止”，故囑葉對(duì)此行絕對(duì)保密，“此事切不可張揚(yáng)，除兄之外，不可令一人知（多一人知，則多張揚(yáng)一分），雖極同志者亦不可使知�！�…弟到貴埠，但住客店，不見(jiàn)一人，惟一見(jiàn)日本領(lǐng)事，即刻搭火車(chē)前往，當(dāng)日即行，并不逗留，疾雷不及掩耳，乃能妥當(dāng)。兄但會(huì)此意，密之又密，是所切禱！”

　　梁?jiǎn)⒊�原以為此行定能成功，詎料美國(guó)政府推行民族歧視政策，“仍以疫防為故，只許白人搭船，亞洲人皆不許”。其實(shí)，包括梁?jiǎn)⒊�在�?nèi)的華人也曾接受種痘之法種疫，“雖種，仍不許”，梁氏“欲飛無(wú)翼，夜夜膏蘭自煎” 只好被迫取消4月11日赴美之計(jì)劃。在他看來(lái)，“此事志在必辦”，不能放棄，即“以全權(quán)交赫氏先往辦理”，以“二萬(wàn)元華銀”作為補(bǔ)償赫氏商務(wù)損失之代價(jià) ，自己則在檀香山為打破美國(guó)政府的民族歧視政策，爭(zhēng)取赴美計(jì)劃的實(shí)現(xiàn)而繼續(xù)奔波。

　　與此同時(shí)，梁?jiǎn)⒊�還設(shè)想抽身赴澳洲籌款，只因他已約容閎于近期赴美協(xié)助籌款而作罷。4月15日，他函告雪梨�；蕰�(huì)同志，“弟前本擬即來(lái)貴埠，頃有與美國(guó)政府互商之事，日間容會(huì)長(zhǎng)閎已約定即來(lái)美同辦，故不得不候之，以此事關(guān)系重大也�！� 康有為當(dāng)時(shí)欲來(lái)檀香山，被梁?jiǎn)⒊瑒褡�。梁函告：“先生�?lái)檀之議，萬(wàn)萬(wàn)不可，檀禁華人更嚴(yán)于金山，弟子之來(lái)，乃以柏原名來(lái)者，僅能登岸耳” 。

　　爭(zhēng)取赴美洲大陸的計(jì)劃可謂一波未平，一波又起。前此檀香山地方政府以防疫為借口阻止華人入美的條規(guī)經(jīng)梁?jiǎn)⒊�再三交涉之后，已不再是不可逾越的障礙，但隨之而來(lái)的是護(hù)照問(wèn)題。梁離日赴檀時(shí)所用的是日本政府頒發(fā)的護(hù)照，現(xiàn)在日本駐檀領(lǐng)事告誡他：該護(hù)照在美國(guó)大陸已不能繼續(xù)生效，“若往金山，彼處日吏不能肩保護(hù)之責(zé)，苦口勸勿往，并云已告金山領(lǐng)事，此護(hù)照作為廢紙，若往，恐生大不便”。梁?jiǎn)⒊瑹o(wú)奈，又不得不決定“現(xiàn)時(shí)暫不往”，“暫留招待” ，繼續(xù)辦理當(dāng)?shù)乇；蕰?huì)事務(wù)，盼望赫欽傳回佳音。結(jié)果，赫欽攜梁?jiǎn)⒊�辛勤獲捐的2萬(wàn)元一去不復(fù)返，音訊全無(wú)。

　　美商赫欽騙２萬(wàn)元而去，梁?jiǎn)⒊�于心不甘，仍然設(shè)法爭(zhēng)取赴美資格，鍥而不舍。經(jīng)過(guò)幾番努力，始見(jiàn)轉(zhuǎn)機(jī)。

　　7月4日，檀香山�；蕰�(huì)舉行盛宴，為梁?jiǎn)⒊�的美�?guó)之行募捐，“共加捐六千余金”，其中黃亮、鐘木賢各加捐1000元。再過(guò)3日，黃、鐘“又各加捐三千元”，曾經(jīng)向�；蕰�(huì)捐過(guò)1000元的孫眉也托來(lái)50元作為饋贈(zèng)。梁?jiǎn)⒊�打�?月10日乘“阿士梯耶”號(hào)赴美，只因當(dāng)時(shí)船票十分緊張，需要提前兩周左右方可“得船位”，而此時(shí)此刻，兩湖、兩廣的勤王起義在即，他又接到從新加坡、香港兩地發(fā)來(lái)的催他回國(guó)襄理起義的電報(bào)。經(jīng)過(guò)一番權(quán)衡，梁?jiǎn)⒊瑢?duì)孫中山之兄孫眉說(shuō)，襄理國(guó)內(nèi)起義一事“有弟不為多，無(wú)弟不為少”，而“美國(guó)事則惟弟就近前往乃可也，故現(xiàn)時(shí)仍<以>往美為多”，他計(jì)劃于7月20日離檀赴美，還接受家住茂宜的孫眉所托，準(zhǔn)備將自己上門(mén)傳授過(guò)功課的孫眉之子孫昌(1881-1917)帶往美國(guó)深造，囑孫眉速送孫昌于近日來(lái)檀島候船 。

　　一切準(zhǔn)備妥當(dāng)，梁?jiǎn)⒊�只�?0日赴美，以實(shí)現(xiàn)自己近年來(lái)的一個(gè)夙愿。詎料成行前3日，“接有新嘉坡電文兩封，上海、香港、日本信函多件，皆催弟即日回國(guó)辦事，不可少延貽誤”，梁?jiǎn)⒊�估�?jì)，“看此情形，必是起義在即，有用著弟之處”，他當(dāng)即函告孫眉，自己不得不取消美國(guó)之行，“改而東歸”，決定交1.2萬(wàn)余元赴美捐款直接用于國(guó)內(nèi)起義，于18日乘日本丸離檀先取道日本，再折返上海，相機(jī)進(jìn)取。而“弟既東行，行蹤無(wú)定，所有阿昌相隨之議，似可作罷論。蓋東方無(wú)甚可開(kāi)見(jiàn)識(shí)之事，而阿昌現(xiàn)當(dāng)就學(xué)之年，似仍當(dāng)令其入書(shū)館，勝于東歸也。此子循良，弟甚愛(ài)之，望其勉學(xué)成就，他日共事之日正長(zhǎng)也�！庇捎跍�留檀香山半年期間不見(jiàn)孫中山的回音，而勤王起義迫在眉睫，離檀之前，他向?qū)O眉再次表明自己欲謀與孫中山合作的心愿，囑將新獲捐款“趕收趕匯”，以應(yīng)國(guó)內(nèi)“需款之急” ，然后匆匆踏上返日航程。

　　梁?jiǎn)⒊�離開(kāi)檀島之日，也就是其庚子年美洲大陸之行的計(jì)劃徹底告吹之時(shí)。

　　三、就地籌款

　　赴美不成，梁?jiǎn)⒊�在檀香山滯留凡半載余，一邊就地籌款，全力支援已折回國(guó)內(nèi)隨時(shí)準(zhǔn)備冒險(xiǎn)發(fā)難的好友唐才常等人的勤王活動(dòng)，一邊紛紛致函藏居新加坡的康有為與澳門(mén)勤王運(yùn)動(dòng)總機(jī)關(guān)等，不厭其煩地獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策。關(guān)于后者，因篇幅有限，本文姑置不論，茲針對(duì)梁?jiǎn)⒊�的就地籌款活動(dòng)稍作說(shuō)明。

　　梁?jiǎn)⒊�抵達(dá)時(shí)，正值瘟疫剛過(guò)，地方政府以防疫為借口，縱火焚燒華僑居住區(qū)，當(dāng)?shù)厝A僑不啻雪上加霜。據(jù)梁?jiǎn)⒊�估�?jì)：“經(jīng)白賊，劫火之后，損傷五百余萬(wàn)，元?dú)獯蠛摹�，能否在那里籌款“十萬(wàn)之?dāng)?shù)”，他“猶未審能必得否” ，毫無(wú)把握。

　　梁?jiǎn)⒊�借助于精采�?dòng)人的演說(shuō)告訴廣大華僑，只因清廷腐朽，祖國(guó)落后，彼等才得以在國(guó)外備遭歧視和欺凌。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　他大力宣傳舉兵勤王的重要性，激發(fā)華僑的愛(ài)國(guó)熱情，號(hào)召他們加入�；蕰�(huì)，踴躍解囊捐款。他在檀島的短期活動(dòng)，使那里的�；蕰�(huì)組織發(fā)展迅速，有聲有色。他迅速組織起一個(gè)以梁蔭南為總負(fù)責(zé)人，鐘木賢、黃亮、張福如、鐘宇、卓海等９人為骨干的領(lǐng)導(dǎo)集體， “許預(yù)機(jī)密”，而且分工明確。凡“與總會(huì)會(huì)長(zhǎng)及各處本會(huì)密商事”皆由梁蔭南經(jīng)手 �！懊苄沤杂杀耸质帐謴�(fù)” 。在梁?jiǎn)⒊�看�?lái)，他們都是“肝膽可托，一切可共者也” 。

　　盡管新加坡僑商丘菽園慷慨解囊20萬(wàn)元捐款使康有為所鎮(zhèn)守的新加坡所獲款額在各保皇會(huì)分會(huì)組織中首屈一指，而檀島一地組織之嚴(yán)密，發(fā)動(dòng)之普遍，實(shí)為包括新加坡在內(nèi)的海外其他分會(huì)所不能企及。梁?jiǎn)⒊�曾�?duì)籌款10萬(wàn)左右毫無(wú)把握，而一周甫過(guò)，根據(jù)會(huì)員發(fā)動(dòng)情況，他即改變自己的看法，變悲觀(guān)為樂(lè)觀(guān)。3月15日，他在致簡(jiǎn)興仁函中，就重點(diǎn)通報(bào)了自己近期內(nèi)的活動(dòng)成果：“現(xiàn)時(shí)弟在檀香山，檀埠會(huì)已大成。正埠四千余人，而入會(huì)已及一萬(wàn)二千余份�！�

　　應(yīng)當(dāng)指出，梁?jiǎn)⒊�之所以能在多�?zāi)多難的檀島克服重重困難，在短期內(nèi)使保皇會(huì)的組織發(fā)動(dòng)頗見(jiàn)起色，固然同他那名震遐邇的著名改革者與政治流亡者的聲名、感情豐富的政治演說(shuō)、深入細(xì)致的組織發(fā)動(dòng)是分不開(kāi)的，但同孫中山一手創(chuàng)立的興中會(huì)的政治基礎(chǔ)也不無(wú)關(guān)系。梁在某函中提到，“檀山人心踴躍異常，人人咸懷忠義，盡力以贊大舉�，F(xiàn)時(shí)捐會(huì)份二千份者二人：黃亮、鐘木賢；
捐一千份者七人：黃□鳳、林實(shí)輝、吉記、林劉氏、梁蔭南、鮑海、鐘宇；
其余捐數(shù)百份者百余人……” 。恰恰是這些骨干帶頭認(rèn)捐，才使梁對(duì)籌款10萬(wàn)元充滿(mǎn)信心。而其中黃亮、鐘木賢、鐘宇、張福如等人就曾是興中會(huì)的骨干分子，馮自由所列《興中會(huì)會(huì)銀及收入會(huì)銀時(shí)日與進(jìn)支表》就清楚地記載著他們的姓名。盡管他們?cè)诋?dāng)時(shí)都只是“捐入會(huì)底銀五元”，遠(yuǎn)不及后來(lái)向梁?jiǎn)⒊�捐銀那么大方，但興中會(huì)畢竟是他們涉足政治活動(dòng)，以實(shí)際行動(dòng)關(guān)心祖國(guó)政治命運(yùn)的起點(diǎn)。

　　梁?jiǎn)⒊�在興中會(huì)的發(fā)祥地檀香山發(fā)展�；蕰�(huì)組織，使昔日的興中會(huì)會(huì)員紛紛轉(zhuǎn)向，匯聚在并不曾為孫中山所接受的“保皇”旗幟之下，“興中會(huì)的策源之地，居然成了保皇派的活動(dòng)之區(qū)” ，形同“鵲巢鳩占” ，此事原本就容易使孫中山遷怒于梁?jiǎn)⒊�，也容易使后世研究者根�?jù)興中會(huì)會(huì)員轉(zhuǎn)向�；蕰�(huì)的結(jié)局，去逆向推導(dǎo)和指責(zé)梁?jiǎn)⒊�前往檀香山時(shí)的主觀(guān)動(dòng)機(jī)。倘若由梁?jiǎn)⒊�竭力敦促和牽線(xiàn)的康、孫之間的合作或梁?jiǎn)⒊�告別乃師康有為而直接同孫中山的合作果真成功，過(guò)去的一切都好說(shuō)。既然康、孫之間最終反目，作為康門(mén)大弟子的梁?jiǎn)⒊�最終又不曾拋離師門(mén)，而且后來(lái)還公開(kāi)站在暴力革命與民主立憲論的對(duì)立面，梁在檀香山所做的一切，也就容易成為影響梁、孫關(guān)系發(fā)展的一個(gè)障礙，對(duì)孫中山來(lái)說(shuō)，使一切都不難從頭想起，欲將新賬與舊賬一起清算。盡管孫中山在復(fù)黃宗仰函與《敬告同鄉(xiāng)書(shū)》中并不曾具體針對(duì)梁在檀島的情況而開(kāi)火，但感情的疙瘩與憤懣已經(jīng)橫貫于胸。

　　梁?jiǎn)⒊��?月13日致乃師康有為的那通函件寫(xiě)道：“……且行者（指孫中山——引者）日日布置，我今不速圖，廣東一落其手，我輩更向何處發(fā)軔乎？此實(shí)不可不計(jì)及，不能徒以行者毫無(wú)勢(shì)力之一空言可以自欺也�！� 不少論著借此認(rèn)定梁?jiǎn)⒊��?dāng)著孫中山說(shuō)的是一套，背著孫中山卻千方百計(jì)爭(zhēng)地盤(pán)，是十足的“兩面派”和“政治騙子”。其實(shí)，梁?jiǎn)⒊�此語(yǔ)恰恰是在批評(píng)師長(zhǎng)等譏笑孫中山“毫無(wú)勢(shì)力”的“空言”而發(fā)。倘若通讀全函，梁氏的本意就看得更加清楚。此函劈頭即說(shuō)：“同門(mén)無(wú)人才，弟子始終不能不痛恨此事。弟子來(lái)此七十余日，寄澳門(mén)書(shū)六、七封，而彼中無(wú)一字之答（僅有人代穗田答一書(shū)，書(shū)中皆閑語(yǔ)），誠(chéng)為可恨，不知其無(wú)心于大局之事耶？抑以弟子為不足與語(yǔ)耶？港、澳近日布置，弟子絲毫不能與聞，教我如何著手？弟子每一念及南中（指梁氏好友唐才常等即將在南方舉兵一事——引者），時(shí)時(shí)惶惑屏營(yíng)，不知所措。今海外之人，皆以此大事望我輩，信我輩之必成，而豈知按其實(shí)際，曾無(wú)一毫把握，將來(lái)何以謝天下哉！弟子每思此，輒覺(jué)無(wú)地自容�！� 可見(jiàn)，梁氏此函與其謀求同孫中山合作之意愿并不十分矛盾，因?yàn)橹\求合作也是需要實(shí)力的。何況，當(dāng)時(shí)海外絕大多數(shù)愛(ài)國(guó)華僑的確都對(duì)勤王運(yùn)動(dòng)寄予厚望，康、梁師徒理當(dāng)考慮有所交代。

　　馮自由稱(chēng)：“總理初聞梁專(zhuān)心組織�；蕰�(huì)，嘗馳書(shū)責(zé)其失信背約，梁竟無(wú)詞以答。” 不少論著亦從馮說(shuō)。竊以為，盡管我們目前還無(wú)法找到孫中山的這封函件，還無(wú)法斷定孫中山究竟是從什么角度和在多大程度上來(lái)譴責(zé)梁?jiǎn)⒊�的“失信背約”的，有一點(diǎn)可以肯定，滯留檀香山期間，梁?jiǎn)⒊�一直在�?zhēng)取與孫中山取得聯(lián)系，繼續(xù)謀求合作，“梁竟無(wú)詞以答”云云，當(dāng)與史實(shí)不符。及至4月28日，梁氏在致孫中山之函中，仍在重申“必當(dāng)合而不當(dāng)分”的主張，期待“握手共入中原” 。至于孫中山是否回函過(guò)，倒是不得而知。就在函孫之次日，梁?jiǎn)⒊�致函康有為，仍然為自己的合作主張辯解，并強(qiáng)調(diào)：“至于同門(mén)不同門(mén)之界，弟子仍持前說(shuō)，不敢因噎廢食。前此同門(mén)之誤事者，又豈少乎？網(wǎng)羅豪俊之法，莫要于闊大大度，而莫惡于猜忌。蓋猜忌二字，最易拒人于千里之外也。夫子所責(zé)弟子多疑之說(shuō)，弟子今知其弊，痛自改之。然此義乃欲施之于同門(mén)不同門(mén)，皆如是也�！�

　　梁?jiǎn)⒊�不是不知道“此種言論最為同門(mén)所不喜，而南海亦不甚許可” ，但他堅(jiān)持要說(shuō)。他不僅多次對(duì)孫中山說(shuō)，還沖著康有為等反復(fù)說(shuō)，這顯然不是“兩面派”之類(lèi)所想做與所能做的。及至離檀前夕，梁?jiǎn)⒊�還不無(wú)自信地函告孫眉：“弟此行歸去，必見(jiàn)逸仙，隨機(jī)應(yīng)變，務(wù)求其合，不令其分，弟自問(wèn)必能做到也。” 梁?jiǎn)⒊�由日本轉(zhuǎn)道上海。據(jù)日本東亞同文會(huì)駐滬成員井上雅二估計(jì)，“梁?jiǎn)⒊�和孫中山不久前似在東京會(huì)見(jiàn)”，但彼此“沒(méi)有成為同志” ，當(dāng)與孫中山的摯友宮崎寅藏、清藤幸七郎因康有為誤解和指控而在新加坡被捕一事發(fā)生關(guān)系甚大。此后不久，梁?jiǎn)⒊�仍在通過(guò)陳少白而謀求兩派合作 。滯留檀香山期間，梁?jiǎn)⒊�究竟在孫中山背后搞過(guò)哪些小動(dòng)作？馮自由的著述似乎并未提供具體的實(shí)證，尚需相應(yīng)的資料挖掘。竊以為，地盤(pán)與經(jīng)費(fèi)固然屬于暴力革命者與�；收咴诹羧諏W(xué)生與海外華僑中的必爭(zhēng)之物，夸大自身力量與前景之言行在所難免，但置身檀香山的梁?jiǎn)⒊�畢竟仍在著眼于兩派合作之全局，常從“同門(mén)無(wú)人才”的現(xiàn)實(shí)中看到反清革命先驅(qū)孫中山的過(guò)人之處，故對(duì)孫中山等人還是比較尊重，為攜手合作留有余地。

　　正因?yàn)榱簡(jiǎn)⒊瑢?duì)�；蕰�(huì)內(nèi)部的種種缺陷與漏洞及時(shí)了如指掌，他才深感焦慮，憂(yōu)心如焚。他對(duì)康有為說(shuō)，自己在原興中會(huì)會(huì)員鐘木賢、張福如等人面前宣傳�；蕰�(huì)時(shí)，“不無(wú)夸張之詞，實(shí)愧見(jiàn)之” ，心里總感到有些空虛，這顯然不是一個(gè)慣耍陰謀詭計(jì)者所應(yīng)有的態(tài)度。盡管康有為多次函囑梁?jiǎn)⒊�在檀島選派“海陸軍人”，充實(shí)港、澳等地機(jī)關(guān)的力量，梁卻遲遲下不了決心，其中一個(gè)顧慮就是“此間�；蕰�(huì)得力之人，大半皆行者舊黨（此間人無(wú)論其入興中會(huì)與否，亦皆與行者有交），今雖熱而來(lái)歸，彼心以為吾黨之人才勢(shì)力，遠(yuǎn)過(guò)于彼黨耳。若一旦歸來(lái)，吾黨之人既已如此（弟子此言非輕鏡、介也。其人慎密之甚，乃至同志中得力之人亦不交一字，則不拒人于千里之外者幾希矣）。而彼黨在港頗眾，檀山舊人歸去從彼者，如劉祥、如鄧從圣（此人傾家數(shù)萬(wàn)以助行者，至今不名一錢(qián)而心終不悔，日日死心為彼辦事，闔埠皆推其才，勿謂他人無(wú)人也），此間人皆稱(chēng)之。彼輩一歸，失意于吾黨而不分，返檀必為行者用。吾賠了夫人又折兵，徒使行將軍大笑，而回光鏡一度返照到檀，全局可以瓦解�！睘榱藵M(mǎn)足康有為的派人要求，梁?jiǎn)⒊�還是打算“擬派三數(shù)人來(lái)，但不欲派曾入興中會(huì)之人” ，以免興中會(huì)中人看破�；蕰�(huì)的底細(xì)。

　　梁?jiǎn)⒊瑢?duì)堅(jiān)持站在孫中山一邊的興中會(huì)骨干劉祥、鄧從圣等人相對(duì)尊重，可謂難得。他在致函徐勤時(shí)，一邊囑徐動(dòng)員劉、鄧二人加入�；蕰�(huì)，充實(shí)本會(huì)的力量，一邊提醒徐，不要再像康有為那樣詆毀對(duì)方和輕視對(duì)方。他說(shuō)：“行者之黨有自檀歸幫辦事者，一曰劉祥，一曰鄧從盛，檀人皆極稱(chēng)其才，以為出現(xiàn)今檀居諸人之上。鄧尤為傾家數(shù)萬(wàn)助行事者也。今皆在香港，劉則在東西輪船公司為買(mǎi)辦云。兄不妨偕剛、智（即負(fù)責(zé)廣東勤王事宜的江之島結(jié)拜者梁炳光和張學(xué) ——引者）往見(jiàn)之，說(shuō)其入我黨，看能否？若得之，可幫多力。但說(shuō)彼時(shí)，不可詆行者。但云今日用‘勤’字機(jī)會(huì)最好，而我黨眾多力厚云云可耳。蓋聞其于行者，尚始終不渝也。此間人至今無(wú)背行者，彼能令眾人所服之鄧某傾家而不怨，至今猶助之。此兩人豈可全輕者？吾黨夙詆之，謂其本來(lái)無(wú)一物，未免掩耳盜鈴。且知己知彼，百戰(zhàn)百勝，我得無(wú)太不知彼乎？吾輩日輕行者，其毋使他日之所成，尚不及行者也。行黨今亦輕我，其謂吾黨皆書(shū)生，必不能成事。吾黨其思何法可以間執(zhí)讒慝之口也。然我輩同心實(shí)痛，故弟每聞行者之言，未嘗不愧也�！薄敖虝�(huì)諸人，望兄極力周旋之。行黨亦不可得罪，多與少囗委蛇可也。相見(jiàn)時(shí)不可與駁論，或當(dāng)偷學(xué)其方術(shù)，彼輩用心于此事既久，閱歷深于我也�！�

　　“偷學(xué)其術(shù)”固然屬于不可告人的“小動(dòng)作”，但畢竟是以“學(xué)”為核心，它表露了梁?jiǎn)⒊�指望以孫中山之長(zhǎng)補(bǔ)己之短的意念與決心。在檀香山發(fā)展�；蕰�(huì)會(huì)員與建議徐勤爭(zhēng)取興中會(huì)骨干劉祥、鄧從圣時(shí)，梁?jiǎn)⒊瑸槿蘸罄^續(xù)謀求與孫中山的合作始終留有可供爭(zhēng)取的余地，并未同興中會(huì)鬧得誓不兩立。

　　梁?jiǎn)⒊�原本指望借助于赫欽此行的成功去大干一場(chǎng)，最終卻大呼上當(dāng)，悔恨交加，康有為及澳門(mén)等地師友紛紛怨責(zé)，更使他有口難言。他默默地前往道威等小島發(fā)動(dòng)籌款，迅速寄往國(guó)內(nèi)，以便排解自己的悔恨，盡可能彌補(bǔ)一點(diǎn)由自己的空頭計(jì)劃所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失。在道威，他只用了20天的時(shí)間，就為勤王運(yùn)動(dòng)籌款3萬(wàn)余。

　　梁?jiǎn)⒊�在檀香山究竟籌集過(guò)多少款額？所曾寄出的款額又是多少？由于資料不全，至今眾說(shuō)紛紜。馮自由估計(jì)梁?jiǎn)⒊�“募得款�?xiàng)華銀十余萬(wàn)元” ，似乎略嫌夸大。

　　梁氏于離檀前一月即6月17日致港澳同人一函中及時(shí)通報(bào)了有關(guān)情況。他說(shuō)，迄至此時(shí)為止，“統(tǒng)計(jì)所得，當(dāng)不過(guò)八九萬(wàn)之間。除已擲孤注二萬(wàn)外，實(shí)余六七萬(wàn)耳。”在這“六七萬(wàn)”數(shù)字中，已奉唐才常之囑，寄往日本購(gòu)械款1.6萬(wàn)元，“擬日內(nèi)再湊一萬(wàn)四千寄往”，兩項(xiàng)共3萬(wàn)元。又，已寄澳門(mén)中樞等處2萬(wàn)，其中寄港澳1.4萬(wàn)元，寄“東者”即上海6千元，還剩1-2萬(wàn)未寄，是因?yàn)樯形吹绞�，“此后日日催收，收得即寄也�? 。鐘工宇回憶說(shuō)：“我們收集捐款送往澳門(mén)和香港的本部。我大概總共送去了三萬(wàn)元。” 由于資料限制，我們目前還無(wú)法判斷鐘工宇是否屬于專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)寄款港澳者，也難以知道鐘氏所寄是否包括了梁?jiǎn)⒊�離檀折返前夕準(zhǔn)備寄出的1.8萬(wàn)元捐贈(zèng)，至少可以由此判斷，梁?jiǎn)⒊�所說(shuō)“此后日日催收，收得即寄也”，還是有所踐諾的，鐘回憶寄港澳本部約３萬(wàn)，就大大超過(guò)梁?jiǎn)⒊�此函所說(shuō)的已寄港澳1.4萬(wàn)，即可以斷定后來(lái)又補(bǔ)寄約1.6萬(wàn)元，此數(shù)就符合所剩1-2萬(wàn)元的估計(jì)。

　　臺(tái)北知名學(xué)長(zhǎng)張朋園先生同意梁籌款額為“八九萬(wàn)”之說(shuō)，但又認(rèn)為，梁“二萬(wàn)元被騙，再加上自己的消耗，一部分又收不起來(lái)，四五萬(wàn)元便沒(méi)有了著落” 。后學(xué)以為，若將“沒(méi)有了著落”之?dāng)?shù)估算為“四五萬(wàn)元”，似有夸大之嫌。即使鐘工宇的回憶有誤，包括被騙的２萬(wàn)元在內(nèi)的“沒(méi)有了著落”的款額亦當(dāng)明顯低于 “四五萬(wàn)元”之?dāng)?shù)。況且，我們目前還沒(méi)有別的依據(jù)來(lái)證明鐘的回憶有誤。因而可以說(shuō)，梁?jiǎn)⒊�在�?jīng)濟(jì)上的疑點(diǎn)大致可以冰釋?zhuān)瑧?yīng)將他與在用款等問(wèn)題上確有瑕疵的康有為稍示區(qū)別。至于秦力山等事后借題發(fā)揮，欲將梁?jiǎn)⒊�與康有為一鍋煮，只因篇幅有限，且容另文辨析之。

　　四、結(jié)論

　　綜上所述，梁?jiǎn)⒊�于趕赴美洲大陸途中，原本打算只在檀香山停留一月許，結(jié)果卻因?qū)覍易児剩�事與愿違。美洲大陸沒(méi)走成，檀島一停就是半年有余。他原本指望�；蕰�(huì)與興中會(huì)合作成功，共謀舉兵救國(guó)，抵檀前即已與孫中山達(dá)成口頭協(xié)議，旅檀后仍與孫中山保持通信聯(lián)系，尤其為合作一事再三向乃師康有為犯顏力爭(zhēng)，結(jié)果是康氏我行我素，而且忠言逆耳，孫中山的合作興趣也已不濃，梁氏的合作規(guī)劃又是事與愿違。檀島的興中會(huì)組織原本并非固若金湯，像劉祥、鄧從圣那樣始終追尋孫中山的革命身影者并不多見(jiàn)。梁?jiǎn)⒊�在檀香山繼續(xù)謀求合作的過(guò)程，同時(shí)又是他在該島通過(guò)發(fā)展�；蕰�(huì)組織而全力籌款的過(guò)程，二者本屬悖論，欲期兼顧，其難度似不亞于兼顧魚(yú)與熊掌之類(lèi)。這是因?yàn)�，一方面，梁�(jiǎn)⒊�既然無(wú)法離開(kāi)檀島，又不愿斷然與康有為的�；庶h分道揚(yáng)鑣，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　勢(shì)必就地為籌款勤王而效力，就地宣傳�；蕰�(huì)的宗旨；
另一方面，梁?jiǎn)⒊�在興中會(huì)的發(fā)源地檀香山籌款發(fā)動(dòng)越多，孫中山在該地的政治地盤(pán)與影響力勢(shì)必越小，就容易使孫中山懷疑梁?jiǎn)⒊�的合作誠(chéng)意，為雙方謀求合作帶來(lái)新的阻力。

　　由于梁?jiǎn)⒊�謀求合作之愿最終付諸東流，喧囂一時(shí)的勤王運(yùn)動(dòng)又最終夭折，并未釀出什么奇跡，梁氏在檀香山的所作所為就易遭對(duì)方與后世研究者之非議。個(gè)中尷尬，實(shí)由檀島之行的多種因素所造成，并為梁氏始料所未及，主要不是梁氏的主觀(guān)意愿所招惹，這至少不應(yīng)影響我們對(duì)梁?jiǎn)⒊�的合作思想及其人品方面的道德評(píng)判與歷史評(píng)判。梁?jiǎn)⒊�固然不是一個(gè)成功的政治活動(dòng)家，但他的為人處世并非十分糟糕。即便是這位“流質(zhì)易變”的政治活動(dòng)家的思想活動(dòng)之變，亦多屬學(xué)者型的變，而不是政客型的變，與翻云覆雨的政客手法無(wú)涉。梁?jiǎn)⒊�那較重感情、較講信義的人際交往原則，以及瞻前顧后、當(dāng)決未決的風(fēng)格，恰恰在某種程度上削弱了自己的政治形象與相關(guān)成就，倒是值得專(zhuān)題研究的。

　　平心而論，在清末各路救國(guó)志士中，較之地緣、學(xué)緣、業(yè)緣觀(guān)念與小團(tuán)體觀(guān)念，團(tuán)結(jié)合作的觀(guān)念要淡薄得多，也重要得多。謀求團(tuán)結(jié)卻堪稱(chēng)梁?jiǎn)⒊�一以貫之的政治主張，只可惜不曾引起后世研究者的適當(dāng)關(guān)注，好象那不過(guò)是 “政治騙子”的陷阱勾當(dāng)或過(guò)街老鼠的乞哀求饒，不足為訓(xùn)。掩卷思之，我們似有理由視同辛亥革命史研究的一個(gè)缺憾。后世研究者最難做也最值得做的，大概就是透過(guò)雙方合作不曾成功而反清志士的政治理想最終成功并且儼然以“正史”的名目載入史冊(cè)的結(jié)局，回頭考察復(fù)雜的歷史過(guò)程，清理形形色色的因果聯(lián)系以及歷史的必然性與偶然性之間的相互關(guān)聯(lián)，在歷史真相與評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)面前，用職業(yè)行動(dòng)去體現(xiàn)人人平等或派派平等的學(xué)術(shù)原則，而不是以歷史的結(jié)局取代對(duì)歷史過(guò)程的分析，或以歷史的結(jié)局為坐標(biāo)，先驗(yàn)地推導(dǎo)與苛責(zé)歷史的過(guò)程，將某些主觀(guān)歸納所得的歷史必然性旁若無(wú)人地當(dāng)作宿命論去演繹，不自覺(jué)地陷入以成敗論英雄的功利主義誤區(qū)，進(jìn)而以非此即彼或厚此薄彼的力學(xué)思維定勢(shì)以及相關(guān)的定性分析與價(jià)值判斷取代中立的和基本的事實(shí)判斷，從而把自己的研究降低為“勝利者的宣傳”。

　　人們常說(shuō)歷史是復(fù)雜的，顯然主要不是指相對(duì)簡(jiǎn)單的歷史結(jié)局而言，而是就復(fù)雜的歷史過(guò)程而言。只因研究者常受歷史資料的數(shù)量與質(zhì)量的種種限制匱乏或雜亂，加上主觀(guān)性較強(qiáng)的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)事實(shí)判斷的影響，欲期切實(shí)把握復(fù)雜的歷史過(guò)程，良非易事。不過(guò)，惟有盡可能地從復(fù)雜的歷史過(guò)程中感悟歷史的真實(shí)，也許才有可能行之有效地去接近與解讀深沉的歷史內(nèi)涵，掂量歷史的分量與代價(jià)，問(wèn)心無(wú)愧地顯露一份屬于自己的職業(yè)公正。

　　原載《第二屆近代中國(guó)與世界國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社；
《浙江學(xué)刊》2002年第2期。

　　因網(wǎng)頁(yè)版式限制，略去了原文注釋部分。

相關(guān)熱詞搜索：檀香山 滯留 之謎 郭世佑 梁?jiǎn)⒊?/a>