趙園:危機(jī)時(shí)刻的思想與言說(shuō)——探尋進(jìn)入社會(huì)變革時(shí)期的路徑
發(fā)布時(shí)間:2020-05-23 來(lái)源: 人生感悟 點(diǎn)擊:
因?yàn)槠綍r(shí)較少與年輕人交流的機(jī)會(huì),講課對(duì)于我是很大的壓力。我希望在比較小的范圍,最好幾十個(gè)人,二三十個(gè),隨意談一談,F(xiàn)在的人數(shù)雖然多于二三十個(gè),還是比較接近于我的愿望。
先說(shuō)題目!拔C(jī)時(shí)刻的思想與言說(shuō)”,是《明清之際士大夫研究》出版之后,黃子平的一篇書評(píng)的題目。我不善于為自己的研究命名,常常是一本書稿完成了,想不出題目!镀D難的選擇》也是黃子平給取的書名。做完一項(xiàng)研究,對(duì)于主旨,不能簡(jiǎn)要地概括。寫完一篇論文之后,發(fā)怵的就是寫提要,常?嘤凇疤帷辈怀觥耙,不知道該怎樣“提要”。鑒于我自己的缺陷,我要求研究生一定要會(huì)寫提要。建議他們對(duì)自己的論文,用這種方式自測(cè),即寫提要;
如果提不出要,那可能是有問(wèn)題的。但我又想,真的是這樣嗎?這個(gè)話題不便在這里展開了。我不能為自己的缺陷辯護(hù)。對(duì)研究生,尤其與我同樣性別的研究生,我要求她們一定要有理論方面的訓(xùn)練,提高思辨的能力,同時(shí)又保有感性地把握對(duì)象的能力。當(dāng)然,這很難。
我去年寫過(guò)一篇短文,給北京的一家刊物,題目叫做“晚明與明清之際”。我在那篇短文中談了為什么我用的是“明清之際”這個(gè)說(shuō)法,而不是“晚明”!巴砻鳌、“明清之際”,所指的時(shí)段是不完全重合的;
關(guān)鍵更在于,使用這兩種說(shuō)法,背后的問(wèn)題意識(shí)是不同的。我使用“明清之際”這種說(shuō)法,強(qiáng)調(diào)了“易代”,強(qiáng)調(diào)了“易代”過(guò)程中的大破壞造成的動(dòng)蕩,這一過(guò)程給予士大夫的影響。臺(tái)灣中研院文哲所有過(guò)一個(gè)研究“世變中的文學(xué)世界”的主題計(jì)劃,選取了四個(gè)時(shí)段:魏晉南北朝、晚唐五代至北宋初期,晚明和晚清;
主題計(jì)劃的宗旨,是研究世變、社會(huì)變革對(duì)于文學(xué)世界的影響。當(dāng)然,它預(yù)設(shè)了有影響,甚至有互動(dòng),研究的是相互之間的關(guān)系。有沒(méi)有互動(dòng)呢?在什么樣的層面上互動(dòng)呢?這正是需要回答的。這個(gè)主題計(jì)劃的設(shè)計(jì)很有意思,開發(fā)的余地很大,尤其晚明與晚清。
我也曾檢討自己傾向于使用“明清之際”而不是“晚明”,是不是過(guò)于注重政治史的已有的視野——改朝換代?但我以為,改朝換代確實(shí)造成了平世所沒(méi)有的一些景觀。有些人物,如若不是改朝換代,是不會(huì)出現(xiàn)的,比如遺民,比如貳臣(像錢謙益);
忠臣平世也有,但是遺民、貳臣這種人物,非改朝換代才有。發(fā)生在明清之際、清末民初的那種深層的變動(dòng),并不是任何一個(gè)改朝換代的時(shí)期都有。那種變動(dòng)的確很深刻,而且出現(xiàn)了很多人物,思想的相互激蕩,造成的景觀,是平世不能看到的。我想,如果我年輕二十歲,我可能還會(huì)選擇宋元之際和元明之際。雖然宋元之際、元明之際沒(méi)有發(fā)生上面所說(shuō)的那種深層的變動(dòng),不具有那樣的思想史的意義,卻也非常有意思。明清之際的士大夫有感于自己的處境,常常以宋元之際做比較,因?yàn)槎即嬖谒^的“夷夏”問(wèn)題;
他們很容易找到很對(duì)應(yīng)的人物,比如宋元之際的遺民、忠臣,文天祥、謝翱、汪元亮那些人物,將那些人物和自己的處境相比。那段時(shí)間發(fā)生的事情和明清之際發(fā)生的事情,有的地方的確非常相像,但也仍然有不同。我感興趣的是有什么樣的不同。元明之際有意思的是,明初有些士大夫不接受朱元璋的那個(gè)政權(quán),他們留戀故元,有一種元遺心態(tài)。我由此想到,我們以前接受的歷史教育,告訴我們?cè)瘔浩葷h族的士大夫,我們想象中,士大夫在元朝,必定是很受苦的了,但是我看到的材料不完全是這樣。比較明初朱元璋的暴政,有些人寧愿懷念元朝。元朝的統(tǒng)治者對(duì)于士大夫,不用你,卻也不輕易殺你。明朝的仕途比較寬廣,但是對(duì)士大夫很嚴(yán)厲,要么加諸膝,要么就推到深淵里去。有一本小冊(cè)子,《草木子》,是明初的一個(gè)士大夫(葉子奇)在監(jiān)獄里寫成的,其中寫到元朝的事,不無(wú)懷念。我很想知道,究竟?jié)h族的士大夫?qū)τ谶@個(gè)異族政權(quán)懷有一種什么樣的感情,他們是怎么樣體驗(yàn)在元朝的生存的。這是個(gè)很有意思的題目。所有這些材料我都搜集,包括《明清之際士大夫研究》這本書中已經(jīng)完成的題目,盡管我很清楚,我沒(méi)有機(jī)會(huì)也沒(méi)有力量去修改、增補(bǔ)。我所搜集的很多材料將來(lái)永遠(yuǎn)不會(huì)用的。此外就是二十世紀(jì)四五十年代之交。前不久的一期《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》發(fā)表了一組我所在的研究室舉辦的討論會(huì)的筆談,談的就是40到70年代這個(gè)時(shí)段的中國(guó)文學(xué),提供了一些思路。這方面的研究當(dāng)然有禁忌,但我們?nèi)匀徊荒芙杩诮蓙?lái)為自己學(xué)術(shù)方面的無(wú)能辯護(hù)。
我的題目提到了“危機(jī)”。危機(jī)有可能激發(fā)思想,但并不注定如此;
有的時(shí)期危機(jī)深重,但思想平庸。明清之際確實(shí)有深層的變革發(fā)生了,在經(jīng)濟(jì)生活中,在整個(gè)社會(huì)生活中,在思想中。有人認(rèn)為明清之際有過(guò)一個(gè)“啟蒙運(yùn)動(dòng)”。梁?jiǎn)⒊湾X穆的《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》,“近三百年”就由明清之際算起。這個(gè)時(shí)段的思想史意義是不容置疑的,確實(shí)有些事件發(fā)生了,有些思想史的事件發(fā)生了,而且很深刻。這種深刻性還有待于繼續(xù)發(fā)現(xiàn)。
我們剛才談到了臺(tái)灣中研院的那個(gè)主題研究。它的主持者曾談到晚清、五四時(shí)期的知識(shí)者是怎樣想象晚明的。在北大與美國(guó)哥倫比亞大學(xué)聯(lián)合舉辦的關(guān)于晚明晚清的討論會(huì)上,我聽(tīng)到一位先生講到了晚明,說(shuō)得非常詩(shī)意。當(dāng)時(shí)我一邊聽(tīng),一邊想,我所讀到的晚明,和這位先生所知道的是不同的。我們?nèi)绾蜗胂筮@個(gè)時(shí)期,我們根據(jù)什么來(lái)想象,我們拿什么作材料來(lái)想象?我們?cè)谙胂蟮倪^(guò)程中,有意無(wú)意地遮蔽了什么,又突顯了什么,省略和刪減了什么?那么,也可以以此來(lái)類推,我們?cè)鯓酉胂?9年前后,以至別的一個(gè)時(shí)期。這些都有重新審查的必要。思想史的晚明,和文學(xué)史的晚明,就不太一樣。臺(tái)灣學(xué)者王汎森將晚明的一種傾向,概括為“道德嚴(yán)格主義”。這種“道德嚴(yán)格主義”與文學(xué)史家津津樂(lè)道的“名士風(fēng)流”,似乎是對(duì)極。我也注意到了王汎森談到的現(xiàn)象,那種極端嚴(yán)格極端刻苦的修身的風(fēng)氣。
我對(duì)于明代的人物很有興趣,曾經(jīng)寫過(guò)傅山,最近所寫的,就有實(shí)行王汎森所說(shuō)的“道德嚴(yán)格主義”的唐順之。唐順之是嘉、隆之際的人物,晚年的出任軍事,被人作為污點(diǎn)。這個(gè)人物吸引我的,卻是他的那種極端的嚴(yán)肅性。我曾經(jīng)想過(guò),我為什么選擇了明清之際,其中的一個(gè)理由就是,我被這種嚴(yán)肅性所吸引(我的一個(gè)小朋友提醒我,說(shuō),那種嚴(yán)肅中就有“戾氣”。我承認(rèn)是這樣)。
即使五四時(shí)期的晚明想象,又何嘗一致!周氏兄弟的想象就互有不同。魯迅由晚明小品中,讀出了與林語(yǔ)堂、周作人不同的東西(參看他的《小品文的危機(jī)》等)。魯迅說(shuō):“大明一朝,自剝皮始,到剝皮終”。還說(shuō),“唐已大有胡氣,明則無(wú)賴兒”。我自己回頭來(lái)看,到現(xiàn)在為止,研究明清之際,我所依據(jù)的主要是儒者的言說(shuō),王夫之、顧炎武、黃宗羲,還有很多在儒學(xué)史上并沒(méi)有地位的儒家之徒。我關(guān)于晚明的想象,不能不受制于我的上述選擇。手中的研究告一段落,我或許會(huì)集中地讀文人,關(guān)于晚明的想象也會(huì)有所不同。但文人與文人又何嘗一致?即使同一個(gè)時(shí)期,同一時(shí)間里。比如甲申之后,東南的士大夫還在浴血抵抗,北方有些文人,已經(jīng)與新朝合作,出入于新舊兩朝之間,非常自如,并沒(méi)有多少痛苦,沒(méi)有那樣的格格不入。即使以文人做材料,明清之際又何嘗只呈現(xiàn)為一幅圖畫呢!如果在座的有一些是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)專業(yè)的研究生,不妨以此例彼,想一想我們的專業(yè),是不是也可以換一種思路來(lái)研究,是不是也可以拼貼出更加斑駁陸離的圖畫?我們是不是已經(jīng)充分發(fā)掘了那個(gè)時(shí)代的復(fù)雜性?還有多大的余地供我們馳騁?我曾聽(tīng)到年輕人說(shuō),好題目都被你們做完了,給我們留了什么?我想,他怎么這么不自信!我曾對(duì)高校的研究生說(shuō),如果你們有興趣,可以來(lái)清理一下“正史書法”。我有時(shí)會(huì)想到,我們的歷史知識(shí),我們關(guān)于歷史的想象,在多大程度上受到了正史體例、正史的書寫方式的影響;
即如正史傳記部分的分類方式,怎樣影響、限制了我們對(duì)歷史的想象?北京大學(xué)夏曉虹先生開了一門課,叫“明遺民詩(shī)文研究”。明遺民在我們的想象中,總像是不聊生的樣子,但我從文集中讀出的不全是這樣,有些遺民過(guò)得很自在。明遺民的傳記往往舍棄了、刪節(jié)了很多重要事實(shí)。比如陸世儀,明亡的時(shí)候筑了亭子在水中,因此號(hào)“桴亭”,但是過(guò)了一段時(shí)間就從亭子里出去了,還為地方官出主意,興利除弊。陸世儀是儒家之徒,這樣做很有道理,沒(méi)有什么可非議之處。但有關(guān)的傳記,不寫后邊的一段,似乎他始終待在那亭子里。我對(duì)這個(gè)班的研究生說(shuō),如果你們每個(gè)人找一篇明遺民的傳記,做文本細(xì)讀,一定很有意思。我們來(lái)拆解一下,那些傳記是怎么寫成的,怎樣影響了我們對(duì)明遺民的想象,和關(guān)于遺民的一般的知識(shí)。正史之間有大量的復(fù)制、模仿,甚至不但文本模仿文本,而且生活模仿文本——有不少人,照著那些傳記來(lái)塑造自己。我們很難估量正史的寫法深入到社會(huì)生活中的程度,它怎樣塑造了古代中國(guó)人的生活。這些題目都有研究的價(jià)值。
我們?cè)倩仡^來(lái)說(shuō)四五十年代之交!秴部飞夏墙M文章提供了一些線索,但是遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有展開;
提線索是容易的。剛剛我說(shuō)了你可以這樣做、那樣做,但每一項(xiàng)工作都很難。我自己也不能想象還有可能再來(lái)做四五十年代之交。但這個(gè)時(shí)段確實(shí)有很多東西可以做。比如,當(dāng)時(shí)文人流動(dòng)的情況。根據(jù)地?cái)U(kuò)大以后,由45年開始到49年,這之間到底發(fā)生了什么?文人是怎么樣逐漸地流動(dòng)、文學(xué)的版圖是怎樣不斷改寫的?這樣的基礎(chǔ)性的工作并沒(méi)有人來(lái)做;镜氖聦(shí)缺乏清理。49年之后的文學(xué)格局,顯然不是一次文代會(huì)就形成的。除了制度的因素以外,還有沒(méi)有別的東西在我們的視野之外?有沒(méi)有可能復(fù)原45年到49年之間變遷中的文學(xué)狀況? 下面來(lái)談這次講座的副標(biāo)題:“探尋進(jìn)入社會(huì)變革期的路徑”。我關(guān)心的問(wèn)題是,我們有沒(méi)有可能從已有的研究范式中突圍。我和我的一些朋友有一種被圍困的感覺(jué),覺(jué)得好像總在一個(gè)圈子里循環(huán)。要突圍,有沒(méi)有什么策略?說(shuō)了一大圈之后,可能最后的結(jié)論是并沒(méi)有萬(wàn)全之策;
但是我確實(shí)在考慮這個(gè)問(wèn)題,也找到了一些材料,提供給大家,看看這些路徑是不是可以嘗試。
我先將別人已有的策略提供給大家。我最近讀到王汎森的《中國(guó)近代思想文化史研究的若干思考》,其中的有些內(nèi)容,正和我考慮的問(wèn)題。王汎森提到的策略,即“去熟悉化”。為了避免轉(zhuǎn)述中意義的流失,我把他下面這段話念給大家聽(tīng)。他說(shuō),“我們對(duì)百年來(lái)的歷史知道得太熟了,所以我們已逐漸失去對(duì)所研究問(wèn)題的新鮮感,需要‘去熟悉化’才能對(duì)這一段歷史產(chǎn)生比較新的了解。對(duì)某一個(gè)定點(diǎn)上的歷史行動(dòng)者而言,后來(lái)的歷史發(fā)展的結(jié)果是他所不知道的,擺在他面前的是有限的資源和不確定性,未來(lái)對(duì)他而言是一個(gè)或然率的問(wèn)題,他的所有決定都是在不完全的理性、個(gè)人的利益考量、不透明的資訊、偶然性,夾雜著群眾的囂鬧之下作成的,不像我們這些百年之后充滿‘后見(jiàn)之明’的人所見(jiàn)到的那樣完全、那樣透明、那樣充滿合理性,并習(xí)慣于以全知、合理、透明的邏輯將事件的前后因果順順當(dāng)當(dāng)?shù)氐菇踊厝ァ!薄啊录l(fā)展的邏輯’與‘史家的邏輯’是相反的,在時(shí)間與事件順序上正好相反……太過(guò)耽溺于‘后見(jiàn)之明’式的思考方式,則偏向于以結(jié)果推斷過(guò)程……但是在歷史的發(fā)展過(guò)程中,同時(shí)存在的是許許多多互相競(jìng)逐的因子,只有其中少數(shù)因子與后來(lái)事件發(fā)生歷史意義上的關(guān)聯(lián),而其他的因子的歧出性與復(fù)雜性,就常常被忽略以至似乎完全不曾存在過(guò)了。如何將它們各種互相競(jìng)逐的論述之間的競(jìng)爭(zhēng)性及復(fù)雜性發(fā)掘出來(lái),解放出來(lái),是一件值得重視的工作。”“必須擺脫‘后見(jiàn)之明’式的,或過(guò)度目的論式的思維,才能發(fā)掘其間的復(fù)雜性、豐富性及內(nèi)在的張力!钡言S許多多互相競(jìng)逐的因子、各種互相競(jìng)逐的論述之間的競(jìng)爭(zhēng)性和復(fù)雜性發(fā)掘出來(lái),談何容易!王汎森本人也說(shuō),“去熟悉”是不可能的。我有時(shí)候?yàn)樽约旱母鞣N思慮所苦,會(huì)希望回到無(wú)知無(wú)識(shí)的狀態(tài)。但你沒(méi)法把你腦子里的東西出空。即使“去熟悉”難以做到,這一策略針對(duì)的問(wèn)題也是存在的。即使不可能,我們也有必要掙扎著“去熟悉”。掙扎和不掙扎是不一樣的。
另一個(gè)學(xué)者,日本的溝口雄三,談到了類似的問(wèn)題。賀照田主編的《學(xué)術(shù)思想評(píng)論》的第11輯有溝口雄三的一篇文章,談到了“進(jìn)入歷史時(shí)的無(wú)意圖狀態(tài)”!盁o(wú)意圖”,可能嗎?他用了一種近于極端的說(shuō)法,即“空著雙手進(jìn)入歷史”。這確實(shí)難以做到。應(yīng)當(dāng)說(shuō),當(dāng)初我由現(xiàn)代文學(xué)進(jìn)入明清之際,近于這種狀態(tài),。那時(shí)不必“去熟悉”,因?yàn)閷?duì)新的領(lǐng)域很無(wú)知。對(duì)已有的研究未曾涉獵,也近于“無(wú)意圖”(仍然不可能全無(wú)意圖)。我繞過(guò)了別人的已有研究,先讀了一些所謂的“原始材料”,形成了最初的題目,因而的確沒(méi)有太多的成見(jiàn)。但也仍然不能說(shuō)“空著雙手”。雖然無(wú)知,也還是有想象的,即使很模糊。這項(xiàng)研究進(jìn)行到現(xiàn)在,苦于不但不能回到“無(wú)意圖狀態(tài)”,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
而且過(guò)于熟悉,難以擺脫已有的研究造成的束縛與限制,只能拼命地掙扎著說(shuō)一點(diǎn)和別人不同的東西。因而我很理解上面提到的策略,明白它們是針對(duì)什么問(wèn)題提出來(lái)的。我仔細(xì)地讀了溝口的這篇文章。溝口雄三還提供了一些具體選擇,這些具體選擇倒是有可操作性,我給大家念一念。他說(shuō),“具體而言,在操作過(guò)程中,第一,進(jìn)入資料的時(shí)候,不帶特定的意圖。不服從特定的意識(shí)形態(tài)和外來(lái)的或者既定的觀念!边@是很難的,但你可以極力去做。更難的是,“對(duì)于知識(shí)領(lǐng)域內(nèi)各種偏見(jiàn)的批判意圖,也不可以構(gòu)成閱讀資料的前提!薄暗诙,不限定特定對(duì)象和特定主題!边@點(diǎn)勉強(qiáng)可以去做,但事實(shí)上你可能暗暗地有個(gè)特定對(duì)象,而你對(duì)自己說(shuō),我沒(méi)有限定;
第三,就比較地更容易操作了,“盡可能擴(kuò)展閱讀文獻(xiàn)的范圍,閱讀的時(shí)候也不能借助于二手材料,或者斷章取義地閱讀;
要從頭到尾地閱讀,并且要閱讀兩次以上!毕喈(dāng)具體!暗谒,要以先后為順序閱讀。”(《關(guān)于歷史敘述的意圖與客觀性問(wèn)題》)這一點(diǎn)看起來(lái)不難做到,但我也仍然沒(méi)有做到。比如我由《明代思想史》上發(fā)現(xiàn)了呂留良的一段話,跟我的題目相關(guān),就把這段話摘錄下來(lái),之后絕對(duì)要去核對(duì)。如果那段話出自呂留良《四書講義》的第三十七章,我不但讀完這一章,而且還要讀上下兩章,甚至盡可能多讀一點(diǎn),但也仍然不能做到“從頭到尾地閱讀”,“閱讀兩次以上”,“以先后為順序閱讀”。但溝口的要求是對(duì)的。溝口先生強(qiáng)調(diào)歷史學(xué)家的“無(wú)我”,我們過(guò)去所熟悉的不是這樣,我們?cè)?jīng)主張表現(xiàn)自我。溝口先生說(shuō)歷史學(xué)家只有“無(wú)我”,才能夠最大限度地發(fā)揮主體性。80年代的我們沒(méi)有這樣的想法。當(dāng)然,那時(shí)我們面對(duì)的問(wèn)題不同于今天談到的問(wèn)題,不必將那個(gè)命題作為這個(gè)命題的反命題。盡管“去熟悉”、“無(wú)意圖”、“空著雙手”都不可能,值得考慮的仍然是,這些要求有怎樣的合理性,能在什么樣的程度上做到,需要為此做怎樣的努力。在我看來(lái)“去熟悉”與“無(wú)意圖”,都多少依賴于心理能力,這種心理能力也有待于培養(yǎng)。盡可能地排除,能做到什么程度,就做到什么程度。
學(xué)術(shù)就是整理,我們沒(méi)有辦法不整理;
整理就有秩序,我們不可能不建立秩序。古代中國(guó)有纂輯之學(xué)。顧炎武有一句流傳比較廣的話,說(shuō)“著書不如抄書”。他的《日知錄》是抄書,但抄又何嘗沒(méi)有意圖?抄要選擇,抄就是選擇。事實(shí)上還不止于此,那部書里的不少議論是他自己的,那些議論有的很尖銳,決不止是纂輯。但是顧炎武的思路,跟近人有銜接的地方。陳寅恪就說(shuō)過(guò),“言論愈有條理統(tǒng)系,則去古人學(xué)說(shuō)之真相愈遠(yuǎn)”。但你仍然不能不整理。問(wèn)題在尋找怎樣的方式、怎樣的文體,以便更逼近真相。我是沒(méi)有策略的,關(guān)于自己的研究所說(shuō)的,多半也是“后見(jiàn)之明”。別人問(wèn)我為什么這么寫,我就只好拼命地想,當(dāng)時(shí)并不自覺(jué)。通常男性的研究者不是這樣。我猜想汪輝先生在寫一篇東西的時(shí)候,肯定理得很清楚。因此電腦很適合于我。我將一些零碎的東西,沒(méi)有條理地?cái)R在那兒,然后搬運(yùn)它們,找其中的秩序,搬運(yùn)來(lái)搬運(yùn)去,慢慢地將條理找清楚。因此自以為與上面說(shuō)到的,有一點(diǎn)暗合。但事實(shí)上仍然可能有不自覺(jué)的策略在。曾有研究生問(wèn)我為什么想到了分析“話題”,我一時(shí)難以回答,事后想到,我很可能暗中受到了流行的理論的影響。我決不認(rèn)為自己的那些是“原創(chuàng)”。但怎樣暗中受到了影響,這過(guò)程是沒(méi)有辦法描述的。因此我將來(lái)不大會(huì)寫“學(xué)術(shù)自傳”,因?yàn)槭潞蟮拿枋鲇锌赡茈x事實(shí)很遠(yuǎn)。
王汎森還說(shuō)到地方性的材料。當(dāng)然史學(xué)與文學(xué)對(duì)“地方性材料”的取舍是不同的。比如某個(gè)地方與新文化運(yùn)動(dòng)的關(guān)系。通常的做法是,搜尋材料,證明那個(gè)地方是如何呼應(yīng)新文化運(yùn)動(dòng)的,媒體是怎樣復(fù)制北京、上海的某一事件的。可以換一種思路,呈現(xiàn)不限于主流論述的地方的文化生態(tài)、面貌。如果僅限于呼應(yīng)、復(fù)制,會(huì)非?上,放棄了很多寶貴的、足以作為有關(guān)北京、上海的已有論述的補(bǔ)充、甚至修正的地方性材料。其實(shí)怎樣想象新文化運(yùn)動(dòng),也仍然是個(gè)問(wèn)題。地方研究做得好,不但可以補(bǔ)充、而且可以啟發(fā)關(guān)于中心地區(qū)的研究:當(dāng)時(shí)的北京和上海未見(jiàn)得就像文學(xué)史描述的那樣,我們是不是舍棄或省略了很多有意思的材料?
“地方性”之外,還有“個(gè)人”,一個(gè)更小的單元。已經(jīng)有“一個(gè)人的……”這類題目,關(guān)注在個(gè)人和歷史間的關(guān)系。即使與大事件游離,也是一種關(guān)系。但在我看來(lái),刻意地去搜集“游離”,跟刻意地把個(gè)人歷史作為大歷史的注腳一樣不可取。大小、輕重之辨還是有的。談日常、談個(gè)人、談民間,不必與“非常”、“重大”做對(duì)立觀。大事件是有的,重要的人物、思潮是有的。我以為在風(fēng)尚中應(yīng)當(dāng)保持警惕。我們有可能既對(duì)于風(fēng)尚保有批評(píng)態(tài)度,同時(shí)從風(fēng)尚中得益。刻意地拒絕,與刻意地迎合,過(guò)猶不及,也不利于增長(zhǎng)智慧。我在研究中試圖經(jīng)由“個(gè)人”(即具體人物),盡可能深地進(jìn)入歷史。做明清之際士大夫的研究,比較可以說(shuō)“策略”的,就是我沿用了做現(xiàn)代文學(xué)研究時(shí)形成的方式,一家一家地讀文集,讀得非常辛苦。一函一函地讀,有時(shí)一無(wú)所獲。當(dāng)你把那些材料整理好了,別人說(shuō),很好玩啊,但是閱讀的過(guò)程是不好玩的。在這種研究中,遭遇到像王夫之這樣的對(duì)象,是很幸運(yùn)的。經(jīng)由“個(gè)人”來(lái)讀這段歷史,我發(fā)現(xiàn)朝代之間的關(guān)系,犬牙交錯(cuò)。比如明亡的時(shí)間,史書上說(shuō)是甲申,1644年,或者永歷朝覆滅的那年。但明亡實(shí)現(xiàn)在一個(gè)個(gè)遺民的人生中,卻要曲折漫長(zhǎng)得多。老一代遺民之后還有小一代遺民,都延續(xù)了明代的歷史。直到乾隆年間,全祖望寫明遺民的事跡,我覺(jué)得仍然有遺民情懷。這樣看來(lái),文集作為研究的資源,還遠(yuǎn)沒(méi)有被充分開發(fā)。
另有一些策略是大家熟悉的,比如“日!。在這一點(diǎn)上上海得風(fēng)氣之先。還有“細(xì)節(jié)”。當(dāng)然問(wèn)題也在什么樣的細(xì)節(jié),為什么是這個(gè)而不是那個(gè)細(xì)節(jié)。為什么是布羅岱爾說(shuō)的那些細(xì)節(jié),而不是另外一些?這些都值得追問(wèn)。還有“民間”。民間這個(gè)話題不需要多說(shuō),因?yàn)橹劓?zhèn)就在上海。只是現(xiàn)在所說(shuō)的民間,跟五六十年代,跟四十年代,跟五四時(shí)期可能都不同,對(duì)立項(xiàng)也不同。值得追問(wèn)的是,為什么是這個(gè)“民間”?王汎森還提到一個(gè)策略,就是利用“私密性”的材料,比如日記、書信。但對(duì)此也要做限定。真的私密嗎?私密到何種程度?明人的日記一般來(lái)說(shuō)就不私密,是準(zhǔn)備出版的;
書信往往是準(zhǔn)備著收入文集的——我相信當(dāng)寫的時(shí)候就想到了發(fā)表,所以不私密。當(dāng)代人的就私密嗎?魯迅挖苦李慈銘涂改日記,魯迅的日記也未必私密。我相信魯迅是預(yù)想到了后人要看的,所以有那樣的寫法。但我仍然樂(lè)于運(yùn)用這類材料。讀明人文集,首先讀書信部分,因?yàn)楸容^“個(gè)人”,比墓志銘、序還是要“個(gè)人”。
去年我所在的研究室在昌平開關(guān)于40到70年代的文學(xué)的討論會(huì),會(huì)上錢理群先生有很長(zhǎng)的發(fā)言,非常地激情。他說(shuō),他研究40年代的時(shí)候,曾經(jīng)有一個(gè)箱子,專用來(lái)裝紙條,所想到的問(wèn)題、現(xiàn)象、細(xì)節(jié),都寫成紙條投在箱子里,最后有滿滿的一箱子。他設(shè)想中的書稿,打算借用《美國(guó)醫(yī)生看舊重慶》中的一段文字作結(jié)。那個(gè)美國(guó)醫(yī)生乘船過(guò)長(zhǎng)江,兩岸在激烈地交火,交火雙方紛紛倒地,一個(gè)農(nóng)夫在岸上田地間扶犁。當(dāng)著兩岸一片廢墟,夕陽(yáng)中,那農(nóng)夫依然在扶著犁。美國(guó)醫(yī)生認(rèn)為,他由此看到了中國(guó)人在災(zāi)難中再生的力量。我也感到這場(chǎng)面很動(dòng)人,卻又想,這動(dòng)人的意象是不是會(huì)把那一箱子紙條簡(jiǎn)縮掉了呢?任何類似的意象,任何你選取的象征,都有可能導(dǎo)致簡(jiǎn)化,而最終那一箱子紙條仍然要整理。在我看來(lái),錢理群的《天地玄黃》與他最初跟我談到的設(shè)想是有距離的。我也遇到了同樣的問(wèn)題。寫《易堂尋蹤》,也曾經(jīng)設(shè)想過(guò)時(shí)空交錯(cuò)等等,但具體實(shí)行的時(shí)候就感到了困難。學(xué)術(shù)文體構(gòu)成了限制,我們的能力是更大的限制。應(yīng)該回頭來(lái)檢討我們所使用的學(xué)術(shù)文體對(duì)于我們意味著什么,它在什么意義上構(gòu)成了限制。即使難以突破,也不妨明白究竟是什么制約了我們。
下面談幾個(gè)方面,屬于我自己從事研究中的更具體的策略。
第一,盡可能地搜集、整理既有的思想史的架構(gòu)之外的思想。葛兆光先生所做的就包括這種工作。既有的明代思想史幾乎就是明代理學(xué)史。理學(xué),經(jīng)學(xué),這之外的思想多半被刪掉了。比如我由王夫之那里讀到的相當(dāng)深刻的思想。曾有臺(tái)灣學(xué)者問(wèn)我,閱讀王夫之對(duì)我形成關(guān)于“戾氣”的思路有什么樣的影響,我告訴他,有了王夫之,我的那些材料才能架構(gòu)起來(lái),那個(gè)題目才能支撐起來(lái);
沒(méi)有王夫之的那些論說(shuō),這篇文章很難成形。王夫之那些思想并沒(méi)有被“思想史”所接納。為什么原有的思想史的框架不能容納這么精彩的思想,這確實(shí)是個(gè)問(wèn)題。王夫之這個(gè)完整的人,被政治史、經(jīng)學(xué)史、理學(xué)史、文學(xué)史肢解、割裂了,以至難以復(fù)原。這種情況有點(diǎn)像瞎子摸象。我不敢寫王夫之,因?yàn)閷W(xué)力不夠,只能取我能懂得的那些部分。由我自己的經(jīng)驗(yàn)也可以知道,一個(gè)人物,一個(gè)如此重要、被很多人研究的人物,是怎么樣被片面化的。
第二,梳理思想的傳承,同時(shí)不放過(guò)“非常異義可怪之論”。思想史是有傳承的。錢穆就說(shuō)過(guò),“大凡一種學(xué)術(shù)思想之特起,于其前一時(shí)期中,無(wú)不可尋得其先存之跡象。而即其特提與重視,已足為別辟一新局面之朕兆矣!保ā吨袊(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》)很多話題是接著說(shuō),并不新鮮的,但是“特提”與“重視”,就值得引起注意。卻也還有一些怪論,不能納入主流論述。王夫之就很有怪論,比如論義軍。在他看來(lái),岳飛即使沒(méi)有被金牌召回,也是不能成事的,當(dāng)時(shí)所謂的“兩河忠義”,都是些烏合之眾。再比如明代士大夫關(guān)于清議的批評(píng)(參看《明清之際士大夫研究》上編第四章)。清議有可能成為借多數(shù)人的名義施之于個(gè)人的暴政。當(dāng)時(shí)的士人即使沒(méi)有這樣明確的認(rèn)識(shí),對(duì)清議的上述負(fù)面效應(yīng)也有覺(jué)察。我正在處理王夫之論清官的一些材料。王夫之對(duì)于包拯、海瑞,有非常尖銳的批評(píng),認(rèn)為他們打擊豪強(qiáng),不利于“靜民氣”。談到清和貪的問(wèn)題,思路也和我們通常所有的不同。明末政治極端腐敗,王夫之、黃宗羲卻希望培植詩(shī)書寬大之氣。王夫之的論清官與他的論“戾氣”,邏輯相通。我所整理的他的“戾氣論”比較對(duì)我們的口味,與我們的經(jīng)驗(yàn)一致。如若把他有關(guān)清官的議論放進(jìn)去,問(wèn)題就顯得復(fù)雜了。他關(guān)于清官的思想,有合理的方面,也有的的確適合于“階級(jí)分析”。這種復(fù)雜性必須面對(duì)。如果有那么多的顧忌,就不必搞學(xué)術(shù)研究了。問(wèn)題是,怎樣把那些“異義可怪之論”與當(dāng)時(shí)主流論述間的關(guān)系說(shuō)清楚。往往是這樣,在這些分析起來(lái)很困難的地方,深入挖掘,有可能產(chǎn)生深度。一看眼就看清楚的,往往就在表皮上滑過(guò)去了。所以務(wù)必不要放過(guò)那些阻力較大的方面。
第三,同時(shí)關(guān)注不謀之合與思路多歧。明清之際士大夫地處南北,完全不相通的,思路卻非常一致,甚至說(shuō)法都差不多。我看到這種材料不免吃驚。當(dāng)時(shí)沒(méi)有交通的便利,一個(gè)消息,比如3月19號(hào)京城陷落,到了5月,浙東的劉宗周才得知,信息的傳輸經(jīng)過(guò)了兩個(gè)月的時(shí)間。在這種條件下,為什么大家的思路仍然不謀而合?你只能想象有一個(gè)“場(chǎng)”,至于這個(gè)“場(chǎng)”是怎樣構(gòu)成的,仍然值得研究。當(dāng)時(shí)的王夫之在湘西,地處偏僻,可是他的有些思路,與黃宗羲、陳確、顏元、李塨他們非常之一致!伴]門造車,出門合轍,有如是之巧”(錢穆《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》),很難解釋,但很有意思。為什么有這么多不謀之合?我正在搜集這些不謀之合,同時(shí)又懷疑自己,是不是過(guò)于有意,有剛才說(shuō)到的過(guò)分明確的特定主題與特定意圖。如果不是這樣,我不難注意到分歧,看似一致的言論背后,有語(yǔ)義的、情境的、動(dòng)機(jī)的諸多差異。首先仍然應(yīng)當(dāng)著眼于這些差異。王富仁先生曾經(jīng)說(shuō),要在差異中研究左翼文學(xué)。這是個(gè)常識(shí)的意見(jiàn),但是做到并不容易。
最后,是面對(duì)傳統(tǒng)的命題,嘗試著找回它的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容。這些也是后見(jiàn)之明,研究時(shí)并沒(méi)有這些策略。明清之際的思想很活躍,有很多很有意思的現(xiàn)象,但是有明一代的儒者,思想多半平庸,并沒(méi)有多少精彩的見(jiàn)解。所以顧炎武說(shuō),“得明人書百卷,不若得宋人書一卷”(《鈔書自序》)。做政治史的蕭公權(quán)卻說(shuō),轉(zhuǎn)變時(shí)期前夕的明代思想,“實(shí)從長(zhǎng)期痛苦之中鍛煉而成,并非得之容易”(《中國(guó)政治思想史》)。我們?cè)谧x那些看似平庸的思想的時(shí)候,也有必要意識(shí)到,“長(zhǎng)期痛苦之中鍛煉”這種經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容。當(dāng)然,經(jīng)驗(yàn)與思想之間的關(guān)系最難厘清。我正在做的,就有“明清之際士人的君主論”這種相當(dāng)傳統(tǒng)的題目。我試圖將有關(guān)的經(jīng)驗(yàn)納入論述,但是很困難,難在經(jīng)驗(yàn)與思想的連接處。其實(shí)有很多東西不能實(shí)證。文學(xué)研究尤其不適用“實(shí)證”。如果不能實(shí)證就不能研究,那么我們就不能研究文學(xué)。只不過(guò)猜測(cè)就是猜測(cè),要用猜測(cè)之詞,而不要試圖把它坐實(shí)了。這也是策略。我喜歡用“或許”、“似乎”等等,因?yàn)榇_實(shí)沒(méi)有把握,只能“似乎”、“或者”!八坪酢薄ⅰ盎蛘摺笔呛苡杏玫,因?yàn)橛泻芏鄸|西我們不能夠確信就是那個(gè)樣子,但不能夠確信的東西也可以研究,問(wèn)題是怎樣論說(shuō)。
我在前不久的《讀書》雜志上看到一個(gè)題目,“在題無(wú)剩義之處追索”。我特別愿意把這句話送給現(xiàn)代文學(xué)專業(yè)的我的年輕的同行。其實(shí)就這個(gè)專業(yè)而言,遠(yuǎn)沒(méi)有到了“題無(wú)剩義”,何況追索所得,賴有個(gè)人的能力呢。在座的各位,我相信一定是有這種能力的。
上海大學(xué) 2004年9月21日
相關(guān)熱詞搜索:言說(shuō) 探尋 變革 路徑 時(shí)期
熱點(diǎn)文章閱讀