一、什么是學(xué)術(shù)領(lǐng)域

　　學(xué)術(shù)行為是從事自然科學(xué)或者社會科學(xué)理論研究，生產(chǎn)精神產(chǎn)品的活動。這種行為包括專職或者兼職的學(xué)術(shù)活動，教學(xué)科研機(jī)構(gòu)或者民間的學(xué)術(shù)活動，學(xué)習(xí)期間的科研活動及學(xué)位論文的寫作。但是相關(guān)單位從事的教學(xué)管理、招生分配、考試及考試評判等，雖然與學(xué)術(shù)活動有關(guān)（如教材既是教學(xué)成果，也是科研成果），但不是學(xué)術(shù)活動本身。其運(yùn)作規(guī)律不同，不應(yīng)當(dāng)混淆。

　　學(xué)術(shù)領(lǐng)域是指學(xué)術(shù)行為和學(xué)術(shù)相關(guān)行為所牽涉的活動范圍。學(xué)術(shù)行為和學(xué)術(shù)相關(guān)行為是指直接從事學(xué)術(shù)創(chuàng)造，以及對學(xué)術(shù)創(chuàng)造進(jìn)行規(guī)劃、管理、指導(dǎo)、服務(wù)、交流（發(fā)表與會議交流）、資助、評價、推廣的行為或者活動。如科技、教育管理部門對于項目的審批，經(jīng)費(fèi)的劃拔與發(fā)放，在項目進(jìn)行過程中的檢查與指導(dǎo)，對已有科研成果的鑒定、獎歷；
教學(xué)科研單位內(nèi)部對于其成員的學(xué)術(shù)活動進(jìn)行的資助、評價，出版單位對于成果的發(fā)表、出版；
掌握學(xué)術(shù)權(quán)力的機(jī)構(gòu)和個人對學(xué)術(shù)產(chǎn)品的審查、評價；
從事學(xué)術(shù)活動的人進(jìn)行的創(chuàng)造性科研活動。學(xué)術(shù)領(lǐng)域與學(xué)術(shù)界的區(qū)別是，前者指人的行為所及的范圍，后者是指由從事學(xué)術(shù)研究的人所組成的群體。學(xué)術(shù)領(lǐng)域的行為是圍繞學(xué)術(shù)界展開的，但其行為主體的范圍卻要比學(xué)術(shù)界大得多。

　　二、為什么要叫變態(tài)

　　可以對學(xué)術(shù)領(lǐng)域中學(xué)術(shù)行為及相關(guān)行為中不正常的情況，依其性質(zhì)和共同特征進(jìn)行分類，整體上可以分為四類。對這些情況，不能簡單地一律稱為腐敗，這早就引起了顧海濱先生的注意。[1] 單單就字面含義來看，叫腐敗也沒有什么不可，因為腐敗的含義就是指腐朽、敗壞，總的來說就是變壞的意思，學(xué)術(shù)領(lǐng)域所有不正常的行為，都是與公平、正義、合理、誠信、有效益等這樣的善的價值觀念相背離，所以都可以說是“腐敗了”，但是由于這一籠統(tǒng)的說法不能區(qū)分這一領(lǐng)域里不同行為的腐敗方式，而且容易與約定俗成的含義中狹義的腐敗即公權(quán)力的錢權(quán)交易相混淆，因而容易造成語言交流時的誤會，如一說到學(xué)術(shù)腐敗，人們就認(rèn)為這是錢權(quán)交易，但不知道沒有權(quán)力的人也可以“學(xué)術(shù)腐敗”，即也可以有腐朽敗壞的不正常行為。因此我把這些行為統(tǒng)稱為變態(tài)，即違背了人們所追求的進(jìn)行這些行為的預(yù)設(shè)目的，處于一種無序的異化的不正常狀態(tài)中。

　　三、為什么分為四種

　　人的思維理性決定了人從事一定的行為都應(yīng)當(dāng)有一定的目的，理性即合目的性。對一定的對象進(jìn)行分類，目的是為了揭示一類事物的本質(zhì)，從而達(dá)到不同情況不同對待，同類情況相同對待的目的�？傊�，提出這一分類是為了解決學(xué)術(shù)變態(tài)的具體問題。總的來說，學(xué)術(shù)領(lǐng)域變態(tài)可以分為四類，一是國家學(xué)術(shù)行政行為，這是一種國家政治行為，其變態(tài)主要表現(xiàn)為違背了小政府（管得太寬）、服務(wù)型政府、依法行政、合理行政等法治政府的規(guī)則，其解決途徑是建設(shè)學(xué)術(shù)與科技法制。二是非政府部門的學(xué)術(shù)行政行為，我們通常所說的高校學(xué)術(shù)與行政不分，把學(xué)校建成了衙門，學(xué)者們質(zhì)問高�！笆菍W(xué)府還是衙門”就是指的這一類行政行為，其解決的途徑是將公權(quán)力納入行政訴訟的范圍；
不管將來是否立法將其納入行政訴訟范圍，都應(yīng)當(dāng)按照對待政治權(quán)力的態(tài)度對其加以制約。三是純學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)如學(xué)術(shù)委員會、學(xué)位委員會、職稱評審委員會、政府聘用的評獎委員會（政府以這些委員會的結(jié)論作為行政行為的標(biāo)準(zhǔn)，但這些委員會的行為本身不是行政行為）等和它的成員的學(xué)術(shù)權(quán)力行為，這類權(quán)力行為很不容易引起人們的重視，因為它既不屬于普通老百姓關(guān)心的政府依法行政的范圍，也不屬于黨的紀(jì)律檢察監(jiān)督的范圍，往往被人以學(xué)術(shù)自由的名義濫用職權(quán)而得不到監(jiān)督，鄧曉芒先生所批評的政府評獎，評委會主席給自己評了一個第一名的做法就是如此。[2]

　　嚴(yán)格地講，這是當(dāng)前學(xué)術(shù)領(lǐng)域變態(tài)行為中最嚴(yán)重的情況。因為學(xué)術(shù)權(quán)力主要是裁判權(quán)，對這種情況應(yīng)當(dāng)按照對體育裁判和司法裁判的要求，通過程序正義或者形式正義方法對其加以制約，因為對于學(xué)術(shù)評判不能簡單地以數(shù)量來衡量，所謂量化的標(biāo)準(zhǔn)只能作為一個參考，著名刑法學(xué)家貝卡利亞只有5萬字的作品流傳于世，不一樣被后人稱為“刑法學(xué)之父”，而學(xué)界是不少號稱有1000萬字以上成果的學(xué)者，就未必有委大的學(xué)術(shù)創(chuàng)新。而對科研成果的質(zhì)量評判，是一項靠個體的學(xué)術(shù)修養(yǎng)和學(xué)術(shù)良知來解決的活動，而良知是靠不住的，必須通過看得見的方式來實(shí)現(xiàn)公平正義，“正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以看得見的方式實(shí)現(xiàn)”，以避免學(xué)霸們吹“黑哨”。第四類是學(xué)者（即所有從事學(xué)術(shù)研究的人）自身的學(xué)術(shù)行為的變態(tài)，包括掠奪他人成果，學(xué)術(shù)剽竊，暑名不合理，不注重學(xué)術(shù)規(guī)范，學(xué)界把這類行為叫做“學(xué)術(shù)失范”、“學(xué)術(shù)不良”、“學(xué)術(shù)不端”行為，稱法不一。對這一類行為主要靠學(xué)術(shù)規(guī)范和自律與學(xué)術(shù)道德遣責(zé)來約束，不少學(xué)術(shù)失范的人不正是在人們的揭發(fā)之后，身敗名裂，在學(xué)術(shù)界無地自容了嗎？其次通過法律，如侵犯他人著作權(quán)的，承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任，學(xué)術(shù)研究是公民的一項民事行為，與所有的民事行為一樣，其法律責(zé)任也包括這三種責(zé)任；
第三是作為單位人的非民間學(xué)者，還應(yīng)當(dāng)受到單位的處分。

　　當(dāng)然四種變態(tài)的形式不是可以絕對分開的，如導(dǎo)師利用自己對學(xué)生的學(xué)術(shù)權(quán)力，在學(xué)生的論文上署自己的名字，而且還要排名第一，就是利用學(xué)術(shù)權(quán)力的變態(tài)來實(shí)現(xiàn)掠奪他人成果的變態(tài)，兩種變態(tài)的關(guān)系是原因和結(jié)果的關(guān)系，但行為上是并列關(guān)系，在數(shù)量上是多種并存的關(guān)系。在招生過程中對學(xué)生的試卷評判，是一種學(xué)術(shù)評判，但根據(jù)成績進(jìn)行錄取則是一種受委托的政府行政行為。

　　四種變態(tài)的具體表現(xiàn)為：一是政府學(xué)術(shù)行政權(quán)力的變態(tài)：學(xué)術(shù)行政瀆職。二是非政府行政權(quán)力的變態(tài)：學(xué)術(shù)單位行政權(quán)力瀆職和學(xué)政不分，三是學(xué)術(shù)權(quán)力行使不公正：學(xué)術(shù)權(quán)力腐敗，四是學(xué)者自身學(xué)術(shù)行為變態(tài)：學(xué)術(shù)失范。下面就讓我們逐一做一分析。

　　四、政府學(xué)術(shù)行政權(quán)力的變態(tài)：學(xué)術(shù)行政瀆職。

　　政府學(xué)術(shù)行政權(quán)力的行使者包括科技、教育、文化、衛(wèi)生等管轄學(xué)術(shù)科研部門較多的機(jī)構(gòu)，也包括其他行使學(xué)術(shù)行政權(quán)力的任何機(jī)構(gòu)。事實(shí)上國家的任何一個部委、省市級政府、地方的絕大多數(shù)政府部門都有這種權(quán)力�？梢娺@在國家行政權(quán)力中占有多大的比重，具有多么重要的意義。凡權(quán)力的變質(zhì)，在法律政治學(xué)上在一個名詞叫做瀆職，如老百姓所說的貪污受賄、以權(quán)謀私，尸位素餐、在其位不謀其政都屬于瀆職，因為這是對職權(quán)的褻瀆，其具體的表現(xiàn)形式又有兩種，一為玩忽職守，二為濫用職權(quán)。玩忽職守是有職權(quán)的人擅離崗位或者雖然在其崗位上卻沒有能正確行使職權(quán)的人，在心理上表現(xiàn)為過失。濫用職權(quán)是指行使職權(quán)的人故意超越職權(quán)、不按程序行使職權(quán)，或者以職權(quán)為自己或者他人謀取私利。

　　我們以科技部為例來分析學(xué)術(shù)行政的制約。中國科技部是國務(wù)院主管國家科學(xué)技術(shù)工作的部門,其前身是1956年5月成立的國家科學(xué)技術(shù)委員會。1970年6月，中央撤銷該機(jī)構(gòu)。1977年9月科學(xué)技術(shù)委員會得以恢復(fù)。1978年，改為國家科學(xué)技術(shù)委員會。1998年3月，國家科學(xué)技術(shù)委員會更名為中華人民共和國科學(xué)技術(shù)部�，F(xiàn)在其功能有二：一是統(tǒng)籌科技政策、科技規(guī)劃；
二是組織科技項目、分配科技資金。歷史上的國家科委和科技部，其管理職能也經(jīng)歷了不同的階段。上世紀(jì)五六十年代，國家科委并不管理中國科技經(jīng)費(fèi)，主要是行政管理和綜合協(xié)調(diào)。經(jīng)費(fèi)使用都是由項目承擔(dān)單位直接向國務(wù)院申請�？萍疾康慕�(jīng)費(fèi)管理功能，是隨著時代發(fā)展衍生出來。上世紀(jì)80年代初期的國家科委主要履行行政職能。比如，那時的國家科委還管轄現(xiàn)在的地震局、海洋局、知識產(chǎn)權(quán)局、科技干部管理等，基本上還是一個宏觀協(xié)調(diào)組織的部門，對于其它部委如教育部的科研院所等，也有業(yè)務(wù)指導(dǎo)的功能，但對于科技經(jīng)費(fèi)的干預(yù)并不大。1986年1月23日由國務(wù)院頒布的《國務(wù)院關(guān)于科學(xué)技術(shù)撥款管理的暫行規(guī)定》，使科委一舉成為"控制大量科技經(jīng)費(fèi)"的部門，其中第四條內(nèi)容為："國務(wù)院各部門科研事業(yè)費(fèi)，以一九八五年度調(diào)整預(yù)算數(shù)(扣除一次性撥款，不扣除因進(jìn)行改革試點(diǎn)而減發(fā)的撥款)，加上一九八五年因工資改革按規(guī)定應(yīng)由財政負(fù)擔(dān)的經(jīng)費(fèi)為基數(shù)，同增長的額度，自一九八六年度起，由財政部全部撥交國家科委統(tǒng)一管理。"（專題：《1000億科技經(jīng)費(fèi)資金如何分配》，《中國新聞周刊》2004年12月20日出版 47/2004，　總第209期）

　　現(xiàn)在科技部實(shí)際上已經(jīng)演化成一個控制大量科技經(jīng)費(fèi)的部，中國每年大約有1000億元左右的科技經(jīng)費(fèi)投入，其中約150億由科技部來支配。最近一次《國家中長期科學(xué)和技術(shù)發(fā)展規(guī)劃》的實(shí)施時限，從2006年到2020年。自2003年3月開始確定的這個規(guī)劃，編制工作于今年8月底全面啟動。國務(wù)院成立了規(guī)劃工作領(lǐng)導(dǎo)小組，國務(wù)院20個相關(guān)部門作為成員單位參與了規(guī)劃的制定。僅僅本次規(guī)劃制定的調(diào)研等費(fèi)用，即達(dá)6000萬元到8000萬元。由于行政官員對科技經(jīng)費(fèi)分配很難按項目本身優(yōu)秀程度來確定，使得科技經(jīng)費(fèi)浪費(fèi)與貪污情況無法避免�！皼]有制約的權(quán)力必然走向腐敗”，這是一條萬古不變的規(guī)律。2004年6月公布的國家審計署報告披露，2003年科技部在年初分配預(yù)算資金時，將科技三項費(fèi)用17.01億元全部預(yù)留，直到當(dāng)年8月至11月，才采取追加的方式批復(fù)到有關(guān)地方和部門。（專題：《1000億科技經(jīng)費(fèi)資金如何分配》，《中國新聞周刊》2004年12月20日出版 47/2004，總第209期）

　　所有行政機(jī)關(guān)對于國家資金的管理，都應(yīng)當(dāng)受到來自立法、司法、行政系統(tǒng)內(nèi)部和社會的監(jiān)督。掌握大量資金的行政單位，更應(yīng)當(dāng)引起特別的注意。三峽壩區(qū)是舉世矚目的長江三峽水利工程樞紐所在地，匯集了大小國有建設(shè)企業(yè)６０余家，行業(yè)相對集中，資金流動量大。為此，宜昌市于1995年專門成立三峽壩區(qū)檢察院。壩區(qū)檢察院的檢察官們通過“規(guī)范管理”、“警示教育”和“查辦案件”發(fā)揮預(yù)防措施效用（龍平川：《三峽：筑牢“防腐大壩”》，《檢察日報》，2002年10月22日）另外，重慶市人民檢察院第二分院自三峽工程破土動工以來，共查辦涉及移民資金和移民工程領(lǐng)域中的職務(wù)犯罪案件343件，涉案資金幾個億，共挽回經(jīng)濟(jì)損失3727.5萬元，避免移民資金流失近4000萬元。[3] 以上都是針對專項資金進(jìn)行特別的檢察監(jiān)督的情況�？梢娔睦镉匈Y金管理的權(quán)力，哪里就有權(quán)力濫用，哪里就有瀆職。

　　但對學(xué)術(shù)行政部門的行政管理行為的監(jiān)督，還沒有引起我們足夠的重視。"科學(xué)家精力的大部分，用在了申請項目、請客吃飯、拉關(guān)系上，用于科研的時間、精力和經(jīng)費(fèi)都少之又少。"[4] 五年來(截至2003年)，國家財政用于科技的投入累計2670億元，比前五年增加了一倍。全國研究與實(shí)驗開發(fā)經(jīng)費(fèi)從509億元增加到1043億元，占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重從0.64%提高到1.1%，實(shí)現(xiàn)了歷史性突破。中央財政還較大幅度地增加了國家863計劃、自然科學(xué)基金、知識創(chuàng)新工程等專項投入。[5] 哪里有權(quán)力，哪里就可能發(fā)生權(quán)力的濫用。沒有完備的法制，分配不公、錢權(quán)交易就得不到有效的遏制。

　　對大量資金的法制化管理當(dāng)然可以根據(jù)具體設(shè)立專門的監(jiān)督委員會�？萍疾康�863計劃監(jiān)督委員會成立于2002年8月，其職責(zé)是負(fù)責(zé)"受理和調(diào)查863計劃課題立項評審過程中不規(guī)范行為的投訴和舉報；
受理和調(diào)查對863計劃課題執(zhí)行過程中，課題承擔(dān)單位及個人弄虛作假、捏造數(shù)據(jù)、剽竊成果等違反科學(xué)道德行為的投訴和舉報，并對管理過程進(jìn)行監(jiān)督和檢查。"委員會由9位委員組成。但被認(rèn)為是徒有其名，效果不佳。[6]

　　從政治權(quán)力角度，應(yīng)當(dāng)把學(xué)術(shù)行政部門是政府政治權(quán)力的一種來看待，過去的問題就是認(rèn)為學(xué)術(shù)行政管理是一個特殊領(lǐng)域，讓其享受了特殊待遇，因而監(jiān)督不力。社會監(jiān)督和輿論監(jiān)督、黨的領(lǐng)導(dǎo)與紀(jì)律監(jiān)察、政府的行政監(jiān)察、司法機(jī)關(guān)的依法預(yù)防與打擊，都是對其他行政機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督管理的方法，那么對學(xué)術(shù)行政部門又怎能例外呢。相反，因為科教興國越來越受到重視，學(xué)術(shù)行政部門在科教興國中的作用越來越大，應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行特別監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)對于重大基建項目由專門的犯罪預(yù)防處提前介入就是一個值得借鑒的方法。

　　五、非政府行政權(quán)力的變態(tài)：學(xué)術(shù)單位行政權(quán)力瀆職和學(xué)政不分

　　由于同樣屬于公權(quán)力的范圍，所以學(xué)術(shù)單位的行政權(quán)力同樣有學(xué)術(shù)行政瀆職的問題，不過這里的行政的性質(zhì)不同而已。這種權(quán)力因為其自身的特性，即往往學(xué)術(shù)職務(wù)、學(xué)術(shù)權(quán)力與學(xué)者本人的學(xué)術(shù)行為混雜在一起，因而其變態(tài)形式又多了一條：學(xué)政不分。前者的表現(xiàn)形式與制約途徑與政府的學(xué)術(shù)行政權(quán)力相同或者相似；
后者頗類似于政企關(guān)系或者叫官商關(guān)系。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　二十年前的1985年到1988年，官倒是最嚴(yán)重的時候，但是因為擔(dān)心影響改革開放而投鼠忌器，沒有引起人們的足夠重視，以至于引起深層社會矛盾的積累和暴發(fā)。我可以斷言，在科教興國、科研與學(xué)術(shù)資金在國家建設(shè)與發(fā)展中的比重越來越大的今天，具有與官倒、政企不分相同性質(zhì)的學(xué)政不分如果不引起重視，同樣會嚴(yán)重影響科教事業(yè)的發(fā)展甚至于整個社會主義建設(shè)事業(yè)的發(fā)展。

　　在我國各學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，學(xué)政不分，成了學(xué)術(shù)變態(tài)的重要根源。多數(shù)學(xué)術(shù)腐敗都與"官"有關(guān)�！耙环矫媸枪賳T當(dāng)教授甚至有當(dāng)院士的，這種現(xiàn)象嚴(yán)重，當(dāng)了官就相當(dāng)于有學(xué)術(shù)地位了，這種思維導(dǎo)致學(xué)術(shù)腐��；
另一方面搞學(xué)術(shù)的人想當(dāng)官，似乎不當(dāng)官就難以體現(xiàn)自己的身價，同樣導(dǎo)致學(xué)術(shù)腐敗。又因為目前我們的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)尤其是高校始終突破不了"泛行政"的框架，行政意見依然是至高無上的力量，這就引出一個體制問題。學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)體制缺乏獨(dú)立性，仍實(shí)行官本位體制，院士是副部級的身價，校長是副部級的或廳級的身價，系主任是處級的身份等等，而由于他們本身就是官，科研體制納入官僚體制，所有這些糾合在一起，"官場"所衍生出來的學(xué)術(shù)腐敗就在所難免�！盵7]

　　我有一位從事學(xué)術(shù)研究頗有成就的朋友，是教授和博士生導(dǎo)師，但同時擔(dān)任了所在高校的研究生處副處長，長期糾緾于具體的行政事務(wù)中，我不解的問他，快50歲的人了，再升官的可能性很小了，為什么不集中精力搞好教學(xué)科研，帶好學(xué)生，而去擔(dān)任一個事實(shí)上與學(xué)術(shù)沒有多大關(guān)系的級別不高的行政職務(wù)呢？在交談中得知，因為只有當(dāng)官才能“有機(jī)會”搞好學(xué)術(shù)，一方面現(xiàn)在的崗位聘任、收入多少與申請的科研項目掛勾，而在本校和校外是否能夠申報項目、評獎是否能夠成功與其行政頭銜也有很大的關(guān)系，可以說是為了學(xué)術(shù)而當(dāng)官，因為有一定的行政職務(wù)，就在學(xué)校的學(xué)術(shù)事務(wù)中的一定的發(fā)言權(quán)；
擔(dān)任行政職務(wù)往往也是在眾多學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)中擔(dān)任評委等學(xué)術(shù)職務(wù)的基礎(chǔ)；
擔(dān)任大學(xué)行政職務(wù)，就有機(jī)會與政府學(xué)術(shù)管理部門交流“勾兌”。可以說，只有在學(xué)術(shù)單位擔(dān)任一定的行政職務(wù)才能在學(xué)術(shù)競爭中獲得平等待遇。由于項目多，同時承擔(dān)多個項目，其完成的質(zhì)量就會出現(xiàn)問題，但由于成果鑒定機(jī)制不完善，粗制濫造也能順利過關(guān)。

　　這種“平等待遇”的后果是，一些擔(dān)任行政職務(wù)的學(xué)者利用這種學(xué)政不分的身分擁有了大量的項目，獲得各獎勵。擔(dān)任某大學(xué)黨委副書記的教授，在2003、2004兩年內(nèi)，承擔(dān)國家和省市項目13項。[8] 大，難以想象他能在當(dāng)好黨委書記的同時，能夠同時進(jìn)行13個大型項目的研究工作。各科研學(xué)術(shù)單位的官員們“仕而優(yōu)則學(xué)”，利用自己的行政權(quán)力分配學(xué)術(shù)資源，學(xué)術(shù)資源又成為他們拉幫結(jié)派，整合政治資源的工具。

　　正如鄧曉芒教授指出：我國大學(xué)的“學(xué)校建制最開始只有校系兩層，中間的科、處兩級（衛(wèi)生科、財務(wù)科、學(xué)生科、教務(wù)處、研究生處等等）雖然是官僚機(jī)構(gòu)，但畢竟直接具有服務(wù)功能，現(xiàn)在卻已發(fā)展成龐大臃腫的一堆爛肉。拿我所在的學(xué)校來說，在"合校"（四校合一）之后，就有系、院、部、校四級，有的"院"其實(shí)就是原來的一個"系"，而"部"級的設(shè)立更是荒唐透頂。當(dāng)時絕大部分教師都反對設(shè)"部"一級，校方的解釋卻是：這一級不是一個獨(dú)立的行政級別，而是為了工作方便而設(shè)的一個聯(lián)絡(luò)機(jī)構(gòu)。但實(shí)際上，多一級建制就多一批不干實(shí)事而專門制造麻煩的干部，教師的意見要能上達(dá)學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)就多一層障礙。當(dāng)時我就說，這不是什么"世界一流的大學(xué)"，而是"世界一流的衙門"！ ” [9] 現(xiàn)行的學(xué)術(shù)體制，如職稱評定制度、科研成果評審和獎勵制度（學(xué)術(shù)評價體制）、科研人員年度考核制度、學(xué)位點(diǎn)和博士后流動站的建點(diǎn)和導(dǎo)師遴選制度、研究生培養(yǎng)及學(xué)位授予制度、"項目"或"課題"制，等等。都存在權(quán)學(xué)不分的情況。掌握行政權(quán)力的學(xué)者們，利用自己手中掌握的主持和參與職稱評定、課題立項、成果鑒定、獎勵的審定等工作的便利，不正當(dāng)、不合理地行使職權(quán)。

　　周祥森先生舉例說：“搞門戶之見、親疏之分的評審，或坦然收受他人的賄賂；
利用主持"項目"、"課題"或"工程"、計劃、經(jīng)費(fèi)等的大權(quán)，輕易地把別人的勞動據(jù)為己有，做其"正當(dāng)"的、"合法"的"空頭主持人"；
利用對申請博士、碩士或博士后點(diǎn)的建點(diǎn)單位的評估權(quán)，四出"講學(xué)"，心安理得地享受對方所提供的"超乎尋常的接待"，或接受對方登門而來的饋送；
利用招生權(quán)和學(xué)位授予權(quán)，大搞權(quán)權(quán)、權(quán)錢和權(quán)學(xué)三結(jié)合的交易，為那些企圖謀取博士學(xué)位以便給自己臉上貼金的政府官員、"款爺"、"大腕"獲取學(xué)位大開綠燈，甚至聘其為博導(dǎo)�！盵10] “中國的事業(yè)性機(jī)構(gòu)及一些國家行政機(jī)構(gòu)，比如高校、研究所、研究中心、醫(yī)院等都設(shè)有學(xué)術(shù)委員會，以及由此派生的學(xué)位評定委員會、職稱評審委員會、成果評審委員會等。學(xué)術(shù)委員會擁有學(xué)術(shù)方面的最高審批權(quán)力。

　　一般來說，事業(yè)單位的一把手兼任學(xué)術(shù)委員會主任，學(xué)術(shù)委員會的成員相當(dāng)一部分是單位的中層領(lǐng)導(dǎo)，如高校中的院長、系主任、所長，也有一部分是老教授。有的由于學(xué)科門類多，往往在學(xué)術(shù)委員會下面設(shè)分學(xué)科的分委員會。學(xué)術(shù)委員會的組成人數(shù)多少不等，相當(dāng)一部分成員連任多屆，甚至任職終身。筆者以為，在學(xué)術(shù)管理上實(shí)行學(xué)術(shù)委員會制度是計劃經(jīng)濟(jì)與審批經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，是難依的病法病規(guī)，是少數(shù)教授對多數(shù)教授權(quán)力的剝奪，是違理的學(xué)術(shù)不良行為。應(yīng)該盡快取消�！保ㄇ耙�顧海兵：《學(xué)術(shù)不良行為：類型與治理》） 在筆者所工作過的一所大學(xué)，就有沒有研究生學(xué)歷和碩士學(xué)位，也沒有發(fā)表論文和出版科研成果的幾位廳級干部，輕而易舉地考上了博士研究生。這些人沒有碩士學(xué)位，按同等學(xué)歷處理，而所謂同等學(xué)歷是否達(dá)到了考博士的學(xué)術(shù)水平、外語成績不夠是否破格錄取，這本是一種學(xué)術(shù)評判，但學(xué)校以為了學(xué)校的知名度為名，以行政權(quán)力決定錄取。

　　而在學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)行政權(quán)力的產(chǎn)生方式上，學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)直接由上級任命，所謂大學(xué)自治的傳統(tǒng)在現(xiàn)行政治體制之下成了一句空話；
另一方面，“自由”、“自治”又成為校長等校級領(lǐng)導(dǎo)脫離各種監(jiān)督的借口�！八麄冇坞x于地方政府的干部管理之外，并不能改變由大學(xué)首腦行政任命所標(biāo)志的大學(xué)的附庸地位，倒是更加劇了他們手中權(quán)力的無制約狀態(tài)，使權(quán)力濫用的可能高過其他領(lǐng)域�！� [11] 現(xiàn)在有些大學(xué)的校長根本不經(jīng)過學(xué)術(shù)跨部門的評審就直接任命講師或者博士擔(dān)任教授和博士生導(dǎo)師，而在校內(nèi)干部的任命上，所謂競爭上崗、聘任制度都變成了一種形式。我國政治體制改革在走向進(jìn)步，農(nóng)村村級民主選舉取得了舉世矚目的進(jìn)展；
建設(shè)法治政府的過程中，政府的權(quán)力行使也在不斷地走向民主文明，反而是以追求民主、科學(xué)作為目標(biāo)的大學(xué)成了行政權(quán)力異化的災(zāi)區(qū)。

　　要改變學(xué)術(shù)單位的行政權(quán)力之變態(tài)，首先要“讓學(xué)術(shù)回歸學(xué)術(shù)”，[12] 既要在主要領(lǐng)導(dǎo)的上級任命和內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)的一把手說了算的問題上，摜徹中央關(guān)于干部任命制度的各項改革措施，與其他黨政機(jī)關(guān)一樣受到黨紀(jì)政規(guī)的約束，還應(yīng)當(dāng)成為人事體制與政治體制先行者。在學(xué)政分開方面應(yīng)當(dāng)借鑒政企分開的經(jīng)驗。廣義來說，大學(xué)也是一個衙門，因為它的內(nèi)部行政管理的事務(wù)是不可缺少的。問題是應(yīng)當(dāng)將其衙門的功能與學(xué)術(shù)的功能分開。，不應(yīng)當(dāng)用行政權(quán)力代替職稱評審、成果評價等學(xué)術(shù)權(quán)力。

　　六、學(xué)術(shù)權(quán)力行使不公正：學(xué)術(shù)權(quán)力腐敗

　　之所以把這一行為稱為學(xué)術(shù)權(quán)力腐敗，是因為學(xué)術(shù)權(quán)力的行使具有中立獨(dú)立的裁判性質(zhì)，與體育裁判、司法裁判相似，對于司法裁判中的不正常情況可以叫做司法腐敗，那么將這種情況稱之為學(xué)術(shù)權(quán)力腐敗符合人們的通常理解；
在“學(xué)術(shù)”之后加上“權(quán)力”二字，是為了避免與廣義的人們?nèi)栽谑褂玫摹皩W(xué)術(shù)腐敗”（即被我稱為“學(xué)術(shù)領(lǐng)域變態(tài)”的情況）一詞混淆。學(xué)術(shù)權(quán)力腐敗的主要表現(xiàn)是學(xué)術(shù)權(quán)力的行使不獨(dú)立、不中立，裁判或者評價不公，那么什么是公正裁判呢。司法公正的自然正義可以作為參照的標(biāo)準(zhǔn)。在司法中，因為裁判的對象很難有一個明確的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，所以不得不采用程序正義標(biāo)準(zhǔn)。

　　程序正義理論來源于羅爾斯三種程序正義的學(xué)說。羅爾斯認(rèn)為，程序正義的劃分有兩個參照要素，一個是正義的結(jié)果有沒有一個獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)；
第二是有沒有一個保障達(dá)到正義結(jié)果的可行程序，以此為基礎(chǔ)可以劃分出三種程序的正義，一種是有標(biāo)準(zhǔn)有程序，這是完善的也是理想的程序正義；
第二種是有標(biāo)準(zhǔn)無程序，這是一種不完善的程序正義，它可能導(dǎo)致為達(dá)目的不擇手段，實(shí)體結(jié)果也沒有了保障；
第三種是無標(biāo)準(zhǔn)有程序，在他看來，第三種是最好的純粹的程序正義。因為它能夠使所有的人機(jī)會平等。[13]

　　關(guān)于正義的程序則可以根據(jù)自然正義標(biāo)準(zhǔn)。司法“自然正義”(Natural Justice)這個概念在實(shí)踐中通常表示處理糾紛的一般原則和最起碼的公平標(biāo)準(zhǔn)，它的兩項基本內(nèi)容是：(1)任何人不能審理自己或與自己有利害關(guān)系的案件；
(2)任何一方的訴詞都要被聽取。自然正義最后演化為公正程序的9項標(biāo)準(zhǔn)。中立性：1．與自己有關(guān)的人不應(yīng)該是法官。2．結(jié)果中不應(yīng)含糾紛解決者個人利益。3．糾紛解決者不應(yīng)有支持或反對某一方的偏見。勸導(dǎo)性爭端：4．對各方當(dāng)事人都應(yīng)給予公平的注意。5．糾紛解決者應(yīng)聽取雙方的論據(jù)和證據(jù)。6．糾紛解決者應(yīng)只在另一方在場的情況下聽取一方意見。7．各方當(dāng)事人都應(yīng)得到公平機(jī)會來對另一方提出的論據(jù)和證據(jù)做出反響。解決或者結(jié)果性裁判：8．解決的諸項條件應(yīng)以理性推演為依據(jù)。9．推理應(yīng)論及所提出的論據(jù)和證據(jù)。[14]

　　其中，中立性是其首位的標(biāo)準(zhǔn)。在具體制度中表現(xiàn)為回避制度�！盎乇苤剖敲裰鞴芾怼⒐�平競爭和公正評價的基本前提，否則，一切都是欺世盜名。沒有回避制度，就不會有真正的民主管理、公平競爭和公正評價，也就不可能調(diào)動教職工的積極性和創(chuàng)造性，當(dāng)然也就不可能造成真正優(yōu)秀學(xué)者和教育家（而只可能造就一大批獲獎學(xué)者和名師）。相反，會使本已流行的爭名逐利、弄虛作假、急功近利之風(fēng)愈演愈烈”[15] 湖北省爆出的"政府獎"的丑聞就是一個典型事例，鄧曉芒教授與趙林、彭富春三人在《博覽群書》2001年第5期撰文，揭露這次評獎的主持者、身為國務(wù)院學(xué)科評議組哲學(xué)組副召集人、湖北省社聯(lián)主席的某教授，利用手中的職權(quán)，違規(guī)操作，控制評獎程序，最終把自己評為一等獎，其余"有功之臣"亦各有所獲，清楚地說明了當(dāng)今學(xué)術(shù)尊嚴(yán)掃地的可悲事實(shí)。[16] 這是一種在形式上就使人無法接受的濫用學(xué)術(shù)權(quán)力的行為。

　　媒體揭露出來的具體事例還有"長江《讀書》獎"評獎事件、楊子慧"人口史"事件、北京師范大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)等高校學(xué)術(shù)職稱評定過程中的極端不公正現(xiàn)象，等等。諸如此類的學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象，無不與學(xué)術(shù)權(quán)力在現(xiàn)行學(xué)術(shù)體制中的嚴(yán)重濫用有關(guān)。　

　　我們且不去論獲獎作品本身的質(zhì)量，這相當(dāng)于司法裁判中的實(shí)體問題，這須由各學(xué)科領(lǐng)域的專家去分析研究，自有公論。單就形式上來看，這種自己給自己評獎的作法就難以服眾，在現(xiàn)代社會，沒有形式正義的正義缺乏談?wù)撜�義的前提，人們可以不承認(rèn)。當(dāng)然不中立除了“自己給當(dāng)裁判”，還包括由利害關(guān)系人當(dāng)裁判。在今天的學(xué)術(shù)性評判中自己或者自己的利害關(guān)系人定項目、評獎、評職稱等情況不都是沒有制約的嗎。要改變不中立的情況，必須對于學(xué)術(shù)組織的產(chǎn)生和運(yùn)行機(jī)制進(jìn)行改變。

　　除了不中立的情況以外，其他不公正情況也普遍存在。不獨(dú)立，如前面所說的在學(xué)術(shù)中的學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力不分，項目審批、學(xué)術(shù)評獎對象沒有采用匿名，而在一個單位如果有行政官員參加申報，事實(shí)上就處于一種優(yōu)勢地位；
由于不是匿名制，在一個單位的教授參與同一個專業(yè)的項目申報時，其他年輕學(xué)者基本上沒有機(jī)會，形成了對于年輕學(xué)者非常不利的馬太效應(yīng)，而這一效應(yīng)反過來又使年輕學(xué)者不得不拉幫結(jié)派，依附于學(xué)術(shù)帶頭人，形成近親繁殖。這樣一種惡性循環(huán)，不利于學(xué)術(shù)獨(dú)立與學(xué)術(shù)自由。

　　另外，值得注意的是，對于體育黑哨，已經(jīng)納入了司法解決的軌道，2002年１２月２８日，全國人大常委會通過了有關(guān)刑法第九章瀆職罪主體適用問題的解釋，按該解釋規(guī)定，受體育行政部門委托履行裁判職責(zé)的裁判，如出現(xiàn)“黑哨”現(xiàn)象將按照國家工作人員瀆職罪的相關(guān)罪名處理，照此定罪，“黑哨”將面對更加嚴(yán)厲的刑罰。這一司法解釋將瀆職罪的主體定義為在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者在受國家機(jī)關(guān)委托代表國家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者雖未列入國家機(jī)關(guān)人員編制，但在國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員。根據(jù)我國《刑法》規(guī)定：公司企業(yè)人員受賄罪的最高刑罰為十五年以下有期徒刑，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　并處沒收財產(chǎn)。而依此新的司法解釋，受賄“黑哨”有可能要按照國家工作人員受賄罪處理；
收受賄賂又枉法裁決的，要按濫用職權(quán)和受賄數(shù)罪并罰，最高刑罰可處無期徒刑或死刑。當(dāng)然，如果不是受體育行政部門委托代表國家執(zhí)法的裁判，則仍可以公司企業(yè)人員受賄罪處理。劉燕文訴北京大學(xué)一案中，北大博士研究生劉燕文，因北大未授予其博士學(xué)位和博士畢業(yè)證書于去年起訴北大學(xué)位委員會，北大敗訴。其裁判的依據(jù)就是將學(xué)位委員作為受委托從事公務(wù)的組織來處理的，因而可以提起行政訴訟。因此，將學(xué)術(shù)權(quán)力中的一部分，根據(jù)其性質(zhì)，確實(shí)是在行使行政權(quán)力的，可以通過明確其行政權(quán)力的性質(zhì)，按照行政權(quán)力的方式進(jìn)行制約。

　　看來，學(xué)術(shù)黑哨也應(yīng)當(dāng)引起社會的重視。應(yīng)當(dāng)按照類似于裁判選任的方式在具有學(xué)術(shù)水平的教授中選任，而不是由單位行政領(lǐng)導(dǎo)直接任命的方式產(chǎn)生學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)成員；
在具體履行學(xué)術(shù)權(quán)力職務(wù)的時候應(yīng)當(dāng)建立能夠使他們公正、獨(dú)立行使職權(quán)的機(jī)制。

　　七、學(xué)者自身學(xué)術(shù)行為變態(tài)：學(xué)術(shù)失范

　　對于學(xué)者自身學(xué)術(shù)行為的不政常情況，到底使用什么詞比較好，顧海兵“不贊成使用學(xué)術(shù)腐敗這個詞。因為第一，它不能全面地描述我國學(xué)術(shù)界所存在的問題，學(xué)術(shù)界的許多問題不屬于公權(quán)私用范疇；
第二，易于把不屬于腐敗的問題當(dāng)作腐敗問題，這樣不利于對癥下藥；
第三，定性不準(zhǔn)易于把問題嚴(yán)重程度夸大，甚至只為轟動效應(yīng)而損害學(xué)術(shù)人員的社會地位，不利于學(xué)術(shù)的發(fā)展。我個人認(rèn)為，用學(xué)術(shù)不良行為這個詞更確切一些。因為學(xué)術(shù)不良行為既可以包括學(xué)術(shù)腐敗，又可以包括夠不上或不屬于學(xué)術(shù)腐敗的問題，如抄襲他人成果等�！币虼怂�把這一類行為叫做學(xué)術(shù)不良行為（見前引顧海兵：《學(xué)術(shù)不良行為：類型與治理》）。許紀(jì)霖先生把這類行為叫做學(xué)術(shù)不端行為。[17] 而王曉華則稱之為“學(xué)術(shù)失范行為” [18] “學(xué)術(shù)不良”、“學(xué)術(shù)不端”是同一個含義，是抽象的好與壞的評價。因為所謂不良、不端都是指違背了成文的，或者不成文但在學(xué)術(shù)活動中人們所形成的規(guī)則，從便于掌握標(biāo)準(zhǔn)這個角度來看，叫做學(xué)術(shù)失范比較好。學(xué)術(shù)失范的含義是學(xué)者的個人學(xué)術(shù)行為不符合已經(jīng)制定的或者人們公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則。

　　對于學(xué)術(shù)失范行為的范圍如何界定呢？顧海兵先生注意到了用學(xué)術(shù)腐敗與公權(quán)私用的腐敗行為的區(qū)別，認(rèn)為學(xué)術(shù)不良行為“嚴(yán)格來說既可以包括違法行為，又可以包括不屬于違法的行為，如違紀(jì)行為、違心行為、違理行為；
既可以包括有罪行為，也可以包括似罪非罪行為、有錯行為、不當(dāng)行為。使用學(xué)術(shù)不良行為可以使我們更好地把握學(xué)術(shù)界與非學(xué)術(shù)界問題之差異，也可以進(jìn)行不同歷史階段之間的比較，可以進(jìn)行國際對比�！保ㄒ娗耙�顧海兵：《學(xué)術(shù)不良行為：類型與治理》）這種提法對學(xué)術(shù)失范行為的范圍根據(jù)其程度不同進(jìn)行劃分，應(yīng)當(dāng)說是比較合理的。但從劃分的目的，也就是對這些行為的規(guī)范與制約的方法來看，可以把它分為違反刑法的犯罪行為、普通違法行為（違反行政法規(guī)和民事法規(guī)）、違紀(jì)行為、違背學(xué)術(shù)道德的行為四大類，法律、紀(jì)律和道德是違反了不同形式的規(guī)范，這些規(guī)范的懲治或者遺責(zé)的程度依次由高到低，違反較高層次的規(guī)范的，當(dāng)然違反了較低層次的規(guī)范。對其處理也應(yīng)當(dāng)相應(yīng)采取不同的方法，對于侵犯著作權(quán)、侵犯他人人格、名譽(yù)情節(jié)嚴(yán)重等行為，應(yīng)當(dāng)按照刑法規(guī)定的著作權(quán)犯罪、侮辱罪、誹謗罪等罪名由司法機(jī)關(guān)處理；
對于這些行為違反了治安管理處罰條例、著作權(quán)法等行政法規(guī)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行行政處罰；
對于違反了學(xué)術(shù)規(guī)范的學(xué)術(shù)失范行為，應(yīng)當(dāng)由單位或者其他有關(guān)部門作出行政處分；
對于沒有明顯的、可以認(rèn)定為犯罪、違法、失范的行為，應(yīng)當(dāng)通過學(xué)術(shù)批評的途徑解決，法律不是萬能的，學(xué)術(shù)規(guī)范也不是萬能的，應(yīng)當(dāng)特別重視學(xué)術(shù)批評的意義。

　　近年來，被揭發(fā)的學(xué)術(shù)失范等待為層出不窮。

　　較早的有已經(jīng)為人們所熟知地北大教授王銘銘剽竊事件。[19] 另有原臺州師專黨委委員、宣傳部長、副教授莫菊初事件。經(jīng)查實(shí)，莫自1996年以來，采用偷梁換柱、冒名頂替的手段，將他人的學(xué)術(shù)論文《中國城市化道路的選擇》等12篇，以自己的名義上報有關(guān)評審組織，騙取了副教授任職資格和臺州市第八屆社會科學(xué)優(yōu)秀成果三等獎、臺州市第二屆青年科技新秀、原臺州師專學(xué)科帶頭人等榮譽(yù)，并獲得獎金、津(補(bǔ))貼等人民幣45245.6元。此外，莫還以作者的名義冒名頂替其他論文28篇。為此，2001年6月，浙江省教育廳、省人事廳取消了莫的副教授任職資格。2001年7月，臺州市人民政府、臺州市委組織部、原臺州師專取消了莫的相關(guān)榮譽(yù)。2001年12月29日，臺州市紀(jì)委給予莫開除黨籍處分，并收繳全部違紀(jì)所得。[20]

　　最近查出的有北大外語系黃宗英抄襲事件�！侗本┐髮W(xué)英語系有關(guān)黃宗英學(xué)術(shù)違規(guī)問題的定性意見和處理意向》顯示，今年1月起，北大英語系學(xué)術(shù)小組對黃宗英1999年至2003年期間的學(xué)術(shù)成果：《艾略特———不滅的詩魂》(長春出版社1999年)、《抒情詩史論》(北京大學(xué)出版社2003年)、英詩《古舟子詠》詳注、8篇學(xué)術(shù)論文，以及1篇英文國際會議論文的審查發(fā)現(xiàn)，“所有發(fā)表著作均有明顯剽竊問題，且程度嚴(yán)重，面積大……有嚴(yán)重剽竊情節(jié)的文章達(dá)20篇�！� 后北京大學(xué)將黃宗英解聘。[21]

　　國家自然科學(xué)基金委員會一位工作人員透露，目前在科學(xué)界也存在著大量學(xué)術(shù)不端甚至學(xué)術(shù)腐敗問題。該委員會一項統(tǒng)計顯示，申請項目過程中弄虛作假、剽竊和侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)、濫用科學(xué)基金等事例的絕對量在增加，更有甚者，曾偽造論文檢索證明，將實(shí)際收錄論文數(shù)由1篇夸大為7篇。[22]

　　當(dāng)然，剽竊事件只是容易被發(fā)現(xiàn)的嚴(yán)重學(xué)術(shù)失范行為，因為學(xué)術(shù)成果要通過發(fā)表公之于眾，有大量其他的學(xué)術(shù)變態(tài)行為往往因其隱秘性而難以發(fā)現(xiàn)。如沒有參加實(shí)質(zhì)性創(chuàng)造的人在學(xué)術(shù)成果上署名的行為，因為往往經(jīng)過了真實(shí)作者的同意而無法被發(fā)現(xiàn)。至于說在職稱評審中重復(fù)計算科研成果、成果申報中弄虛作假等行為實(shí)際上是一個無法估計的黑數(shù)。

　　因為學(xué)術(shù)評價的特殊性，是否違規(guī)失范，對于有權(quán)追究責(zé)任的行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)而言，最終都要以專家對學(xué)術(shù)行為的鑒定或者評價作為依據(jù)，這在司法領(lǐng)域被稱為司法鑒定。司法鑒定，是指在訴訟過程中，為查明案件事實(shí)，人民法院依據(jù)職權(quán)，或者應(yīng)當(dāng)事人及其他訴訟參與人的申請，指派或委托具有專門知識人，對專門性問題進(jìn)行檢驗、鑒別和評定的活動。而專家根據(jù)什么來鑒定呢？最終得靠學(xué)術(shù)規(guī)范，因此，追究學(xué)術(shù)失范行為首先必須有學(xué)術(shù)規(guī)范。

　　這在樣一種背景下，被學(xué)者們稱為"中國學(xué)術(shù)界第一部學(xué)術(shù)憲章"的高校哲學(xué)社科研究學(xué)術(shù)規(guī)范的出臺�！陡叩葘W(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)研究學(xué)術(shù)規(guī)范（試行）》（簡稱《規(guī)范》）在經(jīng)歷了為期三年的反復(fù)研究推敲后，近日由剛剛成立的教育部社會科學(xué)委員會99位委員全體投票通過。曾參與該《規(guī)范》制定的中國政法大學(xué)教授、在學(xué)術(shù)界以打假著稱的學(xué)者楊玉圣介紹，在教育部的"‘十五"工作計劃"中，對制定學(xué)術(shù)規(guī)范就有過要求，教育部也專門對此立項進(jìn)行課題研究，多次召開專題研討會，并在北京大學(xué)、清華大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)等高校中廣泛征求學(xué)者的意見和建議，數(shù)易其稿，歷時三年才將規(guī)范完成。最后舉手表決通過該《規(guī)范》的99位委員中，不少人既是學(xué)有建樹的學(xué)者，也是校方的領(lǐng)導(dǎo)。學(xué)術(shù)規(guī)范對學(xué)術(shù)失范有了明確的具體規(guī)定。[23]《規(guī)范》對高校哲學(xué)社會科學(xué)研究的基本規(guī)范、學(xué)術(shù)引文規(guī)范、學(xué)術(shù)成果規(guī)范、學(xué)術(shù)評價規(guī)范和學(xué)術(shù)批評規(guī)范都作了規(guī)定。

　　這一《規(guī)范》共七大部分、二十五條。。《規(guī)范》中就明確規(guī)定："引文應(yīng)以原始文獻(xiàn)和第一手資料為原則。凡引用他人觀點(diǎn)、方案、資料、數(shù)據(jù)等，無論曾否發(fā)表，無論是紙質(zhì)或電子版，均應(yīng)詳加注釋。凡轉(zhuǎn)引文獻(xiàn)資料，應(yīng)如實(shí)說明”�！兑�(guī)范》對高校哲學(xué)社會科學(xué)研究的基本規(guī)范、學(xué)術(shù)引文規(guī)范、學(xué)術(shù)成果規(guī)范、學(xué)術(shù)評價規(guī)范和學(xué)術(shù)批評規(guī)范都作了明確的規(guī)定。對學(xué)術(shù)成果的署名問題，《規(guī)范》也作了規(guī)定：“學(xué)術(shù)成果的署名應(yīng)實(shí)事求是。署名者應(yīng)對該項成果承擔(dān)相應(yīng)的學(xué)術(shù)責(zé)任、道義責(zé)任和法律責(zé)任�！薄兑�(guī)范》還對基礎(chǔ)研究成果和應(yīng)用研究成果的評價提出了不同的標(biāo)準(zhǔn)和尺度：“學(xué)術(shù)評價應(yīng)以學(xué)術(shù)價值或社會效益為基本標(biāo)準(zhǔn)。對基礎(chǔ)研究成果的評價，應(yīng)以學(xué)術(shù)積累和學(xué)術(shù)創(chuàng)新為主要尺度；
對應(yīng)用研究成果的評價，應(yīng)注重其社會效益或經(jīng)濟(jì)效益�！币虼丝梢哉f，對規(guī)范對學(xué)術(shù)成果的產(chǎn)生、發(fā)表、評價都作了盡可能周祥的規(guī)定。

　　在對高校的哲學(xué)社科研究領(lǐng)域作出學(xué)術(shù)規(guī)范后，學(xué)術(shù)規(guī)范的范圍應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展到其他領(lǐng)域。當(dāng)然對這個規(guī)范本身也許有一個完善的過程，但制定規(guī)范這個方向卻是找到了解決學(xué)術(shù)行為失范的真正途徑。

　　我要指出的是，在實(shí)踐中的有一些情況因為學(xué)術(shù)自身的規(guī)律，無法用成文的規(guī)則進(jìn)行評判。如在學(xué)術(shù)作品中，通過批評他人達(dá)到抬高自己的目的，但是又沒有明顯的證據(jù)說明其動機(jī)、沒有明顯的證據(jù)表明存在對他人有名譽(yù)侵權(quán)；
還有的人在進(jìn)行學(xué)術(shù)研究的時候，使用了其他人的思想，但文字上沒有抄襲的痕跡等等。這類情況基于兩個原因無法用成文的學(xué)術(shù)規(guī)范去解決，一是對于人的內(nèi)心動機(jī)外人無法了解；
二是失范與合范沒有明顯的界限，從規(guī)范的嚴(yán)謹(jǐn)性考慮，把它排除在成文的規(guī)范范圍為好。對這種情況，只能通過學(xué)術(shù)批評，學(xué)術(shù)爭論去解決。實(shí)踐中大家都認(rèn)為有些人學(xué)術(shù)上有不良行為，但是在檢舉揭發(fā)之后，沒有辦法對其進(jìn)行處分，就是因為這個原因�？梢�，學(xué)術(shù)道德低下行為也有高明與不高明之分。在學(xué)術(shù)界欺世盜名者，其實(shí)明顯失范犯規(guī)的是少數(shù)，這種比較隱秘的情況是多數(shù)。這是學(xué)風(fēng)和道德問題，學(xué)術(shù)批評應(yīng)當(dāng)應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮批評自由的武器，讓這些自以為高明巧妙的學(xué)界偽君子暴露在光天化日之下。

　　學(xué)術(shù)批評不光是學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、學(xué)術(shù)方法、學(xué)術(shù)材料的批評，也應(yīng)當(dāng)包括這種學(xué)術(shù)道德的批評。中國政法大學(xué)教授許傳璽當(dāng)選美國院士的事件就是典型事例。正如鄧正來先生所說：關(guān)于"許傳璽當(dāng)選美國院士"事件的討論，主要關(guān)注的是這樣兩個問題：第一，American Law Institute是否可以按許傳璽那樣翻譯成"美國法律研究院"以及該機(jī)構(gòu)的member是否可以翻譯成"院士"；
第二，在許傳璽學(xué)術(shù)"簡歷"中，是否可以按許傳璽那樣，把research fellow（研究人員）翻譯成"研究員"、把《耶魯學(xué)生人類學(xué)學(xué)刊》翻譯成"《耶魯人類學(xué)學(xué)刊》"、把《美國比較法學(xué)刊》的"編輯"翻譯成"編委"、把耶魯大學(xué)給在校研究生發(fā)放的"獎學(xué)金"或"助學(xué)金"翻譯成耶魯大學(xué)校級研究獎金獲得者"，等等。[24]

　　在我看來，許傳璽當(dāng)選美國院士事件的本質(zhì)是他自以為高明和巧妙地利用了兩種語言中所謂“院士”、“獎金”在不同國家、不同語言中的實(shí)質(zhì)含金量，從而抬高自己的身價，獵取不應(yīng)當(dāng)獲得的榮譽(yù)和利益。對此大家是心照不宣的，但學(xué)術(shù)界并沒有對此一笑了之，而是對這個事件進(jìn)行了公開的批評與追究。但是象這種情況要當(dāng)做一個學(xué)術(shù)失范或者犯規(guī)的事實(shí)來處理卻還沒有足夠的依據(jù)，原因就是他對此究竟是故意作偽還是過失作出了不恰當(dāng)?shù)姆�譯，沒有證據(jù)。但是學(xué)術(shù)界的批評足以讓他自省、反思，也可以讓其他同志引以為戒了。

　　[作者簡介：西南政法大學(xué)副教授、法學(xué)博士�，F(xiàn)為美國丹佛大學(xué)美中合作中心訪問學(xué)者，從事當(dāng)代中國政治與法律問題研究。]

　　2004年 3月13日改定 于丹佛。

　　注釋：

　　1，顧海兵：《學(xué)術(shù)不良行為：類型與治理》，2003年3月28日。大軍經(jīng)濟(jì)觀測研究中心網(wǎng)：http://www.dajun.com.cn/xueshubuliang.htm。

　　2，鄧曉芒：http://www.booktide.com/news/20011112/200111120003.html，《學(xué)術(shù)究竟意味著什么？——評湖北省政府獎一等獎獲獎文章 》中華讀書網(wǎng)2001年11月12日轉(zhuǎn)載學(xué)術(shù)批評網(wǎng)文章。

　　3，《三峽移民款怎樣流失》，西安晚報網(wǎng)， www.xawb.com/gb/wbpaper/2004-10/13/content_360731.htm。

　　4，專題：《1000億科技經(jīng)費(fèi)資金如何分配》，《中國新聞周刊》2004年12月20日出版 47/2004，　總第209期。

　　5，專題：《1000億科技經(jīng)費(fèi)資金如何分配》，《中國新聞周刊》2004年12月20日出版 47/2004，　總第209期。

　　6，專題：《1000億科技經(jīng)費(fèi)資金如何分配》，《中國新聞周刊》2004年12月20日出版 47/2004，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　　總第209期。

　　7，陳光明：
http://www.vcmc.net/fudao/read.php?id=5582，《學(xué)術(shù)領(lǐng)域拒絕官》 經(jīng)理學(xué)苑網(wǎng)2005年2月16日，

　　8，　http://www.cqu.edu.cn/yuanxishezhi/maofa/maoxing/jy/kt2003_2004.htm。某大學(xué)《2003-2004科研項目統(tǒng)計表》。

　　9，鄧曉芒：《究竟是"世界一流的大學(xué)"還是"世界一流的衙門"？——關(guān)于大學(xué)體制改革的思考科友留學(xué)網(wǎng)，2005年3月13晶日，http://www.key.org.cn/Article_Show.asp?ArticleID=1167。

　　10，周祥森：學(xué)術(shù)腐敗的根源與遏制，來源:史學(xué)評論網(wǎng)http://www.acriticism.com/newslist.asp?type=1001&page=19。

　　11，http://article.comment-cn.net/show.php?type=wenti&id=1094390111。蕭雪慧：《高校干部任用制度之弊——再談教材腐敗案》，劍虹評論網(wǎng)，2004年9月5日。

　　12，楊玉圣：《讓學(xué)術(shù)回歸學(xué)術(shù)》，學(xué)術(shù)批評網(wǎng)2004年11月18日，http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=5723&type=1001。

　　13，何懷宏：《契約倫理與社會正義》，中國人民大學(xué)出版社1993年版，第51－122頁。

　　14，戈爾�。骸斗�律哲學(xué)》（中譯本），三聯(lián)書店，1987年版，第240－241頁。

　　15，文博：《回避制是民主管理、公平競爭和公正評價的基本前提》新語絲）http://www.xys.org/xys/ebooks/others/education/report/nankai8.txt。2005年1月15日。

　　16，見前引鄧曉芒：《學(xué)術(shù)究竟意味著什么？——評湖北省政府獎一等獎獲獎文章 》。

　　17，許紀(jì)霖：《學(xué)術(shù)不端如何防范？》，燕南網(wǎng)，2004年11月15日，http://www.yannan.cn/data/detail.php?id=4643。

　　18，王曉華：《學(xué)術(shù)失范與中國學(xué)術(shù)的深層危機(jī)》，燕南網(wǎng)，2002年2月9日http://www.yannan.cn/data/detail.php?id=520。

　　19，《交叉火力中的“王銘銘剽竊事件”》，人民網(wǎng)，2002年1月25日，http://www.people.com.cn/GB/kejiao/41/20020125/655634.html。

　　20，朱振岳：《浙江一副教授因剽竊論文被開除黨籍，中國教育與科研計算機(jī)網(wǎng)》，http://www.edu.cn/20020507/3025738.shtml。

　　21，馬妮娜：北大一副教授嚴(yán)重剽竊被解聘，中青在線，2004年08月05日 12:10:38http://news.cyol.com/gb/news/2004-08/05/content_922938.htm。

　　22，《紙規(guī)范能否抵制學(xué)術(shù)腐敗》中國科研計算機(jī)網(wǎng)，2004年11月18日，http://www.edu.cn/20041118/3121022.shtml。

　　23，張穎：《教育部祭出反腐殺手锏：一紙規(guī)范能管學(xué)術(shù)腐敗嗎？》2004-08-27北京晨報http://www.southcn.com/news/china/zgkx/200408270060.htm。

　　24，鄧正來：《“許傳璽當(dāng)選美國院士”事件的追究》世紀(jì)中國網(wǎng)，2005年3月3日http://www.cc.org.cn/newcc/browwenzhang.php?articleid=3046。

相關(guān)熱詞搜索：四種 腐敗 變態(tài) 學(xué)術(shù) 領(lǐng)域