不管是運(yùn)用客觀測量法還是各種主觀測量法1都不難發(fā)現(xiàn)，目前的中國正處在一個(gè)腐敗相當(dāng)嚴(yán)重的時(shí)期。根據(jù)中紀(jì)委書記2005年1月10日在中紀(jì)委第五次全體會議上的工作報(bào)告：“2003年12月至2004年11月，各級紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)共立案162032件……，給予黨紀(jì)政紀(jì)處分164831人。其中縣（處）級干部5916人，廳（局）級干部415人，�。ú浚┘壐刹�15人�！�2一個(gè)可加對比的同口徑數(shù)據(jù)是：“1997年10月至2002年9月，全國紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)共立案861917件，……給予黨紀(jì)政紀(jì)處分846150人，……其中縣（處）級干部28996人，廳（局）級干部2422人，�。ú浚┘壐刹�98人�！�3通過對比可以發(fā)現(xiàn)，不管是從被揭露的腐敗案件的數(shù)量之多，還是被揭露官員的職級之高來看，上個(gè)世紀(jì)90年代中后期出現(xiàn)的腐敗高峰至今還沒有得到十分有效的遏制。另外，根據(jù)透明國際公布的“腐敗指數(shù)”，2002、2003、2004三年中國的得分分別為：3.4、3.5、3.4（代表清廉的滿分為10），在世界各國的排名中居中下游水平，也就是說，橫向地看，中國屬于世界上腐敗比較嚴(yán)重的國家。

　　縱向地看，中國的腐敗現(xiàn)象的增加是和20世紀(jì)70年代末80年代初的市場化改革同步開始的，在1992年經(jīng)濟(jì)體制全面開放后上了一個(gè)新的臺階，到90年代中期之后進(jìn)入了高峰期4。20多年來，不管是我們的人民還是政府對腐敗的態(tài)度和認(rèn)識都經(jīng)歷了一個(gè)相當(dāng)微妙的否定之否定的過程。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，大家對腐敗都是深惡痛絕的。但是在改革開放的初中期，由于舊的未破，新的未立，各級地方政府的官員和國有企事業(yè)單位的領(lǐng)導(dǎo)人假如都循規(guī)蹈矩地囿于舊規(guī)則的話，必然一無所為。在這樣的情況下，人們對那些敢于突破現(xiàn)有規(guī)則去開拓事業(yè)的人，即便在這個(gè)過程中他們超越制度而謀取了個(gè)人的私利，但只要能給其所在的集體普遍地帶來新的經(jīng)濟(jì)利益，就依然會被看作“改革先鋒”和“能人”，同時(shí)，由于當(dāng)時(shí)公職人員薪酬過低和國家財(cái)政力量有限，中央政府對各級地方官員和各個(gè)行業(yè)的公職人員（在一段時(shí)間里甚至包括軍隊(duì)和警察）利用自己公職的影響力經(jīng)商謀利，采取了某種有限容忍的態(tài)度，以作為對他們支持和參與改革的激勵(lì)。5這樣腐敗現(xiàn)象就伴隨著對舊體制的突破和經(jīng)濟(jì)發(fā)展同時(shí)生長起來。

　　然而，現(xiàn)在我們已經(jīng)開始進(jìn)入這樣一個(gè)時(shí)期，在經(jīng)濟(jì)體制方面對舊規(guī)則的破壞工作已基本完成，新的規(guī)則體系也已初步確立。人們越來越深地意識到市場經(jīng)濟(jì)雖然也被稱為“自由經(jīng)濟(jì)”，但絕不是鼓勵(lì)人們突破一切規(guī)范任意而為，相反，市場經(jīng)濟(jì)能否成功的關(guān)鍵恰恰在于與其相適應(yīng)的一系列規(guī)則和制度，能否依憑國家的強(qiáng)制力被嚴(yán)格地確立起來。而且，經(jīng)過多年的改革，政企分開已大致完成，社會要求和期待于各級公務(wù)員的不再是直接創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益，而是去建立和維系一整套使公民們可以平等參與的公正和有效的規(guī)則。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)始人康芒斯表達(dá)過這么一個(gè)重要的思想：在一個(gè)信息流通和交易越是充分的現(xiàn)代市場中，財(cái)產(chǎn)權(quán)就越不是簡單地表現(xiàn)為對物質(zhì)產(chǎn)品的直接占有，而是體現(xiàn)為一種權(quán)力，在交易中影響價(jià)格的權(quán)力，尤其是制定規(guī)則的權(quán)力。6我們不難想象，在目前現(xiàn)代市場已經(jīng)在中國形成的情況下，假如我們各級公務(wù)員都不受限制地按自身利益和部門利益最大化的方式去制定規(guī)則、解釋規(guī)則和執(zhí)行規(guī)則，然后再自己或派代理人參加“比賽”。那么，一個(gè)龐大的具有壟斷性的分利集團(tuán)很快就會出現(xiàn)，這個(gè)階層依憑權(quán)力和規(guī)則的游戲，輕而易舉地就可以壟斷和瓜分社會中最重要的資源，而廣大的無權(quán)者則會在這種游戲中遭到剝奪7。也就是說，我們已逐漸進(jìn)入這樣一種情形，現(xiàn)在利用公共權(quán)力謀取個(gè)人和部門利益的行為已不再是和“開放”和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長相關(guān)聯(lián)，而是更多地和剝奪廣大無權(quán)者平等的參與機(jī)會、扼殺創(chuàng)造力和阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展聯(lián)系在一起。反之，建立和維系一整套以明晰地界定和保護(hù)產(chǎn)權(quán)為核心的新規(guī)則，也不再是和束縛人們的首創(chuàng)性，而是和提供一個(gè)公正的制度平臺，開發(fā)整個(gè)社會的創(chuàng)造潛力相聯(lián)系。

　　由此，也就不難理解為什么目前的社會輿論對規(guī)范公職人員行為的呼聲會變得如此之高。各個(gè)階層的人們對中國的經(jīng)濟(jì)和社會的進(jìn)一步健康發(fā)展，必須依賴于對腐敗的遏制，而不是對腐敗的容忍，開始形成越來越明確的共識。中國中央在2005年年初印發(fā)的<<建立健全教育、制度、監(jiān)督并重的懲治和預(yù)防腐敗體系實(shí)施綱要>>則是這種社會輿論和共識的一次集中反映。顯然，<<綱要>>提出的圍繞“優(yōu)化經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展環(huán)境”這個(gè)基本目標(biāo)，通過“深化改革、創(chuàng)新體制”來構(gòu)建一個(gè)和“市場經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)”的“懲治和預(yù)防腐敗體系”的觀點(diǎn)，為全社會的反腐敗工作提供了一個(gè)十分重要的基本框架和思路。然而，同時(shí)我們也要看到，由于中國社會正處在轉(zhuǎn)型之中，新舊體制同時(shí)并存，各種前現(xiàn)代的思想也和現(xiàn)代意識一起雜然共處。因而，要使創(chuàng)建反腐體制的工作切實(shí)可行，并且能夠真正促進(jìn)中國社會沿著自由、民主和法治的道路健康和平穩(wěn)地成長，而不是誤入各種歧途，則依然有許多十分重要的理論問題需要進(jìn)一步厘清。

　　從邏輯上看，在厘清這一系列問題之前，我們首先需要回答的是這么一個(gè)根本問題，那就是全社會反對腐敗的諸多努力，最終究竟應(yīng)該落腳于何處？

　　一、遏制腐敗的系統(tǒng)努力應(yīng)該落腳于法制建設(shè)而非人性改造

　　可以說，道德教育、行政監(jiān)督和法律約束三者，在特定情形下，都能起到一定的遏制腐敗的作用。但是，一個(gè)和市場經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)的現(xiàn)代反腐體系，必須最終歸結(jié)和落實(shí)到一套能夠有效地限制腐敗行為的法律制度的建設(shè)上。因?yàn)�，前二者的作用往往是短效的，而且最關(guān)鍵的是假如整個(gè)反腐工作立足于前二者的話，必將會導(dǎo)致一系列嚴(yán)重的負(fù)作用。在目前中國的反腐中最可能出現(xiàn)的一種危險(xiǎn)的偏向就是，當(dāng)人們希望遏制腐敗的熱情被激發(fā)起來之后，全社會反對腐敗的各種努力，最終不是落腳于一套實(shí)實(shí)在在的物質(zhì)性的法律制度的建設(shè)，而是被導(dǎo)向?qū)�公職人員，甚至是全體人民的思想和品德的改造。它希望通過一場由上而下推動(dòng)的道德教化運(yùn)動(dòng)，將我國的幾千萬執(zhí)政黨的黨員，特別是幾百萬擔(dān)任各級領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的公職人員改造成“毫不利己，專門利人”，在自己的工作崗位上“無私奉獻(xiàn)”的道德典范，假如不能完全做到這一點(diǎn)，那么至少也要通過這場強(qiáng)有力的道德運(yùn)動(dòng)，大大地削弱他們的“貪欲”和“自利之心”，而這被看作是從“源頭上”遏制腐敗的治本之方。

　　是的，腐敗行為的本質(zhì)就是利用公共權(quán)力來謀取不正當(dāng)8的個(gè)人私利，它和人類的許多邪惡行為一樣，從內(nèi)在心理動(dòng)機(jī)上看主要是源于“貪欲”和“自利之心”。但是，我們稍加細(xì)致的分析就會發(fā)現(xiàn)，將作為內(nèi)在心理動(dòng)機(jī)的“自利的欲望”和外在的損害他人利益的“邪惡行為”之間劃上恒等號，是一個(gè)非常錯(cuò)誤的判斷。因?yàn)�，�?qiáng)烈的“自利的欲望”不僅僅是為貪污、受賄、盜竊、搶劫等犯罪行為，同時(shí)也為堅(jiān)持不懈地從事艱辛的勞動(dòng)、為風(fēng)險(xiǎn)投資、為創(chuàng)造發(fā)明、為形形色色的各種有利于他人的行為提供了源動(dòng)力。“自利”是個(gè)體存在的一個(gè)不可分割的永恒的維度，我們永遠(yuǎn)也不可能將“自利的因素”從一個(gè)個(gè)體的全部生存行為中徹底剝離出來而使其成為一個(gè)“純粹的”和“無私的”人。一個(gè)人追求低階的價(jià)值是一種“自利”，追求高階的價(jià)值同樣也是一種“自利”；
一個(gè)人追求物質(zhì)財(cái)富是一種“貪欲”，追求知識、權(quán)力和榮譽(yù)也是一種“貪欲”；
想要吃得好一點(diǎn)、穿得好一點(diǎn)、住得好一點(diǎn)，想要有迷人的性伙伴是一種“自利”，希望陶醉在愛情之中、欣賞古典音樂、享受哲學(xué)思辨帶來的精神快樂，希望贏得他人的尊敬和自我實(shí)現(xiàn)同樣是一種“自利”。

　　所以，一個(gè)人的德性體現(xiàn)在對自身行為中無法摒棄的“自利性”維度的明察和自省9，他對這一維度體察得越深，就越是能夠在現(xiàn)實(shí)世界和他人的交往中保持明智和審慎，同時(shí)，這種德性還表現(xiàn)在對他人的“自利行為”的尊重和寬容，盡管他人的“自利之心”從本質(zhì)上看對我而言總是令人不快的。他懂得自己無權(quán)要求他人放棄“自利”，因?yàn)�，這等于要求他人放棄生存和成長的權(quán)利；
相反，一個(gè)人在道德上的邪惡則體現(xiàn)為對自身存在中的“自利性”維度，對自身存在的有限性和有罪性毫無省察，他被閉鎖在某種對自身品質(zhì)的“神圣性”和“純潔性”的虛妄的道德幻覺之中，因而，總是發(fā)現(xiàn)自己有如此充分的理由和如此迫切的沖動(dòng)要去克服和糾正他人靈魂深處的“自利之心”，當(dāng)他手中擁有物質(zhì)性力量時(shí)，就會用這種力量去強(qiáng)制他人的言行和思想，當(dāng)他處于無權(quán)地位時(shí)，則會熱衷于對他人進(jìn)行道德譴責(zé)。而他這樣做時(shí)，完全沒有意識到，他人的“自利之心”之所以顯得如此可惡，正是由于它觸犯了他自己的“自利之維”，而一種越是沒有在自我反思中得到省察的“自利之維”就越是容易被冒犯，越是難以和他人的“自利之維”和諧相處。

　　一種制度的德性也正和個(gè)體的德性相似。我們看到，極權(quán)體制中的權(quán)力集團(tuán)總是由一些對自身品德的“圣潔性”擁有致命錯(cuò)覺的個(gè)人組成的10，他們相信自己肩負(fù)著上天或者歷史賦予的特殊使命，為了實(shí)現(xiàn)這種偉大的使命，他們有權(quán)力甚至有責(zé)任對人民從行動(dòng)到思想到靈魂實(shí)行一種不加任何限制的牧領(lǐng)式統(tǒng)治。由于他們意識到這種道德幻覺有助于增加權(quán)力集團(tuán)的“戰(zhàn)斗力”和鞏固其在現(xiàn)實(shí)世界中的利益和地位，因而竭力強(qiáng)化這種信念。我們曾經(jīng)經(jīng)歷過這樣的時(shí)代，在那兒，所有的問題都被歸結(jié)為人們靈魂深處的“私心”，我們發(fā)動(dòng)了一場“史無前例”的致力于徹底鏟除“私欲”的運(yùn)動(dòng)，最后的結(jié)果是，除了極大地傷害和扭曲了人們的個(gè)性之外，還嚴(yán)重地摧殘了整個(gè)社會的發(fā)展的生機(jī)和創(chuàng)造的動(dòng)力。與市場經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)的自由民主制度的德性則體現(xiàn)在，對每個(gè)被統(tǒng)治者的“自利之維”的高度尊重和對權(quán)力中包含的狂妄和危險(xiǎn)的高度警覺。自由民主主義也清醒地認(rèn)識到，由于人的自我為中心的天性，他們在現(xiàn)實(shí)世界中相處時(shí)，無可避免地會發(fā)生相互沖突和侵害，因而必須設(shè)置一種公共權(quán)力對其加以統(tǒng)治。但是，自由民主主義堅(jiān)定不移地將政府強(qiáng)制力的行使限制在每個(gè)人“危及他人”的外部行為的范圍之內(nèi)，而絕不被誘惑動(dòng)用國家權(quán)力去凈化人們的靈魂。因?yàn)�，它深深地意識到，去除每個(gè)人的“私欲”既不可能，更無必要，只要通過一種物質(zhì)性的強(qiáng)制力限制住每個(gè)人在現(xiàn)實(shí)世界中損害他人權(quán)利的外部行為，那么，每個(gè)個(gè)體的自利行為不僅僅完全可以和諧共處，而且還可以相互合作。這時(shí)我們會發(fā)現(xiàn)，我們每個(gè)人從他人的“自利行為”中獲得的利益真是千萬倍地超過了有可能從他人的“無私奉獻(xiàn)”中所獲得的。整個(gè)市場經(jīng)濟(jì)體制和與之相適應(yīng)的自由民主制度都是建筑在由亞當(dāng)?斯密所首先發(fā)現(xiàn)和系統(tǒng)闡述的這個(gè)偉大的洞見之上的。自由民主主義之所以持這樣立場的另一個(gè)原因是，它意識到權(quán)力作為現(xiàn)實(shí)世界中的一種物質(zhì)性力量的有限性，因而，只有當(dāng)權(quán)力把自己的統(tǒng)治范圍限制在人們的外部性行為的界限之內(nèi)時(shí)，它才可能是有效的和正當(dāng)?shù)�，而�?dāng)它試圖僭妄地去支配精神和道德等超驗(yàn)的領(lǐng)域時(shí)，那么將無可避免地陷入邪惡和荒謬之中。

　　由此再來考察目前我們社會中正在推進(jìn)的反腐敗運(yùn)動(dòng)，就不難發(fā)現(xiàn)，懲治腐敗的關(guān)鍵不在于通過轟轟烈烈的道德改造運(yùn)動(dòng)來去除各級公職人員的“私欲”，因?yàn)�，這是完全不可能的，也是不應(yīng)當(dāng)?shù)�，在目前市場�?jīng)濟(jì)條件下，尤其顯得荒謬和不真實(shí)。每個(gè)公務(wù)員的生活中都存在著一個(gè)無法摒棄的“自利性的維度”，他要吃穿用住，養(yǎng)家糊口，一旦他“無私地”放棄這一維度將一天也無法生存，因而，一個(gè)公職人員不管他的官職有多大、地位有多高，他的“自利之維”都應(yīng)該和普通公民一樣受到尊重。所以，遏制腐敗的關(guān)鍵不在于通過道德說教要求公職人員放棄或節(jié)制“自利之心”，而在于通過法律，在公與私之間，為公職人員的外部行為劃定一個(gè)罪與非罪的明確界線，以使其在合法的范圍之內(nèi)追求自身的利益。一旦這么一道明確的行為界線，通過國家的強(qiáng)制力被建立起來，這時(shí)，我們就會發(fā)現(xiàn)削弱公職人員的“自利之心”對整個(gè)社會非但無益而且有害，因?yàn)橐磺蟹欠驳膭?chuàng)造之舉都源于灼熱的自利之心。人們從一個(gè)“其欲灼灼”的為了攫取更大的權(quán)力，而通過引進(jìn)外資、發(fā)展經(jīng)濟(jì)、改善環(huán)境來提高政績的官員身上獲得的好處，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過能從一個(gè)自我壓抑、刻板無為的官員身上所獲得的。

　　因此，假如整個(gè)社會反對腐敗的熱情和努力，不是致力于去建立一道有效約束公職人員外部行為的合理界限，而是致力于去除他們的“私欲”和“純潔”他們的道德的話，就有可能出現(xiàn)一系列的危險(xiǎn)。這首先表現(xiàn)在可能出現(xiàn)的對公職人員的生命力和創(chuàng)造力的壓抑上。目前各個(gè)地區(qū)以“禁止男性官員擁有女秘書”11為代表的各種帶有明顯的“多余壓抑”色彩的道德禁令已經(jīng)紛紛開始出臺。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　顯然，要是一個(gè)社會中擔(dān)當(dāng)最具有影響力的公共職位的階層的生命力從“源頭上”受到壓制和削弱，整個(gè)社會的生機(jī)和創(chuàng)造力的挫傷將不可避免。縱觀人類歷史，沒有一個(gè)生機(jī)勃勃和富有創(chuàng)造力的偉大民族是由一個(gè)高度壓抑、機(jī)械刻板和言不由衷的群體來擔(dān)當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)職能的，相反，政治史告訴我們，對一個(gè)社會來說，沒有什么比對一個(gè)群體的生機(jī)性力量加以全面的壓抑和挫傷，同時(shí)，又賦予它不受限制的權(quán)力更危險(xiǎn)的事了，因?yàn)�，它必然會通過反彈將自己所受的壓抑變本加厲地施加給整個(gè)社會。

　　也許，有的論者會說，我們現(xiàn)在的道德教育和以往的思想改造有很大的不同，它是溫和的，因此并不會對“教育對象”造成什么傷害。然而，“思想整風(fēng)”的悖論在于，假如它是溫和的，那么它必然是無效的。12一個(gè)耗費(fèi)了巨大的精力和財(cái)力的轟轟烈烈的運(yùn)動(dòng)就成了只具有宣傳象征意義的走過場的儀式；
反之，假如它開始“動(dòng)真格的”，鼓勵(lì)人們相互揭發(fā)和批判，那么必然會導(dǎo)致傷害。而且，一方面，對那些只有通過法律的物質(zhì)性強(qiáng)制手段才能有效遏制的腐敗行為，哪怕是最語重心長和最強(qiáng)有力的“教育”也會顯得迂腐不堪和軟弱無用，實(shí)在無法想象一個(gè)已經(jīng)受賄幾百萬的官員，僅僅因?yàn)樽�在椅子上聽了幾場�?bào)告就坦白交待、痛改前非；
而另一方面，僅僅只是驅(qū)使各級公職人員在長時(shí)間內(nèi)，就同一個(gè)問題，用留聲機(jī)般一致的語言和語調(diào)，一遍一遍地重復(fù)表態(tài)，就已經(jīng)對他的個(gè)性形成了某種強(qiáng)制和損傷。明明每個(gè)個(gè)體的“自利之維”是永恒存在、無法摒棄的，而一個(gè)人卻總是被迫使表態(tài)：人應(yīng)該是“無私”的，而且他決心將來“徹底無私”地生存下去。這種反復(fù)的公開表態(tài)對表態(tài)者的道德品格所產(chǎn)生的實(shí)際影響，只可能有二種結(jié)果：一是導(dǎo)致自欺，表態(tài)者真的開始否認(rèn)在自己的行為中還存在著“自利之維”，相信自己的一切行為都只是全心全意地為了他者，而這種不斷加強(qiáng)的對自身品格的幻覺，又成為他要求統(tǒng)治特權(quán)的理由和動(dòng)力。二是導(dǎo)致虛偽，它迫使表態(tài)者相信，人為了在這個(gè)世界上生存下去，說的和做的不可能保持一致。13我們看到在這種千篇一律的儀式化的表態(tài)面前，一個(gè)越是具有自我省察的德性的人，就越是不知所措，無言以對；
而越是缺乏反思力的自欺者和認(rèn)定不說假話做不成大事的虛偽者就越是滔滔不絕，勝任愉快。14

　　總之，政府強(qiáng)制力的錯(cuò)位，必然導(dǎo)致對公職人員內(nèi)在精神領(lǐng)域的“多余壓抑”的日益加劇，和對其危及公共利益的外部行為的“必要限制”的嚴(yán)重缺失的同時(shí)并存。這樣政府既通過精神強(qiáng)制直接增加了公職人員的痛苦和負(fù)擔(dān)，同時(shí)，又間接地縱容了公職人員的腐敗行為給社會帶來的痛苦和負(fù)擔(dān)。所以，我們對使用政府的強(qiáng)制力去改造人性這種誘惑中所包含的各種可能的危險(xiǎn)性認(rèn)識得越深，就越是有利于整個(gè)社會集中精力、克服困難去構(gòu)建一套能夠真正有效地限制公職人員腐敗行為的法律制度。

　　還須說明的就是，行政監(jiān)督和法律約束之間的區(qū)別。行政監(jiān)督的本質(zhì)是，在一個(gè)行政官僚系統(tǒng)內(nèi)部，上級官員對下級官員行為的監(jiān)督。由于行政系統(tǒng)本身的高效性，從短期來看，這種方法往往是快速有效的。但是，同樣由于行政系統(tǒng)本身的各種特征，導(dǎo)致它的種種無法克服的局限。這首先表現(xiàn)為行政監(jiān)督的單向性，只有上級可以限制下級的行為，下級無法限制上級的行為，所以它只能在一定程度上遏制被監(jiān)督者的腐敗，卻無法約束監(jiān)督者本身的腐敗。同時(shí)，也正因?yàn)楸O(jiān)督者對己對人的二重標(biāo)準(zhǔn)，必然導(dǎo)致被監(jiān)督者在內(nèi)心里對監(jiān)督的不認(rèn)同，用欺和瞞等各種方法來竭力反抗監(jiān)督。其次，由于任何的行政系統(tǒng)都是為了實(shí)現(xiàn)某種特定的目標(biāo)而建立的，而且在其系統(tǒng)內(nèi)必然會形成等級制的內(nèi)部價(jià)值觀。因此，一旦遏制腐敗的努力，妨礙其價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，甚至影響其生存時(shí)，它必然會把自身的價(jià)值目標(biāo)置于首要的位置。所以，純粹依靠一個(gè)行政官僚體制自己來遏制腐敗的必然結(jié)果就是，在一系列缺乏統(tǒng)一性和遠(yuǎn)見的，針對各種特定情形臨時(shí)制定的反腐政策中，在根據(jù)一個(gè)人在行政系統(tǒng)中所處的地位而區(qū)別對待的各種不便公開的“內(nèi)部規(guī)定”和“酌情處理”中，整個(gè)體制的腐敗日益加劇。由此，我們也就不難理解，為什么在古代中國，我們擁有當(dāng)時(shí)世界上最有效率的行政系統(tǒng)，設(shè)置了一層又一層的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，乃至不惜動(dòng)用酷刑，卻依然無法有效地遏制官員的腐敗。

　　而法治的本質(zhì)在于，它對哪些行為是有害的，因而需要?jiǎng)佑脟�家的�?qiáng)制力來加以懲誡的界定，是建筑在一種公開和透明的社會共識的基礎(chǔ)上的。而且法律之所以將一種行為確定為有罪的，不是基于它在特定的情形下對政府實(shí)現(xiàn)某種特定的價(jià)值目標(biāo)的妨礙，而是基于對它是否侵犯了他人的基本權(quán)利，或者危害了建筑在這種權(quán)利的基礎(chǔ)之上的公共秩序的判斷。同時(shí)，在法律的視域中每個(gè)個(gè)體在人格上是完全平等的。因此，當(dāng)法律通過一個(gè)個(gè)案懲罰了某個(gè)個(gè)人時(shí)，它不僅僅只是懲治了一個(gè)特定的腐敗行為，而且以一種公開的方式宣示了在公共領(lǐng)域中必須嚴(yán)格遵循的某種具有恒久和普遍價(jià)值的行為規(guī)范，同時(shí)也表達(dá)了對違反這項(xiàng)規(guī)范的行為的譴責(zé)。這種法律懲誡的譴責(zé)中所包含的道德價(jià)值的嚴(yán)肅性和公義性，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了在一個(gè)行政系統(tǒng)內(nèi)部，上級官員對下級官員的“道德訓(xùn)話”和“紀(jì)律監(jiān)督”。所以說，一套真正體現(xiàn)法治價(jià)值的法律制度，必然同時(shí)集訓(xùn)誡、懲治和預(yù)防的功能于一身，從而幫助整個(gè)社會確立起恒久穩(wěn)定的價(jià)值觀念和行為規(guī)范。這也就是為什么我們反復(fù)強(qiáng)調(diào)必須把反對腐敗的系統(tǒng)努力落腳于法制建設(shè)的原因。

　　二、“陽光法案”的憲政學(xué)意義

　　假如我們把引發(fā)一個(gè)行為的內(nèi)在心理動(dòng)機(jī)看作是它的“源頭”的話，那么，這個(gè)行為所產(chǎn)生的可實(shí)證的經(jīng)驗(yàn)結(jié)果則可以被稱為它的“終端”。道德教育是希望從動(dòng)機(jī)這個(gè)“源頭”上來改變一個(gè)行為，而法治的方式則永遠(yuǎn)是試圖通過對作為結(jié)果的“終端”的控制來規(guī)范行為。既然，腐敗行為的“源頭”是人的“自利之心”，而且我們業(yè)已證明想從根本上改變?nèi)说摹白岳�之心”非但毫無可能，而且充滿危害，15那么只有用法治的方法試圖從“終端”上來遏制腐敗行為。

　　什么是腐敗行為的“終端”呢？那就是腐敗者濫用公共權(quán)力為自己謀取到的不正當(dāng)?shù)膫�(gè)人利益，而在這些利益中，個(gè)人財(cái)產(chǎn)總是其追求的主要目標(biāo)，同時(shí)也是其所有利益中最具有實(shí)在性，因而可以得到明確驗(yàn)證的部分。因此，從個(gè)人財(cái)產(chǎn)這個(gè)“終端”出發(fā)來控制腐敗，一方面可以準(zhǔn)確地和最大限度地揭露各種隱藏的腐敗行為，另一方面也可以把政府對個(gè)人的各種不必要的精神強(qiáng)制降到最低限度。我們可以設(shè)想，假如我們能夠找到一種方法，將一個(gè)國家中所有擔(dān)任比較重要的公共職位，因而存在腐敗可能性的個(gè)人的財(cái)產(chǎn)都暴露在“陽光”之下，也就是讓每一個(gè)擔(dān)任比較重要職位的公務(wù)員都向自己的“主人”——人民清楚地交待自己的全部財(cái)產(chǎn)的狀況，特別是擔(dān)任公職期間的每一筆收入的來源，接受公共輿論和法律的監(jiān)督，如此則各種腐敗行為就很難再找到藏身之所。當(dāng)然，這樣一來，公職人員個(gè)人財(cái)產(chǎn)的隱私權(quán)就受到了侵犯，但是，考慮到其手中擁有的權(quán)力的危險(xiǎn)性和損害他人利益和公共利益的可能性，犧牲公職人員的部分隱私權(quán)來對其權(quán)力加以約束和規(guī)范是完全合理和必要的。顯然，對一個(gè)沒有腐敗行為的公職人員來說，僅僅公開自己的財(cái)產(chǎn)狀況，比一遍又一遍地聽取別人的“道德教育”是一個(gè)輕得多的負(fù)擔(dān)。

　　事實(shí)上，目前世界上已有許多國家建立了被稱為“陽光法案”的“公職人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)和公示制度”。這一制度最早發(fā)源于240年前的瑞典，瑞典公民在1766年就獲得了一項(xiàng)十分重要的權(quán)利：可以查看從各級官員直至首相的納稅清單。這項(xiàng)權(quán)利一直延續(xù)下來，最后演變?yōu)橐环N強(qiáng)制政府官員申報(bào)和公開個(gè)人及家庭財(cái)產(chǎn)的制度。這一制度由于在遏制腐敗方面所產(chǎn)生的良好效果，先后為一些國家所借鑒，特別是20世紀(jì)80年代之后，它已為在政治文明建設(shè)上走在比較前列的國家所普遍采納。

　　對目前中國來說，認(rèn)真學(xué)習(xí)和借鑒這一已被世界各國的實(shí)踐所驗(yàn)證了的制度文明的先進(jìn)成果，盡快建立“公職人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)和公示制度”具有十分迫切和重要的意義。這種意義首先體現(xiàn)在它有助于從基本制度上遏制目前中國已相當(dāng)嚴(yán)重的公共權(quán)力的腐敗，當(dāng)然，遏制腐敗需要的不僅是單一的，而且是一系列的制度，像公共工程的招投標(biāo)制度、政府采購制度、審計(jì)制度，以及對財(cái)務(wù)制度和行政審批制度的規(guī)范等，都能起到限制腐敗的作用，但是“陽光法案”作為使各種類型的腐敗都無處藏身的“終端”控制方法，在整個(gè)反腐制度系統(tǒng)中占據(jù)著最基本的核心位置。而且，在本文中，我們想要特別強(qiáng)調(diào)的是“陽光法案”不僅僅具有使行政系統(tǒng)更加廉潔高效的行政學(xué)意義，而且還天然具有增加基本政治制度合法性的憲政學(xué)意義，在目前中國的政治情勢中，這后一種意義顯得愈加珍貴和重要。

　　所謂“憲政”就是指政治權(quán)力的行使是建立在統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間由共識而產(chǎn)生的契約之上的�！皯椪�”的“憲”就是指對政治權(quán)力的性質(zhì)、構(gòu)成和權(quán)限加以規(guī)定的基本契約，這種契約不僅僅建立在共識之上，而且必須符合人與人之間在權(quán)力關(guān)系中的先天法則。真正的憲政之所以難以實(shí)現(xiàn)，是由于有權(quán)者和無權(quán)者要超越自己的經(jīng)驗(yàn)處境來達(dá)成理性的共識是相當(dāng)困難的，一旦這樣的共識無法實(shí)現(xiàn)，一個(gè)社會的政治秩序就只可能通過強(qiáng)勢階層和集團(tuán)對全社會的暴力征服和控制建立起來。但是，這樣的政治權(quán)力由于無法得到被統(tǒng)治者的認(rèn)同而缺乏憲政學(xué)意義上的合法性，因而必然伴隨著種種違反人權(quán)的壓制，并且在整個(gè)社會中造成普遍的怨恨、反叛、動(dòng)亂等不穩(wěn)定和不和諧因素。

　　所以，追求政治文明，建設(shè)憲政政府的過程，也就是關(guān)于政治權(quán)力應(yīng)該如何運(yùn)作，在全社會范圍內(nèi)不斷形成理性的共識的過程。人類的憲政史表明，一種成熟的憲政政體無法一蹴而就。一個(gè)運(yùn)作良好的成功的憲政政府的背后，必然意味著整個(gè)社會，不管是有權(quán)者還是無權(quán)者，富裕者還是貧困者，關(guān)于統(tǒng)治權(quán)的目的，政府強(qiáng)制力的邊界，掌握權(quán)力者的更替程序等等有關(guān)權(quán)力運(yùn)作的方方面面都已形成了系統(tǒng)的共識。顯然，這些共識不是在一夜之間同時(shí)形成的，而是在憲政發(fā)生史的過程中，就當(dāng)時(shí)政治情勢的需要和可能，一個(gè)一個(gè)地逐漸形成的。

　　權(quán)力關(guān)系中的一個(gè)永恒的維度就是權(quán)力主體與客體之間的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，對一個(gè)憲政政體的首要考驗(yàn)就是，它的統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者在這一維度上能否取得理性的共識。從理論上看，一種統(tǒng)治權(quán)就其主客體間經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系的不同可以分為三種不同的類型：“一是剝削型統(tǒng)治，權(quán)力主體在統(tǒng)治過程中榨取被統(tǒng)治者的財(cái)富。一種專制權(quán)力，通常是剝削型權(quán)力，通過掌權(quán)來攫取財(cái)富，常常成為專制權(quán)力追求者愿意忍受危險(xiǎn)和痛苦的一個(gè)主要?jiǎng)訖C(jī)。二是恩惠型統(tǒng)治，它的財(cái)富分配方向正好和剝削型相反，是從統(tǒng)治者流向服從者。恩惠型權(quán)力在二人關(guān)系中時(shí)常可以看到，……但從國家權(quán)力來看，由于政治權(quán)力在經(jīng)濟(jì)上是非生產(chǎn)性的，因而，不可能對所有的或大部分被統(tǒng)治者實(shí)行恩惠型統(tǒng)治，它最多只可能對一個(gè)被挑選出來的特定群體實(shí)行這種統(tǒng)治。三是互利型統(tǒng)治，雖然，政治權(quán)力在經(jīng)濟(jì)上是非生產(chǎn)性的，但必須依靠政治權(quán)力方能維持的和平和秩序是財(cái)富創(chuàng)造的前提，因而，統(tǒng)治者在統(tǒng)治過程中獲得經(jīng)濟(jì)上的報(bào)酬是天經(jīng)地義的，問題是報(bào)酬的數(shù)額須經(jīng)被統(tǒng)治者的認(rèn)同，并成為權(quán)力契約的內(nèi)容的一部分。只要做到了這一點(diǎn)，就可以認(rèn)為這種權(quán)力是互利型的�！�16

　　顯然，“陽光法案”的憲政學(xué)意義就在于它能從基本制度上將一種政治權(quán)力，從“剝削型”權(quán)力或者裝扮成“恩惠型”權(quán)力的隱性的“剝削型”權(quán)力，改造成“互利型”權(quán)力。從人類憲政史來看，人民對一種現(xiàn)存的政治權(quán)力進(jìn)行憲政化改革，推進(jìn)政治文明進(jìn)程的努力，往往首先都是從對這種權(quán)力所攫取的經(jīng)濟(jì)利益加以規(guī)范和限制作為起步的。第一個(gè)憲政國家英國的最早的立憲努力就是從管住“國王的錢袋”開始的，而近年來的中國，每次人大、政協(xié)“二會”召開期間，代表和委員們呼聲最響的就是懲治腐敗。之所以會出現(xiàn)這種情形，一點(diǎn)也不奇怪，因?yàn)椋瑢ψ鳛楸唤y(tǒng)治者的人民17來說，他希望從政治權(quán)力那兒獲得的首要的服務(wù)是對和平和安全的保障，而他對權(quán)力的最大的疑懼則來自于它掠奪和盜竊自己財(cái)產(chǎn)的可能性。馬基雅維利嘗言：殺父之仇易忘，奪財(cái)之恨難消。此話雖不免夸張，但也確實(shí)說明，對執(zhí)政者來說，沒有什么比無限制地利用自己手中的權(quán)力去剝削被統(tǒng)治者更容易招人怨恨的了。

　　所以，在一種統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關(guān)系中，經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系總是構(gòu)成了其最敏感，最容易引起相互沖突和猜忌的維度。任何一種統(tǒng)治權(quán)想要獲得被統(tǒng)治者的認(rèn)同而確立其統(tǒng)治的合法性，一個(gè)首要的任務(wù)就是必須向被統(tǒng)治者證明自己不是一種剝削性權(quán)力。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　而這決不是通過自我定性、自我表揚(yáng)的宣傳工作就可以做到的，它需要一種能夠自我約束和取信于民的實(shí)質(zhì)性制度。<<荷馬史詩>>中的英雄奧德賽，為了抵御海妖的誘惑，用繩子將自己緊緊地捆綁在船桅上�！瓣柟夥ò浮闭�是“捆綁”住有權(quán)者，使其免于腐敗誘惑的“繩子”，人民只有在親手觸摸到這根結(jié)結(jié)實(shí)實(shí)的“繩子”之后，才會對被“捆綁”住的權(quán)力的清廉產(chǎn)生信任。這時(shí)，不管他對這種權(quán)力的其他缺陷有著多大的抱怨，但一想到掌權(quán)者畢竟沒有運(yùn)用權(quán)力牟取不正當(dāng)?shù)乃嚼�，他的怨恨就會有所消解，也正是在這一過程中，他對這種權(quán)力的某種最起碼的認(rèn)同已經(jīng)開始建立起來。

　　目前中國的實(shí)際情形是，一方面是執(zhí)政黨宣稱自己不追求任何特殊利益，甚至是徹底無私的，但同時(shí)又以巨大的激情和強(qiáng)悍的意志壟斷和控制了全社會絕大多數(shù)最重要的公職崗位，由于缺乏有效的權(quán)力制衡和輿論監(jiān)督，必然的結(jié)果就是腐敗的盛行。被揭露出來的腐敗行為已經(jīng)夠驚心動(dòng)魄的了，但根據(jù)透明國際專家的估計(jì)，得到查處的腐敗大約只占總體腐敗行為的6%，另一估計(jì)是大約90%的地方基層官員都有不同程度的腐敗行為。18不管這些估計(jì)有多大的準(zhǔn)確性，面對這樣多發(fā)性和制度性的腐敗，必然加劇有權(quán)者和無權(quán)者之間的怨恨和沖突，從而使整個(gè)政治權(quán)力的受認(rèn)性從根本上受到損傷。但另一方面，盡管執(zhí)政者、在野的知識分子、社會各階層的民眾乃至流亡海外的異議人士在政治權(quán)力應(yīng)該如何運(yùn)作的其他方面各持己見，但在反對公職人員腐敗這一點(diǎn)上卻有著某種基本的共識，這種共識在近年來已愈加明顯。所以，一方面是腐敗引起的政治認(rèn)同危機(jī)所顯示的必要性和迫切性；
另一方面是社會共識初步形成所顯示的可能性，這一切都說明了，在目前情勢下，積極推進(jìn)“陽光法案”的建立和實(shí)施，是推動(dòng)我國政治體制的憲政化改革，對權(quán)力加以理性約束的恰當(dāng)?shù)那腥朦c(diǎn)和突破口。

　　三、阻撓“陽光法案”實(shí)施的主要障礙

　　正因?yàn)椤瓣柟夥ò浮睆睦碚撋峡�，和目前中國主流政治理念沒有任何沖突的地方，（既然“立黨為公，執(zhí)政為民”，“各級干部應(yīng)該主動(dòng)接受人民的監(jiān)督”，同時(shí)，中國社會也不像西方那樣有著根深蒂固的隱私權(quán)傳統(tǒng)，因此，似乎沒有任何合理的理由反對公職人員個(gè)人和家庭財(cái)產(chǎn)信息的公開化。）所以，早在1995年，中辦、國辦就聯(lián)合頒布了《關(guān)于黨政機(jī)關(guān)縣(處)級以上領(lǐng)導(dǎo)干部收入申報(bào)的規(guī)定》，2000年12月，中紀(jì)委又決定，要在省部級現(xiàn)職領(lǐng)導(dǎo)干部中首先實(shí)行家庭財(cái)產(chǎn)報(bào)告制度。并在次年和中組部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于省部級現(xiàn)職領(lǐng)導(dǎo)干部報(bào)告家庭財(cái)產(chǎn)的規(guī)定(試行)》。但是，這二個(gè)<<規(guī)定>>多年來的實(shí)際執(zhí)行情況是，一是整個(gè)社會沒有得到關(guān)于申報(bào)結(jié)果的任何公開信息，二是1997年以來，因腐敗受到查處的縣處級官員有40000多人，省部級官員也有100多人，但其中沒有一個(gè)人的腐敗問題是由于執(zhí)行<<規(guī)定>>而被發(fā)現(xiàn)的。

　　對于這二個(gè)<<規(guī)定>>之所以會名存實(shí)亡、無疾而終，專家們提出了許多意見，有的認(rèn)為第一個(gè)<<規(guī)定>>只規(guī)定了申報(bào)收入，沒有要求申報(bào)全部財(cái)產(chǎn)，強(qiáng)制申報(bào)的內(nèi)容范圍太窄；
有的認(rèn)為受理申報(bào)的機(jī)構(gòu)的權(quán)威性不夠，對違規(guī)行為的處罰太輕，而且處罰規(guī)定也含糊不清；
有的認(rèn)為應(yīng)該明確規(guī)定任前和任后的財(cái)產(chǎn)申報(bào)；
也有的認(rèn)為導(dǎo)致<<規(guī)定>>失效的主要原因是沒有規(guī)定財(cái)產(chǎn)信息的強(qiáng)制公開。無疑，這些意見對于從法律技術(shù)方面增加公職人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)和公示制度的可行性具有很重要的意義。

　　但是，我們不難發(fā)現(xiàn)<<規(guī)定>>之所以難以有效實(shí)施的主要原因是政治性，而非技術(shù)性的。我們看到，<<規(guī)定>>是由中國中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳以及中紀(jì)委和中組部頒布的，它們并非是作為國家意志的正式法律，而只是作為內(nèi)部規(guī)定的黨紀(jì)和政紀(jì)，屬于我們在第一部分中分析過的“行政監(jiān)督”的范圍。所以，它的正規(guī)性和強(qiáng)制力，不僅僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及正式的法律和各種行政法規(guī)，即便是在黨紀(jì)政紀(jì)中，也只是屬于正規(guī)性和約束力最弱的內(nèi)部試行規(guī)定。

　　情形似乎是，執(zhí)政者有推出“陽光法案”的某種意向，但考慮到財(cái)產(chǎn)信息的公開可能產(chǎn)生的波瀾，就先把“陽光法案”改造成“暗中掌控”的內(nèi)部規(guī)定來試行，然而，即便是這私下掌控的內(nèi)部紀(jì)律，在執(zhí)行過程中也因遇到重重阻力而不了了之。根據(jù)“新世紀(jì)中國懲治和預(yù)防腐敗對策研究課題組”2003年9月所作的調(diào)查，有93%的調(diào)查對象認(rèn)為“阻力”主要來自于“領(lǐng)導(dǎo)階層”

　　這樣的調(diào)查結(jié)果當(dāng)然絲毫也不讓人感到意外。執(zhí)政者在用法律和法規(guī)“捆綁”其他公民時(shí)顯得十分堅(jiān)強(qiáng)有力，現(xiàn)在需要反過來“捆綁”自己時(shí)變得猶豫和手軟起來。但是，除了這眾所周知的人性的弱點(diǎn)之外，這種“猶豫”、“手軟”和“阻力”中是否也包含著許多真實(shí)的理由和理性的考量呢？

　　下面，我們來分析和思考一下主要來自于“領(lǐng)導(dǎo)階層”的對推行“陽光法案”的各種擔(dān)憂，這些疑懼大致可以被歸納在以下的三句話中：

　　第一句話是：“一旦財(cái)產(chǎn)狀況公開，會發(fā)生文化大革命式的群眾非理性地揪斗各級干部的混亂局面”

　　從網(wǎng)上輿論對“寶馬撞人案”的激烈反映，以及各地發(fā)生的群體性事件等現(xiàn)象來看，在一些階層的群眾中，確實(shí)存在著某種帶有非理性色彩的過激情緒。但是，在目前中國它不可能導(dǎo)致文革式的全面動(dòng)亂。因?yàn)�，文革是由最高領(lǐng)袖由上而下地發(fā)動(dòng)的，而且當(dāng)時(shí)過激情緒占了絕對主導(dǎo)地位，而目前20多年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會開放使其只可能處在邊緣狀態(tài)。政府現(xiàn)有的警察技術(shù)和輿論引導(dǎo)與控制技術(shù)完全足以將其破壞性限制在十分有限的范圍之內(nèi)。政府官員可能面臨的真實(shí)沖擊，不是文革式的被揪斗，而是在邊緣媒體——網(wǎng)絡(luò)上，就財(cái)產(chǎn)狀況受到質(zhì)疑，這里面肯定會有過激的言辭和捕風(fēng)捉影的猜想，但我們無須對此太過擔(dān)憂，韓桂芝之所以被捕，并非因?yàn)槭艿骄W(wǎng)民的“圍攻”和“批斗”，而是司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)了她受賄的證據(jù)。對我們的“領(lǐng)導(dǎo)階層”來說，遲早必須學(xué)會接受“輿論監(jiān)督”，包括激烈的“輿論監(jiān)督”，這門現(xiàn)代政治的必修課，只有經(jīng)過“輿論監(jiān)督”的洗禮，這個(gè)階層才可能真正地得到人民的認(rèn)同。至于那些蓄意捏造事實(shí)、造謠誹謗和侮辱人格的行為，受侮辱和誹謗者完全可以通過法律對之加以起訴。

　　但是，這句話中還隱含著另一層更深的憂慮，那就是當(dāng)某一級別（比如縣處級）以上公職人員的財(cái)產(chǎn)狀況公布之后，人民對整個(gè)“領(lǐng)導(dǎo)階層”私人財(cái)產(chǎn)的真實(shí)狀況會不會認(rèn)同呢？雖然群眾并不擁有像文革中的物質(zhì)力量去“揪斗”官員，但是，假如他們對此結(jié)果完全不認(rèn)同的話，那么，財(cái)產(chǎn)公開的結(jié)果就非但沒有增加，反而削弱了整個(gè)政治權(quán)力的受認(rèn)性，同時(shí)也加劇了，而不是緩和了有權(quán)者與無權(quán)者之間的怨恨與沖突。為了進(jìn)一步分析可能的結(jié)果，我們來設(shè)想一個(gè)具體情形。假如我國沿海經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)某市財(cái)產(chǎn)公示的結(jié)果是，局級以上官員家庭平均財(cái)產(chǎn)是200萬（考慮到我國金融實(shí)名制等配套制度尚未健全，其實(shí)際財(cái)產(chǎn)當(dāng)更多些），而該市居民平均家庭財(cái)產(chǎn)是60萬，該市人民會不會認(rèn)同這個(gè)結(jié)果呢？首先，對那些自己財(cái)產(chǎn)量級與之相當(dāng)或更高的中產(chǎn)以上階層的人而言，要認(rèn)同這個(gè)結(jié)果并不困難；
第二種人雖然自己財(cái)產(chǎn)量級與之相比較低，但認(rèn)為只要能說清合法來源，考慮到這個(gè)階層在改革開放以來中國社會中實(shí)際所起的作用，擁有這些財(cái)產(chǎn)基本上可以認(rèn)同；
第三種人對此基本上持不認(rèn)同的態(tài)度，對當(dāng)權(quán)者擁有如此多的財(cái)產(chǎn)有所抱怨，但他們本來對官員財(cái)產(chǎn)的估計(jì)和實(shí)際公布的數(shù)據(jù)就大致相符，因此，財(cái)產(chǎn)公示并沒有增加他對“領(lǐng)導(dǎo)階層”的不認(rèn)同度，相反，他們覺得公示后可以加強(qiáng)對這個(gè)階層的監(jiān)督，因而對公示持歡迎態(tài)度；
第四種人本來就對這個(gè)階層極度怨恨和不認(rèn)同，在他們的想象中，這個(gè)階層攫取的財(cái)產(chǎn)早已是天文數(shù)字，一旦公示后發(fā)現(xiàn)，實(shí)際財(cái)產(chǎn)比他想象的居然要少得多（盡管他會對數(shù)據(jù)的真實(shí)性有所懷疑），因此原先激烈的不認(rèn)同度反而會有所降低。第五種人則是那些虔誠地相信整個(gè)“領(lǐng)導(dǎo)階層”是“毫不利己，專門利人”的“老黃�！钡娜耍�他相信他們“吃的是草，擠的是奶”，并把自己生命的全部希望都寄托在“領(lǐng)導(dǎo)階層”的徹底的“無私性”和“全心全意”為他服務(wù)之上。他曾一次又一次地被那些“無私奉獻(xiàn)”的“道德典范”感動(dòng)得熱淚盈眶，然而，現(xiàn)在猛然間，當(dāng)他發(fā)現(xiàn)這些自己捐棄了全部的自主性來加以依靠和信賴的人，吃的并不是“草”，這些“無產(chǎn)階級的先鋒隊(duì)”竟然占據(jù)著遠(yuǎn)高于常人的“私人財(cái)產(chǎn)”時(shí)，他賴以安身立命的信念一下子“轟毀”了，感到自己遭受了世上最大的愚弄和欺騙，剎那間，就從這個(gè)階層最虔誠的認(rèn)同者轉(zhuǎn)變?yōu)樗�的最刻毒的怨恨者�?/p>

　　“領(lǐng)導(dǎo)階層”本來是由于覺得社會中存在著一股相當(dāng)強(qiáng)烈的非理性的怨恨情緒，因而害怕公布自己的財(cái)產(chǎn)。但是，經(jīng)過上述細(xì)致的分析之后，可以發(fā)現(xiàn)，他們對此的擔(dān)憂基本上是不必要的。因?yàn)椋瑢τ谀壳吧鐣�中，屬于第一種到第四種的絕大多數(shù)人來說，也就是不管原先對“領(lǐng)導(dǎo)階層”是比較認(rèn)同的，還是極度怨恨的。財(cái)產(chǎn)公示所起的作用都是積極的、正面的：不是增加了他們的認(rèn)同度，就是降低了他們的不認(rèn)同度和怨恨度。惟有對堅(jiān)信“領(lǐng)導(dǎo)階層”應(yīng)當(dāng)“徹底無私”的第五種人，財(cái)產(chǎn)公示才是極度負(fù)面的：致命地摧殘了他們的信念，將他們轉(zhuǎn)變?yōu)樾碌脑购拚�。幸好這樣的人在目前中國實(shí)在只是少數(shù)。不過，我們“領(lǐng)導(dǎo)階層”宣稱自己具有或者應(yīng)當(dāng)具有“大公無私”的“先進(jìn)性”的思想教育運(yùn)動(dòng)，假如真能取得“入腦入心”的巨大成功的話，這第五種人的數(shù)量勢必大大增加，甚至有可能轉(zhuǎn)變?yōu)槿嗣裰械拇蠖鄶?shù)。

　　所以，我們的告誡是，對整個(gè)“領(lǐng)導(dǎo)階層”來說，真正值得憂慮和恐懼的不是群眾中非理性的怨恨，而是制造了這種怨恨，為其源源不斷地提供著“道德義憤”的那些政治理念�！邦I(lǐng)導(dǎo)階層”應(yīng)該清醒地反思一下，自己開足馬力竭力宣揚(yáng)的那些和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)的“道德”理念，是否恰好徹底否定了自己整個(gè)階層在市場經(jīng)濟(jì)條件下真實(shí)的存在狀態(tài)；
而試圖迎合弱勢心態(tài)來增加合法性的意識形態(tài)構(gòu)建，是否恰恰從根本上動(dòng)搖了自己強(qiáng)勢執(zhí)政的現(xiàn)實(shí)。任何稍具理性和現(xiàn)實(shí)感的人，都不會對“陽光法案”實(shí)施過程中揭示出來的事實(shí)感到大驚小怪，會積極歡迎它對權(quán)力的理性約束，意識到這是自己的長遠(yuǎn)利益和根本利益之所在。不過，我們也應(yīng)指出，在財(cái)產(chǎn)公示過程中呈現(xiàn)出來的事實(shí)，對建筑在弱勢偏見基礎(chǔ)上的極左意識形態(tài)，將有致命的顛覆作用。

　　第二句話是“這將打擊一大批為改革開放作出過貢獻(xiàn)的干部”

　　確實(shí)，如第二部分中所述，據(jù)有的外國專家估計(jì)，我國基層官員中90%有不同程度的腐敗行為，那么，一旦推行“陽光法案”會不會對這整個(gè)階層導(dǎo)致全面的打擊和殘酷的傷害呢？

　　這種擔(dān)憂是不必要的。因?yàn)�，上述�?shù)據(jù)是以成熟的憲政國家對廉潔行為的高標(biāo)準(zhǔn)加以衡量時(shí)得出的，無意中用公款買了一包私人用的衛(wèi)生紙就須引咎辭職的對廉潔的高要求，是值得我們追求的理想，但并非現(xiàn)在立刻就用來給公職人員治罪的恰當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)。一個(gè)社會中關(guān)于公與私的界限、罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)在實(shí)踐中面對自己的真實(shí)情形逐步形成。立法理性的一條基本原則就是法律不可前溯，我們應(yīng)該實(shí)事求是地看到，在改革開放以來相當(dāng)長的一個(gè)時(shí)期中，由于體制轉(zhuǎn)型導(dǎo)致的立法空白，一些事后看來不正當(dāng)?shù)男袨�，在�?dāng)時(shí)并沒有被明令禁止，這些行為不應(yīng)該成為法律懲罰的對象。因此，只要我們能夠抵制住要求人“徹底無私”的極左意識形態(tài)的干擾，就不難根據(jù)實(shí)際情況，制定出既能保護(hù)廣大公職人員，又能有效懲治少數(shù)腐敗者的恰當(dāng)?shù)淖锱c非罪的標(biāo)準(zhǔn)。比如，只要給“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明”中的“巨額”規(guī)定一個(gè)恰當(dāng)?shù)念~度，絕大多數(shù)公職人員就不可能在“陽光法案”的推行過程中受到打擊。

　　對“領(lǐng)導(dǎo)階層”來說，不應(yīng)將“陽光法案”看作是對自己的打擊，而應(yīng)看作是通過對其權(quán)力的理性約束，而對其施加的一種保護(hù)。因?yàn)�，�?shí)施“陽光法案”所基于的政治哲學(xué)理念和發(fā)動(dòng)文革的截然不同，它絕不是要消滅人的“私欲”和徹底鏟除其“自利之維”，恰恰相反，它在將“私人利益”與“公共利益”明確地區(qū)分開來的過程中，完成了對其私人財(cái)產(chǎn)的合法性的確認(rèn)。雖然，保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)已寫入憲法，但眾所周知僅僅紙面上的條文并沒有多大的保障作用。目前由于權(quán)力缺乏有效的監(jiān)督和運(yùn)作的不透明，整個(gè)社會對“領(lǐng)導(dǎo)階層”所擁有的私人財(cái)產(chǎn)的認(rèn)同度相當(dāng)?shù)�，這就為各種紛爭和動(dòng)亂埋了種子。推行“陽光法案”的意義在于，它在對這個(gè)階層的非法財(cái)產(chǎn)加以清理的同時(shí)，也就塑造和實(shí)現(xiàn)了全社會對其合法或基本合法的私有財(cái)產(chǎn)的認(rèn)同。

　　即便對那些因腐敗行為受到懲處的官員而言，“陽光法案”的意義也并非全然負(fù)面的，隨著“陽光法案”的有效推行，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

相關(guān)熱詞搜索：憲政 法案 遏制 腐敗 思考