摘要：本文在分析法學(xué)的層面上，以霍非爾德的權(quán)利分析理論為框架，對(duì)憲法權(quán)利的邏輯構(gòu)造在“縱向”和“橫向”兩個(gè)維度上展開分析。在權(quán)利的“縱向”維度上，憲法權(quán)利的邏輯構(gòu)造表現(xiàn)為：憲法性原權(quán)利——憲法性救濟(jì)權(quán)這一邏輯上的鏈接關(guān)系，國(guó)家公權(quán)力對(duì)憲法性原權(quán)利的侵害是這一鏈接的關(guān)節(jié)點(diǎn)；
在權(quán)利的“橫向”坐標(biāo)上，憲法性原權(quán)利的邏輯構(gòu)造表現(xiàn)為四種法律關(guān)系，而作為憲法性救濟(jì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)制度的邏輯內(nèi)核是“要求claim——義務(wù)duty”法律關(guān)系，這個(gè)法律關(guān)系能否實(shí)現(xiàn)是判斷憲法性原權(quán)利實(shí)效性（Effectiveness）的依據(jù)。本文認(rèn)為，傳統(tǒng)憲法學(xué)上對(duì)憲法權(quán)利的分類雖然不乏積極意義，但因過(guò)于簡(jiǎn)約而遮蓋了人權(quán)的豐富內(nèi)涵，對(duì)于這種分類的理解亦不可過(guò)于絕對(duì)，因?yàn)橹T多憲法權(quán)利在邏輯形式上均具有類似的構(gòu)造。本文的分析進(jìn)路是對(duì)實(shí)證憲法學(xué)研究（憲法學(xué)體系中朝向?qū)嵺`、朝向“世俗”的面向）的一種新的嘗試。

　　關(guān)鍵詞：憲法權(quán)利 邏輯構(gòu)造 憲法性原權(quán)利 憲法性救濟(jì)權(quán)

　　一、問(wèn)題與方法

　　憲法學(xué)研究中對(duì)憲法權(quán)利的詮釋往往從倫理的和實(shí)證的兩個(gè)層面展開，由此形成了蔚為大觀的人權(quán)（Human rights）理論。在實(shí)證憲法學(xué)的層面上，憲法權(quán)利是指由憲法規(guī)定的國(guó)家不可侵犯或有義務(wù)保護(hù)的一種活動(dòng)能力或資格。[1]奉行立憲主義的國(guó)家均將憲法權(quán)利按類別進(jìn)行排列, 然后以列舉的方式宣告出來(lái),一般來(lái)說(shuō), 現(xiàn)代各國(guó)的人權(quán)體系, 大致把人權(quán)分為五大類, 即自由權(quán)的人權(quán)、參政權(quán)的人權(quán)、社會(huì)權(quán)（也稱生存權(quán)）的人權(quán)、平等權(quán)的人權(quán)和請(qǐng)求權(quán)的人權(quán)。[2]由于人權(quán)的倫理性往往被訴諸于自然法或人的本性等道德價(jià)值而使其成為超驗(yàn)的應(yīng)有之物[3]，因此，上述實(shí)證法意義上對(duì)憲法權(quán)利的界定和分類實(shí)際上是以人權(quán)的道德屬性為依據(jù)的。從立憲主義的本原看，每一種憲法權(quán)利都對(duì)應(yīng)著國(guó)家根據(jù)“社會(huì)契約”（這一超驗(yàn)的政治倫理假設(shè)）應(yīng)當(dāng)履行的特定道德義務(wù)。這種基于人權(quán)的道德屬性（實(shí)質(zhì)上規(guī)定了國(guó)家的道德義務(wù)）所作的分類凸現(xiàn)了各類權(quán)利的最為明顯的特征，以至于人們對(duì)規(guī)范語(yǔ)境中的憲法權(quán)利作了非常直觀和簡(jiǎn)約的描述，自由權(quán)被界定為“消極權(quán)利”，是指要求國(guó)家權(quán)力作出相應(yīng)不作為的權(quán)利；
而參政權(quán)和社會(huì)權(quán)則被視為“積極權(quán)利”，是指要求國(guó)家權(quán)力作出相應(yīng)作為的權(quán)利，等等。反對(duì)者的觀點(diǎn)也甚為明快：所有的權(quán)利都必須是積極的，因?yàn)樗鼈兌家�有賴于政府機(jī)構(gòu)的執(zhí)行。[4]

　　這種界定在認(rèn)識(shí)論上無(wú)疑具有重要的意義，然而，在分析實(shí)證的立場(chǎng)上，對(duì)人權(quán)的簡(jiǎn)單化約卻被認(rèn)為阻礙了人們對(duì)人權(quán)難題的清楚理解和真正解決，諸如“積極權(quán)利”、“消極權(quán)利”這樣的表述方式在法的形式意義上隱含了高度的模糊性和不確定性。在分析法學(xué)家看來(lái)，“權(quán)利話語(yǔ)如果并且只有被有體系地限制在實(shí)在法的語(yǔ)言和它的功利主義基礎(chǔ)，才會(huì)是明智的”。[5]尤其是對(duì)于一個(gè)具有實(shí)效性（Effectiveness）的憲法制度而言，實(shí)證法必須為憲法權(quán)利提供有效的救濟(jì)機(jī)制，憲法權(quán)利往往被認(rèn)為包含著保護(hù)權(quán)利的制度，在這種制度的運(yùn)作過(guò)程中，憲法權(quán)利往往被置于縝密的司法推理或憲法適用中展示其錯(cuò)綜復(fù)雜的勾連關(guān)系。對(duì)人權(quán)的簡(jiǎn)單界定顯然無(wú)法適應(yīng)這一復(fù)雜的運(yùn)作過(guò)程，它要求我們必須對(duì)人權(quán)的邏輯形式構(gòu)造達(dá)致精確的認(rèn)識(shí)。

　　由于憲政事實(shí)的缺失，當(dāng)下中國(guó)的憲法及其所確認(rèn)的權(quán)利在很大程度上只發(fā)揮了觀念宣示或?qū)ι�活關(guān)系的間接指導(dǎo)作用，它們并未生動(dòng)而貼切地走進(jìn)國(guó)家、社會(huì)的政治生活乃至普通公民的生活之中。這對(duì)當(dāng)代中國(guó)的憲法學(xué)研究產(chǎn)生了深刻的影響，就憲法權(quán)利的研究而言，由于具有實(shí)效性的違憲審查制度或憲法訴訟機(jī)制尚付闕如，憲法權(quán)利并未直接進(jìn)入法律實(shí)踐的“場(chǎng)域”之中，學(xué)界大多關(guān)注政治道德語(yǔ)境下的憲法權(quán)利，而為法律實(shí)踐和操作提供智識(shí)的有關(guān)憲法權(quán)利的規(guī)范研究、實(shí)證研究在總體上則較為“粗放”。從中國(guó)憲法學(xué)的研究現(xiàn)狀以及法學(xué)研究的總體趨勢(shì)看，研究方法的更新乃當(dāng)務(wù)之急。分析實(shí)證的方法、社會(huì)實(shí)證的方法是當(dāng)代西方憲法學(xué)較為普遍應(yīng)用的基本方法，中國(guó)的憲法學(xué)研究急需在這兩個(gè)方面作出努力耕耘。其中，分析實(shí)證的方法以系統(tǒng)而精密的邏輯分析解讀實(shí)在的憲法規(guī)范和憲法概念，通過(guò)概念的分析與建構(gòu)形成規(guī)則，通過(guò)極高的邏輯系統(tǒng)性形成超越具體問(wèn)題的形式合理性。這種方法對(duì)于建構(gòu)嚴(yán)密的實(shí)證憲法學(xué)理論有著重要的功能價(jià)值，也是法律學(xué)研究的本體方法。[6]在某種程度上可以認(rèn)為，分析實(shí)證的方法是實(shí)現(xiàn)憲法規(guī)范的實(shí)效性的“技術(shù)性要素”之一。

　　基于分析實(shí)證主義的立場(chǎng)，本文認(rèn)為，憲法權(quán)利不僅是憲法規(guī)范的價(jià)值核心，而且也是實(shí)證憲法學(xué)研究的真正起點(diǎn)。本文將以美國(guó)分析法學(xué)家霍非爾德的“法律關(guān)系最低公分母”理論為分析框架，在邏輯形式意義上展開對(duì)憲法權(quán)利的闡釋，力求提煉出憲法權(quán)利精確的邏輯構(gòu)造。霍氏的分析框架由于缺乏對(duì)權(quán)利的價(jià)值層面和社會(huì)事實(shí)層面的關(guān)注而遭到后世學(xué)者的詬病[7],但僅在權(quán)利的邏輯形式層面而言，霍氏的學(xué)說(shuō)仍然是一個(gè)沒有被超越的里程碑。當(dāng)然，本文并不滿足于傳統(tǒng)的分析實(shí)證法學(xué)局限于法律概念邏輯分析之狀況，而是以此為前提，尋求憲法權(quán)利邏輯形式與制度運(yùn)行的勾連，以嚴(yán)密的邏輯分析為制度設(shè)置提供精致的內(nèi)核，并在保障憲法權(quán)利的制度中提升邏輯分析的意義。

　　二、憲法性原權(quán)利的邏輯構(gòu)造

　　從實(shí)證的角度可以認(rèn)為，憲法權(quán)利是憲法為保護(hù)特定的利益而設(shè)定的。憲法為保護(hù)某一特定的利益并不只設(shè)定一種靜止的權(quán)利，而是設(shè)定一系列前后相連的權(quán)利，前面的權(quán)利隨著特定的法律事實(shí)而轉(zhuǎn)化為后面的權(quán)利，這一系列相互關(guān)聯(lián)的權(quán)利根據(jù)其邏輯順序可以分為憲法性原權(quán)利與憲法性救濟(jì)權(quán)。憲法性原權(quán)利的宣告與設(shè)定旨在對(duì)符合憲政精神的公民的相關(guān)利益予以確認(rèn)，并最終架構(gòu)起一個(gè)正當(dāng)?shù)膽椃ㄖ刃颍?br>而憲法性救濟(jì)權(quán)則是當(dāng)原權(quán)利受到破壞時(shí)，憲法為保障或救濟(jì)原權(quán)利而設(shè)置的權(quán)利。救濟(jì)權(quán)的內(nèi)容可以通過(guò)法律的強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)，而原權(quán)的內(nèi)容則不可以。它們之間的邏輯關(guān)系是，當(dāng)原權(quán)利受到破壞時(shí)，法律就強(qiáng)制性地用救濟(jì)權(quán)關(guān)系來(lái)予以恢復(fù)或制裁。前述自由權(quán)的人權(quán)、參政權(quán)的人權(quán)、社會(huì)權(quán)的人權(quán)可稱之為憲法性原權(quán)利；
而請(qǐng)求權(quán)的人權(quán)主要是憲法性救濟(jì)權(quán)；
[8]平等權(quán)的人權(quán)在很大程度上是一項(xiàng)憲法原則，它貫穿于整個(gè)憲法制度之中，既是一項(xiàng)憲法性原權(quán)利，也是憲法救濟(jì)制度中不可缺少的權(quán)利。在一個(gè)具有實(shí)效性的憲法制度下，當(dāng)這些憲法性原權(quán)利遭到國(guó)家公權(quán)力的不法侵害時(shí)，它們必將轉(zhuǎn)化為憲法性救濟(jì)權(quán)（請(qǐng)求權(quán)），并最終通過(guò)國(guó)家強(qiáng)制力的保障得以救濟(jì)或?qū)崿F(xiàn)。憲法性救濟(jì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)是某項(xiàng)憲法性原權(quán)利是否具有實(shí)效性的標(biāo)志。從憲法性原權(quán)利到憲法性救濟(jì)權(quán)——這一在邏輯上相互承接的“權(quán)利鏈條”，是我們?cè)忈寫椃��?quán)利邏輯構(gòu)造的起點(diǎn)。

　　對(duì)權(quán)利概念精確的邏輯分析，以美國(guó)分析法學(xué)家W.N.霍菲爾德的理論最為顯著，這也為我們認(rèn)識(shí)憲法權(quán)利的邏輯形式構(gòu)造提供了一個(gè)精致的研究范式�；舴菭柕抡J(rèn)為，[9]人們往往把法律關(guān)系都化約為權(quán)利（rights）和義務(wù)(duties)關(guān)系，這種化約實(shí)際上并沒有達(dá)致對(duì)法律關(guān)系的最為精確的認(rèn)識(shí)。他通過(guò)“邏輯原子主義”（logical atomism）的分析進(jìn)路，提煉出四個(gè)“法律關(guān)系的最低公分母”（最小的法律關(guān)系），以此來(lái)詮釋法律權(quán)利的邏輯形式構(gòu)造。按照霍氏的理論，憲法性原權(quán)利在邏輯、形式意義上亦表現(xiàn)為以下四種法律關(guān)系：

　　1、“自由（無(wú)義務(wù)）(Privilege)——無(wú)權(quán)利(no right)”，即權(quán)利人具有作為或不作為的自由，義務(wù)人不得干預(yù)（不具有要求對(duì)方作為或不作為的正當(dāng)性）。

　　2、“ 要求權(quán)（claim） ----義務(wù)（duty）”，即權(quán)利人具有要求義務(wù)人作為或不作為的正當(dāng)性，義務(wù)人必須根據(jù)權(quán)利人要求實(shí)施特定的行為或不作為。

　　3、“權(quán)力(Power)——責(zé)任(Liability)”，權(quán)利人具有創(chuàng)設(shè)、變更或消滅法律關(guān)系的能力，義務(wù)人必須承受。[10]

　　4、“豁免（無(wú)責(zé)任）（immunity）----無(wú)權(quán)力（no power）”，即權(quán)利人所參與的特定法律關(guān)系不因他人的行為而產(chǎn)生、變更或消滅，義務(wù)人不具有創(chuàng)設(shè)、變更或消滅法律關(guān)系的能力。

　　由此可知，憲法性原權(quán)利在不同的法律關(guān)系中分別表現(xiàn)為“自由（Privilege）”、“要求權(quán)（claim）”、“權(quán)力(power)”和“豁免(immunity)”，與此相對(duì)應(yīng)的國(guó)家承擔(dān)義務(wù)的四種情形分別是：無(wú)權(quán)利(no right)、義務(wù)（duty）、責(zé)任(Liability)和無(wú)權(quán)力（no power）。任何一項(xiàng)憲法性原權(quán)利都有可能包括這樣四種情形�；�于這一認(rèn)識(shí)，我們可以對(duì)各類憲法性原權(quán)利的邏輯構(gòu)造作出較為完整的詮釋。這是對(duì)權(quán)利邏輯形式意義的解讀，但由于各項(xiàng)權(quán)利所指涉的社會(huì)事實(shí)以及價(jià)值定位的不同，在上述四種法律關(guān)系中它們也具有各自的特點(diǎn)。以下以自由權(quán)、社會(huì)權(quán)為例展開分析。

　　自由權(quán)是近代憲法人權(quán)體系中的核心內(nèi)容，包括人身自由、財(cái)產(chǎn)自由和精神自由，其目的在于排除國(guó)家公權(quán)力介入個(gè)人領(lǐng)域，以保障個(gè)人決定意思及活動(dòng)之自由�；�于這種意義，自由權(quán)被簡(jiǎn)單地稱為“不受國(guó)家干涉的自由”(freedom from state)，[11]但在法的邏輯形式意義上，它卻表現(xiàn)為四種類型的權(quán)利：

　　1、“自由（Privilege）”。個(gè)人具有“居止行動(dòng)”的自由；
支配、使用或處分自己財(cái)產(chǎn)的自由；
思想自由、信仰自由、良心自由或者表達(dá)自己的情感、思想的自由等。與此相對(duì)應(yīng)國(guó)家承擔(dān)的義務(wù)則表現(xiàn)為“無(wú)權(quán)利(no right)”，即國(guó)家公權(quán)力不能對(duì)上述個(gè)人自由進(jìn)行干預(yù)，這是一種“靜態(tài)”的法律關(guān)系，即該法律關(guān)系的實(shí)現(xiàn)在于國(guó)家履行了消極的不作為義務(wù)。這是自由權(quán)法律關(guān)系中最容易引起人們的關(guān)注的一種類型，它的核心內(nèi)容是權(quán)利人的各項(xiàng)作為、不作為以及如何作為的自由，自由權(quán)的名稱即由此而來(lái)。

　　2、“要求權(quán)（claim）”。個(gè)人要求國(guó)家不得干預(yù)各項(xiàng)自由或者采取積極措施對(duì)各項(xiàng)自由予以保護(hù)的權(quán)利。與此相應(yīng)國(guó)家承擔(dān)的義務(wù)則表現(xiàn)為“義務(wù)（duty）”，即國(guó)家公權(quán)力必須根據(jù)權(quán)利人的要求作為或者不作為。這一類型的核心內(nèi)容是權(quán)利人的“要求”，法律關(guān)系的實(shí)現(xiàn)在于國(guó)家公權(quán)力對(duì)應(yīng)于權(quán)利人的要求的“消極的不作為”或者“積極的作為”，因而，這是一種“動(dòng)態(tài)”的法律關(guān)系。從中我們可以看出將自由權(quán)視為“消極人權(quán)”這一認(rèn)識(shí)的片面性，因?yàn)樵谀承┣樾蜗�，個(gè)人的自由必須仰仗于國(guó)家的“積極”措施方能實(shí)現(xiàn)，如作為表達(dá)自由重要內(nèi)容的游行自由、集會(huì)自由的實(shí)現(xiàn)取決于國(guó)家機(jī)關(guān)提供道路、公共場(chǎng)所等設(shè)施；
被拐買兒童的人身自由經(jīng)警察機(jī)關(guān)的積極解救得以保障等。需要指出的是，作為原權(quán)利的自由權(quán)所包含“請(qǐng)求權(quán)”可以轉(zhuǎn)化為“救濟(jì)性請(qǐng)求權(quán)”，當(dāng)國(guó)家機(jī)關(guān)不履行“義務(wù)（duty）”時(shí)，實(shí)際上構(gòu)成了對(duì)“請(qǐng)求權(quán)”的侵害，需要進(jìn)入憲法救濟(jì)制度予以保障，由此轉(zhuǎn)變?yōu)椤熬葷?jì)性請(qǐng)求權(quán)”（救濟(jì)性請(qǐng)求權(quán)的分析詳見本文第三部分）。

　　3、“權(quán)力(power)”。個(gè)人具有決定（創(chuàng)設(shè)、變更或消滅）自己的關(guān)于各項(xiàng)自由的法律關(guān)系的能力，例如，權(quán)利人將財(cái)產(chǎn)捐贈(zèng)或者以買賣等方式處置財(cái)產(chǎn)所有權(quán)就是這種能力的表現(xiàn)。與此相應(yīng)國(guó)家承擔(dān)的義務(wù)表現(xiàn)為“責(zé)任(liability)”,即國(guó)家公權(quán)力對(duì)個(gè)人決定的法律關(guān)系負(fù)有消極的承受義務(wù)。這一類型的核心要素在于權(quán)利人的“決定”能力，法律關(guān)系的實(shí)現(xiàn)依賴于國(guó)家公權(quán)力的消極的承受，因此這也是一項(xiàng)“靜態(tài)”的法律關(guān)系。需要說(shuō)明的是，近現(xiàn)代憲法對(duì)公民就個(gè)人自由的決定能力進(jìn)行了較大幅度的限制，易言之，個(gè)人對(duì)自己的憲法上自由并不能隨意的處分，如，每個(gè)人都不能以自己的身體作為買賣標(biāo)的；
不能為獲得工作而使自己淪為奴工。因?yàn)檫@些對(duì)個(gè)人自由的處置被認(rèn)為違反了自由權(quán)的目的，從功利主義的角度看，憲法設(shè)置各項(xiàng)自由權(quán)的根本目的在于謀求“個(gè)人在知識(shí)、道德和身體上優(yōu)性的發(fā)展”。[12]因此，憲法上自由權(quán)中的“權(quán)力(power)”其范圍是十分有限的。

　　4、“豁免(immunity)”。個(gè)人具有針對(duì)國(guó)家公權(quán)力對(duì)其自由的不當(dāng)處分之抗辯權(quán)，如，警察機(jī)關(guān)以無(wú)效的行政行為剝奪個(gè)人的人身自由權(quán)，個(gè)人具有不受該無(wú)效行政行為拘束的權(quán)利；
國(guó)家機(jī)關(guān)以欺詐手段將個(gè)人的財(cái)產(chǎn)拍賣，個(gè)人具有主張?jiān)撡I賣關(guān)系無(wú)效的權(quán)利等。與此相應(yīng)國(guó)家承擔(dān)的義務(wù)表現(xiàn)為“無(wú)權(quán)力（no power）”，即國(guó)家公權(quán)力不具有處分個(gè)人相關(guān)自由的能力。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　這一類型的核心內(nèi)容是權(quán)利人的抗辯權(quán)或不受拘束權(quán)，只要國(guó)家公權(quán)力對(duì)個(gè)人自由的處分被確認(rèn)為是不正當(dāng)?shù)�，個(gè)人的“豁免(immunity)”就得以實(shí)現(xiàn)，因此，這也是一類“靜態(tài)”的法律關(guān)系。

　　社會(huì)權(quán)（也稱生存權(quán)）[13]是二十世紀(jì)憲法上的人權(quán)，即針對(duì)過(guò)度的自由放任而造成的失業(yè)、貧窮、勞動(dòng)條件惡化等弊端，為保障社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的弱勢(shì)群體具備最基本的生存條件形成的權(quán)利。[14]自由權(quán)的權(quán)利主體是全體人民，而社會(huì)權(quán)的權(quán)利主體則可能是具有特定社會(huì)屬性、處于弱勢(shì)地位的少數(shù)人。一般認(rèn)為，社會(huì)權(quán)包括勞動(dòng)權(quán)、受教育權(quán)和福利權(quán)等內(nèi)容，隨著基本人權(quán)的發(fā)展，某些國(guó)家的憲法（例如日本國(guó)憲法）甚至將環(huán)境權(quán)、學(xué)習(xí)權(quán)、知的權(quán)利、和平生存權(quán)等均囊括于廣義的社會(huì)權(quán)概念之中。[15]無(wú)論其范圍如何擴(kuò)張，社會(huì)權(quán)的基本特征仍在于要求國(guó)家采取積極的舉措營(yíng)造各種條件以滿足人們最起碼的生存條件，因此，社會(huì)權(quán)又被簡(jiǎn)稱為“由國(guó)家受利益的自由”(freedom to state)，但其邏輯構(gòu)造仍由四種形式組成。

　　1、“要求權(quán)（claim）”。一般認(rèn)為，社會(huì)權(quán)中包含的“要求權(quán)”是指權(quán)利人要求國(guó)家“積極作為”以滿足人們的生存需求，由此形成了社會(huì)權(quán)最為關(guān)鍵的內(nèi)容。但在權(quán)利的形式意義上，這種認(rèn)識(shí)顯然是不完整的，社會(huì)權(quán)中的要求權(quán)還包括權(quán)利人要求國(guó)家“消極不作為”的內(nèi)容，如受教育權(quán)、勞動(dòng)權(quán)這些權(quán)利一方面要求國(guó)家積極地創(chuàng)造條件予以實(shí)現(xiàn)，另一方面又要求國(guó)家對(duì)這些權(quán)利的正當(dāng)行使，處于“消極不作為”狀態(tài)，以免構(gòu)成對(duì)私人領(lǐng)域的不法干預(yù)。因此，與社會(huì)權(quán)中的“要求權(quán)（claim）”相對(duì)應(yīng)的“義務(wù)（duty）”仍然包含了“積極作為”和“消極不作為”兩個(gè)方面的內(nèi)容。

　　2、“自由（privilege）”�！白杂伞币彩巧鐣�(huì)權(quán)的重要內(nèi)容之一，這一點(diǎn)已被眾多憲法學(xué)者所認(rèn)識(shí), 比如：勞動(dòng)權(quán)被認(rèn)為是社會(huì)權(quán)中自由性質(zhì)最強(qiáng)的一種,內(nèi)中包含了勞動(dòng)自由、勞動(dòng)者結(jié)社自由等成分[16]；
社會(huì)福利權(quán)之權(quán)利人對(duì)于國(guó)家給付的物質(zhì)或金錢幫助具有自由使用的權(quán)利等等。與“自由（privilege）”相對(duì)應(yīng)的是國(guó)家機(jī)關(guān)的“無(wú)權(quán)利（no right）”,即不得干預(yù)的消極義務(wù)。

　　3、“權(quán)力(power)”。社會(huì)權(quán)中的“權(quán)力(power)”是指權(quán)利人處置（創(chuàng)設(shè)、變更或消滅）社會(huì)權(quán)法律關(guān)系的能力。與此相應(yīng)的國(guó)家承擔(dān)的義務(wù)是“責(zé)任（liability）”,即消極承受的義務(wù)。與自由權(quán)一樣，社會(huì)權(quán)中的“權(quán)力(power)”也受到范圍上的限制，某些社會(huì)權(quán)由于涉及人身性質(zhì)而不得由權(quán)利人自由處分，如特定人的受教育的機(jī)會(huì)不能隨意轉(zhuǎn)讓；
社會(huì)福利權(quán)由于不屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)的范疇而不能由權(quán)利人通過(guò)遺囑繼承予以處分。

　　4、“豁免(immunity)”。社會(huì)權(quán)中的“豁免(immunity)”是指權(quán)利人具有針對(duì)國(guó)家公權(quán)力對(duì)其社會(huì)權(quán)利益的不當(dāng)處分之抗辯權(quán)，如，國(guó)家機(jī)關(guān)違法剝奪受教育權(quán)、福利權(quán)，個(gè)人具有不受該違法行為拘束的權(quán)利；
國(guó)家承擔(dān)的相應(yīng)義務(wù)表現(xiàn)為“無(wú)權(quán)力（no power）”，即國(guó)家公權(quán)力不具有處分相關(guān)社會(huì)權(quán)利的能力。需要指出的是，在當(dāng)下西方各國(guó)的憲法制度中，由于并非每種社會(huì)權(quán)的保障均可通過(guò)司法的強(qiáng)制執(zhí)行得以實(shí)現(xiàn)，因而引發(fā)了社會(huì)權(quán)是否憲法權(quán)利的爭(zhēng)議，在這個(gè)背景下，國(guó)家對(duì)許多社會(huì)權(quán)的剝奪或限制均被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)模�即�?guó)家在很大程度上具有處分社會(huì)權(quán)利的能力。[17]因此，表現(xiàn)為 “豁免(immunity)”形式的社會(huì)權(quán)實(shí)際上是十分有限的。

　　通過(guò)以上分析，我們較為清晰地解讀了自由權(quán)和社會(huì)權(quán)在邏輯、形式意義上的構(gòu)造，其他憲法性原權(quán)利（參政權(quán)、平等權(quán)）的邏輯構(gòu)造基本上與此一致。與人權(quán)的倫理性敘述相比，這種分析或許略顯繁瑣，但它卻提醒我們，在實(shí)證法的層面上，“積極人權(quán)”與“消極人權(quán)”的粗略劃分是靠不住的，它無(wú)法展示在憲法性原權(quán)利所構(gòu)筑的憲法秩序中人們享有的各種利益，如將自由權(quán)界定“消極人權(quán)”容易使人忽略權(quán)利主體要求國(guó)家“積極作為”以確保自由權(quán)實(shí)現(xiàn)的利益；
這種劃分還使人們對(duì)人權(quán)的認(rèn)識(shí)趨于簡(jiǎn)單化，如在人權(quán)的四種類型中，最容易引起人們注意的是“要求權(quán)”，“積極人權(quán)”和“消極人權(quán)”被定義為“要求國(guó)家作為或者不作為”權(quán)利，這種做法實(shí)際上將權(quán)利等同于要求權(quán)，而忽視了人權(quán)實(shí)現(xiàn)的其他形式。只有在特定的法律關(guān)系里來(lái)理解和敘述人權(quán)概念，提煉其完整的邏輯構(gòu)造，才能夠細(xì)致地揭示人憲法性原權(quán)利的豐富內(nèi)涵，并為人權(quán)的救濟(jì)提供實(shí)在的、清晰的認(rèn)知基礎(chǔ)。

　　三、憲法性救濟(jì)權(quán)的邏輯構(gòu)造

　　一般認(rèn)為，請(qǐng)求權(quán)的人權(quán)包括請(qǐng)?jiān)笝?quán)、訴愿權(quán)和訴訟權(quán)等內(nèi)容，[18]在實(shí)證法上，它們大凡具體化為各種制度，——請(qǐng)?jiān)笝?quán)制度、行政訴愿（行政復(fù)議）制度、國(guó)家賠償制度和訴訟制度，請(qǐng)求權(quán)的人權(quán)實(shí)際上是一系列人權(quán)的保障制度。這些制度的內(nèi)涵極其豐富，從人權(quán)保障的角度看，憲法學(xué)研究中一般將請(qǐng)求權(quán)的人權(quán)表述為：當(dāng)公民的公法權(quán)利遭到國(guó)家公權(quán)力的不法侵害時(shí),向國(guó)家要求一定作為以實(shí)施救濟(jì)的權(quán)利。[19]行政訴訟、行政訴愿、國(guó)家賠償制度、憲法訴訟和請(qǐng)?jiān)笝?quán)制度均是這種權(quán)利的制度表達(dá)，[20]公法上的權(quán)利包括憲法權(quán)利和行政法上的權(quán)利，都是針對(duì)國(guó)家公權(quán)力的權(quán)利，兩者之間具有同質(zhì)性，在公法秩序中，行政法上的權(quán)利很大程度上可視為憲法權(quán)利的擴(kuò)張或客觀化。[21]因此，這個(gè)層面上的請(qǐng)求權(quán)實(shí)際上可看作為遭受侵害的憲法性原權(quán)利（自由權(quán)、社會(huì)權(quán)、平等權(quán)）提供救濟(jì)的憲法性救濟(jì)權(quán)。

　　在人權(quán)的邏輯、形式意義上，當(dāng)表現(xiàn)為四種法律關(guān)系的原權(quán)利關(guān)系無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，即國(guó)家不履行各種義務(wù)（無(wú)權(quán)利no right、義務(wù)duty、責(zé)任Liability和無(wú)權(quán)力no power）時(shí)，權(quán)利人可通過(guò)行使“要求權(quán)(claim)”和“自由(privilege)”進(jìn)行救濟(jì)，但救濟(jì)權(quán)層面上的“自由”意味著私力救濟(jì)（自由的采取各種方式實(shí)施救濟(jì)，國(guó)家不得干涉），這顯然是被憲法所禁止的，因此，邏輯形式意義上“自由privilege——無(wú)權(quán)利no right”的救濟(jì)權(quán)法律關(guān)系無(wú)法轉(zhuǎn)化成憲法規(guī)范中的救濟(jì)權(quán)關(guān)系，在憲法制度中能夠成立的救濟(jì)權(quán)關(guān)系只有“要求claim——義務(wù)duty”一種可能性。因而，作為憲法性救濟(jì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)之邏輯構(gòu)造亦體現(xiàn)為“要求claim——義務(wù)duty”之法律關(guān)系，即權(quán)利人要求國(guó)家積極作為或不作為以對(duì)受到侵害的憲法性原權(quán)利予以救濟(jì)，國(guó)家有義務(wù)對(duì)應(yīng)與權(quán)利人的要求作出特定的行為或不作為。值得注意的是，在這個(gè)法律關(guān)系中，國(guó)家的義務(wù)不僅僅是作為，在某些情形中也可能是不作為，例如，國(guó)家的行為處于積極的非法狀態(tài)從而構(gòu)成對(duì)個(gè)人自由權(quán)的侵害，此時(shí)國(guó)家的救濟(jì)義務(wù)必然包含不作為的內(nèi)容。由此可見，將請(qǐng)求權(quán)的人權(quán)描述為“向國(guó)家要求一定作為以實(shí)施救濟(jì)的權(quán)利”是不準(zhǔn)確的。

　　在人權(quán)的“邏輯鏈條”上，憲法性救濟(jì)權(quán)發(fā)生的前提條件是憲法性原權(quán)利遭到國(guó)家的不法侵害，而憲法性救濟(jì)權(quán)是憲法性原權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的保障。因此，作為原權(quán)利的自由權(quán)、社會(huì)權(quán)、平等權(quán)能否轉(zhuǎn)化為憲法上的請(qǐng)求權(quán)就成為一個(gè)至關(guān)重要的問(wèn)題，在許多西方憲法學(xué)者看來(lái)，這甚至是驗(yàn)證一項(xiàng)權(quán)利是否真正成為憲法權(quán)利的“試金石”。[22]他們認(rèn)為，如果一種權(quán)利不能獲得司法執(zhí)行，就不能被認(rèn)為是一項(xiàng)權(quán)利。創(chuàng)設(shè)司法上不可執(zhí)行的憲法權(quán)利，似乎只是具有象征性的無(wú)意義行為，或者只是“沒有牙齒的政治熱望”。[23]這種認(rèn)識(shí)指向了憲法權(quán)利的實(shí)效性問(wèn)題，一項(xiàng)憲法性原權(quán)利如果不能得到請(qǐng)求權(quán)制度的保障，只能被視為“寫在紙上的”、虛假的權(quán)利。于是，請(qǐng)求權(quán)的“要求claim——義務(wù)duty”這一邏輯構(gòu)造就成為支撐各項(xiàng)憲法權(quán)利救濟(jì)制度的邏輯內(nèi)核，一部沒有“要求權(quán)claim”實(shí)現(xiàn)途徑的憲法往往是缺少憲政事實(shí)的憲法制度，其憲法條文所標(biāo)榜的人權(quán)無(wú)論多么完善，它都只能被歸類于“名義憲法”甚至“語(yǔ)義憲法”。[24]這樣，純粹邏輯形式意義上的法律關(guān)系分析就和憲法制度的社會(huì)實(shí)效性發(fā)生了勾連。

　　根據(jù)上述請(qǐng)求權(quán)能否實(shí)現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)，社會(huì)權(quán)究竟是否可以稱為一種憲法權(quán)利曾引起爭(zhēng)議。大陸法系的通說(shuō)認(rèn)為，社會(huì)權(quán)在“自由權(quán)”的面向上，不但對(duì)國(guó)家、甚至對(duì)私人也具有效力（憲法權(quán)利對(duì)私人關(guān)系的效力），但在請(qǐng)求權(quán)的面向上，則不具有對(duì)國(guó)家的具體請(qǐng)求權(quán)，于是，社會(huì)權(quán)的性質(zhì)被冠之以“方針規(guī)定說(shuō)”、“具體權(quán)利說(shuō)”、“抽象權(quán)利說(shuō)”等指稱；
[25]英美國(guó)家的諸多學(xué)者則對(duì)社會(huì)權(quán)的憲法權(quán)利性質(zhì)持否定態(tài)度，例如美國(guó)學(xué)者森斯坦教授就指出，“如果積極權(quán)利是不可執(zhí)行的，憲法本身可能就成了僅僅一張紙，同樣的，可能會(huì)對(duì)其他權(quán)利帶來(lái)負(fù)面后果�！盵26]由于社會(huì)權(quán)內(nèi)容的日益發(fā)展，許多學(xué)說(shuō)近來(lái)已經(jīng)認(rèn)為某些社會(huì)權(quán)規(guī)定在一定范圍內(nèi)涉及針對(duì)國(guó)家的請(qǐng)求權(quán)，因而是具有實(shí)效性的憲法權(quán)利，如受教育權(quán)、勞動(dòng)結(jié)社權(quán)等等。

　　四、結(jié)語(yǔ)

　　通過(guò)本文的分析，我們可以在總體上歸納出憲法權(quán)利的邏輯構(gòu)造：在權(quán)利的“縱向”維度上，憲法權(quán)利的邏輯構(gòu)造表現(xiàn)為：憲法性原權(quán)利——憲法性救濟(jì)權(quán)這一邏輯上的鏈接關(guān)系，國(guó)家公權(quán)力對(duì)憲法性原權(quán)利的侵害是這一鏈接的關(guān)節(jié)點(diǎn)；
在權(quán)利的“橫向”坐標(biāo)上，憲法性原權(quán)利的邏輯構(gòu)造表現(xiàn)為四種法律關(guān)系，而作為憲法性救濟(jì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)制度的邏輯內(nèi)核是“要求claim——義務(wù)duty”法律關(guān)系，這個(gè)法律關(guān)系能否實(shí)現(xiàn)是判斷憲法性原權(quán)利實(shí)效性的依據(jù)。由于憲法權(quán)利的內(nèi)容極為豐富，構(gòu)造極為復(fù)雜，本文對(duì)憲法權(quán)利邏輯構(gòu)造的描述只是一個(gè)初步的、宏觀的分析結(jié)果。

　　這一分析過(guò)程不僅使我們認(rèn)識(shí)到：傳統(tǒng)憲法學(xué)上對(duì)憲法權(quán)利的分類雖然不乏積極意義，但因過(guò)于簡(jiǎn)約而遮蓋了人權(quán)的豐富內(nèi)涵，對(duì)于這種分類的理解亦不可過(guò)于絕對(duì)，因?yàn)橹T多憲法權(quán)利在邏輯形式上均具有類似的構(gòu)造�；蛟S更為重要的是，本文的分析進(jìn)路和分析結(jié)果可以看作是對(duì)實(shí)證憲法學(xué)研究（憲法學(xué)體系中朝向?qū)嵺`、朝向“世俗”的面向）的一種嘗試。屬于法律實(shí)證主義重要流派之一的分析法學(xué)一向以其對(duì)法律基本概念、基本規(guī)范的精致分析而著稱，將這種方法引入憲法權(quán)利的研究，對(duì)于在總體上還顯得較為“粗放”的中國(guó)憲法學(xué)現(xiàn)狀而言，或許具有積極的意義。[27]

　�。ㄗ髡邌挝唬赫憬�工業(yè)大學(xué)法學(xué)院）

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1]參見張千帆著：《憲法學(xué)導(dǎo)論——原理與運(yùn)用》，法律出版社2004年版第461頁(yè)。

　　[2] 參見徐顯明：《人權(quán)的體系和分類》，載于《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2000年第6期。

　　[3]參見（日）蘆部信喜著，李鴻禧譯，臺(tái)灣月旦出版社股份有限公司1992年版，第99——100頁(yè)。

　　[4] Stephen Holmes & Cass R. Sunstein, The Cost of Rights ,w.w.Norton and Co.Due/Published February 1999,p43.

　　[5] Jeremy Waldrom, ed. Theories of Rights，Oxford University Press,1984，pp.2-3。

　　[6]有關(guān)分析實(shí)證主義法學(xué)在方法論和本體論上的系統(tǒng)梳理和介紹，可參見王涌：《私權(quán)的分析與建構(gòu)——民法的分析法學(xué)基礎(chǔ)》，中國(guó)政法大學(xué)1999年博士學(xué)位論文。

　　[7]參見Joseph William Singer: The legal rights debate in analytical jurisprudence from Bentham to Hohfeld, Wisconsin Law Review,November1982.

　　[8]請(qǐng)求權(quán)的人權(quán)內(nèi)涵非常豐富，除了具有憲法性救濟(jì)權(quán)的性質(zhì)外，還包含了憲法性原權(quán)利的內(nèi)容，如在“程序性人權(quán)”的意義上，公民在各種訴訟程序以及訴愿程序中要求國(guó)家公權(quán)力使用司法程序（公正程序）的權(quán)利以及受公平審判的權(quán)利（參見許志雄等著：《現(xiàn)代憲法論》，臺(tái)灣元照出版公司2000年版，第184頁(yè)），就是一類憲法性原權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)楣�正的程序和公平的審判是�?duì)完善的司法訴訟制度的基本要求，也是司法權(quán)運(yùn)行的根本性的正當(dāng)秩序。

　　[9]本文關(guān)于霍非爾德的理論參見Wesley. N. Hohfeld, Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　 Yale Law Journal.1919.

　　[10]需要指出的是，霍非爾德理論中的“權(quán)力”（power）“責(zé)任”(liability)僅指在邏輯、形式層面上法律關(guān)系中權(quán)利人、義務(wù)人所處地位的一種可能性，與一般意義上的法律權(quán)力、法律責(zé)任不可混同。

　　[11] 參見（日）蘆部信喜著，李鴻禧譯，臺(tái)灣月旦出版社股份有限公司1992年版，第101頁(yè)。

　　[12] 參見王世杰 錢端升著：《比較憲法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第66頁(yè)。

　　[13]在憲法學(xué)中，生存權(quán)這一指稱具有兩種含義，即作為個(gè)人權(quán)利的生存權(quán)（第二代人權(quán)）和作為集體人權(quán)的生存權(quán)（第三代人權(quán)），西方憲法學(xué)的通說(shuō)一般是指前者，——在一個(gè)社會(huì)和國(guó)家中個(gè)人享有的維持其生命的最起碼的權(quán)利（參見林來(lái)梵：《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法——規(guī)范憲法學(xué)的一種前言》，法律出版社2001年版，第221頁(yè)）。本文中的生存權(quán)是指作為第二代人權(quán)的生存權(quán)。

　　[14] 參見（日）阿部照哉 池田政典等編著：《憲法的基本人權(quán)》，許志雄翻訂，周宗憲譯，臺(tái)灣元照出版公司2001年版第209——210頁(yè)。

　　[15] 參見許志雄等著：《現(xiàn)代憲法論》，臺(tái)灣元照出版公司2000年版，第184頁(yè)。

　　[16] 參見許志雄等著：《現(xiàn)代憲法論》，臺(tái)灣元照出版公司2000年版，第183頁(yè)。

　　[17] Susan Bandes, The Negative Constitution: A Critique, 88 Mich. L. Rev. 2329 (1990)。

　　[18] 參見蕭文生：《基本權(quán)利侵害之救濟(jì)》，載于李建良 簡(jiǎn)資修主編：《憲法解釋之理論與實(shí)務(wù)》，臺(tái)灣“中央研究院中山人文社會(huì)科學(xué)研究所”1991年出版發(fā)行。

　　[19] 參見許志雄等著：《現(xiàn)代憲法論》，臺(tái)灣元照出版公司2000年版，第211頁(yè)。

　　[20]在實(shí)體權(quán)利保障的意義上，通過(guò)民事訴訟保障權(quán)利一般不能視為人權(quán)的制度保障，民事訴訟是對(duì)私法權(quán)利的保障，而人權(quán)（憲法權(quán)利）則是公法上的權(quán)利；
但在程序性權(quán)利的層面上，民事訴訟中當(dāng)事人要求法院使用司法程序（公正程序）的權(quán)利以及受公平審判的權(quán)利卻是一項(xiàng)公法上的權(quán)利。請(qǐng)?jiān)笝?quán)的內(nèi)容比較豐富，除了損害的救濟(jì)以外，還包括公務(wù)員罷免，法律、命令或規(guī)則的制定、廢止或修改等其他事項(xiàng)，它的功能并不僅限于人權(quán)救濟(jì)，主要還在于賦予公民向國(guó)家陳述愿望的權(quán)利，以影響國(guó)家公權(quán)力的行使。（參見（日）阿部照哉 池田政典等編著：《憲法的基本人權(quán)》，許志雄翻訂，周宗憲譯，臺(tái)灣元照出版公司2001年版第322——325頁(yè)。）

　　[21] 參見許志雄等著：《現(xiàn)代憲法論》，臺(tái)灣元照出版公司2000年版，第十七講“請(qǐng)?jiān)笝?quán)、訴愿權(quán)與訴訟權(quán)”。

　　[22] 參見胡敏潔 宋華琳：《美國(guó)憲法上的福利權(quán)論爭(zhēng)——學(xué)理與實(shí)踐》，在于《政治與法律》2004年第2期。

　　[23] Matthew Diller, Poverty Lawyering in the Golden Age, 93 Mich. L. Rev. 1401, 1428 (1995).

　　[24] Cf. Karl Loewenstein，“Reflexions on the Value of Constitution in Our revolutionary Age”，in Anold J.Zurcher(hrg.)，Constitutions and Constitutional Trends after World War Ⅱ(New York 1959)，S.191ff(203ff.)

　　[25]參見（日）阿部照哉 池田政典等編著：《憲法的基本人權(quán)》，許志雄翻訂，周宗憲譯，臺(tái)灣元照出版公司2001年版第141頁(yè)。）

　　[26] Cass R. Sunstein, Against Positive Rights, in Western Rights? Post-Communist Application 225, 229 (Andras Sajo ed., 1996).

　　[27] 有關(guān)中國(guó)憲法學(xué)研究現(xiàn)狀的批評(píng)，參見林來(lái)梵著：《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法——規(guī)范憲法學(xué)的一種前言》，法律出版社2001年版，第一編。

　　本文經(jīng)修改后發(fā)表于《法學(xué)》2005年第三期

相關(guān)熱詞搜索：憲法 構(gòu)造 法學(xué) 路徑 詮釋