今天（2002年10月6日），聽鳳凰衛(wèi)視世紀(jì)大講堂北大教授劉東講《悲劇在中國的誕生》，很系統(tǒng)地講了所謂“中國沒有悲劇”問題的來龍去脈。所謂“中國沒有悲劇”，且把此事當(dāng)作中國文化落后的大問題，并非上世紀(jì)80年代文化熱肇始，而是濫觴于五四。胡適、陳獨秀、魯迅、蔡元培等都有此類胡言亂語。

　　與此相類似的，還有我常提到的所謂“東方的嫉妒”、“中國的酷刑”之類。我曾用“逆向種族主義”概括這類對于中國傳統(tǒng)文化、中國國民性的胡亂批判——也許稱為污蔑更為合適。曾有一個80年代很有名氣的“學(xué)者”，在一次會上大談園林的中西比較。他說，中國園林是對稱的，西方園林是非對稱的，由此有道出了中國文化的落后、保守等等。我看這位“學(xué)者”不僅沒有看見過西方園林，他也沒有看見過中國園林，他無非就是想找個茬子罵一罵中國，而這類胡言亂語在當(dāng)時往往既叫好又叫座。。

　　胡適、陳獨秀、魯迅、蔡元培等五四先賢的動機是無可懷疑的：他們無非都是為了中國的救亡圖存，急切希望中國能夠像西方和日本那樣強大起來，擺脫被滅亡的命運�？伤麄兇蟾艣]有想到的是，他們這種對于中國傳統(tǒng)文化不分青紅皂白，全部打死的做法在后世恰恰造就了兩類人：一類是漢奸，而且是理直氣壯的漢奸，中國既然從根上就如此糟糕，則作漢奸不僅是一種趨利避害的明智的自保，而且還是一種完全正義的行為——背叛一個如此“下流的民族、下流的文明”（一個不久前才加入美國籍的中國裔學(xué)者宋永毅先生語），難道不是一種正義的行為嗎？一類則恰恰相反，是中國文化原教旨主義者。恰恰是由于對于中國傳統(tǒng)文化不分青紅皂白，全部打死的做法的明顯荒謬，使得本來也十分荒謬的中國文化原教旨主義顯得似乎有了道理。造就這兩類人恐怕都不是五四先賢們的初衷，可結(jié)果就是這么令人哭笑不得。

　　中國為什么非要有希臘式的悲�。繘]有就是“落后”、“下流”嗎？中國必須在每一個細(xì)節(jié)上都亦步亦趨西方文明嗎？五四先賢們的回答是必須，否則就是“落后”、“下流”。如沒有希臘式的悲劇，中國就國非國，文明非文明，人非人了。這樣的認(rèn)識顯然是荒謬的：沒有希臘式的悲劇，中國文明中也不缺乏對于危機的敏銳的意識（劉東語），中國文明沒有發(fā)展這種藝術(shù)形式又怎么了？其實是無所謂的。然而，有些西方的東西中國沒有卻是真不行的，比如洋槍洋炮，中國人如果不學(xué)會拿起來，則根本無法生存。而中國文化原教旨主義者們恰恰抓住了類似于“悲劇問題”的扯淡的荒謬性，來否定中國掌握許多必不可少的西方利器的必要性。

　　除了洋槍洋炮外，我認(rèn)為民主也是必不可少的西方利器之一。中國歷代王朝的興替，無非是一個不受制約的皇權(quán)加上一個腐敗的官僚體系把壞事做絕了之后，老百姓忍無可忍，貴族集團中的野心家有機可乘，造反將其推翻；
新上來的皇權(quán)加官僚體系接受“載舟覆舟”的教訓(xùn)，自律一段日子；
然后，由于沒有常規(guī)的制約力量，又逐漸放縱自己，逐漸變壞；
最后又壞到老百姓忍無可忍，貴族集團中的野心家有機可乘，再造反，如此往復(fù)循環(huán)不已。近現(xiàn)代西方民主制度的權(quán)力制衡，雖然也有許多問題，但比這種循環(huán)好得實在太多了。中國文化原教旨主義者們恰恰在這個最為關(guān)鍵的問題上反對學(xué)習(xí)西方，這是錯誤而且“下流”的，他們之所以能夠有一部分聽眾，就是因為五四先賢們對于中國傳統(tǒng)文化不分青紅皂白，全部打死的做法也是明顯荒謬的。中國文化原教旨主義者們利用對手的錯誤掩蓋了自己的荒謬。

　　我前面講到的那個問題，又可以反過來說。恰恰是由于中國文化原教旨主義者的極為明顯的荒謬，才引發(fā)了對于中國傳統(tǒng)文化不分青紅皂白，全部打死的做法。魯迅的一個很好的比喻就是，在中國，你必須嚷嚷要把屋子拆掉，才能開扇窗子。中國文化原教旨主義者所造就的也是兩類人，這兩類人恰恰也是上述的對于中國傳統(tǒng)文化不分青紅皂白，全部打死的做法造就的那兩類人。很多中國人自己對于中國文化乃至中國人的憎惡，恰恰就是因中國文化原教旨主義明顯的荒謬性激發(fā)的。從總體上看，中國文化原教旨主義者不僅沒有像他們自己想象的那樣促進(jìn)了中國人對于本民族，對于本民族文化的熱愛，恰恰相反，他們造就的更多的是漢奸，而且是理直氣壯的漢奸。這些理直氣壯的漢奸們說：你們看看吧，我們能像他們所要求的那樣愛中國嗎？

　　確實不能像中國文化原教旨主義者那樣去愛中國。否定了民主，否定了現(xiàn)代科學(xué)，否定了現(xiàn)代性，回到所謂的“儒家文化”的道路上去，中國，中國人，中國文化只有死路一條。中國文化原教旨主義整天講，離開了他們這個“根”，離開了他們的所謂“普世主義”的“核”，中國的民族主義就不行了�？墒�，他們提倡中國文化的方式，其結(jié)果必然是毀滅掉中國的一切，任何一個希望中華民族自立于世界之林，而不僅僅是滿足于個人的某種特殊的審美偏好的中國民族主義者，又怎么能夠接受這樣一種毀滅中國的“民族主義”呢？權(quán)衡輕重，中國文化原教旨主義對于中國的危害確實大于對于中國傳統(tǒng)文化不分青紅皂白，全部打死的做法。于是，五四先賢們的謬誤在這里獲得了一定程度的合理性。

　　作為一個現(xiàn)實主義者，我很理解一般人需要你對他解釋中國有何種何種優(yōu)越之處，他才能愛中國。因此，對于中國的民族主義而言，在為了激發(fā)中國人的愛國心而必須闡述中國文化的優(yōu)越之處和向西方學(xué)習(xí)中國救亡圖存必不可少的東西之間確實長期存在著一種緊張，或者說是矛盾。中國的民族主義必須在這里找到一個平衡點，這個平衡點可能非常的脆弱和微妙。但是，我更希望的是，至少我們有志于中華民族自立于世界之林的中國民族主義者們，心理上不要那么脆弱：我們承認(rèn)在有些方面，甚至是一些相當(dāng)重要的方面，我們要向西方學(xué)習(xí)，這又怎么了？難道僅僅因此我們就會喪失我們在將來超越西方人的信心嗎？我們的心理、我們的民族自信心不應(yīng)如此脆弱。

　　昨晚有位朋友和我討論中西科學(xué)思想比較的問題，他希望我給他提供一些中國科學(xué)思想優(yōu)越的論據(jù)。我想說的是，作為一個終極哲學(xué)問題，中西科學(xué)思想比較究竟孰勝孰劣，是很難回答的，天意難知，誰知道萬年以后是怎么回事？有人講，古希臘的科學(xué)思想是“枯木逢春”，在中世紀(jì)沉寂了千年之久，在這一漫長的期間，西方在科學(xué)技術(shù)上確實比不上中國，可到了近代，古希臘的科學(xué)思想?yún)s“枯木逢春”，在西方發(fā)展出了遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越中國的科學(xué)技術(shù)。如是，又有誰能說中國的科學(xué)思想就永遠(yuǎn)不會有“枯木逢春”的一天呢？然而，就我們可預(yù)見的將來而言，從當(dāng)下的眼光看，不僅西方現(xiàn)代科技遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于中國，就古代的科學(xué)思想比較而言，中國也確實是大大不如古希臘，因為西方現(xiàn)代科學(xué)思想就是古希臘的那個體系，它的優(yōu)越之處已經(jīng)通過堅船利炮讓我們痛苦而清晰的感受到了。我們?yōu)榱酥腥A民族能夠再延續(xù)千年之久，等得到中國古代的科學(xué)思想“枯木逢春”的那一天，我們必須承認(rèn)在可預(yù)見的將來，西方科學(xué)思想的優(yōu)越性。有時候我覺得我們的心理實在是太脆弱了，我們的民族自信心實在是太脆弱了：為了我們脆弱的心理和民族自信心，我們不得不把一個僅僅是一家之言的西方人李約瑟奉為神圣。這難道不是一種荒謬，一種沒有民族自信心的表現(xiàn)嗎？古希臘的科學(xué)思想比我們強怎么了？西方現(xiàn)代的科學(xué)技術(shù)比我們強又怎么了？我們承認(rèn)，我們學(xué)，學(xué)了以后趕上去，超過去，這才是中國的民族主義者應(yīng)有的氣概。

　　我這個以批判“逆向種族主義”出了點小名的人，今天不得不又自己站出來批判中國文化原教旨主義，實在也是感到一種荒謬和無奈——我本來還以為經(jīng)歷了五四和80年代文化熱，中國文化原教旨主義早已死干凈了，用不著批判了，現(xiàn)在看來是我錯了�？蓮牧硪环矫嬲f，“逆向種族主義”和中國文化原教旨主義卻也恰恰是一個硬幣的兩面，它們都是以西方文化為中心的，緊緊圍繞著西方文化，沒有任何一點自身的主體意識，它們都是一種被西方文化支配或奴役而產(chǎn)生出來的思想。對于西方文化盲目崇拜是受西方文化支配或奴役的表現(xiàn)，對于西方文化的盲目拒斥又何嘗不是受西方文化支配或奴役的表現(xiàn)！當(dāng)我們?yōu)橥醭�興替的往復(fù)循環(huán)所苦，找不到解決辦法的時候，西方人把一個更好的方案放在了我們手邊，我們?yōu)槭裁床荒闷饋砭陀媚�？就因為它是西方的，所以我們不能用，我們一定要用中國特色的，這難道不也是為西方文化所支配，喪失了我們自己的自主選擇權(quán)嗎？

　　我們?yōu)槭裁床荒軘[脫西方文化的支配或奴役，不因一個事物是西方的就盲目效仿，也不因一個事物是西方的就盲目反對，而是用自己的頭腦來思考，自主選擇呢？也許，我們有必要把所有書的文化來源都隱藏起來，把作者的名字貼掉，把一切顯示文化來源的痕跡都掩蓋起來（當(dāng)然，在技術(shù)上這樣做確實是很困難的，我只是極而言之），俾使我們的取舍不受一個東西的文化來源的影響。無論其究竟是來源于西方還是來源于中國自己，都無所謂，我們只用自己的頭腦來思考，自主選擇。

　　更進(jìn)一步說，“逆向種族主義”和中國文化原教旨主義的不同時期的甚囂塵上，是西方文化奴役與中國國內(nèi)政治在思想上的急功近利相結(jié)合的產(chǎn)物。80年代“逆向種族主義”大行其道，是因為改革開放的政治需要，而90年代以來中國文化原教旨主義的死灰復(fù)燃，是因為“穩(wěn)定壓倒一切”的政治需要。不同時代的政治需要或有其合理性，但在思想上為了滿足一時的政治需要而隨意歪曲更為恒常的真理，則必然造成思想的死亡。而急功近利的為了滿足一時的政治需要而一哄而起的所謂“思想潮流”，實際上恐怕亦起不到政治家們希望它們能起的那種作用。譬如說中國文化原教旨主義，我看它成不了氣候，起不到幫助“穩(wěn)定壓倒一切”的作用。有一些人認(rèn)為，中國的民族主義必須以儒家思想為核心，否則便不成氣候。我的看法恰恰相反：中國的民族主義能不能成氣候要看時代的風(fēng)云際會，但中國的民族主義如果走到儒家的道路上去，走到中國文化原教旨主義的道路上去，則肯定是死路一條。

相關(guān)熱詞搜索：都是 種族主義 奴役 逆向 中國文化