司法獨立與表達自由都是正義的社會不可缺少的部分。因而媒體與司法的關(guān)系是一種復雜的關(guān)系，一方面?zhèn)髅綄λ痉ǔ绦虻膱蟮罎M足了公眾的知情權(quán)，是傳遞司法信息的一種方法；
另一方面某些報道又可能對法官、陪審員、當事人、證人及公眾造成影響。歐洲人權(quán)法院說：“公眾有權(quán)得到信息和思想，而媒體則應(yīng)當充當公眾的看門狗。”

　　但這個任務(wù)不是容易的事情，表達自由也不是一種絕對的權(quán)利，司法有時需要對此加以協(xié)調(diào)。言論自由也要因國家安全、公共秩序、公眾的健康與道德，個人的名譽與隱私而受到限制。問題的復雜性在于言論自由應(yīng)當在什么時候受到什么樣的限制，媒體到底有哪些權(quán)利。這方面，我國至今沒有人介紹其國際準則，我在此進行簡要介紹。

　　1994年8月18日—20日，在國際法學家協(xié)會的司法與律師獨立中心的召集之下 ，40名來自世界各地的杰出的法學家和媒體代表，在西班牙的馬德里相聚，研討媒體與1985年聯(lián)合國《司法獨立基本規(guī)則》所確立的司法獨立之間的關(guān)系；
系統(tǒng)規(guī)范表達自由與司法獨立關(guān)系的規(guī)則。最后形成了《關(guān)于媒體與司法獨立關(guān)系的馬德里準則》。其主要內(nèi)容如下：

　　一、媒體監(jiān)督司法的具體規(guī)則

　　（一）審前程序中

　　在審前程序中，《媒體與司法關(guān)系的馬德里準則》第1條規(guī)定：“基本準則并不排斥在司法調(diào)查程序階段對法律秘密的保守。這種情況下，秘密保守的目的主要是為了實現(xiàn)對被懷疑和被控告的個人的無罪推定的實現(xiàn)。不能限制任何人了解官方調(diào)查結(jié)論和調(diào)查情況的信息�！�

　　總的來說，《馬德里準則》要求，在審前程序中，對公眾的知情權(quán)要進行一定的限制，以免造成審判尚未開始，民眾即已經(jīng)產(chǎn)生民意審判的結(jié)論；
另外還要保護個人的隱私，以防止公眾對犯罪嫌疑人無罪推定的權(quán)利進行侵犯。但根據(jù)國際公約和各國的立法實踐，在這一階段，媒體只少可以從事以下的活動：1、司法當局不提供審前調(diào)查信息，這并不限制媒體的獨立調(diào)查，調(diào)查所得的信息事實上可以出版和發(fā)表。

2、當被拘留的人帶到法官面前時，在法官面前的聽證程序是可以公開的。3、審前信息的秘密性并不能限制犯罪嫌疑人的言論自由權(quán)。如他可以將自己受到虐待的情況公諸于眾。犯罪嫌疑人對于過度的強制措施和虐待行為都可以提出自己的看法，這些媒體是可以報道的。以上內(nèi)容是基于無罪推定又不妨害和泄露官方調(diào)查短信息的前提下進行的，對以上內(nèi)容保密是違背人權(quán)標準的要求的。

　　 （二）庭審過程中

　　這與審前程序有很大的差別。在審理程序中，一般情況下，公眾和媒體有權(quán)參加庭審。這時媒體與司法雙方應(yīng)當說在地位上沒有誰是特殊的一方。

　　1、一般情況下審判是公開的，但對于是否錄音、錄像沒有對法院提出特別的要求。《媒體與司法關(guān)系的馬德里準則》第 5、6條規(guī)定：“ 基本規(guī)則并不排除對因私人原因而進行的調(diào)解與協(xié)商過程的錄音、錄像。基本規(guī)則并不要求有對庭審過程現(xiàn)場直播或者現(xiàn)場錄像的權(quán)利。”由于法庭的嚴肅性以及避免因為錄音錄像對訴訟參與人心理上的不良影響，這一規(guī)定是符合審判的基本規(guī)律的。

　　2、不能公開審理的情形，必須遵循“法律先定”的原則�！恶R德里準則》第7條規(guī)定：“任何對基本準則的限制必須由法律事先作出規(guī)定。如果有授權(quán)自由裁量，這種權(quán)力只能授予法官。” 言論自由也要因國家安全、公共秩序、公眾的健康與道德，個人的名譽與隱私而受到限制 時，應(yīng)當根據(jù)法律的事先規(guī)定。

　　3、適用的程序�！恶R德里準則》第 11、12條規(guī)定：“辯方和媒體有權(quán)利在最大程度上知悉 進行限制的理由（如果必要，對此理由有保密的義務(wù)），并有權(quán)對這些限制提出抗辯。法院對媒體進行必要的限制總是難免的，問題的關(guān)鍵是這種權(quán)力容易被濫用，應(yīng)當如何防止這些例外擴大化。一般來說補救的辦法是要求法院對不能公開的原因進行聽證。

　　 （三）審判后程序中

　　審判后，唯一的問題是司法的威信，這個時期媒體的作用主要表現(xiàn)為對司法裁決的評論。這時當事人雙方的糾紛已經(jīng)解決，司法與媒體的關(guān)系也變得相對簡單。要解決的問題是在司法威信和言論自由之間求得平衡。《馬德里規(guī)則》第1條規(guī)定，媒體有權(quán)“在不妨害無罪推定原則的前提下，對審理前、審理中和審理后的案件加以評論�！泵襟w自由的界限是只要不煽動對抗法律的執(zhí)行就行。各國的情況來看，對此除了加以對于言論自由的一般性限制以外，不另附加特別的限制。

　　二、司法的配合與媒體的自律

　�。ㄒ唬┕膭罘ü傧蛎襟w提供信息

　　《馬德里規(guī)則》在《附錄·實施的策略》中指出：“法官應(yīng)當接受有關(guān)處理媒體事務(wù)的規(guī)定。應(yīng)當鼓勵法官提供牽涉到公共事務(wù)的案件的判決書的簡寫本或者以其他形式向媒體提供信息。盡管對于法官回答媒體的問題可以通過立法作出合理的規(guī)定，但法官不應(yīng)當被禁止回答公眾提出的與司法有關(guān)的問題。”各國司法機關(guān)都建立了新聞發(fā)言人制度來實現(xiàn)《馬德里規(guī)則》的這一規(guī)定。

　　（二）在對媒體的約束方面

　　在媒體的制約方面，除了前述法院根據(jù)事先制定的法律對其加以約束以外，各國的媒體一般通過媒體內(nèi)部的職業(yè)道德準則來實現(xiàn)。我國還沒有專門的新聞法和媒體法律規(guī)范，現(xiàn)在只少可以通過媒體制定媒體從業(yè)人員道德準則來進行自律。

　　三、媒體自由優(yōu)先于司法權(quán)力

　　在媒體與司法的關(guān)系上，有沒有先后次序之分呢�！恶R德里準則·導言》中提出：“媒體自由是表達自由的一部分，是民主社會實行法治的基礎(chǔ)。法官的責任是承認和實現(xiàn)言論自由，適用法律時作有利于言論自由的解釋。只能根據(jù)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》明示授權(quán)才能對媒體自由予以限制�！钡�11條規(guī)定：“既使對規(guī)則規(guī)定的權(quán)利加以限制，也只能以盡可能最低的程度和最短的時間，可以用較低限度的方法達到目的時，不能使用較高限度的方法�！薄耙�(guī)則只是規(guī)定了言論自由的最低標準，它并不妨礙更高標準的確立。”這說明，司法與媒體的關(guān)系本質(zhì)上是國家權(quán)力與公民權(quán)利的關(guān)系，二者存在先后次序的關(guān)系，即言論自由處于優(yōu)先的地位。國際公約只是規(guī)定“至少應(yīng)當保障這個程度上的言論自由”這樣一個最低限度的國際標準，各國可以在這個基礎(chǔ)上使媒體有更多的言論自由，卻不能更少。這為各國的立法提供了一個基本的標準。美國開國元老，獨立宣言起草人之一的湯姆斯·杰費遜有過一句頗為經(jīng)典的名言：“如果由我來決定，有政府而沒有報紙，或者有報紙而無政府，我不會有任何遲疑的選擇后者。”從這個角度來看，司法獨立與新聞自由雖然都是民主社會的重要價值，但當兩者進行平衡時，新 聞自由應(yīng)當是放在第一位的。

　　注：《關(guān)于媒體與司法獨立關(guān)系的馬德里準則》（1994.8）的條款內(nèi)容由作者譯自：The Madrid Principle on the relationship between the media and judicial independent. CJJL yearbook. vol 4(1995).

　　作者為西南政法大學副教授、法學博士，現(xiàn)為美國丹佛大學訪問學者。本文由其長篇論文《媒體與司法關(guān)系的國際準則研究》簡化而成。

相關(guān)熱詞搜索：司法 應(yīng)當遵循 準則 關(guān)系 媒體