如果沒有誤判，那末社會(huì)各界誰都知曉，中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革已經(jīng)走到了一個(gè)十分關(guān)鍵的階段。如果沒有一個(gè)思想理論的大辯論、大總結(jié)、大提升，沒有后續(xù)的充分理論準(zhǔn)備，改革將難以深入發(fā)展，就是已經(jīng)取得的成果也將難以鞏固。人們大凡都沒有反躬自問：為什么去年那場(chǎng)在理論上毫無新意的“朗顧之爭(zhēng)”，在經(jīng)濟(jì)學(xué)界甚至在整個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)都產(chǎn)生了如此大的反響？這實(shí)際上是一個(gè)導(dǎo)火索，一個(gè)關(guān)于改革路徑分歧乃至沖突的導(dǎo)火索。那場(chǎng)爭(zhēng)論，很可能就是目前正在形成的關(guān)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的一場(chǎng)大辯論的先導(dǎo)。

　　如果到互聯(lián)網(wǎng)上去瀏覽一番，幾乎所有的BBS上討論的主題，博客網(wǎng)站上的大量文章，都是關(guān)乎改革，關(guān)乎國(guó)計(jì)民生，關(guān)乎勞資關(guān)系，關(guān)乎貧富對(duì)立，關(guān)乎反腐倡廉。幾乎所有話題討論到最后，都無不涉及到改革與發(fā)展方向的大是大非問題。

　　我們知道，中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革是“摸著石頭過河”一路走來。從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)邁向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，從大一統(tǒng)的公有經(jīng)濟(jì)演變成具有獨(dú)立所有權(quán)的企業(yè)綜合成的混合所有制經(jīng)濟(jì)，沒有歷史經(jīng)驗(yàn)可以借鑒，是史無前例，是創(chuàng)新造異。在實(shí)踐中探索道路，提煉理論，這是不得不作出的選擇。但是，摸石過河似乎歷時(shí)過長(zhǎng)了。中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制改革經(jīng)歷了四分之一個(gè)世紀(jì)，確實(shí)是到了應(yīng)該也必須進(jìn)行大總結(jié)的時(shí)候了。一宗又一宗的經(jīng)濟(jì)事件都表明，改革的理論研究嚴(yán)重滯后于經(jīng)濟(jì)體制改革實(shí)踐本身。中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革對(duì)于理論指導(dǎo)可謂呼庚呼癸，翹首久待。這是千真萬確的社會(huì)性共識(shí)。中共中央總書記胡錦濤最近的一次講話，正好印證了這一判斷。他指出，“只有善于科學(xué)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、注重認(rèn)真學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)，才能把中國(guó)特色社會(huì)主義道路堅(jiān)持好、發(fā)展好。社會(huì)主義是在實(shí)踐中不斷發(fā)展的，也是在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)中不斷前進(jìn)的。善于總結(jié)和學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)，是我們黨的光榮傳統(tǒng)，是推進(jìn)馬克思主義基本原理同中國(guó)具體實(shí)際相結(jié)合的重要途徑�！盵1]

　　我以為，為要對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革進(jìn)行科學(xué)總結(jié)，一場(chǎng)大討論、大爭(zhēng)論、大辯論是勢(shì)不可免的。真理愈辯愈明。沒有一場(chǎng)大辯論，就不可能有科學(xué)總結(jié)，辯論本身就是總結(jié)。如果將總結(jié)理解為少數(shù)權(quán)威領(lǐng)導(dǎo)下的幾個(gè)秀才、幾個(gè)理論工作者（用時(shí)髦的話說是理論精英）進(jìn)行的分析研究與概括，那就大錯(cuò)特錯(cuò)了�？茖W(xué)總結(jié)，必然是群眾性的，社會(huì)性的，特別是在不同學(xué)術(shù)流派的交鋒中進(jìn)行的。

　　改革初期，由于百廢待興，為了集中精力推進(jìn)經(jīng)濟(jì)改革與發(fā)展，為避免過多的紛爭(zhēng)，“不爭(zhēng)論”或許是一種無奈的選擇。25年多來的發(fā)展，雖然也伴隨著學(xué)者們的探索、爭(zhēng)論，但始終沒有一場(chǎng)富于總結(jié)性的辯論。

　　經(jīng)濟(jì)體制改革向何處去？從來都是社會(huì)各界特別是經(jīng)濟(jì)學(xué)界嚴(yán)正關(guān)注的焦點(diǎn)。無論持何種觀點(diǎn)，無論何種流派，關(guān)注改革的方向，都是學(xué)者社會(huì)責(zé)任感的的表現(xiàn)，都是學(xué)術(shù)良知的閃耀，因而都應(yīng)受到尊重。

　　人們大概不會(huì)忘記，為了阻止社會(huì)主義發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)系一位副教授于1992年10月12日深夜為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)自愿殉葬。他用了一種極端的行為表達(dá)了自己對(duì)于改革方向的堅(jiān)持。值得稱贊的著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家駱耕模，一生都執(zhí)著地堅(jiān)持社會(huì)主義產(chǎn)品論，他甚至認(rèn)為勞動(dòng)者的工資收入只是一種“勞動(dòng)券”，任憑世事變遷，依然故我。

　　整個(gè)1990年代以來，一直是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)體制改革的天下。其中功過是非自有歷史論定。應(yīng)該說，這一時(shí)期，學(xué)術(shù)界對(duì)于各項(xiàng)改革觀點(diǎn)、措施的爭(zhēng)論，沒有停息過。其中關(guān)于“下崗”問題，失業(yè)問題，經(jīng)濟(jì)過熱問題，經(jīng)濟(jì)全球化問題，股份制改造問題，民進(jìn)國(guó)退問題，農(nóng)民負(fù)擔(dān)問題，社會(huì)貧困問題等等的看法，尤其分歧很大，常常在爭(zhēng)論中形成尖銳對(duì)立。

　　2004年，還演繹了一場(chǎng)由十一位被稱之為經(jīng)濟(jì)學(xué)“知名學(xué)者”聯(lián)名支持郎咸平的學(xué)術(shù)聲明。盡管對(duì)此看法不一，但至少在訴求方式上還富于“創(chuàng)新”意味。據(jù)說，郎先生本人對(duì)此表現(xiàn)得十分冷淡，他的回應(yīng)是，“對(duì)于左派沒有任何興趣，這整個(gè)爭(zhēng)論不能以意識(shí)形態(tài)作為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，因?yàn)樽约阂哺�本不是左派，只是一個(gè)資本主義熏陶下的經(jīng)濟(jì)學(xué)者，所以說他是左派是很可笑的，而且他也不希望得到他們的支持，如果有人反對(duì)，他也樂于應(yīng)戰(zhàn)。” [2]

　　“朗顧之爭(zhēng)”以來，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界的爭(zhēng)論乃至對(duì)峙突然變得十分尖銳，在我看來已經(jīng)形成了對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的反擊浪潮。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家中的骨干人物，在面對(duì)反擊時(shí)表現(xiàn)得依然十分強(qiáng)硬，他們的觀點(diǎn)沒有絲毫的退步。其實(shí)，反擊主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的陣容中，不僅有左派，有馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，還有主流經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部的某些流派（朗咸平本人不就是從“堡壘內(nèi)部”殺出來的？）。說句心理話，我對(duì)于目前的這爭(zhēng)論還是心存憂慮的。從雙方的極端言論來看，大大超出學(xué)術(shù)范圍。比如，我不和“無恥的人”爭(zhēng)論呀，點(diǎn)名“三綱五常”誤國(guó)論呀，等等。在某些范圍，它甚至成為一種批判、一種討伐。有個(gè)以“中國(guó)”某某學(xué)科命名的網(wǎng)站，甚至還發(fā)了篇將以新自由主義理論為基礎(chǔ)的改革思路稱之為“黑綱領(lǐng)”的討伐檄文[3]，給人猶如身回文化大革命之感。

　　在對(duì)待社會(huì)經(jīng)濟(jì)問題上，經(jīng)濟(jì)學(xué)家呼吁每個(gè)公民需要冷靜，需要理性，為什么理性的經(jīng)濟(jì)學(xué)家在辯論中表現(xiàn)得如此理性出位？去年，我曾以《交鋒擂臺(tái)：就同一經(jīng)濟(jì)問題論道經(jīng)邦》[4] 為題，點(diǎn)破了由“朗顧之爭(zhēng)”引起的關(guān)于改革問題辯論局面，并特別強(qiáng)調(diào)，任何學(xué)派、任何觀點(diǎn)都可以在同一個(gè)經(jīng)濟(jì)問題上發(fā)表看法，進(jìn)行爭(zhēng)論，抒發(fā)自己對(duì)改革問題的立場(chǎng)與觀點(diǎn)。就目前的現(xiàn)狀來看，我的憂慮決非是憑空想象，在某些問題上某些人對(duì)對(duì)方的質(zhì)疑大大超出了學(xué)術(shù)范圍不說，甚至已經(jīng)達(dá)到要追究對(duì)方司法責(zé)任的地步、已經(jīng)達(dá)到革命對(duì)反革命斗爭(zhēng)的地步。這不僅有違儒家風(fēng)范，也太離學(xué)術(shù)爭(zhēng)論之譜。我從不懷疑，無論那個(gè)學(xué)派，無論那種觀點(diǎn)，在堅(jiān)持中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革與發(fā)展的根本方向是一致的。某些學(xué)派，不注重經(jīng)濟(jì)關(guān)系的分析，醉心于經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的描述與應(yīng)用對(duì)策的設(shè)計(jì)，他們的方案最終導(dǎo)致的結(jié)果可能連他們自己都不清楚，如果硬說他是蓄意為之，未免有些泛政治化。

　　藉此，我再次呼吁經(jīng)濟(jì)學(xué)界的各門各派，諸子百家，投入到目前這場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的大辯論中來，就一同問題論道經(jīng)邦。在這場(chǎng)辯論中，百花齊放，求同存異，形成共識(shí)，從而構(gòu)建和諧學(xué)術(shù)。

　　作為呼吁者，我不揣冒昧依列出以下十個(gè)在我看來爭(zhēng)議最大，分歧尖銳，又關(guān)乎中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革大事大非的問題，以為拋磚引玉，就教方家。

　　第一，在改革的根本路徑上，可謂各不相同，甚至有南轅北轍之殊異。在完全的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制之間的廣泛地帶，各種觀點(diǎn)都有一定市場(chǎng)。我們究竟應(yīng)該應(yīng)當(dāng)選擇一種什么樣的經(jīng)濟(jì)體制，如何評(píng)估我們已經(jīng)形成的體制的利與弊，而這種選擇與“社會(huì)主義”性質(zhì)又有何種內(nèi)在關(guān)系，等等，都是經(jīng)濟(jì)體制中最為基礎(chǔ)的問題。

　　第二，在所有制的問題上，更是冰炭難以同爐。在完全私有制與完全公有制之間的各種觀點(diǎn)，都有一定的利益集團(tuán)基礎(chǔ)，都有一定階層基礎(chǔ)。有一點(diǎn)可能為大多數(shù)同仁所接受，就是全盤私有化不適合中國(guó)國(guó)情，一大二公三純的公有制也不適合目前的中國(guó)國(guó)情。

　　第三，我們正在建設(shè)“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，在這里，“社會(huì)主義”內(nèi)涵是什么，它對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有什么樣的改變或者校正？或者說它對(duì)于一般市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)給予了什么樣的規(guī)定性？而這一切，西方國(guó)家會(huì)不會(huì)誤讀？我們已經(jīng)加入了WTO，這表明我國(guó)要以國(guó)際市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的普遍規(guī)則行使。當(dāng)我國(guó)的代表團(tuán)趕赴西方國(guó)家游說時(shí)，我們文本、我們的語言表述，都是盡力地將自己的體制描述得與西方“正版”市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)毫無二致。目前，整個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)都正在期待，煎熬地爭(zhēng)取西方國(guó)家承認(rèn)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位。也許，西方國(guó)家關(guān)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)則不那么公平，對(duì)于發(fā)展中國(guó)家更可能有歧視，但在這個(gè)規(guī)則制訂、修改中，我們幾乎沒有話語權(quán)。我們的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)還不足夠強(qiáng)大，因而社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)驗(yàn)還難以為世界各國(guó)所認(rèn)同，離進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)則還有十萬八里。

　　第四，國(guó)企改革，是迄今爭(zhēng)論最為激烈的領(lǐng)域。國(guó)企即公有制企業(yè)，過去我們稱之為的全民所有制企業(yè)，一致被認(rèn)為是社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。但隨著改革的深入，民進(jìn)國(guó)退，私進(jìn)公退，國(guó)企在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中比例大大下降。在這一變化過程中，國(guó)資大量流失，國(guó)有企業(yè)職工大量“下崗”，國(guó)企在許多領(lǐng)域中影響力減弱甚至消失，成為社會(huì)各界嚴(yán)厲批評(píng)的重點(diǎn)。

　　第五，由于中國(guó)是農(nóng)業(yè)大國(guó)，長(zhǎng)期以來的“三大差別”給農(nóng)村、農(nóng)業(yè)與農(nóng)民帶來的負(fù)面影響巨大，所以三農(nóng)問題一直是經(jīng)濟(jì)學(xué)界的關(guān)注的熱點(diǎn)。從改革初期的“中國(guó)農(nóng)村問題調(diào)查小組”，到后來有更多學(xué)者轉(zhuǎn)入農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究領(lǐng)域，三農(nóng)問題專家應(yīng)該在經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者中所占比例最大。三農(nóng)問題在直接層面上，是農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)、農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)收入問題；
進(jìn)一步分析可追溯到農(nóng)民的公民身份問題，即公民的平等權(quán)利與公正問題；
而引起這一切的最后根基卻在于土地所有制問題。正因?yàn)槿绱�，有關(guān)土地私有化的爭(zhēng)論，一直都是尖銳激烈，火藥味十足。[5]

　　六，公平優(yōu)先還是效率優(yōu)先？公平與效率問題一直困擾著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革與發(fā)展，也一直是普羅大眾最為關(guān)切的問題。對(duì)待這一問題的解決，學(xué)界的觀點(diǎn)可以歸結(jié)為三種：一種觀點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)效率，強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)的力量，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)效益。一種觀點(diǎn)則強(qiáng)調(diào)公平，強(qiáng)調(diào)政府的干預(yù)，強(qiáng)調(diào)社會(huì)效益。一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，當(dāng)著貧困、落后成為主要矛盾時(shí)，必須效率優(yōu)先，而當(dāng)頭社會(huì)矛盾突出，貧富差距拉大時(shí)，則必須公平優(yōu)先。公平與效率，一個(gè)古老而又彌新矛盾，幾乎是一個(gè)具有無窮解的命題，但在一個(gè)特定的歷史時(shí)期，它又注定只有一個(gè)解。

　　與公平與效率相關(guān)的是貧富差距乃至對(duì)立的問題，毋寧說，貧富差距加大是公平與效率關(guān)系處理不當(dāng)造成的結(jié)果，是其一個(gè)表征。

　　第七，關(guān)于勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值一元論與多元化分配問題。兩者的沖突水火不容：堅(jiān)持馬克思主義，就必須堅(jiān)持勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值一元論；
堅(jiān)持勞動(dòng)價(jià)值論就排斥、否定多元化分配模式。所謂多元化分配模式，就是資本－利潤(rùn)、土地－地租、勞動(dòng)－工資“三位一體公式”的現(xiàn)代表述。目前許多學(xué)者都辛勤地尋求解決方案：一種思路是修正勞動(dòng)價(jià)值論（要么試圖完善它，要么試圖修改它）；
一種思路是修正“三位一體公式”（重操庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家的舊業(yè)，用活勞動(dòng)、死勞動(dòng)統(tǒng)一分歧）；
一種思路是承認(rèn)在公有經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中堅(jiān)持勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值一元論，而在私有經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)行使“三位一體公式”。

　　第八，經(jīng)濟(jì)體制改革與行政（政治）體制改革的關(guān)系問題。行政（政治）體制改革滯后，這同樣是社會(huì)共識(shí)。經(jīng)濟(jì)體制改革一直都在呼喚行政（政治）體制改革，沒有后者的改革為基礎(chǔ)，前者的改革不僅難以深入，而且已經(jīng)取得的成果也難以保持。但是，一旦涉及到行政（政治）體制改革，一旦涉及到兩者之間的關(guān)系，便聚訟紛紜，狼煙四起。

　　第九，關(guān)于腐敗問題。腐敗應(yīng)該說是中國(guó)社會(huì)目前最大的社會(huì)公害，反腐倡廉人人稱贊。但對(duì)于腐敗的理論認(rèn)識(shí)，卻大不相同。有這樣一些流行觀點(diǎn)曾經(jīng)廣泛受到質(zhì)疑與批評(píng)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，腐敗是效率的潤(rùn)滑劑。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，高薪可以養(yǎng)廉。至于對(duì)腐敗本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)通常用“尋租”理論予以解釋，而我則以“權(quán)力資本”觀點(diǎn)進(jìn)行破譯[6]。

　　第十，改革的理論主導(dǎo)問題。究竟是以西方經(jīng)濟(jì)學(xué)主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)體制改革，還是以馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)體制改革？我想，能不能換一種新的思路，撇開學(xué)派之見，以一種新的理論綜合主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)體制改革。中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革，不選擇學(xué)派，只選擇科學(xué)，只選擇真理。

　　除去上述十個(gè)問題之外，我還認(rèn)為，在當(dāng)今中國(guó)，勞動(dòng)關(guān)系的和諧是經(jīng)濟(jì)社會(huì)最為本質(zhì)的、也是最大的和諧。因而，重視勞資關(guān)系，建立勞資和諧關(guān)系，對(duì)于構(gòu)建和諧社會(huì)至關(guān)重要。

　　一些敏銳的學(xué)者已經(jīng)意識(shí)到，或許是由于改革過程中的某些負(fù)面影響所致，或許是個(gè)人觀察問題的觀念所致，有一種對(duì)改革懷疑甚至質(zhì)疑的看法在滋生。如果不抱任何偏見，人們大概都不會(huì)懷疑改革開放以來給中國(guó)經(jīng)濟(jì)帶來的巨大成果。1978年至1998年，我國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值由1347億美元增至1萬億美元。以人民幣來計(jì)量，1986年，就突破1萬億元，到2004年，達(dá)到13.6515億元,比上一年增長(zhǎng)9·5%。這一增長(zhǎng)速度高于世界平均增長(zhǎng)水平。從總量上看，中國(guó)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)上升到世界的六位。從國(guó)際貿(mào)易上看,1978年,我國(guó)國(guó)際貿(mào)易在世界排名32位，2004年，全國(guó)外貿(mào)總額11547億美元，增長(zhǎng)35.7%，貿(mào)易順差320億美元，現(xiàn)已上升到第2位，超過日本和德國(guó)，僅次于美國(guó)。更值得注意的是，人的壽命作為人類文明的重要標(biāo)志，現(xiàn)在中國(guó)人的上壽命已經(jīng)超過韓國(guó)，接近日本。中國(guó)教育的發(fā)展盡管弊端甚多，但發(fā)展速度仍為人稱道。2004年上半年，中國(guó)有1900萬在校大學(xué)生，美國(guó)有1400萬，堪稱世界之最。現(xiàn)在在年輕人中，大學(xué)生入學(xué)率約為17%，已經(jīng)達(dá)到世界認(rèn)可的大眾化時(shí)代（15%以下是精英，15%以上是大眾化）。[7]

　　總之，經(jīng)濟(jì)學(xué)界需求一場(chǎng)大辯論，通過大辯論實(shí)現(xiàn)大總結(jié)，通過大總結(jié)實(shí)現(xiàn)大和諧。

　　[1] 轉(zhuǎn)引自《政治局集體學(xué)習(xí) 胡錦濤：堅(jiān)持中國(guó)特色社會(huì)主義》，新華網(wǎng)www.XINHUANET.com，2004年12月02日。

　　[2] 引自李健、王小衛(wèi)編著《出路——郎咸平引爆“國(guó)企改革”大辯論》，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社2004年版。

　　[3] www.cpeer.org/shell/main?appHandler=cencms&pageHandler=metainfo&id=ABC00000000000001193。

　　[4] 《交鋒擂臺(tái):就同一問題論道經(jīng)邦》，http://www.wayee.com/writing/lundaojinbang.htm。

　　[5] 詳見拙作《突圍三農(nóng)：求教馬克思》，http://www.wayee.com/writing/review/3nQJMarx.htm；
《以人為本，求解三農(nóng)新視角》，http://www.wayee.com/writing/3nong.htm。

　　[6] 參見拙作《權(quán)力資本四分析》，《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)》1992年第5期。

　　[7] 數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)引自宋養(yǎng)琰《必須將改革進(jìn)行到底！》。

相關(guān)熱詞搜索：大辯論 經(jīng)濟(jì)體制改革 巫繼學(xué)