上世紀(jì)90年代我國(guó)的教育，如果根據(jù)有關(guān)部門公布的除教育投入之外的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，可以說得上是處于快速發(fā)展之中。然而90年代也是我國(guó)教育領(lǐng)域問題暴露最尖銳時(shí)期。由于一國(guó)教育的成敗對(duì)個(gè)人和社會(huì)的影響既深且廣、至關(guān)緊要，在回顧這十年的教育時(shí)，我以為與其陶醉于真實(shí)性大可懷疑的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，不如認(rèn)真總結(jié)問題，正視被教育發(fā)展的表象所掩蓋的危機(jī)，以便尋求對(duì)策。

　　90年代教育暴露的問題是多方面的，例如，高考制度、應(yīng)試教育、院校兼并中刮起的浮夸風(fēng)……但最嚴(yán)重的是相互關(guān)聯(lián)和影響的三大問題：教育理念和教育體制問題、教育不公正問題以及前所未有的教育腐敗問題。

　　一、教育理念的狹隘及教育體制的落后

　　在我國(guó)，這一體兩面的問題并不自90年代始，而是已達(dá)半個(gè)世紀(jì)的老問題。集人類文化的傳遞和創(chuàng)生于一體的教育，其功能和意義深邃而寬廣。教育的優(yōu)劣直接關(guān)系到個(gè)人、民族、國(guó)家乃至人類有一個(gè)什么樣的前景。能否持有一種視界開闊并對(duì)個(gè)人、國(guó)家和人類負(fù)責(zé)任的教育理念，從而利于個(gè)人潛力開發(fā)和精神豐滿，利于各國(guó)人民溝通和理解以及利于自己的國(guó)家和整個(gè)世界朝向和平、民主與發(fā)展，這對(duì)于教育來(lái)說是帶根本性的問題。然而，正是在這根本問題上，我國(guó)持有一種狹隘觀念。長(zhǎng)期以來(lái)，教育被視為政治工具和意識(shí)形態(tài)陣地，這一觀念直到“文革”結(jié)束時(shí)支配我國(guó)教育近30年，導(dǎo)致了教育功能全面萎縮和極端扭曲。教育的政治化和意識(shí)形態(tài)化在思想啟蒙的80年代有所淡化，卻在90年代重新強(qiáng)化。不同以往的是，對(duì)教育在國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用有了較高重視，這使90年代的教育游移于政治功利主義和實(shí)利主義之間，前者始終占有主導(dǎo)地位，而且即使后者居于引人注目地位，因其對(duì)教育的重視基于經(jīng)濟(jì)、科技、國(guó)防等現(xiàn)實(shí)功利的考慮而忽視教育的非功利價(jià)值，同樣具有狹隘性。與政治工具和意識(shí)形態(tài)陣地的認(rèn)定相應(yīng)的是高度集中、嚴(yán)密控制的教育體制。從每一所學(xué)校能否存在、學(xué)校首腦的選擇到招生標(biāo)準(zhǔn)、招生名額、課程設(shè)置、教材內(nèi)容……控制和干預(yù)無(wú)所不在，教育因喪失其超越于意識(shí)形態(tài)和一時(shí)的政治功利的獨(dú)立性而難以按自身規(guī)律去發(fā)展。更嚴(yán)重的是，從小學(xué)到大學(xué)，一種把學(xué)生思路圈進(jìn)預(yù)定的狹窄小道，使人精神狹隘并導(dǎo)致智力局限性的傾向，貫通在教育的各個(gè)環(huán)節(jié)，尤其預(yù)設(shè)于課程設(shè)置和教材內(nèi)容取舍上，其中以各級(jí)文科教材為甚。三年前，我曾就此提出批評(píng)：這種教育“缺乏一種尊重、關(guān)注個(gè)體生命的人道意識(shí)……缺乏一種引導(dǎo)學(xué)生去認(rèn)識(shí)和體驗(yàn)人類一體、去關(guān)注人類的共同命運(yùn)、尊重人類的共同規(guī)范的精神，缺乏有助于不同民族和文化相互溝通、理解和彼此尊重的內(nèi)容。相反，有意無(wú)意地灌輸一種惟我獨(dú)尊、與其他文化形成壁壘的不健康精神。”①這種灌輸充滿了反知識(shí)的“知識(shí)”，并內(nèi)含著使教育淪為反教育的危險(xiǎn)。美國(guó)“9·11”恐怖襲擊發(fā)生后，我國(guó)大中學(xué)生普遍的反應(yīng)對(duì)此做了一個(gè)不幸的注腳。這次恐怖襲擊奪去數(shù)千平民生命，遇難者分屬六十幾個(gè)國(guó)家，其中包括在美工作的中國(guó)公民。這場(chǎng)說得上是對(duì)全世界的恐怖襲擊卻在我國(guó)大中學(xué)生中引起一片叫好聲，持不同看法者往往招致圍攻，諸如“親美”“賣國(guó)賊”之類帽子鋪天蓋地而來(lái)。9月底我出差到北京住一位朋友家，這位朋友在某名校讀高中的女兒以及另一位朋友同樣在名校讀高中的女兒都有這樣的遭遇。

　　褊狹的教育理念和與之相應(yīng)的控制型教育體制在產(chǎn)生上述精神性不良后果之外，還有學(xué)校行政化現(xiàn)象相伴隨。既然視學(xué)校為意識(shí)形態(tài)陣地，對(duì)大中小學(xué)校長(zhǎng)以及校內(nèi)各級(jí)官員采取自上而下的行政任命制便是基本方略。這一方略對(duì)大學(xué)尤為不利。權(quán)力來(lái)自上級(jí)授予而非教師選舉的官員其首要職責(zé)是“政治把關(guān)”。只要這上面不出差錯(cuò)并經(jīng)營(yíng)好上級(jí)，便可保官場(chǎng)得意。這種體制隱含著學(xué)校內(nèi)部教學(xué)與行政之間關(guān)系的倒置。本然意義的大學(xué)是人類文化遺產(chǎn)活寶庫(kù)，承擔(dān)著創(chuàng)造性發(fā)展知識(shí)和在最高層次上傳播知識(shí)的使命，這些文化功能因教師的研究、教學(xué)活動(dòng)而得到實(shí)現(xiàn)和支撐。可以說，教師是大學(xué)文化功能的活的載體和大學(xué)的靈魂。然而一旦大學(xué)成了特定意識(shí)形態(tài)的重鎮(zhèn)，它的文化保存、傳播與創(chuàng)新基地的功能便退居后位，教師的地位也變得曖昧不明。這種曖昧暗含教師與行政關(guān)系的顛倒。隨著控制型體制下大學(xué)的行政化在90年代由暗而明，加之全社會(huì)嚴(yán)重的官本位以及大學(xué)日益衙門化，大學(xué)內(nèi)部關(guān)系的顛倒明朗化，而且以相當(dāng)荒唐的方式表現(xiàn)出來(lái)。本應(yīng)服務(wù)于教學(xué)科研的行政、后勤因攥著權(quán)和錢成了大學(xué)的管理者指揮者，理當(dāng)是大學(xué)中堅(jiān)的教師成了受行政系統(tǒng)管理、指揮的對(duì)象，并在事實(shí)上是徹底無(wú)權(quán)的一群。這種根本性顛倒在90年代后期開始試行聘任制后惡性發(fā)展。在國(guó)外以大學(xué)的自治團(tuán)體性質(zhì)和校長(zhǎng)選舉制為前提的聘任制是在保證教師主體地位以及校長(zhǎng)受教師監(jiān)督制約情況下的優(yōu)勝劣汰機(jī)制，一經(jīng)引進(jìn)并與其前提相剝離，便與此間控制型的和大學(xué)首腦行政任命的體制合流，蛻變成排除異己的政治工具和任人唯親、以權(quán)謀私的方便手段。不僅如此，由于學(xué)校首腦與教師呈聘方與被聘方的不可逆、不對(duì)等關(guān)系，前者掌握著聘與不聘之權(quán)且該權(quán)力全然不受教師制約，后者只有被聘與不被聘兩種出路，再加上一些學(xué)校根深蒂固的官本位，不理會(huì)教學(xué)周期與規(guī)律，規(guī)定教師一年一聘，科級(jí)處級(jí)官員分別兩年三年一聘；
落聘的處級(jí)行政官員可繼續(xù)享受“×”級(jí)待遇，落聘教師則無(wú)此福分……如此，教師與校方的關(guān)系一夜之間變成了打工仔與老板的關(guān)系，而且在“打工仔”中屬最無(wú)安全感的一群。聘任制在我國(guó)大學(xué)派上如此用場(chǎng)，堪稱世界教育奇觀。關(guān)于教師地位在推行聘任制過程中的徹底失落，某高校宣布的科長(zhǎng)、處長(zhǎng)競(jìng)聘條件是一個(gè)絕妙寫照。條件規(guī)定：任職“×”年以上的副教授可以競(jìng)爭(zhēng)“正處”，任職“×”年以上的講師可以競(jìng)爭(zhēng)“科長(zhǎng)”；
而行政系列凡任過什么“長(zhǎng)”的人都可競(jìng)爭(zhēng)這些職務(wù)。這一規(guī)定對(duì)教授、講師的奚落與過去流傳的某公社干部鼓勵(lì)民辦教師“好好干，以后提拔你當(dāng)售貨員”的經(jīng)典笑話異曲同工；
如果考慮到如今大學(xué)里科、處長(zhǎng)數(shù)量之龐大，再考慮到在大學(xué)行政系列占了一官半職的有相當(dāng)大數(shù)量的人是因不具備教學(xué)科研所必須的學(xué)歷和水準(zhǔn)而轉(zhuǎn)向行政當(dāng)上什么“長(zhǎng)”的，該規(guī)定所暗示的教師地位更加可悲。這種可悲更由學(xué)校印制的兩種不同稱謂的應(yīng)聘表明示出來(lái)。應(yīng)聘官職的叫做“副科級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)干部應(yīng)聘表”，而教師們不論教授講師的應(yīng)聘表謂之“一般人員應(yīng)聘表”。如果說教師地位的失落并非在所有高校都表現(xiàn)得如此極端和荒唐，那么由上述規(guī)定和稱謂透出的強(qiáng)烈官本位則在全國(guó)高校都具普遍性。雖然官本位是源自整個(gè)社會(huì)體制的異化現(xiàn)象，但不管怎樣，大學(xué)畢竟集中了最大數(shù)量的高級(jí)知識(shí)分子，官本位在大學(xué)逞威風(fēng)實(shí)乃過于不得體和不識(shí)趣；
而在我國(guó)高校頻頻發(fā)出“躋身于世界名校之列”或“創(chuàng)國(guó)內(nèi)一流大學(xué)”的豪言壯語(yǔ)，不斷做出使高等教育與國(guó)際接軌的承諾之時(shí)，官本位的威風(fēng)對(duì)此實(shí)在是尖銳諷刺。

　　二、嚴(yán)重的教育不公正及其惡果

　　當(dāng)生態(tài)環(huán)境惡化、核擴(kuò)散危險(xiǎn)、民族主義狂熱等把和平與戰(zhàn)爭(zhēng)、生存與毀滅的問題以前所未有的尖銳性推到各國(guó)人民面前時(shí)，一個(gè)基本的共識(shí)是：在種種應(yīng)對(duì)危機(jī)的可能措施中，最穩(wěn)妥、最可靠和最從長(zhǎng)計(jì)議的是發(fā)展教育，通過教育引導(dǎo)一條可持續(xù)發(fā)展道路，通過教育促進(jìn)和平、自由和社會(huì)正義。但實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)的基本前提是公正分配教育資源，使每個(gè)人都能獲得接受必要教育的公平機(jī)會(huì)。但這又是我國(guó)教育長(zhǎng)期存在且日趨嚴(yán)重的問題。教育資源分配不公曾經(jīng)主要表現(xiàn)在城鄉(xiāng)義務(wù)教育的巨大差距上，90年代則全面深刻地體現(xiàn)于教育的各個(gè)階段和環(huán)節(jié)。如果說過去城鄉(xiāng)義務(wù)教育的巨大差距受國(guó)力限制有不得已之處，那么90年代全面的教育不公卻是某些政策和制度所預(yù)設(shè)與強(qiáng)化的。

　　預(yù)設(shè)的不公正在基礎(chǔ)性的義務(wù)教育階段表現(xiàn)得最為嚴(yán)重。義務(wù)教育作為每個(gè)人進(jìn)入生活的“通行證”，既為個(gè)人的一生奠基，也關(guān)系國(guó)民素質(zhì)。鑒于這雙重意義，接受義務(wù)教育乃每個(gè)人的基本權(quán)利。我始終認(rèn)為，只有當(dāng)義務(wù)教育首先是由政府擔(dān)負(fù)起來(lái)的“政府行為”，并且是免費(fèi)的，才能不分貧富為人人享有。但據(jù)此衡量，我國(guó)差距太大。過去國(guó)家財(cái)力不足，義務(wù)教育主要在城市實(shí)施，廣大農(nóng)村基本上是無(wú)米之炊�？墒钱�(dāng)國(guó)力大大提高、國(guó)庫(kù)大大充實(shí)，完全有條件實(shí)施全民義務(wù)教育，卻不僅農(nóng)村義務(wù)教育仍是無(wú)米之炊，而且由于過去屬象征性且可酌情免交的學(xué)雜費(fèi)暴漲（據(jù)有人測(cè)算，近年來(lái)義務(wù)教育階段的學(xué)雜費(fèi)是1978年100倍以上，無(wú)任何一種商品有如此高的漲價(jià)幅度），城市普通家庭也不堪重負(fù)。義務(wù)教育由過去的不完整提供趨向名存實(shí)亡。幾年前，某中學(xué)初一學(xué)生大多對(duì)政治測(cè)驗(yàn)中的判斷題“我國(guó)目前實(shí)現(xiàn)九年義務(wù)教育”打了“×”。童言無(wú)忌的孩子們的否定判斷發(fā)人深思。而令人不能不從道義性上產(chǎn)生質(zhì)疑的是，預(yù)設(shè)于義務(wù)教育階段對(duì)底層民眾子女尤其農(nóng)民和農(nóng)民工子女的多重不公正。首先，對(duì)農(nóng)村缺乏財(cái)政支持，把為農(nóng)村兒童提供義務(wù)教育的責(zé)任實(shí)際上當(dāng)包袱甩給了本來(lái)就稅賦過重且近十來(lái)年稅賦越來(lái)越重、亂收費(fèi)越來(lái)越多的農(nóng)民自己或者推給杯水車薪的希望工程，加上無(wú)論城鄉(xiāng)都在實(shí)行的與義務(wù)教育性質(zhì)不符的高收費(fèi)把接受義務(wù)教育的權(quán)利變成要用錢來(lái)交換的商品，導(dǎo)致大批適齡兒童失學(xué)、輟學(xué)，事實(shí)上把他們排斥在了校門之外。尤其惡劣的是高聳的城鄉(xiāng)壁壘和戶籍歧視使進(jìn)城謀生的農(nóng)民工如果交不出敲詐性的高額“贊助費(fèi)”，子女便無(wú)學(xué)可上。由海陸豐來(lái)深圳的菜農(nóng)曾請(qǐng)求深圳市教委幫助解決子女入學(xué)問題，“公仆”的答復(fù)竟然是“我們沒有義務(wù)解決……”為了子女能讀書，打工者被迫自己出資辦校，卻處處遭到本該承擔(dān)但未承擔(dān)起提供義務(wù)教育職責(zé)的政府部門打壓。在自己的國(guó)家被當(dāng)成“盲流”驅(qū)趕、遣送，提心吊膽、狼狽如偷渡客，是就讀于自助性的打工者子弟學(xué)校的孩子與其父母連同教師經(jīng)常性的人生體驗(yàn)。除了這排斥性不公，因國(guó)家對(duì)在校兒童提供的就讀條件嚴(yán)重不均造成的不公正也異常突出。不光地區(qū)之間教育經(jīng)費(fèi)、辦學(xué)條件、師資力量差異巨大，人為劃分的重點(diǎn)校與非重點(diǎn)校、重點(diǎn)班與非重點(diǎn)班甚至“第三世界班”之間也反差強(qiáng)烈。鑒于越發(fā)達(dá)地區(qū)占有教育資源越多、國(guó)家投入越高（如國(guó)家投在京、津、滬每個(gè)中小學(xué)生身上的人頭費(fèi)是偏遠(yuǎn)落后省份的好多倍②），而對(duì)處境不利因而需要更多關(guān)心至少是同等關(guān)心的孩子打發(fā)以低質(zhì)量就學(xué)條件，使這些孩子遭變相排斥和拋棄。這種不均便有著損不足而奉有余的不道義性質(zhì)。

　　義務(wù)教育階段與公正原則背道而馳。不屬義務(wù)教育階段的高中學(xué)費(fèi)更是大幅漲價(jià)，并對(duì)學(xué)生進(jìn)行大有貓膩卻可以逃避道德責(zé)任的電腦派校迫使許多家長(zhǎng)交納高昂擇校費(fèi)。這一方面使更多底層民眾子女與高中教育無(wú)緣，另一方面是人為加劇高中生就讀條件的不均。90年代末大學(xué)開始所謂“產(chǎn)業(yè)化”，僅正常收費(fèi)就沒有顧及我國(guó)大多數(shù)居民的承受力，尤其沒有顧及農(nóng)民的承受力。一般性大學(xué)一年的正常收費(fèi)高于同期城鎮(zhèn)居民人均年收入，更是同期農(nóng)民人均年收入的幾倍。何況不在少數(shù)的大學(xué)采取故意提高調(diào)檔線以高額索取“降分費(fèi)”。近幾年，每年都有許多學(xué)子因繳不起學(xué)費(fèi)而被迫放棄上大學(xué)。

上述種種表明的是90年代以來(lái)貫通于我國(guó)各階段教育的一個(gè)傾向：即排斥底層和人為加大社會(huì)不公。這一傾向還突出表現(xiàn)在越來(lái)越引起非議的高考制度上：堅(jiān)持全國(guó)統(tǒng)考卻又并不尊重使統(tǒng)考具合理性的“分?jǐn)?shù)面前人人平等”原則，這一原則在高等教育資源有限的情況下，可以提供分?jǐn)?shù)這么一個(gè)統(tǒng)一的取舍尺度。相反，一方面以統(tǒng)考使中小學(xué)教育圍著高考指揮棒轉(zhuǎn)，另一方面對(duì)各省市錄取名額做傾斜性蘋?峙渲率孤既∠吒叩筒壞�、差距甚大�??儀閾狽較蠐脛行⊙Ы逃?度氳那榭鲆謊??┗Φ確⒋锏厙?蛘加兇畬蟊壤??疃?箍忌?院艿偷穆既∠呋竦迷洞笥諂淥?胤嬌忌?繞洳環(huán)⒋锏厙?忌?娜胙Щ?�。这种琴Y櫨斜�、向发达祬�?現(xiàn)厙閾鋇拿?罘峙涫拐廡┑胤降幕Э誑梢緣旨甘?幀⑸習(xí)俜忠蚨?(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))商厝ǖ南笳鰲Ｓ胝?咝曰Э諤厝ㄏ嘍緣氖欽?咝曰Э諂縭櫻?茨切┍糾淳頹販⒋锏厙?目忌?蚴芄?業(yè)兔?罘峙淶畝糝貧?壞貌喚郵芨叻值徒?踔兩?渙舜笱У南質(zhì)�。如此�?罘峙渲貧紉宰釵抻殺緇さ姆絞椒穸?爍韉乜忌?鈉降仁芙逃?ā?

　　現(xiàn)代各級(jí)教育都肩負(fù)著推進(jìn)社會(huì)公正的使命，這使教育本身的公正和民主備受矚目。1998年10月舉行的首次世界教育大會(huì)提出，如果把高等教育的大部分負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁給家庭，只能加劇接受高等教育機(jī)會(huì)的不公正。一年多以后的世界高等教育大會(huì)發(fā)表的《21世紀(jì)高等教育宣言》則強(qiáng)調(diào)，能否進(jìn)入大學(xué)應(yīng)取決于本人品學(xué)而不是優(yōu)越的社會(huì)地位。兩次會(huì)議強(qiáng)調(diào)的都是同一主題。正在世界各地展開的以“支持兒童”為主題的全球性兒童運(yùn)動(dòng)則要求參與者做如下10項(xiàng)承諾：不忽視任何一個(gè)兒童；
給予兒童優(yōu)先；
與艾滋病做斗爭(zhēng)；
停止傷害及剝削兒童；
傾聽兒童的心聲；
讓每一個(gè)兒童都受到教育；
保護(hù)兒童遠(yuǎn)離戰(zhàn)爭(zhēng)；
為了孩子要保護(hù)好地球的生態(tài)環(huán)境；
與貧困做斗爭(zhēng)；
投資于兒童③。據(jù)說中國(guó)最關(guān)心的問題是保護(hù)地球生態(tài)、傾聽兒童心聲以及讓每一個(gè)兒童受到教育。是的，是的，這三點(diǎn)很緊迫。但如果看看一大批孩子在生命的初始階段處處就被排斥、傷害的現(xiàn)實(shí)，設(shè)想一下他們未來(lái)的命運(yùn)——成為文盲半文盲的命運(yùn)④，我很不理解為何沒把不忽視任何一個(gè)兒童、停止傷害及剝削兒童和投資于兒童這樣的問題視為最該關(guān)心之列。

　　已經(jīng)成了全社會(huì)心病的義務(wù)教育階段諸多問題和肇始于90年代末大做“錢”文章的“教育產(chǎn)業(yè)化”以及高考錄取環(huán)節(jié)的預(yù)設(shè)性不公等等，使本應(yīng)作為公正發(fā)展動(dòng)力的教育反倒成了各種嚴(yán)重不公中最刺眼的一種不公正。

　　三、中外教育史上聞所未聞的教育腐敗

　　教育腐敗其實(shí)是體制病，它就隱含于我國(guó)教育理念、教育體制和公正嚴(yán)重缺失的教育政策之中。當(dāng)肇端于80年代的物質(zhì)主義、實(shí)利主義以及“把一切推向市場(chǎng)”的非理性狂潮在90年代泛濫成災(zāi)，便誘發(fā)了大規(guī)模和深度的教育腐敗。

　　從80年代中后期，從幼兒園到中小學(xué)，學(xué)校和教師自貶尊嚴(yán)、自毀職業(yè)信譽(yù)的情況便已非個(gè)別，到90年代則相當(dāng)普遍。突出者一是斂財(cái)手段無(wú)奇不有、層出不窮，令學(xué)生家長(zhǎng)不堪應(yīng)付：利用教育資源分配不均和學(xué)校之間教學(xué)質(zhì)量及條件差別巨大，在“小升初”“初升高”時(shí)以黑箱操作的電腦派位為高收費(fèi)打下伏筆；
孩子就讀后，學(xué)校公開地開價(jià)索要，教師私下以種種名目通過孩子向其父母“索貢”，把有權(quán)的家長(zhǎng)派上特別用場(chǎng)，利用手中打分權(quán)、評(píng)“三好”以及推薦保送時(shí)的決定權(quán)甚至安排教室座位之權(quán)引家長(zhǎng)來(lái)“勾兌”；
還有諸如強(qiáng)制性保險(xiǎn)、商品推銷之類斂財(cái)名目。很少油水可榨的農(nóng)村學(xué)生則經(jīng)常遭遇各式各樣的攤派，完不成攤派被趕出校門是常有的事；
上級(jí)派給學(xué)校、學(xué)校又?jǐn)偟胶⒆宇^上的亂收費(fèi)逼死學(xué)童的慘劇也不時(shí)發(fā)生。在錢的問題上，學(xué)校無(wú)道，教師無(wú)行，已在社會(huì)各界引起強(qiáng)烈反應(yīng)。二是應(yīng)試教育下，一些學(xué)校為保升學(xué)率而違背職業(yè)道德，不惜弄虛作假，不惜摧殘學(xué)生身心健康。對(duì)成績(jī)欠佳的學(xué)生施加精神壓力，最駭人聽聞的是與醫(yī)院勾結(jié)給一些學(xué)生貼上“弱智”標(biāo)簽，使他們備受傷害、歧視和摧殘。有的孩子甚至被逼出神經(jīng)分裂癥而毀了一生。中小學(xué)校本應(yīng)是庇護(hù)和培育人類生命種子的地方，卻為了錢、為了與錢和名密切相關(guān)的升學(xué)率或?qū)W校座次罔顧道德，既對(duì)孩子的心靈胡涂亂抹又使許多孩子受到嚴(yán)重傷害，讓他們過早接觸了社會(huì)關(guān)系中最令人寒心的一面和社會(huì)生活中最陰暗的一面，而且這種體驗(yàn)直接得自有責(zé)任幫助孩子形成健康的判斷力并對(duì)社會(huì)不良現(xiàn)象保持警惕的學(xué)校和教師。正處于成長(zhǎng)階段的中小學(xué)生心智尚未成熟，有這樣的體驗(yàn)，很難保持心理的健康和明朗，很難不把污濁當(dāng)作世界的底色。不幸的是，不是少數(shù)學(xué)生有這類體驗(yàn)。更不幸的是，凡事勾兌、拉關(guān)系、行賄受賄、有權(quán)就用個(gè)夠（哪怕班干部那點(diǎn)小小的權(quán)）這類腐敗性的行為方式已經(jīng)像傳染病一樣出現(xiàn)在中小學(xué)生中。

　　2001年沈陽(yáng)市民對(duì)各行各業(yè)進(jìn)行評(píng)議，中小學(xué)行風(fēng)倒數(shù)第一。這一結(jié)果使全社會(huì)大為吃驚和震撼。但只要對(duì)教育界現(xiàn)狀有所觀察和了解，對(duì)此不應(yīng)感到意外。如果說發(fā)生于中小學(xué)教育的腐敗雖然有體制性原因，但主要是不良社會(huì)風(fēng)氣在教育界的表現(xiàn)，那么大學(xué)的腐敗則更多是由前述教育理念和教育體制衍生的。

　　平心而論，當(dāng)中小學(xué)的行風(fēng)在80年代已經(jīng)大受非議時(shí)，大學(xué)還算守得住陣腳，至少還很少有為斂財(cái)而爆出的丑聞。然而為時(shí)并不久。一旦多種誘發(fā)腐敗的因素與大學(xué)固有的問題糾結(jié)在一起，大學(xué)腐敗便一發(fā)不可收拾。其中，某些類型的腐敗早就存在，譬如抄襲、剽竊之風(fēng)，雖說近年來(lái)才鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，其實(shí)這是對(duì)大學(xué)做意識(shí)形態(tài)和政治性定位的必然產(chǎn)物。因?yàn)橄鄳?yīng)于這種定位的是不容忍創(chuàng)新卻縱容復(fù)制的反常體制，這種體制從一開始就是鼓勵(lì)抄襲和剽竊的。保持獨(dú)立思考的人如臨深淵、如履薄冰并不斷招致整肅和打擊的處境是一種逆向示范，使教師們安于充當(dāng)思想懶漢和鸚鵡學(xué)舌的角色。當(dāng)創(chuàng)新得到一定程度鼓勵(lì)之后，許多人已是積習(xí)難改。近十來(lái)年，置身于多種誘惑之中的知識(shí)界人心浮躁，少有人坐得住學(xué)術(shù)冷板凳，很多人在物欲和名利欲的雙重驅(qū)動(dòng)下走抄襲剽竊的捷徑幾乎勢(shì)所必然，而且對(duì)于習(xí)慣了以復(fù)制或重復(fù)為常態(tài)的體制的人來(lái)說，這條路可謂輕車熟路。如是，近些年此類丑聞層出不窮也就毫不奇怪。不過，說這一問題是體制性的不光因其多發(fā)性，還因?yàn)樾写似埱抑�事的人劣行敗露后如果地位顯赫、在現(xiàn)體制占據(jù)要津，總會(huì)受到有組織的保護(hù)。幾年前某名校學(xué)官剽竊老外事發(fā)后地位紋絲不動(dòng)便是證明。

　　但高校大規(guī)模的腐敗始于濫評(píng)職稱，尤其是給行政干部評(píng)職稱。90年來(lái)以來(lái)官員權(quán)力趨于失控。隨著權(quán)力擴(kuò)張，野心也大大膨脹，什么都想弄到手，官本位的體制則讓有非分欲念的官員總有辦法滿足自己。給行政干部評(píng)職稱作為90年代一大發(fā)明和世界一絕，正是這種情況惡性發(fā)展的結(jié)果，也是高校大規(guī)模腐敗的開端。再有錢和關(guān)系網(wǎng)的因素加入進(jìn)來(lái)形成以權(quán)力為主導(dǎo)的合力，教授資格評(píng)審這一不被商業(yè)化浪潮侵蝕和權(quán)力侵?jǐn)_的凈土便被糟蹋得一塌糊涂。其后出現(xiàn)的大辦研究生班，濫授學(xué)位、濫發(fā)文憑不過是濫評(píng)職稱的延伸。在滿天飛的博士、教授頭銜之下是成批的冒牌貨。這類冒牌貨的大量出現(xiàn)擾亂了學(xué)術(shù)秩序，導(dǎo)致了學(xué)術(shù)層次的混亂；
而大學(xué)趨權(quán)趨錢亂評(píng)職稱濫發(fā)文憑則使大學(xué)顏面盡失。

　　當(dāng)大學(xué)腐敗已呈蔓延之勢(shì)時(shí)，90年代末開始推行教育產(chǎn)業(yè)化更是進(jìn)一步釋放出貪婪和世界教育史上聞所未聞的教育的深度腐敗。以漲價(jià)為核心的“教育產(chǎn)業(yè)化”把受教育機(jī)會(huì)商品化。這一方略被大學(xué)加以發(fā)揮，有限的高等教育資源便成奇貨可居的緊俏商品。如果說以五花八門的手段借這“緊俏商品”斂財(cái)牟利是產(chǎn)業(yè)化釋放出來(lái)的最顯眼的腐敗，那么與此同時(shí)發(fā)生的更深刻的教育腐敗是教育背離民主化國(guó)際潮流，使接受高等教育、擴(kuò)大生活的選擇機(jī)會(huì)越來(lái)越遠(yuǎn)離貧者。誠(chéng)然，實(shí)施教育產(chǎn)業(yè)化有著促使人浮于事、效率低下的大學(xué)進(jìn)行改革的初衷和解決大學(xué)經(jīng)費(fèi)不足的合理考慮，但既缺乏明晰、健康的大學(xué)理念的指導(dǎo)，又不觸動(dòng)產(chǎn)生種種痼疾的現(xiàn)有大學(xué)體制，這種體制使大學(xué)在該自主時(shí)不自主、不該自主之處又太自由，尤其對(duì)學(xué)官們?cè)谛��?nèi)如何用權(quán)毫無(wú)制約，這使得現(xiàn)有大學(xué)體制具有把任何改革新舉措變成腐敗新渠道的趨勢(shì)，更何況教育產(chǎn)業(yè)化作為改革舉措是否合宜還大成問題。在教育腐敗上，大學(xué)后來(lái)居上，成了重災(zāi)區(qū)，而且即使就整個(gè)社會(huì)范圍看也算得上重災(zāi)區(qū)。

　　談及教育腐敗，還有一個(gè)未引起足夠注意但危害不小的方面，這就是教育行政機(jī)構(gòu)扮演的角色。這一機(jī)構(gòu)的官僚化以及它所體現(xiàn)的官本位就不說了，只就腐敗角度談它的濫用職權(quán)。90年代中期就有對(duì)教育經(jīng)費(fèi)的審計(jì)結(jié)果表明，掌握著地方教育經(jīng)費(fèi)分配權(quán)的教委近水樓臺(tái)先得月，人均占用經(jīng)費(fèi)遠(yuǎn)高于一線教師；
在大興校園經(jīng)商熱中，不少地方教委強(qiáng)行出租甚至出售中小學(xué)校地皮給公司，以從中牟利；
與不法商人勾結(jié)，以行政命令強(qiáng)迫中小學(xué)在學(xué)生中高價(jià)推銷各種劣質(zhì)教參、劣質(zhì)食品，這種情況相當(dāng)普遍；
最近甚至爆出某文教局搶走資助貧困地區(qū)小學(xué)的電腦的丑聞……如此等等。這些地方的教育行政機(jī)構(gòu)在自身腐敗的同時(shí)也對(duì)其統(tǒng)轄下的學(xué)校的腐敗起了推波助瀾的惡劣作用。但最令人懷疑這機(jī)構(gòu)存在的合理性的是其在審批民間辦學(xué)時(shí)的雙重標(biāo)準(zhǔn)。近些年那些不斷引起家長(zhǎng)控告的詐騙性高收費(fèi)私立學(xué)校，幾乎無(wú)一不是由教委批準(zhǔn)正式掛牌招生的；
而農(nóng)民工自辦的打工者子弟學(xué)校至今未聞?dòng)心囊凰�能從教委領(lǐng)取“準(zhǔn)生證”，聲稱“沒有義務(wù)解決……”的教育行政機(jī)構(gòu)為這類解困學(xué)校做的事是以校舍、設(shè)施、教學(xué)質(zhì)量不合格為借口進(jìn)行圍追堵截。權(quán)力異化至此，要這機(jī)構(gòu)何用？

　　90年代教育問題多多，而上述種種嚴(yán)重問題遺留給了21世紀(jì)，且有發(fā)展之勢(shì)。其中教育理念、教育體制是根本性的。相對(duì)而言，教育不公和腐敗問題具有派生性。但派生性絲毫不意味著次要性。在我看來(lái)，最為迫切的問題是教育不公。幾年前曾提出，教育排斥使社會(huì)分裂出兩個(gè)智力、處境、地位天壤之別且彼此難以溝通的階層，這將形成隨時(shí)引發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩或其他社會(huì)危機(jī)的結(jié)構(gòu)性原因5.如今這已是現(xiàn)實(shí)。我國(guó)基尼系數(shù)在不長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)便大大超過國(guó)際警戒線，進(jìn)入收入很不平等的國(guó)家行列，而且據(jù)國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心副主任魯志強(qiáng)指出，我國(guó)的收入分化帶有明顯的群體特征，與城鄉(xiāng)、地域、行業(yè)有很高相關(guān)性⑥。我認(rèn)為，這不正常的高相關(guān)性與教育對(duì)底層的排斥關(guān)系甚大。鑒于發(fā)展教育在培養(yǎng)公民社會(huì)、緩解社會(huì)沖突和避免大規(guī)模社會(huì)動(dòng)蕩上的重要性，我國(guó)有必要從根本上檢討現(xiàn)行教育政策�！�

　　注：

　�、佗荨督逃�：必要的烏托邦——蕭雪慧教育隨筆》第12、38頁(yè)，福建教育出版社2001年版。

　�、陉P(guān)于發(fā)達(dá)地區(qū)與不發(fā)達(dá)地區(qū)中小學(xué)生人均教育經(jīng)費(fèi)的差距，據(jù)中國(guó)教育報(bào)記者劉華蓉披露，如今東西部人均教育經(jīng)費(fèi)差距已達(dá)到近10倍，小學(xué)生人均經(jīng)費(fèi)從300元到3000元，初中從500元到4100多元（見：2002年6月4日《發(fā)展導(dǎo)報(bào)》的“讓孩子都上‘好學(xué)�！�”的文章）。以此推算，國(guó)家投在京津滬的中小學(xué)生人均經(jīng)費(fèi)就遠(yuǎn)不是偏遠(yuǎn)地區(qū)的幾倍，而是十倍以上。

　�、圪Y料來(lái)源于2002年5月22日《中華讀書報(bào)》：“兒童、教育與未來(lái)”。

　�、芪艺J(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)條件下無(wú)論因何而未能享受義務(wù)教育從而成為文盲半文盲的孩子，前景都是很黯淡的；
而我國(guó)事實(shí)上已經(jīng)和正落在低文化群體身上的多重不公正，可以說極大程度上是他們?cè)谏�命初始階段受到的不公正——沒能與別的孩子一樣同等接受義務(wù)教育——所連帶發(fā)生的。關(guān)于他們的生存狀況，我在收進(jìn)《教育：必要的烏托邦》一書的多篇文章中做過較詳細(xì)論述，此處不贅述。

　�、迏⒁�2002年5月14日《發(fā)展導(dǎo)報(bào)》相關(guān)報(bào)導(dǎo)。

　　來(lái)源：《社會(huì)科學(xué)論壇》2003年第5期

相關(guān)熱詞搜索：教育 有必要 從根本上 檢討 反思