時下，“印度模式”似乎成了一個時髦的詞語。很多人也都在談?wù)撚《仁欠衲軌虺�過中國之類的問題。筆者認為這并應(yīng)該成為中國和印度進行比較的本質(zhì)問題。問題的要害在于我們是在兩種完全不同的政治體制下同時進行著目標相似的市場化的經(jīng)濟改革；
遇到的問題也有可能是相同的，但解決過程和方法則有可能是完全不同的。因此，在這種情況下，看看人家遇到了什么問題，或者是怎么解決問題的，可能更有意義。我們從2004年的一次大選入手，談一些個人觀點。這次選舉反映出來的問題，值得包括中國在內(nèi)的很多正在謀求國家經(jīng)濟快速發(fā)展的發(fā)展中國家注意和深思。

　　一、2004年的一次大選

　　2004年5月，印度舉行了一次全國大選，選舉的結(jié)果令所有的政治觀察家和新聞媒體都深感意外。在野8年的國大黨出人意料地擊敗執(zhí)政的全國民主聯(lián)盟，重新進入久違了的總理府。

　　選舉前執(zhí)政的人民黨政府執(zhí)政期間加速向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型，加大經(jīng)濟自由化改革力度，大搞計算機革命，大力推行私有化。在對外貿(mào)易、高科技行業(yè)和國內(nèi)生產(chǎn)總值增長等方面都取得明顯成效，執(zhí)政期間國內(nèi)生產(chǎn)總值增長連續(xù)保持在6%以上，外匯儲備達到1100億美元，股市一路攀升，突破了6000點大關(guān)，市場上中產(chǎn)階級消費活躍，經(jīng)濟形勢可謂一片大好。也正是在這種情況下，人民黨決定提前舉行大選，希望借“大好形勢”一舉奪得選舉勝利而繼續(xù)執(zhí)政。實際上，不管是選舉前的民意調(diào)查，還是選舉進行中的投票站調(diào)查結(jié)果，都預(yù)測人民黨將會獲勝。但國大黨卻最終戰(zhàn)勝了人民黨。大多數(shù)分析認為，人民黨失利的主要原因是印度大多數(shù)人并沒有從經(jīng)濟快速發(fā)展中享受到益處，這些人用選票表達了自己對政府政策的不滿。

　　近幾年來，印度的國內(nèi)生產(chǎn)總值增長很快，但是快速增長的GDP卻不能全面的描繪印度的真實狀況，經(jīng)濟增長并沒有給普通百姓帶來看得見的實惠，沒有使他們的生活水平得到明顯改善，經(jīng)濟高增長的受益者只是那些本已比較富有的城市中產(chǎn)階層，占人口大多數(shù)的農(nóng)民和城市低收入階層并未從經(jīng)濟的快速發(fā)展中受益，三分之二人口仍然生活在缺電少水、交通閉塞的農(nóng)村，3.5億人生活在貧困線以下，失業(yè)率高達10%；
只有38%的家庭能用上自來水，500多萬個家庭依靠河流和池塘取水，只有56%的家庭通電，50%以上的農(nóng)村家庭用煤油照明。印度在號稱擁有世界五分之三的軟件工程師的同時，也擁有世界四分之一的貧困人口，政府對高等教育進行了大量投資，但對中小學(xué)基礎(chǔ)教育的投入?yún)s很少，尤其是農(nóng)村教育投資更是嚴重不足，印度每年有200多萬大學(xué)生畢業(yè)，但全國婦女人數(shù)中有一半是文盲，城市富有階層享受了全國五分之四的醫(yī)療費用。更為嚴重的是，政府中幾乎沒有人對社會轉(zhuǎn)型感興趣，沒有人重視貧富差距問題，沒有人想認真采取有效措施消除貧困，提高農(nóng)民的生活水平，政府中的大部分人只關(guān)心自己的生活和未來，只是站在城市富有階層角度考慮問題，制定政策，結(jié)果是進一步加劇了貧富懸殊，富人愈富，窮人愈窮。

　　面對這種情況，對于印度普通民眾來說，人民黨所描繪的宏偉藍圖只是“鏡中花、水中月”，對于3.5億生活在貧困線以下的普通百姓來說，“印度大放光芒”是不切實際的，廣大普通選民最關(guān)心的并不是國家的大政方針和外交政策，他們最關(guān)心的是自己生活水平是否得到提高，水電、失業(yè)、教育、醫(yī)療、社會福利和道路交通等問題是否得到解決。在選舉中，國大黨針對印度的社會現(xiàn)實，制定了“面向窮人”的競選策略，提出了“沒有印度農(nóng)村，印度無法大放光芒”的口號。這一口號受到了底層選民的歡迎，得到選民的認同，最終贏得了選舉。

　　二、民主政治對印度經(jīng)濟是一把雙刃劍嗎

　　實際上，印度社會中遇到的問題，如貧富分化、教育薄弱等問題是大多數(shù)發(fā)展中國家?guī)缀醵加龅降膯栴}。但在不同國家卻可能用不同的辦法來解決，也就可能產(chǎn)生不同后果。最不理想的情況應(yīng)當是耶魯大學(xué)學(xué)者蔡愛眉提出的所謂“起火的世界”：如果一個發(fā)展中國家同時實行了市場經(jīng)濟和民主政治，主導(dǎo)市場的少數(shù)族群聚斂起令人咋舌的巨額財富，而民主則賦予窮困的大多數(shù)以政治權(quán)利。隨著貧富差距的逐漸拉大，就可能會引發(fā)民族沖突，造成社會動亂，甚至是暴力屠殺。少數(shù)“富有”階層就會成為發(fā)泄仇恨的對象。這一矛盾以及這一矛盾引起的沖突正在一個國家接著一個國家的上演，從印尼到塞拉利昂，從津巴布韋到委內(nèi)瑞拉，從俄羅斯到中東。這一問題的根源在于貧富差距的拉大和政府的“不作為”——沒有對這種差距做出適當?shù)姆从澈筒扇∏‘數(shù)拇胧�。面臨同樣問題的印度卻成功的避免了“起火”，成熟的民主制度成功的使政府實現(xiàn)了替換，使選民至少得到了“情緒”上的疏通，社會避免陷入分裂和沖突。

　　實際上，我們對議會民主制度對印度經(jīng)濟的影響一直關(guān)注。但更多的研究卻集中于這種政治制度對經(jīng)濟發(fā)展所產(chǎn)生的諸多制約上。尤其是當與快速發(fā)展的中國經(jīng)濟相比較時，這更是一個常常被提及的理由。在這種情況下，我們大多數(shù)人“故意”忽略了這種政治制度對經(jīng)濟發(fā)展和社會穩(wěn)定所具有的促進和保障作用。2004年的選舉就是對印度政府過去幾年執(zhí)行的政策的一種矯正，或者說給了政府一個矯正的機會。這次選舉給面臨同樣問題的國家予提醒：印度選民可以通過合法選舉的手段更換政府，如果沒有這種成熟的民主體制，社會是不是最終就可能通過動亂來實現(xiàn)政府的更換呢？事實上，這樣的情況在許多國家已經(jīng)發(fā)生過。

　　盡管以不同選舉口號贏得了大選，但這并不意味著國大黨要完全停止市場為導(dǎo)向的改革步伐。無論哪個政黨執(zhí)政，都知道只有發(fā)展才能真正消滅貧窮。改革還要繼續(xù)，但具體的政策肯定會有所調(diào)整。用印度總理辛格的話來說，就是要以“人性化”的方式進行改革，因為那樣的改革將會有利于普通百姓，最終也有利于投資者。因此，印度新一屆政府仍在繼續(xù)致力于增加外國投資并繼續(xù)推進市場化改革。事實上，印度對金融領(lǐng)域的開放程度和對民營資本的法律保護一直就領(lǐng)先于中國。但新政府已經(jīng)把經(jīng)濟均衡協(xié)調(diào)發(fā)展作為一個重要目標，在GDP增長的同時注意采取措施讓更多人享受到繁榮的好處。也就是說，印度改革開始從追求GDP增長轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙匀藶楸尽薄Ｔ谶@種情況下，一些政策的執(zhí)行速度將會減緩，或者予以調(diào)整，例如國有企業(yè)的私有化。因為失去控制的私有化將會造成更加嚴重的不公平。印度政府對于國有企業(yè)私有化政策的謹慎表態(tài)充分體現(xiàn)了政府對私有化過程中出現(xiàn)的起點不公平現(xiàn)象的擔心。實際上，這也是所有發(fā)展中國家在改革中遇到的一個非常重要的問題。此外，針對人民黨政府對社會低收入階層利益的忽視，辛格政府已明確表示，國大黨將會重視相當一部分印度人民沒有從經(jīng)濟改革進程中獲益的現(xiàn)實情況，新政府將致力為貧苦大眾改善教育、基本醫(yī)療設(shè)施、電力和公路建設(shè)等條件，并極力為弱勢群體創(chuàng)造就業(yè)機會。

　　三、并非多余的思考

　　印度的社會現(xiàn)實和2004年的大選結(jié)果常常讓人們想起一個“古老”但并不“多余”話題。這就是議會民主制度與市場經(jīng)濟之間關(guān)系問題。發(fā)展中國家在市場化的經(jīng)濟改革中，常常出現(xiàn)議會民主制度和市場化改革進程不協(xié)調(diào)的情況。因為一個國家在經(jīng)濟快速增長的同時，往往會造成收入差距的拉大，出現(xiàn)只有少數(shù)人享受到發(fā)展成果的現(xiàn)象。這樣就會造成在經(jīng)濟領(lǐng)域，大量的下層選民既沒有資金又沒有技術(shù)，處于不利地位；
但在政治領(lǐng)域，民主政治使占人口多數(shù)的人民大眾在選舉中擁有很大的發(fā)言權(quán)，他們就要充分利用這種政治權(quán)利來為自己爭取更大的經(jīng)濟利益。這樣往往會造成國家政權(quán)的不斷更迭。如果民主政治體制還不成熟，而被某些政客利用這種收入差別在人們心中造成的不滿，就有可能引起社會局勢動蕩“起火”。對于威權(quán)國家來說，則可以避免這種局面，政府可以用行政手段壓抑矛盾，限制沖突，強行驅(qū)動整個社會前進，在一定時間內(nèi)實現(xiàn)經(jīng)濟的快速發(fā)展。但是民主國家不具備這個條件，執(zhí)政的政黨往往迫于選票的壓力而要考慮各方面的利益平衡，使社會緩慢前行。

　　從世界經(jīng)濟發(fā)展史來看，成熟的議會民主制度是能夠保證并促進市場經(jīng)濟平穩(wěn)發(fā)展的。因為這種政治穩(wěn)定性可以使投資者對社會發(fā)展有一個穩(wěn)定預(yù)期，降低“政治風險”，為經(jīng)濟長遠增長提供必要條件；
還能夠?qū)崿F(xiàn)社會發(fā)展的自我調(diào)節(jié)，當現(xiàn)政府的政策與社會的穩(wěn)定發(fā)展出現(xiàn)不協(xié)調(diào)時，就可能通過下一次選舉來矯正，這是一個社會實現(xiàn)現(xiàn)代化性的重要標志。而一個威權(quán)體制的國家則可能很難做到這一點。因為，凡是正在執(zhí)政的政黨或政府很難主動矯正自己的錯誤，或者是根本發(fā)現(xiàn)不了自己決策中存在的錯誤。這種情況產(chǎn)生的后果就是錯誤越陷越深，最后無法挽救。這也是近年來所謂“后發(fā)優(yōu)勢”與“后發(fā)劣勢”之爭的一個重要方面。實際上，正如后發(fā)優(yōu)勢論所主張的，從理論和經(jīng)驗的角度來看，一個國家并不一定要完全實現(xiàn)憲政改革以后才能實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展。如果一個國家在威權(quán)體制下能夠采取合適的發(fā)展模式集中力量發(fā)展經(jīng)濟，并能主動進行政治體制方面的改革探索，實現(xiàn)社會發(fā)展的軟著陸，那么就能實現(xiàn)真正的“后發(fā)優(yōu)勢”，而如果錯過了政治體制改革的最好時機，或根本就不愿意進行政治體制改革，那么就有可能遭遇“后發(fā)劣勢”。

　　因此，作為一個發(fā)展中國家，印度最大的優(yōu)勢就在于它已經(jīng)建立了一個成熟、穩(wěn)定、運行良好的民主政體。建國以來，不管宗教、族群與社會矛盾如何尖銳，印度的政治權(quán)力全部都是通過多黨競選的和平方式、順利地轉(zhuǎn)移交替，從來沒有發(fā)生過軍事政變或內(nèi)戰(zhàn)，這同其他一些發(fā)展中國家因倉促建立現(xiàn)代民主政體而經(jīng)常導(dǎo)致政局動蕩的局面形成了鮮明對比。而且目前印度的法治比較健全，新聞輿論比較自由。這種成熟的民主政體將為經(jīng)濟平穩(wěn)發(fā)展提供制度性保障。鑒于這種情況，我們認為，“后發(fā)優(yōu)勢”或“后發(fā)劣勢”的理論可能都不適用于印度，因為民主政治體制可能會使經(jīng)濟改革以一種較為平穩(wěn)方式進行：短期內(nèi)，它不可能實現(xiàn)經(jīng)濟突飛猛進的發(fā)展，長期來看，它也不可能因為發(fā)展中出現(xiàn)的問題使社會陷入分裂和混亂。也就是說，印度的市場化改革的大趨勢已定，但是由于民主政治的壓力，改革的步子不可能過大，而由于民主政治觀念已經(jīng)深入人心，印度也不可能后退到威權(quán)體制。因此，印度的未來只能是逐步探索一條充分照顧到各階層利益的經(jīng)濟發(fā)展道路。印度也許將為發(fā)展中國家創(chuàng)造出另外一種發(fā)展模式。

相關(guān)熱詞搜索：憲政 印度 制約 經(jīng)濟發(fā)展 體制