“不應(yīng)當(dāng)在變了質(zhì)的事物里而應(yīng)當(dāng)在合乎自然法則的事物利來觀察自然�！�

　　——見亞里士多德：《政治學(xué)》，第一卷，第二章。

　　自從人類歷史上的某個時期，人們嘗試過用規(guī)則去約束自身并體會到它的實益后，人類關(guān)于規(guī)則的態(tài)度即由偶然的嘗試轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂X的行動，并為進(jìn)化所固定下來。顯然，在所謂的母系社會并不需要這樣冒險而又痛苦的嘗試——那些擁有強勁體力與戰(zhàn)斗欲望的男性并無太多的機會去發(fā)泄其暴力的一面，因為女性母愛般的慈愛、平和與可敬早已使他們自小就養(yǎng)成了掩飾男性色彩的習(xí)慣。但這樣的社會形態(tài)，多半還是以維持生存為最大訴求的原始社會。那些后來所形成的約束人類自身的種種規(guī)則，則是在人類已普遍滿足了生存，并有部分人已經(jīng)擁有閑暇來享受不必要的奢侈品時才產(chǎn)生。

　　我們試圖去厘清這個問題——到底從何時開始男性擔(dān)當(dāng)了社會的主要角色？實際上，這是個相當(dāng)困難的問題，不過可以暫時肯定的是，那個分界點的到來必定經(jīng)歷了漫長的進(jìn)化過程——伴隨著人類智慧的不斷進(jìn)步、生產(chǎn)能力的不斷提高，直到轉(zhuǎn)變社會角色已經(jīng)成為一種必然而不是主觀期望。讓我們試想一下讓充滿戰(zhàn)斗欲望并有戰(zhàn)斗能力的男性擔(dān)當(dāng)母系社會領(lǐng)導(dǎo)角色將產(chǎn)生的后果——原本并不富足的食物將伴隨著體力的爭斗而再度分配，強者得到較多而弱者得到很少，這樣，絕大多數(shù)人將變得比以前更加饑餓。然而這是不符合人類全體的利益的，為了維護(hù)人類種族的不斷繁衍，某種力量阻止男性過早地轉(zhuǎn)變角色，這種力量不是什么所謂的上帝的指示，而是生產(chǎn)力水平及人類能力局限的必然結(jié)果。

　　當(dāng)男性既已擔(dān)當(dāng)了社會的主要角色后，如何更多地占有資源、財富和人口，已經(jīng)成了一種本能的追求了。于是，戰(zhàn)爭、動亂及伴隨他們的饑餓、貧困成了家常便飯，但這時的人們并不覺得戰(zhàn)爭、殺戮是什么不好的事情。有趣的是，即便戰(zhàn)爭造成了巨大的傷亡和破壞，人類未曾被開化的潛能卻在這一過程中嶄露頭角，并為戰(zhàn)爭之后的社會建設(shè)奠定了強大的智力基礎(chǔ)。毫無疑問，戰(zhàn)爭中不斷精致、復(fù)雜的作戰(zhàn)工具就是此類進(jìn)化的最好明證。

　　然而，戰(zhàn)爭不可能永遠(yuǎn)進(jìn)行下去，因此在取得了較多利益并能在較長時間內(nèi)享受這些利益的時候，戰(zhàn)爭就停止了。戰(zhàn)略家們同時感到，需要有一些大家能夠共同遵守的規(guī)則將戰(zhàn)爭的成果固定下來，于是，法律的雛形也隨著產(chǎn)生了。此種規(guī)則，從嚴(yán)格意義上講并不能算是真正的法律，但君主們借助神的力量來為子民的行為所作的規(guī)范，客觀上起到了法律的約束作用。因此，不管以何種心態(tài)來看待這些規(guī)則，或言是神的指示，我們都不應(yīng)該否認(rèn)其作為法律原祖的地位。

　　后來，經(jīng)過社會的不斷革新、人類潛能的不斷開發(fā)，開始有一部分人對君主不可懷疑的權(quán)威產(chǎn)生了疑問。這種懷疑在此之前是不可想象的，然而一旦產(chǎn)生了對君主權(quán)威的懷疑，則預(yù)示著人類已由低級文明向高級文明進(jìn)軍——人類終于在認(rèn)識自我的道路上邁進(jìn)了一大步。伴隨著懷疑思想的出現(xiàn)，戰(zhàn)爭再度泛濫。當(dāng)停止戰(zhàn)爭的時機再度出現(xiàn)時，在智力水平上已經(jīng)大大超過從前的新新建國者們開始重新考慮從前的種種社會形態(tài)，并為創(chuàng)造一種理想的社會形態(tài)煞費苦心。此時，擅長思考社會的法學(xué)家們的作用也開始凸現(xiàn)了……不幸而又幸運的是，我們現(xiàn)在正處在這樣一個時代的某個階段。

　　勿庸置疑，人類所進(jìn)行的每一項決斷都是以“利益”為最終計算的，雖然很多時候，這種計算并不能取得料想的結(jié)果。于是，從人類社會的整體發(fā)展來講，社會的每一次進(jìn)步與短暫倒退都凝聚著人類對自身利益的判斷。然而，作為向來只是一小部分人管理一大部分人的文明社會來講，并不能對管理者們的理性給予太大的期望，當(dāng)然也就不能對他們的決策是否可以增進(jìn)社會全體的福祉給予肯定的判斷。作為理性人，統(tǒng)治者們必定要在維持自身的范圍內(nèi)最大程度的增加自己的收益——然而他們對自身利益的每一小部分增加，則預(yù)示著較多社會成員的較大利益將被掠奪——這種損益得失計算的越精明，統(tǒng)治者們的理性之光則將被更多地發(fā)揚。

　　因此，需要有這樣的一個基礎(chǔ)，即人類之間已不再需要利益的爭奪時，所謂所有人的共同福祉才有可能達(dá)到。然而這樣的基礎(chǔ)的成就，并不是簡單地依賴我們以前所設(shè)想的種種完美的社會制度，它所依賴的有時甚至是文明人所不齒的慘絕人寰的進(jìn)化——于是，在面對如何看待人類福祉這一問題上，不依我們主觀期望地產(chǎn)生了這樣一對不可調(diào)和的矛盾。低層次的生存狀態(tài)，即便是公平的，在人類追求更好生活的欲望支配下也將變得不堪一擊。我們也不必崇拜低層次的公平社會，因為那無異于崇拜蠻荒的原始時代。

　　我們現(xiàn)在的社會就處于這一矛盾的時期，一方面社會成員對自身福祉的要求已大大增強——這主要是教育的功效，使得絕大多數(shù)社會成員的智力都得到較好的開發(fā)；
另一方面，人類與大自然的爭斗依然此起彼伏，而人類似乎并不能永遠(yuǎn)占據(jù)上風(fēng)。因此，不管由誰來統(tǒng)治，或言管理這個國家，都必須面對兩方面的矛盾——一為人與人之間的矛盾，另一為人與自然的矛盾。然而，對這兩個矛盾究竟孰輕孰重、孰先孰后，僅僅依靠人類的理性并不能作出決斷。解決人與人之間的矛盾，目的是維護(hù)人作為人的尊嚴(yán)；
解決人與自然的矛盾，目的是維護(hù)人類的生存。偉大的哲學(xué)家、法學(xué)家、社會學(xué)家們，你們誰能告訴我究竟哪個更重要呢？

　　那么，在這個矛盾時期，是否有可能建立一套完美的社會制度來滿足全體社會成員的最大福祉呢？答案是否定的，作為客觀世界的外化，社會制度不可能也不應(yīng)該擺脫客觀現(xiàn)實而獨立存在。我們現(xiàn)在所能做的，就是以我們最大的關(guān)于人類理性思想的領(lǐng)悟與發(fā)揚，創(chuàng)造一套社會制度，這套制度有這樣的功能——一方面最大限度地滿足社會全體的生存，另一方面將部分人不恰當(dāng)?shù)爻�越生存的享受控制在不至于損害社會本身這一水平，以減少人類之間不必要的矛盾。這套制度的兩方面功能都在于克服人類利益算計這一本能。這套制度應(yīng)該有這樣的特征——既有較大的明確性，以減少人類對行為后果的不確定性；
同時也要有一定的彈性，不至于朝令夕改，減損其權(quán)威。那么，我們這套制度將在什么時候瓦解呢？那一時刻的到來似乎還需要很長的時間——當(dāng)人類財富得到極大滿足，人類之間的矛盾已變得微不足道的時候，瓦解曾經(jīng)以控制人類之間矛盾為主要目的的制度已經(jīng)不是出于主觀上的臆想，而是出于客觀的需要了。

　　現(xiàn)在，我已通過簡單的邏輯將人類社會的進(jìn)化歷程粗略地展現(xiàn)出來。然而，就在這個時候，就在我這樣以并不高明的智慧就能厘清很多問題的時候，法學(xué)家們依然蒙在鼓里。就我看來，法學(xué)家們所謂的法治理想，更像一種可望而不可及的“制度烏托邦”，而且眾多的法學(xué)家在為未來社會做規(guī)劃時，往往設(shè)立兩種標(biāo)準(zhǔn)，將自己超然于制度之外。然而，排除對人類本性的理解與領(lǐng)悟、對人類能力局限的認(rèn)識，任何希望都將是空中樓閣�，F(xiàn)在，即便我們以最大的理性去認(rèn)識自身的局限及目前法治的不可能后，回到現(xiàn)實中去創(chuàng)造一種如前所述的社會制度，亦不是一件容易的事情。

　　一旦法律的原則確定后，剩余的工作就是技術(shù)性的了。我以為目前我們的法律原則已經(jīng)確定了，然而事實上是否真正如此呢？如果法學(xué)家們以不安的心態(tài)接受我這種不成熟的臆想，他們是否會把全部的精力投入到以自身的理性將這些法律原則技術(shù)化呢？他們自身的理性又達(dá)到了什么樣的水平呢？

　　法學(xué)家們，跳出那座你們自以為是的法律城邦吧�。ㄖ袊�法學(xué)網(wǎng)）

　　作者單位：華東政法學(xué)院經(jīng)濟法學(xué)院

相關(guān)熱詞搜索：城邦 跨越 理想 法律 戈證