自２００３年１１月首都師范大學(xué)文藝學(xué)學(xué)科與《文藝研究》雜志社召開“日常生活的審美化與文藝學(xué)的學(xué)科反思”學(xué)術(shù)討論會(huì)并編發(fā)了相關(guān)的文章以后，關(guān)于日常生活審美化的問題引起了學(xué)術(shù)界極大的興趣并引發(fā)了激烈的爭(zhēng)論①。就我的閱讀所見，魯樞元先生在《文藝爭(zhēng)鳴》２００４年第三期上發(fā)表的《評(píng)所謂“新的美學(xué)原則”的崛起——日常生活審美化的價(jià)值取向析疑》（以下簡(jiǎn)稱“崛起”），是最早對(duì)這個(gè)話題進(jìn)行批評(píng)性反思的文章，文章集中對(duì)《文藝爭(zhēng)鳴》雜志社２００３年第六期發(fā)表的那組總題為“新世紀(jì)文藝?yán)碚摰纳�活論話題”的文章進(jìn)行了商榷，其中特別在“注釋”中點(diǎn)了王德勝、金元浦和我的名。我很高興看到這個(gè)話題引起了學(xué)術(shù)界的重視，也為“崛起”中的一些大而化之的判斷以及化約論的思維方式感到遺憾。

　　我是一個(gè)不太喜歡爭(zhēng)論的人，特別是不喜歡為爭(zhēng)鳴而爭(zhēng)鳴。爭(zhēng)鳴的目的是切實(shí)地推進(jìn)學(xué)術(shù)的發(fā)展。因此我不想就“崛起”的觀點(diǎn)逐一作出回應(yīng)，而想借此機(jī)會(huì)把中國(guó)大眾消費(fèi)文化的研究歷史、其中特別是我個(gè)人的研究路徑及其變化脈絡(luò)，做一個(gè)簡(jiǎn)要回顧與清理，同時(shí)，涉及日常生活審美化的問題自然會(huì)在這樣的清理中得到解釋，因?yàn)槿粘Ｉ�活審美化本�?lái)就是大眾消費(fèi)文化的一個(gè)組成部分。

　　一、批判理論與中國(guó)大眾文化研究

　　就目前檢索到的資料看，中國(guó)大陸知識(shí)界對(duì)于大眾文化的集中批判，大約開始于９０年代初期②，而西方大眾文化的批判理論（特別是法蘭克福批判理論）則是應(yīng)用得最早、最普遍的范式。首先使用這個(gè)范式的可能是我本人在１９９３年《文藝爭(zhēng)鳴》第六期發(fā)表的《欲望與沉淪——大眾文化批判》，這篇文章基本上是對(duì)于大眾文化的抽象批評(píng)，沒有特別針對(duì)中國(guó)本土的大眾文化（我自己后來(lái)對(duì)此有所反省，詳下）。其主要觀點(diǎn)可以概括為：大眾文化提供的是一種虛假滿足并使人們喪失現(xiàn)實(shí)感與批判性，從而有利于維護(hù)極權(quán)統(tǒng)治；
大眾文化的文本是貧困的（機(jī)械復(fù)制的、平面化的、沒有深度的、缺乏獨(dú)創(chuàng)性的?雪；
大眾文化的觀眾（大眾）是沒有積極性批判性的，他們不能對(duì)于文本進(jìn)行積極的、選擇性的閱讀（即虛假滿足論、文本貧困論、讀者白癡論）。這個(gè)對(duì)于大眾文化的基本判斷在后來(lái)立足人文精神、借用西方批判理論的大眾文化研究中，基本上得到了延續(xù)。

　　但是把批判理論范式引入中國(guó)大眾文化批評(píng)（在當(dāng)時(shí)重要的針對(duì)王朔的所謂“痞子文學(xué)”）并形成氣候的，是“人文精神”的倡導(dǎo)者。１９９０年代初期，特別是１９９３年以后流行的中國(guó)本土大眾文化，以及幾乎同時(shí)的關(guān)于“人文精神”的討論，構(gòu)成了大眾文化批判理論流行的重要語(yǔ)境。與西方文藝復(fù)興時(shí)期以世俗化為核心的“人文主義”相比，中國(guó)知識(shí)分子９０年代提出的“人文精神”則是針對(duì)世俗化與大眾文化的，其核心是以終極關(guān)懷、宗教精神拒斥世俗訴求，用道德理想主義與審美主義拒斥大眾文化與文藝的市場(chǎng)化、實(shí)用化與商品化。這個(gè)精英主義、道德理想主義與審美主義的批判取向一直是中國(guó)大陸大眾文化批判的主流，而它的西方理論資源則是法蘭克福學(xué)派與存在主義、現(xiàn)代主義等。它在大陸流行的另外一個(gè)原因是中國(guó)“五四”以來(lái)通過(guò)文化解決問題的傳統(tǒng)③。

　　除了直接參與“人文精神”討論的那些人以外，借用法蘭克福學(xué)派文化工業(yè)批判理論對(duì)大眾文化進(jìn)行審美批判與道德批判的有影響的文章是尹鴻先生的《大眾文化時(shí)代的批判意識(shí)》?穴《文藝?yán)碚撗芯俊罚保梗梗赌甑谌��?雪和《為人文精神守望：當(dāng)代大眾文化批評(píng)導(dǎo)論》（《天津社會(huì)科學(xué)》１９９６年第二期）。這兩篇文章都花費(fèi)相當(dāng)多的篇幅引用了法蘭克福學(xué)派的觀點(diǎn)，是運(yùn)用法蘭克福理論批評(píng)中國(guó)大眾文化的代表性文本。文章認(rèn)為：從８０年代中期開始，中國(guó)社會(huì)政治／經(jīng)濟(jì)發(fā)生了根本的變化。中國(guó)民眾經(jīng)久不衰的政治熱情開始退潮，而消費(fèi)主義觀念卻開始滲透到文化的創(chuàng)造和傳播過(guò)程中。于是中國(guó)主流文化開始出現(xiàn)了一個(gè)巨大轉(zhuǎn)折。無(wú)論是國(guó)家意識(shí)形態(tài)文化或是啟蒙主義的知識(shí)分子文化，都或者悄然退出或者被擠出了文化舞臺(tái)的中央。那些五彩繽紛但卻曇花一現(xiàn)的文化“快餐”幾乎壟斷了中國(guó)的文化市場(chǎng)，以宣泄和釋放為目的的消費(fèi)文化鋪天蓋地，“這一切，標(biāo)志著中國(guó)文化進(jìn)入了一個(gè)大眾文化的時(shí)代”。它“標(biāo)志了中國(guó)文化從政治、啟蒙文化向娛樂文化的轉(zhuǎn)變”。④

　　作者認(rèn)為：當(dāng)代中國(guó)的大眾文化，在功能上是一種游戲性的娛樂文化；
在生產(chǎn)方式上是一種由文化工業(yè)生產(chǎn)的商品；
在文本上是一種無(wú)深度的平面文化；
在傳播方式上是一種無(wú)等級(jí)的泛市民文化，“文化政治功能、認(rèn)知功能、教育功能甚至審美功能都受到了抑制，而強(qiáng)化和突出了它的感官刺激功能、游戲功能和娛樂功能”。⑤大眾文化放棄對(duì)終極意義、絕對(duì)價(jià)值、生命本質(zhì)、歷史意識(shí)、美學(xué)個(gè)性的孜孜以求，也不再把文化當(dāng)作濟(jì)世救民、普渡眾生的神賜法寶，不再用藝術(shù)來(lái)顯示知識(shí)分子的精神優(yōu)越和智力優(yōu)越。它們僅僅只是一種令人興奮而又暈眩的視聽時(shí)空，只有現(xiàn)象沒有本質(zhì)，只有偶然沒有必然，一切朝生夕亡、轉(zhuǎn)瞬即逝。這些文本供人消費(fèi)而不供人闡釋，供人娛樂而不供人判斷。它們?nèi)A麗豐富，但又一無(wú)所有。文化最終名正言順地成為了一種文化游戲。

　　盡管作者一筆帶過(guò)地認(rèn)為“大眾文化的撫慰功能、娛樂功能對(duì)于人們心理結(jié)構(gòu)的平衡和調(diào)整，對(duì)于社會(huì)秩序的建立和維護(hù)發(fā)揮著它的文化整合功能，在一定程度上可以促進(jìn)文化的民主化和平民化進(jìn)程”，但是文章的重點(diǎn)無(wú)疑是從批判理論的立場(chǎng)對(duì)大眾文化進(jìn)行系統(tǒng)的批評(píng)，主要集中在三個(gè)方面，一是大眾文化提供的是虛假滿足，把主體滯留在一種表演性的快感中，而遺忘了意義和生存本身；
二是它的“非現(xiàn)實(shí)性”的本質(zhì)往往會(huì)誤導(dǎo)人們對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的認(rèn)知，從而解除人們對(duì)現(xiàn)實(shí)的判斷和實(shí)踐能力。我們看見的只有關(guān)于世界的影像，而沒有“世界本身”；
三是它的復(fù)制性的生產(chǎn)方式及其對(duì)審美理想的消解。這種復(fù)制性導(dǎo)致個(gè)性、創(chuàng)造力、批判熱情、現(xiàn)實(shí)精神都消失殆盡。作者認(rèn)為，知識(shí)分子的責(zé)任和義務(wù)是“對(duì)大眾文化的發(fā)展提供一種批評(píng)機(jī)制——這種機(jī)制一直是文化進(jìn)步的現(xiàn)實(shí)條件和超越理想——這種理想則是文化發(fā)展的遠(yuǎn)景參照，從而為大眾文化提供一種人文主義——而不是商品拜物教——的終級(jí)價(jià)值�！焙苊黠@，這種對(duì)于大眾文化的尺度是“人文精神”倡導(dǎo)者的大眾文化觀的延續(xù)與體系化。直至今天，“人文精神”的這個(gè)批評(píng)范式在延續(xù)。⑥

　　這樣的道德批判與審美批評(píng)體現(xiàn)了中國(guó)人文學(xué)者的使命感與憂患意識(shí)，特別是這些文章發(fā)表在世紀(jì)之交，中國(guó)的大眾文化已經(jīng)顯出眾多的弊端且形成了對(duì)于精英文化的巨大擠壓，其政治與文化功能已經(jīng)不同于７０年代末和８０年代前期。但是它所存在的問題是：１、機(jī)械套用西方的批判理論，特別是法蘭克福的批判理論，而沒有充分顧及中國(guó)本身的社會(huì)歷史環(huán)境并從中提出問題、理解問題，缺乏歷史的眼光。比如：中國(guó)７０年代末８０年代初的大眾文化與９０年代以后的大眾文化有什么區(qū)別？中國(guó)大眾文化的“負(fù)面效果”是否有更加特殊的原因（比如官方干預(yù)太多？中國(guó)市民社會(huì)的不成熟？），這些問題基本沒有得到認(rèn)真的考慮；
２，從精英文化的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量大眾文化，這樣的批評(píng)實(shí)際上很難深入到大眾文化的文本特征內(nèi)部去，常常只是重復(fù)精英文化的標(biāo)準(zhǔn)或者為大眾文化增加不堪承受之重⑦。我們無(wú)論如何評(píng)價(jià)大眾文化，都不能希望它表現(xiàn)終極關(guān)懷或體現(xiàn)先鋒藝術(shù)的那種獨(dú)創(chuàng)性。我正是在意識(shí)到批判理論的這個(gè)缺憾以后才開始了研究范式的轉(zhuǎn)化（參見下文）；
３、抽象的道德批判與審美批判常常不能切入具體的社會(huì)歷史語(yǔ)境，沒有能夠結(jié)合具體的中國(guó)語(yǔ)境分析中國(guó)大眾文化的特殊政治功能。其中的批判主體是一個(gè)弘揚(yáng)抽象的“人文精神”的、抽象大寫的“人”（人類），而不是特定的階級(jí)、時(shí)代、民族脈絡(luò)里的人（小寫）。這點(diǎn)與“新左派”大眾文化批判形成了有趣的對(duì)比（詳下）。

　　二、現(xiàn)代化理論與中國(guó)大眾文化研究

　　如果說(shuō)批判理論更多地體現(xiàn)了傳統(tǒng)人文學(xué)科的思維方法與價(jià)值立場(chǎng)，那么，現(xiàn)代化理論則更接近社會(huì)科學(xué)或社會(huì)理論。從現(xiàn)代化理論出發(fā)研究中國(guó)大眾消費(fèi)文化的范式同樣集中在大眾文化的世俗性；
但其視角與價(jià)值尺度卻又迥異于批判理論�，F(xiàn)代化理論更多地從中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)代化、世俗化轉(zhuǎn)型角度肯定大眾文化的進(jìn)步政治意義（而不是審美價(jià)值）。

　　這個(gè)大眾消費(fèi)文化研究范式的代表有李澤厚、王蒙，后期的金元浦等，一定程度上也包括我本人。這里必須指出的是：正是在與“人文精神”與“道德理想主義”的論爭(zhēng)中，我逐漸修正了我前期機(jī)械搬用批判理論的做法，形成了我的大眾文化觀。雖然我的系統(tǒng)反省批判理論的理論文章是發(fā)表在９０年代末⑧，但是主要觀點(diǎn)卻形成于９０年代中期⑨，我的論述角度開始從美學(xué)或倫理學(xué)轉(zhuǎn)向社會(huì)理論。這形成了我后期的大眾文化批評(píng)的主要特色，也構(gòu)成我與“人文精神”論者以及“道德理想主義者”的最鮮明的對(duì)比。我認(rèn)為，從道德主義的立場(chǎng)、審美主義或宗教性價(jià)值的尺度完全否定世俗化與大眾文化是不可取的，理解與評(píng)價(jià)世俗化與大眾文化首先必須有一種歷史主義的視角——此處的“歷史主義”指的是立足于中國(guó)社會(huì)的歷史轉(zhuǎn)型來(lái)分析與審視當(dāng)今社會(huì)文化問題的角度與方法，強(qiáng)調(diào)聯(lián)系中國(guó)的歷史，尤其是解放后３０年的歷史教訓(xùn)來(lái)確定中國(guó)文化的發(fā)展方向，即把大眾消費(fèi)文化放在中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的歷史進(jìn)程中來(lái)把握。世俗化／現(xiàn)代性的核心是祛魅與解神圣，在中國(guó)新時(shí)期的語(yǔ)境中，世俗化所要祛的是極左的魅（以“兩個(gè)凡是”為代表）。由于世俗化削弱、解構(gòu)了人的此世存在、日常生活與“神圣”（不管宗教的還是意識(shí)形態(tài)的）之間的關(guān)系，人們不再需要尋求一種超越的精神資源為其日常生活訴求（包括與物質(zhì)生活相關(guān)的各種欲望、享受、消遣、娛樂等等）進(jìn)行“辯護(hù)”，所以它為大眾文化的興起提供了合法化的依據(jù)。我在１９９６年的一篇文章中曾經(jīng)寫道：

　　如果我們不否定中國(guó)的改革開放與現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)具有不可否認(rèn)的歷史合理性與進(jìn)步性，那么，我們就必須承認(rèn)：當(dāng)今社會(huì)的世俗化過(guò)程及其文化伴生物——世俗文化，具有正面的歷史意義，因?yàn)樗�是中�?guó)現(xiàn)代化與社會(huì)轉(zhuǎn)型的必要前提，如果沒有８０年代文化界與知識(shí)界對(duì)于準(zhǔn)宗教化的政治文化、個(gè)人迷信的神圣光環(huán)的充分解除，改革開放的歷史成果是不可思議的。⑩

　　這個(gè)意義上，我堅(jiān)持認(rèn)為，從中國(guó)社會(huì)的歷史變遷角度看，世俗化與大眾消費(fèi)文化（特別是改革開放初期的世俗大眾文化）具有推進(jìn)政治與文化的多元化、民主化進(jìn)程的積極歷史意義，而作為世俗時(shí)代文化主流的、以消遣娛樂為本位的大眾文化，在中國(guó)特定的轉(zhuǎn)型時(shí)期客觀上具有消解政治文化與正統(tǒng)意識(shí)形態(tài)的功能。當(dāng)然這不是說(shuō)大眾消費(fèi)文化對(duì)政治文化采取了面對(duì)面的、直接的、嚴(yán)肅認(rèn)真的批判姿態(tài)；
而是說(shuō)它在客觀上冷落了打破了文化的一元格局，大量的大眾消費(fèi)文化產(chǎn)品覆蓋了大眾的文化閱讀空間，從而使得原先的一元文化的“市場(chǎng)”與“地盤”大大縮小，影響力大大降低。從大眾消費(fèi)文化的本質(zhì)來(lái)看，消遣娛樂對(duì)它而言無(wú)疑是第一位的，我們不能要求它以精英文化的方式來(lái)對(duì)抗政治文化或者追求終極意義，否則無(wú)異取消了它的存在。更何況在今日，精英文化自身也無(wú)法以直接對(duì)抗的方式來(lái)面對(duì)政治文化。當(dāng)然，對(duì)于大眾消費(fèi)文化中文化品味與審美格調(diào)低下的問題，應(yīng)當(dāng)加以批判，但歷史主義地肯定其意義，恐怕是第一位的。推進(jìn)民主化的政治功能是我評(píng)價(jià)大眾文化與消費(fèi)主義的最主要的尺度，這個(gè)立場(chǎng)與尺度迄今未變。

　　其他提倡“世俗精神”論者（如王蒙、李澤厚、張頤武、劉心武等）對(duì)于世俗化、對(duì)大眾文化、對(duì)人的欲望、對(duì)文藝的消遣娛樂性等也采取了肯定的態(tài)度，認(rèn)為世俗精神以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、大眾文化等都不是“人文精神”的對(duì)立面，“人文精神”的對(duì)立面是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)及與之相適應(yīng)的極“左”意識(shí)形態(tài)。他們的論證具有明顯的進(jìn)步論色彩，有論者指出：改革開放、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是社會(huì)進(jìn)步的表現(xiàn)，大眾文化與人文精神并不矛盾，都是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果，是物質(zhì)生活變化在精神生活中的反映，而且它標(biāo)志著世俗文化時(shí)代的到來(lái)。

　　與此同時(shí)，我開始從理論上反省西方批判理論在中國(guó)的適用性的問題。針對(duì)中國(guó)大眾文化批判普遍存在的脫離中國(guó)的具體語(yǔ)境而機(jī)械搬用西方批判理論的問題，我發(fā)表了一系列文章加以批評(píng)性的檢討。{11}我認(rèn)為，在研究評(píng)價(jià)中國(guó)當(dāng)代大眾消費(fèi)文化的眾多著述中，普遍存在將法蘭克福大眾文化批判理論的描述—評(píng)價(jià)框架機(jī)械運(yùn)用到中國(guó)的大眾文化批評(píng)的傾向，而沒有對(duì)這個(gè)框架在中國(guó)的適用性與有效性進(jìn)行認(rèn)真的質(zhì)疑與反省（我的第一篇論述大眾文化的文章也存在這個(gè)問題，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　所以這個(gè)檢討具有自我反思的性質(zhì)）�？梢哉f(shuō)，法蘭克福學(xué)派的大眾文化批判理論，在很大程度上塑造了中國(guó)大眾文化批評(píng)的“知識(shí)—話語(yǔ)型”。我強(qiáng)調(diào)的是：西方的任何一種學(xué)術(shù)話語(yǔ)與分析范型，都不是存在于真空中，都是特定的社會(huì)文化語(yǔ)境的產(chǎn)物，因而無(wú)不與中國(guó)的本土問題／本土經(jīng)驗(yàn)存在程度不同的錯(cuò)位與脫節(jié)。如果不經(jīng)轉(zhuǎn)換地機(jī)械套用，必將導(dǎo)致為了（西方）理論而犧牲（中國(guó)）經(jīng)驗(yàn)的結(jié)果。

　　我在文章中首先指出了法蘭克福的大眾文化批判理論與美國(guó)的大眾消費(fèi)文化存在的某種錯(cuò)位。法蘭克福學(xué)派的文化工業(yè)批判理論在其初期的形成過(guò)程中是以納粹德國(guó)的法西斯主義群眾文化為主要經(jīng)驗(yàn)資源的，而到了美國(guó)之后，他們把這種理論應(yīng)用于對(duì)當(dāng)時(shí)（４０年代）美國(guó)大眾文化的批判而沒有看到德國(guó)法西斯群眾文化與美國(guó)大眾文化的區(qū)別，或者法西斯主義（或國(guó)家資本主義）、斯大林主義與美國(guó)大眾文化的極權(quán)主義的重要差別。這是一個(gè)方面，它表明法蘭克福學(xué)派在這方面本身就存在非語(yǔ)境化的問題。另一方面，我重點(diǎn)論述了批判理論在中國(guó)的語(yǔ)境中如何應(yīng)用的問題。我認(rèn)為，正是由于法蘭克福學(xué)派的意識(shí)形態(tài)批判理論是以法西斯德國(guó)的國(guó)家主義為經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)與分析藍(lán)本的，所以，它更適合于用來(lái)分析與批判改革開放以前、尤其是文革中的極“左”意識(shí)形態(tài)專制與群眾文化。法蘭克福學(xué)派所分析的極權(quán)主義統(tǒng)治的特征，在文革時(shí)期的中國(guó)都不難發(fā)現(xiàn)。法蘭克福學(xué)派對(duì)于法西斯群眾心理（受虐心理，尋找“父親”的渴望）的分析，也十分適合于分析文革時(shí)期的“領(lǐng)袖崇拜”。阿多諾對(duì)于與極權(quán)主義緊密相關(guān)的“總體性”“同一性”與文革時(shí)期的“大公無(wú)私”“集體主義”何其相似�！拔母铩睂Ｖ浦髁x的合法性依據(jù)也是這樣一個(gè)“總體性”訴求，一種虛假的自由與解放的承諾。

　　如果說(shuō)法蘭克福學(xué)對(duì)于總體化意識(shí)形態(tài)的批判理論，用來(lái)分析與解剖文革時(shí)期的革命群眾文化是十分有效與犀利的武器；
那么，用它來(lái)批評(píng)中國(guó)新時(shí)期的大眾消費(fèi)文化，特別是７０年代末、８０年代初出現(xiàn)的中國(guó)大眾文化反而顯得牽強(qiáng)。如果說(shuō)中國(guó)改革開放以前的社會(huì)，在很多方面具有法蘭克福學(xué)派批判的極權(quán)主義的特點(diǎn)，那么，從８０年代開始的中國(guó)社會(huì)的世俗化與商業(yè)化以及它的文化伴生物——大眾文化與消費(fèi)主義，正好出現(xiàn)于長(zhǎng)期的思想禁錮與意識(shí)形態(tài)一體化馴化被松動(dòng)與瓦解之時(shí)，而且它本身事實(shí)上也是作為對(duì)于這種意識(shí)形態(tài)一體化馴化的批判與否定力量出現(xiàn)的。如果說(shuō)最早的、現(xiàn)代文化工業(yè)意義上的中國(guó)大眾消費(fèi)文化（而不是革命性“群眾文化”）是８０年代初期從港臺(tái)傳入的鄧麗君的流行歌曲（比如著名的《何日君再來(lái)》），那么，如果像法蘭克福學(xué)派那樣把它們一律理解為肯定性的、完全缺乏反抗性的統(tǒng)治性文化或極權(quán)主義意識(shí)形態(tài)，就顯然缺乏歷史的眼光（語(yǔ)境抽離）。恰恰相反，這些“流行歌曲”是作為對(duì)于極“左”時(shí)期一花獨(dú)放、一統(tǒng)天下的“革命文藝”、“革命歌曲”的反撥與否定出現(xiàn)的。

　　金元浦對(duì)于大眾文化的研究范式與評(píng)價(jià)尺度曾經(jīng)產(chǎn)生過(guò)比較大的轉(zhuǎn)變。在發(fā)表于１９９４年的《試論當(dāng)代的文化工業(yè)》中{12}，他基本上是用法蘭克福學(xué)派的批判理論來(lái)對(duì)于大眾文化進(jìn)行道德批判與審美批判：而２００３年發(fā)表的《重新審視大眾文化》{13}則轉(zhuǎn)而為大眾文化辯護(hù)。他認(rèn)為中國(guó)當(dāng)代大眾文化的合法性在于：１、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的歷史性轉(zhuǎn)型；
２、大眾文化體現(xiàn)的是現(xiàn)代科技與現(xiàn)代生活；
３、大眾文化改變著中國(guó)當(dāng)代的意識(shí)形態(tài)，在建立公共文化空間上發(fā)揮了積極的作用，表明了市民社會(huì)對(duì)自身文化利益的普遍肯定以及小康時(shí)代大眾文化生活需求的合理性。金文對(duì)大眾文化的進(jìn)步政治潛力持非常樂觀的態(tài)度，近乎理想化。他認(rèn)為大眾文化體現(xiàn)了民主精神和是弱勢(shì)群體利益。大眾文化的形成是中國(guó)當(dāng)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下市民（公民）社會(huì)成長(zhǎng)的伴生物，它開辟了迥異于單位所屬制的政治（檔案）等級(jí)空間和家族血緣倫理關(guān)系網(wǎng)的另一自由交往的公共文化空間。

　　必須指出的是：現(xiàn)代化理論范式內(nèi)部是存在差異的。比較一下陶東風(fēng)與金元浦的觀點(diǎn)，雖然切入的角度不乏相似之處，但陶東風(fēng)顯然不像金元浦那么樂觀。金文認(rèn)為，大眾文化不僅對(duì)于改革開放前的意識(shí)形態(tài)有沖擊和批判，更重要的是，當(dāng)代大眾文化的主體是大眾，它本能地具有一種依托大眾的、趨向民主的品格，指向開放的雙向交往的多元化的意識(shí)形式，使大多數(shù)人可以更自由方便快捷地獲得自己喜愛的文化資源。大眾文化還創(chuàng)建了大眾的新的文化時(shí)尚與公共文化話題。從一部流行的電視劇，一張ＶＣＤ、磁帶或者一場(chǎng)足球比賽，到服飾、旅游、家居裝修，它日用而不察地形塑著現(xiàn)代人的日常生活方式，并進(jìn)而進(jìn)入一種制度形態(tài)。作為公共空間，大眾文化是不同意識(shí)形態(tài)匯集、交流、溝通、共享、對(duì)立、沖突的公共場(chǎng)域，又是社群特別是弱勢(shì)群體和邊緣話語(yǔ)的表達(dá)場(chǎng)域。

　　應(yīng)該承認(rèn)，金元浦的文章敏銳地捕捉到了大眾文化特別是互聯(lián)網(wǎng)等新媒體在拓展公共空間方面的民主化潛力，以及弱勢(shì)群體利用這種空間的可能性。這是一個(gè)值得充分肯定的但是又開發(fā)很不夠的研究視角。但是金文存在的問題是：首先，他對(duì)于中國(guó)大眾消費(fèi)文化的消極面幾乎沒有論述，特別是對(duì)于大眾文化的體制環(huán)境（市場(chǎng)與官方的雙重語(yǔ)境）注意不夠；
其次，他關(guān)于大眾傳播擴(kuò)展公共空間的論述很大程度上只適用于大眾文化與大眾傳媒中的個(gè)別媒體，特別是互聯(lián)網(wǎng)，而不適用于其他的大眾媒體，特別是官方化的媒體（如電視和報(bào)紙），同時(shí)也忽視了大眾文化中許多站在中產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)的那部分（比如《精品購(gòu)物指南》）；
再次，他對(duì)于大眾消費(fèi)主義和日常生活關(guān)切的估價(jià)也偏于理想化或缺少歷史分析（比如認(rèn)為練歌房提供了文化的個(gè)人空間和個(gè)性化的表達(dá)方式）。

　　我雖然在近來(lái)的幾篇文章中呼吁關(guān)注日常生活領(lǐng)域的文化問題，但是在日常生活的政治意義方面有自己的理解。首先，我認(rèn)為消費(fèi)主義、日常生活關(guān)切與世俗化一樣，其政治意義要結(jié)合具體的歷史語(yǔ)境才能闡述清楚，因?yàn)樗�是不斷被歷史語(yǔ)境改寫的。７０年代末、８０年代初期的時(shí)候，日常生活關(guān)切（所謂“服飾、旅游、家居裝修等日常生活方式”）的確發(fā)揮了激進(jìn)的政治意義，因?yàn)槟菚r(shí)的主流意識(shí)形態(tài)還壓制著人們的日常生活；
但到了９０年代以后，知識(shí)分子與普通大眾的政治參與熱情急劇消退，消費(fèi)主義本身成為主流意識(shí)形態(tài)，日常生活話語(yǔ)的政治含義也被迅速地改寫，帶有政治抵抗意味的日常生活敘事迅速退化為圍繞時(shí)尚與市場(chǎng)旋轉(zhuǎn)的解政治化的欲望敘事，它與政治意識(shí)的淡化聯(lián)系在一起成為社會(huì)的重要癥候。比如，７０年代末的“靡靡之音”與“奇裝異服”的批判性是當(dāng)時(shí)的語(yǔ)境賦予的，而在消費(fèi)主義本身日漸成為主流文化而且與國(guó)家意識(shí)形態(tài)漸趨一致的今天，情形就不同了。其次，正因?yàn)檫@樣，對(duì)于日常生活同樣也應(yīng)該進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析乃至新的階級(jí)分析。在我發(fā)表于《文藝爭(zhēng)鳴》２００３年第六期的筆談《日常生活的審美化：一個(gè)討論》中，提出這樣的問題：“生活方式、時(shí)尚話語(yǔ)的制造者是些什么人？”“誰(shuí)在享受消費(fèi)主義時(shí)代的浪漫和高雅的生活方式？”等問題。

　　關(guān)于大眾文化與市民社會(huì)的關(guān)系問題，我早在１９９５年發(fā)表的《官方文化與市民文化的妥協(xié)與互滲──８９后中國(guó)文化的一種審視》中就進(jìn)行了探討{14}。我對(duì)于大眾文化、大眾傳播的民主化潛力雖持肯定的態(tài)度，但卻不像金元浦那么樂觀和理想化。我強(qiáng)調(diào)的是大眾文化的妥協(xié)性格，看到它在“官方”與“民間”的夾縫中求生存的困境，分析了官方文化與大眾文化的并行、交錯(cuò)、對(duì)立、滲透，以及沖突中有妥協(xié)、對(duì)抗中有互滲的復(fù)雜關(guān)系{15}。大眾文化在官方所讓出的有限思想文化空間內(nèi)建構(gòu)自己的價(jià)值規(guī)范、趣味取向與操作方式，它一方面在盡力取悅于市民大眾，而另一方面又在謹(jǐn)慎地回避官方文化及主流意識(shí)形態(tài)所設(shè)立的禁區(qū)，把官民同樂作為自己的目標(biāo)與策略。大眾消費(fèi)文化在拓展公共空間與民主化方面的作用常常是在追求經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)的過(guò)程中產(chǎn)生的附帶結(jié)果而不是自己的有意識(shí)政治訴求。即使我們承認(rèn)中國(guó)有正在生長(zhǎng)的市民社會(huì)或公共領(lǐng)域，那它也是在原來(lái)的政治社會(huì)的框架之中舉步維艱。從總體上看，目前中國(guó)國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系并沒有從原先的強(qiáng)國(guó)家弱社會(huì)的模式中根本擺脫出來(lái)。也就是說(shuō)，兩者關(guān)系的基礎(chǔ)并沒有從根本上得到調(diào)整。國(guó)家的權(quán)力仍然在強(qiáng)烈地控制與干預(yù)民間和社會(huì)的生活，盡管范圍與程度有所縮小和降低。中國(guó)的市民社會(huì)在一開始就與國(guó)家權(quán)力處于難分難解、糾纏不清的關(guān)系之中。由于國(guó)家在市民社會(huì)的建構(gòu)中處于絕對(duì)的主動(dòng)地位，這就使后者得對(duì)它的權(quán)力抵制力極為有限。

　　上述結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)換在文化與傳媒生產(chǎn)與傳播上的表現(xiàn)，就是權(quán)力媒介與市場(chǎng)機(jī)制的混合，構(gòu)成頗具中國(guó)特色的文化與傳媒的管理與運(yùn)作機(jī)制，以及官方與民間混合型的文化空間。電視臺(tái)與圖書出版方面情形就如此。

　　總之，我的大眾消費(fèi)文化觀比較復(fù)雜，并不完全地、無(wú)條件地肯定它的合理性，相反，指出了它們?cè)谥袊?guó)特殊語(yǔ)境中的畸變。在這方面我也顯示出與“世俗精神”論者的某些不同，但是與道德主義與審美主義的批判也不同，我不贊成機(jī)械搬用西方批判理論來(lái)解釋這種弊端。相反，我認(rèn)為：要緊密結(jié)合中國(guó)的具體社會(huì)文化語(yǔ)境對(duì)這種“弊端”進(jìn)行具體的分析——就像對(duì)大眾文化的合理性的分析一樣。只有這樣的分析才能切實(shí)揭示中國(guó)世俗化與大眾文化弊端的特殊社會(huì)土壤而不是流于抽象的道德批判或?qū)徝琅�判——后者常常訴諸抽象的人性。要在中國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期的特殊語(yǔ)境，特別是中國(guó)的特殊社會(huì)體制環(huán)境與思想文化環(huán)境，來(lái)把握中國(guó)世俗化的消極面，不應(yīng)當(dāng)籠統(tǒng)地把道德滑坡歸于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)或世俗化，更不要籠統(tǒng)地拒斥世俗精神或大眾文化�！叭宋木�神”論者與道德理想主義者在批判“世俗化”與大眾消費(fèi)文化的時(shí)候，常�；\統(tǒng)地把中國(guó)的大眾文化與世俗化歸入“后現(xiàn)代主義”的范疇，然后不加轉(zhuǎn)化地將西方的批判理論（如對(duì)物質(zhì)主義的批判、對(duì)傳媒霸權(quán)主義、對(duì)技術(shù)理性主義的批判等）用于批判中國(guó)的世俗化與大眾文化。或者就是進(jìn)行抽象的人性批判。這樣，不但批判的準(zhǔn)確性與力度大大削弱，而且不應(yīng)當(dāng)?shù)睾鲆暳耸浪谆�與大眾文化的進(jìn)步意義。

　　四、新“左”派理論與中國(guó)大眾文化研究

　　所謂新“左”派的大眾文化研究，與道德主義與審美主義批判范式之間存在聯(lián)系也存在區(qū)別。聯(lián)系是它們都對(duì)大眾文化采取了激進(jìn)批判的態(tài)度；
區(qū)別則是它更加注重政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析與階級(jí)分析而不是抽象的道德批判與審美批判，它們聲稱代表的是底層群體或弱勢(shì)群體的利益立場(chǎng)（而道德主義與審美主義批評(píng)范式則以大寫的主體“人”自居）。新“左”派的大眾文化批評(píng)范式最早的一次集體出場(chǎng)是在１９９７年第二期的《讀書》上。該期《讀書》的專題文章“大眾、文化、大眾文化”基本上奠定了新“左”派的大眾文化理論的核心：大眾文化是中產(chǎn)階級(jí)／特權(quán)階級(jí)的文化。韓少功的《哪一種“大眾”》與曠新年的《作為文化想象的“大眾”》明確指出：“大眾文化”是中產(chǎn)階級(jí)與白領(lǐng)的文化。在《大眾文化的隱形政治學(xué)》這篇代表性文章中，戴錦華先從“廣場(chǎng)”這個(gè)詞的含義的變化寫起，談商業(yè)與政治的合謀。Ｐｌａｚａ取“廣場(chǎng)”之名，表明消費(fèi)主義與市場(chǎng)資本主義的邏輯挪用、改寫、僭越與褻瀆了“革命”話語(yǔ)，本身成為主導(dǎo)的意識(shí)形態(tài)：一個(gè)革命時(shí)代的過(guò)去，一個(gè)消費(fèi)時(shí)代的降臨。作者列舉了廣告等商業(yè)文化中挪用革命歷史話語(yǔ)的例子，以表明革命與商業(yè)的某種相互利用、置換與縫合關(guān)系。接著，文章論述大眾文化及其所體現(xiàn)消費(fèi)主義與當(dāng)代中國(guó)中產(chǎn)階級(jí)或新富階層利益的關(guān)系。作者認(rèn)為，９０年代繁榮之至的大眾文化與大眾傳媒，不約而同地將自己定位在所謂中產(chǎn)階級(jí)的趣味與消費(fèi)之上。大眾文化就是中產(chǎn)階級(jí)文化，是資本主義與資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)。這是新“左”派的核心觀點(diǎn)。中產(chǎn)階級(jí)文化以自身的強(qiáng)大攻勢(shì)，不僅反映而且在“喂養(yǎng)”、“構(gòu)造”中國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)社群。《世界時(shí)裝之苑》、《精品購(gòu)物指南》等類似出版物，“體貼入微地”教人們?nèi)绾巫鲆粋�(gè)“合格”的中產(chǎn)階級(jí)成員。以王朔為代表的大眾文化、通俗文化在９０年代中期開始不僅喪失了顛覆性，而且開始有效地參與構(gòu)造中產(chǎn)階級(jí)文化（即大眾文化），其顛覆性已被有效的吸納與改寫。但這種浮華的中產(chǎn)階級(jí)文化卻掩蓋了正在發(fā)生階級(jí)急劇分化中的中國(guó)社會(huì)狀況，中國(guó)的大眾文化行使的是把中產(chǎn)階級(jí)利益合法化并遮蔽中國(guó)兩極分化的現(xiàn)實(shí)的“文化霸權(quán)”實(shí)踐。它是以非意識(shí)形態(tài)的方式行使的意識(shí)形態(tài)霸權(quán)。作者認(rèn)為：“歷經(jīng)８０年代的文化實(shí)踐及其非意識(shí)形態(tài)化的意識(shí)形態(tài)構(gòu)造，‘告別革命’成為９０年代很多人的一種社會(huì)共識(shí)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

相關(guān)熱詞搜索：范式 三種 大眾消費(fèi) 研究 文化