改革開放以來(lái)，中國(guó)的高等教育規(guī)模有很大的發(fā)展，政治運(yùn)動(dòng)對(duì)高等學(xué)校正常教學(xué)秩序的沖擊減少了，教學(xué)質(zhì)量比70年代明顯提高了，自然科學(xué)領(lǐng)域也取得了一些重要成果。然而，由于中國(guó)并未改變其威權(quán)政治體制，政府的權(quán)力在不受監(jiān)督的狀態(tài)下深深嵌入各種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，其自利的屬性展現(xiàn)得日益充分，貪污腐敗事實(shí)上逐漸合法化了[1]。正是在這樣的背景下，1999年6月3日《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于深化教育改革全面推進(jìn)素質(zhì)教育的決定》明確地提出要“發(fā)展教育產(chǎn)業(yè)”[2]，中國(guó)隨即開展了名為“教育產(chǎn)業(yè)化”、實(shí)為高等教育行業(yè)全面高收費(fèi)的教育制度“改革”。高收費(fèi)政策的實(shí)施確實(shí)減輕了政府的財(cái)政負(fù)擔(dān)，但卻把高等教育開支轉(zhuǎn)嫁給了民眾。在醫(yī)療體制改革失敗、醫(yī)療高收費(fèi)造成患者負(fù)擔(dān)過(guò)重，建立社會(huì)保障制度的承諾未能充分兌現(xiàn)的情況下，高等教育高收費(fèi)、醫(yī)療高收費(fèi)、公有住房商品化和社會(huì)保障落空這幾個(gè)因素合在一起，造成了對(duì)占人口將近九成的中低收入階層的“竭澤而漁”式掠奪。在高等教育高收費(fèi)現(xiàn)象面前，持不同立場(chǎng)的人發(fā)表了各種看法，本文所討論的是，究竟這一公共政策產(chǎn)生什么樣的后果，以及應(yīng)當(dāng)如何來(lái)認(rèn)識(shí)這一政策的合理、正當(dāng)性。

　　一、中國(guó)的“教育產(chǎn)業(yè)化”政策的功過(guò)是非

　　教育產(chǎn)業(yè)化這一概念原本的含義是教學(xué)、科研、生產(chǎn)一體化。但是在中國(guó)，教育產(chǎn)業(yè)化卻被刻意地作了錯(cuò)誤的解釋，于是在國(guó)人的概念里，教育產(chǎn)業(yè)化的含義變成了以商業(yè)化經(jīng)營(yíng)思想為指導(dǎo)、把高等教育發(fā)展成盈利行業(yè)，這個(gè)口號(hào)實(shí)際上成了“高教高收費(fèi)政策”的保護(hù)傘。

　　追根溯源，教育產(chǎn)業(yè)化的發(fā)源地是美國(guó)。1951年，美國(guó)斯坦福大學(xué)開辟了學(xué)校工業(yè)園，使教學(xué)活動(dòng)、科研成果與工業(yè)園的發(fā)展雙向互動(dòng)，彼此促進(jìn)，后來(lái)形成了世界一流的知識(shí)技術(shù)密集型工業(yè)開發(fā)區(qū)──“硅谷”。此后，麻省理工學(xué)院、哈佛大學(xué)和英國(guó)劍橋大學(xué)等，于1980年代開始了教育產(chǎn)業(yè)化嘗試，開辟了一些社會(huì)效益、經(jīng)濟(jì)效益并存的研究項(xiàng)目，如新型材料的運(yùn)用、制造業(yè)的技術(shù)革新、人工智能的研究和發(fā)展、生物化學(xué)的廣泛應(yīng)用等。從這些經(jīng)驗(yàn)可以看出，教育產(chǎn)業(yè)化的本意乃是教學(xué)、科研成果與生產(chǎn)相結(jié)合，從而盡快轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力的一體化研發(fā)模式。需要指出的是，這些推行教育產(chǎn)業(yè)化的大學(xué)從未改變大學(xué)的非盈利性質(zhì)，也不曾為增加學(xué)費(fèi)收入而盲目擴(kuò)大招生數(shù)量，它們的教學(xué)質(zhì)量和科研水平始終在世界上名列前茅。這些學(xué)校關(guān)心的不是辦學(xué)收益，而是發(fā)展和傳播人類的文明成果。

　　對(duì)于中國(guó)特色的“教育產(chǎn)業(yè)化”，有各種各樣的辯護(hù)詞。筆者在此引用一位善于領(lǐng)會(huì)中央精神的官員的文章，其作者是身兼“葛洲壩教育委員會(huì)主任”和“葛洲壩教育實(shí)業(yè)集團(tuán)總經(jīng)理”職務(wù)的陳邦峰。他在2004年5月11日發(fā)表的一篇題為“培育教育市場(chǎng)，繁榮教育產(chǎn)業(yè)”的文章[3]中說(shuō)，江澤民的“重要講話為我們進(jìn)一步解放思想，推動(dòng)教育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展指明了方向。我們必然搶抓機(jī)遇，用產(chǎn)業(yè)的思想發(fā)展教育，即走教育產(chǎn)業(yè)化道路。這對(duì)于減輕國(guó)有企業(yè)的社會(huì)負(fù)擔(dān)，加強(qiáng)兩基工作，提供更為公平的中、高等教育的機(jī)會(huì)，擴(kuò)大內(nèi)需、拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展及實(shí)現(xiàn)教育體制和發(fā)展模式的歷史性轉(zhuǎn)變都具有重要的現(xiàn)實(shí)意義和長(zhǎng)遠(yuǎn)意義�！卑凑者@位主管地方教育的官員的解釋，中國(guó)的“教育產(chǎn)業(yè)化”要為“減輕國(guó)有企業(yè)的社會(huì)負(fù)擔(dān)”和“擴(kuò)大內(nèi)需、拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展”服務(wù)。把這樣的官樣文字“翻譯”成民眾易懂的語(yǔ)言，就是“通過(guò)讓高校盡量多收費(fèi)來(lái)減輕財(cái)政加給國(guó)有企業(yè)的稅負(fù)，同時(shí)用漲大學(xué)學(xué)費(fèi)的方法把民眾的儲(chǔ)蓄盡量掏出來(lái)，注入需求不足的消費(fèi)市場(chǎng)，以支撐經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)”。這個(gè)政策主要服務(wù)于政府的目標(biāo)，而對(duì)社會(huì)上的中低收入階層則明顯地毫無(wú)益處。

　　中南財(cái)經(jīng)大學(xué)黨委書記徐敦楷的一篇文章[4]則明確表示，所謂的“教育產(chǎn)業(yè)化”政策的真正著眼點(diǎn)無(wú)非是民眾的錢袋。他說(shuō)：“根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公報(bào)，1998年末城鄉(xiāng)居民儲(chǔ)蓄存款余額為53,407億元，另?yè)?jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)資料反映，城鄉(xiāng)居民預(yù)期消費(fèi)傾向列在第一位的就是子女教育。老百姓手上有錢，也愿意為教育花錢，缺的只是讓他們的子女花錢受教育的體制和機(jī)制。只要他們拿出存款的1%，就大體相當(dāng)于政府撥給現(xiàn)有1,022所普通高校一年的經(jīng)常性費(fèi)用�！�

　　自90年代以來(lái)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)確實(shí)存在著內(nèi)需不足的問(wèn)題，其基本原因是中低收入階層的比重日益增加，政府在醫(yī)療、住房等方面的政策大大增加了民眾的開支負(fù)擔(dān)，越來(lái)越多的城鄉(xiāng)家庭入不敷出，只好看緊荷包，惜支度日。在全國(guó)還有8,500萬(wàn)貧困人口未解決溫飽問(wèn)題[5]，城市“下崗”員工再就業(yè)困難長(zhǎng)期無(wú)法緩解，“三農(nóng)”問(wèn)題找不到出路的情況下，用來(lái)配合擴(kuò)大內(nèi)需政策的教育高收費(fèi)措施卻倒果為因，利用民眾不得不為子女前途花錢的心態(tài)，逼著惜支度日的民眾挖出積蓄來(lái)為政府“創(chuàng)造內(nèi)需”。這樣的“高等教育高收費(fèi)”政策本來(lái)就缺乏正當(dāng)性，何況，即便是從經(jīng)濟(jì)角度來(lái)看，這一政策掏空了民眾的口袋，只會(huì)進(jìn)一步促使民眾節(jié)省開支，進(jìn)而造成更大的內(nèi)需不足。如果說(shuō)，這樣的“教育產(chǎn)業(yè)化”政策就是上屆政府“科教興國(guó)戰(zhàn)略”的一個(gè)主要舉措，那么它不過(guò)是“以教斂財(cái)”、“唯錢是舉”的一件外套，既無(wú)法振興經(jīng)濟(jì)，也不可能把高等教育的發(fā)展引上正確的軌道。

　　在國(guó)民經(jīng)濟(jì)內(nèi)需不足、大學(xué)畢業(yè)生就業(yè)日益艱難的背景下，以“高等教育高收費(fèi)”為前提的高�！皵U(kuò)招”的主要受益者是政府和大學(xué)的教職員工。大學(xué)教職員工的收入大幅度上升，政府則不必為高等教育增撥經(jīng)費(fèi)，可以省下錢來(lái)為公務(wù)員加工資、安排更多的干部出國(guó)“考察進(jìn)修”或?yàn)楦�多的干部配備私用公車�?

　　雖然在校大學(xué)生的人數(shù)增加了，不少中低收入家庭的子女交納高額學(xué)費(fèi)后得以跨入大學(xué)的校門，但以如此高昂的成本完成了高等教育后，他們當(dāng)中的許多人很可能找不到一份能夠既養(yǎng)活自己又能償還教育費(fèi)用的工作。更令人心酸的是，一些家境貧寒的學(xué)生家庭里家長(zhǎng)或?qū)W生由于學(xué)費(fèi)無(wú)著而自殺[6]。

　　按照目前占人口絕大多數(shù)的中低收入家庭的收入狀況，目前在“教育產(chǎn)業(yè)化”招牌下不斷升高的大學(xué)學(xué)費(fèi)已經(jīng)大大超出了這些家庭的承受力。其結(jié)果必然是“大學(xué)校門向錢開，有能無(wú)錢莫進(jìn)來(lái)”，一些中低收入家庭的子女因?yàn)閷W(xué)費(fèi)門檻太高，無(wú)法通過(guò)努力學(xué)習(xí)而順利踏上社會(huì)升遷的階梯。這種局面是中國(guó)歷史上自科舉制度出現(xiàn)以來(lái)從未有過(guò)的現(xiàn)象。

　　正如南京大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授張玉林所言：“盡管高等教育基于‘產(chǎn)業(yè)化’或延緩‘就業(yè)壓力’的現(xiàn)實(shí)需求而大大增加了絕對(duì)的機(jī)會(huì)數(shù)量，但沒有跡象證明，這種爆炸性的數(shù)量擴(kuò)張同時(shí)伴隨著‘公正’的內(nèi)涵。高等教育的所謂‘大眾化’可能只是一種假象：真正的‘大眾’即工農(nóng)子女多數(shù)仍處于邊緣，而位于金字塔頂端的‘重點(diǎn)’大學(xué)依然主要面向強(qiáng)勢(shì)階層。[7]”

　　與20世紀(jì)前半期比，目前公立大學(xué)的學(xué)費(fèi)甚至比那時(shí)的“貴族大學(xué)”還貴。有人撰文指出：“在1930年代國(guó)立大學(xué)每年約22銀元的學(xué)費(fèi)，相當(dāng)于1997的人民幣660元；
私立大學(xué)每年約90銀元的學(xué)費(fèi)，相當(dāng)于1997的人民幣2,700元；
‘貴族大學(xué)’每年約160銀元的學(xué)費(fèi)，相當(dāng)于1997的人民幣4,800元。[8]”至于復(fù)旦大學(xué)那種EMBA專業(yè)23萬(wàn)元的學(xué)費(fèi)，顯然不是一般家庭所能承受的。

　　雖然在實(shí)行教育高收費(fèi)政策的同時(shí)，也推出了國(guó)家助學(xué)貸款，但在實(shí)行中卻是“兩頭熱中間冷”，中央政府和貧困學(xué)生的期待很高，而銀行卻興趣索然。以華南農(nóng)業(yè)大學(xué)為例，該校貧困生比較集中，約占在校學(xué)生總數(shù)的20%，因?yàn)樵撔５膶�業(yè)以農(nóng)業(yè)為主，畢業(yè)生在非農(nóng)行業(yè)就業(yè)不易，銀行擔(dān)心學(xué)生無(wú)法償還貸款，所以不愿意給貧困生貸款。[9] 出于同樣的原因，湖北省2001年有800萬(wàn)元助學(xué)貸款貼息無(wú)處可花。[10]

　　有了“教育產(chǎn)業(yè)化”這道“令箭”，高等教育系統(tǒng)放手?jǐn)垮X，腐敗現(xiàn)象屢見不鮮，而千百萬(wàn)父母辛勞一生為子女繳納的學(xué)費(fèi)卻并未完全轉(zhuǎn)化為學(xué)校的辦學(xué)經(jīng)費(fèi)。雖然一些大學(xué)的辦公條件大大改善了，高樓林立，田徑場(chǎng)跑道塑膠化了，但大學(xué)的軟條件并未有太多改善，很多教授終日忙于各種行政事務(wù)和商業(yè)性活動(dòng)，鮮有充分的時(shí)間給研究生授業(yè)。在“盤活教育存量，擴(kuò)大教育增量，提高現(xiàn)有教育資源利用效率”的口號(hào)下，高校高收費(fèi)和低服務(wù)質(zhì)量變得十分普遍，正因?yàn)槿绱�，教育收費(fèi)不當(dāng)便順理成章地列為國(guó)內(nèi)價(jià)格舉報(bào)6大熱點(diǎn)之首[11]。

　　以西南師范大學(xué)為例，該校是教育部在西南唯一的一所直屬師范院校，這所大學(xué)破舊的兩座圖書館大樓要支撐4萬(wàn)多師生的使用。由于網(wǎng)絡(luò)、自考等本應(yīng)在校外進(jìn)行的教育活動(dòng)帶來(lái)了大量學(xué)生，他們占據(jù)了全日制本科和研究生的教學(xué)空間。每年碩士研究生入學(xué)考試前夕，學(xué)生們?yōu)榱说玫揭稽c(diǎn)自習(xí)空間，凌晨5點(diǎn)多就起床在圖書館門口排隊(duì)，希望在6點(diǎn)鐘開門時(shí)占得一席之地。該校本科生的公共課程如英語(yǔ)、邏輯學(xué)和計(jì)算機(jī)課程，相當(dāng)一部分是由在讀碩士授課。由于教學(xué)質(zhì)量下降，考試時(shí)學(xué)生為了取得優(yōu)異成績(jī)往往要作弊，于是反作弊竟成了教育部最關(guān)心的本科教學(xué)管理活動(dòng)，河南若干大學(xué)甚至要發(fā)動(dòng)史無(wú)前例的“反考試作弊宣誓簽名”[12]。

　　目前，在高等教育高收費(fèi)的帶動(dòng)下，現(xiàn)在中國(guó)連中小學(xué)都開始出現(xiàn)了“產(chǎn)業(yè)化”傾向。例如，重慶市巴南區(qū)一品鎮(zhèn)中學(xué)為完成鎮(zhèn)政府下達(dá)的“收入任務(wù)”47.06萬(wàn)元，向?qū)W生亂收費(fèi)。2003年11月，該校向鎮(zhèn)政府交了幾十萬(wàn)元后，再也沒錢交了，鎮(zhèn)政府便停了學(xué)校的辦公經(jīng)費(fèi)。一品鎮(zhèn)中學(xué)實(shí)際上成了為鎮(zhèn)政府提供財(cái)政收入的一個(gè)“企業(yè)”，只要學(xué)校開門“營(yíng)業(yè)”，鎮(zhèn)政府就伸手要錢。\\字號(hào)(3){[13] 當(dāng)“教育產(chǎn)業(yè)化”的歪風(fēng)刮到中、小學(xué)之后，憲法規(guī)定的“中小學(xué)義務(wù)教育”就被破壞了。

　　二、如何看待違反社會(huì)公正的“高等教育高收費(fèi)”政策？

　　最早向中國(guó)政府建議通過(guò)大學(xué)擴(kuò)招以刺激經(jīng)濟(jì)的，是亞洲開發(fā)銀行經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究中心研究員湯敏。據(jù)報(bào)導(dǎo)：“當(dāng)時(shí)，從1997年亞洲經(jīng)濟(jì)危機(jī)挺過(guò)來(lái)的中國(guó)經(jīng)濟(jì)，急待拉動(dòng)內(nèi)需。從亞行菲律賓總部回大陸探親的湯敏注意到了這一問(wèn)題，于是有了亞洲開發(fā)銀行的項(xiàng)目小組提出的一個(gè)建議：擴(kuò)大大學(xué)教育是一個(gè)可以啟動(dòng)的消費(fèi)點(diǎn)”[14]。湯敏本人在他的“關(guān)于啟動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)有效途徑的思考”一文文末（載于“中評(píng)網(wǎng)”）特地指出，該文“1998年11月呈交有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)”�？墒�，當(dāng)“發(fā)展教育產(chǎn)業(yè)”由“天使”變成“教育產(chǎn)業(yè)化”這個(gè)“魔鬼”之后，湯敏卻竭力否認(rèn)他是中國(guó)“教育產(chǎn)業(yè)化”之父，并改而主張起“教育公平”來(lái)了。

　　一些知識(shí)分子熱衷于向當(dāng)局提供政策建議，這與中國(guó)士人的舊傳統(tǒng)“奏折”文化有關(guān)。但必須指出的是，在目前中國(guó)的政治環(huán)境下，一項(xiàng)政策建議是否真正對(duì)國(guó)家負(fù)責(zé)，有一個(gè)衡量標(biāo)準(zhǔn)，即是否從社會(huì)公正出發(fā)。那些迎合官方需要、卻有損社會(huì)公正的政策建議早晚會(huì)損害提議者的名譽(yù)。

　　這場(chǎng)“教育產(chǎn)業(yè)化”方現(xiàn)端倪，從主流媒體到大學(xué)講壇，從網(wǎng)絡(luò)論壇到官方場(chǎng)合，反對(duì)聲便不絕于耳。

　　2002年4月，經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉表示：“要把所有的教育活動(dòng)一概變成贏利性活動(dòng)的主張，我認(rèn)為是不妥當(dāng)?shù)摹�[15]”吳敬璉指出，教育分為許多不同的門類，其中一部分提供一般的技能訓(xùn)練，是可以商品化、市場(chǎng)化的；
但還有相當(dāng)一部分，如基礎(chǔ)教育，具有經(jīng)濟(jì)學(xué)所謂的“外部性”，這類教育活動(dòng)就不應(yīng)當(dāng)由市場(chǎng)導(dǎo)向。如果不區(qū)分情況一概提倡市場(chǎng)導(dǎo)向，將會(huì)使整個(gè)社會(huì)文化淪落，高校培養(yǎng)出來(lái)的學(xué)生只重技術(shù)而不講操守，不講道德，以粗魯為榮，以升官發(fā)財(cái)為務(wù)，那么整個(gè)社會(huì)將成為“一切人對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)”，正常的社會(huì)生活將無(wú)法維系。目前不少學(xué)生過(guò)于急功近利，過(guò)于浮躁，放松了對(duì)基本素養(yǎng)的提高，這在專業(yè)選擇和學(xué)習(xí)重點(diǎn)上都有表現(xiàn)。他認(rèn)為，這些都與上述錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)和錯(cuò)誤導(dǎo)向有關(guān)。[16]

　　國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心社會(huì)部部長(zhǎng)丁寧寧指出：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中不是所有的事情都能市場(chǎng)化；
即使在新自由主義大行其道的英美，教育的主體也是公立學(xué)校，而且絕大多數(shù)的私立學(xué)校都注冊(cè)為非營(yíng)利機(jī)構(gòu)。他針對(duì)所謂的“擴(kuò)大內(nèi)需”一說(shuō)發(fā)表了這樣的看法：以為“400萬(wàn)個(gè)在校大學(xué)生每人每年交費(fèi)3千元，就可以每年擴(kuò)大內(nèi)需120億元”，這種想法是思維短視化，因?yàn)檫@樣的算法沒有考慮大學(xué)收費(fèi)對(duì)家庭支出預(yù)期產(chǎn)生的負(fù)面影響�，F(xiàn)在全國(guó)初中在校生約6千萬(wàn)，假定其中1,500萬(wàn)準(zhǔn)備考大學(xué)，加上高中在校生1,200萬(wàn)，一共是2,700萬(wàn)。如果平均每個(gè)家庭每年為準(zhǔn)備子女上大學(xué)而增加儲(chǔ)蓄1千元（實(shí)際上還要多得多），加起來(lái)就是270億元。二者相抵，內(nèi)需反而減少了150億元。[17]

　　至于“教育經(jīng)費(fèi)緊張”，丁寧寧指出，緊張的主要是基礎(chǔ)教育經(jīng)費(fèi)這一塊，原因在于國(guó)家投入過(guò)低。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　城鄉(xiāng)教育附加稅費(fèi)一年也不過(guò)幾百億元，只要在總額超過(guò)1萬(wàn)億的財(cái)政收入中擠一擠也就出來(lái)了。如果為彌補(bǔ)政府教育經(jīng)費(fèi)的不足，迫使中小學(xué)通過(guò)各種不規(guī)范的做法來(lái)掙錢，會(huì)帶來(lái)許多負(fù)面的影響。例如，近年來(lái)，中小學(xué)各種名目的收費(fèi)不斷增加，已導(dǎo)致不少低收入家庭的子女輟學(xué)。高等教育雖然不是義務(wù)教育，但近年隨著大學(xué)學(xué)費(fèi)的大幅度上漲，大量來(lái)自貧困家庭的青年被擋在了大學(xué)門外。這種做法，不僅偏離了公立大學(xué)的辦學(xué)方向，也違背了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)均等的競(jìng)爭(zhēng)理念。大學(xué)可以收費(fèi)，但對(duì)于錄取分?jǐn)?shù)線以上的學(xué)生，收費(fèi)水平應(yīng)控制在使他們?cè)诋厴I(yè)后兩、三年里能夠還清助學(xué)貸款的范圍內(nèi)。

　　然而，這樣的反對(duì)聲音卻一直被政府忽視，高校教工則多保持沉默，畢竟高校高收費(fèi)能給許多人直接帶來(lái)利益，在利益的誘惑面前，社會(huì)公正就被扔在一邊了。

　　當(dāng)然，也有經(jīng)濟(jì)學(xué)家贊成“教育產(chǎn)業(yè)化”[18]。他們認(rèn)為，在教育經(jīng)費(fèi)有限的情況下，高等教育收費(fèi)可以緩解義務(wù)教育辦學(xué)經(jīng)費(fèi)的緊張問(wèn)題。

　　在“教育產(chǎn)業(yè)化”話題上，新左派學(xué)者的批評(píng)最激烈，這樣的批評(píng)進(jìn)而延伸到對(duì)自由主義理念的挑戰(zhàn)。比如，有人說(shuō)“教育產(chǎn)業(yè)化”是國(guó)際資本秩序和體制在第三世界國(guó)內(nèi)的拓殖和復(fù)制[19]。新老左派舉著所謂“公正”旗幟，認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)將擴(kuò)大人類的不自由和不公正，導(dǎo)致人的異化，他們強(qiáng)烈要求增加政府管制，很少甚至從不考慮政府管制是否過(guò)度的問(wèn)題。這種批評(píng)又從另一個(gè)角度在支持威權(quán)體制。

　　很顯然，中國(guó)的“教育產(chǎn)業(yè)化”措施是公共政策制定過(guò)程排斥民意、損害社會(huì)公正原則的一個(gè)典型表現(xiàn)，它與“國(guó)際資本”無(wú)關(guān)。在民意表達(dá)受到種種限制，民意對(duì)決策無(wú)法施加影響的威權(quán)體制下，發(fā)生這種情況并不奇怪。沒有制度化保障，光靠少數(shù)聲音的呼吁，是無(wú)法維護(hù)社會(huì)公正的。

　　毫無(wú)疑問(wèn)，社會(huì)公正只有在自由民主的道路上才能實(shí)現(xiàn)。沒有自由，當(dāng)然不可能有真正的社會(huì)公正；
而一國(guó)若不建立憲政民主制度，即使看上去最徹底的自由市場(chǎng)政策，也不能在該國(guó)實(shí)現(xiàn)自由和公正。缺乏配套政治體制改革的經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化最后必然通向權(quán)貴經(jīng)濟(jì)，而威權(quán)體制下權(quán)貴利益集團(tuán)很容易操縱公共政策為自己的群體利益服務(wù)。這一點(diǎn)已經(jīng)在中國(guó)被現(xiàn)實(shí)證明了。

　　【注釋】

　　[1] 何清漣，“威權(quán)統(tǒng)治下的中國(guó)現(xiàn)狀與前景”，《當(dāng)代中國(guó)研究》（美國(guó)），2004年第2期(總第85期，頁(yè)22。

　　[2] 見中國(guó)勞動(dòng)和社會(huì)保障部網(wǎng)站(www.molss.gov.cn/correlate/zf1999613.htm)。

　　[3] 見葛洲壩教育實(shí)業(yè)集團(tuán)網(wǎng)站(http://www.cgeig.cn/jylt/jylt7.htm)。

　　[4] 見葛洲壩教育實(shí)業(yè)集團(tuán)網(wǎng)站(http://www.cgeig.cn/jylt/jylt8.htm)。

　　[5] 據(jù)國(guó)務(wù)院扶貧開發(fā)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室主任劉堅(jiān)披露：“按照國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)，2003年底，我們尚未解決溫飽的貧困人口為2,900萬(wàn)人，還有5,600多萬(wàn)未穩(wěn)定解決溫飽的低收入貧困人口�！�(見中國(guó)扶貧信息網(wǎng)網(wǎng)站，http://www.help-poverty.org.cn/helpweb2/zhuyeneirong/d1059.htm）。

　　[6] 2003年6月8日晚，中央電視臺(tái)第二套節(jié)目播放了專題片“貧困生：越過(guò)學(xué)費(fèi)這座山”。節(jié)目介紹了陜西省榆林縣農(nóng)民景統(tǒng)仕的情況，他家家徒四壁，女兒景艷梅被東北師范大學(xué)錄取后，為了湊足1萬(wàn)元的學(xué)費(fèi)，景統(tǒng)仕一連幾天外出借錢，均無(wú)功而返。抱著對(duì)政府的信任，景統(tǒng)仕又到當(dāng)?shù)嘏沙鏊�等政府部門開具證明函，說(shuō)明其家境困難，以便女兒向?qū)W校申請(qǐng)困難補(bǔ)助，無(wú)奈當(dāng)?shù)氐恼�府機(jī)關(guān)卻不肯協(xié)助開具這個(gè)證明函。后來(lái)，這位走投無(wú)路的農(nóng)民喝下農(nóng)藥自盡。在攝制組的鏡頭面前景艷梅痛哭流涕：“我爸爸回來(lái)，我不在跟前。他就跟我嫂子說(shuō)，他說(shuō)他已經(jīng)老了，什么事都辦不成了……早知道是這個(gè)結(jié)果，這個(gè)學(xué)我不上了……�！蓖瑯拥那闆r也在陜西發(fā)生過(guò)，寶雞市的“下崗”工人丁平良得知兒子丁煒考上了復(fù)旦大學(xué)，因?qū)W費(fèi)昂貴，只得向其老板催討拖欠的工錢湊集學(xué)費(fèi)，結(jié)果未拿到錢，不得已跳樓自殺(見2002年8月29日《華商報(bào)》)。

　　[7] 張玉林，“中國(guó)教育：不平等的擴(kuò)張及其動(dòng)力”，載香港《二十一世紀(jì)》網(wǎng)絡(luò)版2005年5月號(hào)（總第38期）。

　　[8] 陳明遠(yuǎn)，“1930年代的大學(xué)學(xué)費(fèi)”，《南方周末》，2003年12月4日。

　　[9] 新華網(wǎng)廣州10月12日電(http://edu.sina.com.cn/l/2001-10-12/16879.html)。

　　[10] 見http://edu.sina.com.cn/l/2001-09-06/15607.html。

　　[11] 見http://www.help-poverty.org.cn/helpweb2/zhuyeneirong/d1154.htm。

　　[12] 見http://news.sina.com.cn/c/2004-01-02/04052524452.shtml。

　　[13] 見《重慶晚報(bào)》2004年1月12日?qǐng)?bào)導(dǎo)。

　　[14] 見《商務(wù)周刊》，2004年第21期(http://www.businesswatch.com.cn/ArticleShow.asp?ArticleID=626)。

　　[15] 見吳敬璉在全國(guó)政協(xié)九屆五次會(huì)議經(jīng)濟(jì)界小組會(huì)議上的發(fā)言，載2002年3月8日《中國(guó)青年報(bào)》。

　　[16] 出處同上。

　　[17] 見2002年4月5日《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》上“教育領(lǐng)域不能隨意引入市場(chǎng)機(jī)制”一文，亦見于《揚(yáng)子晚報(bào)》網(wǎng)站(http://www.yangtse.com/gb/content/2002-04/16/)。

　　[18] 經(jīng)濟(jì)學(xué)家茅于軾在2003年8月舉辦的“促進(jìn)民辦高等教育論壇”會(huì)上說(shuō)：“從經(jīng)濟(jì)學(xué)家角度看，就是怎么使資源更有效的問(wèn)題，教育問(wèn)題之所以不同于其他的產(chǎn)業(yè)，就是公平的問(wèn)題和外部性的問(wèn)題。公平就是要使得每一個(gè)經(jīng)濟(jì)上有困難的孩子都能夠上學(xué)，這也只能夠上到初中，貧困生能不能上大學(xué)？如果因?yàn)楦F不能上大學(xué)這是很可惜，所以需要社會(huì)各種的機(jī)制幫助他，但這不屬于教育領(lǐng)域本身的問(wèn)題。”茅進(jìn)一步指出：“教育中間一個(gè)很重要的問(wèn)題就是教育質(zhì)量的問(wèn)題，它也牽涉到公平，為什么這么說(shuō)呢？因?yàn)楹⒆涌傁肷虾脤W(xué)校，而好學(xué)校不是那么多，誰(shuí)有資格上好學(xué)校？而學(xué)校的好壞是永遠(yuǎn)存在的，我們不可能把所有的學(xué)校辦得一樣好。它一定有好有差，當(dāng)然我們想辦法幫助差的學(xué)校，但幫助完了之后，整個(gè)學(xué)校中間還是有好有壞，這是不可避免的結(jié)果。”(http://www.china-review.com/execute.asp?path=/content_files/maoyushi-zxzp-41.htm)

　　[19] 曠新年，“學(xué)術(shù)應(yīng)與哪個(gè)國(guó)際體系接軌”，載《環(huán)球視野雜志》(見http://www.globalview.cn/ReadNews.asp?NewsID=1082)。

　　來(lái)源：當(dāng)代中國(guó)研究，[2005年] [第3期(總第90期)]

相關(guān)熱詞搜索：公共政策 高等教育 排斥 公正 收費(fèi)