「內(nèi)容提要」本文應用彼得森合作型霸權(quán)的概念分析中國和平崛起的前景。認為：中國具備成為合作型強國的必要特征，從而可能與鄰國結(jié)成非對稱性聯(lián)盟；
中國目前推行的一系列對外戰(zhàn)略使它能夠?qū)崿F(xiàn)和平崛起，唯其適應另外兩大支配性勢力在東亞的存在和利益的能力尚待觀察。本文的結(jié)論是：如果在臺灣問題上能夠謹慎地處理與美國的關(guān)系，并在與東亞當前的合作型霸主日本的交往中找到有創(chuàng)意的方式，那么中國的和平崛起是可能的。

　　「關(guān)鍵詞」東南亞/中國/崛起

　　故善用兵者，屈人之兵而非戰(zhàn)也，拔人之城而非攻也，毀人之國而非久也，必以全爭于天下。故兵不頓而利可全，此謀攻之法也。——《孫子兵法》

　　中國迅速成長為一個區(qū)域性大國是20世紀最后一年國際體系的一個重大發(fā)展。盡管人口稠密，農(nóng)村（農(nóng)業(yè)）人口眾多，中國卻從自給自足、增長緩慢的指令型經(jīng)濟轉(zhuǎn)型為有活力的市場驅(qū)動型經(jīng)濟，其強大的出口能力令世界敬畏不已。中國吸收了近5000億美元的外國直接投資。這些投資增強了中國的出口能力，2003年其出口總額高達3800億美元，比1990年增長了8倍。[1]（P36）目前，中國經(jīng)濟正以年均9％的速度增長。到2010年，中國的經(jīng)濟總量將是德國的2倍；
2020年將超過當前作為世界第二大經(jīng)濟實體的日本。[2]如今，中國已經(jīng)成為全球經(jīng)濟的主要角色，也是97年亞洲金融危機后其它東亞經(jīng)濟體復蘇的強大推動力。未來一段時間內(nèi)，中國經(jīng)濟似乎仍將高速增長，并成為今后幾十年內(nèi)其鄰國不得不面對的重大問題之一。作為20年經(jīng)濟迅猛發(fā)展的結(jié)果，中國也正在國際關(guān)系領(lǐng)域推行投射其“大國地位”的政策。官員們這樣看待他們的祖國：與其說中國類似于欠發(fā)達國家或發(fā)展中國家，不如說它與其它世界大國更加相像。[3]（P32）北京重申，它將積極參與當前國際體系，把與世界各權(quán)力中心建立伙伴關(guān)系作為其外交政策的基礎(chǔ)，而不是與這些權(quán)力中心對抗。

　　這些趨勢預示著一個更加重大而且非常明顯的轉(zhuǎn)型——中國已經(jīng)成為區(qū)域性大國，并有成為東亞強國的潛力。中國迅速崛起為區(qū)域性大國激起了外界恐懼與敬畏相交織的復雜心情。盡管北京努力以和平的意愿相撫慰，但它的飛速發(fā)展仍然使多數(shù)東亞鄰國焦慮不安。東亞國家擔心中國會向他們的市場傾銷廉價的商品，他們的許多產(chǎn)品會在國際市場喪失競爭力。中國在提高軍隊現(xiàn)代化水平，為臺海沖突作軍事準備，并防止美國干涉等方面的努力則進一步加劇了這種憂慮。本文對中國在東亞和平崛起的前景作具體的分析，并在一般意義上探討新大國和平興起的前景。它試圖探討這兩個中心問題：新大國的興起是否必然破壞穩(wěn)定？特定區(qū)域體系內(nèi)的國家能夠而且愿意將新興大國和平地納入現(xiàn)存國際秩序的可能性有多大？本文將應用合作型霸權(quán)的框架考察那些可能促使或者阻礙中國以和平方式在東亞行使主導權(quán)的因素。為此，本文提出了這些問題：中國和平崛起的必要條件是什么？為實現(xiàn)和平崛起，中國采取了什么戰(zhàn)略？這些戰(zhàn)略效果如何？影響中國和平崛起的障礙是什么？

　　合作型霸權(quán)理論

　　憑借生機勃勃的經(jīng)濟、日漸強大的軍事實力以及大國地位的意識，中國向鄰國表明其大國利益應當?shù)玫綕M足，結(jié)果它在東亞的影響力得到顯著擴展。這些變化就提出了中國能否和平崛起的問題。然而，和平崛起對一些國家而言預示著危險，因為它可能導致國際沖突。赫德利·布爾認為，國際體系缺乏實現(xiàn)和平變革的機制，國家嚴重依賴戰(zhàn)爭作為社會變革的手段。[4]馬丁·懷特觀察到大國在本性上傾向于擴張，這種擴張性的必然結(jié)果是，他們普遍拒絕未經(jīng)爭斗而喪失領(lǐng)地。[5]二戰(zhàn)前夕著書立說的愛德華·H ·卡爾則堅信，國際政治研究的核心問題是如何實現(xiàn)變革而又避免戰(zhàn)爭，什么方案能夠恰當?shù)貙崿F(xiàn)基于道義和權(quán)力的國際變革。[6]（P192）

　　新興大國的觀念及其破壞穩(wěn)定的后果是各種關(guān)于戰(zhàn)爭的循環(huán)理論和長周期理論的主題。這些理論用時間模式解釋國際沖突：起初大國在體系內(nèi)占支配地位，其后衰落，再后來遭遇新興大國的挑戰(zhàn)。[7]（P335-340）盡管這些理論在到底是什么促使國家謀求全球霸權(quán)、遭受衰落和矯正崛起的挑戰(zhàn)者等方面各執(zhí)一詞，卻都著重關(guān)注民族國家權(quán)力的周期及其作為國際政治根本動力所扮演的角色。他們都認可這些看法：崛起的新大國挑戰(zhàn)現(xiàn)存體系，原先占支配地位的國家則試圖遏制這些挑戰(zhàn)者，老牌霸權(quán)國要么灰飛煙滅，要么其權(quán)力地位相對于新興挑戰(zhàn)者無可避免的衰落。[7]（P338-339）新興大國及其傾向于引發(fā)沖突的后果也是保羅·肯尼迪于1987年出版的那本備受關(guān)注的著作《大國的興衰》的主題。依照肯尼迪的看法，新興大國的勝利和另一大國的衰敗通常是這些國家的武裝力量長期征伐的結(jié)果。[8]（PXV ）他認為，由于經(jīng)濟擴張速度較快，新興大國傾向于在國外擴展影響力。相對衰落的大國出于本能的反應加大在安全方面的投入，以應對新興大國最終的軍事挑戰(zhàn)。肯尼迪注意到，一場重大戰(zhàn)爭最終的結(jié)果與新興大國和衰落大國積累及動員生產(chǎn)資源的能力之間存在著很強的相關(guān)性。[8]（PXXTV ）

　　然而，一些學者對于新興大國自動導致國際沖突的宿命論觀點持有異見。幾個認為有必要由強國來管理全球經(jīng)濟的經(jīng)濟學家也相信，權(quán)力轉(zhuǎn)換可以通過世界經(jīng)濟中的雙邊談判或區(qū)域安排得以實現(xiàn)。[9]（P96）愛德華·H ·卡爾也提到，如果衰落中的大國能夠容忍新興大國，并“最終認可最強者領(lǐng)導世界的權(quán)利”，那么新大國就有可能和平興起。[6]（P215）在其著作《霸權(quán)之后：世界政治經(jīng)濟中的合作與沖突》中，羅伯特·基歐漢提出，強國的衰落有可能并不導致沖突或無法預測的變革。[10]（P244）權(quán)力的有序轉(zhuǎn)換可以通過相互的政策調(diào)整得以實現(xiàn)，而維持各種既能滿足衰落大國利益又足以容納新興大國利益的機制則使這些調(diào)整成為可能。[10]（P245）基歐漢承認，權(quán)力轉(zhuǎn)換是困難的，因為這種轉(zhuǎn)換在獨立國家間發(fā)生，而國家行為的動機與其說是對“共同的善”的熱愛不如說是自我利益的觀念。然而，國家間通常存在著互補的利益，某種形式的合作能夠提供潛在的好處。機制的存在就為國家間的提供了適宜的制度環(huán)境，無論這些國家是在衰落中還是正在興起。通過設(shè)定國家行為的合法準則，并提供準則遵守狀況的監(jiān)測手段，機制為分散地實現(xiàn)諸如權(quán)力轉(zhuǎn)換這樣的國際變革提供了基礎(chǔ)。[11]（P34-67）

　　托馬斯·彼得森也以新興大國發(fā)揮合作型霸主的作用為條件，探討了和平而有序的實現(xiàn)權(quán)力轉(zhuǎn)換的前景。[11]（P38）在其著作《德國、法國與歐洲一體化：一個現(xiàn)實主義的解釋》中，彼得森探索了新興大國通過國際機制和接受國際體系內(nèi)的其它強國而逐步發(fā)揮主導作用的可能性。[12]（P7-8）彼得森以19世紀德國的統(tǒng)一以及二戰(zhàn)后德國在歐盟中的興起作為合作型霸權(quán)的案例。合作型霸權(quán)概念的基本假設(shè)是：在一個占支配地位的強大國家有權(quán)利作出某些決定而其它弱小的國家則沒有這種權(quán)利的國際環(huán)境中，某種程度的等級結(jié)構(gòu)就在無政府狀態(tài)中發(fā)揮著作用。這樣，占支配地位的國家就控制了從屬行為體的所有資源、資產(chǎn)和決策，這控制取決于它建立的是聯(lián)盟關(guān)系、保護國關(guān)系，還是非正式的或真正的帝國關(guān)系。[12]（P39）合作型霸主通常是缺乏獨自扮演世界大國所需的資源、因而最終決定與鄰邦結(jié)合以尋求國際地位的大國。彼得森討論了合作型霸主的特征以及和平地實現(xiàn)權(quán)力轉(zhuǎn)化所應當推行的戰(zhàn)略。依據(jù)他的看法，合作型霸主應當：a ）有建立在“強中更有強中手”（盡管對手可能正在衰落）信念基礎(chǔ)上大戰(zhàn)略；
b ）擁有龐大的人口，從而對高水平的區(qū)域機制化產(chǎn)生興趣；
c ）在地緣政治區(qū)位上相當暴露，并因此在歷史上與鄰邦長期沖突。[12]（P50）

　　在和平地實現(xiàn)權(quán)力轉(zhuǎn)換的過程中，合作型霸主應當與體系內(nèi)的其它國家建立起非對稱性聯(lián)盟。建立非對稱性聯(lián)盟就要給一個（或兩個）國家安排獨特的角色。反過來，這個（或兩個）國家應當愿意分享權(quán)力并有能力運用軟實力。在維護非對稱性聯(lián)盟體系時，合作型霸主應當推行以下外交戰(zhàn)略：

　　指引方向，包括利用資源和談判技巧行使區(qū)域主導權(quán)。合作型霸主更愿意使用軟權(quán)力，這使它在相當程度上不得不依賴于能夠創(chuàng)造知識資本的學術(shù)和商務(wù)上的領(lǐng)導能力。合作型霸主缺乏結(jié)構(gòu)性權(quán)力，同時它又要獲得弱小鄰國的合作。為此，它便依靠使用補償性支付（side-payment）這種軟實力，或者威脅減少或取消對抵制國家的捐贈。

　　勢力失衡而非均勢政策。合作型霸主強調(diào)共同選擇，試圖壓制均勢機制。它避免表現(xiàn)得過于強大，這樣小國就會發(fā)現(xiàn)沒有平衡的必要。建立合作型霸權(quán)的關(guān)鍵要素恰恰在于減少恐懼感，以防止小國結(jié)成反霸權(quán)聯(lián)盟。[12]（P55）在推行該戰(zhàn)略時，合作型霸主既可以利用經(jīng)濟誘導，也可使用政治謀略。

　　補償性支付與權(quán)力分享。合作型霸權(quán)主要運用經(jīng)濟影響力獲取小國的合作。故合作型霸權(quán)的戰(zhàn)略可將補償性支付這種能夠在談判中迅速見效的方法包括在內(nèi)。[12]（P59）合作型霸權(quán)也暗示著愿意分享權(quán)力，為小國提供制度化的發(fā)言機會。因此，如果沒有其它情形，有權(quán)力分享傳統(tǒng)和邦聯(lián)制度的區(qū)域大國最適合于施行合作型霸權(quán)戰(zhàn)略。

　　接受雙頭霸權(quán)。合作型霸權(quán)戰(zhàn)略可由區(qū)域內(nèi)的一個或兩個大國來推行。由于霸權(quán)核心區(qū)的兩個大國的實力通常不平衡，雙頭霸權(quán)會帶來特殊的問題。在兩個霸主的互動中，霸權(quán)內(nèi)的張力會外溢到核心與外圍的關(guān)系上去，小國則試圖讓兩個霸主互相牽制以提高自己在體系內(nèi)的地位。[12]（P60）由于兩個霸主在人口、物質(zhì)資源、軍事實力、軟實力等方面的發(fā)展水平可能不同，雙頭霸權(quán)的進程很難維持。而管理雙頭霸權(quán)狀態(tài)的關(guān)鍵在于，兩霸中更強大的一方應給予正在興起的一方至少名義上的政治平等，某些方面則給予事實上的平等。[12]（P38）

　　如同在其它權(quán)力轉(zhuǎn)換過程中一樣，中國的和平崛起也是首選的政策結(jié)果。遏制或大國平衡態(tài)勢常常伴隨著新興大國與衰落大國間的緊張關(guān)系，而和平崛起則使原來的大國得以維護他們極其重要的利益，并且不會蒙受系統(tǒng)性沖突的短期代價。和平崛起也使得小國得以發(fā)展經(jīng)濟，在大國間發(fā)揮一定的杠桿作用，避免被塞入大國沖突的夾縫中。更重要的是，和平崛起將使中國得以避免騷亂，對老牌大國和東亞鄰國推行建設(shè)性的政策。本文應用彼得森的合作型霸權(quán)框架分析中國作為東亞大國和平崛起的前景。

　　作為合作型強國的中國

　　合作型強國的一個重要特征是，它是一個區(qū)域性大國，軍事能量有限但經(jīng)濟能量巨大，且在領(lǐng)土范圍之外從事廣泛的經(jīng)濟活動。合作型強國對獲取進入鄰國市場的安全渠道頗感興趣，認為打開鄰國廣闊的國內(nèi)市場是符合其利益的。中國正是如此。

　　北京視經(jīng)濟發(fā)展為提高綜合國力的關(guān)鍵，而不是單純依靠軍事手段來保障安全。從北京的角度看，為保護經(jīng)濟利益和經(jīng)濟發(fā)展，軍事實力是必要的，但僅有軍事力量還不能確保經(jīng)濟安全。政治領(lǐng)袖認為隨著中國日益融入世界經(jīng)濟，國家安全的范圍要擴大，經(jīng)濟領(lǐng)域尤其如此。（注：For a comprehensive discussion of China"s notion of comprehensive security，see Richard Weixing Hu，"China"s in Search of Comprehensive Security，"in JamesC.Hsiung（Ed），Twenty-First Century World Order and the Asia Pacific Value Change，Exigencies，and Power Realignment ，F(xiàn)ifth Avenue，New York：Palgrave，2001，pp.309-325.）而經(jīng)濟安全只有通過發(fā)展經(jīng)濟才能獲得。政治領(lǐng)袖規(guī)劃了三步走的經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略，期望到21世紀中葉達到中等發(fā)達國家水平。為實現(xiàn)這一目標，北京非常重視為經(jīng)濟高速發(fā)展創(chuàng)造良好的環(huán)境。[14]（P135）推進地區(qū)或全球經(jīng)濟合作，與外界建立多樣化的經(jīng)濟聯(lián)系，打市場牌，積極參與地區(qū)或全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)，就成為中國實現(xiàn)這一目標的手段。

　　以沿海地區(qū)的經(jīng)濟起飛為先導，參與跨國生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)促進了中國向新興工業(yè)化國家的轉(zhuǎn)變。1988/1990年至1995/1996年間，中國的一些出口商品在國際市場的份額翻了一番，如制衣、紡織品、鞋襪、辦公用品和計算機配件。[17]取得這些成就的一個因素是，中國的經(jīng)濟增長與在亞太地區(qū)海外直接投資基礎(chǔ)上發(fā)展起來的生產(chǎn)和服務(wù)網(wǎng)絡(luò)有直接的關(guān)聯(lián)。(點擊此處閱讀下一頁)

　　充滿活力的中國經(jīng)濟是區(qū)域經(jīng)濟的一部分。這種區(qū)域經(jīng)濟日益建立在組件、配件以及其它中間產(chǎn)品的交換的基礎(chǔ)之上，反映出復雜的區(qū)域內(nèi)生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展。在這個網(wǎng)絡(luò)中，生產(chǎn)的各個階段被安排在不同國家。[18]（P2）臺灣和香港的公司將西方投資者和大陸的工廠連接起來，他們按照合同在大陸生產(chǎn)供出口到歐洲和美國的電子產(chǎn)品。這些離岸公司在大陸建廠，主要從事作為生產(chǎn)過程最后階段的低附加值的勞動密集型加工，而整個生產(chǎn)過程則從高度工業(yè)化的美國、日本延續(xù)到臺灣和中國大陸。[19]因此，在電器和電子產(chǎn)品的生產(chǎn)方面，包括中國在內(nèi)的東亞和東南亞經(jīng)濟體間存在著成熟的次區(qū)域勞動分工。[20]

　　為了在國際經(jīng)濟中確保自己的利益，中國參加了許多它有資格參加的重要的全球性或區(qū)域性經(jīng)濟組織，如世界貿(mào)易組織、國際貨幣基金組織，亞洲開發(fā)銀行、世界銀行、亞太經(jīng)濟合作論壇、亞歐對話會議和東盟+3進程。參與多邊組織使中國能夠?qū)��?jīng)濟全球化或一種“可管理的”全球化施加更大的影響。[21]（P125）參與這些經(jīng)濟組織的政策目標在于，按照可以控制的進程逐步地，而不是不分青紅皂白地開放中國經(jīng)濟，以免危害長期經(jīng)濟安全。一位著名的中國問題專家視中國參與經(jīng)濟組織為一種手段，既“提供了一種最重要的參與自發(fā)的經(jīng)濟全球化的渠道，又使它有更多的空間對經(jīng)濟全球化的管理施加影響�！盵22]如今，中國在通過操縱國際市場力量促進經(jīng)濟安全方面已經(jīng)相當熟練了。它還把區(qū)域性自由貿(mào)易安排看作中國經(jīng)濟融入東亞的手段，希望借此進一步刺激其出口驅(qū)動經(jīng)濟的發(fā)展，因為這些機制將使成員國得以更好地進行經(jīng)濟協(xié)調(diào)，培育國際經(jīng)濟的集體管理體制，以防止危機的發(fā)生和蔓延。[18]（P2）

　　合作型強國的另一個重要特征是它應當有稠密的人口，從而對高水平的區(qū)域機制建設(shè)感興趣。巨大的人口是中國經(jīng)濟迅猛發(fā)展的一個關(guān)鍵性國內(nèi)因素。1990年代后期，中國12億人口以每年約1％的速度增長，相當于每五年就增加一個歐洲大國的人口。[23]（P59）80、90年代改革時期的一個重要特點是農(nóng)村地區(qū)的急劇增長導致工業(yè)從城市往外擴散。但工業(yè)真正進入的是城郊而不是農(nóng)村，實際上導致了城市的擴大。改革給城市帶來了經(jīng)濟利益，導致了整合的東南城市地區(qū)與分散的西部農(nóng)業(yè)經(jīng)濟之間的差異。如今中國GDP 的57％來自東部沿海地區(qū)，26％來自中部，西部只有17％。成百上千萬的勞工從農(nóng)村涌入城市，導致城市失業(yè)率高達8％。[1]（P41）中國每年需要2000萬個新工作崗位來吸收800萬國有企業(yè)下崗職工和幾百萬失業(yè)農(nóng)民。

　　要做到這一點，中國唯有繼續(xù)充當和加強“世界工廠”的角色。中國經(jīng)濟的高速發(fā)展高度依賴于許多外部性因素，如進出口、資本流入、區(qū)域經(jīng)濟和世界經(jīng)濟的一般狀況。中國的出口與GDP 的比例一直在上升，這意味著出口的擴大與GDP 的增長有密切的相關(guān)性。[18]（P6）中國經(jīng)濟向世界工廠的轉(zhuǎn)變正好與90年代東亞區(qū)域性經(jīng)濟組織的出現(xiàn)相一致。90年代之前，東亞國家傳統(tǒng)上傾向于全球貿(mào)易體制，而回避區(qū)域性安排。由于1997年的亞洲金融危機和日本經(jīng)濟的持續(xù)低迷，一種新的東亞身份感或地區(qū)主義應運而生，為區(qū)域經(jīng)濟組織的倡議奠定了基礎(chǔ)。目前，區(qū)域內(nèi)的所有國家都是一個或多個雙邊或多邊經(jīng)濟組織倡議的成員。[24]

　　東亞對各種區(qū)域性經(jīng)濟安排滿懷激情的原因主要有兩個：其一，認為其它地區(qū)的區(qū)域主義皆有益于成員國的經(jīng)濟；
其二，擔心不就與競爭對手享有相似的外國市場準入問題進行談判會損害國內(nèi)經(jīng)濟利益。[24]中國與其東亞經(jīng)濟伙伴在幾個區(qū)域經(jīng)濟論壇上相互影響，其中最重要的包括亞太經(jīng)合組織、東盟+3、上海合作組織、博鰲亞洲論壇和圖們江區(qū)域發(fā)展計劃。對中國而言，這意味著每個區(qū)域論壇的政治和經(jīng)濟動力都有細小的差別，但它們都服務(wù)于中國的外交政策目標。由于它的經(jīng)濟增長對區(qū)域經(jīng)濟的依賴很大，中國領(lǐng)導人視區(qū)域主義為各國共同努力以應對變幻莫測的國際經(jīng)濟的一種機制。他們也把區(qū)域主義看作一種對全球化力量作出反應的途徑。也有人認為，北京對區(qū)域集團的支持是建立在這樣的前提上的：作為多邊主義的一種形式，區(qū)域集團可以作為一種手段，用來制衡美國自蘇聯(lián)解體以來一直沒有受到抑制的金融和軍事力量，從而提升其國家安全。[25]（P60）

　　良性強國的最后一個特征是它的地緣政治位置暴露，歷史上與鄰國長期存在沖突。歷史上中國一直傾向于視北疆為威脅的來源，南疆則為擴張的機會。北方的游牧民和騎士經(jīng)常南下蹂躪漢族居民區(qū)。與北方不同，南方是適合于農(nóng)耕的河谷、山谷和平原。東南地區(qū)更由于八、九十年代的改革成為中國最有經(jīng)濟活力的區(qū)域。以說粵語的珠江三角洲南部沿海地區(qū)為核心，這個區(qū)域被定為經(jīng)濟特區(qū)，成為香港在內(nèi)地投資的最佳場所。廣東省自80年代以來就成為中國經(jīng)濟的發(fā)動機。和上海一道，南部沿海地區(qū)吸收了來自歐洲、美國、日本跨國公司的高科技資本密集型投資。[25]（P92）

　　除東南沿海外，中國還有14個陸地邊界，這些邊界有的還存在一些問題，也并非大部分毗鄰國都對北京是善意而友好的。這種地理特征和百年恥辱的苦澀記憶使中國人相信，由于市場潛力巨大、廉價勞動力龐大、資源豐富、戰(zhàn)略位置重要，中國將一直是其他國家——特別是大國——邪惡動機的目標。[14]（P116）由于對這種脆弱性有清醒的認識，北京采用了一種著重于以武力防止外來威脅的安全戰(zhàn)略。從毛澤東到鄧小平，中國領(lǐng)導人都把尋求國家安全視為使用武力保家衛(wèi)國、反對侵略和壓迫的問題。[26]（P311）

　　從1950年到1979年，中國數(shù)次使用武力解決國際爭端。根據(jù)其動機，北京使用武力的情況可以分為三種：a ）制止超級大國的威脅（如卷入朝鮮戰(zhàn)爭）；
b ）保衛(wèi)國土不受侵犯或收復領(lǐng)土；
c ）維持區(qū)域均勢（如1979年中越邊境沖突）。[14]（P121）第一代領(lǐng)導人接受了戰(zhàn)爭是政治另一種形式的延續(xù)的現(xiàn)實主義觀念，主要依靠使用武力來確保中國安全和解決國際爭端。然而，隨著北京確立現(xiàn)代化目標并著力改善早期武力解決國際爭端的政策，這種狀況在80年代發(fā)生了變化。吸引外國投資、確保國際市場準入的現(xiàn)行政策要求穩(wěn)定的國際環(huán)境和睦鄰關(guān)系。該政策的一個主要特征就是和平解決邊境沖突，加強與東亞鄰國的外交、文化和貿(mào)易聯(lián)系。[23]（P178）

　　中國與合作型強國戰(zhàn)略

　　中國具有成為合作型強國的所有必要特征，具備大國推行彼得森所說的非對稱性聯(lián)盟或合作型霸權(quán)戰(zhàn)略所必需的三個重要品質(zhì)。與傳統(tǒng)的霸權(quán)不同，非對稱性聯(lián)盟是一種“軟”霸權(quán)，大體上是基歐漢關(guān)于世界政治中由單一的支配性大國構(gòu)建的秩序的另一種表現(xiàn)形式。[10]（P243）非對稱性聯(lián)盟是典型的分散型國家聯(lián)合體，正式的政治領(lǐng)導權(quán)比較薄弱。[11]（P48）與依靠壓倒性的經(jīng)濟資源和充足的軍事資源遏制或挫敗潛在的挑戰(zhàn)者形成鮮明對照的是，合作型強國很少有同樣的軍事能力，它更多地依賴與聯(lián)盟內(nèi)弱小國家間的契約性關(guān)系。合作型強國主要利用四種戰(zhàn)略來培育經(jīng)濟上的相互依存，防止成員背離聯(lián)盟。本文使用培育非對稱性聯(lián)盟的四種戰(zhàn)略來分析中國外交政策的本質(zhì)，以確定這能否為中國成為合作型強國創(chuàng)造充分條件。

　　1.指引方向

　　1990年代后期之前，中國的外交政策一般被認為是被動的、低調(diào)的。[3]（P22）北京尋求大國的許多權(quán)利與特權(quán)，卻不接受與之相伴的大部分義務(wù)和責任，也不愿意當頭。[3]（P24）作為20世紀國際體系的后來者，中國被認為沒有參與為一個可能不符合其利益的國際體系制定規(guī)則和規(guī)范的活動。[13]（P166）90年代后期，當北京在區(qū)域和國際事務(wù)變得不那么具有對抗性，而且開始扮演更成熟、更有信心、也更具建設(shè)性的角色時，這種狀況發(fā)生了變化。利用外交政策上的變化，他開始用有限的方式影響東亞地區(qū)體系的動力。

　　1998年，北京宣布并開始實施“新安全觀”。這是它在為該地區(qū)指引新方向上作出的努力。作為外交政策的新基礎(chǔ)，該概念表明了中國捍衛(wèi)獨立與主權(quán)、為經(jīng)濟改革和現(xiàn)代化創(chuàng)造良好的國際環(huán)境、維護世界和平、促進共同發(fā)展的愿望，大膽地倡導為確保中國的長期穩(wěn)定而建立新的世界秩序。新安全觀重申了在國際安全方面的立場，如，不參與也不卷入軍備競賽，同時申明了反對霸權(quán)主義、強權(quán)政治以及任何侵略和擴張行徑的立場。[27]倡導世界的多極化，強調(diào)通過談判解決國際爭端，要求聯(lián)合國在國際事務(wù)中發(fā)揮主導作用。

　　新安全觀在三個方面為東亞地區(qū)事務(wù)指引了新的前景和方向。首先，它提供了一種可供選擇的安全藍圖。這個藍圖設(shè)想了一個沒有同盟結(jié)構(gòu)的區(qū)域性多邊安全框架，可用來取代自上世紀50年代以來在地區(qū)安全領(lǐng)域由美國主導的雙邊同盟體系。[28]新安全觀間接地批評了美國的結(jié)盟思維，鼓勵亞洲國家考慮推行獨立于美國霸權(quán)的政策，同時用一些旨在削弱美國在該地區(qū)地位的言辭和行動向東亞鄰國強調(diào)中國的新安全觀。然而，9·11事件后，對美國在東亞地位的心照不宣的批評就停止了。[29]（P285）雖然其侵蝕美國在東亞地位的努力是微妙的，但新安全觀掀起了一個由中國提出各種經(jīng)濟、政治、安全和文化倡議的浪潮，這些倡議旨在培育更緊密的區(qū)域性雙邊或多邊安排。

　　其次，新安全觀為中國在東亞前所未有的外交活動鋪平了道路。90年代中期以來，中國擴大、深化雙邊關(guān)系，組織或加入了各式各樣的經(jīng)濟和安全協(xié)議，深化了參與關(guān)鍵性多邊組織的程度，幫助處理了一些國際安全問題。在與韓國及東盟的關(guān)系上，外交發(fā)揮了非常重要的影響。北京的外交政策能顧及別國的感受，并且愿意接受韓國及東南亞國家的一些政治關(guān)切，這在該些國家的官員中間制造了善意的氣氛。[29]（P284）

　　第三，通過促進與其他國家的全面友好合作關(guān)系，提出沒有強權(quán)政治的新型國際關(guān)系，新安全觀發(fā)出了中國置疑軍事實力在國際政治中重要性的信號。中國的官員、學者認為，隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，安全不應再集中于軍事防御，而應當關(guān)注一些更為寬泛的安全挑戰(zhàn)，如毒品交易、恐怖主義、有組織跨國犯罪、環(huán)境惡化、社會和民族沖突以及資源短缺。[26]（P312）新安全觀呼吁擴大安全的范圍，把一些非軍事問題包括在內(nèi)，如經(jīng)濟與環(huán)境問題、貧困、自然災害、犯罪、社會歧視及失業(yè)等社會問題。[26]（P32）中國正在提倡一種綜合安全戰(zhàn)略，軍事安全僅僅是該戰(zhàn)略的一個組成部分。事實上，北京現(xiàn)在更愿意依靠外交和經(jīng)濟手段處理國際安全方面的關(guān)切，而軍事手段則被認為變得不那么適宜了。[14]（P154）把非傳統(tǒng)安全方面的挑戰(zhàn)納入其中的首要目的在于，使美國用高度軍事化或現(xiàn)實主義的方式對待安全問題變得不合時宜，以美國在該地區(qū)的影響為代價培育東亞國家在處理非軍事威脅時的合作精神和能力。

　　2.失衡而非均勢

　　合作型強國通過合作而非合縱連橫來抑制均勢機制。面對另一個資源更多、軍力更強的強國，合作型強國不會締結(jié)反霸權(quán)聯(lián)盟。相反，合作型強國會在區(qū)域體系內(nèi)建立正式的小合作框架，以抑制更強大的老霸主。[11]（P50-51）40年代以來，中國一直視美國和它的雙邊同盟體系為其地區(qū)影響和國家安全的主要挑戰(zhàn)。北京經(jīng)常抱怨它不得不承受來自霸權(quán)主義、強權(quán)政治的壓力，其實就是指美國及其盟友以中國為代價操縱國際事務(wù)和潮流。[14]（P137）利用中國的戰(zhàn)略脆弱性，美國甚至于可以在解放軍作出反應之前就動用其外交和軍事實力牽制中國，這一點北京非常清楚。面對美國的軍事優(yōu)勢，中國采用了孫子提出的策略，絕不正面與強敵交鋒，而搞側(cè)面進攻，“出其所必趨，趨其所不意”。

　　中國試圖以新安全觀取代與美國在地緣政治上的對抗。新安全觀的一個要素就是與包括美國在內(nèi)的所有國家建立友好合作關(guān)系。中國軍事現(xiàn)代化的主要目標是應對臺海危機，而非美國在整個東亞——更非在朝鮮半島沖突中——的戰(zhàn)略姿態(tài)。中國無意組建反美聯(lián)盟或破壞美國在東亞的同盟體系。更重要的是，中國接受這一事實：許多東亞國家大體上支持美國作為區(qū)域平衡者的角色，防止中日兩國爭奪地區(qū)主導權(quán)。[30]

　　在伊拉克問題上，與法國和俄羅斯形成鮮明對照，中國沒有在安理會威脅使用否決權(quán)。這表明中國第四代領(lǐng)導人在處理與美國的雙邊關(guān)系上非常謹慎。[25]（P65）美國以伊拉克為當務(wù)之急沒有從根本上改變中國對美國的看法，恰如中國官員和專家所言，他們堅信華盛頓不應該視中國為美國的挑戰(zhàn)者。[29]（P287）中國還支持多邊主義，作為對溫和的對美政策的補充。(點擊此處閱讀下一頁)

　　1990年代后期起，中國開始在各種討論經(jīng)濟和安全問題的場合與東盟成員國接觸。2003年東盟峰會上，中國提出建立新的安全論壇，期望這個安排能在東盟地區(qū)論壇的框架下為增進東亞各國武裝力量間的對話提供必要的渠道。中國參與東亞的各種多邊論壇的努力被認為是一種“格利佛戰(zhàn)略”，目的在于用多邊框架和約束來抑制美國的武斷政策。[29]（P286）

　　中國以溫和的方式對待美國在國際事務(wù)上的優(yōu)勢，并接受它在東亞和世界事務(wù)中的主導地位，這使美國官員頗為驚訝。然而，對于中國溫和對待當今世界唯一超級大國是出于什么樣的考慮，這些官員卻很健忘。北京非常清楚，為平衡美國在東亞的勢力和影響而動員國民經(jīng)濟并使整個社會軍事化只會妨礙經(jīng)濟發(fā)展這個首要目標，綜合安全的目標將無法實現(xiàn)。領(lǐng)導層意識到，要確保經(jīng)濟發(fā)展就必須保證“經(jīng)濟利益不受任何內(nèi)外因素的干擾或威脅”。[26]（P313）他們知道任何抗衡美國的嘗試都將導致經(jīng)濟和社會成本，妨礙綜合安全目標的實現(xiàn)。這些考慮限制了中國平衡美國優(yōu)勢的能力和意愿。此外，用頗費躊躇而又有節(jié)制的“格利佛”方式對待美國也改善了中國作為負責任大國的形象。這將有助于限制美國在東亞的戰(zhàn)略主動權(quán)，使美國前沿部署的軍隊和雙邊同盟變得不合時宜。通過努力地以負責任大國的姿態(tài)引導東亞走向和平、穩(wěn)定的新時代，北京將使強權(quán)政治、結(jié)盟政治顯得落后于時代步伐。

　　3.補償性支付與權(quán)力分享

　　經(jīng)濟影響是合作型強國獲取小國合作的首要手段。因此，合作型強國將使用補償性支付這種有效措施在實現(xiàn)非對稱性聯(lián)盟方面盡快取得成效。合作型強國應當能夠在區(qū)域性非對稱性聯(lián)盟結(jié)構(gòu)內(nèi)給予小國制度化的發(fā)言機會，與這些小國分享權(quán)力。[11]（P55）中國用三種非常重要的機制向東亞小國給予補償性支付和制度化的發(fā)言機會：a ）其迅猛發(fā)展的經(jīng)濟；
b ）東盟+3機制；
c ）東盟地區(qū)論壇。中國利用快速發(fā)展的經(jīng)濟向東盟國家提供各種機會，將他們納入其政治軌道。繁榮富足的沿海地區(qū)更被認為是質(zhì)量相對較高的東盟出口產(chǎn)品的重要市場。[31]（P5）近年來泰國對華出口增長很快就是例證。2003年泰國向中國的出口增長了近60％，表明泰國出口商已經(jīng)學會了開拓巨大的、有利可圖的中國市場。如果這種市場開拓能力能夠保持，中國經(jīng)濟也像過去一樣高速發(fā)展，中國作為泰國出口目標地的地位將極大地提高。[31]（P6）對北京而言，雙邊貿(mào)易關(guān)系不僅僅是個貿(mào)易額的問題。更重要的是，這還牽涉到依賴問題，或者說其他進口來源或出口市場在多大程度上能夠被替代的問題。[13]（P59）

　　中國依靠東盟+3機制這種比較制度化的方式向東盟各國發(fā)放補償性支付。中國外交官視東盟+3機制為“東亞區(qū)域合作的主要渠道”，這表明了該機制相對于其他區(qū)域論壇的重要性。[21]（P118）中國借助東盟+3機制鞏固了與東盟國家的雙邊關(guān)系。依據(jù)清邁協(xié)定，中國于2002年與印度尼西亞就15億美元的互惠外匯信貸達成了一致。北京還答應為菲律賓的一些基礎(chǔ)設(shè)施工程提供資金支持，同意從印尼的西巴布亞省購買價值250億美元的液化天然氣。[25]（P60）而建立自由貿(mào)易區(qū)則是中國向東盟國家提供的最重大的補償性支付。

　　中國確立了在10年內(nèi)完成東盟與中國自由貿(mào)易區(qū)建設(shè)的目標。這將要求北京在市場自由化方面作出廣泛的努力，以抵消中國加入WTO 導致的投資逃逸對東盟造成的負面影響。東盟-中國自由貿(mào)易區(qū)將創(chuàng)建世界上最大的單一市場，擁有近17億的消費者，2萬億美元的GDP ，雙向貿(mào)易可能超過1.2萬億美元。自由貿(mào)易區(qū)將使東盟對中國的出口增長48％，使中國對東盟的出口增長55％。[25]（P60）為吸引東盟國家參加自由貿(mào)易區(qū)，北京還以“早期收獲計劃”的形式提供了額外的讓步，由中國在東盟國家給予回報之前開放某些市場領(lǐng)域，使東盟各經(jīng)濟體在相對較短的時期內(nèi)在某些食品和農(nóng)業(yè)方面具有某些比較優(yōu)勢。[31]（P7）然而，有觀察家認為該舉措徒具其名，因為中國在WTO 協(xié)議中已經(jīng)作出了這些讓步�？紤]到東盟本身在執(zhí)行東盟自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定時的困難，東盟成員國也可能會發(fā)現(xiàn)與中國建立自由貿(mào)易區(qū)的承諾也難以兌現(xiàn)。不過，由于它在地緣政治上的重要性，東盟與中國自由貿(mào)易區(qū)可能會使東盟成員國與北京的經(jīng)濟關(guān)系更加密切，而日本將因此付出代價，美國則更甚。[32]

　　中國借重多邊主義來促進與區(qū)域內(nèi)小國的協(xié)商。自90年代后期起，中國因為害怕多邊機制被其他國家用來對它進行懲罰和限制而放棄了此前回避多邊機制的態(tài)度。90年代后半期起北京開始積極參與東盟地區(qū)論壇，借助其以溫和方式抑制國家間爭端的優(yōu)勢很快適應了東盟地區(qū)論壇的漸進式風格。1995年，中國在東北亞與美國交惡，因美濟礁事件與東盟的關(guān)系也惡化了。中國對此作出反應，于1996年提升了參與區(qū)域論壇的水平。防止東盟地區(qū)論壇被用來平衡和限制中國，通過制約美國和日本突出了東盟在該地區(qū)論壇的主導地位，并有效地利用論壇使鄰國確信中國是善意的區(qū)域成員。[33]為此，北京在處理與幾個東盟國家關(guān)于西沙和南沙群島的領(lǐng)土爭端時變得特別務(wù)實。中國雖然仍然堅持這些島嶼歷史上歸其所有，但反復聲明愿意以國際法為基礎(chǔ)和平解決這些領(lǐng)土爭端。經(jīng)過四年的密集談判，東盟與中國于2002年簽訂了行動準則宣言，揭示了雙方在南中國海問題表現(xiàn)出“克制”的意愿。引人矚目的是，東盟草案的大部分措辭被宣言的最后文本采納了，而中國草案的措辭被采納的卻為數(shù)甚少。[3]（P26）

　　4.接受雙頭霸權(quán)

　　合作型強國戰(zhàn)略出現(xiàn)在一個同時有二個或多個強國的體系之內(nèi)。由于兩個強國的實力可能不平衡，或者由于更強大的霸主不準備給予新興強國名義上乃至近乎真正的政治平等，雙頭霸權(quán)會引發(fā)獨特的問題。東亞的安全平衡在很大程度上是由美國維持的。二戰(zhàn)后，美國不僅是占領(lǐng)日本的總督，而且成為了整個地區(qū)的龍頭老大，排擠了歐洲列強和日本的影響。[34]如今，只有美國具備遏止軍事侵略的政治和軍事能力，為東亞的國家建設(shè)、經(jīng)濟發(fā)展和區(qū)域聯(lián)系提供基礎(chǔ)。[35]另一方面，許多東亞國家認可并贊成美國扮演該區(qū)域主要穩(wěn)定器、經(jīng)紀人和平衡者的角色。二戰(zhàn)以來，壓倒性的海軍優(yōu)勢維持著美國在該地區(qū)的硬實力地位。[25]（P28）

　　日本支持美國在東亞安全中的壓倒性角色。華盛頓視東京為其東亞戰(zhàn)略與防務(wù)態(tài)勢的基石。自1950年代早期起，美國的一個核心目標就是建立穩(wěn)定、友好、經(jīng)濟上強大，并且顯然順從和依賴美國的日本。[14]（P89）在美國的安全保護傘下，日本在與東亞國家日益增長的投資、援助以及貿(mào)易關(guān)系基礎(chǔ)上成長為合作型強國。當東京試圖調(diào)節(jié)各種不同的利益，以取得一致或至少表面一致時，它就在區(qū)域內(nèi)或全球經(jīng)濟事務(wù)上在東亞國家之間扮演著協(xié)調(diào)員的角色。[36]然而，90年代早期冷戰(zhàn)的結(jié)束、中國興起為潛在的地區(qū)大國、朝鮮半島核危機以及當前美國的反恐戰(zhàn)爭慢慢地促使日本增強軍事力量，像傳統(tǒng)霸主一樣更積極地發(fā)揮安全作用。東京建立了現(xiàn)代化的自衛(wèi)隊，承擔了有限的安全使命，但在傳統(tǒng)安全方面仍然依靠美國。[37]

　　作為潛在的合作型強國，北京認為同華盛頓的戰(zhàn)略性接觸是令人鼓舞的，認為有必要與美國一道參與地區(qū)事務(wù)的管理。[13]（P173）中國官員視美國為東亞占支配地位的大國，承認華盛頓對東亞事務(wù)的主導權(quán)。對美國霸主地位的接受是建立在中國承認冷戰(zhàn)后美國獨特地位，并企盼華盛頓滿足中國在臺灣問題上的利益以報答其溫和外交政策的基礎(chǔ)之上的。中國視臺灣為一個省，一直對它保持著軍事壓力以防止它宣布獨立。北京明確表示它將使用包括武力在內(nèi)的一切手段捍衛(wèi)國家的統(tǒng)一。[14]（P152）但美國也絕不會在臺灣問題上給北京自由行動權(quán)。它的政策是防止出現(xiàn)中國使用其巨大的軍事力量解決臺灣問題這種最壞的情形。[38]華盛頓認為，中國的軍事現(xiàn)代化既是為了增強在臺海沖突中獲勝的能力，又是為了在美國干預臺海危機的情況下對后者的高科技能力予以反擊。[39]中國對臺灣的任何軍事行動都將損害美國在東亞的重要利益，即限制亞太地區(qū)可能升級為大規(guī)模區(qū)域戰(zhàn)爭的沖突。作為東亞的老霸主，美國對區(qū)域現(xiàn)狀最細微的變化都滿腹狐疑。[40]中國對臺灣發(fā)動軍事行動以改變現(xiàn)狀的任何努力，都將被華盛頓認為不僅是對美國在該地區(qū)戰(zhàn)略優(yōu)勢的嚴峻的軍事挑戰(zhàn)，而且是明目張膽地以美國為代價增強其影響力的企圖。華盛頓現(xiàn)在懷疑北京增加軍費是一個要美軍退出東亞的信號。在過去的50年里，臺灣是導致中美關(guān)系緊張的最重大的問題，進入21世紀將仍然是兩國爭論的焦點。

　　另一個考驗中國建立東亞非對稱性聯(lián)盟決心的問題是它與日本這個現(xiàn)存的合作型強國的不正常關(guān)系。1972年9月東京簽署了公報，承認中華人民共和國為唯一合法政府，與臺北斷絕官方關(guān)系，與北京建交。其后，兩國集中精力發(fā)展商品交換、自然資源開發(fā)、官方發(fā)展援助以及技術(shù)轉(zhuǎn)讓，經(jīng)濟聯(lián)系支配了中日關(guān)系。然而，隨著兩國幾乎同時變得強大而自信，中日關(guān)系緩慢地發(fā)生了變化。因為日益強大而自信，兩國逐漸變成戰(zhàn)略性競爭對手，東亞安全因此變得前所未有的敏感。

　　中國視日本為其海洋要求的一個主要競爭對手，一個能夠?qū)ζ渑d起為本地區(qū)頭號大國提出挑戰(zhàn)的日益強大的近海平衡者。北京特別擔心日本可能某天會成為一個它不得不對付的東亞軍事強國，潛在地抵消中國正在興起的實力。[41]中國對美日在導彈防御方面的合作也憂心忡忡，擔心臺北會分享這種技術(shù)。[42]日本對中國的態(tài)度更加復雜。一方面，日本歡迎中國經(jīng)濟的迅猛發(fā)展，因為這將促進兩國間的經(jīng)濟合作。另一方面，日本又不能理解中國的崛起。它還擔心，擁有核武器的北朝鮮、與日俱增的臺海緊張局勢會使人們對于急劇變化的地區(qū)安全格局產(chǎn)生普遍的不安全感。作為對它所認為的更危險的外部安全環(huán)境的反應，日本同意與美國一道建立導彈防御體系，加強海軍和空軍建設(shè)，并考慮修改憲法對發(fā)展及部署海上自衛(wèi)隊的限制的可能性。防務(wù)政策和姿態(tài)的緩慢變化反應了日本國內(nèi)對中國的普遍的焦慮態(tài)度。在中國的軍事方針、部署和軍力改善真正反映出和平意愿之前，東京是不大可能完全接受北京宣稱的和平目標的。

　　結(jié)論

　　基于對中國的特征及其戰(zhàn)略的分析，除其現(xiàn)行戰(zhàn)略一個非常重要的層面——解決與原東亞霸主之間爭議的能力——以外，中國可能和平地興起為合作型的大國。中國視美國為全球性霸主和東亞的傳統(tǒng)霸主，也愿意與華盛頓分享地區(qū)管理權(quán)。北京正在謀求華盛頓永遠也不會做出的讓步——在解決臺灣問題上的自由行動權(quán)。北京面臨著美國有可能軍事干預臺海危機的困難。因此，中國的軍事現(xiàn)代化不僅是要提高其防止臺灣宣布獨立的能力，而且要增強制止美國在臺海危機中采取軍事行動的能力。軍事現(xiàn)代化又被華盛頓解釋為是北京要把美國排擠出東亞的遠期目標的信號。中國與現(xiàn)存合作型強國日本的不正常的緊張關(guān)系也可能使北京偏離和平崛起的道路。與對待新德里、漢城及東盟國家相比，中國對待東京并不是那么大度。一方面，中國視日本為東亞主導權(quán)的重要競爭對手，一個日益強大、自信，將來可能牽制中國的隔海相望的大國。另一方面，日本把崛起的中國與其他地區(qū)安全問題一起看做是對其安全的嚴重威脅，因而認為有必要加強與美國的安全同盟關(guān)系。毫無疑問，北京與東京間不正常的緊張關(guān)系對中國在東亞的和平崛起提出了獨特而復雜的問題。

　　處理中美、中日關(guān)系的任何失誤都可能危害中國在東亞和平崛起的努力。許多歷史個案表明，權(quán)力轉(zhuǎn)換是個微妙的過程。新大國的崛起將最終改變體系內(nèi)的權(quán)力配置，既給大國和小國帶來危險也向他們提供了機會。如果該過程緩慢地、漸進地、穩(wěn)步地發(fā)生，而不是在普遍的危機和緊張中發(fā)生，情況當然會好得多。但中國對臺灣和日本的不通融行為提出了以下問題：a ）崛起的中國是個愿意維持還是個決意變革現(xiàn)狀的大國？b ）如果崛起的中國確實是個決意變革現(xiàn)狀的國家，它要求把現(xiàn)狀改變到什么程度，這種要求的性質(zhì)是什么？c ）崛起的大國會增強武力變革體系的能力嗎，更重要的是，會強化變革體系的意愿嗎？d ）若確實如此，崛起大國期望的變革如何影響該地區(qū)其他大國的利益呢？

　　作為新興大國，中國有責任確保在崛起為地區(qū)大國時它能夠合理合法地規(guī)劃對東亞國家的對外戰(zhàn)略。依照正在東亞興起的地區(qū)主義意識，對于自己的優(yōu)勢地位中國既不能簡單地采取憤世嫉俗、玩世不恭的態(tài)度，也不能赤裸裸地使用武力促成必不可少的變化。在與美國處理臺灣問題時，在與本地區(qū)當前的合作型日本打交道的過程中，(點擊此處閱讀下一頁)

　　北京需要運用更加有創(chuàng)意的、溫和的、靈活的方式。如果中國能在臺灣及日本問題上形成和執(zhí)行適當?shù)膽?zhàn)略，那中國便是善用兵者，“屈人之兵而非戰(zhàn)也，拔人之城而非攻也，毀人之國而非久也�！�

　　「作者簡介」勒那托·C ·D ·卡斯特羅（Renato Cruz De Castro ），菲律賓德拉薩爾大學（De La Salle University）國際關(guān)系學系主任，奧勒利爾·考爾德森博士菲律賓-美國關(guān)系講座教授（Dr.Aurelio Calderson Professorial Chair of Philippine-AmericanRelations ），博士。

　　「譯者」雷衍華

　　*本文是提交給2005年2月25-26日在德拉薩爾大學召開的“中國在東亞的和平崛起國際學術(shù)研討會”的論文。

　　「參考文獻」

　　[1]David Hale and Lyrin Highes Hale ，China Takes off[J]，F(xiàn)oreign Affairs ，Nov/Dec 2003，82，6.

　　[2]James F.Hoe，A Global Power Shift in the Making：Is the United States Ready？[J]，F(xiàn)oreign Affairs ，Jul/Aug 2004，p.2.

　　[3]Evans，Medeiros and M.Taylor Fravel，China"s New Diplomacy[J]，F(xiàn)oreignAffairs ，Nov/Dec 2003，82，6.

　　[4]Hedley Bull，The Anarchic Society：A Study of Order in World Politics[M]，New York：Columbia University Press ，1995，p.183

　　[5]Martin Wight ，Power politics[M]，iddlesex，England ：Penguin Book，1979，p.151.

　　[6]E.H.Carr ，The Twenty Years"Crisis[M]，New York：Palgrave Press，2001.

　　[7]James E.Dougherty and Robert L.Pfaltzraff，Jr.，Contending Theories of InternationalRelations[M]，New York：Addison Wesley Longman，Inc.，1997.

　　[8]Paul Kennedy ，The Rise and Fall of the Great Power[M]，New York：RandomHouse ，1987，p.XV.

　　[9]Robert Gilpin，Global Political Economy：Understanding the InternationalPolitical Economy[M]，Princeton ，New Jersey：Princeton University Press，2001，p.96.

　　[10]Robert O.Keohane，After Hegemony：Cooperation and Discord in the World PoliticalEconomy[M]，New Jersey：Princeton University Press，1984.

　　[11]Thomas Pedersen ，Germany ，F(xiàn)rance and the Integration of Europe：A RealistInterpretation[M]，London and New York ：Pinter，1998.

　　[12]David A.Lake，Anarchy ，Hierarchy ，and the Variety of International Relations[J]，International Organizations ，Winter 1996，50，1.

　　[13]Stuart Harris ，The People"s Republic of China"s Quest for Great PowerStatus：A Long and Winding Road[A]，in Hung-mao Tien and Yun-han Chu（Eds.），Chinaunder Jiang Zemin Boulder[C]，Colorado：Lynne Rienner Publishers，Inc.2000.

　　[14]Wu Xinbo，China ：Security Practice of a Modernizing and Ascending Power[A]，in Muthiah Alagappa （Ed.），Asian Security Practice ：Material and IdeationalInfluences[C]，Stanford，California：Stanford University Press ，1998.

　　[15]James H.Nolt，"U.S.-China Security Relations ，"The Progressive Response，June 26，1998.2.22.p.3.http://www.fpif.org/progresp/volume2/v2n22_body.html

　　[16]Bates Gill，China as a Regional Military Power[A]，in Barry Buzan and RosemaryFoot（Eds.）Does China Matter ？A Reassessment[C]，London：Routledge ，2004，pp.139-141.

　　[17]Amar Bhattacharya ，Swati Ghosh ，and W.Jos Jansen，Has the Emergence ofChina Hurt Asian Exports？[Z]，Applied Economics Letter（2001）8.p.4.

　　[18]Zhang Yunling ，China"s Economic Emergence and Its Impact[R]，unpublishedmonograph.

　　[19]Shaun Breslin ，China in the Asian Economy[A]，in Barry Buzan and RosemaryFoot（Eds.）Does China Matter ？A Reassessment[C]，London：Routledge ，2004，pp.114-115.

　　[20]Yu Chen and Edward K.Y.Chen ，Geoeconomic Implications of China"s Emergencefor East Asia-With Special Reference to Hong Kong[R]，unpublished monograph ，3-4Feb.2004，p.5.

　　[21]Thomas G.Moore，China"s International Relations：The Economic Dimension[A]，in Samuel S.Kim （Ed.），The International Relations of Northeast Asia[C]，Lanham，Maryland：Rowman and Littlefield Publishers ，Inc.，2004.

　　[22]Samuel S.Kim，China in World Politics[A]，in Barry Buzan and Rosemary Foot（Eds.）Does China Matter ？A Reassessment[C]，London：Routledge ，2004，pp.49-50.

　　[23]Alan Hunter and John Sexton ，Contemporary China[M]，New York：St.Martin"s Press ，1999.

　　[24]John Ravenhill，Trade Politics in East Asia[A]，in Brian Hocking and StevenMcGuire （Eds.），Trade Politics[C]，London：Routledge Inc.1999，p.58.

　　[25]Remy Davison，China in the Asia-Pacific[A]，in Michael K.Connors，Remy Davisonand Jorn Dosch（Eds.），The New Global Politics of the Asia-Pacific ，New York：Routledge ，2004.

　　[26]Richard Weixing Hu，China"s in Search of Comprehensive Security[A]in JamesC.Hsiung（Ed.），Twenty-First Century World Order and the Asia Pacific Value Change，Exigencies，and Power Realignment[C]，F(xiàn)ifth Avenue，New York：Palgrave，2001，p.311.

　　[27]Ministry of Foreign Affairs of the People"s Republic of China，Main Characteristicsof China"s Foreign Policy，Beijing ，2003.http://www.china-embassy.org/eng/zmgx.zgwjzc/t35077.htm

　　[28]Remy Davison，China in the Asia-Pacific[A]，in Michael K.Connors，Remy Davisonand Jorn Dosch（Eds.），The New Global Politics of the Asia-Pacific[C]，New York：Routledge ，2004，p.63.

　　[29]Robert Sutter ，Asia in the Balance ：America and China"s Peaceful Rise[J]，Current History ，Sep.2004，103，674.

　　[30]Alastair Lain Johnson ，China"s International Relations：The Politicaland Security Dimensions[C]，in Samuel S.kim （Ed.），The International Relationsof Northeast Asia ，Lanham，Maryland：Rowman and Littlefield Publishers ，Inc.，2004，p.79.

　　[31]Chalongphob Sussangkarn ，The Emergence of China and ASEAN Revitalization[R]，Annual Bank Conference on Development Economics Europe[Z]，Brussels，Belgium ，May 10-11，2004.

　　[32]Eng Chuan Ong ，Anchor East Asian Free Trade in ASEAN[J]，The WashingtonQuarterly 26，(點擊此處閱讀下一頁)

　　2，pp.57-72.

　　[33]Barry Buzan ，How and to whom does China Matter ？[A]，in Barry Buzan andRosemary Foot （Eds.）Does China Matter ？A Reassessment[C]，London：Routledge ，2004，pp.155.

　　[34]James C.Hsiung，The Asia Pacific Region ：Challenges in the New Era[A]，in James C.Hsiung （Ed.），Twenty-First Century World Order and the Asia Pacific[C]，New York：Palgrave，2001，p.78.

　　[35]Roger Buckley ，The United States in the Asia-Pacific since 1945[M]，Cambridge，United Kingdom：Cambridge University Press，2002，pp.221-222.

　　[36]Richard F.Doner ，Japan in East Asia：Institutions and Regional Leadership[A]，in Peter J.Katzenstein and Takashi Shiraishi（Eds.），Network Power ：Japan andAsia[C]，Ithaca and London ：Cornell University Press，1997，pp.197-233.

　　[37]Thomas Berger ，Japan"s International Relations：The Political and SecurityDimensions[A]，in Samuel S.Kim （Ed.），The International Relations of NortheastAsia[C]，Lanham，Maryland：Rowman and Littlefield Publishers ，Inc.，2004，pp.135-169.

　　[38]Chen Jian ，The China Challenge in the 21[st]Century：Implications for U.S.ForeignPolicy [M]，Washington，D.C.：The United States Institute of Peace，1998，pp.18-19.

　　[39]James F.Hoge，Jr.A Global Power Shift in the Making[J]，F(xiàn)oreign Affairs ，Jul/Aug 2004，83，4，p.5.

　　[40]Ivan Eland，Is Chinese Military Modernization a Threat to the United States？[J]，Policy Analysis ，Jan.23，2003，465，p.4.www.cato.org.

　　[41]Sebastian and Martin Fackler，Marching on to a New Role[J]，F(xiàn)ar EasternEconomic Review ，Jan.15，2004，167，2，p.19.

　　[42]Christian Caryl ，F(xiàn)uel to Fire[J]，Newsweek，Nov.29，2004，CXLIV ，22，p.26.

　　來源：《南洋問題研究》2005年第2期

相關(guān)熱詞搜索：卡斯特羅 東南亞 強國 視角 看中