【內(nèi)容提要】　作者集中探討了巴瑞·布贊關(guān)于國際關(guān)系理論的第一部重要著作——《人民、國家與恐懼》,這是布贊國際關(guān)系理論方面的核心著作。布贊運用層次分析和領(lǐng)域分析的方法,提出了“地區(qū)復合安全”的概念。除了安全研究外,該書還勾勒出了布贊的整體研究的框架——地區(qū)復合安全理論、世界歷史中的國際體系理論以及對英國學派的研究。作者認為,布贊在概念和方法論上采取的多元主義指明了國際關(guān)系領(lǐng)域發(fā)展的方向,為國際關(guān)系理論的發(fā)展做出了貢獻。

　　【關(guān)鍵詞】　人民、國家與恐懼;布贊;國際關(guān)系理論

　　【作者簡介】　崔順姬,倫敦經(jīng)濟與政治學院國際關(guān)系系博士候選人。

　　關(guān)心國際關(guān)系理論的中國學者對巴瑞·布贊(Barry Buzan)的名字并不陌生,他近年與人合著的兩本書:《安全:一種新的分析框架》(Security: A New Framework for Analysis)和《世界歷史中的國際體系》(International Systems in World History: Remaking the Study of International Relations)[1]已被譯成中文,并產(chǎn)生了較大的影響。布贊對國際關(guān)系理論尤其是學科概念做出了許多卓越貢獻,他的著作頗豐,主要涵蓋以下3個領(lǐng)域:一是國際關(guān)系理論,尤其是結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義和國際體系研究;二是國際安全的概念和地區(qū)安全研究;三是對英國學派的研究。本文集中探討布贊第一部重要著作——《人民、國家與恐懼》(People, States and Fear)。該書是布贊關(guān)于國際關(guān)系理論的核心著作,它有助于我們更好地理解布贊后期的重大研究框架,比如地區(qū)復合安全理論、國際體系在世界歷史中的角色以及英國學派研究。最重要的是,《人民、國家與恐懼》為國際關(guān)系學科的發(fā)展提供了有力的暗示。這種暗示可以被稱為“學術(shù)預言”,其中許多都已實現(xiàn)。比如,自冷戰(zhàn)結(jié)束后,國際關(guān)系理論已經(jīng)從早期那種嚴格強調(diào)科學的、非歷史的方法中擺脫出來,越來越強調(diào)多元論和歷史方法,同時更加關(guān)注社會的層面。而這些要素和方法早已在《人民、國家與恐懼》一書中早已有所體現(xiàn)。本文將布贊的著作置于國際關(guān)系研究的大環(huán)境中,首先概述1980年以前國際關(guān)系理論的發(fā)展,然后考察《人民、國家與恐懼》與布贊近作之間的關(guān)聯(lián)以及對這些作品的影響,最后回顧國際關(guān)系理論在日益全球化的后冷戰(zhàn)時期的發(fā)展狀況,并重估《人民、國家與恐懼》以及布贊對國際關(guān)系理論的貢獻。

　　一　國際關(guān)系理論的發(fā)展:1980年之前　　

　　(一)早期國際關(guān)系理論:理想主義與現(xiàn)實主義

　　眾所周知,國際關(guān)系作為一門研究學科,其發(fā)展過程中有過多次重大辯論,其中有兩次辯論尤為重要:第一次是20世紀30～40年代的理想主義與現(xiàn)實主義之爭;第二次則是20世紀50～60年代行為主義與傳統(tǒng)主義之間的對壘。國際關(guān)系作為一門獨立的學科始于一戰(zhàn)結(jié)束:人們想要弄清楚戰(zhàn)爭發(fā)生的原因,并為阻止未來的沖突開出“處方”。伍德羅·威爾遜(Woodrow Wilson)等自由主義思想家們認為,解決之道就是重塑國際體系,用議會民主及多元民主來代替獨裁政府體系。20世紀20～30年代(學科形成年代),理想主義成為國際關(guān)系學科的主流。但到30年代時,理想主義似乎脫離了國際關(guān)系的實際。引發(fā)第二次世界大戰(zhàn)的那些歷史事件,特別是國聯(lián)“集體安全機制”的失敗,結(jié)束了理想主義的主導地位�？�爾(E.H. Carr)和摩根索(Hans J. Morgenthau)等掀起了對理想主義的全面批判,并樹立了一種新的現(xiàn)實主義正統(tǒng)。理想主義者們過于關(guān)注國際體系應該怎樣,現(xiàn)實主義者們則堅持必須從實際情況出發(fā)來研究問題,并把國家間的權(quán)力政治當做理解國際體系運作的關(guān)鍵。從20世紀40～60年代,現(xiàn)實主義(常稱“古典現(xiàn)實主義”)占據(jù)著國際關(guān)系研究的主導地位。

　　(二)國際關(guān)系理論中的行為主義

　　二戰(zhàn)后,國際關(guān)系學迅速發(fā)展,尤其是在美國,從20世紀50年代開始,“科學的”研究方法日益流行。這一代學者與第一代學者相比,更注重嚴格的方法論。大多數(shù)第一代學者來自歷史學和法學領(lǐng)域,他們本質(zhì)上是整體主義者,承認人類世界的復雜性,并且將國際關(guān)系視為人類世界的一部分。他們的研究方法主要是試圖通過研究外交官和外交部長們的思維模式來“進入(get inside)”國際關(guān)系這一學科,這種研究方法通常被認為是傳統(tǒng)的或者古典的方法。相形之下,20世紀50年代以后出現(xiàn)的新一代學者通常受過政治學、經(jīng)濟學或其他社會科學的訓練,因此對于如何研究國際關(guān)系有不同意見。科學家試圖通過客觀的闡述和可以證明的原則來解釋自然世界,而這些帶有科學背景的學者們則希望能把這種方法運用到國際關(guān)系領(lǐng)域。他們的首要任務就是搜集經(jīng)驗性數(shù)據(jù),并用來分類和概括,最終驗證某些假設(shè)。這種方法以“行為主義”聞名于世,但它并不是一種新的國際關(guān)系理論,只是一種新方法。在傳統(tǒng)主義和行為主義之間的辯論中,并沒有哪一方取得了壓倒性的勝利,但行為主義的確對國際關(guān)系理論有著持久的影響,尤其是在20世紀50年代后期到70年代。

　　(三)20世紀60年代后期到70年代:現(xiàn)實主義及其批評

　　從20世紀60年代后期到整個70年代,占主導地位的現(xiàn)實主義范式遭到越來越多的批評。這些批評不但集中在方法論上,而且集中在現(xiàn)實主義對世界的整體構(gòu)想、相關(guān)理論和政策議程上。正如布贊所觀察到的那樣,一方面,行為主義者們聲稱:即便像摩根索這樣的古典現(xiàn)實主義者,其著作也不符合科學研究的原則。另一方面,自由主義者們則在研究議程方面對現(xiàn)實主義提出最嚴重的挑戰(zhàn)。[2]他們批評現(xiàn)實主義者對于國家的中心地位和軍事權(quán)力過于迷信,認為現(xiàn)實主義既不能處理一個相互依賴的世界中的國際政治問題,也不能概括其特征。貿(mào)易、投資、旅游和通訊等問題在國際關(guān)系中特別是在西方國家間的關(guān)系中顯得日益重要。20世紀70年代,羅伯特·基歐漢(Robert O. Keohane)和約瑟夫·奈(Joseph S. Nye)發(fā)展了這些觀念,他們認為西方國家(包括日本)間的關(guān)系已發(fā)展成“復合相互依賴(complex interdependence)”的關(guān)系。[3]

　　(四)大辯論的后果:理論范式的不可通約性

　　20世紀70年代,自由主義(尤其是相互依賴理論)大有成為學科主導理論之勢。但是,許多學者仍然強烈提倡一種以現(xiàn)實主義為本的立場。爭論的結(jié)果是國際關(guān)系理論的急劇分化。本來,學派分歧通常會為推動學科進步、相互吸收和揚棄創(chuàng)造出更好的研究氛圍。但如果沒有真正的對話,情況就不一樣了。托馬斯·庫恩(Thomas Kuhn)的范式理論(theory of paradigms)認為,不同的范式(占主導地位的概念框架)是不可通約的(irreconcilable or incommensurable),因為每個范式都會產(chǎn)生自己的評價標準和語言。[4]奧利·韋弗爾(Ole Waever)聲稱,在現(xiàn)實主義及其自由主義挑戰(zhàn)者之間,就存在著這種范式不可通約的問題。[5]這場包括了現(xiàn)實主義、自由主義和馬克思主義的所謂“范式間辯論”(即“第三次辯論”)的特征是各持己見,各方都堅稱自己才是惟一真理,卻完全不愿了解對手的基本觀點。在那種情形下,真正的綜合是不可能出現(xiàn)的。[6]不過,例外情況還是存在的。冷戰(zhàn)期間一直存在、主要在英國發(fā)展起來的“英國學派”就是這樣的例子,其代表人物是馬丁·懷特(Martin Wight)和赫德利·布爾(Hedley Bull)。英國學派主要在兩個方面與主流理論不同。

　　首先,它拒絕行為主義,強調(diào)在人文理解、判斷、規(guī)則和歷史基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)方法。其次,它拒絕在現(xiàn)實主義和自由主義之間劃出生硬的界限。它承認國家政治或者權(quán)力政治的首要地位,但在理解國際關(guān)系時,它發(fā)展了“國際社會”的概念,強調(diào)國際關(guān)系中的歷史視角,重視在規(guī)則基礎(chǔ)上的秩序。但英國學派一直處于邊緣地位,直到20世紀80年代中期特別是冷戰(zhàn)結(jié)束之后,它才得到重新解釋并得以復興。就主流理論而言,范式的不可通約性造成了另一個后果,那就是:在國際關(guān)系中非常重要的“安全”概念還遠未得到充分發(fā)展。布贊認為,最主要(但并非惟一)的原因就在于理想主義和現(xiàn)實主義的兩極分化。國家安全問題主要是通過“權(quán)力”(源于傳統(tǒng)的現(xiàn)實主義)與“和平”(主要與理想主義相關(guān))兩個概念來研究的。但是,這兩種主導方法卻南轅北轍,它們開出的“處方”也相互矛盾。結(jié)果,安全概念落入次要位置�！八�要么被看成是權(quán)力的派生物:一個擁有足夠權(quán)力且處于主導地位的一方將會獲得最終的安全;要么是和平的結(jié)果:持久的和平將會為所有人提供安全�！� [7]在這種情況下,盡管學者和政策執(zhí)行者都把“安全”概念當做一個核心概念接受,但與此相關(guān)的論述極為混亂。因此,兩極分化的局面仍然是國際關(guān)系理論進一步發(fā)展的主要障礙。

　　(五)沃爾茲與新現(xiàn)實主義的挑戰(zhàn)

　　肯尼斯·沃爾茲(Kenneth Waltz)的《國際政治理論》(Theory of International Politics)既是對古典現(xiàn)實主義的批判,也是對它的擴充。它讓現(xiàn)實主義“在新現(xiàn)實主義這個新幌子下回到主導地位”。[8]與古典現(xiàn)實主義者摩根索一樣,沃爾茲試圖將“國際政治”看成一種具有自己獨特領(lǐng)域的理論,不與經(jīng)濟、社會或者其他國際領(lǐng)域混淆。不同的是,古典現(xiàn)實主義者根據(jù)人性而沃爾茲的新現(xiàn)實主義則根據(jù)無政府狀態(tài)結(jié)構(gòu)來解釋國際關(guān)系。由于沃爾茲高度強調(diào)“安全”而不是“權(quán)力”,因而與古典現(xiàn)實主義分道揚鑣。[9]不過,兩者的最大分歧還在于它們各自對理論概念的理解。沃爾茲區(qū)分“思想(thought)”和“理論(theory)”以及還原論和系統(tǒng)理論,在沃爾茲看來,大而化之的思考已經(jīng)不再能滿足需要,國際關(guān)系理論需要一種“規(guī)范嚴謹?shù)谋硎?law-like statements)”和科學有效的方法。[10]因此,許多像韋弗爾那樣的學者認為,對第二次辯論中的“科學”一派來說,古典現(xiàn)實主義向新現(xiàn)實主義的轉(zhuǎn)型是它們遲到的勝利。[11]但仍要指出,沃爾茲的理論過于狹隘。他全力創(chuàng)造的“國際政治理論”是一種類似于微觀經(jīng)濟學的東西,而對科學有效性的追求使他把國際關(guān)系局限于政治領(lǐng)域,即國際政治。不論沃爾茲意圖如何,其實際效果是阻礙了他自己的思路和其他方法的綜合,而最重要的一點在于,沃爾茲的“科學”方法把重要的歷史維度排斥在國際關(guān)系研究之外。

　　二　《人民、國家與恐懼》:布贊關(guān)于國際關(guān)系理論的首部著作

　　布贊的《人民、國家與恐懼》發(fā)表于1983年,副題為“國際關(guān)系中的國家安全問題”。1991年修訂再版時,副題改為“后冷戰(zhàn)時代國際安全研究的議程”。該書被《美國政治科學評論》(American Political Science Review)雜志評價為一本內(nèi)容豐富、睿智且啟迪思想的著作。一些作品因為成熟而有價值,一些作品則因提出新問題而同樣重要,盡管它們對這些問題未必提供了充分的答案,其意義在于啟發(fā)新的思想,并引領(lǐng)學術(shù)界開拓新的研究方向。我們應該以這種思路來看待《人民、國家與恐懼》一書的價值。

　　(一)安全概念:布贊對國際關(guān)系研究的挑戰(zhàn)

　　《人民、國家與恐懼》探討國際關(guān)系中的國家安全問題。布贊認為在先前的學者那里,“安全”概念“還未發(fā)展到足以擔當重任”。[12]當時的“安全”概念頗富爭議并且不精確。沃爾夫斯(Arnold Wolfers)甚至把安全描述為一個含混的符號(ambiguous symbol),可能根本沒有任何精確的含義。[13]布贊的做法是,“發(fā)展一種整體的安全概念,其框架能服務于那些想把這種概念應用到具體案例中的人們”,同時并不妄圖給安全一個精確而公認的定義。[14]

　　布贊認為,要理解國家安全問題,“提供”而不是“恢復”一個安全概念至關(guān)重要,因為這個概念從未被恰當?shù)匮芯窟^。[15]為何一個如此重要的概念長期“未被開發(fā)”呢?布贊從國際關(guān)系學科內(nèi)部找原因:首先,現(xiàn)實主義并沒有在“安全”和“權(quán)力”概念之間做出清晰的區(qū)分。其次,經(jīng)驗研究盛行,特別是其研究內(nèi)容更關(guān)注國家安全和偏重于軍事。再次,“安全”作為一個獨立概念,其發(fā)展也受其批評者的阻礙,自由主義者稱現(xiàn)實主義者過于執(zhí)迷于戰(zhàn)爭,但他們自己在安全概念方面也無甚建樹。最后,(點擊此處閱讀下一頁)

　　安全概念的發(fā)展還受到了行為主義的干擾。行為主義的科學分析、價值中立和量化的特征都是與安全概念相矛盾的,它認為安全概念中蘊含了價值判斷。

　　布贊意識到,如果安全概念的問題不解決,很可能對后續(xù)的研究造成障礙。因此,布贊逆當時潮流而動,認為除了那種惟我獨尊的方法外,還存在著一條中間道路,它能夠在國際關(guān)系的無政府結(jié)構(gòu)與相互依賴的互動之間架設(shè)一道橋梁。在這種情況下,狹隘的國家安全觀念以及與之相伴的國家安全戰(zhàn)略便顯得越來越不合時宜。布贊相信,持續(xù)努力地創(chuàng)造一種正確的安全概念是極為必要的。要旨在于,“安全概念提供一種方式,可以將國際研究中許多彼此孤立的理論和分析領(lǐng)域結(jié)合到一起。這些領(lǐng)域包括:國際關(guān)系理論、國際政治經(jīng)濟學、地區(qū)研究、戰(zhàn)略研究”等等。[16]《人民、國家與恐懼》的目的就在于努力闡述這些關(guān)聯(lián),并展示了這種研究的吸引力。布贊在理論和方法論上采取多元主義,詳細地發(fā)展了層次分析和領(lǐng)域分析的研究方法,以達到概念和分析上的完整與清晰。

　　(二)層次分析與領(lǐng)域分析

　　《人民、國家與恐懼》并沒有按照傳統(tǒng)的戰(zhàn)略研究的線索來組織,戰(zhàn)略研究通常關(guān)注的是威懾與軍控這樣的題目。相反,該書集中探討了兩個問題:安全的指涉目標(referent object)是什么?達到這種目標的必要條件是什么?布贊指出,安全概念需要一個指涉目標,即“誰的安全”,否則安全概念毫無意義。“國家的安全”這個答案顯然是不充分的。此外,安全的指涉目標和達到它的必要條件密切相關(guān)。要解答以上兩個問題并正確理解國家安全問題,研究對象不可局限于國家,而是需要不同層次的分析。同時只著眼于政治、軍事領(lǐng)域也不夠,安全分析需要研究更廣泛的經(jīng)濟、社會和環(huán)境領(lǐng)域。[17]

　　但總體看,這本書關(guān)注層次分析更甚于問題領(lǐng)域。這里,布贊可能頗受大衛(wèi)·辛格(David J. Singer)、沃爾夫斯(Arnold Wolfers)和沃爾茲等人的影響。在回答戰(zhàn)爭發(fā)生原因時,沃爾茲是通過3種不同層次的研究來進行的:個體、國家和國際體系。[18]此后,他尤為強調(diào)“國際體系”的社會特征,顯露出對結(jié)構(gòu)主義理論的偏愛。[19]布贊欣然承認受惠于沃爾茲的3個層次分析方法。盡管布贊在一些方面是沃爾茲的批評者,沃爾茲的國際體系概念仍大大地影響了布贊。在許多方面,沃爾茲都為布贊的研究提供了一個起點。

　　(三)安全與國際體系

　　無政府狀態(tài)和安全之間的關(guān)系是什么呢?新現(xiàn)實主義堅持“國際體系的無政府結(jié)構(gòu)”是國際安全的主要政治環(huán)境。[20]布贊接受新現(xiàn)實主義的觀點,認為無政府是政治秩序的一種分散形式,但并不等于霍布斯所暗示的那種無序與混亂。同時,他又接受自由主義觀點,認為國際聯(lián)系日益密切的現(xiàn)實也應被放到國際體系的核心位置來考慮。[21]因此,兼有“碎片化”和“緊密化”特征的國際體系是安全研究的分析語境。在無政府狀態(tài)下,盡管競爭是普遍深入的,并且有著政治的、經(jīng)濟的、社會的和軍事的形式,但合作和暴力沖突都是可能的。[22]問題在于哪些因素影響著合作與競爭之間的平衡呢?在國際體系中,什么因素會加速或緩和國際安全的困境?

　　為了回答這些問題,布贊首先考慮了國際體系中的權(quán)力分布問題(沃爾茲認為這對國家行為具有決定性的作用)。布贊承認權(quán)力分布在安全關(guān)系中的重要影響,但聲稱,還必須考慮其他兩個因素:國家的特性和國際社會的特點。沃爾茲主張,真正的系統(tǒng)理論不應該陷入到研究單元(國家)的特征里去。[23]布贊認為這是錯誤的,因為沃爾茲把體系和結(jié)構(gòu)搞混淆了。布贊承認各個單位的特征與“結(jié)構(gòu)”無關(guān),但與體系是相關(guān)的,因為:體系=單位+互動+結(jié)構(gòu)。[24]此外,布贊顯然贊同英國學派關(guān)于“體系”與“社會”之間的區(qū)分并且認為國際社會的發(fā)展狀況是國際安全的一個重要因素。[25]總之,布贊從體系的視角,融合了許多源自新現(xiàn)實主義、新自由主義和英國學派的洞見,力圖建立一個廣泛而脈絡(luò)相承的國家安全觀。其結(jié)論是,盡管國際政治體系處于一種無政府狀態(tài),但這并不意味著它只有單一的形式,相反,在特定條件下許多變數(shù)都可能出現(xiàn)。無政府狀態(tài)的某些結(jié)構(gòu)會加劇國家安全問題另一些則會減緩國家安全問題。[26]

　　在處理這些復雜情況時,布贊假設(shè)有一個無政府狀態(tài)光譜,不成熟與成熟分別構(gòu)成它的兩極。極端不成熟的無政府狀態(tài),是指各個單位完全靠領(lǐng)導國家的權(quán)力而被拼湊到一起的情況。每個國家除了自己之外不承認有任何合法統(tǒng)治權(quán)威存在,國家之間的關(guān)系體現(xiàn)為一種持久的爭奪霸權(quán)的斗爭。位于另一極端的成熟無政府狀態(tài),則是指各個國家已經(jīng)發(fā)展成為一個“社會”,各國不必以持續(xù)的武裝沖突和不穩(wěn)定為代價,就能享受到來自各地的收益。在這兩極之間,可能存在不同層次的國際無政府狀態(tài),包括目前的國際狀態(tài)就是其中之一。

　　(四)地區(qū)安全與復合安全理論

　　傳統(tǒng)上,國際關(guān)系領(lǐng)域關(guān)于層次分析的辯論總是集中在單位(國家)和體系層次上,很大程度上忽略了區(qū)域內(nèi)國際關(guān)系這個中間層次。布贊在《人民、國家與恐懼》中堅持把“地區(qū)次體系”作為安全分析的對象,并發(fā)明了“地區(qū)復合安全(regional security complexes)”概念,其目的是脫離那種過分強調(diào)權(quán)力作用的傾向,并讓地區(qū)層次在國際安全研究中得到應有的重視。[27]

　　這種方法將安全看做一種相關(guān)(relational)現(xiàn)象,亦即任何人想要研究安全問題,就得面臨如下問題:這個體系中的所有國家都深陷于安全相互依賴的全球網(wǎng)絡(luò)之中。但是距離越近,威脅就常常越大,因此不安全通常與鄰近性(proximity)相關(guān)。在很大程度上,許多國家更可能害怕它們的鄰居,而不是遙遠的強國。[28]在一個地理分布多樣化的無政府國際體系內(nèi),安全相互依賴的形式就是建立在地區(qū)基礎(chǔ)上的集團,即“安全復合體”。在這種基本的次結(jié)構(gòu)中,權(quán)力分配和敵我關(guān)系的類型都發(fā)揮著極為重要的作用。

　　(五)《人民、國家與恐懼》:局限及影響

　　《人民、國家與恐懼》當然有它的局限性。布贊所采取的多元主義方法論無疑是好的,尤其是和以往理論上的兩極分化現(xiàn)象相比是可貴的。但在融合現(xiàn)實主義和自由主義的過程中,布贊并沒有超越他對于現(xiàn)實主義的偏愛。更重要的是,他的這種嘗試在一定程度上還是在物質(zhì)主義范圍內(nèi)的融合,而沒有把觀念和文化因素充分容納進來。當然布贊用“分析領(lǐng)域”的方式把文化層面納入到社會領(lǐng)域(societal sector)來處理,而且借用布爾的“國際社會”的概念,指出國際體系中存在不同層面的無政府狀態(tài)。盡管如此,他的這種概念框架(conceptualisation),從哲學角度看還是遠遠停留在物質(zhì)主義的階段, [29]從而也阻礙了安全概念得到進一步發(fā)展。這一弱點在他論述威脅與脆弱性(threats and vulnerabilities)的時候尤為明顯,即過于強調(diào)物質(zhì)的作用(material factor),而忽視社會或觀念因素。[30]《人民、國家與恐懼》1991年的修訂版仍有這種痕跡。另外,該書已經(jīng)開始使用層次分析和領(lǐng)域分析的方法,尤其是他成功地將“地區(qū)”這一次體系層次結(jié)合到了安全概念之中。但是與層次分析相比,領(lǐng)域分析就弱得多。他雖然把安全問題分成了不同的領(lǐng)域,但并沒有深入地解釋領(lǐng)域分析和安全邏輯的互動關(guān)系。

　　盡管如此,《人民、國家與恐懼》對布贊本人以及國際關(guān)系領(lǐng)域的意義都不小。到20世紀80年代和90年代早期,安全概念得到了長足的發(fā)展。其中就有《人民、國家與恐懼》的貢獻。[31]當然,還有其他的因素,包括當時國家間相互依賴的急劇增強、超級大國之間的和解現(xiàn)象以及冷戰(zhàn)趨于結(jié)束,它們向以前的思考方式發(fā)起了挑戰(zhàn)。所有這些都激發(fā)了人們對安全概念的研究,使之成為權(quán)力與和平之外的另一個重要概念。如今,這個領(lǐng)域已被稱為“國際安全研究(international security studies)”。[32]最重要的是,安全研究的任務已經(jīng)由奧利·韋弗爾等新一代學者們承擔起來,他們從歷史、哲學和政治語言學的視角來探討安全概念。在布贊和韋弗爾的引領(lǐng)下,這種頗有特色的安全研究方法后來發(fā)展成哥本哈根學派。

　　因此,在國際關(guān)系研究方法趨于更加完善的過程中,將《人民、國家與恐懼》視為一種主要推動因素是適當?shù)?它的確是一部開拓之作。但是,此書的貢獻并不僅限于安全研究,它的價值還體現(xiàn)為它勾勒出了布贊的整體研究框架——地區(qū)復合安全理論、世界歷史中的國際體系理論以及對英國學派的研究。后面兩個主題將涉及國際關(guān)系的總體理論(general IR theory)。

　　三　《人民、國家與恐懼》與布贊的近期著作

　　布贊的許多理論直至20世紀90年代和21世紀初才完全成熟,但其基本框架——包括層次分析和領(lǐng)域分析、復合安全(security complexes)、兩極分析和敵我關(guān)系的基本結(jié)構(gòu)以及結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變等概念——在《人民、國家與恐懼》中已經(jīng)很清晰了。這里將集中分析該書與布贊近期著作之間的關(guān)系。

　　(一)從安全概念到地區(qū)復合安全理論

　　國際安全研究能在國際關(guān)系領(lǐng)域成為一門更加成熟的學科、地區(qū)復合安全理論(RSCT)能夠作為一個重要學派出現(xiàn),在某些程度上要歸功于《人民、國家與恐懼》。RSCT已經(jīng)得到了進一步的發(fā)展,可以容納更寬廣的安全議題和對安全化的理解。[33]布贊、韋弗爾等人已經(jīng)使RSCT成為哥本哈根學派研究安全問題的獨特方法�！度嗣瘛�國家與恐懼》吸引了年輕一代的學者們進入到安全研究領(lǐng)域,他們反過來又影響了布贊自己。尤其是韋弗爾,他將RSCT的核心方法從物質(zhì)主義轉(zhuǎn)向了更加注重社會理解的路徑上來。

　　RSCT保留了折中的方法,致力于在新現(xiàn)實主義的結(jié)構(gòu)主義方法和建構(gòu)主義對國際體系的社會理解之間保持對話。這里我們要注意“安全化(securitization)”這個概念,它在安全分析方面強調(diào)主體間理解�！度嗣�、國家與恐懼》中廣泛使用的層次分析和領(lǐng)域分析方法仍然在建構(gòu)RSCT的討論中得到重視。布贊的后繼著作則在問題領(lǐng)域,尤其是安全化方面進一步拓展。1998年以后,這條線索在《安全:一個新的分析框架》(1998年)一書中尤為明顯,而布贊與韋弗爾合著的《地區(qū)與權(quán)力》(2003年)一書則可能是關(guān)于RSCT最完整的表述。

　　(二)理論的多元化:國際體系與國際社會研究

　　《人民、國家與恐懼》主要研究國家安全,但它理論上的多元化促使布贊轉(zhuǎn)向其他問題,例如國際體系與國際社會。在這里,布贊和他的同事們向主流學派的研究方法發(fā)起了挑戰(zhàn),他們將主流理論稱為“建立在威斯特伐利亞體系基礎(chǔ)上的國際關(guān)系理論(Westphalian-based)”、甚至是穿著一件“威斯特伐利亞束身衣(Westphalian straitjacket)”的理論。[34]他們指出,國際關(guān)系領(lǐng)域的主導態(tài)度對歷史充滿敵意或是漠不關(guān)心,這已成為痼疾。主流學者們認為,植根于17世紀歐洲的國際體系模式是普世性的,它可以代表所有時代、所有地區(qū)的國際體系。布贊認為這種設(shè)想完全是錯誤的,它已經(jīng)給這門學科蒙上了濃厚的“歐洲中心論”陰影。如果進一步探究,還可以發(fā)現(xiàn)它已使國際關(guān)系這門學科變得孤立,封鎖了國際關(guān)系與其他學科之間的交流,并且限制了國際關(guān)系理論自身的發(fā)展。

　　1993年,布贊、瓊斯和利特爾合著的《無政府的邏輯》(The Logic of Anarchy)可以視為對主流學派的早期挑戰(zhàn)。該書以“結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義”為標簽,試圖以新的國際關(guān)系結(jié)構(gòu)理論來取代沃爾茲的《國際政治理論》(Theory of International Politics)。有趣的是,溫特的《國際政治的社會理論》(Social Theory of International Politics)也試圖創(chuàng)造一種國際政治的結(jié)構(gòu)性理論,并且把沃爾茲作為起點。但是,溫特挑戰(zhàn)了沃爾茲的物質(zhì)主義方法,致力于提出一種社會/觀念的維度。而《無政府的邏輯》則通過世界歷史的視角對沃爾茲的新現(xiàn)實主義進行了批評性研究,為結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義提供了一個連貫的解釋

　　布贊和利特爾于2000年出版的《世界歷史中的國際體系》是一項重大成就,該書的首要目的在于“通過從世界歷史的視角觀察國際體系并重建國際關(guān)系理論研究”。[35]布贊和利特爾認為,國際關(guān)系學科缺乏歷史視角的主要原因在于領(lǐng)域的狹隘性和理論的分裂。正如摩根索和沃爾茲這兩位最主要的現(xiàn)實主義者的著作——《國家間政治》和《國際政治理論》——所揭示的,(點擊此處閱讀下一頁)

　　主流國際關(guān)系理論家將自己主要限制在軍事、政治領(lǐng)域。即使是溫特的《國際政治的社會理論》也繼承了這種傳統(tǒng)。理論分裂的持久無助于解決問題領(lǐng)域的狹隘性,這種情況已體現(xiàn)在第四次大辯論之中。這次發(fā)生在理性主義者(rationalists)和反思主義者(reflectivists或后現(xiàn)代主義者post-modernists)之間的辯論過于強調(diào)和推崇意識形態(tài)、認識論以及存在論上的不可通約性。[36]

　　布贊和利特爾堅信:“國際體系理論家們的首要任務,不是去證明不同的理論之間如何敵對和不可通約,而是去揭示它們之間的互補性,去證明它們之中可以有不同的勞動分工,并且弄清楚這個體系的靜態(tài)和動態(tài)因素如何共存。” [37]其實,理論多元主義并不與國際關(guān)系理論發(fā)展趨勢背道而馳。像摩根索和布爾等理論家就經(jīng)常采取理論多元主義的立場(也許是無意的),這種立場使得他們能夠調(diào)和不同的理論觀點。但是,這種方法卻被認為過時,更重視科學方法論的學者們將主流國際關(guān)系研究推到了理論一元化的軌道上。到了20世紀80年代,正如“新-新”(新現(xiàn)實主義和新自由制度主義)趨同現(xiàn)象所暗示的,主流方法在一定程度上突破了范式之間的不可通約性。韋弗爾將魯杰、布贊、瓊斯和利特爾等人的著作看做是這方面有價值的嘗試。[38]后來,溫特致力于在實證主義的認識論和后實證主義的存在論之間建構(gòu)出某種中庸之道,并為此提供了一個有效的折中框架。

　　在這些成就的基礎(chǔ)上,布贊和利特爾試圖復興多元主義的傳統(tǒng),同時保留沃爾茲理論的嚴謹。他們相信,只有通過發(fā)展方法論上的多元主義,國際關(guān)系理論才能容納歷史學家們的觀點。因此,英國學派以其在認識論上的包容姿態(tài),成為他們跨越學科壁壘的起點。英國學派有許多優(yōu)點。盡管它在經(jīng)濟方面的分析較為膚淺,但它對歷史和國際法的結(jié)合相當成功。馬丁·懷特就是在世界歷史背景中建構(gòu)理論基礎(chǔ)的先驅(qū)。英國學派的另一個重要特點是,它致力于在霍布斯式的國際體系和格老秀斯式的國際社會之間實現(xiàn)融合,這是英國學派與社會建構(gòu)主義的共通之處。2000年出版的《世界歷史中的國際體系》就是這種努力的結(jié)果。英國學派的領(lǐng)袖人物提姆·鄧恩(Tim Dunne)指出,這本書對于我們在思考和講授國際社會的形成方面有著重要影響,它激勵了學者們超出歐洲和威斯特伐利亞體系范圍去研究國際體系和國際社會。2001年,張勇進在《國際研究評論》(Review of International Studies)雜志上發(fā)表的《中國國際關(guān)系中的體系、帝國與國家》,就是一個很好的例子。他在這篇文章中指出:“公元前8世紀,周朝中央集權(quán)崩潰之后,國家間的體系是如何出現(xiàn)的?20世紀,中國如何從一個世界帝國縮減為一個文明國家的?這些問題都為植根于歷史的國際社會的理論化提供了挑戰(zhàn)和暗示。正如布贊和利特爾所倡導的,如果在重建國際關(guān)系研究時必須有一種真正的世界歷史的視角,那么該讓中國加入進來了。” [39]

　　對英國學派的研究是布贊的另一個重要興趣。1993年,布贊在《國際組織》(International Organization)雜志上發(fā)表的文章《從國際體系到國際社會:結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義、制度理論與英國學派的合流》顯然影響了中國的國際關(guān)系學者和學生們。他們不但開始知道英國學派,而且開始了解它和主流理論之間的關(guān)聯(lián)和差異。[40]2004年的《從國際社會到世界社會》(From International to World Society: From International to World Society? English School Theory and the Social Structure of Globalisation)是布贊關(guān)于英國學派的頗有影響的著作。在溫特的啟發(fā)下,布贊對英國學派理論進行社會結(jié)構(gòu)性解釋,從而大大促進了英國學派的復興。[41]

　　四　結(jié)論:后冷戰(zhàn)時代全球化語境中的布贊與國際關(guān)系理論

　　在后冷戰(zhàn)時代,尤其是在21世紀,國際關(guān)系的研究方法已經(jīng)越來越傾向于綜合和多元化。布贊和其他學者們所推崇的理論多元主義(某些人更喜歡稱之為“分析折中主義”)已經(jīng)逐漸被學界接受并得到進一步的發(fā)展。這已構(gòu)成我們解讀布贊的三大研究領(lǐng)域——地區(qū)復合安全理論、世界歷史中的國際體系和英國學派——的背景。對于布贊的第一部重要著作《人民、國家與恐懼》來說,情況也是一樣。這本20多年前寫成的書當然不是他最成熟的作品。它有許多缺點,某些概念和框架后來得到改變或者進一步發(fā)展。如前所述,該書還在很大程度上帶有物質(zhì)主義的色彩。另外,層次分析方法顯得更為突出,而領(lǐng)域分析方法卻薄弱一些。特別是當我們把它和布贊近期的著作相比較的時候,就會得出印象:它仍然固守國家中心的觀點;在討論物質(zhì)的和社會的因素時,它更強調(diào)物質(zhì)的力量,沒有給予社會性因素和觀念變化以足夠的關(guān)注——盡管布贊在后來的著作中已對此做出了修正。

　　雖然有上述這些缺點,這本書仍然相當出色,并且仍是公認的教科書。正如上文所指出的,它在概念和方法論上采取的多元主義指明了國際關(guān)系領(lǐng)域發(fā)展的方向。因此,《人民、國家與恐懼》的重要性早已超過了它對安全概念的重視。最重要的是,它奠定了布贊后來的研究道路,這條道路對國際關(guān)系的主流思想提出了決定性的挑戰(zhàn)。同時,它也意味著一個過程的開始,在這個過程中,布贊致力于把國際關(guān)系研究從威斯特伐利亞“束身衣”中解脫出來。如今,國際關(guān)系研究正在努力擺脫這件以歐美為中心的“束身衣”,向著更加注重歷史、更加注重學科融合的方向發(fā)展。從這個意義上說,《人民、國家與恐懼》一書碩果累累。

　　注釋：

　　[1] [英]巴瑞·布贊、[丹麥]奧利·維夫、[丹麥]迪·懷爾德著,朱寧譯:《新安全論》,杭州:浙江人民出版社, 2003年版; [英]巴瑞·布贊、[英]理查德·利特爾著,劉德斌主譯:《世界歷史中的國際體系——國際關(guān)系研究的再構(gòu)建》,北京:高等教育出版社, 2004年版。

　　[2] Barry Buzan, “The Timeless Wisdom of Realism, ”in Steve Smith, Ken Booth and Marysia Zalewski , eds. , International Theory: Positivism and Beyond, New York: Cambridge University Press, 1996, p. 49.

　　[3] Robert O. Keohane and Joseph S. Nye, Power and Interdependence: World Politics in Transition, Boston: Little Brown, 1977; Robert O. Keohane and Joseph S. Nye, “Power and Interdependence Revisited, ” International Organization, Vol. 41, No. 4, 1987, pp. 725 - 753.

　　[4] Thomas Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 3 rd edition, Chicago: University of Chicago Press, 1970, p. 103.

　　[5] Ole Waever, “The Rise and Fall of the Inter - Paradigm Debate, ” in Steve Smith, Ken Booth and Marysia Zalewski, eds. , International Theory: Positivism and Beyond, pp. 150 - 151.

　　[6] 關(guān)于“范式間辯論”的細節(jié),參見Ole Waever, “The Rise and Fall of the Inter - Paradigm Debate, ”1996。

　　[7] Barry Buzan, People, States and Fear: The National Security Problem in International Relations, Brighton: Wheatsheaf, 1983, p. 1.

　　[8] Steve Smith, “Paradigm Dominance in International Relations: The Development of International Relations as a Social Science, ”Millennium , Vol. 16, No. 2, 1987, p. 196.

　　[9] Kenneth Waltz, Theory of International Politics, New York: McGraw - Hill, 1979, p. 126.

　　[10] Kenneth Waltz, Theory of International Politics, p. 126; Kenneth Waltz, “Realist Thought and Neorealist Theory, ” Journal of International Affairs, Vol. 44,No. 1, 1990, pp. 21 - 37.

　　[11] Ole Waever, “The Rise and Fall of the Inter - Paradigm Debate, ” in Steve Smith, Ken Booth and Marysia Zalewski, eds. , International Theory: Positivism and Beyond, p. 162.

　　[12] Barry Buzan, People, States and Fear: The National Security Problem in International Relations, p. 3.

　　[13] Arnold Wolfers, Discord and Collaboration: Essays on International Politics, Baltimore: The Johns Hopkins Press, 1962. p. 147.

　　[14] Barry Buzan, People, States and Fear: The National Security Problem in International Relations, p. 11.

　　[15] Barry Buzan, People, States and Fear: The National Security Problem in International Relations, p. 2.

　　[16] Barry Buzan, People, States and Fear: An Agenda for International Secuity Studies in The Post – Cold War Era, 2nd edition. , Boulder, CO: L. Rienner, 1991, p. 372.

　　[17] Barry Buzan, People, States and Fear: The National Security Problem in International Relations, pp. 10 - 11; Barry Buzan, People, States and Fear: An Agenda for International Secuity Studies in The Post - Cold War Era, 2nd edition, pp. 25 - 26.

　　[18] Kenneth Waltz, Man, the State and War,(點擊此處閱讀下一頁)

　　 New York: Columbia University Press, 1959.

　　[19] Kenneth Waltz, Theory of International Politics, 1979.

　　[20] Kenneth Waltz , Theory of International Politics, chapter 5 - 6.

　　[21] Barry Buzan, People States and Fear: An Agenda for International Secuity Studies in The Post - Cold War Era, 2nd edition, pp. 151 - 152.

　　[22] 有關(guān)無政府狀態(tài)下的合作問題,參照《世界政治》雜志的專題討論, Special Issue on Cooperation under Anarchy, World Politics, Vol. 38, No. 1, 1985。

　　[23] Kenneth Waltz, Theory of International Politics, chapter 4.

　　[24] Barry Buzan, People, States and Fear: An Agenda for International Secuity Studies in The Post – Cold War Era, 2nd edition, pp. 153 - 160;還可參見Barry Buzan, Charles Jones, and Richard Little, The Logic of Anarchy: Neorealism to Structural Realism, New York: Columbia University Press, 1993。

　　[25] Barry Buzan, People, States and Fear: An Agenda for International Secuity Studies in The Post - Cold War Era, 2nd edition. , pp. 166 - 181.

　　[26] Barry Buzan, People, States and Fear: An Agenda for International Secuity Studies in The Post - Cold War Era, 2nd edition. , pp. 174 - 181.

　　[27] Barry Buzan, People, States and Fear: An Agenda for International Secuity Studies in The Post - Cold War Era, 2nd edition. , p. 186.

　　[28] Barry Buzan, People States and Fear: An Agenda for International Secuity Studies in The Post - Cold War Era, 2nd edition, pp. 187 - 190.

　　[29] 后來建構(gòu)主義者們做了很多大膽的嘗試,亞歷山大·溫特可以說是結(jié)合物質(zhì)和觀念要素比較成功的例子。

　　[30] Barry Buzan, People States and Fear: An Agenda for International Secuity Studies in The Post - Cold War Era, 2nd edition, chap ter 3.

　　[31] Hazel Smith,“Bad,Mad, Sad or Rational Actor? Why the ‘Securitisation’ Paradigm Makes for Poor Policy Analysis of North Korea , ”International Affairs, Vol. 76,No. 3, 2000, p. 593.

　　[32] Joseph S. Nye, J r. and Sean M. Lynn - Jones, “International Security Studies: A Report of a Conference on the State of the Field, ”International Security, Vol. 12, No. 4, 1988, pp. 5 - 27.

　　[33] Barry Buzan, Ole Waever and Jaapde Wilde, Security: A N ew Framework of Analysis, pp. 24 - 30

　　[34] Barry Buzan and Richard Little, International System s in World History: Remaking the Study of International Relations, Oxford: Oxford University Press, 2000, p. 1; Barry Buzan and Richard Little, “Why International Relations has Failed as an Intellectual Project and What to Do about It, ”Millennium, Vol. 30,No. 1, 2001, p. 25.

　　[35] Barry Buzan and Richard Little, International System s in World History: Remaking the Study of International Relations, p. 1.

　　[36] Barry Buzan and Richard Little, “Why International Relations has Failed as an Intellectual Project and What to Do about It, ”p. 32.

　　[37] Barry Buzan and Richard Little, “Why International Relations has Failed as an Intellectual Project and What to Do about It, ”p. 34.

　　[38] OleWaever, “The Rise and Fall of the Inter - Paradigm Debate, ” in Steve Smith, Ken Booth and Marysia Zalewski , eds. , International Theory: Positivism and Beyond, 1996, p. 163.

　　[39] Zhang Yongjin, “System, Empire and State in Chinese International Relations, ”Review of International Studies, Vol. 27, No. 5, 2001, p. 44.

　　[40] Zhang, Yongjin, “The ‘English School’ in China: A Travelogue of Ideas and Their Diffusion, ”European Journal of International Relations, Vol. 9, No. 1, 2003, p. 94.

　　[41]John G. Ikenberry, “Political and Legal, ”Foreign Affairs, Vol. 83, No. 6, 2004.

相關(guān)熱詞搜索：國際關(guān)系 其對 恐懼 貢獻 理論