季衛(wèi)東:“執(zhí)行難”的理論爭鳴:公力救濟(jì)與私力救濟(jì)之間的競爭與互補(bǔ)*
發(fā)布時(shí)間:2020-06-02 來源: 人生感悟 點(diǎn)擊:
討論的發(fā)起
匡廬居士(季衛(wèi)東):
關(guān)于《判決書“市場化”憂思》的拙稿上貼后,徐昕君從如何評(píng)價(jià)私力救濟(jì)的角度提出了一些很有意思的問題,我們之間進(jìn)行了初步討論(參閱附錄的跟貼)。鑒于這個(gè)題目對(duì)中國法治秩序發(fā)展的特殊意義,另辟一貼,希望喚起更廣泛的注意,也希望更多的網(wǎng)友參與討論。
中國與其他國家同樣,經(jīng)歷了在相當(dāng)程度上倚賴私力執(zhí)行契約、回收債權(quán)的歷史階段。但社會(huì)發(fā)展的基本趨勢是逐步以公力救濟(jì)取代私力救濟(jì),在現(xiàn)代法治秩序中尤其如此。在中國,至少從唐代開始,如果債務(wù)人不履行義務(wù)(違負(fù)),可以請(qǐng)求官司進(jìn)行假扣押、假處分。當(dāng)時(shí)私力救濟(jì)仍然得到政府許可,但必須以債權(quán)標(biāo)的額為限度。假如債權(quán)人過度奪取,超過部分按盜竊罪追究刑事責(zé)任(諸負(fù)債,不告官司而強(qiáng)牽財(cái)物,過本契者,坐贓論)。但明、清以后,凡不訴官司獲得許可而采取私力救濟(jì)措施的,一律視為犯法,必須科罰。民國強(qiáng)制執(zhí)行法的制定,標(biāo)志著中國全面接受大陸法禁止私力救濟(jì)的制度設(shè)計(jì)。
現(xiàn)在的問題是,在中國,即使按照強(qiáng)制執(zhí)行法的規(guī)定也難以執(zhí)行、缺乏強(qiáng)制的實(shí)效。造成這樣奇怪局面的主要原因是司法的地方保護(hù)主義體制,司法不能真正獨(dú)立于地方政府以及區(qū)域社會(huì)的壓力。所以,這樣的體制不改變,采取任何治標(biāo)的措施都只能收效于一時(shí)一事一部分,不僅沒有辦法根本解決問題,不久就會(huì)舊態(tài)依然,甚至還有可能使局勢復(fù)雜化,各種因果關(guān)系亂成一堆麻。這樣的問題其實(shí)決不限于執(zhí)行,整個(gè)法制的棘手現(xiàn)象都基于同樣的理由。除此之外,社會(huì)信用系統(tǒng)不完善、法院權(quán)威不夠、執(zhí)行制度設(shè)計(jì)上的欠缺、社會(huì)風(fēng)氣等也都是引起“執(zhí)行難”的原因。
撥亂反正需要徹底的制度改革,但這些不可能一蹴而就,每天的審判和執(zhí)行業(yè)務(wù)卻必須落實(shí)改進(jìn),怎么辦?這是徐昕君的基本問題意識(shí)。他為此考慮了各方面的對(duì)策,我覺得這樣的研究很有價(jià)值,也做得很漂亮。我更重視也非常贊同的是他表述的如下命題:
“倡導(dǎo)建立公共執(zhí)法與私人執(zhí)法之間的競爭機(jī)制,進(jìn)而呼吁中國應(yīng)加強(qiáng)私人在法律執(zhí)行中的作用”。
把公力救濟(jì)與私力救濟(jì)結(jié)合起來,促進(jìn)兩者的競爭,并找出一個(gè)適當(dāng)?shù)慕M合方式作為制度設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)——這個(gè)思路很有意思。我也認(rèn)為這是值得探討的解決方案。
但是,這種結(jié)合的原則、條件以及具體標(biāo)準(zhǔn)是什么的問題,在這里還是構(gòu)成一個(gè)具有決定意義的關(guān)鍵。我想初步提出來供各位參考的立足點(diǎn)是,為了防止黑社會(huì)介入公共物品的供給和調(diào)劑,必須讓按照普遍性規(guī)則正式成立的非政府組織(NGO)參與與執(zhí)行有關(guān)的活動(dòng),國家機(jī)關(guān)在承認(rèn)非政府組織的私力救濟(jì)并與之結(jié)合的過程中必須堅(jiān)持公開、透明的原則,杜絕暗盤交易傾向,并促進(jìn)有關(guān)角色承擔(dān)者之間的公平競爭。在這樣的過程中,國家機(jī)關(guān)必須在以下兩點(diǎn)中保持平衡:一是作為技術(shù)官僚或?qū)I(yè)化群體必須嚴(yán)格履行說明義務(wù),二是作為公共性代表必須嚴(yán)格遵守民主程序。不過,要滿足這些要求,制度改革仍然是前提條件,這就是我立論的基礎(chǔ)。
假如不滿足這些要求能否達(dá)到實(shí)踐目標(biāo)呢?我的回答是,并非不可能,但代價(jià)極高,甚至往往事與愿違,結(jié)局大體上就像我在短評(píng)末尾舉出的在2006年7月上旬親眼所見的實(shí)例那樣。
我的這些看法是否正確,是否切合中國的實(shí)際,自己不敢武斷。請(qǐng)徐昕君進(jìn)一步批評(píng)和議論,也歡迎大家參加探討。
《判決書“市場化”憂思》附錄的跟貼
徐昕:
對(duì)“執(zhí)行難”、判決書拍賣等現(xiàn)象,季先生的分析深刻,但并沒有提出解決問題的出路,對(duì)于私力救濟(jì)等其他途徑救濟(jì)的可能性,以及幾位自由至上論者的設(shè)想,又持否定態(tài)度,不知您對(duì)此可有什么良策?
匡廬居士:
徐昕君提出的問題是很關(guān)鍵的。之所以出現(xiàn)這樣的局面,就是因?yàn)槭虑榧、法院無力解決,所以必須考慮怎樣解決問題。
但是,假如法院不能解決而付諸私人自行解決,那就意味著:要么(1)私力強(qiáng)于公力,這樣一來國家的存續(xù)資格和能力就會(huì)受到質(zhì)疑;
要么(2)國家出于無奈讓權(quán)利持有者忍氣吞聲,這樣一來國家的必要性也會(huì)大打折扣;
要么(3)取消國家,回歸萬人對(duì)萬人的戰(zhàn)爭狀態(tài),這取決于關(guān)于公共選擇的社會(huì)共識(shí),但無論從理論還是現(xiàn)實(shí)來看,這種結(jié)局顯然不是人民所期待的。
另外,我們也看到國家暴力依然無所不在,幾乎無所不勝的事實(shí)。這意味著,不是國家權(quán)力無能到不能提供必要的物理性強(qiáng)制,而是它似乎不把力量投入到維權(quán)方面,或者它的強(qiáng)制力總是與人們的訴求和需要出現(xiàn)陰錯(cuò)陽差,或者法院與黨政權(quán)勢者在強(qiáng)制力使用上存在著競爭關(guān)系,國家并沒有一個(gè)統(tǒng)一的法律共同體。于是我們就可以順理成章地得出如下結(jié)論:體制轉(zhuǎn)型和制度改革是國家善用強(qiáng)制力的前提條件;
從這個(gè)角度來看,以國家強(qiáng)制力妥善解決“執(zhí)行難”問題其實(shí)是非不能也,是不為也。
當(dāng)然,具體到司法救濟(jì)的實(shí)際效果,我認(rèn)為目前可以采取合法強(qiáng)制力的行使由國家壟斷,但為個(gè)人動(dòng)員和利用國家強(qiáng)制力提供充分的誘因和支持。按照個(gè)人的理解,這與你的主張之間沒有矛盾,我們的意見是一致的,對(duì)不對(duì)?
的確,關(guān)于私力救濟(jì)與公力救濟(jì)的關(guān)系,英美與德法的觀念以及制度設(shè)計(jì)有所不同,前者更重視私力救濟(jì)的成分。盡管如此,英美法強(qiáng)調(diào)的還是私人在法律實(shí)現(xiàn)方面的作為以及國家借助私人的積極性來達(dá)到法律目標(biāo),因此有集團(tuán)訴訟、三倍賠償、公益性私訴,但現(xiàn)代國家壟斷合法強(qiáng)制力并構(gòu)成救濟(jì)的最后手段這一個(gè)大前提還是成立的。然而,中國的現(xiàn)象與此有著本質(zhì)的不同,是個(gè)人權(quán)力壓倒法律規(guī)則、是家族私益壓倒國家公益、是自上而下的不法橫行,這樣的問題遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了私力救濟(jì)的范疇。
依我看,你是在上述公器私用的背景下重新定位私力救濟(jì)的功能和涵意,試圖盡量為個(gè)人實(shí)現(xiàn)權(quán)利提供一些手段和理據(jù),這種研究是很有價(jià)值的。而我要進(jìn)一步追問的則是那個(gè)背景本身的制度缺陷以及改進(jìn)的可能性。至于這篇短評(píng)的射程更短,只談拍賣判決是不是在某個(gè)專題研討會(huì)上有人曾經(jīng)提到的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”論,與私力救濟(jì)論可以說毫無關(guān)系。
我不知是否充分回答了你的問題。歡迎批評(píng)指正和進(jìn)一步磋商這類非常有趣、非常重要的現(xiàn)實(shí)問題。
徐昕:
季先生的分析很有道理,“以國家強(qiáng)制力妥善解決執(zhí)行難問題其實(shí)是非不能也,是不為也”。但順此追問下去,國家為什么會(huì)不為呢?
先生提出:目前可以采取合法強(qiáng)制力的行使由國家壟斷,但為個(gè)人動(dòng)員和利用國家強(qiáng)制力提供充分的誘因和支持。不過從切實(shí)解決問題的角度來看,這一對(duì)策依然是過于遙遠(yuǎn)的。因?yàn),是否采納這一對(duì)策,仍然存在“國家不為”的可能;
而即便國家采取這一對(duì)策,完善制度,但制度完善的過程仍較為漫長,在此期間,合法判決仍難以執(zhí)行,當(dāng)事人需要吃飯、看病、救命的急切需要是無法等待制度完善之時(shí)的。
所以,這一建議只能視之為長遠(yuǎn)——至少是中期——的策略。這一對(duì)策借鑒了英美法在強(qiáng)調(diào)發(fā)揮私人在法律實(shí)現(xiàn)方面的作為、國家借助私人的積極性來達(dá)到法律目標(biāo)的特征。確如先生所言,“這樣的問題遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了私力救濟(jì)的范疇”,我也曾試圖從私力救濟(jì)的研究延伸至關(guān)注“私人在法律實(shí)現(xiàn)中的作用”,但最終建議也不過是“倡導(dǎo)建立公共執(zhí)法與私人執(zhí)法之間的競爭機(jī)制,進(jìn)而呼吁中國應(yīng)加強(qiáng)私人在法律執(zhí)行中的作用”這樣的長遠(yuǎn)目標(biāo)。
對(duì)于拍賣判決書及“執(zhí)行難”現(xiàn)象的思考,一方面,需要考慮如何解決判決切實(shí)執(zhí)行的直接和迫切的目標(biāo),是否需要賦予或者默認(rèn)一種我所謂“底線救濟(jì)”的權(quán)利——而且,這是首要的問題;
另一方面,更要深刻反思制度的缺陷,以及先生所強(qiáng)調(diào)的“制度改進(jìn)的可能性”。制度改進(jìn)是一個(gè)漸進(jìn)、長期而艱難的過程,應(yīng)考慮長遠(yuǎn)、中期和短期目標(biāo)和措施。我感覺,您的回復(fù)更多在思考中長期目標(biāo),《判決書“市場化”憂思》一文也只是表達(dá)了“憂思”,并未提出解決問題的明確舉措,即未回應(yīng)判決書不能拍賣該當(dāng)如何,如何緩解判決不能執(zhí)行而導(dǎo)致當(dāng)事人的悲慘境遇。同時(shí),該文只批判了“債權(quán)轉(zhuǎn)讓論”既不可能也無必要,但沒有試圖構(gòu)想一個(gè)解釋此類行為的理論。也許您覺得毫無必要,但此類現(xiàn)象對(duì)傳統(tǒng)理論和觀念的挑戰(zhàn),我以為還是值得認(rèn)真對(duì)待的。
歷史上亦有類似現(xiàn)象,古代西方社會(huì)的判決執(zhí)行,很多情況下其實(shí)是私人執(zhí)行的。其主要原因是國家公權(quán)力尚不發(fā)達(dá),有些類似于您所歸納的當(dāng)代中國的現(xiàn)象——個(gè)人權(quán)力壓倒法律規(guī)則、家族私益壓倒國家公益、自上而下的不法橫行。因此,在國家不能切實(shí)執(zhí)行判決的情況下,或許可以考慮通過某種制度設(shè)計(jì),交由私人來執(zhí)行,或者通過諸如買賣等交易制度,使當(dāng)事人獲得部分的補(bǔ)償,或者通過社會(huì)保障,由國家對(duì)判決不能執(zhí)行的當(dāng)事人作適當(dāng)補(bǔ)償,以緩解決判決不能執(zhí)行而導(dǎo)致當(dāng)事人的悲慘境遇,或者……
值得商榷的是,判決交由私人執(zhí)行,或許未必會(huì)導(dǎo)致您所分析的嚴(yán)重后果——私力強(qiáng)于公力,這樣一來國家的存續(xù)資格和能力就會(huì)受到質(zhì)疑;
取消國家,回歸萬人對(duì)萬人的戰(zhàn)爭狀態(tài)。我在“私人執(zhí)法”一章中作了些初步分析。我以為,強(qiáng)力的行使未必完全由國家壟斷,適度地由私人行使、且國家與私人之間形成一種競爭也許有助于國家權(quán)力的優(yōu)化以及國家的“善”化。
從最終的意義而言,您上升到國家理論來思考這一問題,是非常正確的。國家為什么會(huì)不為呢?判決/法律不能切實(shí)執(zhí)行的狀況,不是個(gè)別現(xiàn)象,而成為制度化的常態(tài)。這些最終都會(huì)引導(dǎo)人們回到國家的正當(dāng)性問題上。的確,我們不得不承認(rèn),是法律/國家存在的正當(dāng)性本身出現(xiàn)了問題。如何促使一個(gè)“惡”的國家采取“善”的措施,以正確的方式做正確的事,以及最終促使一個(gè)“惡”的國家成為一個(gè)“善”的國家,需要人們認(rèn)真思考。國家為什么會(huì)不為?也許可以從社會(huì)契約論的角度思考,因?yàn)閲疫@種東西成了霍布斯所說的利維坦,也許可以從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角考慮,因?yàn)閲也辉敢鉃橥咨平鉀Q“執(zhí)行難”問題而支付過高的成本……但從某種意義上而言,國家理論卻可能是一個(gè)永遠(yuǎn)說不清楚的斯芬達(dá)克之謎。
網(wǎng)絡(luò)討論
L-aw-over(浙江大學(xué)法學(xué)院季濤副教授):
我感覺徐昕君是運(yùn)用蘇力所謂的“語境論”方法在提出私力救濟(jì)問題的,因此他自己也講其目光所及在于當(dāng)下,而不是中長期目標(biāo)。但中長期問題是必須考慮的。
從規(guī)范理論的角度看,徐君的想法是反常識(shí)而有創(chuàng)造性的。但應(yīng)當(dāng)注意它的當(dāng)前收益可能帶來的中長期成本,這種成本往往要過一些時(shí)間才體現(xiàn)出來。我相信這也是居士擔(dān)心的東西。記得很早以前就有一種說法,即認(rèn)為中國因?yàn)椤皥?zhí)行難”,導(dǎo)致黑幫權(quán)力乘虛而入,也導(dǎo)致諸如自弒自爆之類的許多民間慘。
當(dāng)然也導(dǎo)致人們對(duì)法律權(quán)威信任感的逐漸喪失。這有些是當(dāng)前就有的成本,而它們又最終形成了一種長期成本。
因此,我認(rèn)為如果徐昕君能夠解決這一遠(yuǎn)期成本問題,他的想法是值得肯定的。畢竟又多了一種解決“執(zhí)行難”的新思維。
匡廬居士:
根據(jù)我的理解,L-aw-over君的主張是中國未必要采取國家與社會(huì)對(duì)立的兩分法,但國家與社會(huì)的和諧以及互補(bǔ)必須防止東南亞密友資本主義那樣的弊端和遠(yuǎn)期成本。如果我的演繹不錯(cuò),要承認(rèn)這是一種觸角非常敏銳的法理學(xué)思考的雛形,期待兩位法學(xué)界的青年才俊能夠就此展開創(chuàng)新的對(duì)話。
順便補(bǔ)充一點(diǎn),記得在東南亞曾經(jīng)流行這樣的私下說法:“基層官員腐敗是社會(huì)潤滑,高層官員腐敗是國家自殺”。現(xiàn)在的中國,早已經(jīng)超出了腐敗是轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的潤滑劑的初期階段,再不采取制度改革的大動(dòng)作恐怕就會(huì)是爛及膏肓的結(jié)局。假如國家老本都要被蝕空了,還怎么計(jì)較舉措成本?
徐昕:
謝謝季先生的重視,專貼討論這一問題。
您在此提出了一個(gè)具體建議:按照普遍性規(guī)則正式成立若干非政府組織(NGO),參與與執(zhí)行有關(guān)的活動(dòng),國家機(jī)關(guān)在承認(rèn)非政府組織的私力救濟(jì)并與之結(jié)合的過程中必須堅(jiān)持公開、透明的原則,杜絕暗盤交易傾向,并促進(jìn)有關(guān)角色承擔(dān)者之間的公平競爭。
我認(rèn)為,這一建議是可行的,只要最高法院和有關(guān)部門能更新觀念,不妨可通過試點(diǎn)的方式進(jìn)行。
實(shí)踐中法院與調(diào)查公司的“合作”,也提供了類似的啟示:2002年11月,四川瀘州龍馬潭區(qū)法院一起3年未獲執(zhí)行的案件中,原告某鎮(zhèn)基金會(huì)通過鎮(zhèn)政府出面,請(qǐng)求法院允許其聘請(qǐng)民間機(jī)構(gòu)調(diào)查。10多天后,私人偵探查明被執(zhí)行人住所及財(cái)產(chǎn)狀況,根據(jù)蹲點(diǎn)守候48小時(shí)的私人偵探提供的線索,法院拘留了被執(zhí)行人,追回資金20余萬元。依瀘州中級(jí)法院“限制債務(wù)人高消費(fèi)令”公告中“公民舉報(bào)有獎(jiǎng)”的承諾,該法院對(duì)私人偵探兌現(xiàn)了相當(dāng)于執(zhí)行款5%的獎(jiǎng)勵(lì),鎮(zhèn)政府給予了標(biāo)的額20%的重獎(jiǎng)。
徐昕:
L-aw-over君的評(píng)論很有啟發(fā)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)
但倡導(dǎo)建立公共執(zhí)法與私人執(zhí)法之間的競爭機(jī)制,進(jìn)而呼吁中國應(yīng)加強(qiáng)私人在法律執(zhí)行中的作用,其實(shí)是中國法治建設(shè)需要考慮的一個(gè)長遠(yuǎn)目標(biāo)。我覺得自己并沒有沉浸于所謂“語境論”,將目光局限于當(dāng)下,而忽略中長期目標(biāo)。
關(guān)于私人執(zhí)法或私力救濟(jì)的引入會(huì)導(dǎo)致秩序混亂的擔(dān)心,是可以理解的。我也有同樣的擔(dān)心,但公力救濟(jì)陰影下的私力救濟(jì)或許有所不同(《論私力救濟(jì)》一書第七章),而季先生提出的明確“私力救濟(jì)與公力救濟(jì)結(jié)合的原則、條件以及具體標(biāo)準(zhǔn)”,以及我主張私力救濟(jì)的正當(dāng)性限度,也可以從另一方面盡可能保障“秩序在正常限度內(nèi)的振動(dòng)”。
青山綠水:
關(guān)于“公力救濟(jì)與私力救濟(jì)之間的競爭與互補(bǔ)”,只可限制在一定的范圍內(nèi)才是可行的,如果私力救濟(jì)發(fā)展到如某些地方的黑社會(huì)的介入,則不僅不能從根本上解決“執(zhí)行難”的問題,相反還會(huì)引發(fā)更嚴(yán)重的社會(huì)問題。季老師提出“為了防止黑社會(huì)介入公共物品的供給和調(diào)劑,必須讓按照普遍性規(guī)則正式成立的非政府組織(NGO)參與與執(zhí)行有關(guān)的活動(dòng)”,但問題是代表國家公權(quán)力的法院也不能執(zhí)行的情況下,非政府組織能破解“執(zhí)行難”這一頑疾嗎?我們需要思考的是,為何代表國家公權(quán)力的法院不能執(zhí)行的案件而當(dāng)事人交由帶有黑社會(huì)性質(zhì)的討債公司卻能解決問題,為什么?當(dāng)事人為何不懼怕公權(quán)力而懼怕私權(quán)力呢?這當(dāng)是我們需要深入思考的一個(gè)問題。
Arete:
在訴訟法學(xué)界熱衷于引介臺(tái)灣民國強(qiáng)制執(zhí)行法以試圖解決“執(zhí)行難”問題時(shí),徐昕君在類似的引介英國法模式里苦悶不已,在進(jìn)行一定社會(huì)調(diào)查工作后,徐果斷暫緩引介,開辟出“私力救濟(jì)”的主題,為解決“執(zhí)行難”提供了更靈活的思路,更在理論上使執(zhí)行的法理研究大大推進(jìn)一層……
救濟(jì)、執(zhí)行是司法常態(tài),但仍然不是糾紛解決的常態(tài),與之相對(duì)的是——履行。解決“執(zhí)行難”的前提是為何不自覺履行。反觀高鶯鶯、黃靜諸案,履行如何可能?
匡廬居士:
青山綠水網(wǎng)友提出的問題的確是值得思考、也是我們正在思考的問題。這里實(shí)際上存在兩個(gè)層次。
第一個(gè)層次是國家享有壟斷性合法強(qiáng)制力卻遭遇“執(zhí)行難”。出現(xiàn)這樣的怪事的原因很多,比較容易進(jìn)入視野的例如:國家強(qiáng)制的正當(dāng)化機(jī)制出現(xiàn)功能障礙、國家權(quán)力集中但實(shí)際執(zhí)行能力卻不強(qiáng)、司法體制以及執(zhí)行制度的設(shè)計(jì)不合理、社會(huì)文化傳統(tǒng)的不良影響、黑社會(huì)勢力正在伸張而沒有得到及時(shí)有效的抑制,等等。
第二個(gè)層次是如何讓被國家壟斷的合法強(qiáng)制力不被濫用并且提高執(zhí)行法律的效率。這個(gè)層次的凸顯,主要受到了“去官僚制化”、全球化、市場化等社會(huì)變遷的影響。另外,如果國家權(quán)力結(jié)構(gòu)過于僵化,不能適應(yīng)已經(jīng)巨變而且非常復(fù)雜多樣化的社會(huì)需要,不能及時(shí)提供新的公共物品,各種職能機(jī)關(guān)的激勵(lì)系統(tǒng)有弱點(diǎn)導(dǎo)致了倦勤傾向,人們自然而然希望通過競爭機(jī)制改變這樣的僵局。
徐昕君提出的公力私力競爭命題,我提出的讓NGO在公開透明的條件下適當(dāng)參與公共職能以激活法律的實(shí)效,基本上都是第二個(gè)層次上的議論。但現(xiàn)在爭論的焦點(diǎn)卻集中在第一個(gè)層次。
我個(gè)人認(rèn)為,首先還是要解決第一個(gè)層次的問題,然后才談得上第二個(gè)層次的處理。但現(xiàn)實(shí)中有些做法,似乎是在繞過第一個(gè)層次、或者無視第一個(gè)層次,只把落腳點(diǎn)放到第二個(gè)層次,而且還不強(qiáng)調(diào)公開公平的前提條件、不考慮如何防止暗盤交易的問題。竊以為,這樣做的結(jié)果很容易導(dǎo)致一切取決于事實(shí)上的力量對(duì)比關(guān)系、弱肉強(qiáng)食的無法狀態(tài),所以在短評(píng)中表示憂慮。
因此,如果我們還愿意繼續(xù)討論這個(gè)問題,不妨在這兩個(gè)層次之間的關(guān)系以及第一個(gè)層次的把握上多作些思考。
匡廬居士:
Arete網(wǎng)友:私力救濟(jì)在英美法中的作用頗可注意。在準(zhǔn)確把握有關(guān)制度設(shè)計(jì)的功能和涵義的基礎(chǔ)上,結(jié)合中國的經(jīng)驗(yàn)性素材進(jìn)行深入而嚴(yán)密的探討,我認(rèn)為還是很有必要的。當(dāng)然,我們研究者以及實(shí)際部門也都要留意中國歷史上屢見不鮮的“馬馬虎虎”之類的問題。
徐昕:
季先生把問題區(qū)分為兩個(gè)層次,并且建議在兩個(gè)層次之間的關(guān)系以及第一個(gè)層次的把握上多作些思考。我就對(duì)此說上幾句吧。
關(guān)于第一層次,國家享有壟斷性合法強(qiáng)制力遭遇“執(zhí)行難”。這既有季先生所列舉的深層原因,如國家強(qiáng)制的正當(dāng)化機(jī)制出現(xiàn)功能障礙、國家權(quán)力集中但實(shí)際執(zhí)行能力卻不強(qiáng)、社會(huì)文化傳統(tǒng)的不良影響等,也有執(zhí)法技術(shù)層面的問題。比如,有少數(shù)法院的執(zhí)行工作就做得很好,不久前我到東北開會(huì)時(shí)所了解到的山東東營法院,其執(zhí)結(jié)率為95%,某些時(shí)段執(zhí)行標(biāo)的的到位率達(dá)80%。為什么有些法院能做好,有些法院(當(dāng)然是大多數(shù)法院)做不好?所以,我覺得,季先生先前提出的觀點(diǎn)非常正確:以國家強(qiáng)制力妥善解決“執(zhí)行難”問題其實(shí)是非不能也,是不為也。倘若國家動(dòng)員一切力量來執(zhí)行民事判決,哪怕只是強(qiáng)化懲罰力度(如凡有財(cái)產(chǎn)而不履行判決者皆構(gòu)成犯罪)并切實(shí)執(zhí)行,“執(zhí)行難”根本不會(huì)存在。
這樣看來,解決“執(zhí)行難”的問題就主要體現(xiàn)為技術(shù)層面的問題了,即:能否設(shè)計(jì)出一個(gè)合理、科學(xué)、權(quán)威的司法體制和執(zhí)行制度;
這一制度的執(zhí)行可能面對(duì)的障礙;
切實(shí)保障判決執(zhí)行需要耗費(fèi)的成本、可能的收益及兩者之間的比較等。經(jīng)濟(jì)分析應(yīng)該在較大程度上可以說明,國家或其代理人為什么不愿意花大力氣解決“執(zhí)行難”的問題。
由此,則順其自然引導(dǎo)到了第二層次:如何讓被國家壟斷的合法強(qiáng)制力不被濫用并且提高執(zhí)行法律的效率。對(duì)此,既可從完善執(zhí)行機(jī)制、保障執(zhí)行的條件等執(zhí)行的自身層面著手,亦可從引入競爭與合作機(jī)制考慮。引入競爭與合作機(jī)制,當(dāng)然需要考慮實(shí)施的原則、條件和標(biāo)準(zhǔn),以防出現(xiàn)“弱肉強(qiáng)食”的無秩序狀態(tài)。
Arete:
徐師,從你的這則回復(fù)看,把解決“執(zhí)行難”化約為“技術(shù)”問題,導(dǎo)致的結(jié)果可能是“刑繁而邪不勝”,法令滋張,盜賊多有。一個(gè)沒有公信力的司法判決,一味以或精巧、或強(qiáng)大的強(qiáng)制使之執(zhí)行,只會(huì)使矛盾進(jìn)一步激化。
L-aw-over:
感覺居士的兩層次說和有關(guān)私力救濟(jì)存在之合理界線的討論是正確的方向,相信徐君也是在這一前提下展開他的研究的。
徐昕:
“執(zhí)行難”產(chǎn)生的原因是多方面的、深層次的,解決對(duì)策也應(yīng)該是相應(yīng)的。我舉強(qiáng)化制裁的例子,是為了說明的簡單化。事實(shí)上,執(zhí)行工作做得好的地方,未必采取強(qiáng)化制裁的措施。
但Arete君所說:把解決“執(zhí)行難”化約為“技術(shù)”問題,導(dǎo)致的結(jié)果可能是“刑繁而邪不勝”,法令滋張,盜賊多有;
一個(gè)沒有公信力的司法判決,一味以或精巧、或強(qiáng)大的強(qiáng)制使之執(zhí)行,只會(huì)使矛盾進(jìn)一步激化。
我以為不然。不履行法院判決的性質(zhì)和后果,是相當(dāng)嚴(yán)重的,將其定性為構(gòu)成犯罪,施加一定的處罰,也不為過。對(duì)此,可稍稍考察一下國外的做法。
匡廬居士:
徐昕、L-aw-over、Arete三位學(xué)友把討論推進(jìn)到技術(shù)理性與價(jià)值共感、競爭與合作等理論層面,真是高潮迭起、精彩紛呈,非常有意思,鄙人也頗受啟發(fā)。
莘莘:
我認(rèn)為,在糾紛解決的整個(gè)過程中出現(xiàn)行政力量的原因似乎有兩個(gè):一是此行政力量與當(dāng)事人一方有密切關(guān)系(利益關(guān)系);
二是在此過程中出現(xiàn)了行政部門職權(quán)范圍內(nèi)之事件。僅就訴訟案件來說也是如此。為什么不能把法院判決與判決執(zhí)行看作并不必然聯(lián)系緊密的兩個(gè)階段呢?判決是國家公權(quán)力對(duì)公民權(quán)利的一種承認(rèn)與救濟(jì),而判決的執(zhí)行是期待另一種救濟(jì)的開始。以醫(yī)療糾紛案件為例,即使法院判決患方勝訴醫(yī)院一方也存在不履行的問題,此時(shí)的患方都不會(huì)再去法院“說理”而是徑直去找衛(wèi)生行政部門甚至走上“上訪”之路。衛(wèi)生行政部門以行政的力量給予醫(yī)院壓力,最終使判決得到執(zhí)行。如果這條路走不通、公權(quán)力的介入不及時(shí),患方采取的解決方式便可能會(huì)很極端了,對(duì)于醫(yī)院的正常工作秩序影響很大、對(duì)自身來說也是耗時(shí)耗力。之所以說醫(yī)療糾紛這個(gè)例子,原因是在這一糾紛中當(dāng)事人一方是單位(即醫(yī)院),行政力量(衛(wèi)生行政部門)的介入雖不是明文規(guī)定但也多少名正言順。這種公權(quán)力的救濟(jì)方式給了我一些啟示:如果公民個(gè)人能夠擺脫個(gè)人的身份,從屬于一定的組織(如工會(huì)),那么對(duì)其權(quán)利的保障便可以延伸到判決執(zhí)行領(lǐng)域,非政府組織在一定程度上可以起到這樣的作用,同時(shí)又便于管理。組織與組織之間的對(duì)話比個(gè)人與個(gè)人、個(gè)人與組織之間的對(duì)話要更好些。其實(shí)這也是一種私力救濟(jì),但這樣的救濟(jì)方式并不是完全脫離公力救濟(jì)的磁場,可以減少很多風(fēng)險(xiǎn),至少黑社會(huì)組織介入的可能性降低了。從另一個(gè)角度來看,也可以形成對(duì)國家公權(quán)力的約束。
一只有點(diǎn)胖的羊:
前些日子杭州江干法院應(yīng)對(duì)“執(zhí)行難”的一個(gè)舉措,是公布“老賴”的照片。據(jù)后續(xù)報(bào)道,被公布的那些“老賴”事后多數(shù)主動(dòng)配合法院的執(zhí)行。
1、對(duì)法院的這一舉措,且不論其規(guī)范依據(jù)的問題。至少它說明這樣一個(gè)事實(shí):只要法院下決心要“為”,所謂的“執(zhí)行難”將不會(huì)是一個(gè)太大的難題。由此我獲得的認(rèn)識(shí)是:遭遇“執(zhí)行難”之癥結(jié)在于法院自身多數(shù)時(shí)候怠于執(zhí)行。只要能夠促使法院積極應(yīng)對(duì)執(zhí)行問題。則一切都將不再是問題。
2、問題轉(zhuǎn)到了,法院緣何不積極“為”之?一個(gè)“國安”系統(tǒng)的朋友說的一番話很有啟示:“我們國安是清水衙門,因?yàn)槲覀儾幌窆材菢釉谏鐣?huì)事務(wù)方面是全面滲透。”法院也類似,與社會(huì)事務(wù)有諸多親密接觸。法官們與地方各種利益團(tuán)體有太多的糾葛。在這種背景下,很多案件法院怎能積極執(zhí)行?
3、倘若不能解決前述問題,則其他一切精密的制度設(shè)計(jì)恐皆難奏效,由此又不得不把眼光放到法院體制的問題上,即如何使得法院與地方利益能夠有效地分離。而這又是另外一個(gè)大問題了。
西南政法大學(xué)司法研究中心組織的研討
田璐:
季衛(wèi)東先生提到“國家不投入足夠的資源提供必要的物理性強(qiáng)制解決執(zhí)行難”,其原因何在?我認(rèn)為,法院對(duì)強(qiáng)制力的使用在當(dāng)前的環(huán)境下可能會(huì)適得其反。首先,法院人、財(cái)、物力有限,司法權(quán)威不足,執(zhí)法人員素質(zhì)不高,當(dāng)事人法律意識(shí)淡薄……因此,法院本身沒有能力提供足夠的物理性強(qiáng)制;
其次,國家即使投入足夠的資源,也未必有效,而且會(huì)對(duì)社會(huì)財(cái)富造成較大破壞。以執(zhí)行中的暴力抗法現(xiàn)象為例,每次加強(qiáng)執(zhí)行力度,暴力抗法反彈越烈。訴諸暴力意味著權(quán)威的失落,國家不能陷入“以暴制暴”的怪圈。
國家公權(quán)力的性質(zhì)決定了其權(quán)力形式的有限性,而其他權(quán)力形式的運(yùn)用則可能削弱其權(quán)威。司法是社會(huì)正義的最后防線,意味著武力應(yīng)該是“最后的說服者”,司法權(quán)需要從依賴強(qiáng)制性權(quán)威走向建立合法性權(quán)威,減少對(duì)暴力的依賴。因此,有必要使權(quán)力的行使多樣化,而私人執(zhí)法以其方式的靈活,恰好可以彌補(bǔ)這一空缺;
還可以減少有損法院權(quán)威的非正式制度操作,例如,組織多方協(xié)調(diào)處理案件,與當(dāng)事人討價(jià)還價(jià),請(qǐng)黨政領(lǐng)導(dǎo)或“頭面人物”出面協(xié)調(diào)。從這個(gè)角度看,私人執(zhí)法對(duì)公共執(zhí)法是有益和必要的補(bǔ)充。鼓勵(lì)私人執(zhí)法機(jī)制能夠降低公共執(zhí)法的成本,有可能通過私人利益尋求突破地方干預(yù)執(zhí)法這一瓶頸。
張雷:
有關(guān)“執(zhí)行難”的理論爭鳴主要涉及兩方面:一是“執(zhí)行難”的原因,深層原因在于國家公權(quán)之“不為”,具體原因包括司法體制、執(zhí)行制度、法制環(huán)境以及國家治理成本等多方面;
二是“執(zhí)行難”的解決。關(guān)于后一問題,可歸結(jié)出兩種觀點(diǎn):一是季衛(wèi)東先生提出的著重國家正式制度的改革,“合法強(qiáng)制力的行使由國家壟斷,但為個(gè)人動(dòng)員和利用國家強(qiáng)制力提供充分的誘因和支持”;
二是徐昕教授提出的推進(jìn)“公力救濟(jì)與私力救濟(jì)之間的競爭與互補(bǔ)”,此處可以看作其私力救濟(jì)思想在具體制度建構(gòu)中的運(yùn)用。這兩種觀點(diǎn)立場不同,視角有異,但其目標(biāo)一致,故隨著討論的深入,逐漸趨同。
但對(duì)于“執(zhí)行難”的解決思路,僅限于宏觀的方向性探討,對(duì)如何沿著這一思路構(gòu)建具體制度,從而既可解決當(dāng)務(wù)之急,又可減少負(fù)面影響,則探討不多。當(dāng)然,這也為深入研究提供了空間。我認(rèn)為,制度建構(gòu)可以“競爭與合作”為兩翼而展開,即加強(qiáng)執(zhí)行中的私人監(jiān)控和調(diào)查以優(yōu)化正式制度,引入獨(dú)立的民間執(zhí)行力量進(jìn)而通過競爭促進(jìn)正式制度的完善,前者如成立私人調(diào)查公司,后者如放寬對(duì)執(zhí)行中私力救濟(jì)的限制,甚至考慮允許轉(zhuǎn)讓判決權(quán)利等。此外,鑒于判決的執(zhí)行首先是一個(gè)履行判決的問題,解決“執(zhí)行難”還可以從建立和利用社會(huì)信用機(jī)制的角度來考慮,這也算是執(zhí)行程序外的私力救濟(jì)因素。
單振強(qiáng):
法院“執(zhí)行難”到底是不能,還是不為?我認(rèn)為,季衛(wèi)東提出、徐昕教授等人贊同的命題值得質(zhì)疑。
法院擁有強(qiáng)制力,但無法保障判決都能執(zhí)行。因?yàn)榫退銍冶M其所能把力量“投入到維權(quán)方面”,就算“其強(qiáng)制力與人們的訴求和需要”不“出現(xiàn)陰錯(cuò)陽差”,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)
法院依然會(huì)有些判決會(huì)無法執(zhí)行。所以季先生所說“非不能也,是不為也”不周延。事實(shí)應(yīng)當(dāng)是,法院非但不能,而且也不為。法院憑己之力,執(zhí)行判決以平息糾紛的能力本身就是有限的。同時(shí),法院有限的能力,還因“不投入”、“陰差陽錯(cuò)”等原因再度受到抑制,能為卻不為。在此等情況下,何不引入私力救濟(jì)作為競爭機(jī)制,以保障判決的執(zhí)行?
此外,季先生“非不能也,是不為也”的命題,提法上也有問題!安粸椤敝皇且粋(gè)狀態(tài)問題,原因可能是不能為、不愿為或不敢為。而“不能”是個(gè)能力問題,僅僅是“不為”的一個(gè)原因!安荒堋、“不為”之間不是非此即彼的反對(duì)關(guān)系。所以,這一命題不但令人費(fèi)解,而且只不過是兩個(gè)略有關(guān)聯(lián)含義的句子的簡單相加罷了。
龔珊:
“以國家強(qiáng)制力妥善解決執(zhí)行難問題其實(shí)是非不能也,是不為也”,我贊同這一論點(diǎn)!皥(zhí)行難”最突出表現(xiàn)在民事領(lǐng)域,為什么在刑事領(lǐng)域和行政領(lǐng)域中,執(zhí)行的問題沒有這樣突出呢?盡管國家在不同領(lǐng)域存在強(qiáng)制程度的差異與立法目的的不同,但我們依然能得出這樣一個(gè)結(jié)論,即國家完全有能力提高執(zhí)行效率,而非基于諸多客觀情況不能改善。既然國家基于各種原因不愿對(duì)民事領(lǐng)域作過多干預(yù),那為什么就不能將這種強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力讓渡一部分給私人呢?
私力救濟(jì)和公力救濟(jì)的結(jié)合與競爭,我以為是解決“執(zhí)行難”問題的重要思路。當(dāng)前的焦點(diǎn)在于,如何建立這種競爭機(jī)制并使之合理發(fā)展。我傾向于賦予一種寬松的救濟(jì)環(huán)境和嚴(yán)格的制約機(jī)制。
所謂嚴(yán)格的制約機(jī)制,主要體現(xiàn)在立法方面。必須通過立法程序授權(quán)私人執(zhí)行法律,私人執(zhí)法才有合法性依據(jù)。因此這方面的立法必須相當(dāng)謹(jǐn)慎,在立法的過程中可以引入聽證程序,可以確保立法的合理性和公信力。另外,立法中應(yīng)該考慮系統(tǒng)嚴(yán)格的懲罰機(jī)制,對(duì)違反法律規(guī)定進(jìn)行私力救濟(jì)和超越法律規(guī)定尺度進(jìn)行救濟(jì)的情形進(jìn)行嚴(yán)格的懲治,建議對(duì)私力救濟(jì)的執(zhí)行方式納入法律許可的范圍,嚴(yán)格審查私人執(zhí)行判決的資格。所謂寬松的救濟(jì)環(huán)境即在不影響法律執(zhí)行的效率和司法權(quán)威的情況下,在一個(gè)比較廣泛的領(lǐng)域(民、商、經(jīng)濟(jì)法等領(lǐng)域)賦予私人執(zhí)行判決的權(quán)力。我不認(rèn)為,將判決交由私人執(zhí)行,會(huì)導(dǎo)致“私力強(qiáng)于公力”的嚴(yán)重后果,相反,它也許會(huì)促進(jìn)公力救濟(jì)的完善。
盧榮榮:
在解決“執(zhí)行難”問題上,國家的“能而不為”絕非一時(shí)可解決,在現(xiàn)今公力救濟(jì)明顯不能滿足社會(huì)需要的狀況下,私力救濟(jì)介入執(zhí)行便成為可能甚至必要。徐昕教授“倡導(dǎo)建立公共執(zhí)法與私人執(zhí)法之間的競爭機(jī)制,進(jìn)而呼吁中國應(yīng)加強(qiáng)私人在法律執(zhí)行中的作用”是新穎且具有前瞻性的。一方面,這是現(xiàn)實(shí)所需,而另一方面,即使把私力救濟(jì)當(dāng)作是一項(xiàng)“權(quán)宜之計(jì)”,相關(guān)規(guī)范制度的適時(shí)發(fā)展亦能消弭其可能帶來的負(fù)面影響及過高成本。關(guān)鍵在于如何既保持私力救濟(jì)的活性,促成其與公力救濟(jì)的競爭,又可適當(dāng)抑制其固有弊端,防止對(duì)社會(huì)秩序造成更大的破壞。
季衛(wèi)東先生提出,讓按照普遍性規(guī)則正式成立的非政府組織(NGO)參與與執(zhí)行有關(guān)的活動(dòng)。但在輔助解決“執(zhí)行難”問題上,若私力救濟(jì)的實(shí)施組織必須按照普遍性原則設(shè)立,是否會(huì)導(dǎo)致以下問題:第一,該積極規(guī)制可能抹煞或削弱私力救濟(jì)的自主性、靈活性等優(yōu)勢;
第二,公力救濟(jì)與私力救濟(jì)之間不存在真正的競爭(實(shí)質(zhì)均為公力控制的救濟(jì)途徑),或者競爭過弱不能真正促進(jìn)彼此的良性發(fā)展。
當(dāng)然,私力救濟(jì)固有的弊端必須約束,但我不贊同通過積極規(guī)制(如規(guī)定私力救濟(jì)組織的設(shè)立標(biāo)準(zhǔn))來實(shí)現(xiàn),因?yàn)榉e極規(guī)制會(huì)抑制私力救濟(jì)在糾紛解決中自發(fā)性、自主性、靈活性等優(yōu)勢。消極抑制也許更有利于其功效的發(fā)揮,即對(duì)私力救濟(jì)的約束或誘導(dǎo),不是通過授權(quán)規(guī)定其應(yīng)該做什么,能做什么,而是把它放在相對(duì)自由的空間,奉行“法無禁止即可行”的原則。而事實(shí)上,很多私力救濟(jì)是游走于合法與非法之間的,因此,對(duì)私力救濟(jì)的約束,除遵循上述原則外,還應(yīng)注意如下幾點(diǎn):第一,若私力救濟(jì)行為公然違法,則當(dāng)然依法予以懲處;
第二,對(duì)介于合法與違法之間者,視具體情況予以處理。如公然違背道德或損害社會(huì)公益的,應(yīng)予以制止甚至處罰;
如私力救濟(jì)的效益大于其負(fù)面影響且該負(fù)面影響不會(huì)危及我們公認(rèn)的價(jià)值時(shí),則應(yīng)予默認(rèn);
在某些具體情境中,倘若私力救濟(jì)具有其他救濟(jì)方式難以替代的作用且效益顯著時(shí),也許還應(yīng)該進(jìn)行適當(dāng)?shù)墓膭?lì)以促進(jìn)其功效的發(fā)揮。
閆克芬:
目前在上海等大城市出現(xiàn)了越來越多從事債務(wù)催收和風(fēng)險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)的法律咨詢公司,其主要業(yè)務(wù)是接受債權(quán)人(多為企業(yè))的委托調(diào)查債務(wù)人的基本情況,并以債權(quán)人的名義采用親自催討等方式向債務(wù)人收債。這就是一種典型的“私人執(zhí)法”。面對(duì)咨詢公司和國家的法院,債權(quán)人會(huì)理性地選擇收益最大化的糾紛解決方式。這樣,作為“私人執(zhí)法”的咨詢公司就與國家司法之間形成了競爭。鑒于中國現(xiàn)階段的國情尤其是法院“執(zhí)行難”的狀況,我們應(yīng)充分尊重債權(quán)人的選擇,讓這樣的“私力救濟(jì)”在法律允許的范圍內(nèi)存在。當(dāng)咨詢公司無法自行收回債務(wù)時(shí),其會(huì)代理債權(quán)人訴諸法院。這一方面證明了私人執(zhí)法的局限性,另一方面也體現(xiàn)了私力救濟(jì)對(duì)公力救濟(jì)的補(bǔ)充,即在收效不夠明顯、花費(fèi)大、時(shí)間長的公力救濟(jì)尚難滿足權(quán)利人需求的情況下,私力救濟(jì)可在一定程度上對(duì)公力救濟(jì)形成有效補(bǔ)充。
王曉玲:
“執(zhí)行難”的解決,可以考慮 “將公力救濟(jì)與私力救濟(jì)結(jié)合”的觀點(diǎn),運(yùn)用普遍性規(guī)則設(shè)立私人執(zhí)行機(jī)構(gòu)。具體制度設(shè)計(jì):第一,對(duì)私人執(zhí)行機(jī)構(gòu)制定嚴(yán)格的準(zhǔn)入機(jī)制,其資質(zhì)以“嚴(yán)格審查”為原則,實(shí)行“年審制”;
為其規(guī)定較為明確的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),并對(duì)其內(nèi)部管理、財(cái)會(huì)制度、經(jīng)營狀況等實(shí)行信息透明化、公開化。第二,明確規(guī)定業(yè)務(wù)范圍,涉及公共利益,重大涉外、涉港澳臺(tái),集團(tuán)訴訟、重大疑難等案件的執(zhí)行權(quán),不可賦予私人執(zhí)行機(jī)構(gòu),具體衡量指標(biāo)可以綜合考慮案件繁簡程度、訴訟標(biāo)的額、當(dāng)事人情況、社會(huì)影響力等。第三,人員配置方面,要求執(zhí)行人員具有一定的道德素養(yǎng)、法律基礎(chǔ)及學(xué)歷水平,實(shí)行職業(yè)資質(zhì)考核、認(rèn)證制度,只有通過執(zhí)業(yè)資格考試才可從業(yè)。第四,賦予私人執(zhí)行機(jī)構(gòu)相應(yīng)的執(zhí)行權(quán),在執(zhí)行程序、措施方面,借鑒目前國家執(zhí)行機(jī)關(guān)的相關(guān)規(guī)范,使之合法、合理、高效得運(yùn)作。在其行使執(zhí)行權(quán)實(shí)施強(qiáng)制扣押財(cái)物、凍結(jié)賬戶等措施時(shí)時(shí),相關(guān)機(jī)關(guān)、人員應(yīng)予以配合;
同時(shí),執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將執(zhí)行措施、結(jié)果、等信息及時(shí)報(bào)告法院。最后,可以考慮由法院及司法行政部門聯(lián)合對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督管理,法院負(fù)責(zé)執(zhí)行業(yè)務(wù)方面,司法行政部門負(fù)責(zé)資質(zhì)評(píng)審、人員配置等事務(wù)。
在“民間收債公司”等私人機(jī)構(gòu)業(yè)已存在的現(xiàn)實(shí)情況下,國家強(qiáng)制執(zhí)行私力能夠有效解決的執(zhí)行問題需耗費(fèi)公共資源;
同時(shí),國家若嚴(yán)格限制私力介入,強(qiáng)制取締此類機(jī)構(gòu),仍需支出額外成本。而私人執(zhí)行機(jī)構(gòu)的高效率及靈活性也是其較之國家執(zhí)行的優(yōu)勢所在。由此可見,私人執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)立能減少社會(huì)總成本、擴(kuò)大社會(huì)總收益。但也要看到,引入私力是一把雙刃劍,需要對(duì)私力運(yùn)行中的“野性、不規(guī)范性”予以監(jiān)控?傮w而言,國家應(yīng)以間接調(diào)控為主,不宜做過多的強(qiáng)制干預(yù)。
孟瑤:
季衛(wèi)東和徐昕先生均對(duì)民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是否應(yīng)由國家壟斷提出了疑問。這是一種全新的思考問題的角度,國家不可能將其權(quán)力觸角深入社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域,因此,對(duì)“強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)由誰行使更為合理”的討論浮出了水面。但季先生擔(dān)心,法律如果由私人執(zhí)行,社會(huì)可能會(huì)回到一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)爭狀態(tài),他溫和地提出以非政府組織執(zhí)行法律,且非政府組織應(yīng)受嚴(yán)格管制。私人權(quán)力的膨脹的確可能出現(xiàn)暴力、血腥、黑社會(huì)等更為嚴(yán)重的社會(huì)動(dòng)蕩,但非政府組織的普遍性規(guī)則的制定并非朝夕之事;蛟S可以考慮,一方面,建立執(zhí)行機(jī)構(gòu)的激勵(lì)機(jī)制,另一方面,由國家法律規(guī)定把一部分民事執(zhí)行的權(quán)力直接下放給公民個(gè)人(比方說,公民憑判決書可直接到銀行凍結(jié)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn))。需要強(qiáng)調(diào)的是,“下放”并不是完全擺脫國家而純粹轉(zhuǎn)向私力救濟(jì),應(yīng)該是依“法律授權(quán)”。也就是說,權(quán)力的來源在國家而權(quán)力的行使在個(gè)人。
田璐:
當(dāng)前實(shí)務(wù)界對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置的爭論仍限于公力救濟(jì)范圍內(nèi),而國外早有私人或半私人的執(zhí)行體制,例如,在法國由專業(yè)人員,如律師從事執(zhí)行工作,如同私人企業(yè)一樣運(yùn)行,但受到國家的嚴(yán)格控制。具體體現(xiàn)在:1.執(zhí)行人員由司法機(jī)關(guān)任命,屬于準(zhǔn)司法人員;
2.保持中立,在法律允許的范圍內(nèi)行使權(quán)力,不損害第三方利益;
3.在執(zhí)行中有一定的獨(dú)立權(quán),但活動(dòng)范圍被局限在一定區(qū)域;
4.法律規(guī)定收費(fèi)水平,嚴(yán)格控制,以保證當(dāng)事人不受執(zhí)行員的費(fèi)用剝削。
當(dāng)下或許可以做一些設(shè)想和努力。首先,應(yīng)該為私人執(zhí)法培育環(huán)境,國家需傳遞轉(zhuǎn)變觀念的信號(hào),明確鼓勵(lì)私人執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)立,可以按照私人企業(yè)一樣運(yùn)行,使私人執(zhí)法機(jī)構(gòu)出于對(duì)競爭利益的尋求而擺脫作為公權(quán)力附庸的可能。在我看來,NGO的培育關(guān)鍵在于如何保證使其按照自己的意志、按照理性的邏輯運(yùn)作,可以如我們?cè)O(shè)想的那樣成為社會(huì)控制機(jī)制的有效部分,而避免被“吸收到黨控制的協(xié)會(huì)網(wǎng)絡(luò)中”(漢娜•阿倫特:《論暴力》)。
其次,國家需要通過多種途徑實(shí)現(xiàn)對(duì)私人執(zhí)法機(jī)構(gòu)的監(jiān)管。例如:(1)對(duì)私人執(zhí)行活動(dòng)設(shè)立嚴(yán)格的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn),要求從業(yè)人員經(jīng)過相關(guān)的法律知識(shí)及職業(yè)培訓(xùn),并通過行業(yè)資格考試,對(duì)于私人執(zhí)法行為中具有法律專業(yè)性質(zhì)的工作設(shè)立資格認(rèn)證制度,比如,美國就有私人調(diào)查員的資格考試。私人執(zhí)行人員行為違法將受到罰金、吊銷資格等嚴(yán)重處罰。(2)劃定私人執(zhí)法的業(yè)務(wù)范圍。(3)實(shí)現(xiàn)國家(法院或司法部門)對(duì)私人執(zhí)法行為的有效監(jiān)控,可以由當(dāng)事人自己選擇并委托私人執(zhí)法機(jī)構(gòu),然后申請(qǐng)法院簽發(fā)執(zhí)行許可令,通過法院備案和監(jiān)督控制執(zhí)行機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)。(4)規(guī)定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等。
再次,私人執(zhí)行判決的優(yōu)勢在于及時(shí)和方式靈活,甚至往往采取邊緣性方式,時(shí)有違法的傾向,日本將執(zhí)行員納入國家公務(wù)人員行列就是因?yàn)榉枪珓?wù)人員的執(zhí)法可能導(dǎo)致濫用私刑。但國家的嚴(yán)格規(guī)制會(huì)遏制私人執(zhí)法的活力和效用。我認(rèn)為,國家可以盡可能地規(guī)定私人執(zhí)法的行為限度,明令禁止可能造成嚴(yán)重后果的行為,例如,在非正當(dāng)防衛(wèi)情況下使用暴力等。采取事后監(jiān)管的方式,可以要求私人執(zhí)法機(jī)構(gòu)根據(jù)其業(yè)務(wù)量情況在指定銀行儲(chǔ)備損害賠償基金,處于國家的監(jiān)控之下。
最后,私人執(zhí)法的劣勢在于強(qiáng)制性權(quán)威不足,因此,可以由私人執(zhí)法機(jī)構(gòu)就執(zhí)行中的凍結(jié)、劃撥、扣押等行為向法院申請(qǐng)執(zhí)行命令,但對(duì)不當(dāng)、錯(cuò)誤的執(zhí)行措施造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于不予配合的單位,執(zhí)行機(jī)構(gòu)可以建議法院給予相應(yīng)的處罰。
徐昕:
大家的討論有些新意,但不夠深入。如何通過公力救濟(jì)與私力救濟(jì)之間的競爭與互補(bǔ)解決“執(zhí)行難”問題,我最希望看到的是,有人提出一個(gè)非常具體的制度設(shè)計(jì)方案,并且還最好細(xì)致考慮方案的實(shí)施及可能的影響。
。ㄔ撚懻撘庖妳R集由西南政法大學(xué)徐昕教授的研究生在2006年10月20日整理)
相關(guān)熱詞搜索:救濟(jì) 爭鳴 互補(bǔ) 競爭 理論
熱點(diǎn)文章閱讀