一九四九一九四九年以后，中國現(xiàn)代史學(xué)的發(fā)展，從整體上看，是以馬克思主義史學(xué)為一統(tǒng)天下的。說它一統(tǒng)天下，并不意味著其他學(xué)派絕對(duì)沒有生存空間，而是說作為中國現(xiàn)代史學(xué)主流的“史料學(xué)派”，從一九四九年以后基本上被人為地阻隔了。這種阻隔，對(duì)于那些在一九四九年以前就成名的史學(xué)家來說，它的傷害只是他們?cè)诤荛L的時(shí)間內(nèi)不能按照他們已有的史學(xué)訓(xùn)練來做研究，但對(duì)于那些在一九四九年以后才開始學(xué)術(shù)生涯的史學(xué)家來說，在他們的學(xué)術(shù)生涯的起步階段，就受制于單一的史學(xué)訓(xùn)練，這使他們很難在學(xué)術(shù)上達(dá)到前輩學(xué)者那樣的境界。這也就是為甚么“中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)是一代不如一代”的原因。八十年代中期以后，中國史學(xué)界開始反省近半個(gè)世紀(jì)以來在學(xué)術(shù)上的失誤，到了九十年代，已經(jīng)開始向中國現(xiàn)代史學(xué)的起步階段回歸，其主要特徵就是：回到傅斯年。

　　傅斯年的史學(xué)觀，簡單說就是“史學(xué)即是史料學(xué)”，他認(rèn)為史學(xué)家的責(zé)任就是“上窮碧落下黃泉，動(dòng)手動(dòng)腳找東西”�！爸灰�把材料整理好，則事實(shí)自然顯明了。一分材料出一分貨，十分材料出十分貨，沒有材料便不出貨�！彼�和史語所同仁所進(jìn)行的學(xué)術(shù)研究工作，現(xiàn)在看來是經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)的。史語所作為一個(gè)現(xiàn)代學(xué)術(shù)集團(tuán)為中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)提供了成功的范例，它的成功告訴我們，史語所雖然是一個(gè)國家體制化的研究機(jī)構(gòu)，但因?yàn)樗麄兊难芯抗ぷ髯袷亓耸穼W(xué)研究最基本的學(xué)術(shù)規(guī)律，所以他們?cè)谝粋�(gè)動(dòng)蕩的時(shí)代里所取得的學(xué)術(shù)成就是驚人的。那一代史學(xué)家的誕生和成長，開創(chuàng)了中國現(xiàn)代史學(xué)的新格局。從本世紀(jì)20年代開始，直到四十年代，以傅斯年和胡適為代表的中國現(xiàn)代史學(xué)中的“史料學(xué)派”，本來已為中國現(xiàn)代史學(xué)奠定了非常好的基礎(chǔ)，但因?yàn)楹髞碇袊�史學(xué)的發(fā)展被馬克思主義史學(xué)一統(tǒng)天下，不但使已有良好訓(xùn)練的學(xué)者不能在學(xué)術(shù)上再做出更大的學(xué)術(shù)成就，而且使新一代學(xué)者的學(xué)術(shù)訓(xùn)練走上了歧途。在馬克思主義史學(xué)家中，第一代的五老（郭沫若、范文瀾、翦伯贊、侯外廬、呂振羽），由于早年的訓(xùn)練還是受史料學(xué)派的影響，所以他們?cè)缒甑难芯窟�可以說具有較高的學(xué)術(shù)價(jià)值，稍后的吳、尹達(dá)、吳澤等學(xué)者，早年也有很好的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，但他們后期的學(xué)術(shù)研究，特別是受了馬克思主義史學(xué)影響以后，則退步了；
至于以后的馬克思主義史學(xué)家如華崗、胡華、胡繩、何干之、劉大年、張如心等，他們的學(xué)術(shù)研究工作，現(xiàn)在看來很少能經(jīng)得起時(shí)間檢驗(yàn)。

　　一九四九年以后，對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)史學(xué)的批判，最有代表性的就是批判胡適和傅斯年的史學(xué)思想，而且都是從批判"史學(xué)就是史料學(xué)"下手的。

　　一九五八年第六期《新建設(shè)》雜志曾發(fā)表過一篇〈批判傅斯年的反動(dòng)的史學(xué)研究方向〉的文章，署名文瑾。這篇文章的主旨就是清算傅斯年著名的《歷史語言研究所工作之旨趣》在中國史學(xué)界的影響。文瑾認(rèn)為：“這些舊史學(xué)留下的污毒，隨時(shí)都在侵蝕馬克思主義的史學(xué)陣地，使馬克思主義的史學(xué)研究工作不能很好開展起來，并阻礙著科學(xué)隊(duì)伍的更快成長。為了史學(xué)工作的大躍進(jìn)，我們必須大破大立，把資產(chǎn)階級(jí)的史學(xué)研究方向徹底搞臭，為馬克思主義的歷史科學(xué)開辟更廣闊的道路。”

　　同年第十二期《新建設(shè)》雜志又發(fā)表了胡如雷的《廓清陳寅恪先生資產(chǎn)階級(jí)史學(xué)觀點(diǎn)的不良影響》。胡如雷認(rèn)為，全國解放以后，胡適派資產(chǎn)階級(jí)學(xué)術(shù)思想已經(jīng)威信掃地，但陳寅恪的資產(chǎn)階級(jí)史學(xué)觀點(diǎn)在史學(xué)界還有影響�！澳承┤藢�(duì)陳先生的迷信也還沒有破除，有意無意間對(duì)陳先生的所謂‘成就’進(jìn)行宣揚(yáng)，甚至渲染，傳播開去，流毒無窮！明乎此，則可更進(jìn)一步了解，現(xiàn)在批判陳先生的學(xué)術(shù)思想是具有重大意義的，這不僅對(duì)陳先生有極大的幫助，而且對(duì)今后史學(xué)界的健康發(fā)展，也將會(huì)起良好的作用�！蹦菚r(shí)馬克思主義史學(xué)已取得了不容懷疑的正統(tǒng)地位。五十年代初，作為國家體制化行為，中國科學(xué)院下設(shè)的歷史研究所，它的領(lǐng)導(dǎo)是以郭沫若、范文瀾為主要代表的；
一九五五年哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的學(xué)部委員當(dāng)中，也是馬克思主義史學(xué)家的天下，馬克思主義的史學(xué)家差不多都成了學(xué)部委員，而顧頡剛卻被排斥在外。

　　那時(shí)對(duì)"史料學(xué)派"的批判是構(gòu)造了一個(gè)“史料學(xué)派”沒有理論的假設(shè)，在這個(gè)前提下，以所謂“史料”與“理論”的輕重和“求真”與“致用”的矛盾為相互對(duì)立的假設(shè)，對(duì)前者進(jìn)行了否定。其實(shí)這些問題根本都是不存在的。因?yàn)槭穼W(xué)常識(shí)告訴我們，從來就沒有過“沒有理論的史料”，也根本沒有過“沒有史料的理論”。對(duì)“史料學(xué)派”的批判，目的就是不要史料。正是在這樣的思想背景下，一九四九年以后，史學(xué)界“一派獨(dú)興”、“五朵金花盛開”的局面才得以形成。那“五朵金花”，即中國古史的分期問題、農(nóng)民戰(zhàn)爭問題、封建社會(huì)土地問題、資本主義萌芽問題和漢民族形成問題。對(duì)這些問題的研究，不是建立在新史料發(fā)現(xiàn)的基礎(chǔ)上，而是先有了理論上的預(yù)設(shè)，在“規(guī)律至上”的觀念指導(dǎo)下，再去尋找史料以為證明�，F(xiàn)在看來，在這些問題的研究上，大體可以說是浪費(fèi)了幾代學(xué)者的才華，他們本來可以不在這些問題上進(jìn)行糾纏的。比如像農(nóng)民戰(zhàn)爭這樣的問題，假如沒有理論上的預(yù)設(shè)，稍有學(xué)術(shù)訓(xùn)練的史學(xué)家都不會(huì)得出后來那樣的結(jié)論，特別是像太平天國和義和團(tuán)這樣的事，只要舉出史料，他們的性質(zhì)也就一望而知。

　　現(xiàn)代史學(xué)史證明，“史料學(xué)派”沒有排斥過馬克思主義史學(xué)，他們只是不迷信這些東西，他們對(duì)這種理論的使用范圍保持了相當(dāng)?shù)那逍�。一九四五年，顧頡剛和童書業(yè)合撰《當(dāng)代中國史學(xué)》，就對(duì)郭沫若的古史研究給予了相當(dāng)高的評(píng)價(jià)：“研究社會(huì)經(jīng)濟(jì)史最早的大師，是郭沫若和陶希圣兩位先生，事實(shí)上也只有他們兩位最有成績。郭先生應(yīng)用馬克思、莫爾干等的學(xué)說，考索中國古代社會(huì)的真實(shí)情狀，成《中國古代社會(huì)研究》一書，這是一部極有價(jià)值的偉著，書中雖不免有些宣傳的意味，但富有精深獨(dú)到的見解�！鳖欘R剛在該書的引論中還說：“自從所謂‘唯物史觀’輸入以后，更使過去政治中心的歷史變成經(jīng)濟(jì)社會(huì)中心的歷史，雖說這方面的成績還少，然也不能不說是一種進(jìn)步�！�

　　史料學(xué)派“對(duì)史學(xué)理論”是非常重視的，他們對(duì)二者之間的關(guān)系也有非常清晰的分辨。一九四零年，顧頡剛在四川成都所寫的《史學(xué)季刊發(fā)刊詞》就深入論述過史料和史觀的關(guān)系。他說：

　　“故凡不受歷史哲學(xué)指導(dǎo)之歷史科學(xué)，皆無歸宿者也。夫考據(jù)之功無盡期，歷史哲學(xué)之建立因不必待至一切歷史考據(jù)完成之后，然必當(dāng)建立于若干顛撲不破之考據(jù)上固無疑。觀各國新史學(xué)之發(fā)達(dá)歷程，均先賴考據(jù)方術(shù)之改進(jìn)，而后有正確解釋之產(chǎn)生，知無史觀之考據(jù)，極其弊不過虛耗個(gè)人精力。而無考據(jù)之史觀則直陷于癡人說夢(mèng)，其效惟有嘩眾愚眾而已。世之好為史學(xué)者，果欲納之于正軌且開浚其源頭乎，審定史料固最基本之功力，亦最急切之任務(wù)也�！�

　　顧頡剛是“史料學(xué)派”的主將，但他對(duì)歷史哲學(xué)的重視是非常自覺和清晰的�？上�像他這樣的學(xué)者，在一九四九年以后已從主流退據(jù)邊緣了。

　　五十年代在所謂“歷史科學(xué)中兩條道路的斗爭”中，受到最大傷害的就是“史料學(xué)派”的歷史學(xué)家。一九五八年在全國高等院校開展的“歷史科學(xué)中兩條道路的斗爭”中，其主要內(nèi)容就是批判“史料學(xué)派”。當(dāng)時(shí)山東大學(xué)、中山大學(xué)、西北大學(xué)、四川大學(xué)、吉林師范大學(xué)和華東師范大學(xué)六所大學(xué)的歷史系學(xué)生給他們的老師寫了許多大字報(bào)。這六所院校的學(xué)生集中批判的就是童書業(yè)、陳寅恪、岑仲勉、劉節(jié)、徐仲舒等一流史學(xué)家。當(dāng)時(shí)山東大學(xué)歷史系的學(xué)生還寫過這樣一首詩來諷刺他們的老師（見《歷史科學(xué)中兩條道路的斗爭》續(xù)輯，人民出版社，北京一九五九年一月）：

　　厚古又薄今，理論看得輕；

　　馬恩列斯毛，從來不問津。

　　報(bào)刊和雜志，當(dāng)做史料存；

　　五六十年后，一筆大資本。

　　研究古代史，言必稱二陳；

　　史觀寅恪老，史法垣庵公。

　　至于近代史，首推梁任公。

　　理論有啥用，史料學(xué)問深。

　　對(duì)于傅斯年和“史料學(xué)派”的批判，使一九四九年以后成長的史學(xué)研究者中很難出現(xiàn)像他們前輩那樣的史學(xué)家，因?yàn)橛?xùn)練不足或者說曾經(jīng)誤入歧途，他們已經(jīng)回不到傅斯年的路上去了。破壞比建設(shè)要容易得多，一九四九年以后，中國并不是沒有史學(xué)方面的青年才俊，但因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)的制約，使那些頗具文史才華的青年才俊都在學(xué)術(shù)上走過邪路。像李澤厚、李希凡、藍(lán)翎、馮天瑜、朱永嘉、戴逸等先生，甚至余秋雨、甚至姚文元，他們本來是有可能成為像他們前輩那樣的學(xué)者的。

　　中國現(xiàn)代史學(xué)的道路是曲折的，繞了五十載，還得回到傅斯年，這是很讓人感慨的。

　　原載于《二十一世紀(jì)》雙月刊，二零零零年十月號(hào)（香港：中文大學(xué)中國文化研究所）一五一頁─一五三頁。

相關(guān)熱詞搜索：回到 謝泳 傅斯年