內(nèi)容摘要：物權(quán)行為理論，在德國法上爭論甚多，在中國大陸和臺(tái)灣地區(qū)也頗受質(zhì)疑，在不同的國家和地區(qū)均有學(xué)者力主采用物權(quán)行為理論，同時(shí)也不乏否定物權(quán)行為理論之學(xué)說，其爭議幾乎涉及物權(quán)行為理論的所有環(huán)節(jié)和重大領(lǐng)域，若干重大理論問題爭論百年而終無定論。

　　關(guān)鍵詞：物權(quán)行為 抽象原則 無因性 區(qū)分原則

　　自薩維尼提出物權(quán)行為理論以來，爭論百年而終無定論，時(shí)至今日對物權(quán)行為理論持肯定說與否定說的觀點(diǎn)仍相持不下。筆者將自己在學(xué)習(xí)和研究物權(quán)行為理論過程中遇到的困惑進(jìn)行了總結(jié)，希望能夠求教于高明。

　　一、物權(quán)行為是不是一種客觀存在？

　　英國和法國的法律均明確規(guī)定，債權(quán)行為直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)之效果，系采純粹的意思主義原則（le principe du consensualisme），幾乎無人知悉物權(quán)行為為何物。

在德國制定民法典時(shí)，當(dāng)時(shí)最著名的自由派法官奧托.馮.吉耶克在《民法典的起草和德國法》一文中對物權(quán)行為理論批評說：“如果在立法草案中以教科書式的句子強(qiáng)行將一樁簡單的物品買賣在至少是三個(gè)法律領(lǐng)域里依法定程式徹底分解開來，那簡直是在理論上對生活的強(qiáng)奸”，“如果現(xiàn)在把實(shí)際中的一個(gè)統(tǒng)一的法律行為的兩種思維方式編造成兩種各自獨(dú)立的合同，那就不僅僅是腦子里怎么想的問題，而是依思維方式的超負(fù)荷損害實(shí)體權(quán)利�！� 與之針鋒相對，德國民法的立法理由書則認(rèn)為：“以前之立法，特別是普魯士普通邦法及法國民法將債權(quán)法上之規(guī)定與物權(quán)法上之規(guī)定混淆一起……此種方法未能符合債權(quán)行為與物權(quán)行為在概念上之不同，增加對法律關(guān)系本質(zhì)認(rèn)識(shí)上之困難，并妨礙法律適用。” 國內(nèi)學(xué)者陳華彬先生認(rèn)為，物權(quán)行為概念的創(chuàng)立可謂是德國民法學(xué)在法律行為上取得的一個(gè)重要成就，并進(jìn)而認(rèn)為“這一概念本身的提出和創(chuàng)立具有重要意義。一方面，由于將財(cái)產(chǎn)行為區(qū)分為物權(quán)行為和債權(quán)行為，因而使法律行為這一概念更趨精致與科學(xué)，民法關(guān)于法律行為的分類臻于完善。另一方面，這一概念的創(chuàng)立，亦解決了民法上尤其是物權(quán)法領(lǐng)域某些以物權(quán)變動(dòng)為目的的法律行為，如基地使用權(quán)、地役權(quán)、抵押權(quán)之設(shè)定，以及所有權(quán)的拋棄等行為的性質(zhì)問題。此等物權(quán)的設(shè)定行為或拋棄行為本身，抑或這些行為發(fā)生之際，即為權(quán)利之實(shí)現(xiàn)，并無所謂履行問題，故與債權(quán)行為完全不同。因之，試圖用債權(quán)法上的概念如債權(quán)契約概念來解釋這類行為難以臻于精確。并且，倘若以之詮釋這些行為，也勢必使債權(quán)行為，尤其是債權(quán)法的制度體系遭到破壞。于此可見，物權(quán)行為概念的創(chuàng)立不獨(dú)在物權(quán)法領(lǐng)域有其重要的意義,而且就是對整個(gè)民法學(xué)的發(fā)展也有至深的影響”。然而陳華彬先生在肯定物權(quán)行為存在的客觀性的同時(shí)，又堅(jiān)定地對物權(quán)行為無因性理論持堅(jiān)決的否定態(tài)度。

由此可見，對于物權(quán)行為是否是一種客觀存在，觀點(diǎn)相距甚遠(yuǎn)。

　　二、物權(quán)行為的確切涵義是什么？

　　法律概念是對各種法律現(xiàn)象的共同特征加以概括、抽象后形成的權(quán)威性法律范疇。為了保證法律的明確性和可操作性，每一個(gè)法律概念的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)力求明確。概念是體系的基石，沒有明確的法律概念，就沒有清晰的法律體系，也不能進(jìn)行清晰的法律思維。

不過，即使是采用了物權(quán)行為理論的國家和地區(qū)，對于物權(quán)行為的確切內(nèi)涵仍存在不少的爭議。由于德國民法典并沒有在立法上給物權(quán)行為一個(gè)明確的界定，這樣學(xué)者的闡釋就難免有所差異。在德國當(dāng)代學(xué)者中，弗魯沫（Werner Flume）、拉侖茨(Karl Larenz)、沃爾夫(Wolff)、施瓦伯、普律廷、魏靈(Hans Josef Wieling)、姚爾尼希(Othmar Jauernig)、恩內(nèi)克魯斯（Enneccerus）等學(xué)者對物權(quán)行為的概念均有所不同。中國學(xué)者對物權(quán)行為概念的分析，因著眼于效果、目的、要件、內(nèi)容之不同而見解各異。

例如，有學(xué)者認(rèn)為，物權(quán)行為系以物權(quán)的得喪變更為直接內(nèi)容（或目的）的法律行為。另也學(xué)者認(rèn)為，物權(quán)行為系由物權(quán)的意思表示與外部的變動(dòng)象征（交付或登記）相互結(jié)合而成的法律行為。至于物權(quán)合意是否就是物權(quán)行為，有觀點(diǎn)認(rèn)為，就法律行為的概念而言，以發(fā)生一定法律效果為必要，物權(quán)變動(dòng)需以物權(quán)合意（意思的因素）與登記或交付相結(jié)合為要件。物權(quán)合意本身既尚不足以引起物權(quán)變動(dòng)，故非物權(quán)行為。

而另有學(xué)者則認(rèn)為，物權(quán)的合意本身即為物權(quán)契約（物權(quán)行為），法律效果并非系契約概念的必要部分，此由吾人常稱無效或不生效力之契約，即可知之，于此情形，顯然欠缺契約之效力，但意思表示或締結(jié)契約之構(gòu)成要件實(shí)可認(rèn)定。

由此可見，學(xué)者之間對物權(quán)行為概念的理解差異很大。

　　三、物權(quán)行為何時(shí)成立？何時(shí)生效？

　　物權(quán)行為何時(shí)成立和生效，此類爭議早在德國民法典制定之際即已發(fā)生。王澤鑒先生認(rèn)為，物權(quán)的意思表示本身（包括物權(quán)的合意）本身即為物權(quán)行為（單獨(dú)行為及物權(quán)契約），登記或交付為其生效要件 。而姚瑞光先生則認(rèn)為：“物權(quán)行為者，由物權(quán)的意思表示與登記或交付相結(jié)合而成之要式行為也�！逼渲饕�理由為：“物權(quán)的意思表示（包括上述的物權(quán)合意），與登記或交付相結(jié)合，始能成立所謂物權(quán)行為。惟有完成此項(xiàng)方式之物權(quán)行為，始能發(fā)生物權(quán)得喪變更之效力，始能不殘留所謂履行問題，亦即物權(quán)行為一經(jīng)成立，即生效力。不可認(rèn)為物權(quán)行為因意思表示而成立，登記或交付，不過其生效要件而已�！�

　　四、物權(quán)行為是否具有無因性(doctrine of abstraction)？

　　即使在承認(rèn)物權(quán)行為的國家，也并不必然采用物權(quán)行為的無因性理論。物權(quán)行為是否有因或無因，并不僅僅是邏輯的關(guān)系，而是一項(xiàng)由實(shí)體法依據(jù)價(jià)值判斷及利益衡量來決定的問題。

荷蘭和德國均承認(rèn)物權(quán)行為的存在并對債權(quán)行為和物權(quán)行為加以明確的區(qū)分，然而，對于債權(quán)行為和物權(quán)行為之間的關(guān)系，荷蘭和德國的法律卻因采取了兩種截然不同的解決方案而分道揚(yáng)鑣。在荷蘭，物權(quán)行為的有效性取決于債權(quán)行為的有效性，這種有因性原則在荷蘭法學(xué)界被一致接受。

相反，在德國，物權(quán)行為的效力是由物權(quán)行為本身獨(dú)立決定的，物權(quán)行為的存在、物權(quán)行為的效力以及物權(quán)變動(dòng)的有效性均不受債權(quán)行為或債權(quán)行為效力之影響。

　　五、物權(quán)行為理論存在的價(jià)值是什么？

　　在德國民法典接受了物權(quán)行為理論以后，德國以及世界其他國家或者地區(qū)的法學(xué)家們對該理論的批評并未停止。反對該理論的重要觀點(diǎn)有：（1）該理論認(rèn)為地割裂了原因行為與結(jié)果行為之間的必然聯(lián)系，違背生活常理，難以為大多數(shù)人理解。（2） 該理論使物權(quán)的變更不考慮其原因行為，違背交易公平原則。薩維尼“源于錯(cuò)誤的交付也是有效”的觀點(diǎn)，難以讓人信服。（3） 依該理論，在原因行為不成立、無效或者可撤銷時(shí)，僅得對受讓人主張不當(dāng)?shù)美�返還請求權(quán)（債權(quán)請求權(quán)），而不能行使物權(quán)請求權(quán)，此于受讓人破產(chǎn)時(shí)，甚屬不利。（4）物權(quán)行為理論的主要功能在于維護(hù)交易安全，而善意取得制度足以達(dá)到維護(hù)交易安全之目的，物權(quán)行為理論已失去其存在之依據(jù)。然而，盡管物權(quán)行為理論受到非常嚴(yán)厲的批評，但它仍然為德國民法典所接受，因?yàn)樵诖蠖鄶?shù)的法學(xué)家們看來，物權(quán)行為理論雖然有明顯的不足，但其優(yōu)點(diǎn)也是難以抹殺的。

這些贊同物權(quán)行為理論的觀點(diǎn)主要有：（1）該理論使得民法的體系更加清晰合理，富有邏輯性。因?yàn)榻邮芰宋餀?quán)行為理論，德國民法典才避免了重犯法國民法典體系不清之弊。（2）該理論加強(qiáng)了對交易安全的保護(hù)，為保護(hù)善意第三人提供了最切實(shí)的理論基礎(chǔ)。（3）該理論最終解釋了物權(quán)公示的公信力，即物權(quán)為什么必須公示并能在公示后取得對抗任意第三人的效力的問題。

　　六、物權(quán)行為理論的前景如何？

　　物權(quán)行為理論為德國民法典所采納并為德國大多數(shù)法學(xué)家所贊同已是不爭的事實(shí)，然而關(guān)于物權(quán)行為理論的激烈爭論一直沒有平息。部分德國著名法學(xué)家認(rèn)為，物權(quán)行為理論作為財(cái)產(chǎn)法的一個(gè)普遍原則的地位將來要被拋棄，但另有學(xué)者著書立說為物權(quán)行為理論據(jù)理力爭。

有學(xué)者認(rèn)為，近年來，支持物權(quán)行為理論的觀點(diǎn)在德國已經(jīng)取得明顯的優(yōu)勢 。另有學(xué)者認(rèn)為，今天，對物權(quán)行為理論的懷疑態(tài)度正在慢慢高漲。

1989年歐洲議會(huì)決定，應(yīng)當(dāng)制定一部適用于所有歐盟成員國的統(tǒng)一民法典。對于未來《歐洲民法典》如何規(guī)范物權(quán)變動(dòng)問題，德國Ulrich Drobnig 教授在分析歐洲各國法律（包括英國、法國、德國和荷蘭）關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的模式以后認(rèn)為,“大多數(shù)歐洲國家均不了解復(fù)雜的物權(quán)行為理論，事實(shí)上這些歐洲國家也不希望采納這一制度�！�

　　七、我國在物權(quán)立法中是否應(yīng)當(dāng)采用物權(quán)行為理論？

　　現(xiàn)在我們再將有關(guān)物權(quán)行為理論的爭議聚焦到中國大陸和臺(tái)灣地區(qū)對該理論的繼受上。臺(tái)灣民法在立法中并無明文規(guī)定采納物權(quán)行為之概念與理論，最高法院很長一段時(shí)間里在其判決中也未曾使用過“物權(quán)行為無因性”之概念，但絕大多數(shù)學(xué)者承認(rèn)物權(quán)行為無因性為物權(quán)法之一項(xiàng)基本原則，為學(xué)說上一致之見解，此為繼受德國學(xué)說之結(jié)果。

尤其應(yīng)注意的是，1999年臺(tái)上字第1310號(hào)判決、2000年臺(tái)上字第961號(hào)判決中明確表明了物權(quán)行為具有獨(dú)立性和無因性之理念。而臺(tái)灣地區(qū)在民法典的修訂中，學(xué)者擬訂的建議稿不但重申采納物權(quán)行為理論以及無因性原則，而且以更加明確的條文規(guī)定了物權(quán)行為無因性原則。

其“物權(quán)法”第一條的立法理由，即明確宣告承認(rèn)和采納物權(quán)行為理論的基本規(guī)則。

由此觀之，在臺(tái)灣物權(quán)行為理論已經(jīng)成為學(xué)說中之通說，司法實(shí)務(wù)之定論，且有進(jìn)一步在立法中加以確定和鞏固之可能。臺(tái)灣地區(qū)民法幾乎全面繼受德國法上的物權(quán)行為理論，其主要的機(jī)能在于能夠與德國接軌，吸收德國法的判例學(xué)說，以便于操作這部移植的民法典而能在本土成長發(fā)展。經(jīng)過數(shù)十年的適用，物權(quán)行為理論已經(jīng)成為臺(tái)灣地區(qū)民法和法律人法律思考的“重要成分”，以致于王澤鑒先生認(rèn)為，物權(quán)行為的廢除將造成民法理論構(gòu)造上的大地震。

我國大陸隨著民法研究向縱深方向發(fā)展，民法學(xué)界內(nèi)部的學(xué)術(shù)爭鳴也隨之展開，其中物權(quán)行為理論的論戰(zhàn)可能就是我國民法學(xué)界內(nèi)部最為激烈的爭鳴。大陸與臺(tái)灣一水之隔，具有相同的文化傳統(tǒng)，然而對于物權(quán)行為理論，在中國大陸卻沒有象臺(tái)灣那樣在學(xué)者中形成通說并為司法實(shí)務(wù)所采納，這種分歧在中國物權(quán)立法過程中更為突出，爭論也更為深入和激烈。中國物權(quán)立法中是否應(yīng)采用物權(quán)行為理論，不僅關(guān)系整個(gè)物權(quán)立法的理論基礎(chǔ)和基本框架，而且涉及當(dāng)事人之切身利益，對法律行為理論、民法典的體系結(jié)構(gòu)和法學(xué)思考方法均有重大影響，可謂是物權(quán)法的核心和焦點(diǎn)問題。對物權(quán)行為無因性理論持肯定觀點(diǎn)的學(xué)者對其推崇備至，認(rèn)為德國物權(quán)行為無因性理論是“能夠科學(xué)地支持物權(quán)立法并完滿地解決物權(quán)變動(dòng)的一切問題的科學(xué)理論” 。而持反對觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為“那種認(rèn)為我國民法有獨(dú)立物權(quán)行為的觀點(diǎn)，不符合現(xiàn)行立法規(guī)定的精神，且與法律發(fā)展潮流相悖，是不足取的” ，持更為激進(jìn)觀點(diǎn)的學(xué)者則對物權(quán)行為理論嗤之以鼻，并警示人們應(yīng)當(dāng)“正確認(rèn)識(shí)并揭開德國無因性理論及制度的面紗，認(rèn)清其真面目，并防止把這一‘日薄西山，氣息奄奄’、甚至為世界各國（包括德國人自己）所唾棄的東西搬到中國的土壤上” 。大陸學(xué)者之間對物權(quán)行為理論的意見分歧之大，由此可見一斑。

　　綜上所述，物權(quán)行為理論，在德國法上爭論甚多，在中國大陸和臺(tái)灣地區(qū)也頗受質(zhì)疑，在不同的國家和地區(qū)均有學(xué)者力主采用物權(quán)行為理論，同時(shí)也不乏否定物權(quán)行為理論之學(xué)說，其爭議幾乎涉及物權(quán)行為理論的所有環(huán)節(jié)和重大領(lǐng)域，若干重大理論問題爭論百年而終無定論，甚至連什么是物權(quán)行為、物權(quán)行為是否客觀存在等問題到目前仍在爭論之中。筆者將本人在研究過程中遇到的困惑展現(xiàn)給大家，希望能夠求教于高明。

相關(guān)熱詞搜索：物權(quán) 困惑 理論 于海