近來，三聯(lián)書店《讀書》雜志與香港李嘉誠基金會合辦的“長江《讀書》獎”結(jié)果評出，一時成為“讀書界”關(guān)注、議論的熱點(diǎn)。此獎之所以能成為“熱點(diǎn)”，不僅因其獎金高，更因?yàn)槿藗兿Ｍ�它成為一個真正有威望、有份量的民間立場獎項－－此確為今日中國之亟需。因此，從關(guān)愛“民間”的角度出發(fā)，有必要對此略作品評。

　　對于評獎結(jié)果，具體哪些當(dāng)選哪些落選自然會有種種不同觀點(diǎn)、說法，見仁見智，本不足怪。但這次評獎的一些“做法”，筆者以為值得重視。

　　現(xiàn)在有不少實(shí)業(yè)家贊助文化事業(yè)，但一些出資人往往以“老板”自居，一切都要按自己的意見辦，否則就撤資。然而此次“出資方”雖出“巨資”，但僅僅是出資，并不干預(yù)評選過程和結(jié)果，的確值得其他“資方”和以后類似活動借鑒。但是，《汪暉自選集》的入選說明評選規(guī)則方面存在嚴(yán)重缺漏，給此獎項及承辦者造成原不應(yīng)有的名譽(yù)損害。

　　因?yàn)橥魰熛壬�是具體承辦單位《讀書》雜志的執(zhí)行主編，又是此次評獎學(xué)術(shù)委員會的召集人之一。按常規(guī)，任何人只要具備其中一個身份，就不應(yīng)有評選資格，何況汪暉先生此次是“雙重身份”。同是“民間”，幾年前開始的《中國社會科學(xué)季刊》學(xué)術(shù)基金實(shí)施細(xì)則第2條就規(guī)定“凡是本刊編委會編委、 顧問委員會顧問及主編本人，不得享受此項基金�！爆F(xiàn)在連一些公司、企業(yè)辦的抽獎、評獎活動大都有“本公司員工不得參加”的規(guī)定，而此次由學(xué)者們制定的學(xué)術(shù)評獎規(guī)則卻忽略此點(diǎn)，破壞公認(rèn)的“游戲規(guī)則”，難免要為人所詬。

　　另外，評審委員會明顯缺乏廣泛性，而這種廣泛性是一個獎項權(quán)威性的基礎(chǔ)。由于此次只有15名評審委員，對每一名評審委員的“代表性”要求就應(yīng)更加嚴(yán)格。但現(xiàn)在的15名評委中，與汪暉先生同一學(xué)術(shù)流派、觀點(diǎn)的就有好幾位，而且，其中有兩位都來自汪暉先生的工作單位－－中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所。在票源分散的情況下，在十幾名投票人中只要有幾個人觀點(diǎn)一致，這幾個人的意見往往是決定性的。從人員構(gòu)成來看，此次“評審委員會”無疑具有較強(qiáng)的傾向性，勢必影響到評選的公正性。因此，人們當(dāng)然會對這次“評審委員會”的產(chǎn)生方式存疑。事實(shí)上，在極少數(shù)人才有投票資格的情況下，“投票資格”的確定比投票本身更為重要。投票是民主、公正的，但前提是投票資格的確定也應(yīng)是民主、公正的。如何產(chǎn)生、通過什么程序產(chǎn)生評審委員，確是類似活動應(yīng)該認(rèn)真考慮的問題。

　　《讀書》雜志社表示：“《汪暉自選集》得獎后，《讀書》雜志原有將之撤下的打算，但這是經(jīng)過程序產(chǎn)生的結(jié)果，《讀書》雜志沒有這個權(quán)力，民主的結(jié)果只能尊重�！保ā赌戏街苣�》2000年6月9日）這說明主辦者也意識到汪著得獎不妥，所以才有“將之撤下”的打算，但此時已無可奈何，只能吞下這一經(jīng)過程序產(chǎn)生的“民主的結(jié)果”�！敖�(jīng)過程序產(chǎn)生”，恰恰說明此次評獎在規(guī)則、程序方面存在嚴(yán)重缺漏。誠如主辦者說：“現(xiàn)在回想起來，這事的意義反不在評出了幾本書和幾篇文章，而在于評選的過程，它讓人意識到科學(xué)的評審程序是學(xué)術(shù)民主的最有力保障�！保ㄍ�上）此次評審確實(shí)再次讓人意識到如果規(guī)則有缺漏、程序不科學(xué)，無論愿望多么良好，學(xué)術(shù)民主也難得到保障。

　　當(dāng)然，這是首屆評獎，難免會有種種不足。但對正處社會轉(zhuǎn)型的中國來說，“民間社會”正在產(chǎn)生之中，而且今后各種民間獎項、活動會越來越多，人們自然對這次“長江《讀書》獎”的期望更高，要求也更嚴(yán)格，以期為“民間”樹立一個典范，對其缺欠也就格外敏感、格外遺憾。而且，“主辦者說，在舉辦的過程之中，一直忐忑不安，因?yàn)橐酝�不斷出現(xiàn)的學(xué)界丑聞和評審怪事，已經(jīng)讓他們對學(xué)者們失去了信心。”（同上）既然意識到現(xiàn)在“不斷出現(xiàn)學(xué)界丑聞和評審怪事”，那么在規(guī)則、程序的制定就更要慎密周全，不應(yīng)出現(xiàn)明顯的缺漏，否則瓜田李下，徒遭訾議而百口莫辯，小而言之于得獎?wù)�、主辦者和這一獎項有損，大而言之會使人對“民間”也失去信心，于學(xué)術(shù)發(fā)展、“民間社會”有損。

　　總之，“民間”的規(guī)則往往由“民間”自定，所以更要慎重，嚴(yán)于自律，接受“民間”批評、監(jiān)督，這才能營造出健康的“民間社會”。

相關(guān)熱詞搜索：長江 愛護(hù) 民間 讀書 雷頤