哈佛的政治學(xué)教授塞繆爾·亨廷頓，一九九三年在美國的《外交》季刊上發(fā)表了《文明的沖突？》一文，中心觀點(diǎn)是認(rèn)為冷戰(zhàn)結(jié)束后，世界上的沖突將不再以意識形態(tài)為界線，也即不再因?yàn)檎�治信念的不同而使得人類分為你死我活、不共戴天的幾大陣營。沖突仍將存在，但根源卻在于文明的差異。意識形態(tài)的對抗結(jié)束之后，更為深刻的文明間的爭斗將浮出水面。西方文明、中華文明、伊斯蘭文明、日本文明、印度文明等七八種主要文明間的沖突，將成為世界沖突的主要表現(xiàn)方式。亨廷頓的文章發(fā)表后，在全球范圍內(nèi)激起了廣泛的反響。有人對亨廷頓高聲贊賞，認(rèn)為他為人們把握冷戰(zhàn)后的世界政治格局提供了一個準(zhǔn)確的理論框架；
有人則厲聲駁斥，認(rèn)為他在挑動“民族”斗“民族”，教唆“文明”反“文明”。也許因?yàn)樗�把所謂中華文明和伊斯蘭文明的“復(fù)興”渲染得十分可怕吧，他在中國和伊斯蘭世界招致的批判也特別激烈。

　　亨廷頓的基本觀點(diǎn)，恐怕很難說全對或全錯。指責(zé)其有“挑動”和“教唆”之罪，則更無道理。倘若世界沖突的真實(shí)原因和情形并不如亨廷頓所說的那樣，那他的觀點(diǎn)不過是一種普通的謬誤。倘若因了他的“挑動”和“教唆”，文明間的沖突便加劇，那只能說明文明間確實(shí)有著深刻的對立。

　　贊成也好，反對也好，都是一種反響。如此巨大的反響，當(dāng)然令亨廷頓興奮不已。他趁熱打鐵，將自己的觀點(diǎn)深化和擴(kuò)展，推出了一部名為《文明的沖突與世界秩序的重建》的書。該書漢譯本也已出版（新華出版社）。這部書的問世，在中國倒似乎沒引起什么反應(yīng)。這原因，當(dāng)然主要在于亨廷頓的基本觀點(diǎn)已在《文明的沖突？》一文中有所闡述，人們對他的不滿和批駁也已經(jīng)表達(dá)過了。不過，另一種原因，也許在于亨廷頓在書中發(fā)表的別一些看法又頗合非西方國家和民族中許多人的胃口。

　　亨廷頓強(qiáng)調(diào)文明間的差異和沖突，尤其關(guān)心西方文明與種種非西方文明的不同和對立。文明間的不同和對立會最終消失嗎？一種為人類共同享有的“普世文明”會出現(xiàn)嗎？——亨廷頓的回答是：否！對于那類“西方中心主義者”所主張的非西方世界的現(xiàn)代化即西方化的觀點(diǎn)，亨廷頓進(jìn)行了尖銳的反駁。而那種認(rèn)為世界正變得越來越現(xiàn)代化和越來越西方化的人，亨廷頓認(rèn)為他們完全是被若干表面現(xiàn)象所迷惑，從而產(chǎn)生了一種錯覺。亨廷頓也承認(rèn)非西方世界正在變得越來越現(xiàn)代化，但非西方世界的現(xiàn)代化，卻不是，不可能是，也不應(yīng)該是西方化。亨廷頓認(rèn)為，非西方世界在現(xiàn)代化的過程中，非但沒有使文化更西方化，相反，現(xiàn)代化的進(jìn)程卻從兩個方面促進(jìn)了本土文化的復(fù)興：“在社會層面上，現(xiàn)代化提高了社會的總體經(jīng)濟(jì)、軍事和政治實(shí)力，鼓勵這個社會的人民具有對自己文化的信心，從而成為文明的伸張者。在個人層面上，當(dāng)傳統(tǒng)紐帶和社會關(guān)系斷裂時，現(xiàn)代化便造成了異化感和反常感，并導(dǎo)致了需要從宗教中尋求答案的認(rèn)同危機(jī)�！焙嗤㈩D進(jìn)而宣稱：“現(xiàn)代化并不一定意味著西方化。非西方社會在沒有放棄自己的文化和全盤采用西方價值、體制和實(shí)踐的前提下，能夠?qū)崿F(xiàn)并已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代化。西方化確實(shí)幾乎是不可能的，因?yàn)闊o論非西方文化對現(xiàn)代化造成了什么障礙，與它們對西方化造成的障礙相比都相形見絀。正如布羅代爾所說，持下述看法幾乎‘是幼稚的’：現(xiàn)代化或‘單一’文明的勝利，將導(dǎo)致許多世紀(jì)以來體現(xiàn)在世界各偉大文明中的歷史文化的多元性的終結(jié)。相反，現(xiàn)代化加強(qiáng)了那些文化，并減弱了西方的相對權(quán)力。世界正從根本上變得更加現(xiàn)代化和更少西方化�！�

　　亨廷頓指出，非西方社會在對待現(xiàn)代化和西方化的問題上，有三種可能的態(tài)度。一種是“拒絕主義”，即既拒絕現(xiàn)代化也拒絕西方化，把電視機(jī)扔到河里，禁止戴手表和使用內(nèi)燃機(jī)等。亨廷頓強(qiáng)調(diào)，在今日世界，要堅(jiān)持這種“拒絕主義”的態(tài)度，困難到幾乎不可能的程度。另一種是“基馬爾主義”，也即全盤西化的態(tài)度，以全盤西方化的方式實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化。亨廷頓認(rèn)為這種態(tài)度也大錯特錯，其結(jié)果，只能使國家和民族“無所適從”，即既偏離了本土文化又不能真正西方化�？扇〉木椭挥械谌�種，即“改良主義”的態(tài)度。這種態(tài)度是在堅(jiān)持本土文化的基本價值的前提下實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，即把現(xiàn)代化與西方化區(qū)分開來，要現(xiàn)代化但不要西方化。對于非西方社會的“全盤西化”論者，亨廷頓發(fā)出了嚴(yán)正警告：

　　……如果非西方社會想要實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，它們必須走自己的道路，而不是西方的道路，并仿效日本，充分利用自己的傳統(tǒng)，體制和價值觀，在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化。

　　政治領(lǐng)導(dǎo)人傲慢地認(rèn)為，他們可以從根本上重構(gòu)他們社會的文化，這是注定要失敗的。盡管他們能夠引入西方文化的要素，他們卻不能永遠(yuǎn)壓制或消除本國文化的核心要素。反之，西方的病毒一旦植入另一個社會，便很難根除。病毒會繼續(xù)存在但并不致命，病人能繼續(xù)活下去，但永遠(yuǎn)不會是個完好的人。政治領(lǐng)導(dǎo)人能夠創(chuàng)造歷史，但他們不能逃避歷史。他們造就了無所適從的國家，但卻不能創(chuàng)造出西方社會。他們使國家染上了一種文化精神分裂癥，這成為那個國家持久和確定的特征。

　　亨廷頓的這番話，令我這個中國人感到很熟悉，也一定會讓別的不少中國人感到很親切。亨廷頓在這里表述的看法，在非西方社會對“全盤西化”論的批判中早被無數(shù)次強(qiáng)調(diào)過了，所以，對非西方社會的讀者來說，這些話本身一點(diǎn)也不新鮮。不過，這些話從一個美國人嘴里說出來，意味畢竟有些不同，在有些人看來，也格外具有說服力。

　　作為一個中國讀者，在讀了亨廷頓對于非西方世界現(xiàn)代化問題所做的論述后，我不免有幾點(diǎn)疑慮。

　　首先，亨廷頓對什么是現(xiàn)代化，并未有詳細(xì)系統(tǒng)的界定和解釋。在談到“西方與現(xiàn)代化”問題時，他寫道：“現(xiàn)代化包括工業(yè)化、城市化、以及識字率、教育水平、富裕程度、社會動員程度的提高和更復(fù)雜的、更多樣化的職業(yè)結(jié)構(gòu)�！痹谡劦嚼鋺�(zhàn)后一些非西方社會本土宗教的復(fù)興時，他又寫道：“總的說來，它們并沒有摒棄城市化、工業(yè)化、發(fā)展資本主義，科學(xué)和技術(shù)，以及這些因素對社會組織所造成的影響。從這一意義上說，它們不是反現(xiàn)代的�！睆倪@些話中可看出，亨廷頓對現(xiàn)代化的理解，完全著眼于科學(xué)技術(shù)方面，或者說，他所理解的現(xiàn)代化，僅僅是物質(zhì)文明的高速發(fā)展，而不包括深層的文化心理和價值觀念的轉(zhuǎn)變。也正因?yàn)槿绱�，他才能夠宣稱，許多非西方社會，已在反對西方化的同時，成功地實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代化，其中包括沙特阿拉伯、伊朗這樣的國家。而按我的理解，一個國家、一個民族的現(xiàn)代化，最根本的是文化的現(xiàn)代化，或者像人們常說的那樣，是人的現(xiàn)代化。這種文化的現(xiàn)代化，意味著深層的文化心理和價值觀念的轉(zhuǎn)型。這種轉(zhuǎn)型，當(dāng)然未必就是向西方看齊，但卻必須是從傳統(tǒng)形態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代形態(tài)。一個國家，一個民族，倘若沒有文化的現(xiàn)代化，沒有人本身的現(xiàn)代化，那無論怎樣富有，無論城市化和工業(yè)化的程度多么高，恐怕都很難說已實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代化。亨廷頓在談?wù)摤F(xiàn)代化時，把文化的現(xiàn)代化這一其實(shí)是常識性的問題完全撇開，使得他手里現(xiàn)代化這張標(biāo)簽的適用范圍非常廣泛，可以任意往一些國家和民族臉上貼。作為一個美國的政治學(xué)教授，亨廷頓對現(xiàn)代化之所以為現(xiàn)代化的一些重要標(biāo)志閉口不談，這頗讓人納悶。比如，民主與法治，這應(yīng)該是顯示一個國家或民族現(xiàn)代化程度的兩項(xiàng)重要指標(biāo)，一個國家或民族沒有民主與法治，或者民主與法治的程度很低，哪怕在物質(zhì)文明上已很發(fā)達(dá)，恐怕也不能說已實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代化。而亨廷頓在判定一個國家或民族是否實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代化時，民主與法治一類的問題幾乎不成為一種標(biāo)準(zhǔn)。

　　另一個問題是，是否有些民族，其傳統(tǒng)文化的基本精神和價值系統(tǒng)，與現(xiàn)代化對立到這樣的程度，以致于不從根底上摧毀傳統(tǒng)文化的基本精神，不果斷拋棄傳統(tǒng)的價值系統(tǒng)，便不可能實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化？——對這個問題，亨廷頓不得不談到，但卻是輕描淡寫，一筆帶過。他寫道：“基馬爾主義論點(diǎn)的溫和形式——非西方社會可以通過西方化而現(xiàn)代化，仍然沒有得到證實(shí)�；�馬爾主義論點(diǎn)的極端形式：非西方社會為了現(xiàn)代化必須西方化，并沒有作為一個普遍的命題而成立。然而它確實(shí)提出了一個問題：是否存在一些非西方社會，其中本土文化為現(xiàn)代化所造成的障礙如此之大，以致于如果要實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，該文化必須實(shí)質(zhì)上為西方文化所取代。從理論上講，就終極文化而言而不是就工具文化而言可能更是如此�！焙嗤㈩D把文化分為“工具文化”與“終極文化”�！肮ぞ呶幕�”的變革很容易，而“終極文化”的變革卻很難�！敖K極文化”是更深層也更具有支配性的文化。亨廷頓雖然承認(rèn)，可能會有一些非西方社會，其文化必須在終極的意義上為西方文化所取代，否則便不能走向現(xiàn)代化，但很快便顧左右而言他，對這一問題不愿做出正面的和明確的解答。這也不難理解。亨廷頓在書中已經(jīng)強(qiáng)調(diào)，任何一個非西方民族都不應(yīng)該在文化上追求西方化，因?yàn)檫@種追求的結(jié)果，只能是在文化上“無所適從”，那么，對于那種不在“終極文化”的意義上西方化便不能實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的國家和民族來說，擺在面前的便只有兩條路：要么追求西方化而陷入“無所適從”的窘境，要么固守本土的文化價值而永遠(yuǎn)自絕于現(xiàn)代化。亨廷頓對“無所適從”的國家在文化上的選擇做了分析與批判，這些國家是俄國，土耳其、墨西哥，澳大利亞等。既然文化上的西方化只能是“無所適從”，而“無所適從”又如此不可取，那對于這些非西方國家來說，也就只剩下一條路，即固守本土文化的價值而放棄現(xiàn)代化的追求。亨廷頓在為非西方社會設(shè)計(jì)現(xiàn)代化的道路時，非常明確地強(qiáng)調(diào)，非西方社會的現(xiàn)代化不等于西方化，非西方社會必須在堅(jiān)持本土文化的前提下實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化。而他沒有明確說出的話，則是：某些非西方社會不可能也不必要追求現(xiàn)代化，它們就只該，就只配以傳統(tǒng)的面目存在著�！�—當(dāng)然，亨廷頓的本意未必如此，但從他的前后論述中，卻可以邏輯地得出這樣的結(jié)論。

　　對現(xiàn)代化，亨廷頓有這樣的說法：“現(xiàn)代化是一個革命進(jìn)程，唯一能與之相比的是從原始社會向文明社會的轉(zhuǎn)變……現(xiàn)代社會中的人的態(tài)度、價值、知識和文化極大地不同于傳統(tǒng)社會�！卑讶祟惿鐣�的現(xiàn)代化與人類從野蠻到文明的轉(zhuǎn)變相提并論，與文明本身的出現(xiàn)（“文明化”）等量齊觀，可見現(xiàn)代化在亨廷頓心目中分量之重。在某種意義上，亨廷頓的這種說法很有道理。不過，現(xiàn)代化與“文明化”畢竟有一點(diǎn)很不同。各民族從野蠻到文明的“文明化”過程，基本上是自發(fā)地完成的�；鸬陌l(fā)現(xiàn)，工具的使用，農(nóng)作物的種植，野生動物的馴養(yǎng)，等等，各民族都是在實(shí)踐中逐步學(xué)會的。而現(xiàn)代化則不同。首先是西方社會率先走向了現(xiàn)代化，才把一個現(xiàn)代化的問題嚴(yán)峻地?cái)[在了非西方民族面前。實(shí)際上對于非西方民族來說，之所以踏上實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的艱難之路，一開始都是被迫的，都是不得不做出這樣的選擇的。無論是中國還是日本，在一開始與西方文化接觸時，都采取的是拒絕主義的態(tài)度，即既拒絕現(xiàn)代化也拒絕西方化，后來，才慘痛地認(rèn)識到，為了不遭亡國滅種之災(zāi)，為了本國家本民族能繼續(xù)在地球上生存下去，為了不屢屢“挨打”，便必須實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化。既如此，值得一問的是：倘若沒有西方國家率先實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化并對非西方國家產(chǎn)生政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化等各方面的強(qiáng)大壓力，非西方國家會不會自發(fā)地走向現(xiàn)代化？對這個問題，恐怕只能做出否定的回答。就中國的情形，梁漱溟先生在《中國文化要義》里說：“流俗有見于中國不及西洋之處頗多……便以為西洋進(jìn)步快，捷足先登，中國進(jìn)步慢，遂致落伍。其實(shí)錯了。要知走路慢者，慢慢走，終有一天可以到達(dá)那地點(diǎn)；
若走向別一路去，則那地點(diǎn)永不能到達(dá)。中國正是后一例。所以我曾說：假使西方文化不同我們接觸，中國是完全閉關(guān)與外間不通風(fēng)的；
就是再走三百年，五百年，一千年，亦斷不會有這些輪船、火車、飛行艇、科學(xué)方法和德謨克拉西產(chǎn)生出來。中國不是尚未進(jìn)于科學(xué)，而是已不能進(jìn)于科學(xué)；
中國不是尚未進(jìn)于資本主義，而是已不能進(jìn)于資本主義；
中國不是尚未進(jìn)于德謨克拉西，而是已不能進(jìn)于德謨克拉西�！敝袊�的情形如此，其他非西方國家和民族也可作如是觀。因此，盡管在理論上可以說現(xiàn)代化不等于西方化，各個國家和民族可以以自己的方式實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，但同時也要牢牢記住，正是西方的率先現(xiàn)代化，才給非西方社會提出了現(xiàn)代化的目標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)。說一個國家可以在全面拒絕西方化的前提下實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，正如說一個人可以在全面拒絕飲食的前提下酒足飯飽一樣，在語義上就是自相矛盾的。

　　現(xiàn)代化不等于西方化的觀點(diǎn)，中國老一代學(xué)者馮友蘭，新一代學(xué)者甘陽等人都提出過。他們強(qiáng)調(diào)，西方本身也有一個文化上從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變過程，因此，中國文化也應(yīng)該盡快現(xiàn)代化，但這種現(xiàn)代化過程，是中國文化自身的一種內(nèi)部轉(zhuǎn)型，而不必被視作是向西方文化形態(tài)轉(zhuǎn)化。文化上的“中西之爭”其實(shí)應(yīng)該是“古今之爭”。但在我看來，這近乎語言游戲。不過，強(qiáng)調(diào)西方文化本身也有過一個漫長而艱難的從傳統(tǒng)形態(tài)向現(xiàn)代形態(tài)轉(zhuǎn)變的過程，這對于正確理解今日非西方民族的現(xiàn)代化很有意義。西方的現(xiàn)代化，應(yīng)該說首先是文化的現(xiàn)代化。宗教改革、文藝復(fù)興、啟蒙運(yùn)動，這幾大思想解放運(yùn)動，對西方文化的現(xiàn)代化，具有重大的意義。既然西方的現(xiàn)代化首先是文化的現(xiàn)代化，那非西方民族要實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，也必須首先使本土文化從傳統(tǒng)形態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代形態(tài)�！�—不管這種轉(zhuǎn)變采取怎樣的方式，也不管為這種轉(zhuǎn)變貼一張?jiān)鯓拥臉?biāo)簽。

　　一九九九年七月一日

相關(guān)熱詞搜索：該怎么 質(zhì)疑 現(xiàn)代化 王彬 亨廷頓