1、從印度和中國(guó)的增長(zhǎng)現(xiàn)象說(shuō)起

　　去年1月份在瑞士達(dá)沃斯世界經(jīng)濟(jì)論壇上，印度的外交攻勢(shì)顯得異常猛烈�？吹贸觯�那是為了與中國(guó)的地位保持平衡。印度政府似乎認(rèn)為全世界的眼球都被“中國(guó)奇跡”迷住了，而印度還沒(méi)有受到足夠的重視。在達(dá)沃斯論壇上，印度領(lǐng)導(dǎo)人聲稱(chēng)，印度是民主國(guó)家行列中目前發(fā)展最快和最好的國(guó)家（不幸的是，印度也是民主國(guó)家當(dāng)中出機(jī)場(chǎng)的車(chē)速最慢的，可見(jiàn)其糟糕的基礎(chǔ)設(shè)施）。不錯(cuò)，OECD國(guó)家的成員大多數(shù)只能增長(zhǎng)2％左右（那是因?yàn)樗鼈兊母咚僭鲩L(zhǎng)階段已經(jīng)過(guò)去），而印度過(guò)去20年實(shí)現(xiàn)的平均增長(zhǎng)率是5.9%.印度的增長(zhǎng)難道不是奇跡嗎？

　　關(guān)于印度和中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式與趨勢(shì)的文字討論這些年來(lái)林林總總已不算少數(shù)。一開(kāi)始，人們似乎總是會(huì)簡(jiǎn)單地把印度今天的增長(zhǎng)歸結(jié)于印度在1991年以后的自由化的改革政策。但隨著對(duì)印度改革政策的深入了解，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)這實(shí)在是比較牽強(qiáng)的看法了。一些細(xì)心的經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)現(xiàn)，印度其實(shí)早在上世紀(jì)80年代初就加速了經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。哈佛大學(xué)的羅德瑞克教授前不久發(fā)表長(zhǎng)文，發(fā)現(xiàn)印度經(jīng)濟(jì)在1981年出現(xiàn)的增長(zhǎng)拐點(diǎn)現(xiàn)象與私人部門(mén)的增長(zhǎng)勢(shì)頭有關(guān)，而與國(guó)有部門(mén)的改革關(guān)系不大。

　　實(shí)際上，印度在1991年推行的自由化改革政策就其力度和執(zhí)行的結(jié)果而言根本無(wú)法與中國(guó)相提并論。以國(guó)有部門(mén)為例，因?yàn)檎�府和議會(huì)的黨派差異，印度地屬?lài)?guó)有企業(yè)的民營(yíng)化改革可謂步履艱難。對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行持續(xù)的補(bǔ)貼比民營(yíng)化當(dāng)然更符合地方民主政治的利益。既然如此，誰(shuí)還會(huì)對(duì)國(guó)有企業(yè)的私有化感興趣？最近我與印度的同行正在進(jìn)行的一項(xiàng)關(guān)于中印國(guó)有企業(yè)改革的比較研究就證明了這一點(diǎn)。

　　英國(guó)《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》周刊去年10月29日發(fā)表過(guò)一篇文章叫“What‘s to stop India andChina ”（什么東西能讓印度和中國(guó)停下來(lái)）。文章大膽地提出了一個(gè)敏感的問(wèn)題。什么東西將會(huì)阻止印度的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)呢？文章認(rèn)為是政治。印度是除了美國(guó)之外世界上唯一一個(gè)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展之前就實(shí)現(xiàn)了民主的國(guó)家。這么好的制度為什么可能會(huì)在政治上導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)停滯呢？這篇文章說(shuō)到，印度民主帶來(lái)的最大問(wèn)題就是，政府根本沒(méi)有辦法去推動(dòng)經(jīng)濟(jì)改革。在經(jīng)濟(jì)改革定為大局的情況下，印度的地方政治家們卻在想著別的事兒。有文章說(shuō)，在印度的硅谷，他們當(dāng)?shù)氐淖h會(huì)討論的不是當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，不是如何去改造地方的基礎(chǔ)設(shè)施，而是在無(wú)休止地討論著如何把英文地名“班加羅爾”改成印度名“班加路路”。這也難怪，在民主體制里，政治本來(lái)就該是如此。

　　去年底在巴塞羅那的一個(gè)會(huì)議上，印度德里大學(xué)校長(zhǎng)，著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家迪帕克。納亞爾教授親口對(duì)我說(shuō)，印度的增長(zhǎng)是自然而然的。對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家來(lái)說(shuō)，這可能是一個(gè)最好的解釋。作為上百年來(lái)英倫制度成功移植的結(jié)果，印度還能有不增長(zhǎng)的道理？一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家干脆把印度自上世紀(jì)80年代以來(lái)的增長(zhǎng)解釋成所謂制度資產(chǎn)的“紅利”。而印度最大的制度資產(chǎn)就是英語(yǔ)和資本市場(chǎng)。是的，如果我們把印度的制度控制住，幾乎找不到解釋印度增長(zhǎng)的其它顯著變量。投資、FDI 、技術(shù)進(jìn)步、貿(mào)易、開(kāi)放政策、地理、教育等這些通常被認(rèn)為是解釋增長(zhǎng)的重要因素，在印度的經(jīng)濟(jì)里幾乎都不出色。而以上這些東西卻全部解釋了中國(guó)的增長(zhǎng)故事。

　　近來(lái)一直有文章討論印度的金融制度�！哆h(yuǎn)東經(jīng)濟(jì)評(píng)論》前不久就有一篇文章提到，自1988年以來(lái)，在亞洲只有香港和印度資本市場(chǎng)的投資回報(bào)超過(guò)了世界的平均水平，而投資于亞洲的其他資本市場(chǎng)的平均所得還不敵在美國(guó)銀行里的存款利率。尤其是1993年以來(lái)的12年里，四個(gè)新興亞洲資本市場(chǎng)（包括中國(guó)、菲律賓、泰國(guó)和印度尼西亞）的股市實(shí)際上已經(jīng)摧毀了投資者的資本。只有在香港和印度的資本市場(chǎng)上獲得了超過(guò)美圓存款利率的收益率。印度的資本市場(chǎng)的繁榮與效率是印度增長(zhǎng)的一個(gè)縮影。我曾經(jīng)說(shuō)到，印度的增長(zhǎng)是金融現(xiàn)象。

　　與印度自然而然的增長(zhǎng)現(xiàn)象不同，中國(guó)的增長(zhǎng)顯然來(lái)自于“工業(yè)化”這個(gè)傳統(tǒng)的模式。農(nóng)業(yè)國(guó)的工業(yè)化是發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家研究的一個(gè)經(jīng)典題目。張培剛先生早年在哈佛求學(xué)時(shí)就在尋找適合中國(guó)工業(yè)化的模式。1949年以后，中國(guó)進(jìn)行了蘇聯(lián)式工業(yè)化的模仿與努力，但直至70年代末，似乎并沒(méi)有成功地實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)-一個(gè)被經(jīng)濟(jì)學(xué)家定義為人均實(shí)際收入增長(zhǎng)的現(xiàn)象。那是一個(gè)狂熱的政治取代了經(jīng)濟(jì)理性的年代。

　　中國(guó)在過(guò)去的20多年里實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的現(xiàn)象，并且是工業(yè)化推動(dòng)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。但是中國(guó)的政治制度并沒(méi)有發(fā)生改變。同樣是工業(yè)化的模式，為什么不是上世紀(jì)80年代之前而是之后才有了增長(zhǎng)？我的看法是，雖然中國(guó)的政治制度沒(méi)有改變，但過(guò)去20年卻改變了政治的治理模式。什么是政治治理？很多人對(duì)“公司治理”很熟悉。可是一個(gè)國(guó)家的“公司治理”就是政治治理。我們之所以需要“治理”，大概是為了兩件事情，一個(gè)是要面對(duì)決策環(huán)境的復(fù)雜性；
一個(gè)是要執(zhí)行決策的結(jié)果。決策越復(fù)雜，越有不確定性，包含的利益沖突越多，越需要復(fù)雜的治理結(jié)構(gòu)。除了這個(gè)，我們還需要治理結(jié)構(gòu)來(lái)貫徹和執(zhí)行決策。

　　中國(guó)的政治體制和印度比，相對(duì)優(yōu)勢(shì)是決策的結(jié)果能貫徹到底，可以執(zhí)行。尤其是，當(dāng)決策過(guò)程并不過(guò)于復(fù)雜時(shí)，中國(guó)體制的優(yōu)勢(shì)就顯現(xiàn)出來(lái)了；
而印度的體制似乎是處理簡(jiǎn)單決策的昂貴制度，其長(zhǎng)處是能夠穩(wěn)健地應(yīng)對(duì)復(fù)雜的決策環(huán)境和多元的社會(huì)結(jié)構(gòu)及其利益沖突問(wèn)題，能消解利益的矛盾，但靠民主程序解決問(wèn)題的時(shí)間可能過(guò)長(zhǎng)。民主治理能解決較為復(fù)雜的決策問(wèn)題，而相對(duì)劣勢(shì)是執(zhí)行不力。而中國(guó)政治治理的核心是執(zhí)行。在工業(yè)化和經(jīng)濟(jì)起飛時(shí)期，一般來(lái)說(shuō)，決策的環(huán)境相對(duì)比較簡(jiǎn)單，因此執(zhí)行力是考驗(yàn)一個(gè)政治體制是否可以推動(dòng)經(jīng)濟(jì)改革和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵。

　　對(duì)印度而言，文化、宗教和價(jià)值觀的復(fù)雜與多樣性會(huì)讓印度更容易走上民主的體制，而在中國(guó)，經(jīng)歷了頻繁的政治運(yùn)動(dòng)和長(zhǎng)時(shí)期的“文化大革命”之后，社會(huì)結(jié)構(gòu)與價(jià)值觀變得相對(duì)簡(jiǎn)單和同質(zhì)，再加上90年代后大力推行的技術(shù)型官僚隊(duì)伍的建設(shè)，執(zhí)行政治則更容易行得通。因此在印度，增長(zhǎng)成了與政治幾乎沒(méi)有什么直接關(guān)系的“金融現(xiàn)象”，而在中國(guó)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)越來(lái)越與政府參與、政治治理和財(cái)政開(kāi)支聯(lián)系在一起，成了一種“財(cái)政現(xiàn)象”。

　　2、政府轉(zhuǎn)型與基礎(chǔ)設(shè)施

　　中國(guó)與印度兩國(guó)基礎(chǔ)設(shè)施的天壤之別為我們理解增長(zhǎng)與政治治理的差異提供了一個(gè)典型的例子。為什么中國(guó)的基礎(chǔ)設(shè)施發(fā)展得這么快，而印度的基礎(chǔ)設(shè)施如此落后？事實(shí)上，印度落后的工業(yè)化和制造業(yè)狀況大概可以從其糟糕的基礎(chǔ)設(shè)施中尋找到答案。而中國(guó)的快速工業(yè)化和貿(mào)易部門(mén)的擴(kuò)張均得益于在基礎(chǔ)設(shè)施上的持續(xù)的更新速度。在印度的民主和多元政治體制下，地方基礎(chǔ)設(shè)施的改善無(wú)疑是一個(gè)牽涉各種利益的復(fù)雜的決策過(guò)程。有消息說(shuō)，由于改善基礎(chǔ)設(shè)施的政策難以執(zhí)行，印度政府無(wú)奈只能決定把機(jī)場(chǎng)私有化。而在中國(guó)，有意思的是，基礎(chǔ)設(shè)施幾乎全部是由地方政府投資和建設(shè)的�；�礎(chǔ)設(shè)施的改善是中國(guó)地方政府官員“為增長(zhǎng)而競(jìng)爭(zhēng)”（所謂爭(zhēng)“政績(jī)”）的必然結(jié)果。這反映出兩國(guó)政治治理的巨大差異。

　　在討論和對(duì)比不同經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)績(jī)效的文獻(xiàn)里，人們常常把“硬件”與“軟件”分開(kāi)評(píng)價(jià)，這樣的做法并不合適。印度基礎(chǔ)設(shè)施的嚴(yán)重滯后并不說(shuō)明印度可以很快地趕上中國(guó)的水平。對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展而言，制度的細(xì)節(jié)與健全的法制固然是重要的決定因素，但基礎(chǔ)設(shè)施這個(gè)所謂硬件的改善并不是一件孤立的事情，也更不簡(jiǎn)單。基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)表現(xiàn)為了高速公路、軌道、通訊電纜、機(jī)場(chǎng)、車(chē)站、整潔的城市容貌和高樓大廈這些物質(zhì)上的改變，但卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出這些物體本身。當(dāng)我們對(duì)比印度與中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí)，我們一定會(huì)在兩國(guó)的那些軟的體制上去尋求硬的基礎(chǔ)設(shè)施差異的原因。毋庸置疑，一個(gè)沒(méi)有作為的體制是造不出這些硬東西來(lái)的。看上去，投資于基礎(chǔ)設(shè)施是典型的“扶持之手”的政府行動(dòng)。那這是否意味著中國(guó)的地方政府更懂得如何去實(shí)現(xiàn)公共利益呢？或者中國(guó)的政治治理模式是否更有利于基礎(chǔ)設(shè)施的改善呢？

　　要回答這樣的問(wèn)題，我們需要觀察中國(guó)現(xiàn)行的基礎(chǔ)設(shè)施的投融資模式。有意思的是，相對(duì)于中國(guó)在科技的研究與開(kāi)發(fā)（R&D ）方面不成功的商業(yè)模式而言，中國(guó)在改善基礎(chǔ)設(shè)施問(wèn)題上卻演化出了一個(gè)成功的模式。我的觀察是，自上世紀(jì)90年代以來(lái)，中國(guó)的城市建設(shè)和基礎(chǔ)設(shè)施的改善多是地方政府與市場(chǎng)進(jìn)行交換的結(jié)果。想來(lái)想去，這該是非常精彩的經(jīng)驗(yàn)。在理論上，基礎(chǔ)設(shè)施的投資周期長(zhǎng)，私人回報(bào)低，折舊快，市場(chǎng)的解決辦法不能保證足夠的投資。以此而論，假如沒(méi)有確保投資基礎(chǔ)設(shè)施之外的可觀的回報(bào)和承諾，單純依賴(lài)市場(chǎng)機(jī)制應(yīng)將無(wú)法來(lái)解決中國(guó)基礎(chǔ)設(shè)施投資的問(wèn)題。那么，什么是政府可以給市場(chǎng)投資者參與投資基礎(chǔ)設(shè)施提供的可觀的回報(bào)和承諾呢？由于存在土地的政府所有權(quán)和復(fù)雜而普遍的政府管制，政府可以給市場(chǎng)投資者提供的回報(bào)機(jī)會(huì)當(dāng)然就應(yīng)該包括基礎(chǔ)設(shè)施本身的經(jīng)營(yíng)特許權(quán)，土地的協(xié)議轉(zhuǎn)讓、房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)以及對(duì)本地市場(chǎng)的進(jìn)入許可等等。在中國(guó)，政府管制的放松和變遷常常就是與市場(chǎng)進(jìn)行互利交換的結(jié)果。

　　那問(wèn)題是，為什么中國(guó)的地方政府在改善基礎(chǔ)設(shè)施問(wèn)題上會(huì)變得那么有“市場(chǎng)頭腦”呢？在這個(gè)問(wèn)題上，我們常會(huì)有完全相反的解釋。在理論上，經(jīng)濟(jì)學(xué)家一般并不相信“扶持之手”的政府隨處可見(jiàn)，而是把政府的“公益”行為更多地解釋為官員的逐利行為的結(jié)果。經(jīng)濟(jì)學(xué)家看待和解釋這些現(xiàn)象的理論基礎(chǔ)仍是建立在“個(gè)人理性選擇”的經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯之上的。這意味著我們需要那些把持續(xù)改善基礎(chǔ)設(shè)施的政府努力與政治約束模式下的官員選擇行為聯(lián)系起來(lái)。這樣的結(jié)合是揭開(kāi)中國(guó)為什么擁有一流基礎(chǔ)設(shè)施之迷的關(guān)鍵。

　　在最近的研究中我發(fā)現(xiàn)，中國(guó)在投資和更新基礎(chǔ)設(shè)施上的出色成就是中國(guó)的政府轉(zhuǎn)型的一個(gè)可以解釋的結(jié)果。這個(gè)模式的核心部分是，在中國(guó)的政治治理模式下，對(duì)官員的正面激勵(lì)很好地把市場(chǎng)因素與政治因素合成在了一起。這個(gè)激勵(lì)的核心被稱(chēng)為基于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政治表現(xiàn)（簡(jiǎn)稱(chēng)“政績(jī)”）。這非常重要。不僅基礎(chǔ)設(shè)施的改善有助于實(shí)現(xiàn)當(dāng)?shù)馗�快的�?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而且顯著改善的基礎(chǔ)設(shè)施本身就是最容易度量、從而能最好地滿足地方官員的“政績(jī)”需要的東西。“把激勵(lì)搞對(duì)”是鄧小平先生和毛澤東先生在政治治理上的最大差異。毛澤東排斥市場(chǎng)，而鄧小平卻利用了市場(chǎng)。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的研究一直以來(lái)都集中于經(jīng)濟(jì)部門(mén)的改革和轉(zhuǎn)型，時(shí)常忽視政府自身的治理轉(zhuǎn)型。實(shí)際上，為了實(shí)現(xiàn)政府向市場(chǎng)扶持型的轉(zhuǎn)變（政府轉(zhuǎn)型），從而支持和利用市場(chǎng)的作用，更新政府的人力資本是至關(guān)重要的戰(zhàn)略。早在1996年，正是因?yàn)榻槿氩⒂H身觀察了俄羅斯與東歐的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程，美國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家施萊弗和維什尼教授才注意到了政府轉(zhuǎn)型在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌中的重要性。在“轉(zhuǎn)軌中的政府”（收入在他們兩人編著的《掠奪之手》2004年中文版一書(shū)中）一文中，他們強(qiáng)調(diào)，“無(wú)論對(duì)經(jīng)濟(jì)還是對(duì)政治而言，如何更新過(guò)時(shí)的人力資本也許都是轉(zhuǎn)軌的中心問(wèn)題�！保ㄖ形陌妫�第213頁(yè)）

　　在中國(guó)，給定了政治的體制和政治的約束，盡快克服“左”的意識(shí)形態(tài)的束縛是鄧小平先生推動(dòng)的重要的思想解放運(yùn)動(dòng)和干部人事制度改革的重要內(nèi)容。我們應(yīng)該把這樣的改革理解為人力資本的更新。由于在上世紀(jì)90年代后加速了黨和政府官員的人力資本的更新速度，中國(guó)較好地實(shí)現(xiàn)了政府轉(zhuǎn)型和政治治理模式的變遷。這是中國(guó)的地方政府比印度和俄羅斯的地方政府在市場(chǎng)“親善化”和鼓勵(lì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方面表現(xiàn)出色的重要原因。相比之下，印度復(fù)雜的政治體制和政黨之間的利害關(guān)系使政府的作為降到了最低限度。而在意識(shí)形態(tài)上，針對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和外國(guó)的投資行為，印度的政治家們卻顯得“極左”多了。

　　3、轉(zhuǎn)型、治理與增長(zhǎng)：中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)

國(guó)家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展史上的重要性越來(lái)越受到重視，但是研究國(guó)家的經(jīng)濟(jì)理論卻還是顯得陳舊了。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))這幾天重讀施萊佛和維什尼的著作《掠奪之手》（2004年中文版），又發(fā)現(xiàn)，在此之前的解釋國(guó)家與增長(zhǎng)關(guān)系的理論多是支離破碎的，而之后能構(gòu)建出關(guān)于國(guó)家的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋的大的理論還是少得可憐�！堵訆Z之手》算是一個(gè)嘗試。

　　所謂“好的”理論，定有超越局部經(jīng)驗(yàn)特征而在更一般層面上一氣貫通的氣魄和解釋力量，形式簡(jiǎn)潔。對(duì)于做理論的，要有這樣的成功實(shí)在是運(yùn)氣了。因?yàn)�，你不能脫凡超俗地遠(yuǎn)離“學(xué)術(shù)圈子”，必須生活在大多數(shù)人所做的局部經(jīng)驗(yàn)觀察及小問(wèn)題的密集研究的氛圍里。經(jīng)驗(yàn)觀察和小理論的持續(xù)積累，不知道在誰(shuí)那里縱然間看見(jiàn)了大理論的模糊輪廓。我以為，經(jīng)濟(jì)學(xué)家近20年來(lái)對(duì)“轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)”的研究就有這樣的情景。

　　十多年前，經(jīng)濟(jì)學(xué)家研究經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的注意力集中在經(jīng)驗(yàn)的差別上。解釋所看到的不一樣的結(jié)果成為第一代轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)的主力。經(jīng)濟(jì)學(xué)家試圖要弄明白中國(guó)的局部改革為什么促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而俄羅斯批發(fā)式轉(zhuǎn)型導(dǎo)致了不增長(zhǎng)。早期代表性的解釋理論是，中國(guó)農(nóng)業(yè)主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)有利于局部改革的推行。而后來(lái)的研究則進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，中國(guó)的轉(zhuǎn)型成功地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是因?yàn)榉謾?quán)財(cái)政下的競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)了私人部門(mén)的崛起。之后的這類(lèi)研究文獻(xiàn)都在關(guān)注中國(guó)轉(zhuǎn)型的局部經(jīng)驗(yàn)和轉(zhuǎn)型體制的獨(dú)特性，如“財(cái)政聯(lián)邦主義”、“價(jià)格雙軌制”、“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)”、“官員的政績(jī)觀”、“放權(quán)讓利”、“開(kāi)放與引資”以及“抓大放小”、“經(jīng)營(yíng)承包”、和“讓一部分地區(qū)和個(gè)人先富起來(lái)”等。但是總的來(lái)說(shuō)，這些文獻(xiàn)并不入主流，因?yàn)樗鼈儾荒芘c主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)關(guān)于國(guó)家與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的理論命題貫通起來(lái)。主流的理論強(qiáng)調(diào)了私產(chǎn)制度、金融發(fā)展、健全的法制以及民主的政體等對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要性，而這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的解釋卻背道而駛。這說(shuō)明，雖然經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行了不懈的解讀，也許一個(gè)更重要的問(wèn)題還沒(méi)有被提出來(lái)。

　　中國(guó)的改革和增長(zhǎng)一直是在西方世界并不看好，甚至對(duì)中國(guó)崩潰的預(yù)言不絕于耳的環(huán)境里發(fā)生的。但是，由于體制的靈活和容易適應(yīng)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)在過(guò)去25年里多次避免了災(zāi)難的發(fā)生。當(dāng)西方的正統(tǒng)國(guó)家理論和主流的經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論把一黨政治、強(qiáng)勢(shì)政府、缺失的法制以及資本不發(fā)達(dá)等“國(guó)家因素”看成經(jīng)濟(jì)落后和阻礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要原因的時(shí)候，中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)卻把經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與國(guó)家增長(zhǎng)協(xié)同起來(lái)了。

　　與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)那些一成不變的命題相對(duì)照，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)成功恰是得益于它的現(xiàn)存體制的可塑性和靈活性。這的確是一個(gè)少見(jiàn)的治理模式。中國(guó)的政治家們?cè)诓呗陨媳３至藢?duì)多種形式的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)并存的開(kāi)明，使得中國(guó)的轉(zhuǎn)型以經(jīng)濟(jì)形式的多元化為起點(diǎn)。時(shí)至今日，演變出來(lái)的體制的多樣并存仍然奏效。不僅在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期始終保持著所有制的多元化，而且在很多方面，同在一個(gè)“單位”的人卻能夠生活在不同的體制里。一個(gè)被大多數(shù)人接受的做法是，“老人老辦法，新人新辦法”。

　　從國(guó)家的現(xiàn)存經(jīng)濟(jì)理論中我們總是不能很好地解釋下面的事實(shí)：中國(guó)的政黨和政府不僅是改革與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的推動(dòng)者，也是改革和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的受益者。經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)導(dǎo)致了國(guó)家和政黨的增長(zhǎng)。而要解釋改革后中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的成功模式，不研究中國(guó)的政治治理模式、行政執(zhí)行力、對(duì)外部環(huán)境不斷適應(yīng)的能力、官員激勵(lì)模式和競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)的微觀機(jī)制之間的關(guān)系是根本做不到的。中國(guó)政治治理的一個(gè)優(yōu)勢(shì)就是不斷適應(yīng)外部變化了的環(huán)境和需求，不斷調(diào)整其方法和理論。這在承認(rèn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、發(fā)展私人企業(yè)和承認(rèn)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利問(wèn)題上表現(xiàn)得非常典型，最終將保護(hù)私人產(chǎn)權(quán)的條文寫(xiě)入了憲法。中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制今天的可塑性和靈活性來(lái)源于政治治理，而后者是形成得益于改革初期鄧小平先生倡導(dǎo)的務(wù)實(shí)政治哲學(xué)（所謂“貓論”）和大多數(shù)人對(duì)中國(guó)的前途與命運(yùn)的擔(dān)憂。

　　正是由于體制的靈活，當(dāng)西方觀察家們指責(zé)中國(guó)在市場(chǎng)制度、法律體系等制度的基礎(chǔ)設(shè)施方面表現(xiàn)落后的時(shí)候，他們沒(méi)有看到中國(guó)能靈活地用政治模式和國(guó)家治理的其它優(yōu)勢(shì)來(lái)彌補(bǔ)那些缺失。在法律和財(cái)產(chǎn)權(quán)制度跟不上的時(shí)候，是政府注重培養(yǎng)良好親商環(huán)境的誠(chéng)信使外商直接投資得以大規(guī)模進(jìn)入，而這些就是政治治理的作用。政治治理的優(yōu)勢(shì)的另一個(gè)表現(xiàn)在于中國(guó)行政系統(tǒng)的改革對(duì)地方經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要性上。它把正確的市場(chǎng)激勵(lì)引入了地方官僚系統(tǒng)并能保持著政治上和人事上的集中制度。它促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，盡管也制造了不小的代價(jià)。功過(guò)評(píng)說(shuō)的背后依然需要依托理論。

　　很有意思的是，在發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的文獻(xiàn)里，大量的經(jīng)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)政府的財(cái)政支出對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)往往有顯著的負(fù)面影響。而中國(guó)倒是一個(gè)例外。首先，過(guò)去十年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與政府支出比重的增長(zhǎng)相伴隨。無(wú)論沿海還是內(nèi)地，地方政府支出占GDP 的比重都經(jīng)歷了類(lèi)似的變化模式，從80年代開(kāi)始的持續(xù)下降至1994年之后轉(zhuǎn)為持續(xù)上升。而且，由于政策可以執(zhí)行，中國(guó)在向市場(chǎng)化體制轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，中央政府將更多的權(quán)力轉(zhuǎn)移給了地方政府，產(chǎn)生了所謂“財(cái)政聯(lián)邦制”的地區(qū)分權(quán)制度，地方政府為了引進(jìn)域外資本（包括吸引外資）發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)而展開(kāi)激烈的相互競(jìng)爭(zhēng)，推動(dòng)了工業(yè)化和貿(mào)易的增長(zhǎng)。我的同事最近的一項(xiàng)經(jīng)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系事實(shí)上存在顯著的跨時(shí)差異和地區(qū)差異。他們的這個(gè)研究證實(shí)，1994年之前二者之間的關(guān)系顯著為負(fù)，而分稅制改革后財(cái)政分權(quán)則有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。這支持了我的一個(gè)觀察和思路。實(shí)際上，在我自己的研究中，我們基于中國(guó)29個(gè)省市1987-2001年間的面板數(shù)據(jù)的計(jì)量回歸發(fā)現(xiàn)，在控制住其他因素之后，政府的支出比重的增長(zhǎng)對(duì)全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)有正面的影響。這表明，差不多在1994年以后，“資本形成”明顯地成為了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要來(lái)源。

　　再回到英國(guó)《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》周刊的那篇文章。什么東西會(huì)將印度和中國(guó)的增長(zhǎng)停下來(lái)？對(duì)于印度，是其民主政治阻礙了經(jīng)濟(jì)改革和未來(lái)的增長(zhǎng)。而對(duì)于中國(guó)，已有的增長(zhǎng)發(fā)生在一個(gè)均齊的社會(huì)結(jié)構(gòu)和政治集中的框架里。持續(xù)的收入增長(zhǎng)和經(jīng)濟(jì)的不平衡發(fā)展帶來(lái)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化。從未來(lái)看，價(jià)值觀的多元化和社會(huì)結(jié)構(gòu)的異質(zhì)特征必然不斷顯現(xiàn)，利益沖突的矛盾也會(huì)更多地伴隨并影響經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)模式，而中國(guó)的政治治理的重心就需要更多地朝解決利益沖突的決策方面轉(zhuǎn)移。第十一個(gè)五年規(guī)劃中似乎就可以看出，中國(guó)政府顯然對(duì)這些外部條件的變化做出了明顯的回應(yīng)與努力。

　　4、結(jié)束語(yǔ)

　　中國(guó)的改革與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)即將進(jìn)入第30個(gè)年頭。按照中國(guó)古人的智慧，30年為一世。在政治穩(wěn)定、政府治理、適應(yīng)能力以及經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)等方面所取得的成就和積累的大量獨(dú)特經(jīng)驗(yàn)，值得現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)真總結(jié)和研究。經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式與國(guó)家治理和政治模式緊密聯(lián)系，則是懂得中國(guó)經(jīng)濟(jì)的必修課。中國(guó)也一直在向西方學(xué)習(xí)，而且在因地制宜消化國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)。而今天中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)經(jīng)驗(yàn)也受到他國(guó)的關(guān)注與仿效。例如，印度就在研究中國(guó)的特區(qū)和招商引資的經(jīng)驗(yàn)，越南則在關(guān)注中國(guó)國(guó)有企業(yè)的改革策略。

　　構(gòu)造和發(fā)展一個(gè)解釋中國(guó)經(jīng)濟(jì)成功的新的理論，是一個(gè)可以對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論有重大貢獻(xiàn)的機(jī)會(huì)�，F(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)在中國(guó)的財(cái)政分權(quán)與改革的不可逆性、內(nèi)生的產(chǎn)權(quán)理論和體制的靈活性、增長(zhǎng)的診斷學(xué)以及模糊產(chǎn)權(quán)理論等解釋局部經(jīng)驗(yàn)方面都取得了理論的發(fā)展，提供了重要的參考和基礎(chǔ)。但一個(gè)完整的解釋理論則需要將中國(guó)的國(guó)家治理模式、政治發(fā)展的道路與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的推動(dòng)機(jī)制之間的關(guān)系確立在一個(gè)邏輯一致和有微觀基礎(chǔ)的框架內(nèi)。未來(lái)數(shù)年，做出這樣貢獻(xiàn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家就是我們自己。

　　毫無(wú)疑問(wèn)，科技起飛是一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)跨越式發(fā)展的決定因素。在上世紀(jì)50-80年代，日本和東亞新興工業(yè)化經(jīng)濟(jì)均在比較短的時(shí)間里實(shí)現(xiàn)了科技的起飛，成功地完成經(jīng)濟(jì)發(fā)展的跨越發(fā)展的目標(biāo)�？萍计痫w的一個(gè)重要的標(biāo)志不僅僅是R&D 占GDP 的比重，而且是本土技術(shù)創(chuàng)新能力的培育。我們往往只看到日本和韓國(guó)的R&D 支出占GDP 的比重從長(zhǎng)期不到1%到跨越2%只用了比較短的時(shí)間，尤其是韓國(guó)只用了8-10年的時(shí)間，于是就加速提高投入力爭(zhēng)盡快實(shí)現(xiàn)R&D 占GDP 的比重突破2%，但是我們忽略了技術(shù)創(chuàng)新能力的培育是一個(gè)要突破縱向控制體制的問(wèn)題，需要在體制上做文章的事。為什么中國(guó)的問(wèn)題很多都是體制問(wèn)題？體制問(wèn)題在中國(guó)又是什么意思呢？

　　最近在美國(guó)的《外交》雜志上發(fā)表了MIT 國(guó)際問(wèn)題研究中心研究員高承智先生（GeorgeGilboy）的文章“中國(guó)奇跡背后的迷思》（2004年7/8月號(hào)）并在中國(guó)《21世紀(jì)商業(yè)評(píng)論》（2004年10月第2期）上發(fā)表了什么阻礙中國(guó)成為科技強(qiáng)國(guó)？”的專(zhuān)欄文章，對(duì)中國(guó)現(xiàn)有的科技創(chuàng)新能力的培育方式提出了質(zhì)疑。他說(shuō)：技術(shù)開(kāi)發(fā)的成功和創(chuàng)新成果的商業(yè)化不僅僅要求大量的資本投入以及科研與工程能力，更重要的是產(chǎn)業(yè)與公司的結(jié)構(gòu)和組織如何根據(jù)市場(chǎng)信號(hào)來(lái)影響資本和知識(shí)投入的流動(dòng)。創(chuàng)新是一種社會(huì)活動(dòng)。中國(guó)并不缺乏資金投入，也不缺乏科學(xué)、技術(shù)及工程能力，而且很多改革中的中國(guó)企業(yè)（特別是民營(yíng)企業(yè)）很有創(chuàng)造力，但是缺乏內(nèi)外組織、管理、溝通和“聯(lián)系”的能力。這個(gè)觀察道出了中國(guó)體制的一個(gè)特征，那就是縱向控制的能力過(guò)度發(fā)達(dá)，抑制了朝“橫向聯(lián)系”方向發(fā)展的能力。20年來(lái)，尤其是近10年來(lái)，盡管我們對(duì)科技、教育和研究的資金和資源的投入按幾何基數(shù)增長(zhǎng)，但這些資源的分配、管理和使用仍然是縱向的，獲得資源的競(jìng)爭(zhēng)方式也是縱向的，科技創(chuàng)新活動(dòng)變成一種完全是尋求部門(mén)利益最大化并成為歸屬部門(mén)的活動(dòng)。在國(guó)外，研究項(xiàng)目資助的70%以上用于項(xiàng)目負(fù)責(zé)人和市場(chǎng)招募研究力量的人頭報(bào)酬支出上，而在中國(guó)，80%的項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)用于本部門(mén)的裝備建設(shè)上。即使少部分用于人頭，也很少用于市場(chǎng)招聘人員，而是依賴(lài)本單位的人員。

　　對(duì)于大學(xué)科研院所，現(xiàn)有的鼓勵(lì)科技創(chuàng)新的政策和資源的分配還基本上是縱向“設(shè)點(diǎn)”，重點(diǎn)建設(shè)“點(diǎn)”的做法，這個(gè)做法依然帶有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的縱向控制的色彩。而對(duì)于科技創(chuàng)新能力的培養(yǎng)而言，我們真正需要的是把這些“點(diǎn)”之間給連接起來(lái)，建立起這些能量點(diǎn)之間橫向釋放潛能流量的“高速公路”，讓資金、人力、思想和創(chuàng)造力處于高速流動(dòng)中。這是我們政府在規(guī)劃和指導(dǎo)科技起飛進(jìn)程中今天面臨的一個(gè)根本的挑戰(zhàn)。如何把這些點(diǎn)連接起來(lái)應(yīng)該成為我們政府考慮和規(guī)劃科技創(chuàng)新戰(zhàn)略的出發(fā)點(diǎn)。政府的錢(qián)應(yīng)該多用于建立這些點(diǎn)之間的連線上，應(yīng)該用于將這些點(diǎn)連接成發(fā)達(dá)的“高速公路”網(wǎng)絡(luò)的制度基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)上。研究基金的資助在國(guó)外也通常是對(duì)研究者“移動(dòng)”的支付，包括工資的替代和訪問(wèn)住所研究期間的費(fèi)用等。沒(méi)有這樣的高速公路，橫向的聯(lián)系就發(fā)達(dá)不起來(lái)�？客顿Y我們也許能有1-2所一流大學(xué)，但這將意味著我們的高等教育的失敗，這樣的話，我們也將不可能實(shí)現(xiàn)科技創(chuàng)新的真正的起飛。

　　由于縱向的組織和控制體系存在，中國(guó)的技術(shù)市場(chǎng)（市場(chǎng)總是朝橫向發(fā)展的聯(lián)系扭結(jié)）還沒(méi)有真正發(fā)展起來(lái)，中國(guó)的企業(yè)每年還主要依賴(lài)技術(shù)和設(shè)備的整套進(jìn)口，技術(shù)的吸收和擴(kuò)散可以說(shuō)微不足道。科技部的官員最近說(shuō)，2002年，中國(guó)花費(fèi)在技術(shù)引進(jìn)上的費(fèi)用與消化吸收費(fèi)用之比為12.7：1，而日本和韓國(guó)曾經(jīng)分別為1：5與1：8.我們完全是一個(gè)“倒掛”的支出比重，這說(shuō)明，盡管我們與韓國(guó)和日本一樣也在引進(jìn)技術(shù)，但并沒(méi)有像它們那樣真正培育出技術(shù)創(chuàng)新能力來(lái)。前幾天在上海的一個(gè)會(huì)議上，國(guó)家創(chuàng)新體系研究專(zhuān)題組組長(zhǎng)馬俊如等專(zhuān)家透露，國(guó)家創(chuàng)新體系將以提升技術(shù)創(chuàng)新能力為重點(diǎn)，以培育科學(xué)創(chuàng)新能力為儲(chǔ)備。這是一個(gè)重要的戰(zhàn)略，但不克服和解決好我們?cè)诳萍佳邪l(fā)機(jī)構(gòu)與創(chuàng)新主體方面的縱向控制結(jié)構(gòu)和管理體制，不發(fā)展出資源和組織的橫向流動(dòng)與組合能力的話，各種投資的創(chuàng)新工程和項(xiàng)目只會(huì)強(qiáng)化孤立的“點(diǎn)”的能量，而不可能發(fā)展出釋放這些能量的系統(tǒng)來(lái)。

相關(guān)熱詞搜索：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng) 中國(guó) 轉(zhuǎn)型 治理 政治