這本書是李宗仁先生不平凡的一生事業(yè)的最完備的記錄，又是李氏一生各階段心路歷程的最忠實(shí)的寫照。

　　這本書也是我個(gè)人已出版的著作中，用功最深、費(fèi)力最大、遭遇困難最多的一部有原始性的史書。

　　李宗仁先生用了七十多年的歲月，始制造出本書中許多驚人的故事。我則用了將近六年的光陰——平生治學(xué)生產(chǎn)力最旺盛的六年光陰——才把它用中、英雙語(yǔ)記錄下來(lái)。

　　本書原只是一部中文“草稿”，借助翻譯之用。按照李氏與原資助單位哥倫比亞大學(xué)東亞研究所中國(guó)口述歷史學(xué)部所訂的合約和撰述計(jì)劃，是在本書英文版發(fā)行之后，始能加以整理、潤(rùn)色，然后以中文版面世的。不意本書英文版尚有待殺青之時(shí)，李氏忽于1965年夏，秘密離美，以致本書中文版的整理工作，便無(wú)法著手 ——蓋格于學(xué)術(shù)界的規(guī)律，李氏這位“口述者”一去，我這位“執(zhí)筆者”，縱在詞句上亦不應(yīng)易其一字，所以本書只能以原“草稿”付揭了�！安莞濉碑吘故恰安蓍隆保�其不完備之處，就毋待多貸了，只祈讀者知而諒之。

　　這本書的作者，雖只限于李公和我二人，但它畢竟是一部長(zhǎng)達(dá)五十萬(wàn)言的“巨著”。“口述者”和“執(zhí)筆者”之外，其他有關(guān)各項(xiàng)雜務(wù)，牽涉的范圍之大，實(shí)是一言難盡；
正因其如此，則“執(zhí)筆人”之協(xié)調(diào)多方，嘔心瀝血之情，也是說不盡的。其中一部分辛酸歷程，我會(huì)另有文字記錄，聊備鴻爪；
至于撰寫期間所遭遇的學(xué)術(shù)性的困難，我在本書英文版序言中，也略有交代。總之，本書自動(dòng)議磋商到付梓發(fā)行歷時(shí)逾二十年的一系列過程中，它嵌在我個(gè)人生命史上的痕跡，是苦是甜，也是終生不滅的。它今日之終能以現(xiàn)在形式出版，也可說是“執(zhí)筆人”的一部“發(fā)憤之作”吧。

　　可是，“衣帶漸寬終不悔”，不管它曾給予我多少困擾，今日回思，我仍覺得我當(dāng)年不顧一切，堅(jiān)持把這份中文稿——這份哥倫比亞大學(xué)口述歷史學(xué)部所完成的唯—一份漢、英雙語(yǔ)稿——寫下去、留下來(lái)的決定，是正確的；
其正確性則反映在當(dāng)代史籍上所發(fā)生的效果——它保存了李宗仁在中國(guó)歷史上的真面目。

　　李宗仁先生畢竟是在中國(guó)歷史上做過“一朝天子”的人物，他也是“近代中國(guó)”這座高樓大廈中的一根主要支柱。沒有這根柱子，則今日這座大廈，可能又是另外一棟不同的建筑了。

　　李宗仁是怎樣在“近代中國(guó)”發(fā)生其支柱作用的呢？我們?cè)嚪�史�?cè)，就不難一目了然了。

　　中國(guó)之所以形成當(dāng)今這個(gè)局面——不管是好是壞——國(guó)民黨當(dāng)年的“北伐”（1926—1928年），實(shí)是當(dāng)代中國(guó)一切發(fā)展的根源，而北伐的基礎(chǔ)則又建立在“兩廣統(tǒng)一”這個(gè)歷史事實(shí)之上。但是撐起“兩廣統(tǒng)一”（1924—1925年）這半邊天的，則是廣西的統(tǒng)一（廣西統(tǒng)一較廣東為早）。

　　廣西于1925年秋季統(tǒng)一之后，在李宗仁、黃紹竑、白崇禧這三位青年將領(lǐng)的領(lǐng)導(dǎo)之下，竟一反當(dāng)時(shí)各省割據(jù)自雄的時(shí)勢(shì)，而投入蝸居廣東的國(guó)民黨之懷抱來(lái) “共同革命”。在那個(gè)個(gè)人行為足以影響一個(gè)國(guó)家政治發(fā)展方向的時(shí)代，他們這三位青年將領(lǐng)——一所謂“廣西三杰”——的胸襟和氣度，是十分不平凡的。他們這一決定，才能使“北伐”從構(gòu)想成為事實(shí)。而在他們這三人之中，李宗仁實(shí)是決定性的人物。他們可以無(wú)“黃”，也可以無(wú)“白”，卻不可無(wú)“李”。

　　廣西的統(tǒng)一和兩廣的合作，實(shí)系于李宗仁的一念之間。李氏創(chuàng)一念及邪，則那個(gè)風(fēng)雨飄搖的廣東地方勢(shì)力，所謂“大元帥府”，是經(jīng)不起吳佩軍、唐繼堯、陳炯明三面夾攻的。

　　談?wù)劇氨狈ァ钡谋旧戆伞?/p>

　　北伐中最大的暗潮是國(guó)共之爭(zhēng)。共乎？國(guó)干？汪乎？蔣乎？在那千鈞一發(fā)之際，李宗仁那支“第七軍”，實(shí)是勢(shì)足扭轉(zhuǎn)乾坤的中間力量。他袒汪則無(wú)蔣；
祖蔣則無(wú)汪。容共則共存；
反共則共滅。

　　這支中間力量的如何使用，實(shí)憑其指揮者的個(gè)人意志之用藏取舍，而李宗仁所做的擁蔣的個(gè)人決定，也支配了當(dāng)時(shí)中國(guó)歷史所走的方向。

　　國(guó)民黨政權(quán)在大陸時(shí)代如日中天之時(shí)，實(shí)是1928年底，張學(xué)良“東北易幟”之日。不論治績(jī)?nèi)绾�，維持東亞大陸之統(tǒng)一，畢竟是任何形式的中國(guó)中央政府推行各項(xiàng)設(shè)施的先決條件。

　　孰知舍此路而不由，國(guó)民黨于1928年統(tǒng)一大陸之后，竟于同一幅“青天白日”旗幟之下，來(lái)個(gè)“同黨操戈”，打了三整年前所未有的血腥內(nèi)戰(zhàn)，終于在東北邊陲打出個(gè)“偽滿洲國(guó)”；
在長(zhǎng)江沃壤的核心，打出個(gè)“蘇維�！闭�權(quán)。從此國(guó)民黨的統(tǒng)一大業(yè)，便成為泡影，永不再來(lái)。

　　這樁歷時(shí)三載（1929—1931年）的蔣、李、馮、閻“同黨操戈”的孰是孰非，歷史學(xué)家言人人殊。這個(gè)“言人人殊”的爭(zhēng)辯，今后恐將延續(xù)一千年，而終無(wú)結(jié)論。

　　但是歷史學(xué)家如姑置是非于不論，只談事實(shí)，則這樁國(guó)民黨黨軍自相砍殺的內(nèi)戰(zhàn)，實(shí)導(dǎo)源于1929年初之“武漢事變”。其后接反而來(lái)的“中原大戰(zhàn)”和“擴(kuò)大會(huì)議”（1930年），實(shí)是“武漢事變”所觸發(fā)的連鎖作用，而李宗仁正是這“事變”的兩造之一——也可說他是始作涌者，甚至可說是罪魁禍?zhǔn)住?929 年，

　　如果沒有這一役“討桂”之戰(zhàn)，則后半世紀(jì)的中國(guó)，該又是另外一個(gè)局面了。

　　李宗仁個(gè)人的態(tài)度，對(duì)1933年的“閩變”、1934年的紅軍長(zhǎng)征、1936年夏季的“六一事變”和是年冬的“雙十二事變”，都有其決定性的影響。

　　其原因便是抗戰(zhàn)前與南京中央抗衡的地方勢(shì)力，如盤踞閩、粵的舊“四軍”諸將領(lǐng)，以及云南的龍?jiān)�，四川的劉湘，湖南的何鍵，山東的韓復(fù)榘，山西的閻錫山，綏遠(yuǎn)的傅作義，西北的諸馬，他們對(duì)南京的態(tài)度，多半是以廣西的李、白馬首是瞻的，而他們二人畢竟是這家掛著“青天白日”商標(biāo)的老店中，最早、最有功勛、最有聲望，也最有實(shí)力的股東。

　　桂系在當(dāng)年的地方勢(shì)力之中，是有其“帶頭作用”的。它與南京“中央”，不但淵源最深，它在地方建設(shè)上的成績(jī)，也足為各省模范。李、白二人如擁護(hù)中央、服從政令，則舉國(guó)大小諸侯，多會(huì)聞風(fēng)景從。他二人如背叛中央、帶頭造反，則各地地方勢(shì)力，也會(huì)作或明或暗的響應(yīng)�！拔靼彩伦儭敝�所以能和平解決，李、白二人態(tài)度之審慎，不能說對(duì)張學(xué)良最后之“仟悔”，沒有其一定的影響。

　　“抗戰(zhàn)”開始之后，桂系之盡釋前嫌，無(wú)條件地“共赴國(guó)難”，實(shí)是抗戰(zhàn)初期舉國(guó)軍民最大的興奮劑和定心丸。當(dāng)時(shí)名學(xué)者傅斯年便曾說，廣西的全省動(dòng)員，該打“一百分”。老實(shí)說，沒有這個(gè)一百分，則抗戰(zhàn)開始之后，可能就難以為繼。

　　但是我們亦不能否認(rèn)，所謂“桂系”，在抗戰(zhàn)后期與重慶中央貌合神離，在地方政權(quán)中，貪污腐化、擁兵自重，也是國(guó)民黨政權(quán)軍令、政令始終不能如臂使指、絕對(duì)統(tǒng)一的最大障礙。相反，當(dāng)時(shí)“桂系”與“中央”，如能精誠(chéng)團(tuán)結(jié)，整飭貪污，提高效能，則國(guó)民政府治下的一切內(nèi)部問題——如政治經(jīng)濟(jì)的改革，半獨(dú)立性的地方政治和軍事體制（所謂“雜牌”問題）的整頓等，均可迎刃而解。

　　“一黨專政”不是當(dāng)時(shí)中國(guó)政治問題的核心；
專政而無(wú)能才是政治問題的癥結(jié)所在。左丘明記臧哀伯之言曰：“國(guó)家之?dāng)�，由官邪也�！保ā蹲髠?#8226;桓公二年》）國(guó)民黨當(dāng)年的問題，便是“官邪”的問題�！肮傩啊敝�所以不能解決，實(shí)是派系傾軋的結(jié)果。

　　國(guó)民黨當(dāng)年的“派系傾軋”，原不限于“桂系”與“中央”。“中央”系統(tǒng)之內(nèi)的派系，亦傾軋無(wú)已時(shí)。是非雖不易談，而事實(shí)則至明顯。李宗仁所領(lǐng)導(dǎo)的這個(gè) “桂系”，實(shí)是當(dāng)年國(guó)民黨“派系斗爭(zhēng)”中，僅次于“中央”的實(shí)力派。在整個(gè)國(guó)民黨崩潰的體系之中，相與爭(zhēng)權(quán)攘利、貪污腐化，結(jié)果覆巢之下，終無(wú)完卵，也是他罪有應(yīng)得的。

　　國(guó)民黨在抗戰(zhàn)之后，把辛辛苦苦自倭寇手中奪回的大好河山，拱手讓賢，乃派系自殘之結(jié)果。

　　國(guó)軍在東北“反共抗俄”不成，本可（如馬歇爾之建議）退保華北；
華北不守，亦可割江而治。1949年以前，全國(guó)精華所在的“長(zhǎng)江以南”，原無(wú)共軍的一兵一卒，而當(dāng)時(shí)對(duì)世界共產(chǎn)革命有“一言九鼎”之力的斯大林，亦嘗有力阻中共渡江之令。據(jù)當(dāng)年美軍名將魏德邁之觀察，國(guó)民黨如尚余“一把掃帚”，便足以阻止中共打過長(zhǎng)江，而況當(dāng)時(shí)國(guó)民黨尚有百萬(wàn)哀兵、艨艟巨艦、鐵翼連云！有本錢若此，竟至天塹棄守，任共產(chǎn)黨的軍隊(duì)席卷華南，如秋風(fēng)之掃落葉，讀史者今日回頭，固知國(guó)民黨當(dāng)年之潰敗，經(jīng)濟(jì)、軍事皆非主因，癥結(jié)所在，仍系于派系自殘之間也。

　　李宗仁事后向筆者力辯，渠當(dāng)年絕無(wú)“逼官”之事。白崇禧斯時(shí)密勸黃埔將領(lǐng)促蔣公下野，亦可能出諸“善意”。無(wú)奈“中央”與“桂系”積隙已深，神離而貌亦不合。蔣氏引退，則李氏豈能無(wú)“彼可取而代也”之心。蔣公擅權(quán)謀，懷德報(bào)怨，自有其“寧贈(zèng)朋友，不予家奴”之憤。由于他二人不顧大局的私斗，終使國(guó)民黨在反共內(nèi)戰(zhàn)中，太阿倒持，蹈“南明”覆轍，幾至使孫中山先生所創(chuàng)建的國(guó)民黨，全黨為之殉葬。

　　讀史者如暫時(shí)撇開歷史制造者的事功不談，而從其個(gè)人之品德出發(fā)，作誅心之論，則李宗仁亦頗有足述者。

　　司馬光曰：“德勝才，謂之君子；
才勝德，謂之小人�！保ā顿Y治通鑒•周紀(jì)一》）

　　專就李宗仁個(gè)人治國(guó)用兵的能力來(lái)說，他應(yīng)該說是位不世之“才”。他于青壯年時(shí)期，便能雄踞八桂，軍而不閥。全省勵(lì)精圖治，舉國(guó)有口皆碑。其才足以牧民，其德亦足以服眾。所以他才能穩(wěn)坐“桂系”第一把交椅數(shù)十年而不傾。最后還要做一任“假皇帝”始收?qǐng)�，凡此皆足以表示李氏有不羈之“才”，有可歌之 “德”，他的成就，不是一位普通人可以幸致的。

　　李宗仁當(dāng)然基本上是個(gè)軍人。其將兵之才，自應(yīng)超過他搞行政的本領(lǐng)。早在青年期中，他已是位披堅(jiān)執(zhí)銳的猛將。成熟之后，更是一位運(yùn)籌帷幄、指揮若定的主帥。論謀略，論險(xiǎn)詐——走偏鋒，則李不如白；
然御百萬(wàn)之眾、進(jìn)退有度、師克在和、將士歸心，則白不如李。

　　寫歷史的人，如把國(guó)民黨政權(quán)中數(shù)十員翎頂輝煌的“上將”，以傳統(tǒng)所謂“將才”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)排排隊(duì)，則桂系這兩位首領(lǐng)，實(shí)應(yīng)分居第一二位�！靶≈T葛”白崇禧，在海內(nèi)外享有盛名已數(shù)十年。不過縱是真諸葛當(dāng)年亦不過是羽扇綸巾的戎幕之才。若論威鎮(zhèn)三軍之“主帥”的風(fēng)范，則李宗仁還應(yīng)居首位，非白參謀長(zhǎng)所能企望也。

　　抑有進(jìn)者。論將兵、將將，則李氏的本領(lǐng)亦非他的上級(jí)蔣中正所能及。蔣公熟讀《孫子》，細(xì)玩《國(guó)策》。馭人每重權(quán)謀；
將兵時(shí)輕喜怒。在疆場(chǎng)之上率數(shù)萬(wàn)之眾，親冒矢石，沖鋒陷陣，于攻惠州、打棉湖等小戰(zhàn)役中，亦不失為一員猛將；
然統(tǒng)大軍百十萬(wàn)，轉(zhuǎn)戰(zhàn)千里，進(jìn)攻退守，如在棋局之上，則蔣氏便不逮李、白遠(yuǎn)矣。

　　但是，盡管李宗仁在軍政兩行，皆有其超人之處，可惜的是他生非其時(shí)。他如生于農(nóng)業(yè)社會(huì)的傳統(tǒng)帝王時(shí)代，則做主帥，做賢相，甚至做明君，他均可勉為其難。

　　不幸的是，他卻生在這個(gè)傳統(tǒng)東方社會(huì)逐漸向西式——著重“西式”二字——工商業(yè)社會(huì)發(fā)展的轉(zhuǎn)移時(shí)代。東方的舊傳統(tǒng)與“西式”的新社會(huì)是鑿相不投的。如何調(diào)和鼎鼐，兼取中西之長(zhǎng)，使古老的中國(guó)文明和傳統(tǒng)的政治、社會(huì)制度，通過此“二千年未有之變局”（梁?jiǎn)⒊�語(yǔ)），逐漸走向“超西方”（Post- Western）的新時(shí)代和新文明，則李宗仁（亦如蔣介石）在其混然不自覺的傳統(tǒng)文化和習(xí)俗的熏染之中，他所受的有限的“現(xiàn)代知識(shí)”的訓(xùn)練，就不足以承擔(dān)這項(xiàng)雷霆萬(wàn)鈞的“天降大任”了。身“在其位”，而識(shí)見不能“謀其政”，那就注定李宗仁（乃至蔣氏）一生事業(yè)的悲劇收?qǐng)隽恕?/p>

　　當(dāng)然，李宗仁在中國(guó)歷史上，不論為善或作惡，都是不能和蔣氏并駕齊驅(qū)的。

李宗仁是赤足牧童出身，為人渾厚，有著中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)村中村夫老農(nóng)淳樸的美德。為人處世，他不是個(gè)反反復(fù)復(fù)、縱橫排閉、見利忘義的黨棍官僚或市儈小人。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))等到他時(shí)來(lái)運(yùn)轉(zhuǎn)、風(fēng)云際會(huì)，享榮華、受富貴之時(shí)，得意而未忘形；
當(dāng)官而未流于無(wú)賴。遇僚屬不易其寬厚平易之本色；
主國(guó)政亦不忘相與為善之大體。以此與一般出將人相的官僚相比較，都是難能可貴的。誅心以論之，則李宗仁在中國(guó)歷史上，也該算個(gè)德勝于才的君子。

　　可是話說回頭，吃他那行飯的人，是不能做太多的“正人君子”和“好好先生”的。他在“君子”和“好人”之外，也還有其“政客”的一面，否則他在國(guó)民黨那種風(fēng)云詭橘的政海之中，也早已滅頂了。

　　昔司馬遷評(píng)與他同時(shí)的漢朝第一位“布衣宰相”公孫弘，說他“為人意忌，外寬內(nèi)深”（《史記•平津侯傳》）。公孫弘以“牧系”之童出身，終至拜相封侯。一生經(jīng)歷除才遇雙全之外，他那“外寬內(nèi)深”的習(xí)性，也是他功成名就的主要條件之一。

　　民國(guó)初年，胡漢民隨孫中山游武漢，見當(dāng)時(shí)武漢的當(dāng)權(quán)派首領(lǐng)黎元洪“渾渾而有機(jī)心”（見《胡漢民自傳》）。黎元洪以一個(gè)小小的清軍協(xié)統(tǒng)（旅長(zhǎng)），為革命黨人所挾持而赴義，不期年便備位“儲(chǔ)貳”（饒漢祥語(yǔ)），未幾竟兩任民國(guó)“大總統(tǒng)”（191—1917年，1922—1923年）。對(duì)他這項(xiàng)功業(yè)上的成就，他外表的“渾渾”和內(nèi)蘊(yùn)的“機(jī)心”，二者都是缺一不可的。

　　筆者為李宗仁先生耗時(shí)六年，著書五十五萬(wàn)言，全篇立說主旨，一切均以李氏意志為依歸，未摻雜我個(gè)人半句褒貶之辭。如果一位治史者，在推敲五十萬(wàn)言之后，必須對(duì)他筆下的英雄略申月旦之評(píng)的話，那我也可說：李德公于“名將”之外，也是一位容貌寬厚而心志精明的政壇高手。論人品，論事功，他和“外寬內(nèi)深” 的公孫弘，與“渾渾而有機(jī)心”的黎元洪，大致是同一流的歷史人物吧。

　　國(guó)族不幸，于新舊交遞時(shí)代，歷史進(jìn)化失調(diào)。一部中國(guó)近代史，直是一部民國(guó)“相斫書”。時(shí)賢中名將太多，名相太少。民國(guó)史上的英雄，因亦以相斫人為第一。德鄰李宗仁先生當(dāng)然是相斫英雄中之餃?zhǔn)拐摺?/p>

　　筆者有幸，竟能參與執(zhí)筆，鉤沉探隱，略敘近百年來(lái)國(guó)人自我相斫與聯(lián)合御寇之實(shí)情，合李公傳記與自傳于一書。本篇雖為民國(guó)信史中不可分割之一章，勢(shì)必永傳后世，然回顧我國(guó)近百年來(lái)，天災(zāi)人禍，更迭相尋，尸填溝壑、生民涂炭之慘痛歷史，吾人著書海外，擲筆沉思，嘆息流涕之外，他何足言？

　　但愿我華族自此以后，重睹太平盛世，國(guó)人不再以相斫為榮，則幸甚矣。

　　賢明讀者，細(xì)閱我書，想或有同感焉。

　　是為序。

相關(guān)熱詞搜索：序言 回憶錄 唐德剛 李宗仁