最近文壇上爆發(fā)了一場關(guān)于“體制內(nèi)外”的爭論，有人認(rèn)為根本無所謂體制內(nèi)外，體制內(nèi)外問題本身就是一個“偽問題”。而將人的思維劃分體制內(nèi)外并且認(rèn)定“體制外思維”優(yōu)于“體制內(nèi)思維”，則完全是毫無意義的譫言妄語。而有人則認(rèn)為“體制”是存在的，可有多種，“體制內(nèi)”與“體制外”本是一個極具開放性無關(guān)乎褒貶的中性詞。還說 “體制”并不能必然決定人性、道德的善惡高低，主義的不同，也并不一定就能保證人性、道德的優(yōu)劣不同。猶須注意的是，人們常常“身在曹營心在漢”，“體制內(nèi)”者可有“體制外思維”，“體制外”者可陷“體制內(nèi)思維”，“體制外思維”與“體制內(nèi)思維”的產(chǎn)生，并不完全決定于是否身在體制內(nèi)外�！绑w制外”者不會“自來紅”產(chǎn)生健康的“體制外思維”，“體制內(nèi)”者也非“新階級成份”，必然會陷入惡毒的“體制內(nèi)思維”。而且，人是復(fù)雜多面的，“體制外思維”者有時會用“體制內(nèi)思維”辦事，“體制內(nèi)思維”者也會時常冒出一些“體制外思維”，如帝王的忠臣奴才也會時有“腹誹”或“焦大之怒”。

　　我覺得，是否有體制內(nèi)外之分，應(yīng)具體問題具體分析——是否有內(nèi)外之分，其關(guān)鍵在于這個國家的性質(zhì)。大概說來，一個國家如果是高度集權(quán)或高度民主的國家，則無所謂體制內(nèi)外之分；
而一個國家如果正出于由傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型過程中，那這個國家就的確有體制內(nèi)外之分。

　　我們先來看高度集權(quán)國家。說這些國家沒有體制內(nèi)外之分，很好理解——因為這些國家的所有人都在權(quán)力的網(wǎng)絡(luò)之中，“無論魚千里，終歸貉”！用中國的老話來說，就是“普天之下，莫非王臣；
率土之濱，莫非王土。”鄢烈山先生對此有很好的論證：“體制”是根據(jù)一套政治原則、政治文化和社會倫理建立起來的，只要還沒有徹底崩潰，它的力量在它的勢力范圍內(nèi)無遠(yuǎn)弗屆，豈是你可以隨意“外”之的！莊子是個散淡的人，但他十分明白“君臣之義，無所逃于天地之間。”他那個時代的“天地”當(dāng)然不包括今天可以移民的歐美，而只有“中國”及四方蠻夷�！爸袊�”不必說了，蠻夷也被納入了“朝貢體制”或“宗藩體制”。而“江湖”上的團伙、占山為王的綠林豪杰們以及后來的佛教、道教組織，也都實行等級制，有主從關(guān)系，與朝廷的君臣體制本質(zhì)上并無二致。這種網(wǎng)絡(luò)，不僅一般人難以逃脫，就是曾經(jīng)風(fēng)云一時的大人物，在失去權(quán)力以后，也會在這種網(wǎng)絡(luò)中無力自拔。這一點，我們或許可以從赫魯曉夫回憶錄出版的經(jīng)過來看個究竟。上個世紀(jì)60年代，赫魯曉夫自從被搞下臺后，心中郁悶。在家人和朋友的勸說下，他開始了回憶錄的口授。通常是每天口授三五個小時，由打字員根據(jù)錄音打印成文字，再由兒子謝爾蓋加工整理。在口授了幾千公尺錄音帶后，赫魯曉夫愈來愈感到苦惱：不知回憶錄將會遇到怎樣的命運？赫魯曉夫正在口授回憶錄的密報，使勃列日涅夫?qū)嬍畴y安。他派人找赫魯曉夫談話，稱中央政治局要求停止回憶錄的寫作并將已經(jīng)口授的部分立即上交中央。赫魯曉夫嚴(yán)詞拒絕，說他身為蘇聯(lián)公民，有權(quán)寫回憶錄。這次談話使赫魯曉夫深受刺激，回憶錄的寫作一度陷于停頓。尤其令他揪心的是，等他一閉眼，材料就會被沒收和銷毀，因此，急需找一個穩(wěn)妥地保管材料的辦法。在國內(nèi)保存絕對不可靠，他一直有在國外為手稿找一個隱蔽處的想法。

后來，還是他兒子找了一個名叫路易英國報紙駐莫斯科的記者，才將這回憶錄送到美國出版。然而， 蘇聯(lián)當(dāng)局得知《赫魯曉夫回憶錄》即將在美國出版的消息，命令赫魯曉夫立即去黨的監(jiān)察委員會。經(jīng)過一番唇槍舌劍的爭論后，赫魯曉夫在一份聲明中說，該回憶錄純系偽造�？梢�，在集權(quán)國家，哪怕象赫魯曉夫這樣曾威風(fēng)十足的強人，也只能在“體制”內(nèi)生存，其他無足輕重的蕓蕓眾生，就更鄶下無譏矣。在這樣的國度，沒有人可以生活在“體制外”，大家都是這部碩大的國家機器的“螺絲釘”，還有什么體制“內(nèi)外”之分？

　　其次，高度民主的國家也無所謂體制內(nèi)外。這理由也很簡單，在這些國家，人民普遍享有充分民主，人人平等，個個均權(quán)，都享有一樣的公民待遇。如此，又何來內(nèi)外之分？這些權(quán)力都是些什么。我們也不妨略做陳列：美國憲法的前十條修正案1789年9月25日提出，1791年12月15日批準(zhǔn)，被稱為“權(quán)利法案”。其中，第一條修正案規(guī)定：
“國會不得制定關(guān)于下列事項的法律：確立國教或禁止信教自由；
剝奪言論自由或出版自由；
或剝奪人民和平集會和向政府請愿伸冤的權(quán)利”。聯(lián)合國大會一九四八年十二月十日第217A(III)號決議通過并頒布的“世界人權(quán)宣言”第十九條規(guī)定：“人人有權(quán)享有主張和發(fā)表意見的自由，此項權(quán)利包括持有主張而不受干涉的自由， 和通過任何媒介和不論國界尋求、接受和傳遞消息和思想的自由”。美國前總統(tǒng)羅斯福則認(rèn)為，人類應(yīng)享有“四大基本自由”：“第一是在全世界任何地方人人有發(fā)表言論和表達(dá)意見的自由。

第二是在全世界任何地方，人人有自己的宗教信仰的自由。第三是不擔(dān)心匱乏的自由————這種自由，就世界范圍來講，就是一種經(jīng)濟上的融洽關(guān)系，它將保證全世界每一個國家的居民都過上健全的、正常物質(zhì)需求得到保障的生活。第四是免除恐懼的自由�！倍�美國政治家富蘭克林則旗幟鮮明地表示“我沒有祖國——哪里有自由，哪里就是我的祖國”！這話實際告訴我們：現(xiàn)代社會的公民，無所謂體制內(nèi)外，他們認(rèn)同的祖國，只有一個標(biāo)準(zhǔn)，那就是自由！

　　回過頭來看我們中國。無庸諱言，今天的中國正出于由傳統(tǒng)集權(quán)社會向現(xiàn)代民主社會的急劇轉(zhuǎn)型過程中——用我們在《蒼茫大地的歷史觀察》一文中的話來說，就是“今天的中國，正處于從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會向工商社會知識社會急劇轉(zhuǎn)型（或稱‘跨越式轉(zhuǎn)型’）過程中，這個時代之所以‘急劇’，是因為它在短短的百年內(nèi)它急欲走完西方四百多年的歷史——亦即從傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會迅速跨越工業(yè)社會進(jìn)入知識社會。用唐德剛先生的話說就是：“在西方文明挑戰(zhàn)之下，我們的傳統(tǒng)制度從1840年起被迫作有史以來‘第二次政治社會制度大轉(zhuǎn)型’。……這次驚濤駭浪的大轉(zhuǎn)型，筆者試名之曰‘歷史三峽’。我們要通過這個可怕的三峽，大致也要歷時兩百年�！�…不過不論時間長短，‘歷史三峽’終必有通過之一日。這是個歷史的必然。到那時‘晴川歷歷漢陽樹，芳草萋萋鸚鵡洲’，我們在喝彩聲中，就可揚帆直下，隨大江東去，進(jìn)入海闊天空的太平洋了�！�

　　因為轉(zhuǎn)型，所以是一個新舊雜陳，利益集團眾多的社會，也因此有了體制內(nèi)外之分。一個最典型的例子就是：改革開放后的二十多年間，中國人口中形成了龐大的流動群體，在許多城市，農(nóng)民工不知不覺中加入了當(dāng)?shù)氐墓�業(yè)化和城市化的進(jìn)程。然而，多年來農(nóng)民工的待遇始終不能與城市戶籍人口相平等，務(wù)工、經(jīng)商、租房、從事家政等都受到一定的限制。另外，許多城市只許農(nóng)民工向城市作貢獻(xiàn)，而拒絕為他們提供公共服務(wù)，如不接收農(nóng)民工子女入學(xué)，不向他們提供公共就業(yè)和培訓(xùn)服務(wù)，不將他們納入城市社會保險的范圍等。這造成農(nóng)民工不能跟市民一樣享有同等的國民待遇的事實——換言之，體制外的農(nóng)民工享受不了體制內(nèi)正式工的公民待遇。其他還有諸如，在文壇，有拿國家工資，享受政府津貼，擁有報刊編輯發(fā)行權(quán)的作家記者（體制內(nèi)）；
也有無依無靠，行走江湖，靠自己文字賣錢的所謂“自由撰稿人”（體制外）。有汗?jié)潮Ｊ�，無憂未來的公務(wù)員；
也有朝不保夕，不知什么時候下崗的一般工人。有國家投資，無需考慮生源的所謂公辦學(xué)校；
也有自籌資金，自主招生的民辦學(xué)校……所有這些，都無不在我們社會截然劃分出體制內(nèi)外的界限來。

　　今天，我們要做的事情不在于糾纏體制內(nèi)外，而在于如何加速這種轉(zhuǎn)型，使我們國家從有體制內(nèi)外之分的半現(xiàn)代國家發(fā)展為沒有體制內(nèi)外之分，人人平等個個均權(quán)的現(xiàn)代國家。

相關(guān)熱詞搜索：也說 體制 信力建