政府用行政手段調(diào)控房價，引來許多贊歌。有作者說，政府就該努力把房價趕進(jìn)籠子。不過，總是有些學(xué)者懷疑政府有沒有這種能力，或者是否該這樣。于是，這位作者就接著說，樓市急需破除“市場原教旨主義”。

　　聽起來大義凜然。

　　但不幸，今日中國的樓市根本就沒有市場，扯什么市場原教旨主義。

　　不是說政府賣地、開發(fā)商賣房子、消費者買房子，就有了房地產(chǎn)“市場”。如果是這樣的話，那上世紀(jì)60年代也就有市場了，畢竟，你進(jìn)了商店，也不可能拿起東西就走，你跟商店也是買賣關(guān)系。

　　作為一種制度的市場，是有其一些基本構(gòu)成要素的，如果不具備，就不能叫做市場。這些基本構(gòu)成要素就是，平等的交易主體，要素的自由流動，企業(yè)的進(jìn)入自由。

　　如果用這幾個標(biāo)準(zhǔn)來衡量，房地產(chǎn)領(lǐng)域根本就沒有市場。首先，作為房地產(chǎn)最基本要素的土地，根本不能自由流動。法律禁止農(nóng)民蓋房子向城市居民出售，也禁止城市居民到農(nóng)村去買房子。民眾要成立個住宅合作社，集資合作建房，政府同樣禁止，或者根本不理睬。

　　可以說，在房地產(chǎn)領(lǐng)域，要素不能自由流動，消費者沒有最基本的選擇自由，對消費者來說，不存在市場。甚至連開發(fā)商也沒有選擇自由———他們不能向農(nóng)民直接買地建造房子，因此，開發(fā)商也不是生活在市場環(huán)境中。

　　想象一下，一個地方的所有開發(fā)商只能到政府那里去買地，這跟市場相去不止十萬八千里。不論從哪個方面看，房地產(chǎn)行業(yè)都沒有市場制度。如果非要說這樣有市場，那也至少存在雙重壟斷：第一是政府對房屋建設(shè)用地的獨家壟斷；
第二是政府授予房地產(chǎn)開發(fā)商壟斷城市房屋供應(yīng)的特權(quán)。在這么一個雙重壟斷格局下，不管是土地與房屋的供需，還是其價格，都必然高度扭曲。

　　所以，房屋價格高，不要怪市場。相反，解決房屋價格高企的唯一出路是把房地產(chǎn)領(lǐng)域還給市場。為此，需要政府放棄對房地產(chǎn)行業(yè)的控制，尤其是放棄對土地的壟斷。一旦政府做到了這一點，市場機(jī)制自然運轉(zhuǎn)起來，必會讓房屋價格與人們的支付能力大體相稱。

　　實際上，這樣一個真正的房地產(chǎn)市場之形成、發(fā)育，也根本不需要政府來扶持，因為人們追求收益最大化的天性，自然地就會創(chuàng)造出市場來。近些天來大家議論紛紛的小產(chǎn)權(quán)房，就是這樣一個市場。城市居民有一定的消費需求，農(nóng)民們知道了城市居民的這一消費需求。于是，農(nóng)民就開發(fā)出滿足城市居民需求的房屋。亞當(dāng)。斯密所說的“自然的自由”的市場就此出現(xiàn)。

　　如果說房地產(chǎn)領(lǐng)域存在市場，這個小產(chǎn)權(quán)房市場才是真正的市場。就好比在計劃經(jīng)濟(jì)時代，自留地才是真正的市場一樣。在這個市場上，買賣雙方，農(nóng)民和市民之間的交易是自愿進(jìn)行的，這里不存在壟斷者，一方不可能把不合理的交易條款強(qiáng)加于另一方。同樣，民眾自發(fā)地成立住宅合作社，集資建房，也代表了一種市場的力量。

　　那些吶喊著樓市急需破除市場原教旨主義的人士，想來十分關(guān)心民眾疾苦，所以絕不會反對這個真正的、原教旨的市場的發(fā)育。但是，假如這才是真正的房地產(chǎn)市場，那他們所反對的對象，就不可能是市場。你不能說黑板和粉筆是同一個顏色，或者貓跟老鼠是同一種動物。

　　明白這一點，這些關(guān)心民眾疾苦的人士才能知道自己究竟需要什么�？梢栽O(shè)想，如果這些自發(fā)的市場力量聚集、擴(kuò)展，必會發(fā)展出相對完整的房地產(chǎn)市場制度。但是，今天，個人組建合作社自愿合作建房的努力，似乎沒有得到政府的良性回應(yīng)，小產(chǎn)權(quán)房市場似乎也免不了當(dāng)年自留地被政府“割尾巴”的命運。真正的市場的發(fā)育已經(jīng)觸碰到政府管制的硬殼。這個時候，鼓吹在樓市中破除市場原教旨主義，想說什么？是不是告訴政府把手伸得更長一些，讓政府去查禁小產(chǎn)權(quán)房，從而全面控制房地產(chǎn)領(lǐng)域？

相關(guān)熱詞搜索：市場 中國 秋風(fēng) 樓市 主義