前兩年，因工作關(guān)系，常帶著洋人往京城的風(fēng)景名勝跑，故宮、八達(dá)嶺、頤和園等，不一而足。去的多了，幾乎成了半個導(dǎo)游。但說實話，我實在不喜歡北京的公園。為什么呢？因為讓你不爽。這種不爽之具體、深刻，不僅完全能抵消你逛公園的閑情逸致，甚至還不夠，往往弄得你回家后還在搓火。

　　首先是門票問題。前幾年，門票分兩種：內(nèi)賓和外賓。后者比前者貴。但有專門的“外賓入口”，幾乎不用排隊，而且有些額外的服務(wù)，譬如附帶英、日文的導(dǎo)游機等，不像內(nèi)賓那邊，永遠(yuǎn)是毒日頭下的長蛇陣。但入世以后，這種價格差被取消了。這本來是社會進步，是人性化、文明化的標(biāo)志。但問題是，價格一律，不是兩種價格的折中，而是內(nèi)賓價靠外賓價，玩的是高端找齊的游戲。因此，北京幾大“世遺”公園的門票價格，按國人平均收入水準(zhǔn)計算，價格相當(dāng)高。我不記得內(nèi)賓門票提價時，曾有過價格聽證。這種說調(diào)就調(diào)，一調(diào)就往高了調(diào)的做法，其合法性依據(jù)何在？

　　其次是“票中票”問題。你買張價格不菲的門票，卻只能看個大概齊。而想要進那些園中園、館中館，對不起，還得買票——票中票。有些比較油的地方，門票設(shè)定得比較便宜，而票中票卻很貴，顯然是利用橫豎來一趟，不能白來的觀光客心理賺錢。專業(yè)人士可以從法律角度檢討一下，這算不算不公平競爭或壟斷行為。

　　第三是攝影權(quán)的問題。國人喜歡拍照，是世界有名的——沒留下照片的地方，不算“到此一游”。可是，無論哪個公園，那個最有利于拍照的風(fēng)景獨好處，永遠(yuǎn)被欄桿圍起來，里面有“服務(wù)人員”用他們的攝影設(shè)備提供“服務(wù)”，然后收取貴得離譜的費用。照不照由你，但其它的角度就是不如這兒“正”。我不知道這些服務(wù)人員的真實身份及其與公園管理部門的關(guān)系如何，但作為一個買了門票來參觀的游客，我當(dāng)然有權(quán)質(zhì)疑他們壟斷攝影權(quán)的“權(quán)力”——到底是誰的公園？

　　80年代，北京有很多公園，根本不要門票。夏天的晚上，鶯飛草長，老人悠閑地散步，青年抱著木吉他“查歌”。作為城市的公共空間，不僅是市民消閑的場所，更是人文的舞臺：后來構(gòu)成前衛(wèi)藝術(shù)濫觴的“星星畫展”，當(dāng)時就在美術(shù)館東側(cè)的街心公園里展出；
筆者上大學(xué)的時候，甚至在玉淵潭公園的樹林里，邂逅過“今天”派朦朧詩大腕們的詩朗誦會。我永遠(yuǎn)忘不了深夜和哥們在“八一湖”裸泳，上岸后在街燈和星光下讀現(xiàn)代詩的青春歲月。

　　什么叫公園？《大不列顛百科全書》的解釋是：“Park，供消遣游憩的場所�！�…在19世紀(jì)中葉居民密集的工業(yè)化城市中，形成空氣清新、有利健康的空曠之地，使城市居民可以在幽美環(huán)境中散步和呼吸新鮮空氣……本來宗旨，是要使城市居民享有自然的景色�！闭f白了，顧名思義：公共的園林。

　　世界上絕大多數(shù)發(fā)達(dá)國家，其公園、博物館等公益設(shè)施，要么是免費，要么是象征性收費，很少有不做賠本買賣的。倫敦著名的大英博物館是免費的；
東京市中心的上野公園，是免費的。櫻花時節(jié)，日本人團坐在櫻樹下，載歌載舞，把酒狂歡。而我們的公園、名勝古跡，哪一家不是贏利機構(gòu)？筆者建議，干脆取消公園的事業(yè)單位建制，在各大景區(qū)的入口處掛出“××公園有限公司”的招牌，好讓國人花錢、挨宰也落個名正言順。畢竟，企業(yè)行為嘛，追求利潤乃題中應(yīng)有之義。

　　在舊中國上海灘的外國租界，專以洋人為服務(wù)對象的公園里，有過所謂“華人與狗，不得入內(nèi)”的辛酸——那是殖民地半殖民地時代赤裸裸的種族歧視、人權(quán)差別，早已為進步的人類文明所不齒。但是，今天，當(dāng)我們漫步于首都街頭的時候，那些碰鼻子碰眼的地產(chǎn)廣告，卻無所不用其極地傳遞、煽動著一種反文明的腐朽氣息：私家步道、個人綠地、皇家豪庭、富豪泳池……讓你平生今夕何夕之慨。

　　一方面是唯財富是尊的新意識形態(tài)，一方面是公共事業(yè)的利益化——公園的長凳正離市民越來越遠(yuǎn)。

相關(guān)熱詞搜索：誰的 公園 劉檸